text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministra i towarzyszące mu osoby, pracowników ministerstw oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Wpierw jednak przedstawię państwu pewną sprawę. To jest pochodna ostatniego posiedzenia, na którym rząd przedstawił informację o propozycji stanowiska, jakie ma zająć, jedynie w języku angielskim. Oczywiście, ze względów regulaminowych informacja nie mogła być wtedy omawiana i przyjęta. Dzisiaj decyzją prezydium ustaliliśmy, że poprosimy pana ministra Sikorskiego o przybycie na piątkowe posiedzenie prezydium. Chodzi o to, aby zgodnie z przepisami ustawy i tym, co wynika z Traktatu z Lizbony, przedstawił stanowisko Polski, a także wyjaśnił przyczyny takiego stanu rzeczy, jaki zaistniał. To tyle tytułem informacji. Bardzo proszę, jeszcze pan przewodniczący Tadeusz Iwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszIwiński">Szanowne koleżanki i szanowni koledzy, chciałem tylko króciutko o czymś przypomnieć. Część z nas była na tym posiedzeniu, które zresztą – jeśli się nie mylę – sam miałem okazję prowadzić. Rzecz dotyczy czegoś wyjątkowego pod względem formalnoprawnym, a z drugiej strony pod względem międzynarodowym. Chodziło o to, że nie ma dokumentu w języku narodowym, co jest sprzeczne z określonym przepisem ustawy. Biorąc to pod uwagę, należy też zauważyć, że sam minister Dowgielewicz przyznał, iż od tego czasu wprowadzono do tego dokumentu określone poprawki. Członkowie Komisji nie mogli być więc au courant również i z tego powodu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszIwiński">Należy wziąć pod uwagę także to, że sprawa dotyczy wyjątkowo delikatnej materii, a mianowicie zaostrzenia sankcji Unii Europejskiej w stosunku do Iranu. Są to poważne zaostrzenia w porównaniu z sankcjami Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, które zostały niedawno przyjęte. Wiele dużych państw głosowało wówczas przeciwko stanowisku Rady Bezpieczeństwa. Owe duże państwa – takie, jak Chiny czy Rosja – krytycznie oceniły, jak się później okazało, zaostrzenie tych sankcji przez UE. Nie chcę wprowadzać wątków politycznych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszIwiński">Konkludując, pan minister Dowgielewicz sam się zobowiązał do tego, że podczas następnego posiedzenia Komisji, które jest przewidywane na najbliższy piątek, przedstawi aktualny dokument w języku polskim mniej więcej w tym kształcie, jaki został mu nadany przez ostateczne poprawki. Natomiast rząd bez konsultacji z parlamentem podjął taką decyzję, że sankcje poparł. Po pierwsze, rząd mógł formalnie wystąpić o przeniesienie decyzji o kilka dni. Po drugie, rząd mógł się wstrzymać. Jest to więc pewien precedens. Dlatego prezydium Komisji miało do wyboru w zasadzie albo wystąpienie z odnośnym dezyderatem, albo – do czego się przychyliliśmy – wystąpienie do ministra z wnioskiem wskazującym na nieścisłości, żeby nie powiedzieć, że na dziwną interpretację zawartą w piśmie wiceministra Najdera. Jak powiedziałem żartobliwie, wiceminister Najder po dłuższym pobycie na Wschodzie nabrał tendencji do magmowego, mglistego wyjaśniania różnych rzeczy. Pan minister Sikorski powinien tu się pojawić i ostatecznie przedstawić stanowisko, z którego byśmy wyciągnęli wnioski, żeby w przyszłości – zwłaszcza w nowych warunkach – takie sytuacje się nie powtarzały, bo naruszanie ustawy jest oczywiste. Nie chcemy tego jakoś upubliczniać, ale trzeba z tego wyciągnąć wnioski. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan poseł Karol Karski. Prosiłbym o to, żebyśmy dzisiaj nie prowadzili dyskusji na ten temat, ponieważ tylko przekazałem informację. Będziemy o tym dyskutować na piątkowym posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KarolKarski">Chciałbym tylko jeszcze poprosić pana przewodniczącego o zwrócenie się do pana ministra Sikorskiego w pewnej sprawie związanej z tymi kwestiami, korzystając z tego, że będzie w piątek obecny na posiedzeniu. Chodzi o to, aby pan minister zechciał wyjaśnić konflikt interesów, jaki istnieje w osobie pana ministra Dowgielewicza. Pan Dowgielewicz sam przyznał, że jest osobą ubiegającą się o wysokie stanowisko w Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych, a jednocześnie jest osobą reprezentującą polski rząd wobec organów UE w sprawach, które pozostają w zainteresowaniu właśnie tej służby, w której ubiega się o pracę. Może więc byłoby jednak właściwe, aby... Nie chcę tutaj wysuwać sugestii kadrowych, jednak wolałby, żeby pan minister Dowgielewicz w jakiś sposób wybrnął z tej sytuacji, ponieważ wydaje mi się, że pozostawanie przez bardzo długi okres petentem ubiegającym się o zatrudnienie w instytucji unijnej, a z drugiej strony bycie reprezentantem rządu w tych samych sprawach, bardzo utrudnia pracę rządu w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Panie pośle, oczywiste jest, że będzie możliwość zadania takiego pytania panu ministrowi, wobec tego jest to kolejny już temat niezwiązany z tym, o czym mówiłem. Myślę, że jeżeli pan minister przybędzie do nas, to możliwe będzie zadanie wszelkich pytań. Pan minister z pewnością zechce się do nich ustosunkować.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławRakoczy">Panie i panowie posłowie, wracamy do rozpatrywania przyjętego porządku obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Informuję, że Sejm na 70. posiedzeniu w dniu 7 lipca br. zgodnie z art. 47 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku nr 3054 – po odbyciu dyskusji – do Komisji w celu rozpatrzenia i rekomendowania Wysokiej Izbie zgłoszonych poprawek. Panie i panowie posłowie otrzymali zestawienie poprawek. Otrzymali państwo również opinię Biura Analiz Sejmowych. Czy przed przystąpieniem do rozpatrzenia poprawek ktoś z wnioskodawców chce zabrać głos? Przypominam, że jest to trzecie czytanie, więc nie możemy tutaj już niczego zmienić ani dodać. Ewentualnie wnioskodawcy mogą wycofać zgłoszone poprawki. Czy ktoś pragnie zabrać głos w kwestiach formalnych? Pan minister? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałem wycofać jedną z czterech poprawek zgłoszonych przez rząd w drugim czytaniu. Jest to poprawka dotyczącą częściowego przeniesienia do art. 11 katalogu projektów aktów prawnych UE, o których mowa w art. 13 i 14. Wycofuję poprawkę z tego względu, że jest ona tożsama z poprawką zgłoszoną przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Rozumiem, że w naszym zestawieniu jest poprawka nr 9, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejSzpunar">Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Czy może chodzi o komplet poprawek? W komplecie poprawek zgłoszonych w imieniu Rady Ministrów jest mowa o zmianach w wyliczeniu w art. 6 ust. 1a. Po zgłoszonych przez posłów poprawkach nr 7 i 8 mamy poprawkę nr 9, która dotyczy art. 13. O tę poprawkę chodzi, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejSzpunar">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">„W art. 13 w ust. 1 skreślić wyrazy »lub w art. 86 ust. 4«”. Rozumiem, że tę poprawkę panowie wycofują.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejSzpunar">Tak, poprawki nr 9 i 11. Poprawka nr 11 odnosi się do ust. 1 w art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">Jak rozumiem, chodzi o poprawki, które w naszym zestawieniu mają numery 9 i 11, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejSzpunar">Zgadza się. Chodzi również o poprawkę nr 6. Są to więc poprawki nr 6, 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Poprawki nr 6, 9 i 11. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dziękuję bardzo. Przemysław Sadłoń, Biuro Legislacyjne. Pan minister odnosił się do tej poprawki, która w zestawieniu jest zawarta w punkcie 6. Natomiast proszę zwrócić uwagę na pewien kontekst poprawek. Zresztą taka adnotacja znajduje się też w zestawieniu. W związku z tym należy rozumieć, że łącznie z poprawką nr 6 wycofane są także poprawki nr 9 i 11, a więc chodzi o poprawki nr 6, 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRakoczy">Tak jest. Wycofano poprawki nr 6, 9 i 11. Bardzo dziękuję. Rozumiem, że mamy jasność w tym temacie. Są to poprawki jednobrzmiące z poprawkami zgłoszonymi również przez posłów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 1, dotyczącej art. 6. Czy mogę przyjąć, że państwo mają tekst przed sobą, czy też mam czytać treść poprawek? Nie słyszę chęci do czytania. Czy do poprawki nr 1, dotyczącej art. 6, ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KarolKarski">Miałbym tylko prośbę o opinię BAS w przypadku każdej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę. Z tym, że mówiłem o tym, że opinia BAS jest dostępna. Zrozumiałem, że każdy sobie wziął egzemplarz i do niego zajrzał, ale jeżeli trzeba przypomnieć opinię, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ziemowit Cieślik, BAS. Nasza uwaga dotycząca tej poprawki jest następująca. Otóż naszym zdaniem ta poprawka prowadzi do osłabienia uprawnień Sejmu, które są przewidziane w wyjściowym przepisie, czyli w tym przepisie, który jest ujęty w projekcie ustawy. Zmierza ona do zawężenia zakresu informacji, które są przekazywane Sejmowi i Senatowi w ramach procedur współpracy z Radą Ministrów. Naszym zdaniem przywołanie tutaj art. 5 protokołu nr 1 w sprawie roli parlamentów narodowych w UE nie w pełni umożliwia przekazywanie instytucjom państwa członkowskiego wszystkich informacji. Ten artykuł dotyczy wyłącznie procedur stanowienia aktów ustawodawczych. Na liście przepisów, o których mowa jest w art. 6 projektu ustawy, wskazane są również akty, które nie mają charakteru ustawodawczego. Biorąc pod uwagę możliwie najszerszy zakres informowania Sejmu i Senatu o procedurach stanowienia prawa w UE, naszym zdaniem zasadne jest więc utrzymanie przepisów w stanie dotychczasowym z punktu widzenia kompletności i możliwie szerokiego zakresu informacji dostarczanych Sejmowi i Senatowi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławRakoczy">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławRakoczy">Przy 26 głosach przeciw, braku głosów za i braku głosów wstrzymujących się. Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 7. W takim razie bardzo proszę BAS o przedstawienie opinii, ale króciuteńko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję, panie przewodniczący. Istota sprawy polega na wydłużeniu terminu, jakim dysponowałaby Rada Ministrów, na przedstawienie projektu swojego stanowiska w sprawie projektu aktu ustawodawczego. To wydłużenie, jak argumentuje Rada Ministrów, jest związane z tym, że również Sejmowi i Senatowi przysługiwałby dłuższy okres czasu na rozpatrzenie projektu aktu ustawodawczego. Otóż naszym zdaniem to założenie nie jest właściwe. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wydłużenie czasu do 8 tygodni, o którym mowa w Traktacie z Lizbony, związane jest z przypisaniem parlamentom narodowym dodatkowych uprawnień, a zatem dodatkowych obowiązków związanych z działaniem podejmowanym na forum Rady Unii Europejskiej. Te działania wymagają czasu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZiemowitCieślik">W szczególności chodzi o uzgadnianie stanowiska. To nie jest wprost przewidziane w traktacie, natomiast traktat niejako zakłada możliwość uzgodnienia stanowiska w sprawie zgodności projektu aktu ustawodawczego z zasadą pomocniczości przez izby różnych parlamentów. Oczywiście, są to bardzo czasochłonne procedury. W związku z tym naszym zdaniem Sejm i Senat powinny dysponować możliwie długim czasem. Chodzi o to, by dysponując pełnym materiałem informacyjnym, dotyczącym danego projektu aktu ustawodawczego, w tym stanowiskiem rządu, w tych procedurach w pełni świadomie brać udział. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Niestety, jak zawsze na tej sali, mam do spełnienia przykry obowiązek proszenia o nieprowadzenie rozmów. Bardzo proszę o ciszę, bo ta sala ma fatalną akustykę. Szum jest taki, że nie bardzo rozumiem, co mówią posłowie czy inni mówcy. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławRakoczy">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławRakoczy">Przy 28 głosach przeciw, braku głosów za i braku głosów wstrzymujących się. Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Bardzo proszę BAS o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 3 zmierza do zawężenia zakresu stosowania art. 7, czyli tego artykułu, który dotyczy przekazywania przez Radę Ministrów Sejmowi i Senatowi projektów swoich stanowisk w sprawie projektów aktów ustawodawczych i innych aktów oraz samych projektów tych aktów prawnych, które nie są objęte obowiązkiem przekazywania ich bezpośrednio przez instytucje unijne. Poprawka zmierza do dodatkowego zawężenia tego zakresu. W naszej ocenie jest to, oczywiście, krok w kierunku osłabienia obowiązków Rady Ministrów zarówno w stosunku do projektu, jak i w stosunku do obowiązującej dzisiaj ustawy. Poprawka ogranicza zakres informacji przekazywanych przez Radę Ministrów Sejmowi i Senatowi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławRakoczy">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławRakoczy">Przy 20 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Bardzo proszę BAS o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZiemowitCieślik">Dziękuję bardzo. Istotą poprawki nr 4 jest odmienne niż w przypadku twórców projektu zakwalifikowanie określonych podstaw prawnych do stanowienia aktów prawnych przez instytucje unijne. Mianowicie wnioskodawcy sądzą, przedstawiając taką poprawkę, że te kompetencje nie są związane z... Przepraszam bardzo, mówię na temat nie tej poprawki, którą teraz omawiamy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZiemowitCieślik">Naszym zdaniem poprawka nr 4 ma charakter wyłącznie techniczny. Nie ma wpływu na treść przepisu, który wskazuje, jaki może być zakres opiniowania przez właściwe komisje Sejmu i Senatu projektów aktów ustawodawczych UE. Tekst ujęty w art. 7 ust. 4 – w tym opinia w sprawie zgodności – nie dodaje tutaj nowego elementu. Stanowi on wyłącznie przykład przedmiotu możliwego opiniowania. Naszym zdaniem ta poprawka nie wprowadzi żadnej zmiany normatywnej do przepisu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławRakoczy">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StanisławRakoczy">Przy 24 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę bardzo BAS o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZiemowitCieślik">To jest poprawka, która opiera się na założeniu, iż określone podstawy prawne nie mogą posłużyć do zmiany treści traktatów i do przeniesienia określonych kompetencji z państwa członkowskiego na UE. Założenie, które stanowi fundament propozycji ujętej w projekcie wyjściowym, jest inne. Taka jest również ocena BAS. Naszym zdaniem przywołane w projekcie artykuły mogą służyć do przeniesienia kompetencji i jako takie powinny zostać zakwalifikowane odpowiednio do art. 13 i 14. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Mam pewną uwagę. Ponieważ – zgodnie z sugestiami BAS, jak również sugestiami legislatorów – poprawkę nr 5 musimy rozpatrzyć łącznie z poprawkami nr 7, 8 i 10, to prosiłbym również o omówienie tych poprawek. To będzie ostatnie głosowanie, bo proszę pamiętać, że poprawki nr 6, 9 i 11 zostały wycofane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZiemowitCieślik">Pozostałe poprawki są wyłącznie legislacyjnymi konsekwencjami przyjęcia poprawki podstawowej i nie wymagają odrębnego komentowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Zatem przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 5, 7, 8 i 10.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławRakoczy">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławRakoczy">Przy 21 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5, 7, 8 i 10.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławRakoczy">Ponieważ poprawki nr 6, 9 i 11 zostały przez wnioskodawców wycofane, przystępujemy do głosowania nad całością, czyli nad sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KarolKarski">Nie trzeba głosować nad całością. To tylko poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRakoczy">Nie trzeba, tak? Nie głosujemy tego? Tym lepiej, a zatem została nam sprawa wyboru posła sprawozdawcy. Przypominam, że do tej pory pełniłem funkcję sprawozdawcy tej ustawy. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Mam rozumieć, że w dalszym ciągu mam państwa zaufanie, za które bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławRakoczy">Wyznaczam do jutra do godziny 8.00 termin dla ministra właściwego do spraw członkostwa RP w UE na przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego – sprawy bieżące. Informuję, że kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 6 sierpnia br., czyli w piątek, o godzinie 11.00 w sali nr 12, w budynku G.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie słyszę. Uważam porządek za wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo państwu. Dziękuję panu ministrowi za całość wytężonych prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>