text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Proszę posłów o „wytrwanie” i wyrozumiałość, bo dzisiaj odbędziemy głosowanie poprawek. Bardzo serdecznie witam przewodniczącego senackiej Komisji do Spraw Unii Europejskiej pana senatora Edmunda Wittbrodta. Porządek dzienny został doręczony posłom na piśmie. Czy ktoś ma uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Po raz kolejny rozpatrzymy komisyjny projekt ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (druk nr 3000) wraz z opinią Biura Analiz Sejmowych oraz stanowiskiem Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia tego projektu, ale najpierw kilka informacji natury ogólnej. Bardzo się cieszę, że na posiedzeniu jest obecny pan poseł Karol Karski. Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji przeprowadziliśmy dyskusję nad zgłoszonymi poprawkami. Mieliśmy czas na przeprowadzenie długiej dyskusji dotyczącej tej problematyki. W toku dyskusji pojawiły się wątpliwości natury prawnej i legislacyjnej oraz niezgodności niektórych poprawek z konstytucją. Z tego powodu odbyło się spotkanie prezydium Komisji. Wzięli w nim także udział członkowie podkomisji, która zajmowała się projektem tej ustawy. Był też obecny pan minister Maciej Szpunar wraz z zespołem doradców oraz przedstawiciele Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRakoczy">Sądzę, że zgodziliśmy się na pewien konsensus. Mam tylko krótką prośbę do pana posła Karola Karskiego, żeby zechciał do mnie podejść... Dziękuję bardzo, przepraszam wszystkich państwa...</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Ale zanim do tego przejdziemy, proszę o zabranie głosu pana senatora Edmunda Wittbrodta, który przedstawi uwagi senackiej komisji i całej izby do tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EdmundWittbrodt">Dziękuję panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Wiem, że państwo procedujecie nad projektem niezależnie od tego, co Sejm potem zrobi z tym projektem. Posłowie odrzucili już projekt senacki w pierwszym czytaniu i obecnie posłowie rozpatrują swój projekt. Ale na posiedzeniu plenarnym Sejmu mówiłem o kilku istotnych kwestiach z punktu widzenia Senatu. Dlatego chciałbym, żeby posłowie, gdy będą rozpatrywać swoje poprawki, wzięli pod uwagę sugestie Senatu w tym względzie. Będzie to istotne dla Senatu, bo uprości dalsze procedowanie projektu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EdmundWittbrodt">Nie wchodząc w szczegóły, chciałbym krótko poinformować posłów na czym nam zależy. Są cztery takie kwestie. Po pierwsze, chodzi nam o to, żeby izba samodzielnie regulowała, co i jak chce rozpatrywać. Senat dyskutował nad tym projektem i chciałby, żeby w sprawach istotnych i kluczowych mogła się wypowiadać nie tylko dana komisja senacka, ale i cała izba. I dlatego dobrze byłoby przyjąć takie rozwiązanie, które pozostawi izbie swobodę dotyczącą tej regulacji. Przeszkadza nam w tym rozwiązanie zawarte w art. 7 ust. 4 projektu. Jest tam mowa o tym, że organ właściwy na podstawie (...) w tym uwzględnia opinie w sprawie zgodności tego projektu z zasadą pomocniczości. Postanowiliśmy, że gdy mamy wątpliwości dotyczące danej kwestii, to dyskutujemy ją na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EdmundWittbrodt">Jeśli to możliwe, to proszę, żeby tę swobodę decydowania pozostawić izbie. Niech ona sama tę kwestię sobie ureguluje we własnym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EdmundWittbrodt">Druga sprawa dotyczy przepisu zawartego w art. 11. Senat uważa, że rząd przed przedstawieniem stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej zasięga opinii Sejmu i Senatu. Natomiast w art. 11 jest zawarty ust. 3, z którego wynika, że z góry się zakłada, że rząd może zająć stanowisko, bez zasięgnięcia opinii obu tych organów państwa z uwagi na organizację pracy organów Unii Europejskiej. Wówczas rząd może nie pytać o opinię w danej sprawie Sejmu i Senatu. Ma tylko obowiązek poinformować, że zajął określone stanowisko.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EdmundWittbrodt">Senat uważa, że tak być nie może. Zasadą winno być, że rząd zawsze musi zasięgnąć opinii obu izb. W przypadku, gdy zajmie inne stanowisko, to musi się z tego wytłumaczyć przed Sejmem i Senatem. Nie chcemy dopuścić do tego, że rząd może zająć określone stanowisko, bez pytania o zdanie Sejmu i Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EdmundWittbrodt">Trzecia uwaga dotyczy art. 13. Mówi on o tym, że stanowisko Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie projektu aktu prawnego określa ustawa. Z tego możemy wywnioskować, że jeżeli będziemy przyjmować jakieś stanowisko, to trzeba je procedować jak ustawę, czyli z udziałem Sejmu, Senatu i Prezydenta RP. Dotychczasowe doświadczenia nad legislacją unijną wskazują, że byłaby to droga zbyt długa. Nie wiem, czy jest ona zgodna z konstytucją, bo Biuro Legislacyjne i Biuro Analiz Sejmowych mają co do tego wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#EdmundWittbrodt">Ostatnia uwaga dotyczy art. 15. Jest w nim mowa o tym, że przed podjęciem decyzji przez Radę Europejską o niezwoływaniu konwentu, o którym mowa w art. 48 ust. 3, Prezes Rady Ministrów zasięga opinii Sejmu i Senatu, jeżeli tylko Sejm wydał opinię w sprawie (...) i powinna ona stanowić podstawę (...). Senat uważa, że dotyczyć to powinno zarówno Sejmu, jak i Senatu. W sprawie konwentu powinny się wypowiedzieć obie izby parlamentu. Na temat ograniczenia wypowiedzi jednej z izb w tym zakresie wypowiedział się Trybunał Konstytucyjny. Tam, gdzie jest mowa o pracach legislacyjnych, to Sejm i Senat ma takie same prawa. Tak więc ten przepis, może być kwestionowany. Jeśli posłowie tego nie uwzględnią teraz w poprawkach, to Senat zgłosi taką zmianę. Mam więc prośbę, żeby tę kwestię posłowie uwzględnili w stosownej poprawce, o ile przedstawione przeze mnie argumenty są uzasadnione, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję. Sądzę, że niezależnie od przebiegu drugiego czytania projektu, z uwagą pochylimy się nad propozycjami Senatu. Nic bez wiedzy Senatu nie może się stać. Natomiast te uwagi były już przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji. Posłowie, przedstawiciele rządu i Biura Analiz Sejmowych wyrazili już swoją opinię na ten temat. Sądzę, że w toku dalszych prac przygotujemy takie rozwiązanie, że obie izby będą traktowane w sposób jednakowy, bo tak stanowi konstytucja i inaczej być nie może. Czy ktoś ma uwagi lub pytania do wypowiedzi pana senatora Witolda Wittbrodta? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRakoczy">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu pierwszego posiedzenia. Chciałbym teraz uporządkować pewne sprawy dotyczące zgłoszonych poprawek. Posłowie mają je na piśmie. Efektem spotkania, które odbyło się w dniu wczorajszym, są poprawki do art. 7, art. 13 i art. 14. Informuję, że przejąłem poprawki do art. 13 i art. 14. To jest sprawa pierwsza.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRakoczy">Sprawa druga. Chodzi o poprawki, które otrzymali posłowie na piśmie, a które zostały podpisane w imieniu rządu przez pana ministra Macieja Szpunara. Informuję, że zostały one przez rząd wycofane. Chciałbym jeszcze nawiązać do poprawki dotyczącej art. 7. My do niej wrócimy. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że od trzeciej linijki zaczyna się wytłuszczony druk zawierający katalog przepisów prawnych. Na samym końcu jest sformułowanie: „i rzymskie pięć”. Proszę to: „i rzymskie pięć” skreślić. Chodzi o poprawkę do art. 7, która jest sygnowana przeze mnie. Tam gdzie jest to wytłuszczone drukiem. Jest to końcówka wytłuszczonego druku. Dotyczy to przepisu zawartego w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławRakoczy">Konsekwencją tego spotkania jest także poprawka dotycząca brzmienia art. 13 i art. 14, przejęta przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Poprawka do art. 16 została wniesiona wcześniej. Na samym końcu poprawek jest korekta omyłki. Art. 12a po prostu nie ma. Powinno być art. 12 ust. 2a, tak jak to widnieje „na dole”. Jest to zwykła pisarska omyłka.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Jeszcze raz przypominam, że dyskutowaliśmy nad nimi ponad trzy godziny na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławRakoczy">Art. 1. Została tutaj zgłoszona poprawka przez pana posła Karola Karskiego. Ona nadaje praktycznie nowe brzmienie art. 1. Czy autor poprawki chciałby jeszcze się na ten temat wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KarolKarski">Poprawka ta została zgłoszona na poprzednim posiedzeniu Komisji. Była już omówiona. W związku z tym uważam, że nie ma potrzeby do niej teraz wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję, myślę, że pan poseł Karol Karski wykonał bardzo dobrą pracę, bo poprawka znalazła akceptację. Wracamy do art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 dotyczącej art. 1?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 14 głosach za, 16 przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jest to poprawka, którą zgłosiłem osobiście. Dotyczy art. 7. Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o krótkie jej uzasadnienie... Proszę bardzo...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarzenaWróbel">A co z poprawkami nr 2, 3, 4 i 5, zgłoszonymi przez pana posła Karola Karskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Będą rozpatrywane jako poprawka nr 5, dotyczą one innego przepisu... Pozwólcie mi odpowiedzieć... Dotyczą artykułów późniejszych, więc będą później rozpatrywane. Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o uzasadnienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BartoszPawłowski">Dziękuję panie przewodniczący. Bartosz Pawłowski, Biuro Analiz Sejmowych. Ta poprawka ma na celu rozszerzenie tak zwanego ogólnego mechanizmu współpracy, który w projekcie z druku nr 3000 jest ograniczony do projektów aktów ustawodawczych oraz projektów aktów ustawodawczych Unii Europejskiej, wydawanych na podstawie art. 352 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#BartoszPawłowski">Podczas spotkań z członkami prezydium Komisji oraz z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Zagranicznych uzgodniliśmy, że z punktu widzenia parlamentu, Sejmu i Senatu istotne są również akty prawne wydawane na tych podstawach, które są wymienione tłustym drukiem. I o to należy uzupełnić stały mechanizm opiniowania tych aktów prawnych przez właściwe komisje Sejmu i Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję. Pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarzenaWróbel">Jakich obszarów dotyczą przepisy zawarte w art. 7 ust. 1–4, art. 14 ust. 2, art. 20 ust. 2, art. 41 ust. 2, art. 50 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej oraz art. 103 ust. 1, art. 109, art. 218 ust. 6a pkt 1 oraz art. 352 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę. Chcę państwu tylko przypomnieć, że na ten temat prowadziliśmy już dyskusję dwa tygodnie temu. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BartoszPawłowski">Powiem tylko czego dotyczą te przepisy. Nie będę czytał całego przepisu. I tak, art. 7 Traktatu Unii Europejskiej dotyczy stwierdzenia wyraźnego ryzyka poważnego naruszenia przez państwo członkowskie wartości Unii, stwierdzenia poważnego i stałego naruszenia wartości Unii, oraz zawieszenia niektórych praw wynikających z Traktatu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BartoszPawłowski">Art. 14 ust. 2 akapit 2 dotyczy określenia składu Parlamentu Europejskiego. Art. 20 ust. 2 dotyczy podjęcia decyzji o wzmocnionej współpracy pomiędzy niektórymi państwami członkowskimi. Art. 41 ust. 2 dotyczy decyzji w sprawie pokrycia wydatków operacyjnych z innego źródła niż budżet Unii. Art. 50 ust. 2 dotyczy zawarcia umowy określającej warunki wystąpienia z Unii Europejskiej. Art. 103 i 109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dotyczą prawa konkurencji. Art. 218 ust. 6a pkt 1 dotyczy decyzji w sprawie zawarcia umów międzynarodowych o stowarzyszeniu z Unią Europejską. Art. 352 ust. 1 to tak zwana klauzula elastyczności, czyli dotyczy wydawania aktów prawnych, co do których nie ma wyraźniej podstawy prawnej w Traktacie, natomiast są one niezbędne dla wykonania celów Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję, można to łatwo przeczytać w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Czy są jeszcze jakieś uwagi, pytania i wątpliwości? Pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarzenaWróbel">Podziwiam intelektualną sprawność pana przewodniczącego, ale ja nie mam takiej umiejętności czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Jeśli nie ma więcej pytań i wątpliwości, przystępujemy do głosowania poprawki nr 2 dotyczącej art. 7.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławRakoczy">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi jednogłośne przyjęcie poprawki nr 2, przy 27 głosach za, nikt nie był przeciwny i nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Dotyczy ona również art. 7, zgłoszona została na poprzednim posiedzeniu Komisji przez pana posła Dariusza Lipińskiego. Była ona już szeroko dyskutowana. Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 3 głosach za, 22 przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Została zgłoszona przeze mnie. Dotyczy brzmienia art. 13 i art. 14. Proszę przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych o jej krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Wojciech Odrowąż-Sypniewski. Jest to poprawka do art. 13 i art. 14, która zbliża konstrukcję tych przepisów do konstrukcji zawartej w art. 25 ustawy o umowach międzynarodowych. Chodzi o to, że w sprawach, w których – wedle naszej oceny – dochodzi do przeniesienia kompetencji, procedura, w której wyrażane jest stanowisko Rzeczypospolitej Polskiej, powinna maksymalnie możliwie odpowiadać procedurze ratyfikacyjnej. Ona powinna być oparta na modelu konstytucyjnym, wynikającym z przepisów konstytucji, które właśnie określają tryb ratyfikacyjny, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję. Kto z posłów ma pytania lub uwagi? Głos ma pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarzenaWróbel">Znów, niestety narażę się na krytykę ze strony pana przewodniczącego, ale chcę się dowiedzieć, czy dotyczy to także tych obszarów, które wcześniej zgłaszał w swoich poprawkach pan poseł Andrzej Gałażewski, czyli art. 48 ust. 7 Traktatu o Unii Europejskiej i art. 81 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRakoczy">Pan Wojciech Odrowąż-Sypniewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Ta poprawka nie dotyczy tych przepisów. Jeśli chodzi o zakres podstaw wymienionych w tych przepisach, ta poprawka odnosi się dokładnie do tych podstaw, które są zawarte w projekcie druku nr 3000. Zmieniona została tylko konstrukcja. Natomiast dopiero następna poprawka, czyli poprawka pana posła Karola Karskiego, dotyczy przeniesienia...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarzenaWróbel">Rozumiem...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Tak, ta poprawka zmienia tylko konstrukcję...</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarzenaWróbel">Czyli w sensie merytorycznym, co zmienia ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Stanowisko Rzeczypospolitej Polskiej w odniesieniu do aktów prawnych wymienionych w tych przepisach będzie przyjmowane w analogicznej procedurze, którą przewiduje art. 25 ustawy o umowach międzynarodowych. Naszym zdaniem to rozwiązanie w najlepszym stopniu odpowiada modelowi konstytucyjnemu i jest zgodne z konstytucją. Różnica pomiędzy konstrukcją zawartą w projekcie a przedłożoną propozycją między innymi polega na tym, że stanowisko określa wniosek Rady Ministrów, natomiast Sejm wyraża zgodę w odniesieniu do tego stanowiska...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarzenaWróbel">W formie ustawy. A co ze zgodą Prezydenta RP? Ten drugi etap?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Art. 13 ust. 3 przewiduje, że przedłożenie Prezydentowi RP wniosku jest dokonywane po uzyskaniu zgody wyrażonej w ustawie. Decyzję w sprawie stanowiska podejmuje Prezydent RP, na wniosek Rady Ministrów, za zgodą wyrażoną w ustawie...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRakoczy">Jak w procedurze ratyfikacyjnej, bardzo podobnie. Przystępujemy do głosowania tej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławRakoczy">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, przy 30 głosach za. O głos prosi pan senator Edmund Wittbrodt, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EdmundWittbrodt">Chcę tylko powiedzieć, że posłowie przyjęli poprawkę, w której odbierają prawo podejmowania decyzji każdej izbie z osobna i postawienia weta...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRakoczy">Nie, nie zgadzam się...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EdmundWittbrodt">To bardzo przepraszam, wycofuję to stwierdzenie...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 zgłoszonej przez pana posła Karola Karskiego. Dotyczy ona brzmienia art. 11. Konsekwencją jej przyjęcia będą zmiany w brzmieniu art. 13. Pan poseł Karol Karski bardzo szeroko uzasadniał swoją poprawkę na poprzednim posiedzeniu Komisji. Była ona wtedy dyskutowana. Rozmawialiśmy też o niej na spotkaniu prezydium Komisji. Przedstawiciele rządu i Biura Analiz Sejmowych zgodzili się, że zmiana jest celowa i słuszna. Czy ktoś z posłów ma pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, ze Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5, przy 17 głosach za, braku głosów przeciwnych i 9 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Ten kształt poprawki jest możliwy do akceptacji po przyjęciu poprawki pana posła Karola Karskiego. Podobno posłowie ostro się spierają, a tu mamy taki piękny konsensus. Przypominam, jest to poprawka nr 6 zgłoszona przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarzenaWróbel">Czy może pan przypomnieć, czego dotyczy ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRakoczy">Oczywiście mogę przypomnieć. Ta poprawka zajmuje całą stronę. Czy pani poseł jej nie ma przed sobą? Głos ma pan minister Maciej Szpunar.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję panie przewodniczący. Jest to poprawka, która jest elementem pewnego wyjaśnienia mechanizmu do art. 13 i art. 14. Ja na poprzednim posiedzeniu Komisji zgłaszałem wątpliwości konstytucyjne. W tych przepisach opieramy się na analogii z art. 25 ustawy o umowach międzynarodowych. Czyli uważamy, że skorzystanie z pewnych mechanizmów Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej jest de facto zmianą umowy międzynarodowej ze wszystkimi tego konsekwencjami. Musi to być więc ustawa i musi być zatwierdzona przez Prezydenta RP. Rzeczywiście może ona dotyczyć tylko tych przepisów Traktatu, które mają charakter zmiany zasad funkcjonowania Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MaciejSzpunar">Dlatego ograniczamy ten przepis do procedur „wkładki”, czyli sytuacji, kiedy mocą jednomyślnej decyzji Rady lub Rady Unii Europejskiej dochodzi zamiast do....</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRakoczy">Przepraszam, proszę o ciszę, bo pani poseł nie usłyszy odpowiedzi na pytanie...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarzenaWróbel">I będę pytała dalej. Naprawdę, chciałabym zrozumieć sens...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaciejSzpunar">...głosowania jednomyślnego do głosowania większościowego. Natomiast przy takim założeniu uważamy, że absolutnie nieuzasadnione jest włączenie do art. 13 i art. 14 przepisów, które naszym zdaniem nie powodują zmian umowy międzynarodowej. Są to dokładnie trzy przepisy, które dotyczą wykonywania pewnych kompetencji unijnych w drodze jednomyślnej decyzji, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarzenaWróbel">Proszę o stanowisko w tej sprawie Biuro Analiz Sejmowych, bo jak sądzę, jest to powrót do wcześniejszej poprawki pana posła Andrzeja Gałażewskiego, która odnosi się do art. 48 ust. 7 Traktatu o Unii Europejskiej. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławRakoczy">Biuro Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechOdrowążSypniewski">Mogę powiedzieć, że w tej sprawie jesteśmy w sporze z Radą Ministrów. W naszej ocenie, popartej opinią pana profesora Cezarego Mika, w przypadku tych podstaw prawnych rozmawiamy o aktach, które wiążą się z przekazaniem kompetencji. Zatem zastosowanie jednolitej konstrukcji art. 13 i art. 14 jest zasadne. Z tego powodu rekomendowalibyśmy odrzucenie tej poprawki, ponieważ to zaburza spójność tej konstrukcji, którą już Komisja przyjęła, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławRakoczy">Głos ma pan minister Maciej Szpunar.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejSzpunar">Wydaje mi się, że doszliśmy do pewnego porozumienia. W tej sytuacji mogę poinformować, że rząd sprzeciwia się nadanemu kształtowi art. 13 i art. 14, w których de facto przejęcie pewnych kompetencji przez zmianę Traktatu jest uzależnione od zgody Prezydenta RP. Albo były między nami pewne uzgodnienia, albo wracamy do samego początku...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRakoczy">Za chwilę będziemy głosować. Czy Biuro Legislacyjne nie ma uwag? (...) Aha, to jest dość ciekawa metoda udziału w posiedzeniu... Jeśli nie ma innych uwag i pytań przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#StanisławRakoczy">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6, przy 16 głosach za, 17 przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#StanisławRakoczy">Jestem zmuszony wrócić jeszcze do poprawek zgłoszonych przez pana posła Dariusza Lipińskiego, ponieważ przegłosowaliśmy poprawkę dotyczącą art. 11, natomiast jest tu jeszcze poprawka dotycząca art. 12. Musimy tę poprawkę przegłosować. Ona brzmi następująco: „zastąpić dotychczasowe brzmienie art. 12, następującym: w przypadku, gdy stanowisko Rzeczypospolitej Polskiej nie uwzględnia opinii Sejmu lub Senatu, odpowiednio organu właściwego na podstawie regulaminu Sejmu lub organu właściwego na podstawie regulaminu Senatu wydanej na podstawie art. 7 ust. 4, art. 10 ust. 1 lub art. 11 ust 1 i ust. 2, członek Rady Ministrów ma obowiązek niezwłocznie wyjaśnić, odpowiednio Sejmowi lub Senatowi lub odpowiednio organowi właściwemu na podstawie regulaminu Sejmu lub organowi właściwemu na podstawie regulaminu Senatu, przyczyny rozbieżności”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#StanisławRakoczy">Dyskutowaliśmy o tej sprawie na poprzednim posiedzeniu Komisji. Czy ktoś ma pytania na ten temat? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#StanisławRakoczy">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Dariusza Lipińskiego dotyczącej brzmienia art. 12?</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki pana posła Dariusza Lipińskiego – 0 głosów za, 21 głosów przeciwnych i 11 głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego, dotyczącej brzmienia art. 16. Była ona już zgłoszona wcześniej, była też już dyskutowana na poprzednich posiedzeniach Komisji. Czy ktoś z posłów ma pytania lub uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7, przy 30 głosach za.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#StanisławRakoczy">Musimy jeszcze przyjąć tę oczywistą korektę dotyczącą art. 22. Proszę zwrócić uwagę, że jest tam napisane: art. 12a ust. 2. Powinno być: art. 12 ust. 2a.</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za sprostowaniem tej oczywistej omyłki?</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprostowanie treści art. 12 ust. 2a, przy 30 głosach za.</u>
<u xml:id="u-44.13" who="#StanisławRakoczy">Czy ktoś z posłów ma uwagi do pozostałych przepisów omawianego projektu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.14" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do głosowania całości projektu.</u>
<u xml:id="u-44.15" who="#StanisławRakoczy">Kto jest za wnioskiem rekomendowania Sejmowi przyjęcia sprawozdania o projekcie ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, druk nr 3000 w brzmieniu przedłożenia wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-44.16" who="#StanisławRakoczy">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi wniosek przyjęcia sprawozdania przedmiotowego projektu ustawy przy 17 głosach za, 0 przeciwnych i 16 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-44.17" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Do tej pory posłem sprawozdawcą byłem ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KarolKarski">Poseł Stanisław Rakoczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję, czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KarolKarski">Kandydaturę zgłosiłem, w porozumieniu z koleżanką...</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarzenaWróbel">Potwierdzam...</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję, wyrażam zgodę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego – sprawy bieżące. Pragnę poinformować, że kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się 25 czerwca o godzinie 11 w sali 12 g. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach bieżących? Głos ma eurodeputowany pan Ryszard Czarnecki, tylko proszę o niewychodzenie z sali...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie przewodniczący, proszę o rozważenie możliwości bardziej natury moralnej niż formalno-prawnej. Chodzi mi o udostępnienie, w sytuacjach szczególnych, polskim eurodeputowanym możliwości głosowania podczas posiedzeń Komisji, dziękuję. Powtórzę, chciałem prosić o rozważenie umożliwienia europosłom z Polski głosowania na państwa Komisji z obietnicą rewanżu, czyli głosowania posłów w Parlamencie Europejskim...</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławRakoczy">Proszę posłów o ciszę. Panie pośle, proszę ten wniosek zgłosić na piśmie. Natomiast wydaje mi się, że jest to prawnie niemożliwe. Zastanowimy się jednak nad tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławRakoczy">Porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>