text_structure.xml
79.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGałażewski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji, przedstawicieli rządu, towarzyszące im osoby, przedstawicieli innych instytucji centralnych oraz przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Dostali państwo porządek obrad droga mejlową. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do realizacji pkt I, czyli informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące projekty aktów prawnych COM(2009) 701 i COM(2010) 023. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zasadach obsadzenia w kadencji trwającej w latach 2009–2014 dodatkowego mandatu posła do Parlamentu Europejskiego, druk nr 2803. Ponieważ poseł sprawozdawca nie mógł dotrzeć na posiedzenie Komisji, przedstawię państwu projekt uchwały Senatu. „Uchwała Senatu RP z dnia 18 lutego 2010 r. w sprawie ustawy o zasadach obsadzenia w kadencji trwającej w latach 2009–2014 dodatkowego mandatu posła do Parlamentu Europejskiego. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2010 ustawy o zasadach obsadzenia w kadencji trwającej w latach 2009–2014 dodatkowego mandatu posła do Parlamentu Europejskiego, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGałażewski">– poprawka nr 1): w art. 1 po wyrazach »posła do Parlamentu Europejskiego« dodaje się wyrazy »przypadającego Rzeczypospolitej Polskiej« oraz skreśla się wyrazy »przypadających Rzeczypospolitej Polskiej«;</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGałażewski">– poprawka nr 2): w art. 3 skreśla się ust. 2 i oznaczenie ust. 1;</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGałażewski">– poprawka nr 3): w art. 4 ust. 1 skreśla się wyrazy »ust. 1«;</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejGałażewski">– poprawka nr 4): po art. 6 dodaje się art. ... w brzmieniu” »Art. ... Ustawę stosuje się od dnia wejścia w życie przepisów, o których mowa w art. 1«;</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejGałażewski">– poprawka nr 5): art. 7 otrzymuje brzmienie: »Art. 7. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.«.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejGałażewski">Uzasadnienie. Na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2010 r. Senat zajął stanowisko w sprawie ustawy...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EdwardSiarka">Panie przewodniczący, mamy ten druk. Nie widzę potrzeby, żebyśmy musieli to czytać, jeżeli można taką uwagę zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGałażewski">Można, jeżeli byli państwo na tyle pilni i przejrzeli to uzasadnienie. Czy ktoś ma inny wniosek niż wniosek posła Siarki? Nie. Nie trzeba czytać uzasadnienia. Dziękuję bardzo. Przyspieszy nam to rozpatrywanie tego punktu porządku obrad. Mam pytanie, czy pan minister Kazimierz Czaplicki chciałby w tym momencie zabrać głos? Nie, nie ma pan takiej potrzeby. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, to może przy poszczególnych poprawkach, a nie ogólnie o wszystkich, jeśli można.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGałażewski">Dobrze. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Mam sygnał, że zgłaszał się poseł do Parlamentu Europejskiego, ale na ogół po merytorycznej dyskusji posłowie do Parlamentu Europejskiego mają okazję do zabierania głosu, więc przystępujemy do realizacji naszej pracy, a później oddam głos panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejGałażewski">Poprawka nr 1): „w art. 1 po wyrazach »posła do Parlamentu Europejskiego« dodaje się wyrazy »przypadającego Rzeczypospolitej Polskiej« oraz skreśla się wyrazy »przypadających Rzeczypospolitej Polskiej«”. Czy do tej poprawki BL ma uwagi lub chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie mam uwag, jeśli chodzi o tę poprawkę. Uważam, że jest ona zasadna, porządkuje redakcyjnie przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tym momencie? Nie widzę. Przystępujemy zatem do przegłosowania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGałażewski">Czy Komisja jest za przyjęciem poprawki nr 1) Senatu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami „za”, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła przyjąć poprawkę nr 1).</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2), która brzmi: „w art. 3 skreśla się ust. 2 i oznaczenie ust. 1”. Czy BL w tym punkcie chciałoby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMiller">Tak, panie przewodniczący. Pierwsza uwaga – poprawki nr 2) i nr 3) należy rozpatrywać łącznie, natomiast, odnosząc się już do samej treści tych poprawek, poprawka nr 2) i jej konsekwencja w poprawce nr 3) przewidują skreślenie przepisu, który mówi o tym, z uwzględnieniem jakiej liczby Państwowa Komisja Wyborcza dokonuje czynności, o których mowa w dotychczasowym ust. 1 art. 3, i, w ocenie BL, zasadne jest pozostawienie tych przepisów w brzmieniu dotychczasowym, to jest ustawy przekazanej do Senatu. Oczywiście, przyjęcie poprawki Senatu, czyli skreślenie tych przepisów, nie może być interpretowane inaczej niż tak, że PKW będzie musiała dokonać czynności z uwzględnieniem tej właśnie liczby, jednak jest to przepis, który pomimo tego, że, jak wskazuje Senat, normatywnie niewiele wnosi, jest pewnego rodzaju instrukcją również dla PKW. Jeżeli pan minister mógłby zabrać głos w tej sprawie i ewentualnie potwierdzić to, co przedstawiłem jako opinię BL, to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim warto zwrócić uwagę, że art. 3 w ust. 2 wyraźnie wskazuje organ, który ma dokonać czynności związanych z ustaleniem, komu przysługuje mandat, bo taka była intencja wysokiej izby przy uchwalaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzCzaplicki">Natomiast co do tej samej liczby posłów, oczywiste jest, że PKW musi przeprowadzić całe postępowanie obliczeniowe, tak jakby było obsadzanych 51 mandatów, bo dopiero z tego wyjdzie, komu ten pięćdziesiąty pierwszy mandat dodatkowy będzie przypadał. Innymi słowy, zdaniem PKW nie jest niezbędne przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Pomaska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie przewodniczący, myślę, że w związku z tymi dwiema opiniami, które przed chwilą usłyszeliśmy, nie ma sensu poprawiać czegoś, co do czego nie ma jednoznacznej opinii. Dyskutowaliśmy dwie godziny na poprzednim posiedzeniu Komisji. Co do poprawek stylistycznych zgoda, ale tutaj chyba rzeczywiście nie ma sensu tej poprawki przyjmować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGałażewski">Znaczy, chodzi o dwie poprawki. Dobrze. Czy jeszcze ktoś? Nie ma chętnych. W takim razie przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 2) i 3) Senatu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGałażewski">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2) i 3) Senatu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów „za”, 14 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła odrzucić poprawki nr 2) i 3).</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4), która brzmi: „po art. 6 dodaje się art. ... w brzmieniu: »Art. ... Ustawę stosuje się od dnia wejścia w życie przepisów, o których mowa w art. 1«”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejGałażewski">Czy BL chciałoby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMiller">Tak, panie przewodniczący. Przepis zaproponowany w poprawce nr 4) zakłada wskazanie wprost w ustawie, że stosuje się ją od dnia wejścia w życie przepisów, o których mowa w art. 1. Jest tak, że niezamieszczenie tego przepisu nie zmieni tej sytuacji, że ustawę będzie można zastosować jedynie wtedy, kiedy formalnie dodatkowe miejsce w PE zostanie Polsce przyznane.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechMiller">Chciałbym też zwrócić uwagę na pewną kwestię, która, w mojej ocenie, może powodować wątpliwości, gdyż na tę chwilę tak do końca nie wiemy, w jakiej formie przyznanie dodatkowego miejsca ma nastąpić – czy będzie to akt prawny, który będzie określał całościowo liczbę posłów do Parlamentu Europejskiego, to jest 51, jak się wszyscy spodziewamy, czy będzie to akt, który będzie mówił jedynie o dodatkowym miejscu w Parlamencie Europejskim. W tej drugiej sytuacji sformułowanie użyte w tym projektowanym przepisie, to jest wejście w życie przepisów, może być wątpliwe ze względu na to, że część tych przepisów już obowiązuje, mówiąc o 50 posłach do Parlamentu Europejskiego. Stąd te moje wątpliwości odnośnie do dodania tego artykułu dodatkowego, aczkolwiek to nie jest tak, że z całą stanowczością sugerowałbym nieprzyjmowanie tej poprawki. Są to pewnego rodzaju wątpliwości wynikające również z tego, że nie do końca wiemy, w jakiej formie ma nastąpić przyznanie tego dodatkowego miejsca. I, tak, jak powiedziałem na początku, faktycznie ustawę będzie można zastosować dopiero po formalnym przyznaniu dodatkowego miejsca, niezależnie od tego, czy taki przepis w ustawie się znajdzie, czy nie. Decyzja, oczywiście, należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGałażewski">Zanim poproszę posłów o zabranie głosu w dyskusji, mam pytanie dodatkowe do BL, czy bez tej poprawki sformułowania w ustawie są poprawne i zrozumiałe, czy ta poprawka polepsza stan prawny tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, odpowiem w ten sposób: oczywiście, pożądana sytuacja jest taka, w której, jeżeli jest różnica pomiędzy wejściem w życie ustawy a jej stosowaniem, wskazujemy te momenty, tj. moment wejścia w życie ustawy i moment jej stosowania. Tak, że z tego punktu widzenia przepis ten wskazuje, że zastosowanie nie nastąpi w tym samym momencie, kiedy wejście w życie ustawy, natomiast brak tego przepisu nie zmieni tej sytuacji, czyli tego, że ustawę będzie można zastosować i wykonać wszystkie czynności, obsadzić dodatkowy mandat dopiero po tym, kiedy ten mandat zostanie formalnie Polsce przyznany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do dyskusji. Pan poseł Karski się zgłaszał, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KarolKarski">Chciałbym tylko powiedzieć, że przyjęcie tej poprawki otwierałoby nowe problemy, to znaczy konieczność ustalenia, do jakiego aktu się odnosi. Możliwe, że będzie to kilka aktów, można też zinterpretować, że pewne akty określające generalnie liczbę mandatów już zaistniały, w związku z czym ta poprawka niczego pozytywnego nie wnosi, natomiast powoduje konieczność przeprowadzania dodatkowych, jak sądzę, kosztownych ekspertyz przez PKW i zastanawiania się, do którego momentu się to odnosi. A ta poprawka niczego nie zmienia, niczego nie ulepsza. Może też nie pogorszy, tylko spowoduje narzucenie niepotrzebnej pracy intelektualnej organowi państwowemu, który nie będzie się mógł zajmować innymi poważnymi rzeczami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pani poseł Pomaska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaPomaska">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że przede wszystkim chodzi o to, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Ma ona skutek, tak naprawdę, jednorazowy – musimy jak najszybciej powołać tego jednego posła i chodzi o to, żeby zaczął on pracę, więc, rzeczywiście, jeśli są wątpliwości, to też bym była przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Nie widzę więcej chętnych; w takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejGałażewski">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 4)?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów „za”, 17 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4).</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5), która brzmi: „art. 7 otrzymuje brzmienie: »Art. 7. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.«”.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejGałażewski">Czy BL chciałoby zabrać głos w tym momencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, przepis o wejściu w życie w ustawie przekazanej do Senatu zakładał wejście w życie ustawy z dniem ogłoszenia. Cały czas mówię o tym, że też nie do końca wiemy, jak szybko nastąpi przyznanie tego dodatkowego miejsca. Najpierw Komisja, a później cała izba zdecydowała o tym, że może to nastąpić bardzo szybko z tego względu, że zachodzi przesłanka określona w ustawie Ogłoszenie aktów normatywnych, tak, że ważny interes państwa wymaga wejścia w życie ustawy z dniem ogłoszenia. Jak się okazuje, tych wątpliwości jest coraz więcej. Prawdopodobnie proces przyznawania formalnie dodatkowego miejsca potrwa jakiś czas. Z tego względu wydaje się, że ta przesłanka z ustawy Ogłoszenie aktów normatywnych odpada, ponieważ nie ma potrzeby, aby ustawa wchodziła w życie w trybie ekstraordynaryjnym, to jest wyjątkowym. Wydaje się, że zachowanie standardowego czternastodniowego vacatio legis, które jest zaproponowane w uchwale Senatu, jest w tej sytuacji właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejGałażewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5)?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja, 17 głosami „za”, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła przyjąć poprawkę nr 5).</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejGałażewski">W związku z tym, że wcześniej chciał zabrać głos poseł do Parlamentu Europejskiego, pan Rafał Trzaskowski, proszę bardzo pana posła o kilka słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RafałTrzaskowski">Dzień dobry, proszę państwa. Jestem wiceprzewodniczącym Komisji Konstytucyjnej w Parlamencie Europejskim i koordynuję też w tej Komisji prace frakcji chadeckiej. Chcę państwu powiedzieć dosłownie kilka słów na temat kontekstu, ponieważ to jest jedna z bardziej kontrowersyjnych kwestii, które są w tej chwili omawiane i które mogą mieć wpływ na to, co się dzieje również w polskim Sejmie. A dlaczego? Dlatego, że część eurodeputowanych chce, żeby, zgodnie z Traktatem z Lizbony, w sprawie dotyczącej przyjęcia nowych posłów w poczet posłów Parlamentu Europejskiego odbył się konwent. To by oznaczało, że ta sprawa zostanie przesunięta o dobrych parę miesięcy, a co za tym idzie również Sejm RP musiałby wysłać swoich uczestników do prac tego konwentu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RafałTrzaskowski">Stanowisko naszej frakcji chadeckiej jest takie, żeby tego konwentu nie organizować, żeby się odbyła tylko szybka konferencja międzyrządowa. Problem polega na tym, że, według Traktatu, wszystkie zmiany traktatowe powinny być zatwierdzane przez konwent. I tu niektórzy się boją, że jeżeli stworzymy taki precedens, że takiego konwentu nie będzie, tylko będzie konferencja międzyrządowa, to w tym momencie w przyszłości państwa członkowskie też będą zmierzały ku takiemu rozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RafałTrzaskowski">Z drugiej strony, chodzi również o to, że Parlament Europejski nie chce się zgodzić na taką sytuację, żeby do Parlamentu Europejskiego byli dokooptowani posłowie, którzy nie są z wyboru bezpośredniego, tylko parlamentarzyści z wyborów do parlamentów narodowych. A tak właśnie chcą zrobić Francuzi – chcą wysłać dwóch posłów do Assemblée Nationale.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RafałTrzaskowski">Tak, że tylko sygnalizuję, że problem w Parlamencie Europejskim jest spory, ponieważ Parlament Europejski chce wywrzeć na Radę presję, żeby we Francji odbyły się albo kolejne wybory dodatkowe, co również by opóźniło całą procedurę, albo żeby się przyjrzeć tej procedurze, która miała miejsce, jeśli chodzi o wybór obecnych deputowanych. Krótko mówiąc, mamy problem, sprawa prawdopodobnie zostanie w związku z tym opóźniona i odsunięta i należy tylko mieć nadzieję, że nie będzie konwentu, bo to by sprawę odsunęło o znacznie więcej miesięcy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo za informację. Ten temat był też poruszany na niedawnym spotkaniu przewodniczących Trójkąta Weimarskiego, przewodniczących komisji ds. UE. Problem jest bardziej skomplikowany, dlatego też przyjęcie ostatniej poprawki miało sens. W takim razie przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas posłem sprawozdawcą był przewodniczący Stanisław Rakoczy. Proponuję, żeby nie zmieniać posła sprawozdawcy. Czy ktoś ma inne propozycje? Nie ma. W taki razie stwierdzam, że posłem sprawozdawcą Komisji w dalszym ciągu jest pan poseł Stanisław Rakoczy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III, czyli przyjęcia sprawozdania z prac Podkomisji stałej ds. wykorzystania środków Unii Europejskiej za okres od listopada 2008 roku do października 2009 roku. Sprawozdanie zostało przyjęte przez Podkomisję w dniu 10 lutego 2010 r. Otrzymali je państwo posłowie drogą elektroniczną. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jarosława Pawłowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Oddaję głos przewodniczącej Podkomisji, pani poseł Stanisławie Prządce. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławaPrządka">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, panie ministrze. Tak, jak pan przewodniczący był uprzejmy powiedzieć, Podkomisja stała ds. wykorzystania środków unijnych w dniu 10 lutego przyjęła sprawozdanie Podkomisji za okres od listopada 2008 do października 2009 r. Podkomisja nasza działa w składzie czternastu posłów. Skład prezydium Podkomisji: ja mam przyjemność przewodniczyć, pani Mirosława Nykiel i pani Anna Zalewska. Podkomisja prowadzi prace systematycznie raz w miesiącu. To są nasze przyjęte zasady pracy Podkomisji. Podejmowała ona w tym okresie ważną tematykę aktualną, dotyczącą wykorzystania środków unijnych w perspektywie 2004–2006, a także w nowej perspektywie finansowej 2007–2013. Pełny wykaz tematów i zagadnień, którymi zajmowała się Podkomisja, jest w sprawozdaniu szczegółowym opartym o materiały, które przedstawia Podkomisji MRR, a także inne podmioty uczestniczące w realizacji wykorzystywania środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławaPrządka">Wskażę tylko niektóre ważniejsze kwestie, ponieważ państwo posłowie mają materiał, poznali go szczegółowo w pracach Podkomisji, a także przyjmując sprawozdanie w dniu 10 lutego. Państwo zainteresowani, goście naszej dzisiejszej Komisji, także mają dostęp do tego materiału. Wskażę najważniejsze kwestie, którymi Podkomisja się zajmowała. Były to, między innymi, tematy dotyczące wysokości planowanych środków UE w projektowanym budżecie państwa na 2009 r. Podkomisja zwracała szczególną uwagę na programowanie środków w dobie kryzysu, a także przyspieszenie wydatkowania środków i omawiała zagrożenia realizacji starej perspektywy.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławaPrządka">Podkomisja zajmowała się także stanem realizacji programu operacyjnego „Infrastruktura i środowisko” w kontekście weryfikacji listy projektów kluczowych. Tutaj szczególnie uwagę członkowie Podkomisji kierowali na niski stopień wykorzystania środków unijnych oraz małą liczbę złożonych wniosków w województwach łódzkim, mazowieckim, kujawsko-pomorskim, dolnośląskim i zachodniopomorskim. Członkowie Podkomisji wyrazili niepokój także z powodu opóźnień w realizacji programu „Infrastruktura i środowisko”, spowodowanych, między innymi, faktem nieuregulowania jeszcze na ten moment kwestii prawnych i środowiskowych oraz zwrócili uwagę na konieczność wprowadzenia uproszczeń procedur w wydawaniu środków. Tu wskazanie było, między innymi, na inwestycje drogowe.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#StanisławaPrządka">Jeszcze chciałabym wskazać na ważny moment, że posłowie zapoznali się z informacją MRR o podejmowanych działaniach związanych z wydatkowaniem środków unijnych w sytuacji spowolnienia gospodarczego. Zwracali tutaj uwagę na potrzeby zmobilizowania samorządów do szybszego wydawania pieniędzy unijnych, przyspieszenia działań decyzyjnych dotyczących instytucji wydających decyzje środowiskowe, a także wydatkowania środków unijnych w zakresie budowy dróg. Podnosili kwestię bardzo istotną na ten moment, były duże opóźnienia w realizacji funduszu rybackiego.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#StanisławaPrządka">Omówiono także przedłożoną informację na temat działania generalnej i okręgowych dyrekcji ochrony środowiska. Podkreślono niedostateczną może koordynację działań Ministerstw Środowiska i Infrastruktury w zakresie zgłaszania nowych terenów do obszaru Natura 2000 na różnych etapach procesu inwestycyjnego, co powoduje przedłużenie czasu realizacji inwestycji. I tutaj, jako przykład – budowa drogi S-17 Warszawa-Hrebenne.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#StanisławaPrządka">Omawiano także wykorzystanie środków unijnych z perspektywy finansowej 2004–2006. Na koniec maja 2009 w ramach wszystkich programów operacyjnych oraz inicjatyw wspólnotowych zawarto umowy o dofinansowanie na łączną wartość wkładu UE wynoszącą 107 proc. alokacji na 2004–2006. Podkomisja przekazała na ręce pani minister Jahns podziękowania za taki właśnie wynik, który udało się zrealizować w omawianym okresie.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#StanisławaPrządka">Wszystkie problemy omawiane na posiedzeniach Podkomisji są przekazane w szczegółowym materiale dostarczonym dzisiaj państwu. Chciałabym podziękować państwu posłom– członkom Podkomisji za bardzo aktywny merytoryczny udział i pracę w tej Podkomisji. Myślę, że ona spełnia swoją bardzo istotną rolę, ponieważ wszystkie przez nas podnoszone zagadnienia znajdują w pracach Podkomisji wyjaśnienie. MRR, a także inne resorty, które zapraszamy do prac w tej Podkomisji przy poszczególnych tematach, przekazują szczegółowe materiały, także referują sprawy i odpowiadają na pytania członków Podkomisji. Chciałabym tylko zasygnalizować, że na najbliższym posiedzeniu Podkomisja będzie chciała się zająć takim istotnym tematem poza planem naszej pracy, bo to zagadnienie nie było ujęte, ale dochodzą niepokojące informacje, które media przekazują w różnej formie. Dotyczą one wykorzystania środków unijnych w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki”. Jest to problem, który chcemy szybko wyjaśnić i poprosić Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej o informację na ten temat, a także niepokoi członków Podkomisji – dzisiaj wymienialiśmy między sobą opinie na ten temat przed rozpoczęciem obrad Komisji – przez styczeń i luty zbyt powolne albo małe zaangażowanie w zakresie wypłaty środków dla samorządów przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Pojawiły się pierwsze sygnały procesów sądowych, tak, że w tej sprawie będziemy chcieli na najbliższym posiedzeniu Podkomisji poprosić o wyjaśnienia i wysłuchać, jakie są rzeczywiste powody i jakie są ewentualnie zagrożenia, jeśli one faktycznie są.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#StanisławaPrządka">Na tym chciałabym zakończyć swoją wypowiedź. Jak powiedziałam, wszystkie materiały w tej kwestii mają państwo do dyspozycji. Pana ministra, jeśli będą szczegółowe pytania, będziemy prosić o udzielenie odpowiedzi. Proszę Komisję o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Zanim rozpoczniemy dyskusję, chciałbym zachęcić posłów, którzy się tym zagadnieniem interesują, do udziału formalnego lub nieformalnego w pracach Podkomisji. Przystępujemy do zadawania pytań. Proszę bardzo, poseł Pilch.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekPilch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowni państwo, cieszę się, że pani przewodnicząca Podkomisji zwróciła uwagę na to, że w najbliższym czasie Podkomisja będzie się zajmowała programem operacyjnym „Kapitał ludzki”, ponieważ dociera do mnie wiele sygnałów, że ten program niekoniecznie jest realizowany w sposób właściwy. To znaczy, podmioty, potencjalni beneficjenci, którzy mogliby realizować działania kształcące kadry nowoczesnej gospodarki, zwracają uwagę na to, że w związku z tym, że osoby oceniające wnioski, prowadzące ewaluację, są często osobami bezpośrednio po studiach, które nie mają wiedzy z zakresu nowoczesnych technologii innowacyjności, dopuszczają do konkursów i oceniają najwyżej wnioski, które niekoniecznie mogą wykształcić kadry nowoczesnej gospodarki – typu dobry barman czy dobry fryzjer, z całym szacunkiem dla tych zawodów. Więc prosiłbym, aby Podkomisja zwróciła uwagę na to, jakie wnioski przechodzą do ostatecznej kwalifikacji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JacekPilch">To jest jedna rzecz, a druga – dotarły do mnie informacje, że może być zagrożone jedno z działań w programie operacyjnym „Ściana wschodnia”, czyli budowa sieci szerokopasmowej na terenie ściany wschodniej, mianowicie podobno studium wykonalności, które jest zamówione przez MRR – jedno dla wszystkich województw, ciągle nie jest przyjęte i ciągle MRR, jak i marszałkowie, proszą o wprowadzenie poprawek do studium wykonalności, co, według niektórych, może prowadzić do zagrożenia w ogóle realizacji tego zadania. Więc, jeśli jest to możliwe, bardzo bym prosił, żeby Podkomisja zajęła się również tym problemem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Gęsicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaGęsicka">Bardzo dziękuję. Mam kilka pytań. Po pierwsze, jaka jest skala tego opóźnienia wypłat, jeśli chodzi o opóźnienia w czasie – średnio, ile to mniej więcej wynosi i jaka jest skala niewypłaconych pieniędzy z powodu opóźnień wypłat.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#GrażynaGęsicka">Drugie pytanie dotyczy projektów dużych. Wiadomo, że jest kilkaset tych projektów kluczowych. Pytanie jest takie: ile wśród nich jest projektów dużych, a więc takich, które muszą być zatwierdzone przez Komisję Europejską, i ile dokumentacji polski rząd skierował już do Komisji Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#GrażynaGęsicka">Kolejne pytanie: dlaczego, jeśli idzie o program rozwoju Polski Wschodniej, ani MRR, ani Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości nie skierowały do beneficjentów, którzy mają kłopoty z przygotowaniem projektów, jakiejś pomocy technicznej w tym zakresie? Dlaczego cały proces przygotowania polega na takim specyficznym motywowaniu ze strony PARP i ministerstwa, że skreślimy po prostu te projekty. Wydaje się, że skreślenie projektów, choćby w części przygotowanych, jest też stratą pieniędzy, bo ta część coś tam kosztuje.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#GrażynaGęsicka">Bardzo niepokojącą rzeczą, jak z tego sprawozdania wynika, jest sposób działania tych regionalnych dyrekcji ochrony środowiska i lawinowe narastanie obszarów, które miałyby być obszarami Natura 2000. Jak wynika ze sprawozdania, na poszerzenie tych obszarów jest około pięciuset wniosków. Czy rząd polski jakoś panuje nad tą sytuacją, bo wydaje się, że z punktu widzenia procesu inwestycyjnego to jest niezwykle niebezpieczne, bo rozumiem, że są organizacje ekologiczne, które takie wnioski wnoszą, ale czy to rzeczywiście jest dobre rozwiązanie, żeby ustanawiać nowe obszary albo poszerzać te, co mamy, w świetle problemów z budową infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#GrażynaGęsicka">I ostatnie pytanie, niezwiązane z tym sprawozdaniem: dzisiaj prasa donosi, że Polska ma dostać miliard euro więcej. Czy pan minister mógłby uchylić rąbka tajemnicy, co to jest za miliard, z jakiego tytułu mielibyśmy go dostać i na co wykorzystywać? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Gołojuch, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzGołojuch">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym zapytać o te projekty, które dwa lata temu zostały skreślone z działania „Infrastruktura i środowisko”. Mam tutaj na myśli takie projekty, jak „Budowa zbiorników retencyjnych i wałów przeciwpowodziowych”. Jak ważne są to inwestycje i ważne projekty, to tutaj państwa nie muszę przekonywać, bo wiemy, że nawet dzisiaj, kiedy jest znaczny przybór wód w rzekach, te wały ochroniłyby przed zalaniem znacznych obszarów. Moje pytanie brzmi, jakie są szanse, aby te projekty, które były na liście indykatywnej, były również zaawansowane, jeśli chodzi o projektowanie, a zostały skreślone – jaką one mają szansę na finansowanie, i czy w ogóle zostaną wprowadzone do tego działania „Infrastruktura i środowisko”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzGołojuch">Kolejne pytanie dotyczy kontroli zrealizowanych już projektów. Ja już na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej podnosiłem ten temat, mianowicie chodzi o to, żeby ta kontrola prowadzona przez, na przykład, narodowy organ kontrolny, jakim jest Najwyższa Izba Kontroli, była ostateczna. Jeśli beneficjenci już są kontrolowani, a muszą być i nie ma w tym nic złego, to żeby ta kontrola była ostateczna. Bo tak, to, na przykład, beneficjenci– samorządowcy są poddawani różnym kontrolom przez urzędy skarbowe, urzędy kontroli skarbowej, regionalne izby obrachunkowe, NIK; oprócz tego kontrole wewnętrzne mają też wojewódzkie urzędy pracy czy urzędy wojewódzkie i te kontrole przesiadują w danych samorządach przez pół roku i więcej. Czy nie należałoby się nad tym zastanowić, czy MRR ma jakiś plan, żeby narodowy organ kontrolny, jakim jest NIK, jeżeli przeprowadzi kontrolę, żeby ta kontrola była ostateczna. Chodzi mi o ujednolicenie kontroli zrealizowanych już wniosków. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Poseł Wójcik, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę, że punktem porządku obrad jest przyjęcie sprawozdania z prac Podkomisji za okres do października 2009 r., w związku z tym mam taką prośbę, aby się skupić na sprawozdaniu Podkomisji, a nie dorzucać w tej dyskusji dodatkowych pytań, dlatego, że z powodu tych pytań porządek obrad, który przyjęliśmy, jest, tak naprawdę, bezprzedmiotowy. Apeluję też do pani przewodniczącej, aby się odnieść właśnie do tych pytań, które mają związek ze sprawozdaniem, natomiast jeśli chodzi o pytania w sprawach bieżących, myślę, że to nie jest ten punkt dyskusji, w którym powinniśmy o tym dyskutować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Były różne postulaty dla Podkomisji, pytania do pana ministra, który jest obecny tu po to, aby, między innymi, pewne wątpliwości wyjaśnić. Nikt się już więcej nie zgłasza. Poseł do Parlamentu Europejskiego – pan Janusz Wojciechowski, z tym, że jest prośba, szczególnie do europarlamentarzystów, żeby stricte zająć się tematem, bo sama sprawa dotycząca programów jest rozpatrywana na posiedzeniach Podkomisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Stricte w odniesieniu do sprawozdania, panie przewodniczący, dziękuję bardzo. Chciałem tylko zapytać, bo, rzeczywiście, są dosyć porażające dane. Co prawda, dotyczą sytuacji wykorzystania programów operacyjnych sprzed roku. Czy te wielkie różnice pomiędzy dużymi województwami, na przykład, między łódzkim a lubelskim – drastyczne, już nie będę podawał liczb – czy to było przedmiotem jakiegoś dalszego zainteresowania Podkomisji, jakichś działań, czy tylko zostało przyjęte do wiadomości i ocenione, jak tu zostało napisane? Czy Podkomisja coś z tym dalej robiła? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że, jak mówiłem, były postulaty do pani przewodniczącej Podkomisji, to prosiłbym w pierwszej kolejności, żeby pani przewodnicząca się do nich ustosunkowała, a później poproszę pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławaPrządka">Chciałabym się odnieść do tych kwestii, które dotyczą sprawozdania Podkomisji, i są to, tak naprawdę, dwa pytania pani poseł Gęsickiej, która podnosiła kwestię regionalnych projektów ochrony środowiska i oddziaływania w tej materii na możliwość terminowej realizacji tych zagadnień, spowodowaną wydaniem na czas decyzji środowiskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrażynaGęsicka">Ja nie o to pytałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławaPrządka">Nie? Bo ja tak zrozumiałam to pytanie. W związku z tym te opóźnienia w realizacji, które pani poseł podnosiła, między innymi, są tym faktem spowodowane i dlatego tak to zrozumiałam. Jeśli nie, to proszę to uściślić. Natomiast druga kwestia, którą zgłosił pan europoseł Wojciechowski, dotyczy różnicy i dysproporcji w wykorzystaniu środków unijnych przez poszczególne województwa. Oczywiście, temu zagadnieniu w następstwie poświęcaliśmy kolejne posiedzenia. Jednym z tematów posiedzeń były te kwestie. Prosiliśmy panią minister, zgłaszaliśmy takie swoje propozycje, aby ministerstwo mobilizowało samorządy, mając, choć niewielkie, ale instrumenty takie, które by wymuszały na poszczególnych samorządach przyjęcie szybszego trybu realizacji i wydatkowania pieniędzy. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławaPrządka">Do programu naszej pracy w bieżącym roku wpisaliśmy taki punkt, który będzie rozpatrywany właśnie na najbliższym posiedzeniu, dotyczący tego, co się dzisiaj dzieje w samorządach. Jeśli te informacje są prawdziwe, to województwo mazowieckie do tej pory wykorzystało tylko w jednym przypadku środki przekazane przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Ten temat będzie więc stawał kolejny raz na posiedzeniu Podkomisji i będziemy chcieli poznać rzeczywiste powody i to, co ministerstwo zrobiło w tej kwestii, żeby przyspieszyć realizację wykorzystywania środków unijnych. Bo członkowie Podkomisji też bardzo często to podnosili, mając własne doświadczenia, będąc zorientowanymi na własnym terenie, na terenie województw, z których kandydowali do Sejmu. Zgłaszaliśmy też te uwagi i propozycje na piśmie. Niektórzy państwo posłowie interpelowali w tej kwestii. Na dzisiaj sytuacja, mimo wszystko, jak widzimy, powtarza się; tym razem, być może, z powodu BGK – ale, powtarzam, być może, bo my dopiero chcemy zbadać szczegółowo ten problem na najbliższym posiedzeniu Podkomisji. Termin już jest wyznaczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Gęsicka chciała wyjaśnić pewne nieporozumienie, jakie zaistniało pomiędzy panią przewodniczącą Podkomisji a panią wiceprzewodniczącą Komisji. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaGęsicka">Tak naprawdę, zadałam cztery pytania dotyczące pewnego stanu faktycznego i akurat o to, o czym powiedziała pani poseł Prządka, nie pytałam. Pytałam o spowolnienie należnych wypłat dla beneficjentów. Jak rozumiem, Podkomisja w małym stopniu się tym zajmowała, dlatego, że ten proces jeszcze wtedy nie był taki bardzo zaawansowany. Teraz zaczyna lawinowo narastać.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#GrażynaGęsicka">Natomiast też zwróciłam uwagę na fakt – co jest w sprawozdaniu – że 16 wojewódzkich zespołów specjalistycznych przekazało do konsultacji społecznych 478 nowych propozycji obszarów Natura 2000, co jest naprawdę, moim zdaniem, niepokojące. I to jest pytanie ewentualnie do pani przewodniczącej – jak państwo w Podkomisji to zjawisko ocenili, a do pana ministra – czy rząd jakoś przeciwdziała temu lawinowemu pokrywaniu Polski przez obszary Natura 2000.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#GrażynaGęsicka">Chciałam też zwrócić uwagę panu posłowi Wójcikowi, że jesteśmy w Sejmie, każdy z nas jest posłem i ma prawo zapytać o różne rzeczy. Jeśli pana klub wydeleguje pana do prezydium, to będzie pan ustalał reguły prowadzenia tego spotkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czyli rozumiem, że pani przewodnicząca Prządka chciałaby udzielić odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławaPrządka">Tak, bardzo chętnie, teraz sprawa jest już oczywista. Mówiłam w swojej pierwszej, wstępnej wypowiedzi, jak referowałam sprawę naszego sprawozdania, że tej problematyce Podkomisja poświęciła jedno z posiedzeń. Członków Podkomisji niepokoił fakt, że wnioski o włączenie do obszaru Natura 2000 zgłaszane są na różnych etapach procesu inwestycyjnego. To zjawisko zostało, oczywiście, przez państwa posłów-członków Podkomisji ocenione jako niezasadne i jako zjawisko, które szkodzi systematycznej i przyjętej w programie realizacji inwestycji. Jako przykład podaliśmy tu w materiałach przebudowę drogi S-17 Warszawa-Hrebenne. Tam wniosek o włączenie nowych obszarów Natura 2000 został zgłoszony na etapie kończenia całego procesu dokumentacyjnego i ten fakt spowodował już opóźnienie o rok inwestycji, wobec tego konsekwencje takich działań są bardzo niekorzystne dla budowy ważnych, nie tylko dróg i kolei, ale i innych inwestycji, które są zaawansowane w realizacji, jeśli chodzi o przygotowanie. Bo wiem, że proces przygotowania inwestycji jest długi, trwa kilka lat, i potem wchodzenie z takim działaniem powoduje dalsze wydłużenie tego czasu, chociaż przecież Ministerstwo Środowiska – prosiliśmy na posiedzenie Podkomisji pana Ministra Środowiska – wie wcześniej i może koordynować prace z Ministerstwem Infrastruktury, tak, żeby te wnioski o włączenie do obszaru Natura 2000 były zgłaszane odpowiednio wcześniej. Tak, że jest to temat, którym nasza Podkomisja bardzo żyje, pilotuje, sprawdza i analizuje ten problem, który jest istotny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Panie ministrze…</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JarosławPawłowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie. Odnosząc się do punktu głównego, ale także nawiązując do pytań, które tutaj padły, chciałbym powiedzieć kilka szczególnie istotnych słów, jednocześnie starając się nie zabierać państwu zbyt dużo czasu i skupić się na konkretach. Pierwsza rzecz: chcę powiedzieć, że bardzo nas cieszy i jest dla nas bardzo satysfakcjonująca współpraca, tak jak się ona kształtuje, z Podkomisją. Już z treści sprawozdania widać, że – co jest dla nas ważne – Podkomisja nie koncentruje się tylko na liczbach, na słupkach cyfr, ale na realnych problemach oraz na omawianiu zagadnień i sensu, jakie wydatkowanie funduszy strukturalnych ze sobą niesie. Wiemy o problemach, rozmawiamy o tym, czemu te fundusze mają służyć i dla nas jest to bardzo ważne, że możemy komunikować także na tym forum, o co nam chodzi, dlaczego robimy albo coś innego, albo dlaczego czegoś nie robimy. Więc jako kanał komunikacji ta Podkomisja jest dla nas bardzo ważna i praca pod tym względem jest owocna.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JarosławPawłowski">Druga rzecz, to chcę podkreślić i też podziękować za to, że Podkomisja zajmuje się kwestiami istotnymi. Mamy wspólne rozumienie tego, co w danym momencie jest ważne i na czym się należy koncentrować. Przeglądając sprawozdanie Podkomisji, zwróciliśmy uwagę na to, że problemy, które tu są sygnalizowane, to są problemy, co których i my uważaliśmy, że w roku 2009 powinniśmy się z nimi szczególnie zmierzyć. To były właśnie problemy tempa wydatkowania środków przez programy regionalne, problemy uproszczeń, wpływu funduszy strukturalnych na amortyzowanie skutków kryzysu, fundusze strukturalne generalnie, ale także w szczególności program „Kapitał ludzki”. Te wszystkie kwestie były przedmiotem zainteresowania zarówno Podkomisji, jak i szczególnych prac i szczególnej troski Ministra Rozwoju Regionalnego. Dlatego tę współpracę oceniam bardzo owocnie i bardzo korzystnie. Podziękowania dla pani przewodniczącej i całej Podkomisji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JarosławPawłowski">Natomiast co do poruszanych kwestii, to wiele z pytań, które tutaj padły, jest na takim poziomie szczegółowości, że nie będę w stanie dzisiaj się odnieść. Oczywiście, na pewno odniesiemy się do nich pisemnie i na pewno chętnie weźmiemy udział w dyskusji na posiedzeniu Podkomisji, jeżeli Podkomisja chciałaby poświęcić posiedzenie danej problematyce. Natomiast z rzeczy, które warto dzisiaj zasygnalizować, są trzy kwestie. Po pierwsze, jeśli chodzi o opóźnienia i zróżnicowania między wydatkowaniem pieniędzy przez programy regionalne i ich tempo wydatkowania, obserwujemy tutaj duży wzrost dynamiki. Narzędzie, które okazało się skuteczne, które zastosowaliśmy, i które oddziaływało nawet bardziej niż przewidywaliśmy, to jest wyznaczenie celu prognozy na poszczególne lata, czyli na rok 2009 i na 2010, i po drugie, powiązanie z tym celem prognozy prawa do udziału w korzystaniu ze środków z Krajowej Rezerwy Wykonania, czyli z tych dodatkowych funduszy, traktowanych jako nagroda dla najlepszych, najsprawniejszych, którzy wydają pieniądze najbardziej celowo i najbardziej prorozwojowo. I widać, że w roku 2009 ten mechanizm zadziałał. Jeśli się czegoś spodziewamy w roku 2010, to raczej jeszcze większej intensyfikacji pracy samorządów wojewódzkich nad wydatkowaniem środków, ponieważ wyniki wyścigu o fundusze będzie można już w dużej mierze przewidywać po wynikach na trzeci i czwarty kwartał, co się zbiega z kalendarzem wyborów samorządowych. Jest to naturalny mechanizm wzmacniający intensyfikację wydatków w programach regionalnych.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JarosławPawłowski">Jeśli chodzi o skalę opóźnień na ten rok, która była tu podnoszona, to jesteśmy, oczywiście, gotowi do obszerniejszej informacji i dyskusji. Chciałbym powiedzieć, że, naszym zdaniem, opóźnień czy zatorów na ten moment nie ma. Patrząc z perspektywy BGK i tego systemu finansowania, to to, co mamy dzisiaj, to zdeklarowane przez instytucje jako środki do wypłacenia zapotrzebowania na 2 mld. zł. To jest stan na początek tego tygodnia. Z tego BGK wypłacił 1,5 mld. zł. Reszta jest w obróbce, czyli jest to ten naturalny cykl dwudziestu dni między złożeniem wniosku a fizycznym wypłaceniem na konto. Nie widzimy więc tutaj sygnałów szczególnie niepokojących.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JarosławPawłowski">Trzecia rzecz, co do której była prośba o odniesienie się, to dodatkowa kwota miliarda euro. Tak naprawdę, te kwoty – czy to będzie miliard, czy więcej, czy mniej – będą przedmiotem decyzji w ciągu najbliższego miesiąca, natomiast to, co dzisiaj wiemy, to, po pierwsze, że źródłem finansowania są środki z obecnej perspektywy finansowej i jest to pewien mechanizm nagrodowy dla krajów, które osiągają wskaźniki angażowania środków wspólnotowych i rozwojowe większe niż zakładane swego czasu przez Komisję Europejską na bazie danych Eurostatu. Rok 2010 jest rokiem dostosowania czy pewnej realokacji kwot z krajów, które mają mniejsze sukcesy czy mniejsze tempo wydatkowania środków, czy mniejsze tempo rozwoju, do krajów, które to tempo mają większe niż zakładane czy wyznaczone jako cel do osiągnięcia przez Komisję. Ta łączna kwota może osiągnąć pułap 3 mld. zł, natomiast to nie jest przesądzone, jaka to będzie dokładnie kwota. Tego się dowiemy w ciągu miesiąca.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#JarosławPawłowski">Jeśli chodzi o to, na co te środki będzie można przeznaczyć, to na ten moment, według mojej wiedzy, to są środki w obrębie Funduszu Spójności, czyli to, co jest w Polsce finansowane z Funduszu Spójności, będzie mogło być wzbogacone o środki z tej puli. Przypominam, że Fundusz Spójności to duże inwestycje transportowe i duże inwestycje z zakresu ochrony środowiska. Na pozostałe pytania odpowiemy pisemnie, zgodnie ze szczegółowością poruszanych problemów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że naszym zadaniem jest przyjęcie lub odrzucenie sprawozdania z prac Podkomisji, proponuję przyjąć to sprawozdanie. Czy jest wniosek przeciwny? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z prac Podkomisji stałej ds. wykorzystania środków Unii Europejskiej za okres od listopada 2008 roku do października 2009 roku.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejGałażewski">Na tym zamykam rozpatrywanie pkt III i jeszcze raz zachęcam do brania udziału w posiedzeniach Podkomisji.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do realizacji pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Konkurencyjności w dniach 1 i 2 marca 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Grażynę Henclewską, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki. Pragnę zauważyć, że w agendzie Rady, którą otrzymaliśmy dzisiaj, jest jeden dokument na liście A, który nie był rozpatrywany przez naszą Komisję. Tego dokumentu nie będziemy mogli brać pod uwagę. Proszę panią minister o przedstawienie pokrótce agendy i odniesienie się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaHenclewska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ta instrukcja na posiedzenie Rady ds. Konkurencyjności, która będzie w dniach 1 i 2 marca, była dzisiaj przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komitetu Europejskiego Rady Ministrów. Załącznikiem do tej instrukcji jest informacja dla Sejmu i Senatu na temat aktów prawnych przewidzianych do rozpatrzenia na posiedzeniu i ta informacja przez KERM została dzisiaj przyjęta. Do przyjęcia bez dyskusji, czyli z tak zwanej listy A, która znalazła się w agendzie Rady, przewidziano trzy akty prawne, jeśli chodzi o zakres Ministra Gospodarki. Projekt rozporządzenia PE i Rady w sprawie nowej żywności. Stanowisko rządu, przyjęte przez KERM 5 lutego 2008 r., było rozpatrywane przez Komisję 15 lutego 2008 r. Komisja do Spraw Unii Europejskiej nie zgłosiła uwag do stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#GrażynaHenclewska">Drugi to „Projekt rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego obowiązki podmiotów wprowadzających drewno i produkty z drewna na rynek”. Stanowisko rządu do tego dokumentu przyjęte zostało przez KERM w dniu 6 marca 2009 r. i było rozpatrywane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej w dniu 13 marca. Komisja nie zgłosiła uwag do stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#GrażynaHenclewska">I teraz to „Rozporządzenie wykonawcze Rady zmieniające rozporządzenie Rady UE nr 1202/2009 z 7 grudnia 2009 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz alkoholu furfurylowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu pod kątem nowego eksportera zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009”. Stanowisko rządu zostało przyjęte dzisiaj i jest przewidziane, zgodnie z załącznikiem nr 1, rozpatrzenie przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej w dniu dzisiejszym. Ten dokument zostanie przekazany do Komisji w trybie art. 6, natomiast w związku z tym, że Rada ds. Konkurencyjności umieściła ten dokument na tak zwanej liście A, wnosimy o przyjęcie go w trybie art. 9, tak, jak jest to w informacji rządu, zamieszczone w trybie art. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Jest pewien problem praktyczny, który polega na tym, że decyzje, szczególnie dotyczące antydumpingu, są przyjmowane na ogół bez rozpatrywania przez Komisję, jednakże tryb naszej pracy jest taki, że koreferenci dostają do przeglądu projekty aktów prawnych i sugerują prezydium rozpatrzenie bez dyskusji. W związku z tym, że de facto w trakcie trwania posiedzenia mieliśmy możliwość zapoznania się lub nie zapoznania się, w każdym razie otrzymaliśmy projekty tego aktu prawnego i tryb nie mógł być zrealizowany. Żaden z koreferentów ani nie mógł być wyznaczony, ani tym bardziej nie mógł zajrzeć do tego aktu. A prezydium nie mogło podjąć decyzji. Musiałaby ewentualnie cała Komisja zdecydować o odstąpieniu od takiej procedury, czego osobiście bym nie zalecał.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejGałażewski">Zaproponujemy takie rozwiązanie, że do tych projektów aktów prawnych, które mieliśmy okazję rozpatrywać i które będą w agendzie Rady ds. Konkurencyjności, nie będziemy zgłaszać uwag, ale jednak do tego jednego dokumentu nie przedstawimy stanowiska, dlatego, że nie mieliśmy szansy go rozpatrzyć. Z całą świadomością, jakie to stanowisko by było. Trudno, taka jest sytuacja, że dokument nie został przedstawiony.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AndrzejGałażewski">Proponuję przyjęcie takiej formuły: Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do projektów aktów prawnych COM(2007) 872, COM(2008) 644, COM(2009) 610, COM(2009) 223, natomiast w odniesieniu do projektu aktu prawnego COM(2010) 048 Komisja postanowiła nie zajmować stanowiska. Czy ktoś z państwa posłów ma odrębne zdanie? Nie. W związku z tym ten jeden akt prawny będzie musiał być wyjaśniony, dlaczego tak się stało, w innym trybie, który obowiązuje ustawowo. Będzie musiał minister i premier Pawlak przyjść i wytłumaczyć. Takie mamy przepisy. Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli mogę tylko dodać, to jeżeli chodzi o rozporządzenie w sprawie ceł antydumpingowych na alkohol furfurylowy, to to stanowisko do tego już było przyjmowane. To znaczy niedokładnie do tego, ale ten dokument jest w związku z tym, że doszedł jeszcze jeden eksporter z Chin. W stosunku do tych, którzy już występowali, to stanowisko było i Komisja się wypowiadała, natomiast doszedł jeszcze jeden eksporter i w związku z tym Komisja uruchomiła całą procedurę, ponieważ pojawił się jeden eksporter. Stąd jest ta potrzeba. To tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGałażewski">Pani minister, wszyscy mamy świadomość niezbyt dużej wagi tego dokumentu i pełną świadomość tego, że prawdopodobnie byśmy to bez dyskusji przyjęli, ale procedura ujęta w ustawie jest taka i Biuro Legislacyjne czy Biuro Analiz Sejmowych zwracają uwagę, że nie możemy, powiedziałbym arbitralnie – nawet z powodu drobiazgu, omijać całej procedury ustawowej. Takie jest życie. Trudno. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu naszej agendy. Pkt V to rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie podpisania i zawarcia Umowy o dobrowolnym partnerstwie pomiędzy Unią Europejską i Republiką Konga dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa oraz handlu produktami z drewna wprowadzanymi na terytorium Unii Europejskiej (COM(2009) 679 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Kapicę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Proszę o wprowadzenie do tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekKapica">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, mam przyjemność przedstawić państwu stanowisko rządu w sprawie „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie podpisania i zawarcia Umowy o dobrowolnym partnerstwie pomiędzy Unią Europejską i Republiką Konga dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa oraz handlu produktami z drewna wprowadzanymi na terytorium Unii Europejskiej (COM(2009) 679 końcowy)”. Decyzja Rady o podpisaniu umowy partnerskiej regulującej kwestie przywozu drewna do Wspólnoty w ramach systemu zwolnień FLEGT, w tym przypadku z Republiką Konga, stanowi niezbędny środek realizacji rozporządzenia (WE) nr 2173/2005 ustanawiającego system zwolnień na przywóz drewna i mechanizm weryfikacji legalności przewozów drewna do Wspólnoty Europejskiej. Wspólnota Europejska zdecydowała się na użycie środków polityki handlowej, w tym przypadku administrowania obrotem drewnem, do realizacji polityki środowiskowej, przeciwdziałania nielegalnemu obrotowi i wprowadzaniu na obszar UE drewna z nielegalnego wyrębu w krajach rozwijających się. W związku z powyższym stanowisko rządu odnośnie do tej inicjatywy jest pozytywne. System zwolnień FLEGT można dzisiaj przedstawić w następujący sposób: obowiązuje w kontaktach handlowych między UE i partnerskimi państwami trzecimi, które zdecydują się przystąpić do systemu. Państwa trzecie, które przystąpią do systemu, będą wydawać zezwolenia zaświadczające o legalności pozyskania drewna w dawnym państwie trzecim. Zezwolenie będzie przedkładane do zgłoszenia celnego o objęcie drewna przywożonego z danego państwa trzeciego procedurą dopuszczenia do obrotu na terenie UE. Zadaniem organu celnego będzie kontrola zgodności przesyłki drewna z przedłożonym zezwoleniem FLEGT oraz weryfikacja przedłożonego zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JacekKapica">Na obecnym etapie przyjęcia przedmiotowej decyzji Rady nie wymagają nowelizacji istniejące akty prawne lub nie ma potrzeby wydawania nowych. Realizacja zadań wynikających z wyżej wymienionego rozporządzenia Rady (WE) 2173/2005 została zapewniona przez wskazanie w art. 10 ust. 6 ustawy o służbie celnej z dnia 27 sierpnia 2009 r. szefa służby celnej jako organu właściwego do weryfikacji zezwoleń FLEGT. Tyle tytułem wprowadzenia. Przypomnę tylko, że to jest druga umowa o dobrowolnym partnerstwie między UE a Republiką Konga. Pierwsza była umowa z Ghaną, która w trybie obiegowym została przyjęta przez Komisję w październiku ubiegłego roku. Jeżeli państwo mają pytania w tej sprawie, to służę pomocą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami do tego dokumentu byli pani poseł Nelli Rokita-Arnold i pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz. Pani poseł Rokita wniosła o przeprowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji, ale, jak widać, nie ma jej, w związku z tym nie będę mógł oddać jej głosu. Otwieram jednak dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się zgłosić? Pan poseł Siarka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EdwardSiarka">Mam takie uszczegółowiające pytanie, jeśli pan minister potrafi na nie odpowiedzieć – o jakie drewno tutaj chodzi? Czy pan minister się orientuje, jakie to są gatunki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekKapica">To są wszelkie rodzaje drewna pochodzące spoza UE. Dotyczy to głównie drzewa egzotycznego o wysokiej wartości handlowej, stąd również próba przeciwdziałania nieprawidłowościom w obrocie tym drewnem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Pan poseł Pilch, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekPilch">Mam pytanie do pana ministra, jeśli, oczywiście, pan minister ma takie dane – czy do tej pory nieprawidłowości w obrocie tym drewnem były duże?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JacekKapica">Myśmy nie stwierdzali, jak mi tutaj podpowiada dyrektor departamentu, przy czym należy mieć na uwadze, że ten system administrowania obrotem służy przeciwdziałaniu nieprawidłowościom w tamtych krajach, bo jeśli chodzi o przywóz na teren UE, to drewno idzie z dokumentami handlowymi. Natomiast w tym przypadku chodzi o to, aby było ono zgodnie z prawem tamtego kraju wyrąbywane, uzyskiwane i eksportowane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze? Nie widzę. W takim razie zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu dokumentu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. rozpatrzyła „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie podpisania i zawarcia Umowy o dobrowolnym partnerstwie pomiędzy Unią Europejską i Republiką Konga dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa oraz handlu produktami z drewna wprowadzanymi na terytorium Unii Europejskiej (COM(2009) 679 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego projektu dokumentu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do realizacji pkt. VI porządku obrad, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku w sprawie decyzji Rady zmieniającej Wspólne Stanowisko 2009/138/WPZiB dotyczące szczególnych środków ograniczających skierowanych przeciwko podmiotom usiłującym nie dopuścić do pokojowych działań politycznych lub blokować takie działania lub wobec podmiotów, które przez użycie siły zagrażają tymczasowym instytucjom federalnym (TIF) w Somalii lub misji Unii Afrykańskiej w Somalii (AMISOM) lub podejmują działania podważające stabilność w Somalii i w regionie (sygn. Rady 5502/10)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Najdera, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Proszę o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekNajder">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, przedstawione państwu stanowisko rządu odnosi się do wniosku w sprawie decyzji Rady zmieniającej Wspólne Stanowisko 2009/138/WPZiB dotyczące szczególnych środków ograniczających skierowanych przeciwko podmiotom usiłującym nie dopuścić do pokojowych działań politycznych lub blokować takie działania lub wobec podmiotów, które przez użycie siły zagrażają tymczasowym instytucjom federalnym w Somalii lub misji Unii Afrykańskiej w tym państwie. Wspólne stanowisko 2009/138/WPZiB wprowadziło, między innymi, finansowe środki ograniczające wobec osób fizycznych i prawnych, podmiotów i organów ujętych w wykazie Organizacji Narodów Zjednoczonych, jak również zakaz bezpośredniego i pośredniego świadczenia pomocy i usług dotyczących broni i wyposażenia wojskowego na rzecz tych osób, podmiotów i organów w związku z sytuacją w Somalii.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JacekNajder">Z uwagi na fakt, że środki przewidziane w przyjętej decyzji wchodzą w zakres Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, do jej wdrożenia we Wspólnocie niezbędna jest zmiana i uaktualnienie przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności w celu zapewnienia jednolitego stosowania przez podmioty gospodarcze we wszystkich państwach członkowskich UE. Ta decyzja Rady jest decyzją Rady Bezpieczeństwa podjętą w dniu 23 grudnia, która nałożyła dodatkowe środki ograniczające wobec Somalii w postaci inspekcji ładunków.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JacekNajder">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej popiera projekt decyzji Rady. Przyjęcie projektowanej decyzji Rady nie powoduje konieczności wprowadzenia dostosowania w polskim systemie prawnym, bowiem inspekcja ładunków została przewidziana w przyjętej rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1907 z 23 grudnia ubiegłego roku. Przedkładany projekt decyzji Rady nie wywołuje skutków społecznych, gospodarczych ani finansowych dla RP. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie? Pan poseł Religa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanReliga">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, Somalia to jest centrum szkolenia terrorystów. Wiemy to nie od dziś i, rzeczywiście, temat jest bardzo ważny. Dlatego mam pytanie do pana ministra, czy te działania UE zawarte w tym stanowisku, o którym pan wspomniał, dotyczą sił terroryzujących czy też uniemożliwiających stabilność samego państwa somalijskiego, a czy również te działania w jakiś sposób, bo to jest istotne, dotyczą tych grup terrorystycznych pochodzących z Somalii, które działają jako terroryści na wodach i oceanach. Chciałbym, aby pan coś więcej na ten temat powiedział, bo, być może, że te siły, które terroryzują, również są wspierane przez Al-Kaidę. Dotykamy tutaj zasadniczego problemu terroryzmu, który jest głównym punktem i problemem dla UE. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Zaproponowałbym może pewną modyfikację dyskusji, mianowicie następny dokument jest bardzo zbliżony do tego, o którym rozmawialiśmy, i dotyczy środków ograniczających skierowanych przeciwko Erytrei. Prosiłbym, żeby, już nie wracając do merytorycznego omówienia całej sprawy, przeprowadzić dyskusję i skoncentrować się na tych dwóch wnioskach jednocześnie. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Panie ministrze, to w takim razie – przy założeniu, że odpowiedź może dotyczyć tych dwóch punktów – proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JacekNajder">Dziękuję, panie przewodniczący. Oba te punkty jak najbardziej są ze sobą powiązane. Decyzja dotycząca Erytrei ma na względzie wzmocnienie oddziaływania na terenie Somalii, dlatego, że problem, o którym pan poseł był uprzejmy powiedzieć, dotyczy faktycznie kluczowego w tej chwili problemu dla bezpieczeństwa w tamtej części świata, ale nie tylko, ponieważ Somalia to dokładnie wspieranie piractwa na Oceanie Indyjskim. Na terenie Somalii, działając przeciwko władzom tymczasowym, obecni są bojownicy z państw arabskich, z Pakistanu, z Afganistanu. Ostatnie zdarzenia sprzed kilku tygodni w Jemenie, który jest po drugiej stronie wód Zatoki Adeńskiej, pokazują, że tamta część świata jest coraz bardziej wykorzystywana przez Al-Kaidę i organizacje z nią działające. Tak, że ta ewentualna decyzja Rady, jeśli zostanie przyjęta przez wszystkie państwa członkowskie, będzie wspierać i odnosić się do działań, które zmierzają do przeciwdziałania terroryzmowi na terenie Afryki i Bliskiego Wschodu i, generalnie, zagrożeniu terroryzmem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji. Proponuję następującą konkluzję: Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek w sprawie decyzji Rady zmieniającej Wspólne Stanowisko 2009/138/WPZiB dotyczące szczególnych środków ograniczających skierowanych przeciwko podmiotom usiłującym nie dopuścić do pokojowych działań politycznych lub blokować takie działania lub wobec podmiotów, które przez użycie siły zagrażają tymczasowym instytucjom federalnym (TIF) w Somalii lub misji Unii Afrykańskiej w Somalii (AMISOM) lub podejmują działania podważające stabilność w Somalii i w regionie (sygn. Rady 5502/10)” oraz „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko Erytrei (sygn. Rady 5534/10)” i odnoszące się do tych dokumentów projekty stanowisk rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tych dokumentów. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw takiej formule? Nie widzę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. VIII. Mam pytanie do pana ministra w sprawie Liberii i Iraku – czy te dwa punkty można połączyć, czy raczej nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JacekNajder">Nie, panie przewodniczący. To są rozdzielne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGałażewski">Dobrze. W takim razie przystępujemy do realizacji pkt. VIII, czyli – w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. – rozpatrzenia „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej wspólne stanowisko 2008/109/WPZiB dotyczące środków ograniczających skierowanych przeciwko Liberii (sygn. Rady 5806/10)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Tak, jak poprzednio, rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Najdera, podsekretarza stanu w MSZ. Proszę o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JacekNajder">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, to jest bardzo prosta sprawa. Dotyczy przedłużenia o kolejnych dwanaście miesięcy środków ograniczających, czyli sankcji ograniczających eksport broni i uzbrojenia do Liberii, która, jak pamiętamy, przez wiele lat była ogarnięta wojną domową. W wyniku interwencji sił międzynarodowych została przywrócona demokratycznie wybrana władza. Rząd jest nadal rządem wymagającym specjalnego wsparcia. Jednym z instrumentów tego wsparcia jest ograniczenie dostaw broni dla podmiotów, które mogłyby chcieć dążyć do destabilizowania sytuacji i obalenia demokratycznie wybranych władz. Eksport broni do Liberii może się odbywać tylko na wniosek i w bezpośrednim kontakcie z władzami tego kraju, bo to nie oznacza, że Liberia jako taka jest przedmiotem sankcji i nie jest możliwy eksport broni do Liberii. Jest możliwy, ale tylko pod bardzo ściśle sprecyzowanymi warunkami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy w tym punkcie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. W takim razie przechodzę do realizacji następnego punktu, to jest pkt. IX – rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej wspólne stanowisko 2003/495/WPZiB w sprawie Iraku (sygn. Rady 5789/10)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd ponownie jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Najdera. Proszę bardzo o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JacekNajder">Sądzę, że wyjaśnienia wymaga, co to jest fundusz rozwojowy dla Iraku, ponieważ to opisuje podstawę decyzji Rady Bezpieczeństwa, czyli przedłużenia funkcjonowania tego instrumentu finansowego do 31 grudnia bieżącego roku. Fundusz rozwojowy jest to instrument, który powstał w roku 2003 po wygaśnięciu sankcji nałożonych na Irak. Fundusz ten pierwotnie tworzyły środki zgromadzone w wyniku sprzedaży przez Irak ropy w ramach działań „ropa za żywność”. Pierwotnie była to kwota około 3 mld dolarów; w tej chwili fundusz ten jest pod kontrolą Banku Narodowego Iraku. Środki pozostające na jego koncie są przeznaczone na odbudowę kraju, rozwój infrastruktury i w związku z tym, że jest to istotny instrument służący odbudowie państwa, Rada Bezpieczeństwa podjęła decyzję o przedłużeniu jego funkcjonowania do końca bieżącego roku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję za informację. Czy ktoś z państwa w tym punkcie chciałby zabrać głos, czy sprawa jest bezdyskusyjna i jasna? Sprawa jest jasna. W takim razie muszę jeszcze wrócić do poprzedniego punktu. Nie przeczytałem tej formuły: czy ktoś jest przeciw stwierdzeniu, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący decyzji Rady zmieniającej wspólne stanowisko 2008/109/WPZiB dotyczące środków ograniczających skierowanych przeciwko Liberii (sygn. Rady 5806/10)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag? Nie widzę sprzeciwu. Komisja przyjęła ten dokument i nie zgłasza do niego uwag.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejGałażewski">I podobna formuła dotyczy ostatnio omawianego projektu. Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do „Wniosku dotyczącego decyzji Rady zmieniającej wspólne stanowisko 2003/495/WPZiB w sprawie Iraku (sygn. Rady 5789/10)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła wniosek i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać do niego uwag. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. IX porządku obrad. Dziękuję panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do realizacji pkt. X, czyli rozpatrzenia dezyderatu w sprawie podjęcia szybkich i skutecznych działań mających na celu zobligowanie Rady Unii Europejskiej do rozpatrywania sprawy w składzie właściwym dla określonej materii, zgłoszonego przez wiceprzewodniczącą Komisji, Grażynę Gęsicką. Proszę panią przewodniczącą o przedstawienie projektu dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#GrażynaGęsicka">Dziękuję bardzo. To jest sprawa, którą kilkakrotnie omawialiśmy podczas posiedzeń Komisji, kiedy w porządku obrad poszczególnych zespołów czy komitetów Rady – nie wiem, jak to się nazywa – znajdowały się akty prawne dotyczące zupełnie innych obszarów, co powodowało, że przedstawiciele rządów delegowani, na przykład, na posiedzenie Rady ds. Edukacji, mieliby się zajmować również sprawami zanieczyszczeń czy emisji gazów przemysłowych. W tej sytuacji, ponieważ to nie był pierwszy raz, jest projekt tego dezyderatu, który wszyscy państwo dostali mejlem, jak również był on rozdawany podczas ubiegłego posiedzenia na papierze. Wobec tego nie wiem, czy jest sens odczytywania. Myślę, że nie ma takiego sensu. Proszę po prostu o poparcie tego dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do dyskusji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tego dezyderatu? Pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanReliga">Szanowni państwo, panie przewodniczący, chciałbym absolutnie poprzeć ten dezyderat, dlatego, że nie może być tak, że ta sama grupa, która jest powołana do rozpatrywania spraw w dziedzinie młodzieży, edukacji, kultury, nagle będzie opiniować projekty dotyczące emisji gazu. To jest sprawa oczywista. Oni nie są kompetentni w zakresie tego tematu. Tak, że też chcę poprosić kolegów, żeby poparli ten projekt.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanReliga">I druga sprawa, panie przewodniczący – przy okazji powiem, że prosiłem kiedyś w sprawach bieżących, aby w ogóle nasza Komisja wróciła do tematu zanieczyszczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejGałażewski">To w sprawach bieżących, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanReliga">Ale nie chciałbym już powtarzać, chyba że pan sobie życzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejGałażewski">Wolałbym, żebyśmy zakończyli ten temat. Zanim przejdziemy do głosowania tego dezyderatu chciałbym przypomnieć, że sprawa była wyjaśniana i cały problem tak zwanej listy A, przyjmowanej bez dyskusji i udziwnionej agendy, wynika z upływu czasu pomiędzy poszczególnymi posiedzeniami Rady. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejGałażewski">Kto jest za przyjęciem dezyderatu pani przewodniczącej Gęsickiej?</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach „za”, 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła odrzucić dezyderat.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego punktu – sprawy bieżące. I tutaj, panie pośle Religa, proszę o pana głos, bo chciał pan zabrać głos w sprawach bieżących.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanReliga">Powtarzam to, co mówiłem już wcześniej, ale nie doszło do realizacji tego punktu: mianowicie składam wniosek formalny, aby na posiedzenia naszej Komisji wrócił jako całościowe zagadnienie temat emisji gazów i pakietu energetyczno-klimatycznego, ponieważ wnioski, które wyciągnąłem po konferencji w Kopenhadze, nie napawają optymizmem, tym bardziej, że strona rządowa była tam prawie niewidoczna. Chciałbym wiedzieć, jakie jest polskie stanowisko w tej sprawie, bo to jest istotne dla naszego interesu państwowego i naszej gospodarki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejGałażewski">Ten temat był chyba rozpatrywany przez prezydium. Myślę, że w związku z tym, że prezydium de facto nie przedstawia wyników swojej dyskusji, to przy najbliższej korekcie planu pracy będzie przedstawiona propozycja prezydium, jak to uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę. W takim razie chciałbym państwa poinformować, że następne posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej odbędzie się 5 marca 2010 r., w piątek, o godzinie 11.00 w sali 14, czyli obok. Na tym zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>