text_structure.xml
69.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRakoczy">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich obecnych członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, posłów do Parlamentu Europejskiego, jeżeli któryś nas zaszczycił, a jeżeli nie – to jak przyjdzie, będzie nam bardzo miło, ministrów i towarzyszące im osoby oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I, czyli informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz w trybie art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące projekty aktów prawnych UE: COM(2009) 706, COM(2010) 005, 007, 008, 009, 016, 017 i 029. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium, możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRakoczy">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt II, czyli informacji o inicjatywie ustawodawczej UE przekazanej do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. Chodzi o dokument „Decyzja Rady przedłużająca środki ograniczające wobec władz regionu Naddniestrza Republiki Mołdowy”. Został on państwu przesłany droga elektroniczną w dniu 18 lutego 2010 r. Do tego dokumentu posłowie koreferenci nie wnieśli uwag. Z tego, co wiem, pan poseł Lipiński chce zadać panu ministrowi pytanie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszLipiński">Jeżeli można, bardzo krótkie pytanie, trochę w związku z wczorajszą wizytą premiera Filata w Polsce, chciałem się upewnić, czy ten projekt stanowiska jest zgodny z intencjami władz Republiki Mołdowy. Wydaje mi się, że tak, ale chciałbym mieć pewność. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRakoczy">Pan minister Szpunar, jak rozumiem. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję za pytanie, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, tak, w zasadzie w tym zakresie jest konsensus zarówno między państwami członkowskimi, jak i nowymi władzami Mołdawii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, jeszcze pan poseł Karski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KarolKarski">Mam jeszcze prośbę do pana ministra o krótkie przedstawienie, na czym te środki ograniczające polegają, ale, tak naprawdę, bardzo zwięźle. Natomiast myślę, że tutaj byłaby jedna rozbieżność z premierem Filatem, ponieważ w ogóle unikał on określania tamtejszych struktur mianem władz, a osobę, która tam sprawuje władzę, określał mianem indywiduum.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRakoczy">Tu trudno będzie o konsensus, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję, panie pośle, za to pytanie. Oczywiście, to sformułowanie władz nie odnosi się do władz w sensie formalnym, tylko po prostu do podmiotów, czy indywiduów, które w sposób faktyczny sprawują pewną władzę na tym obszarze. Nie ma tu pojęcia żadnego wymiaru prawnego. Natomiast te środki ograniczające dotyczą ograniczenia swobody przepływu osób, czyli właśnie tych indywiduów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Widzę, że panowie znaleźli wspólny język. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja została poinformowana o procedurach stosowania prawa odnośnie do powyższego wniosku oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego aktu i nie zgłasza do niego uwag. Sprzeciwu nie słyszę, więc tą konkluzją zamykam rozpatrywanie pkt II.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRakoczy">Proponuję, aby pkt III i IV rozpatrzyć łącznie, ponieważ te punkty łączą się ze sobą merytorycznie i są spójne. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia łącznie pkt III i IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen w zakresie dotyczącym wiz długoterminowych i wpisów w systemie informacyjnym Schengen (COM(2009) 090 końcowy)” oraz „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen i rozporządzenie (WE) nr 562/2006 w zakresie dotyczącym przepływu osób posiadających wizy długoterminowe (COM(2009) 091 końcowy)” i odnoszącego się do nich projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Piotra Stachańczyka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Bardzo proszę pana ministra o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStachańczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to są rzeczywiście dwa dokumenty, ale miały one taką podwójną formułę poprzednio, przed wejściem w życie Traktatu z Lizbony, ponieważ, mimo, że dotyczyły tej samej materii i wzajemnie się uzupełniały, miały dwie różne podstawy prawne i dwa różne tryby decydowania. Po wejściu w życie Traktatu z Lizbony jest to obecnie jeden zintegrowany dokument – projekt rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrStachańczyk">Dokumenty te dotyczą kwestii posiadania i uprawnień co do tak zwanych wiz długoterminowych, wiz wydawanych przez kraje członkowskie Schengen. Zgodnie z projektem, posiadacze tego typu wiz będą mieli prawo do swobodnego poruszania się po strefie Schengen w okresie trzech miesięcy w ciągu każdego okresu sześciomiesięcznego. Posiadacze tego typu wiz mają istotne problemy, ponieważ nie mogą się poruszać, co do zasady, po terytorium Schengen, co więcej, przysługuje im tylko prawo przejazdu przez inne kraje Schengen do kraju docelowego, ale nie mają już prawa powrotu przez te kraje, czyli muszą albo uzyskiwać dodatkową wizę tranzytową celem powrotu, albo muszą powracać drogą lotniczą.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PiotrStachańczyk">Były próby rozwiązania tej sytuacji poprzez wprowadzanie tak zwanych wiz łączonych, ale nie udały się i dlatego ta propozycja. Państwo omawiali w marcu 2009 r., o ile pamiętam, stanowiska do tych COM 090 i 091. Ówczesne stanowisko rządu było ostrożne wobec tej propozycji, natomiast w ciągu tego roku trwały prace, przede wszystkim w grupie do spraw wizowych, a także konsultacje z Parlamentem Europejskim i szereg kwestii, które były poprzednio w stanowisku rządu, zostało wyjaśnionych, a szereg elementów – włączonych do nowego projektu rozporządzenia, jak choćby kwestia konsultacji, czyli sprawdzania w systemie informatycznym Schengen osób, które będą miały takie wizy otrzymywać.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PiotrStachańczyk">Jest propozycja rozwiązania kwestii danych biometrycznych uzyskiwanych od osób, które by miały tego typu wizę, i umieszczania tego w systemie wiz. Tego nie da się rozwiązać od razu, ale jest dołączony do tego dokumentu projekt konkluzji Rady, która nakłada na Komisję obowiązek przygotowania raportu w tej sprawie i przedstawienia propozycji do końca czerwca 2011 r. Jest przewidziany w rozporządzeniu, na czym nam też zależało, mechanizm oceny skutków tego rozporządzenia w dość krótkiej perspektywie czasowej, dlatego w chwili obecnej rząd proponuje nowe stanowisko. Zresztą mamy do czynienia z nowym, jak mówiłem na początku, dokumentem. Jest to stanowisko pozytywne z zastrzeżeniami. Inaczej mówiąc, uważamy, że przyjęcie tego dokumentu będzie rzeczą pożądaną i poprawi sytuację tego typu osób, a bardzo wiele osób, na przykład, do Polski na podstawie tego typu wiz, choćby również Polaków z Ukrainy, przyjeżdża. Natomiast są pewne kwestie, które chcielibyśmy, aby w rozporządzeniu były uregulowane inaczej. To jest kwestia konsultacji wizowych. Wolelibyśmy, aby ten mechanizm konsultacji był zbliżony do mechanizmu, jaki jest przy wizach krótkoterminowych schengenowskich, a nie przy zezwoleniach pobytowych. Chcielibyśmy uzyskać mimo tych zapisów o konkluzji dokładniejsze wyjaśnienia z Komisji co do kwestii wprowadzenia biometrii do tego typu wiz. Będziemy proponować odejście od założenia, które jest w tym projekcie, że tego typu wiza może być najwyżej na rok, a powyżej roku musi być albo wyjazd, albo zamiana tego typu wizy na zezwolenie pobytowe, bo uważamy, że tutaj zdecydowanie ograniczane są uprawnienia krajów członkowskich co do definiowania długości pobytu na tego typu wizach. I naszym daniem w samym tekście rozporządzenia jest jeszcze parę zwrotów wątpliwych, zwłaszcza zapis dotyczący tego, że wizy tego typu mogą być wydawane zarówno na podstawie prawa krajowego, jak i prawa unijnego. Nie do końca jest jasne, jakiego prawa unijnego, bo my takich zapisów prawa nie dostrzegamy.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PiotrStachańczyk">Tak, że, reasumując, chcielibyśmy przedstawić do tego dokumentu stanowisko pozytywne, jednakże z zastrzeżeniem, że jeszcze kilka kwestii wymaga wyjaśnienia, a o zmianę kilku kwestii będziemy zabiegać. Należy jednak pamiętać, że w obecnej sytuacji prawnej może nam się to nie udać, ponieważ obecnie rozporządzenie to będzie procedowane i głosowane większością. To nie jest akt, który wymaga jednomyślności. Tak, że będziemy walczyć o to, co chcemy, natomiast reszta będzie zależała od woli wszystkich krajów członkowskich. To może tyle. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Posłami koreferentami do tych dokumentów są pan poseł Andrzej Biernat i pan poseł Jarosław Sellin. Pan poseł Sellin wniósł o przeprowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Proszę bardzo pana posła o zabranie głosu. Czy jest pan poseł Sellin? Nie ma pana posła. Trudno. Czy ktoś z państwa posłów pragnie zabrać głos? Pan poseł Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie ministrze, mówił pan, że UE chce uregulować pewne rozwiązania, które są zastrzeżone w tej chwili do decyzji administracji krajowej, powołując się na nie bardzo wiadomo jakie przepisy. Czy tego typu rozwiązanie mogłoby budzić obawy, że ten projekt rozporządzenia ma pewne niedociągnięcia, jeśli chodzi o przestrzeganie zasady subsydiarności. Czy pod tym kątem było to rozpatrywane przez rząd? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów? Pan poseł Karski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KarolKarski">Ja też mam takie wrażenie, że tym rozporządzeniem UE by chciała upoważnić się do przyjmowania regulacji w materii, która jest obecnie wykonywana i może być wykonywana przez państwa członkowskie, więc, biorąc to pod uwagę i ewentualnie przebieg dyskusji, można by się zastanowić nad wyrażeniem opinii, że, naszym zdaniem, ten akt w tej części jest sprzeczny z zasadą subsydiarności.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa? Pan poseł Religa, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanReliga">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, panowie ministrowie, chciałbym wiedzieć, jakie będą koszty związane z realizacją tej dyrektywy, zarówno w odniesieniu do samej UE, jak i kraju członkowskiego. Czy to było brane pod uwagę, czy ktoś to już określił? Bo to jest ważna sprawa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa? Nie widzę. Zamykam dyskusję. Proszę bardzo pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Jednocześnie mam prośbę, ponieważ nieobecny pan poseł Sellin zadał pytanie na piśmie, aby po przesłaniu jej do ministerstwa, uzyskał odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStachańczyk">Oczywiście, panie przewodniczący, na pytanie posła Sellina odpowiemy niezwłocznie po otrzymaniu go. Jeśli chodzi o dwa pytania, to, zaczynając od końca, jeśli chodzi o wejście w życie tego aktu, bezpośrednie koszty – na razie ocenione przez rząd, a to w związku z tym, że będą konsultacje dotyczące wiz D, ewentualnego zwiększenia o jeden do trzech etatów stanu zatrudnienia w Urzędzie ds. Cudzoziemców w komórce, która zajmuje się tą problematyką i te konsultacje prowadzi, bo ich liczba gwałtownie wzrośnie – to te koszty przez Urząd maksymalnie obliczone są na kwotę około 200 tys. zł, przy czym to, jakie one będą rzeczywiście, okaże się dopiero w zależności od liczby konsultacji. Dokładnie – 180 tys. zł rocznie. Pozostałe koszty mogą być możliwe dopiero w przyszłości, jeżeli zostanie wdrożony system biometryczny dla wiz długoterminowych, ale to nie stanie się prawdopodobnie przed rokiem 2012, bo Komisja winna przedstawić raport w tej sprawie do roku 2011, do końca czerwca. Przelanie tego raportu na zapisy prawne i organizacyjne oraz na system informatyczny potrwa, w związku z tym ewentualne następne koszty będą w roku 2012 lub 2013. One są w tej chwili niemożliwe do obliczenia, bo będą zależały od tego, jak ta biometria będzie miała być wprowadzona do systemu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PiotrStachańczyk">I odpowiedź na pytanie pierwsze: my nie kwestionujemy rozporządzenia jako takiego, ponieważ, rzeczywiście, UE może decydować, jakie prawa na terenie całej UE mają posiadacze określonego rodzaju wiz czy dokumentów. Kwestionujemy z tego powodu jeden zapis, a mianowicie ten mówiący, że pobyt na takich wizach nie może być dłuższy niż jeden rok. I kwestia tego, czy ten zapis jest zgodny z prawem UE i czy UE może zawrzeć w swojej regulacji tego typu zapis – to jest projektowany art. 18 ust. 2 konwencji wykonawczej Schengen – będzie przedmiotem dyskusji na kolejnym spotkaniu grupy wizowej i na kolejnych negocjacjach dotyczących tego dokumentu. Ale, jeszcze raz podkreślam, że nie chodzi tutaj o dokument jako całość. Całość dokumentu, poza tym jednym zapisem, nie budzi z tego punktu widzenia żadnych wątpliwości, a co do tego zapisu wysłuchamy również stanowiska służb prawnych Rady i Komisji i wtedy, po ich analizie, będziemy mieli gotowy pogląd zarówno my, jak i inne kraje członkowskie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Ja tylko poinformuję pana posła Sellina, że w pana imieniu zwróciłem się z prośbą o pisemną odpowiedź na pana pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławSellin">Dobrze. Przepraszam za spóźnienie. Pomyliłem godziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRakoczy">Szanowni państwo, czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do projektu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen w zakresie dotyczącym wiz długoterminowych i wpisów w systemie informacyjnym Schengen (COM(2009) 090 końcowy)” oraz „Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego konwencję wykonawczą do układu z Schengen i rozporządzenie (WE) nr 562/2006 w zakresie dotyczącym przepływu osób posiadających wizy długoterminowe (COM(2009) 091 końcowy)” i odnoszący się do nich projekt stanowiska rządu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tych dokumentów. Na tym zamykam rozpatrzenie pkt III i IV.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 25 i 26 lutego 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany ponownie przez pana ministra Piotra Stachańczyka, podsekretarza stanu w MSWiA. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o najbliższe posiedzenie Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, to jest ono planowane w Brukseli w dniach 25 i 26 lutego 2010 r. W ramach listy A tego posiedzenia planowane jest przyjęcie rozporządzenia PE i Rady, ustanawiającego Europejski Urząd Wsparcia Azylowego. To jest dokument, który wielokrotnie był przedmiotem obrad Komisji. Kilkakrotnie o tym mówiłem. Jest to jeden z podstawowych elementów tworzonego przez UE wspólnego systemu azylowego. Ten dokument w zasadzie był już gotowy do przyjęcia w październiku zeszłego roku, jednak trwały nad nim prace lingwistyczno-prawne. W międzyczasie dokonano wyboru siedziby. Urząd Wsparcia Azylowego będzie miał siedzibę w Valletcie na Malcie. W tej chwili trwają przygotowania do wyboru szefa tego urzędu i do powołania rady zarządzającej. Szczegóły zadań i prac tego urzędu, jak mówię, były kilkakrotnie przedmiotem obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PiotrStachańczyk">W związku z tym, że powstaje Urząd, musi nastąpić modyfikacja decyzji dotyczącej Europejskiego Funduszu Uchodźczego na lata 2008–2013, tak, aby nastąpiła alokacja i koncentracja środków pomiędzy funduszem a budżetem nowo tworzonego Urzędu, tak, by wykorzystanie funduszy było tutaj również bardziej płynne i uwzględniało istnienie Urzędu. Rząd popiera dokument i, oczywiście, Polska będzie głosowała za jego przyjęciem.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PiotrStachańczyk">I wreszcie, dokument z zakresu działania Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. To jest dyrektywa dotycząca stosowania zasad równego traktowania kobiet i mężczyzn przy samozatrudnieniu. Przyjęty politycznie na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia 30 listopada, dokument ten nie wymaga wprowadzenia żadnych zmian w prawie polskim, ponieważ reguły, które są nim wprowadzane, w prawie polskim już istnieją. W związku z tym skutków prawnych dla Polski nie ma. Rząd poprze przyjęcie tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PiotrStachańczyk">W części dotyczącej spraw wewnętrznych nie jest przewidywane procedowanie żadnych aktów prawnych. Ma się odbyć kilka dyskusji o charakterze politycznym.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PiotrStachańczyk">W części dotyczącej wymiaru sprawiedliwości przewidziane są dwie debaty o aktach prawnych. Po pierwsze, przedstawiona będzie informacja na temat dyrektywy PE i Rady w sprawie europejskiego nakazu ochrony. Prezydencja przedstawi aktualny stan prac. Nie będę rozwijał tego, ponieważ, o ile wiem, Komisja tydzień temu dyskutowała i przyjęła stanowisko w sprawie tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast będzie też dyskutowany istniejący stan prac nad dyrektywą PE i Rady w sprawie prawa do tłumaczenia ustnego i pisemnego w postępowaniu karnym. Tutaj mamy raczej zmianę sytuacji formalnej. To miał być projekt decyzji ramowej. Była ona politycznie uzgodniona jeszcze za prezydencji szwedzkiej. Wejście w życie Traktatu z Lizbony spowodowało, że dokument ten musi być przedstawiony w formie dyrektywy, której treść nie różni się jednak od projektu przygotowanej wcześniej decyzji ramowej. W związku z tym, że jest to dyrektywa, na nowych zasadach, jest również konieczność przedstawienia jej PE i tryb współpracy z PE będzie przedmiotem tej informacji, która powinna być udzielona w toku posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PiotrStachańczyk">Polska popiera obie te inicjatywy. Na razie się na to nie zanosi, ale jeżeli by doszło do dyskusji, to w obu przypadkach rząd polski, zgodnie z przyjętymi wcześniej stanowiskami, będzie popierał te projekty. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych w dniach 25 i 26 lutego 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VI, czyli w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. – informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa 22 lutego 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Tadeusza Nalewajka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, sytuacja jest specyficzna, ponieważ podsekretarz stanu odpowiedzialny bezpośrednio za współpracę w UE przeszedł do pracy w gabinecie komisarza Ciolosa, tak że jeśli pan przewodniczący i szanowna Komisja pozwolą, upoważniłbym dyrektora departamentu ds. UE, żeby przedstawił to stanowisko, żebym pewnych pojęć nie przekręcił.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JulianKrzyżanowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, we wstępnych punktach A do przyjęcia na posiedzeniu Rady Ministrów ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, które odbędzie się w najbliższy poniedziałek w Brukseli, znajdują się dwa projekty aktów prawnych. Po pierwsze, „Wniosek Komisji Europejskiej w sprawie rozporządzenia PE i Rady w sprawie sieci kolejowej ukierunkowanej na konkurencyjny transport towarowy”. To jest COM(2008) 852. Projekt rozporządzenia ma na celu przyspieszenie tempa integracji kolei i rozwoju transportu kolejowego oraz doprowadzenie do stworzenia międzynarodowych korytarzy kolejowych, w których pierwszeństwo miałyby przewozy towarowe. Powyższy wniosek Komisji dotyczy w szczególności procesów związanych z wyborem korytarzy i z organami zarządzającymi ogółem korytarzy, a także cech, które korytarze muszą posiadać. Wybór korytarzy do europejskiej kolejowej sieci towarowej nastąpi po ocenie przez Komisję Europejską propozycji korytarzy przesłanych przez państwa członkowskie. Rząd RP popiera projekt powyższego aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi o skutki prawne, wejście w życie rozporządzenia może wymagać ewentualnie wprowadzenia zmian w przepisach krajowych w zakresie umożliwiającym powoływanie organów zarządcy czy kolejowych korytarzy transportowych oraz w zakresie pozwalającym na tworzenie i funkcjonowanie kolejowych korytarzy transportowych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi o skutki społeczne, rozporządzenie wpłynie na podniesienie jakości usług świadczonych w obszarze towarowego transportu kolejowego, zwiększenie jego efektywności oraz obniżenie negatywnych skutków dla środowiska wynikających z przewidywanego odciążenia transportu drogowego w zakresie transportu towarów. Z drugiej strony, istnieje potencjalna możliwość zmniejszenia uprzywilejowanego traktowania kolejowego transportu pasażerskiego.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi o skutki gospodarcze, rozporządzenie przyczyni się do wzrostu konkurencyjności kolejowych przewozów towarowych, zmniejszenia strat i zastojów poprzez polepszenie koordynacji działań zarządców poszczególnych infrastruktur.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi z kolei o skutki finansowe, to w ramach grupy PKP rozwijana jest współpraca PKP Cargo S.A. i PKP S.A. w zakresie optymalnego wykorzystania rynkowego kolejowych korytarzy towarowych. Obie spółki za priorytetowe, ze względów strategicznych i inwestycyjnych, uznały kierunek północno-południowy, wyznaczony przez część tak zwanego paneuropejskiego korytarza nr 65, oraz paneuropejski korytarz nr 2 wschód-zachód. Powyższe korytarze będą najbardziej odpowiadały wskaźnikowi zdefiniowanemu przez Komisję Europejską w projekcie rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JulianKrzyżanowski">Stanowisko rządu do tego dokumentu przygotowano w związku z odpowiednim art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy kooperacyjnej. Zostało przyjęte przez Komitet Europejski Rady Ministrów w styczniu 2009 i zostało rozpatrzone przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP w dniu 23 stycznia 2009 oraz przez Komisję Spraw Unii Europejskiej Senatu RP w dniu 29 stycznia 2009 r. Obie Komisje nie zgłosiły uwag.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#JulianKrzyżanowski">Drugi dokument to „Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie nowej żywności i zmieniający rozporządzenie WE z 2007 r.”. Celem tego aktu prawnego jest zagwarantowanie bezpieczeństwa żywności, ochrony zdrowia ludzi i zabezpieczenie funkcjonowania rynku wewnętrznego żywności. Rząd RP popiera projekt powyższego aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi o skutki prawne, to jego przepisy będą obowiązywały wprost we wszystkich państwach członkowskich UE. Jednak konieczne będzie wprowadzenie zmiany w ustawie z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Ponadto, państwa członkowskie zobowiązane są do określenia przepisów dotyczących kar nakładanych za naruszenie przepisów przedmiotowego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi o skutki społeczne, to przejście od zdecentralizowanej procedury oceny i wydawania zezwoleń do procedury scentralizowanej będzie korzystne dla zdrowia publicznego, bezpieczeństwa żywności i praw konsumentów.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi o skutki gospodarcze, przewiduje się, że scentralizowana procedura wydawania zezwoleń spowoduje zmniejszenie obciążeń administracyjnych, co wraz z tworzeniem lepszych warunków dla innowacyjności będzie działać na korzyść procesu tworzenia nowych produktów. Wzrost konkurencyjności i wysokość inwestycji mogą doprowadzić do zwiększenia skali handlu nową żywnością. Ponadto bardziej przejrzysta i zharmonizowana procedura zapewni dostęp do rynku UE na jednolitych zasadach we wszystkich państwach członkowskich.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#JulianKrzyżanowski">Jeśli chodzi o skutki finansowe, wejście w życie przepisów projektowanego rozporządzenia nie spowoduje negatywnych skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#JulianKrzyżanowski">Stanowisko rządu do tego dokumentu zostało również rozpatrzone przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP w dniu 15 lutego 2008 r. oraz Komisję Spraw Unii Europejskiej Senatu RP w dniu 27 lutego 2008 r.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#JulianKrzyżanowski">Ponadto w agendzie nie ma projektów aktów prawnych, w sprawie których planowana by była dyskusja podczas posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Pan poseł Tomaka był pierwszy. Bardzo proszę. Pan poseł Tomaka naprawdę był pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanWalentyTomaka">To ja w ramach parytetu ustąpię pierwszeństwa pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarzenaWróbel">Mnie nie chodzi o to, żeby pana wyprzedzić, tylko mam już takie doświadczenia, że niezależnie od tego, kiedy się zgłaszam, to zawsze znajduję się na końcu listy. Ale nie podważam tego, że pan się zgłaszał pierwszy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanWalentyTomaka">Dziękuję. Mam takie krótkie pytanie dotyczące pierwszego tematu, a więc wniosku Komisji w sprawie sieci kolejowej. Korytarze transportowe. Czy Polska, z tego materiału wnosząc, zainteresowana jest wyłącznie tymi dwoma korytarzami? Rozumiem, ale mogę się mylić wobec tej numeracji: północ-południe to pewnie Gdańsk – nazwijmy to najogólniej – Katowice, i jeden z kierunków wschód-zachód. Czy Polska nie jest zainteresowana innymi korytarzami transportowymi, najogólniej rzecz biorąc: Gdańsk-na południe i, jeżeli już mówimy o Słubice-Warszawa, to, powiedzmy, jeden wschód-zachód, i drugi – Wrocław-Kraków-Medyka – też wschód-zachód jako drugi korytarz transportowy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarzenaWróbel">Ja mam podobne pytanie, ale zacznę od pytania tradycyjnego. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego w porządku obrad Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa ma się znaleźć wniosek Komisji Europejskiej w sprawie rozporządzenia PE i Rady w sprawie sieci kolejowej. Przepraszam, mam wykształcenie klasyczne, więc może tej wyższej logiki nie rozumiem, ale to się zdarza nie po raz pierwszy. Ostatnio widzieliśmy podobne pomieszanie z poplątaniem, więc tradycyjne pytanie – skąd się to bierze.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarzenaWróbel">Kolejna rzecz: staram się czytać ze zrozumieniem to, co państwo tutaj piszą, i, najdelikatniej rzecz ujmując, większość tych sformułowań ma charakter bardzo ogólny. Piszą państwo w stanowisku rządu, że rząd popiera projekt rozporządzenia, że ta sieć kolejowa będzie ukierunkowana na konkurencyjny transport towarowy. Że w trakcie uzgodnień wypracowano konsensus pomiędzy państwami członkowskimi. Że przepisy projektu wychodzą naprzeciw naszym oczekiwaniom. Ale, panie dyrektorze, ja bym chciała wiedzieć, co zakłada ten projekt globalnie i jak wyglądają te korytarze transportowe na terenie całej zjednoczonej Europy, i jaką część z tego otrzymaliśmy. Nie oczekuję od państwa ocen, tylko analizy. Oczekuję konkretnych informacji, a jeśli państwo pozwolą, to sama sobie ocenię, czy te dwa korytarze, które Polska wywalczyła, to jest optimum, czy też nie, bo coś mi się wydaje, że na tak duży kraj, jak Polska, dwa korytarze – północ-południe i wschód-zachód – to trochę mało. Więc bardzo proszę, żeby państwo nakreślili obraz całości, a nie opierali się na wyłącznie własnych ocenach, które siłą rzeczy mogą być subiektywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo pani poseł. Pan poseł Pilch, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekPilch">Mam takie krótkie pytanie i prośbę, aby doprecyzować, które to są korytarze – nie numeracja, tylko przez jakie miejscowości te linie kolejowe biegną. I bardzo proszę o odpowiedź, jakie były kryteria, że wybrano właśnie te, a nie inne korytarze wschód-zachód i północ-południe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Pani poseł Gęsicka, potem pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrażynaGęsicka">Ponieważ sprawa specyficznego ustalania porządku obrad już była omawiana na poprzednim posiedzeniu, to ja wniosłam projekt dezyderatu w tej sprawie, tak jak obiecałam, tyle że ponieważ wniosłam go ze sobą, to będzie, mam nadzieję, omawiany na następnym posiedzeniu. Państwo, jak rozumiem, albo dostali, albo dostaną treść, żeby się zapoznać. Z tego posiedzenia można by dopisać kolejny przykład, bo tam jest jeden przykład takiego postępowania, a teraz może być drugi. To tylko tytułem informacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Pan poseł Religa, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanReliga">Panie przewodniczący, panowie ministrowie, szanowna Komisjo, odnośnie do tych międzynarodowych korytarzy kolejowych chciałbym zadać pytanie, panie ministrze, czy ma pan na piśmie opinię kolejarzy, jaka jest ich opinia w tej sprawie. Bo nasza sieć kolejowa wymaga modernizacji, remontu i z tym jest bardzo źle u nas. Dlatego chciałbym na ten temat uzyskać odpowiedź od pana, czy była ta sprawa konsultowana z resortem kolejnictwa i jaka jest ich bezpośrednia opinia.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanReliga">I drugie pytanie – pan mówił o nowej żywności. O jaką to nową żywność chodzi? Chciałbym, żeby pan to bliżej sprecyzował. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wojciechowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję. Przyłączam się do pytania o to, dlaczego Rada ds. Rolnictwa i Rybołówstwa zajmuje się sprawami transportu. A drugie pytanie, panie ministrze – czy panu coś wiadomo, w tej chwili nie jestem w stanie podać nazw miast polskich, ale był jakiś ruch miast zainteresowanych tym, żeby była druga nitka tego korytarza północ-południe, która miałaby drugi przebieg obok tego głównego ciągu? Bo były jakieś działania. W tej chwili uleciało mi z pamięci, o jakie miasta chodzi. Ale chodziło o alternatywny przebieg. Czy coś na ten temat panu ministrowi jest wiadomo? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy jeszcze ktoś? Jeżeli nie, to ostatnie pytanie – pan poseł Gałażewski. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejGałażewski">Jak zwykle, w tym punkcie jest dużo zamieszania. Chciałbym wprowadzić pewien porządek, mianowicie merytorycznie dyskutowaliśmy nad tymi projektami ponad rok temu. Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu przyjęła bez uwag ten projekt 23 stycznia 2009 r., natomiast Senat – 29 stycznia 2009 r. I były to posiedzenia, na których te wszystkie pytanie, w związku z tym, że obecni byli merytoryczni ministrowie, były, być może, zadawane, a być może, nie, nie pamiętam w tej chwili. I od tego czasu, rozumiem, nic się nie zmieniło. Projekty są na liście A. Było wytłumaczone na ostatnim posiedzeniu – niestety, w momencie, kiedy tylko troje posłów było na sali – dlaczego taka jest organizacja pracy Rady. Poprosiłbym pana ministra Szpunara, żeby, być może, przypomniał. Dotyczy to projektów przyjmowanych bez dyskusji, które politycznie są przyjmowane znacznie wcześniej na odpowiednich Radach. Natomiast powracanie dzisiaj do dyskusji merytorycznej, dotyczącej korytarzy, kiedy są nieobecni przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury, jest spóźnione.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejGałażewski">Jest pewna uwaga i dotyczy ona wypracowania nowego modelu przedstawiania tego typu informacji, dlatego, że przez to, że ta informacja jest tak bardzo szczegółowa, ponownie przystępujemy do dyskusji merytorycznej nad projektem, a de facto takiej dyskusji merytorycznej już nie ma, bo ona się zakończyła w momencie przyjęcia opinii Komisji rok temu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Proszę najpierw pana ministra Szpunara.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – jedno pytanie dotyczące tych formacji Rady i dlaczego na posiedzeniach Rad sektorowych znajdują się także w ramach listy punktów A akty prawne, które należą do kompetencji innej Rady sektorowej. W dwóch słowach. Jedną instytucją, stanowiącą całość, jest Rada UE. Natomiast to, że mamy różne formacje Rady, to jest kwestia zupełnie wtórna. Zresztą te formacje Rady się zmieniają i absolutnie nie odpowiadają podziałowi resortowemu w państwach członkowskich. W jednym państwie jest tak, że jeden minister ma pod sobą kilka Rad, a z kolei w innych państwach kilku ministrów będzie wchodziło w skład jednej formacji Rady UE.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MaciejSzpunar">Zdarza się, rzeczywiście, że ze względów czasowych pewne punkty, które są na tak zwanej liście A, czyli przyjmowane są bez dyskusji, mogą być przedłożone innej formacji Rady, aniżeli ta, która ten dokument wcześniej wypracowała. Tak, że taka jest praktyka i wynika to z ekonomiki. Nie sposób organizować posiedzeń danej Rady sektorowej zbyt często, bo poszczególni ministrowie mają mnóstwo obowiązków w swoich państwach członkowskich. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Nalewajka o odpowiedź na pozostałe pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszNalewajk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, nie oczekujcie ode mnie odpowiedzi, jakie będą korytarze w Polsce, bo resortem wiodącym jest Ministerstwo Infrastruktury. Są przedstawiciele MI. W przypadku bezpieczeństwa żywności jest to Minister Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławRakoczy">Ale rozumiem, że jest kompetentna osoba. Bardzo proszę o przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszNalewajk">To jest, jak ktoś z państwa tu powiedział, tylko informacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRakoczy">Dobrze. Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KatarzynaŻuk">Dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie głosu. Jako ekspert z MI chciałabym przede wszystkim uspokoić uczestników dzisiejszego spotkania i zaznaczyć, że głównym celem rozporządzenia PE i Rady w sprawie europejskiej sieci kolejowej ukierunkowanej na konkurencyjny transfer towarowy jest poprawa zarządzania i korzystania z infrastruktury kolejowej będącej częścią korytarzy towarowych. W załączniku 1 do tego rozporządzenia jest wpisany wykaz głównych tras korytarzy towarowych. Ten wykaz głównych tras korytarzy towarowych może będzie mógł być rozszerzony. Polska została wpisana w dwie główne trasy korytarzy towarowych: północ-południe i wschód-zachód. Północ-południe, tu jest opisane miastami: Gdynia, Katowice, Ostrawa, Żylina, Wiedeń, Triest, Koper. I kolejna trasa wschód-zachód to: Rotterdam, Antwerpia, Akwizgran, Berlin, Warszawa, Terespol, granica polsko-białoruska z odgałęzieniem do Kowna. Jeszcze raz chciałam podkreślić, że lista tych głównych tras korytarzy towarowych będzie mogła zostać rozszerzona i to rozporządzenie przewiduje to.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KatarzynaŻuk">Głównym celem, jeszcze raz chcę powtórzyć, jest poprawa zarządzania i korzystania z infrastruktury. Rozporządzenie przewiduje tworzenie ciał zarządzających, które mają za zadanie lepsze planowanie, koordynowanie działań organizacyjnych podejmowanych w ramach tych korytarzy. I te działania mają być ukierunkowane na konkurencyjny transport towarowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarzenaWróbel">A na jakie mamy szanse?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KatarzynaŻuk">To zależy od nas. Jeżeli Polska zgłosi kolejne korytarze. Przede wszystkim to to rozporządzenie nie zostało jeszcze przyjęte i nie ma w związku z tym określonego terminu wejścia w życie. Natomiast przewidywane są postanowienia o możliwości rozszerzenia tej listy. Na bieżąco cały tekst rozporządzenia był konsultowany ze spółkami grupy PKP i z licencjonowanymi przewoźnikami transportu kolejowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Czy wyjaśniliśmy sobie wątpliwości? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo. Poczułem się troszkę skarcony, bo byłem uczestnikiem tego posiedzenia, gdzie była wyjaśniana kwestia, jak to jest z Radami, że nie zawsze właściwi ministrowie zajmują się sprawami, które są przedkładane z tego powodu, że to są sprawy bez dyskusji. Ale z tego, co pan minister Nalewajk powiedział, nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, że są dwa punkty z dyskusją: nowa żywność i korytarze transportowe, i reszta punktów bez dyskusji, bo tak to zostało przedstawione. Tak zrozumiałem, stąd było to zdziwienie, że taki jest punkt z dyskusją. Czyli korytarze są bez dyskusji? Tak. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarzenaWróbel">Chciałabym się zwrócić do pani, bo widzę, że jest pani osobą najbardziej kompetentną. Rozumiem, że jesteśmy w tych głównych korytarzach europejskich, a o jaki inny korytarz moglibyśmy zabiegać?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KatarzynaŻuk">Nie mam kompetencji od mojego kierownictwa, aby móc się wypowiadać na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławRakoczy">Szanowni państwo, jeżeli otwieram dyskusję, to proszę o zgłaszanie się, bo potem trzy razy rozpoczynamy dyskusję od początku. Pan poseł Karski, pan poseł Cymański. Pytanie pana posła Cymańskiego będzie ostatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KarolKarski">Dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie mi głosu. Chciałbym złożyć jedną propozycje do prezydium, dlatego, że porządkowanie pewnych rzeczy powinniśmy zaczynać u siebie. Pani przewodnicząca Gęsicka złożyła projekt dezyderatu dotyczący kwestii rozpatrywania spraw z formacji Rady, której żaden z członków nie ma merytorycznych kompetencji do zajmowania się daną sprawą, ale mamy tutaj także wymiar krajowy. I mam taką propozycję, by w sytuacji, gdy będziemy rozpatrywać takie sprawy, był zapraszany przedstawiciel ministerstwa wiodącego w danej sprawie, w randze ministra lub wiceministra. To muszą być osoby, które są kierownictwem politycznym ministerstwa. Bo pani ekspert ma swoje zdanie na ten temat, ale nie może wkraczać w rolę ministra Grabarczyka czy kogoś z jego zastępców. Więc, żebyśmy mogli merytorycznie rozmawiać na ten temat, to potrzebny jest albo minister Grabarczyk, albo ktoś z wiceministrów. Jest więc prośba, jeśli będą się takie sytuacje zdarzały, żeby był również obecny minister właściwy merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławRakoczy">Jeżeli będzie to możliwe, będziemy to robić, natomiast w dzisiejszej sytuacji tej dyskusji o korytarzach nie przewidywaliśmy specjalnie, dlatego, że to już było przedmiotem obrad Komisji, natomiast postaramy się zapraszać, jeżeli będzie to możliwe, bo dobrze pan wie, jak te terminy z zapraszaniem i ze spływem dokumentów wyglądają. Mam nadzieję, że pod rządami traktatu i znowelizowanej ustawy o wzajemnych relacjach między Sejmem a rządem współpraca będzie lepiej zorganizowana. Bardzo proszę, pan poseł Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KarolKarski">Jeszcze wielki szacunek dla pana ministra Nalewajka, że bez żadnego kluczenia powiedział wprost, że nie zna się na tej sprawie, i dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszNalewajk">Nie jestem ministrem wiodącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KarolKarski">Nie jest pan. I dobrze. Natomiast pokazuje to sytuację. Pan będzie przyjmował w składzie tej formacji Rady te rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławRakoczy">Dobrze. Pan poseł Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie nietypowe, bo pan poseł Wojciechowski nie jest w stanie na nie odpowiedzieć. Jeżeli dobrze zrozumieliśmy, nie przewiduje się dyskusji na temat nowej żywności. Nie przewiduje się dyskusji na temat korytarzy. Chodzi więc o precyzyjną odpowiedź, co będzie przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy ktoś tutaj z państwa potrafi odpowiedzieć panu posłowi Cymańskiemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszCymański">To jest elementarne pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JulianKrzyżanowski">Szanowny panie pośle, idea punktów A jest taka, że ich się już nie dyskutuje. To są sprawy już przez różne szanowne gremia ustalone i to jest koniec.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławRakoczy">Czy pan minister Szpunar zdoła do końca wyjaśnić sprawę? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MaciejSzpunar">Może posłużę się taką analogią: to wygląda w ten sposób, że jeżeli punkt jest proponowany na liście A, to na początku posiedzenia Rady przewodniczący pyta, czy są zastrzeżenia do projektów tych aktów prawnych. Tak, jak mieliśmy dzisiaj na posiedzeniu Komisji w punkcie I co do stanowisk rządu. I, oczywiście, jeżeli dane państwo członkowskie uważa, że kwestia nie powinna się znaleźć na liście A, to może zgłosić zastrzeżenia. Z tym, że jest to niezbyt mile widziane z uwagi na to, że ten akt prawny był już wcześniej przedmiotem posiedzenia Coreperu, gdzie był polski przedstawiciel, więc jeśli są zastrzeżenia, to należało je zgłosić wcześniej. Praktyka jest taka, że jak są te punkty A, to jest to tylko formalność. Przewodniczący pyta, czy są zastrzeżenia do punktów A.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, nie dyskutujemy w tej chwili o technice pracy instytucji europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarzenaWróbel">Też bym chciała na takie wycieczki jeździć.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławRakoczy">Pani poseł, gdybym ja to organizował, to bym panią zabierał. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniu 22 lutego 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust. 1 ustawy. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VI.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady do Spraw Ogólnych w dniu 22 lutego 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Maciej Szpunara, podsekretarza stanu w MSZ. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, posiedzenie Rady ds. Ogólnych, która, jak wiadomo, funkcjonuje w tej właśnie formacji dopiero od wejścia w życie Traktatu z Lizbony – wcześniej to była Rada połączona ze sprawami zewnętrznymi – rozpocznie się w poniedziałek o godzinie 16.00 i nie ma żadnych aktów prawnych do przyjęcia. Natomiast, wyjaśniając: nie jest to na pewno wycieczka, bo będą omawiane nieformalne kwestie w związku z przygotowaniami Rady Europejskiej w dniach 25 i 26 marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy ktoś z państwa posłów ma pytanie? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację, że na posiedzeniu Rady do Spraw Ogólnych w dniu 22 lutego 2010 r. nie będą rozpatrywane projekty aktów prawnych UE. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VII.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VIII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady do Spraw Zagranicznych w dniu 22 lutego 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Macieja Szpunara, podsekretarza stanu w MSZ. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MaciejSzpunar">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, posiedzenie Rady ds. Zagranicznych rozpocznie się w poniedziałek rano i poprzedzi posiedzenie Rady ds. Ogólnych. Rząd przedstawił Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu informację w sprawie stanowiska, jakie ma zamiar zająć w odniesieniu do projektów aktów prawnych, i zostały one dzisiaj przyjęte w pkt I. Przypomnę, że są to dwa rozporządzenia Rady. Pierwsze to rozporządzenie nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz kołowych mechanizmów segregatorowych z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96. Drugim aktem prawnym, również znajdującym się na liście punktów A jest „Wniosek w sprawie rozporządzenia Rady kończącego częściowy przegląd okresowy środków antydumpingowych stosowanych w przywozie niektórych rodzajów elektrod wolframowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. To są te dwa akty prawne znajdujące się na liście A i to też przykład – one się znajdują w kompetencji resortu gospodarki. Ponieważ jednak nie ma co do tych aktów prawnych zastrzeżeń, a jest to kwestia pilna, prezydencja postanowiła, aby znalazły się w porządku obrad innej formacji po to, aby mogły zostać przyjęte wcześniej. W trakcie posiedzenia Rady nie przewiduje się dyskusji na temat żadnych aktów prawnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekSiwiec">Mam pytanie, ale nie dotyczy ono tych dwóch aktów prawnych, tylko innej sprawy, która miała być przez Polskę podejmowana, mianowicie stanowiska Rady ds. Zagranicznych, jeżeli idzie o wydarzenia na Białorusi. Czy moglibyśmy się dowiedzieć, jakie będzie stanowisko i czego będzie rząd od Rady wymagał. Być może, wyprzedzam. Sprawy różne są ostatnim punktem porządku obrad, ale to chyba jest właściwy moment do zadania tego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy jeszcze ktoś? Nie widzę. Czy pan minister zechce się odnieść? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MaciejSzpunar">Oczywiście, wydaje się, że w części nieformalnej posiedzenia Rady na pewno te kwestie zostaną poruszone. Intencją rządu polskiego jest uzyskanie jak największego wsparcia ze strony partnerów unijnych w stosunku do tych działań, jakie zostały podjęte przez Polskę. Z dużym zadowoleniem odnotowujemy oświadczenie Catherine Ashton z 17 lutego, które miało bardzo jednoznaczne przesłanie i, co dla nas ważne – odwoływało się wprost do osoby pani Andżeliki Borys. Tak, jak powiedziałem, będzie to ewentualnie przedmiotem nieformalnej dyskusji, ale oczekujemy maksymalnego wsparcia ze strony pozostałych państw członkowskich. To tyle, co chcę w tej chwili na ten temat powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławRakoczy">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekSiwiec">Rozumiem zmęczenie pana przewodniczącego i wszystkich szanownych członków, ale może zadam pytanie inaczej. Otóż, chcę wiedzieć, jakiego typu końcowe stanowisko zajęte przez UE satysfakcjonowałoby stronę polską. Jesteśmy na posiedzeniu komisji właściwej. Rozumiem, że na nieformalne rozmowy rząd jest wyposażony w stanowisko Sejmu wczoraj przyjęte, natomiast chciałbym wiedzieć, jakiego typu stanowisko byłoby satysfakcjonujące dla strony polskiej. Wiem, że nie możemy dzisiaj powiedzieć, jakie będzie zajęte, tylko z czym konkretnym Minister Spraw Zagranicznych przyjedzie. Ja pytam o to, z czym pojedzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Religa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanReliga">Właśnie w tej sprawie, panie przewodniczący, którą poruszył pan europoseł. Proszę państwa, obserwujemy takie powściągliwe stanowisko resortu spraw zagranicznych naszego rządu. Pytanie, z czego ono wynika? Bo widzę, że Białoruś ma swoją linię i w ogóle się nie zmienili pod wpływem naszych protestów, naszego stanowiska. Mam pytanie, czy jest przewidywana delegacja UE, która pojedzie na Białoruś i szczegółowo zbada sprawę, i czy to powściągliwe stanowisko rządu jest związane z tym, że czekamy na to stanowisko UE? prosiłbym o zdecydowaną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Wróbel, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarzenaWróbel">A może powinniśmy sobie wprost powiedzieć, że to, co się dzieje na Białorusi, jest klęską programu partnerstwa wschodniego. Może te aksamitne działania Polski w sprawie pani Andżeliki Borys i Związku Polaków na Białorusi wynikają z tego, że pan minister Sikorski personalnie nie chce się przyznać do klęski projektu, na który chuchał i dmuchał. W mojej ocenie, i nie tylko mojej, działania Polski na arenie międzynarodowej, zwłaszcza w odniesieniu do Białorusi i sankcji wobec tego kraju, są zbyt aksamitne. Tutaj trzeba wyraźnie powiedzieć, jakie są standardy międzynarodowe i europejskie. Dobrze by było, gdyby w imię jakichś ambicji nie rezygnować z walki o dobro narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Pan poseł Gałażewski, pani poseł Rokita. Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KarolKarski">Pan przewodniczący tak ciągle wymazuje tę moją rękę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławRakoczy">Ja myślałem, Karol, że ty po prostu reklamujesz to, że nie zauważyłem zgłoszenia pani poseł Wróbel. Jeżeli również się zgłaszasz, to, oczywiście, jesteś na liście mówców. Czy jeszcze ktoś z państwa? A zatem, po wystąpieniu pana posła Karskiego zamykam listę mówców. Bardzo proszę, pan poseł Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Polityka zagraniczna to jak medycyna – wszyscy się na niej znają, jak słychać, i chętnie się nią zajmują. Przypominam, że wczoraj odbyliśmy debatę w ramach informacji bieżących na temat Białorusi. Część posłów zainteresowanych tym problemem na pewno uczestniczyła w tej debacie aktywnie lub biernie i wszystkie informacje dotyczące stanowiska rządu były tam przekazywane. Rozumiem, że jest to dobra okazja, żeby się ekspresyjnie wyrazić o Ministrze Spraw Zagranicznych, ale akurat nie jest to temat dzisiejszego posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej, a bardziej jest to temat dla Komisji Spraw Zagranicznych. Tak, że wiem, że każda okazja jest dobra, ale dobrze by było, żeby dobierać tematy dyskusji bardziej precyzyjnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Rokita-Arnold.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#NelliRokitaArnold">Ja mam pytanie do pana ministra związane jednak ze sprawami Białorusi. Chcę zapytać, czy coś stoi na przeszkodzie, aby na posiedzeniu Rady ds. Zagranicznych, które będzie dopiero 22 lutego, rozpatrywać tę sprawę związaną z Białorusią, bo u nas była głośna dyskusja i przedstawiciele rządu opowiadali się za tym, żeby tę sprawę poruszyć na forum UE. Czy są jakieś formalne przesłanki, żeby na posiedzeniu Rady ds. Zagranicznych tej sprawy nie poruszać? Chciałam o to zapytać pana ministra i oczekuję konkretnej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Już panu posłowi Karskiemu oddaję głos, tylko ja przynajmniej słyszałem we wszystkich mediach, że teraz Rada ds. Zagranicznych będzie się tym zajmować i ministrowie będą o tym mówić. Bardzo proszę, pan poseł Karski.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KarolKarski">Dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie głosu. Myślę, że pewnego rodzaju irytacja pana przewodniczącego Gałażewskiego wynika po prostu ze świadomości nieskuteczności działań rządu w tej sprawie. Prawda najbardziej boli. Natomiast à propos tych głosów, że nie powinniśmy się tym w tej chwili zajmować, to jaki jest inny właściwszy punkt w tym momencie? Oczekujemy, że minister Sikorski, bo rozumiem, że będzie on obecny na tym posiedzeniu – i tu też pytanie, czy pan minister będzie obecny na tym posiedzeniu, czy też na kogoś to sceduje – więc jeśli będzie, to rozumiem, że pan minister Sikorski podniesie tę sprawę na posiedzeniu Rady ds. Zagranicznych, ponieważ to jest właśnie ten właściwy organ, który powinien się tą kwestią zająć. A jeśli podniesie tę kwestię, to rozumiem, że przedstawiciel pana ministra właśnie dzisiaj mógłby nas poinformować, przynajmniej w najogólniejszym zarysie, czego będzie oczekiwał po tym posiedzeniu, jakie wnioski będzie zgłaszał. Jeśli jakieś chciałby zachować w tajemnicy, to nam też by zasygnalizował, że takie istnieją i w jakimś innym trybie czy na innym posiedzeniu zostanie to omówione.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#KarolKarski">Bo mam dziwne wrażenie, że kwestia białoruska rozgrywana jest wyłącznie w warstwie medialnej. Pan minister Sikorski mówi, że twardo rozmawiał z ministrem Martynowem, tylko minister Martynow o tym nie wie. Padają jakieś bon moty, wymyślane chyba w sztabach pijarowskich, natomiast nic się z tym nie dzieje. Wygląda na to, że po raz kolejny potwierdza się, że nasz Minister Spraw Zagranicznych nie jest doświadczonym dyplomatą tylko celebrytą. Bo rząd nie ma w tej chwili nic do powiedzenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Lista zadających pytania została wyczerpana. Bardzo proszę pana ministra Szpunara o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MaciejSzpunar">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, przede wszystkim chcę wyjaśnić, że w ramach tego punktu przedstawiam informację na temat stanowiska rządu w odniesieniu do tych aktów prawnych, które będą przedmiotem obrad Rady ds. Zagranicznych. Ale skoro te pytania padły, to nie unikam odpowiedzi, aczkolwiek siłą rzeczy nie jestem dzisiaj przygotowany na szczegółową debatę na temat sytuacji na Białorusi. Wiem, że wczoraj była w Sejmie dyskusja na ten temat, podczas której był obecny pan minister Jan Borkowski, sekretarz stanu w MSZ. Na poniedziałkowym posiedzeniu Rady będzie obecny osobiście pan minister Radosław Sikorski. Omówi w części dotyczącej spraw różnych sytuację na Białorusi i przedstawi polskie stanowisko. Będziemy postulować, aby do programu kolejnego posiedzenia Rady ds. Zagranicznych została włączona dyskusja strategiczna na temat dalszych działań w stosunku do Białorusi. Jeżeli pani Catherine Ashton, która w tej chwili pełni funkcję przewodniczącej tej formacji Rady od wejścia w życie Traktatu z Lizbony, uzna to za stosowane, to ta kwestia zostanie włączona do kolejnego posiedzenia Rady ds. Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#MaciejSzpunar">Nam na tym etapie zależy na tym, żeby pozostałe państwa członkowskie miały pełną świadomość tego, co się dzieje, i żeby znały w tym zakresie polski punkt widzenia. Natomiast co do dalszych działań, to będą one przedmiotem kolejnego, mamy nadzieję, posiedzenia Rady ds. Zagranicznych. Na nasz wniosek, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Myślę, że i tak dosyć mocno wyszliśmy poza tematykę omawianego punktu, natomiast, faktycznie, czas jest taki, że trudno o tym nie wspomnieć. Dziękuję bardzo panu ministrowi. Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady do Spraw Zagranicznych w dniu 22 lutego 2010 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VIII.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#StanisławRakoczy">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IX – sprawy bieżące. Pragnę państwa poinformować, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu 26 lutego o godzinie 11.00. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Karski.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#KarolKarski">Dziękuję, panie przewodniczący, za udzielenie mi głosu. Chciałbym z zadowoleniem stwierdzić, że na sali jest trzech posłów do PE, i chciałbym jednocześnie podziękować tym posłom, że są obecni, że biorą aktywny udział w naszym posiedzeniu, bo to jest bardzo ważna sprawa, aby istniał kontakt między posłami do PE wybranymi w danym kraju a parlamentami krajowymi, w tym także komisjami właściwymi ds. UE. Chciałbym panom pogratulować merytorycznego udziału, a także tego, że nie dali się panowie, wy trzej, wypłoszyć tabloidom z posiedzenia tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Siwiec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarekSiwiec">Wiem, że pan przewodniczący mnie znienawidzi za ten nadmiar aktywności. Chcę się zwrócić do pana przewodniczącego i do prezydium Komisji z następującą sprawą: otóż, na ostatniej sesji PE w Strasburgu miało miejsce dość dramatyczne głosowanie w sprawie umowy, która została zwarta między rządem Stanów Zjednoczonych a Radą o wymianie danych dotyczących transferów finansowych. Mówię, że głosowanie miało charakter dramatyczny, dlatego, że PE …Gdyby pan minister Szpunar łaskawie jeszcze trzy sekundy poczekał … To nie jest pytanie, to jest wniosek. Myślę, że sprawa jest bardzo poważna i nie chciałbym, żebyśmy się minęli w tej sprawie. Otóż, sprawa została, mówiąc w skrócie, wysadzona w powietrze. Nie ma porozumienia między Radą a Stanami Zjednoczonymi, a dotyczy to szalenie delikatnej sprawy, jaką jest ochrona bezpieczeństwa pasażerów, związana z tym działalność wywiadowcza, dostęp do danych bankowych itd. W związku z tym, że rząd polski uczestniczył jako członek Rady, dawał mandat prezydencji wtedy, gdy Szwedzi sprawowali prezydencję, spoczywa na nas część odpowiedzialności – mówię to w tym gremium i nie chcę o tej sprawie mówić szerzej – za wynegocjowanie złej umowy, która została przez PE odrzucona. W związku z tym moja prośba do prezydium Komisji, jako właściwego ciała, jest taka, aby zwrócić się do rządu, do właściwych ministerstw, aby poinformowano nas, w jakim trybie Rada zamierza wrócić do tego tematu, dlatego, że nie możemy zostawić tak grubej sprawy, która wpływa fatalnie na relacje europejsko-amerykańskie. Skoro jest opcja zero i zaczynamy wszystko od początku, to ja bym się chciał dowiedzieć, żeby nie być zaskakiwanym w momencie, kiedy muszę podnieść rękę na „tak” lub „nie”, w jakim trybie rząd polski chce włączyć się wspólnie z prezydencją do przygotowania nowej umowy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Panie pośle, mam taką formalną prośbę, aby pan poseł zechciał pisemnie skierować ten wniosek do Komisji i na najbliższym posiedzeniu prezydium rozpatrzymy go. Nie wiem, czy pan minister Szpunar zechce się odnieść? Nie.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#StanisławRakoczy">Dziękuję bardzo. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt. IX. Informuję, że porządek został wyczerpany, protokół z posiedzenia zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>