text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGałażewski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam kworum. Serdecznie witam panią posłankę i panów posłów. Witam przedstawicieli rządu i instytucji centralnych. Otrzymaliście państwo porządek obrad. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGałażewski">Punkt 1 – rozpatrzenie informacji o inicjatywie ustawodawczej UE przekazanej do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.: Propozycja rozporządzenia Rady przedłużającego zawieszenie ceł antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia Rady nr 1683/2004 na przywóz glifosatu z Chińskiej Republiki Ludowej. Dokument ten został państwu przekazany drogą elektroniczną w dniu 5 lutego 2010 r. Posłowie koreferenci nie wnieśli do tego dokumentu uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie powyższego wniosku oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego aktu. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się odnieść do tego dokumentu, czy – zgodnie z opinią posłów koreferentów – nie będziemy wnosić żadnych uwag? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGałażewski">Komisja przyjęła dokument i postanowiła nie zgłaszać do niego uwag.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do realizacji punktu 2, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie zgłaszania Komisji Europejskiej projektów inwestycyjnych dotyczących infrastruktury energetycznej we Wspólnocie Europejskiej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 736/96 (COM(2009) 361 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez panią minister Joannę Strzelec-Łobodzińską – podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki. Bardzo proszę o wprowadzenie do tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Celem projektu rozporządzenia Rady jest stworzenie skutecznego systemu monitorowania i raportowania projektów inwestycyjnych w sektorze ropy naftowej, gazu, elektroenergetyki, biopaliw i dwutlenku węgla. Rozporządzenie 736/96/WE okazało się mało skuteczne. Istotną zmianą w stosunku do obowiązujących reguł jest rozszerzenie zakresu o nowe źródła wytwarzania energii, nowe technologie oraz wprowadzenie progów dla poszczególnych instalacji, od których obowiązywałby obowiązek notyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGałażewski">Progu finansowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Progu wielkości inwestycji, panie przewodniczący. Komisji zgłaszane będą informacje o inwestycjach realizowanych, wycofywanych oraz planowanych, co do których podjęta została ostateczna decyzja. Projekt rozporządzenia nakłada obowiązek przesyłania do KE co dwa lata sprawozdań zawierających informację o realizowanych projektach. Obowiązek ten będzie spoczywał na państwach członkowskich lub podmiotach przez nie wskazanych, np. na Urzędzie Regulacji Energetyki, do dnia 31 lipca danego roku sprawozdawczego. Komisja przed wejściem w życie rozporządzenia przygotuje odpowiednie formularze notyfikacyjne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Stanowisko rządu w tej sprawie zostało przyjęte 18 stycznia br. Polska popiera co do zasady projekt wprowadzenia jednolitego systemu sprawozdawczego na obszarze UE, który umożliwi Komisji dokonywanie okresowych analiz sytuacji oraz monitorowanie bezpieczeństwa energetycznego w skali UE.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Zgodnie z naszym wnioskiem proponowane w rozporządzeniu parametry brzegowe dla inwestycji powinny zostać w niektórych przypadkach zawężone, np. w przypadku infrastruktury służącej do produkcji energii elektrycznej czy też OZE, tak aby notyfikacji podlegały tylko te obiekty, które mają rzeczywiście wpływ na bezpieczeństwo energetyczne i na funkcjonowanie systemu elektroenergetycznego. Według propozycji przedstawionej przez Polskę powinny to być linie przesyłowe najwyższych i wysokich napięć, elektrownie jądrowe oraz pozostałe konwencjonalne jednostki wytwórcze o mocy powyżej 200 MV, a także infrastruktura przesyłowa gazowa.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Z drugiej strony proponujemy rozszerzenie zakresu notyfikacji o terminale naftowe oraz zbiorniki magazynowe poprzez wprowadzenie raportowania projektów dotyczących rozbudowy baz magazynowych ropy i gazu. Objęcie notyfikacją tych projektów pozwoli na pełniejsze monitorowanie stanu infrastruktury mającej wpływ na bezpieczeństwo energetyczne.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Rząd uważa również, że ze względu na charakter danych i ich znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego, dane przekazywane do Komisji Europejskiej powinny mieć postać zagregowaną. Wielu inwestorów to inwestorzy prywatni, którzy mogliby mieć zastrzeżenia do tego, że przekazuje się dane o lokalizacji i planach inwestycyjnych. Przekazywanie danych indywidualnych nie jest, naszym zdaniem, konieczne dla osiągnięcia celu rozporządzenia, natomiast może naruszać interesy spółek sektora energetycznego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Projekt rozporządzenia jest w chwili obecnej przedmiotem prac grupy roboczej do spraw energii w Radzie Unii Europejskiej. Polska zgłosiła swoje postulaty, część z nich została już zaakceptowana, chociażby ten o podniesieniu pułapu raportowania tylko dla linii przesyłowych. Nad resztą naszych postulatów trwają jeszcze dyskusje. Przewiduje się, że porozumienie polityczne w sprawie przedmiotowego projektu zostanie osiągnięte podczas marcowego szczytu Rady Unii Europejskiej do spraw Transportu, Telekomunikacji i Energii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Posłami koreferentami do tego dokumentu byli pani poseł Anna Zielińska-Głębocka i pan poseł Jan Religa. Niestety, oczywiście niestety tylko dla nas, pani poseł została wybrana w skład Rady Polityki Pieniężnej, złożyła więc ślubowanie w drugiej instytucji i nie jest już członkiem naszej Komisji. Drugi koreferent, pan poseł Religa, jest nieobecny. Wpłynął projekt opinii pana posła Religii, który odczytam i który będziemy musieli przegłosować. Po odczytaniu opinii zapraszam wszystkich do dyskusji – „Opinia nr … Komisji do Spraw Unii Europejskiej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie »Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie zgłaszania Komisji Europejskiej projektów inwestycyjnych dotyczących infrastruktury energetycznej we Wspólnocie Europejskiej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 736/96 (COM(2009) 361 końcowy)« przyjęta na 166 posiedzeniu w dniu 10 lutego 2010 r. Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP: 1. Nie popiera »Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie zgłaszania Komisji Europejskiej projektów inwestycyjnych dotyczących infrastruktury energetycznej we Wspólnocie Europejskiej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 736/96 (COM(2009) 361 końcowy)«. 2. Negatywnie odnosi się do stanowiska rządu zaprezentowanego w powyższych sprawach. Uzasadnienie – Sama inicjatywa UE w zakresie wprowadzenia zmian do rozporządzenia 736/96/WE dotyczącego systemu monitorowania i raportowania projektów inwestycyjnych w sektorze: ropy naftowej, gazu ziemnego, energii elektrycznej, biopaliw i dwutlenku węgla jest słuszna głównie ze względu dostosowania do obecnego stanu rynków energii w UE tj. nowych regulacji dotyczących pakietu energetyczno-klimatycznego, pakietu liberalizacyjnego oraz niewystarczającego poziomu mocy wytwórczej a także brak stabilności i zakłóceń w dostawach gazu ziemnego. Jednakże zmiany zaproponowane we »Wniosku dotyczącym rozporządzenia Rady w sprawie zgłaszania Komisji Europejskiej projektów inwestycyjnych dotyczących infrastruktury energetycznej we Wspólnocie Europejskiej oraz uchylającym rozporządzenie Rady (WE) nr 736/96 (COM(2009) 361 końcowy)« wymagają pewnych korekt, doprecyzowania i uzupełnienia danych. W związku w powyższym należy wziąć pod uwagę następujące wnioski i zalecenia: 1. Polityka energetyczna UE obecnie nie jest spójna i solidarna. Zarówno spójność, jak i solidarność energetyczna UE obecnie występuje jedynie na poziomie deklaratywnym. Szczegółowe przekazywanie do UE danych dotyczących: inwestycji realizowanych, inwestycji planowanych w cyklu 5-letnim, jednostek wycofywanych z eksploatacji w horyzoncie 3-letnim może budzić obawy, czy państwa członkowskie UE, jak i wyznaczone przez nie podmioty, zachowają poufność danych oraz zapewnią ochronę informacji objętych tajemnica handlową. Stąd też niezbędne są także: nowe regulacje prawne, które z jednej strony będą autentycznie chronić te dane w celu uniemożliwienia wykorzystania ich przez konkurencję, a także stosowanie odpowiednich regulacji karnych za niedotrzymywanie ochrony tych informacji lub niewłaściwego ich wykorzystania, np. przez konkurencję, oraz z drugiej strony – regulacje prawne i karne w przypadku niepełnego i nierzetelnego ich przekazywania do UE przez kraje członkowskie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejGałażewski">Ponadto przekazywanie danych indywidualnych może naruszać interesy spółek sektora energetycznego. 2. Drugą istotną zmianą jest rozszerzenie zakresu regulacji o nowe źródła wytwarzania energii (nowe technologie) oraz wprowadzenie progów dla poszczególnych instalacji, od których obowiązywałby obowiązek modyfikacji. Zachodzi pytanie, jakie konkretne rodzaje infrastruktury elektroenergetycznej mają obejmować nowe regulacje i ustalenia progów. UE może narzucić własne (nowe) progi dla poszczególnych instalacji bez konsultacji z krajami członkowskimi. Stanowisko rządu jest słuszne w sprawie przyjęcia omawianej regulacji dla instalacji OZE o małej mocy, które znacząco nie wpływają na działanie systemu elektroenergetycznego. Uszczegółowienie ich jest bezzasadne. Doprecyzowania wymaga uzupełnienie i uszczegółowienie zapisów dotyczących poszczególnych parametrów poszczególnych instalacji i rodzajów infrastruktury elektroenergetycznej. Ponadto brak jest doprecyzowania parametrów terminalu mającego służyć do importu skroplonego gazu ziemnego. 3. Poważnym problemem może okazać się uzyskanie wiarygodnych danych oraz brak regulacji prawnych mających na celu sprawdzanie ich prawdziwości, jak i konsekwencji w przypadku fałszowania danych. 4. Należy określić precyzyjnie wielkość kosztów, jakie poniosą ludzie tych krajów członkowskich z tytułu przygotowania opracowania i przekazywania danych. 5. Wątpliwości rządu są słuszne, co do braku precyzyjnych zapisów w odniesieniu do sektora ropy naftowej i gazu ziemnego z uwagi uszczegółowienia parametrów infrastruktury tak, aby mogły być wykorzystywane przy przygotowywaniu danych, przetwarzaniu i wysyłaniu do UE. Wnioski: 1. Projektowane rozporządzenie Rady wymaga dopracowania i uzupełnienia oraz korekty danych, które z jednej strony nie naruszą interesu spółek sektora energii a z drugiej strony będą uznane jako najważniejsze i wystarczające dla umożliwienia dokonywania okresowych analiz stanu energii UE. 2. Wskazana byłaby opinia ww. rozporządzenia przez krajowych rzeczoznawców w zakresie oceny projektów inwestycji w infrastrukturze elektroenergetycznej oraz ochrony tych danych w krajowym systemie elektroenergetycznym poszczególnych sektorów. 3. Wprowadzenie w życie ww. rozporządzenia w bieżącym roku jest niemożliwe z powodu jw., jak również braku określenia (wskazania) właściwego podmiotu (organu), który będzie odpowiedzialny za przygotowanie, opracowanie, przetwarzanie i przekazywanie danych do KE. 4. Projekt rozporządzenia Rady w obecnej formie nie może uzyskać pozytywnej akceptacji, jedynie sama idea tego rozporządzenia zasługuje na poparcie. Poseł Jan Religa”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejGałażewski">Rozpoczynamy dyskusję. Jest pewien problem, ponieważ cześć uwag posła Religii pokrywa się z tym, co powiedziała pani minister, a jednocześnie poseł nie akceptuje stanowiska rządu. Zachęcam państwa do dyskusji. Czy ktoś z państw chciałby zabrać głos? Pan poseł Gadowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym zgodzić się z ostatnim zdaniem pana przewodniczącego, że większość wniosków wyrażonych w opinii posła Religi pokrywa się ze stanowiskiem rządu. Pani minister rzetelnie zreferowała nam stanowisko rządu, może nie poruszyła wszystkich wątków, ale wyraźnie widać, że większość tez zawartych w stanowisku zostało przeniesiona do projektu opinii pana posła. Wszyscy otrzymaliśmy opinię merytoryczną w tej sprawie przygotowaną przez Biuro Analiz Sejmowych, które w swojej ocenie projektu jednoznacznie wskazuje, że stanowisko przyjęte przez rząd zostało przygotowane rzetelnie i zasługuje na akceptację. Co prawda w opinii BAS-u znalazła się pewna uwaga dotycząca progów i odnawialnych źródeł energii, niemniej jednak powinniśmy się przychylić do stanowiska rządu. Proszę o ewentualne przejście do głosowania w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie słyszę. Mam pytanie do pani minister – czy w przyszłości będą zasięgane opinie krajowych rzeczoznawców w zakresie energetyki? Jest to postulowane w projekcie opinii pana posła, we wnioskach w punkcie 2. Proszę bardzo pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JoannaStrzelecŁobodzińska">Odniosę się do wniosków zawartych w opinii. Rzeczywiście dwa pierwsze wnioski – dotyczące progów i agregowania danych są zbieżne ze stanowiskiem rządu. Nie przewidujemy zasięgania opinii rzeczoznawców, ponieważ to zainteresowane spółki sektora, zgodnie z art. 23 Prawa energetycznego, podają informacje do URE na temat planowanych i realizowanych inwestycji. Wydaje się, że koszty związane z przygotowywaniem opracowań i przekazywaniem danych nie będą znaczne, ponieważ URE już agreguje takie dane. Dysponujemy już pewną bazą. Tylko to chciałam doprecyzować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Zgodnie z wnioskiem pana posła Gadowskiego przechodzimy do głosowania nad opinią przekazaną do sekretariatu Komisji. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem odczytanej przeze mnie opinii? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejGałażewski">Komisja jednomyślnie odrzuciła propozycję opinii opracowaną przez posła Jana Religę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejGałażewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 2.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do punktu 3 – sprawy bieżące. Informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w piątek o godzinie 11.00. Terminy kolejnych posiedzeń zostaną podane podczas piątkowego posiedzenia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Stuligrosz, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałStuligrosz">Panie przewodniczący, dzisiaj podczas posiedzenia podkomisji stałej do spraw wykorzystania środków Unii Europejskiej zastanawialiśmy się wspólnie nad tym, czy przyjęcie Traktatu Lizbońskiego i wiążąca się z tym zmiana znaczenia Parlamentu Europejskiego i parlamentów krajowych nie wnosi potrzeby zrewidowania naszej ustawy bazowej, czyli ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Czy nie powinniśmy znowelizować tej ustawy w zakresie, który dotyczy opiniowania przez parlament krajowych aktów prawnych UE?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGałażewski">Spieszę poinformować, że została powołana 7-osobowa podkomisja, która już opracowuje nowelizację tej ustawy. Przewodniczący naszej Komisji jest przewodniczącym tej podkomisji. Biorą w niej udział: pan poseł Karski, pan poseł Siarka, pani poseł Pomaska, pan poseł Tomaka i ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałStuligrosz">Przepraszam, nie wiedziałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę bardzo. Gdyby mieli państwo jakieś uwagi, które mogłyby wpłynąć na prace tej podkomisji, to dobrze by było gdyby zostały wcześniej zgłoszone. Dziękuję bardzo. Do zobaczenia w piątek.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>