text_structure.xml
24.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji. Serdecznie witam wszystkich naszych gości. Nie widzę posłów do Parlamentu Europejskiego, ale witam serdecznie państwa ministrów oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Porządek obrad został państwu dostarczony. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do jego realizacji. W punkcie nr 1 mamy informację o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 i art. 6 ust. 4 oraz art. 8 ustawy z 11 marca 2004 r., w stosunku do których Prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to projekty o sygnaturze – COM (2009) 071, 094, 125, 144, 145, 151, 157, 167, 176, 183, 190, 199.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem Prezydium możemy przyjąć je bez rozpatrywania przez Komisję? Nie widzę zgłoszeń, nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych dokumentów i na tym zamykam rozpatrywanie punktu nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGrzyb">W punkcie nr 2 mamy projekt inicjatywy ustawodawczej, ale, aby nie przetrzymywać naszych gości, proponuję przejść do punktu nr 3, czyli rozpatrzenia w trybie art. 9 ust 1 ustawy informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych na posiedzeniu Rady ds. Edukacji, Młodzieży i Kultury (11–12 maja 2009 r.) w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Czy pani minister Monika Smoleń jest obecna? Jest. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MonikaSmoleń">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, na posiedzeniu Rady ds. Edukacji, Młodzieży i Kultury omawiane będą projekty dwóch decyzji Rady: w sprawie wyznaczenia Europejskiej Stolicy Kultury na rok 2012 oraz dotyczący wyznaczenia Europejskiej Stolicy Kultury na rok 2013. W przypadku obydwu projektów decyzji Polska nie zamierza zgłosić uwag.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MonikaSmoleń">Pierwszy projekt decyzji przewiduje wyznaczenie dwóch miast: Guimarães (Portugalia) i Mariboru (Słowenia), które będą gospodarzami Europejskiej Stolicy Kultury w roku 2012 – według tzw. procedury przejściowej. Rekomendacja Radzie tych dwóch miast oznacza, że proces selekcji przebiegał poprawnie i że miasta te, zgodnie z procedurami określanymi przez Komisję, zostaną wybrane.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MonikaSmoleń">W przypadku drugiego projektu decyzji Rady dotyczącego wyznaczenia Europejskiej Stolicy Kultury na rok 2013 rząd również nie zgłosił uwag. Na mocy tej decyzji dwa miasta: Marsylia (Francja) i Koszyce (Słowacja) zostaną wskazane na gospodarzy Europejskiej Stolicy Kultury w roku 2013. Dodam tylko, że podczas tego posiedzenia Rady poruszony zostanie temat wyboru polskiego miasta, które będzie gospodarzem Europejskiej Stolicy Kultury w roku 2016, ponieważ przewidywane jest wyznaczenie państw, z których wskazani zostaną eksperci do panelu selekcyjnego. Będzie on pracował nad wyborem Europejskiej Stolicy Kultury w Polsce w roku 2016, który to tytuł będziemy sprawować wspólnie z jednym z miast hiszpańskich.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MonikaSmoleń">Może dodam jeszcze, że na posiedzeniu Rady planowano przyjęcie decyzji dotyczącej programu MEDIA Mundus, ale projekt ten nie został uzgodniony przez prezydencję czeską, więc nie przewiduje się przyjęcia tej decyzji, a jedynie przedstawienie przez prezydencję informacji dotyczącej dalszych prac nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. W agendzie są dokumenty, które były już opiniowane przez Komisję, i do których nie wnosiliśmy uwag. Jest z nami również pan minister Stanowski. Panie ministrze, czy ze strony resortu edukacji istnieje potrzeba zajęcia stanowiska w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofStanowski">Nie. Ze względu na wspólny udział ministerstw i na szereg spraw, które zostały już załatwione, ponieważ były na liście A, chyba nie ma potrzeby, żebym w tym momencie się wypowiadał.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie przedłożonej informacji? Widzę, że pan poseł Selin się zgłasza. Serdecznie witam w składzie Komisji po długim procesie wyłaniania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławSellin">Skorzystam z obecności pani minister Smoleń i zaspokoję swoją ciekawość. Chciałem zapytać o to jak długo, zgodnie z decyzjami Rady, ma trwać procedura wyłaniania dwóch miast gospodarzy Europejskiej Stolicy Kultury? Obecnie jedno miasto jest wybierane spośród „starej piętnastki” krajów UE, drugie zaś ma reprezentować nowych członków. Jak długo to jeszcze będzie trwało? Czy jest data końcowa tej procedury? Czy kiedyś dojdzie do takiej sytuacji, że tylko jedno miasto będzie Europejską Stolicą Kultury?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Nie ma innych zgłoszeń. Proszę bardzo, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MonikaSmoleń">Obecnie stosowana procedura wyłaniania dwóch miast – jedno ze „starego” państwa członkowskiego i jedno z „nowego” rzeczywiście wynika z decyzji i proces ten trwał będzie do roku 2019, w którym gospodarzami będą Włochy i Bułgaria. Ewentualna zmiana tej procedury będzie wymagała zmiany decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wyjaśnienie jest satysfakcjonujące.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejGrzyb">Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia informacji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała i przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Edukacji, Młodzieży i Kultury, która odbędzie się 11–12 maja 2009 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 9 ust 1 ustawy z 11 marca 2004 r.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejGrzyb">Serdecznie dziękuję pani minister Smoleń, panu ministrowi Stanowskiemu i towarzyszącym im osobom.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do punktu nr 2 porządku obrad, który obejmuje podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Dyskusja na ten temat toczy się od kilku tygodni. Rozpoczęła ją korespondencja między Kancelarią Sejmu a Kancelarią Prezesa Rady Ministrów, następnie sprawą zainteresowało się Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Teraz sprawa znów wróciła do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#AndrzejGrzyb">Uregulowanie statutu posła do Parlamentu Europejskiego wymaga zmiany ustawowej. Żaden z resortów nie chciał podjąć się tego zadania, twierdząc, że posłowie do PE są do tej pory niejako afiliowani, i że ich spraw są prowadzone przez Kancelarię Sejmu. Stąd też, jako prezydium postanowiliśmy, że skoro trzeba taką regulację wprowadzić, to odbędziemy kolejne spotkania z Biurem Analiz Sejmowych i z Biurem Legislacyjnym. Wysłaliśmy zapytania do stosownych ministerstw – Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej i Ministerstwa Zdrowia i po uzyskaniu od nich opinii sformułowana została pierwsza wersja projektu. Oceniliśmy ją na posiedzeniu prezydium przed naszym spotkaniem i jeżeli państwo posłowie po tej prezentacji stwierdzą, że na tym etapie prac jesteśmy w stanie zaakceptować to jako wspólny projekt Komisji do Spraw Unii Europejskiej, to wtedy zgłosimy to w sposób formalny, wraz z wymaganym uzasadnieniem, do Marszałka Sejmu jako inicjatywę ustawodawczą Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#AndrzejGrzyb">Są ku temu dwa poważne powody – po pierwsze, taki statut został uchwalony mocą decyzji przyjętej przez Parlament za zgodą Rady, a wiec jest obowiązujący dla państwa członkowskiego. Po drugie, zmieniają się zasady wynagradzania – będą dwie możliwości. Posłowie, którzy zostaną ponownie wybrani, będą mieli możliwość wyboru uposażenia w systemie krajowym albo unijnym. Następnie, nowi posłowie, wybrani po raz pierwszy, będą musieli wnosić o niektóre świadczenia np. w drodze dobrowolnego ubezpieczenia. To tyle wyjaśnień na początek. Proszę bardzo, kto z państwa chciałby przedstawić cały projekt? Proszę uprzejmie, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszJaroszyński">Tomasz Jaroszyński, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, w związku z tym, że przedstawił już pan europejskie tło podjęcia prac, pozwolę sobie przedstawić przepisy proponowanej nowelizacji. W art. 1 dotyczącym ustawy z 2004 r. o uposażeniu posłów do Parlamentu Europejskiego wybranych w Rzeczypospolitej Polskiej, zmiana nr 1 określa krąg posłów do PE, których dotyczyłyby przepisy tej ustawy. Chodzi o posłów, którzy zdecydowaliby się na pobieranie uposażenia w systemie krajowym – w proponowanej zmianie są określone przesłanki, które tę kategorię określają: posłowie wybrani w najbliższych wyborach do PE, którzy sprawowali już mandat w latach 2004–2009, tzn. są posłami obecnej kadencji lub też byli posłami w czasie okresu przejściowego w uprzedniej kadencji, i którzy zdecydują się pobierać uposażenie krajowe. Będzie im przysługiwało świadczenie w dotychczasowej wysokości wypłacane z budżetu państwa przez Kancelarię Sejmu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TomaszJaroszyński">Z tą zmianą łączy się kwestia podjęcia decyzji co do oświadczeń majątkowych. W tej chwili wszyscy posłowie do PE wybrani w Polsce składają zgodnie z art. 3a oświadczenia o swoim stanie majątkowym. W tej wersji, która została przedstawiona w projekcie, powstałaby sytuacja, w której posłowie pobierający uposażenie w systemie europejskim, nie składaliby oświadczeń. Natomiast, ci posłowie, którzy zdecydowaliby się zostać w systemie krajowym, takie oświadczenia musieliby składać. Potrzebna jest decyzja merytoryczna szanownych państwa posłów, czy te oświadczenia mają pozostać czy też zostaną uznane za zbędne. Każde z tych rozwiązań wydaje się dopuszczalne zarówno z punktu widzenia prawa krajowego, jak i europejskiego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TomaszJaroszyński">Zmiana nr 2 w art. 1 dotyczy uchylenia art. 4 w związku z tym, iż w nowym systemie posłowie do PE wybrani w Polsce nie będą objęci systemem ubezpieczenia wypadkowego. To wszystko, jeśli chodzi o zmiany w ustawie z 2004 r. Kolejne artykuły dotyczą zmian w ustawach w zakresie ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TomaszJaroszyński">Art. 2 odnosi się do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zmiana nr 1 w art. 2 zawiera odpowiednio sformułowaną definicję płatnika składek w związku z tym, że Kancelaria Sejmu przestanie być płatnikiem składek w odniesieniu do wszystkich parlamentarzystów do PE wybranych w Polsce. Zmiana nr 2 odnosi się do zakresu obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego – w tym zakresie pozostaliby jedynie posłowie, którzy zdecydowaliby się na system krajowy. Zmiana nr 3 dotyczy dobrowolnego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego. Stwarza ona wszystkim posłom do PE wybranym w Polsce możliwość podjęcia decyzji o takim ubezpieczeniu. Zmiana nr 4 dotyczy wyłączenia z ubezpieczenia wypadkowego w związku z tym, że – jak zaznaczyłem wyżej – posłowie do PE wybrani w Polsce z tego systemu zostaną z regulacji UE wyłączeni.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TomaszJaroszyński">Art. 3 zawiera zmianę w ustawie o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych. Konsekwentnie zmiana nr 1 w art. 3 ma na celu wyłączenie posłów do PE z systemu ubezpieczenia wypadkowego. Zmiana nr 2 ma charakter techniczny i odpowiednio określa podmiot, który ustala okoliczności i przyczyny wypadku.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#TomaszJaroszyński">Art. 4 proponowanego projektu ustawy wiąże się ze zmianami w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Zmiana nr 1 wyłącza z systemu obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego posłów do PE wybranych w Polsce. Zmiana nr 2 stwarza możliwość dobrowolnego ubezpieczenia w systemie ubezpieczeń zdrowotnych wszystkim posłom do PE wybranym w Polsce. Zmiana nr 3 ma charakter legislacyjny i odpowiednio formułuje podmiot, który jest obowiązany do obliczania i pobierania składek zdrowotnych.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#TomaszJaroszyński">Art. 5 jest propozycją regulacji, która wiąże się z przepisami statutu posłów do PE. W statucie jest przepis, który nakazuje w ciągu 30 dni posłom, którzy decydują się na pozostanie w systemie krajowym, aby poinformowali o tym fakcie przewodniczącego PE. Powstała propozycja, aby analogiczny przepis o charakterze informacyjnym zawrzeć w projekcie – to znaczy, aby posłowe do PE, którzy zdecydują się pobierać uposażenie krajowe informowali o tym Marszałka Sejmu, aby nie powstała sytuacja, w której nie będzie wiadomo, iż są posłowie, którzy zdecydowali się na wybór systemu krajowego.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#TomaszJaroszyński">Wreszcie art. 6 zawiera datę wejścia w życie projektowanej regulacji. Data 14 lipca 2009 r. wynika stąd, iż jest to dzień rozpoczęcia nowej kadencji PE. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, za chwilę będę musiał wyjść, ponieważ jestem zaproszony do Kancelarii Prezydenta, ale chciałbym tylko powiedzieć, że prezydium Komisji przeprowadziło już godzinną debatę nad tym projektem. Oczywiście, członkowie Komisji będą mieli pełne prawo zadawać pytania bądź też zgłaszać swoje wątpliwości dotyczące ustawy. Jeśli się państwo zgodzicie, to będziemy mogli zgłosić to do Marszałka Sejmu jako inicjatywę ustawodawczą Komisji. Marszałek Sejmu po zapoznaniu się z inicjatywą podejmie decyzję jaki będzie jej dalszy los. Chciałbym tylko zwrócić państwa uwagę na jedną rzecz, która była szeroko dyskutowana podczas spotkaniu prezydium Komisji z przedstawicielami Biura Analiz Sejmowych, Biura Legislacyjnego, przedstawicielami resortu zdrowia, finansów oraz polityki społecznej. Praktyka sprzed 5 lat pokazuje, że z chwilą wyboru, jeżeli kandydującą osobą jest polski poseł lub senator, to automatycznie traci on swój mandat w parlamencie krajowym i zyskuje status posła do Parlamentu Europejskiego – w przypadku tegorocznych wyborów tą datą będzie 14 lipca 2009 r. W okresie, kiedy traci swoje dotychczasowe uprawnienia, a zyskuje nowe funkcjonuje w takiej „szarej strefie” – nie otrzymuje uposażenia, niektóre świadczenia przestają mu przysługiwać. Jedyny wyjątek, o którym informował nas przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia, jest taki, że przez 30 dni od daty ostatniego wypłaconego świadczenia ma jeszcze ubezpieczenie zdrowotne. Gdyby takiemu nowo wybranemu posłowi coś się stało – odpukać oczywiście, ale życie jest czasami brutalne – to właściwie nie wiadomo by było, kto wtedy powinien prowadzić postępowanie, w jaki sposób powinny zostać wypłacone świadczenia, etc. Podobnie jest z innymi świadczeniami. Uważamy, że ta sprawa powinna zostać w przepisach przejściowych tego projektu uregulowana.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejGrzyb">Otwierając dyskusję chciałbym przekazać przewodniczenie panu przewodniczącemu Andrzejowi Gałażewskiemu. Ja się z państwem żegnam. Spotkamy się o godzinie 12.00 na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Mieliście państwo okazję wysłuchać zwięzłych wyjaśnień Biura Legislacyjnego na temat projektu ustawy. Pan przewodniczący uzupełnił te informacje i zwrócił uwagę na problem przepisów przejściowych, które jeszcze nie są w tym projekcie zawarte, ponieważ ta sprawa wynikła dopiero w czasie naszej porannej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejGałażewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Być może dyskusję moglibyśmy przełożyć na inny termin, kiedy już ta inicjatywa będzie formalnie zatwierdzona, tzn. kiedy Marszałek Sejmu nada projektowi ustawy odpowiedni numer i wtedy on prawdopodobnie do nas wróci. Proszę bardzo, pan poseł Religa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanReliga">Proszę państwa, jeżeli chodzi o merytoryczną stronę tego projektu, to rzeczywiście wydaje mi się, że poza drobnymi uzupełnieniami, zasługuje on na akceptację. Chciałbym jednakże poruszyć sprawę ubezpieczenia wypadkowego. Każdy poseł, zarówno ten wybrany do Sejmu jak i ten wybrany do PE, ma prawo spisać indywidualną umowę i się ubezpieczyć – to jest normalne. Brakuje mi natomiast w tym projekcie przepisów, które by stanowiły o tym, że jeśli do wyborów do PE stratuje urzędnik państwowy, to powinien on od momentu rozpoczęcia kampanii zawiesić dotychczas przez siebie sprawowaną funkcję. Tego mi brakuje, a takie zapisy powinny się znaleźć, ponieważ ludzie w różny sposób podchodzą do tej kwestii. Uważam, że z chwilą rozpoczęcia kampanii urzędnik państwowy powinien zawiesić funkcję, którą dotychczas pełnił. Moim zdaniem to powinno być absolutnie jawnie. Ten wymóg musi być precyzyjnie określony.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanReliga">Jeszcze tylko parę słów na temat pobierania uposażenia przez posłów wybranych do PE. Uważam, że jeżeli ktoś zdecyduje się pobierać uposażenie w złotówkach w Warszawie, to powinien być zobowiązany do złożenia oświadczenia majątkowego z datą 30 kwietnia, tak jak my. Nie dostrzegłem tego wymogu, a to również musi być precyzyjnie określone, że taki poseł musi złożyć oświadczenie majątkowe (z datą 30 kwietnia) łącznie z PIT-em. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Pozwolę więc sobie na krótki komentarz – ta ustawa nie reguluje problemów związanych z kampanią wyborczą ani z samym statusem posła kandydata. Ustawa reguluje wszystko, co wiąże się z wyborem i jest ona reakcją na decyzję Parlamentu Europejskiego określającego statut posła do tej instytucji. Decyzja ta przyznała prawo dokonania wyboru pobierania uposażenia –albo krajowego albo europejskiego. Z tego, co wiem, to była inicjatywa włoska, ponieważ Włosi pobierają w swoim parlamencie uposażenie wyższe niż w PE. Oczywiście zrobiło się zamieszanie na całą Europę, i teraz każde państwo musi określić możliwość dokonania takiego wyboru. Prawdopodobnie ten przepis będzie martwy, ale musi być doprecyzowany. Pierwsza część wypowiedzi pana posła Religi raczej nie dotyczy tej ustawy, zaś jeśli chodzi o oświadczenia majątkowe, to w ustawie chyba jest to uregulowane i nie musi być zmieniane nowelizacją ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejGałażewski">Proszę państwa, rozumiem, że nie ma więcej zgłoszeń do dyskusji? Zatem czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby projekt ustawy, który został państwu dostarczony, był inicjatywą Komisji, którą zgłosimy do pana Marszałka? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejGałażewski">W związku z tym przyjmujemy, że Komisja podjęła inicjatywę w tej sprawie. Jak to formalnie będzie wyglądało, to już będzie sprawą Biura Legislacyjnego i naszego biura. Decyzja została podjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mielibyśmy jeszcze prośbę o potwierdzenie jednej rzeczy – chodzi nam o kwestię oświadczeń majątkowych. Tak jak powiedziałem możliwe są do przyjęcia różne rozwiązania. To, co zostało zawarte w projekcie oznacza zróżnicowanie sytuacji posłów do PE wybranych w Polsce – posłowie, którzy będą otrzymywali uposażenie w systemie europejskim na podstawie przepisów tej ustawy nie będą obowiązani do składnia oświadczeń o swoim stanie majątkowym, natomiast posłowie, którzy wybiorą system krajowy, będą do tego zobowiązani. Prosimy o rozstrzygnięcie tej kwestii, żeby była jasność co do intencji państwa, jako projektodawców. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję. Myślę, że to co powiedział pan poseł Religa dotyczy właśnie posłów, którzy będą pobierać uposażenie krajowe i chyba nikt nie ma nic przeciwko temu, żeby ci posłowie składali oświadczenie majątkowe.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejGałażewski">Pozostaje nam jeszcze jedno, czyli wybór osoby reprezentującej Komisję w sprawach formalnych. Proponuję, żeby tą osobą był pan przewodniczący Andrzej Grzyb. Czy ktoś ma inną propozycję? Nie ma innych zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do ostatniego punktu porządku obrad, czyli do spraw bieżących. Uprzejmie informuję i przypominam, że o godzinie 12.00 odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Spraw Zagranicznych. W następnym tygodniu sejmowym posiedzenia Komisji do Spraw Unii Europejskiej odbędą się 20 maja o godzinie 11.00 w tej sali oraz 22 maja też o godzinie 11.00 również w tej sali. 21 maja (w czwartek) w sali numer 13 w budynku G obędzie się posiedzenie podkomisji stałej do wykorzystania środków UE. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Piechociński, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałem poinformować Wysoką Komisję, że wczoraj wraz z grupą parlamentarzystów z sejmowej Komisji Infrastruktury spotkałem się dyrektorem Colasantim, który odpowiada w Komisji Europejskiej za społeczeństwo informacyjne. Przeprowadziliśmy bardzo ciekawą dyskusję o funkcjonowaniu rynku i regulacji. W związku z dyrektywą, która odnosi się do zagadnień wolności w Internecie, apeluję do Wysokiego Prezydium o umieszczenie w drugiej połowie roku w porządku prac Komisji punktu poświęconemu europejskiemu rynkowi telekomunikacji i mechanizmowi regulacji. Myślę, że to jest bardzo istotne. W pierwszym roku funkcjonowania PE nowej kadencji będzie to jedna z ważniejszych kwestii, z którą my także będziemy musieli się zmierzyć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję bardzo. Myślę, że to jest bardzo dobry pomysł. Rzeczywiście, po przerwie wakacyjnej powinniśmy mieć taki punkt w planach prac Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>