text_structure.xml 45.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji. Serdecznie witam panie i panów posłów na pierwszym powakacyjnym posiedzeniu. Witam panie i panów ministrów oraz towarzyszące im osoby.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Porządek obrad został państwu dostarczony. Czy są uwagi? Nie widzę, zatem przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Punkt I obejmuje informację o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1, art. 6 ust. 4 oraz art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2008) 436, 439, 442, 463, 467, 476, 483, 489, 523, 582) oraz (SEC(2008) 2311).</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGrzyb">Chcę państwa poinformować, że otrzymałem informację, iż poseł Andrzej Gałażewski zgłosił wniosek o włączenie do porządku dzisiejszego posiedzenia dokumentu COM 436. Pan poseł wnosił, aby mimo iż dokument znalazł się na liście a) z wnioskiem koreferentów o nierozpatrywanie, został omówiony przez Komisję. Dokument dotyczy m.in. pobierania dodatkowych opłat za użytkowanie niektórych typów infrastruktury drogowej przez pojazdy ciężarowe.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGrzyb">Ponieważ pana wiceprzewodniczącego nie ma na sali, uznaję, że ten wniosek jest nieaktualny. Możemy do tej sprawy wrócić w innym terminie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGrzyb">Jeśli nie usłyszę uwag ze strony państwa posłów, uznam, że propozycja posłów koreferentów została przyjęta. Uwag nie słyszę, zatem stwierdzam, że lista a) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt II – projekty aktów prawnych i odnoszące się do nich projekty stanowisk rządu, w stosunku do których zastosowanie znalazł art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej (COM(2008) 240, 309, 357, 386, 388, 390, 431, 437, 438, 440, 441, 444, 445, 446, 454, 456, 458, 491).</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejGrzyb">Pozwolą państwo, że zacytuję art. 6 ust. 5: „Niewyrażenie opinii w terminach, o których mowa w ust. 3 i 4, uważa się za niezgłoszenie uwag do projektu”. Ponieważ w tym terminie, ze względu na sezon wakacyjny, nie zgłaszaliśmy uwag, a także posłowie koreferenci nie zgłosili uwag, należy stwierdzić, że miał zastosowanie art. 6 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tych projektów? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja nie zgłasza uwag do przedłożonych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt III – informacja o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej:</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejGrzyb">– „Propozycja przedłużenia obowiązujących ceł antydumpingowych nałożonych na import niektórych łączników rur lub przewodów rurowych z żelaza lub stali pochodzących z Korei i Malezji w wyniku zakończenia postępowania przeglądowego”,</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejGrzyb">– „Propozycja zakończenia częściowego postępowania weryfikacyjnego prowadzonego wobec ceł antydumpingowych nałożonych na import odcinkowych włókien poliestrowych z Chińskiej Republiki Ludowej, Arabii Saudyjskiej, Białorusi, Korei bez zmiany obowiązujących środków”,</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejGrzyb">– „Propozycja nałożenia ostatecznych ceł wyrównawczych na przywóz do UE kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii w wyniku zakończenia postępowania przeglądowego oraz częściowego postępowania weryfikacyjnego”,</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejGrzyb">– „Propozycja przedłużenia obowiązujących środków antydumpingowych nałożonych na przywóz do UE kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii w wyniku zakończenia postępowania przeglądowego”.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AndrzejGrzyb">W tych sprawach rząd reprezentuje pan minister Korolec. Termin rozpatrzenia właściwie już upłynął, ale ze względu na to, że sprawa nie stanęła jeszcze na agendzie Rady, postanowiliśmy włączyć te kwestie do porządku dzisiejszego posiedzenia i tym sposobem wyrazimy opinię o tych dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#AndrzejGrzyb">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarcinKorolec">Przechodząc do przedstawienia stanowiska rządu wobec rozporządzenia Rady przedłużającego obowiązujące cła antydumpingowe nałożone na import niektórych łączników rurowych lub przewodów rurowych z żelaza lub stali, pochodzących z Korei i Malezji, w wyniku zakończenia postępowania przeglądowego, chcę stwierdzić, że rząd popiera propozycję Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarcinKorolec">W maju 2007 r. przemysł unijny złożył wniosek o przeprowadzenie przeglądu ceł antydumpingowych nałożonych przez Komisję Europejską na import łączników rurowych lub przewodów rurowych pochodzących z Korei i Malezji. Cła obowiązują od sierpnia 2002 r. w wysokości od 59–75% dla złączek rurowych pochodzących z Malezji i w wysokości 44% dla złączek do rur pochodzących z Korei.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarcinKorolec">Z ustaleń Komisji wynika, że dumping z tych krajów wciąż istnieje, a stosowane przez Komisję Europejską cła antydumpingowe są skuteczne, gdyż dzięki nim sytuacja unijnego przemysłu złączek poprawiła się. Jednocześnie żaden z eksporterów nie wystąpił z wnioskiem o przeprowadzenie weryfikacji ani nie współpracował z Komisją Europejską w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarcinKorolec">Porównując ceny eksportowe złączek do USA z wartością normalną, Komisja Europejska ustaliła, że import z Korei dumpingowany był na poziomie około 30%, natomiast import z Malezji na poziomie około 58%. Ponadto całkowita zdolność produkcyjna w tych krajach wynosi ponad 80 tys. ton. Wolne moce produkcyjne są oceniane przez Komisję Europejską na około 20 tys. ton, co stanowi około 30% unijnej konsumpcji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarcinKorolec">Przemysł w obu tych krajach jest uzależniony od eksportu, gdyż rynek krajowy jest w stanie wchłonąć jedynie 13 tys. ton. Na tej podstawie Komisja Europejska stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż z chwilą zniesienia ceł antydumpingowych import złączek z Korei i Malezji zacznie się znacząco zwiększać i będzie odbywał się wciąż po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarcinKorolec">Chciałbym podkreślić, że Polska nie importuje złączek do rur z Korei i Malezji i posiadamy w Polsce produkcję tego towaru. Polski przemysł popiera ochronę tego segmentu rynku. Złączki do rur są produkowane na potrzeby przemysłu stoczniowego, spawalniczego, hutniczego, górnictwa węgla i miedzi oraz maszyn budowlanych i rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarcinKorolec">Wejście w życie propozycji Komisji będzie miało dla Polski korzystne skutki gospodarcze, gdyż leży w interesie polskich producentów złączek do rur, a interesy tych podmiotów nie są zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w debacie? Informuję, że posłowie koreferenci stwierdzili, iż nie ma potrzeby zgłaszania uwag. Nie widzę uwag, zatem stwierdzam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższego projektu oraz stanowiska, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGrzyb">Proszę pana ministra o przedstawienie następnego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarcinKorolec">Następny punkt dotyczy „Propozycji zakończenia częściowego postępowania weryfikacyjnego prowadzonego wobec ceł antydumpingowych nałożonych na import odcinkowych włókien poliestrowych z Chińskiej Republiki Ludowej Arabii Saudyjskiej, Białorusi, Korei bez zmiany obowiązujących środków”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarcinKorolec">Rozporządzenie Rady kończy częściowe postępowanie weryfikacyjne prowadzone wobec ceł antydumpingowych nałożonych na import odcinkowych włókien poliestrowych z Chińskiej Republiki Ludowej, Arabii Saudyjskiej, Białorusi i Korei bez zmiany obowiązujących ceł antydumpingowych. Rząd popiera przyjęcie proponowanego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarcinKorolec">Postępowanie to dotyczyło zbadania, czy ewentualna kontynuacja obowiązywania ceł antydumpingowych byłaby w interesie Wspólnoty. Podsumowując wyniki postępowania, Komisja wykazała, że obowiązujące cła antydumpingowe spowodowały wzmocnienie sytuacji przemysłu wspólnotowego. Ponadto przemysł wspólnotowy w okresie obowiązywania ceł antydumpingowych dokonał istotnych inwestycji, które przełożyły się na wzrost udziału w rynku wspólnotowym. Takie działanie jest również wyrazem wyjścia przemysłu unijnego naprzeciw zapotrzebowaniu rynku wewnętrznego na ten produkt.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarcinKorolec">Jednocześnie Komisja Europejska ustaliła, że uchylenie obowiązujących ceł wiązałoby się z dużym prawdopodobieństwem znacznego wzrostu dumpingowego importu, w szczególności z Chin i z Korei. Gwałtowny wzrost importu z tych kierunków przyczyniłby się do zwiększenia presji cenowej na producentów wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarcinKorolec">Polscy producenci popierają kontynuowanie obowiązywania ceł unijnych antydumpingowych. Jednocześnie zostały zabezpieczone interesy użytkowników PSF w Unii Europejskiej, czyli głównie przędzalni, gdyż poziom ceł antydumpingowych dla dwóch największych eksportów do Unii Europejskiej z Chin i z Korei jest niski i wynosi odpowiednio 5,7% oraz 4,9%.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarcinKorolec">Polscy użytkownicy sprowadzają ten towar głównie z Turcji, Indonezji i z Czech, a nie z kierunków objętych tym postępowaniem. W związku z tym kontynuowanie środków nie wpłynie na ich sytuację. Sytuacja ekonomiczna unijnych importerów i użytkowników jest stabilna, mimo obowiązywania ceł antydumpingowych. W związku z tym kontynuacja ceł antydumpingowych nie będzie miała negatywnego wpływu na ich sytuację. Ponadto mimo obowiązywania ceł zyskowność użytkowników PSF w Unii Europejskiej utrzymuje się na stałym, kilkuprocentowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">W stosunku do tego dokumentu posłowie koreferenci nie zgłosili uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie do przedstawionej przez pana ministra informacji? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższego projektu oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego dokumentu na najbliższym posiedzeniu Rady.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejGrzyb">Panie ministrze, proszę o proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec trzeciego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarcinKorolec">Jeśli chodzi o stanowisko rządu do rozporządzenia Rady nakładającego ostateczne cła wyrównawcze na przywóz do Unii Europejskiej kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii, w wyniku zakończenia postępowania przeglądowego oraz częściowego postępowania weryfikacyjnego, chcę stwierdzić, że rząd RP proponuje, aby Polska poparła to rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarcinKorolec">W lipcu 2007 r. Komisja Europejska wszczęła postępowanie przeglądowe ceł wyrównawczych nałożonych na przywóz do Unii Europejskiej kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii. We wrześniu 2007 r. wszczęła także częściowe postępowanie weryfikacyjne ceł wyrównawczych nałożonych na przywóz do Unii Europejskiej kwasu sulfanilowego pochodzącego z Indii.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MarcinKorolec">Oba postępowania zostały wszczęte na wniosek złożony przez dwóch unijnych producentów kwasu z Francji i z Portugalii, reprezentujących 100% unijnej produkcji. Równolegle Komisja Europejska wszczęła przegląd ceł antydumpingowych nałożonych na przywóz do Unii Europejskiej kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii, w wyniku którego proponuje przedłużenie obowiązujących środków antydumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MarcinKorolec">Komisja proponuje nałożenie ostatecznych ceł wyrównawczych na przywóz do Unii Europejskiej kwasu sulfanilowego z Indii w wysokości 4,7%, w wyniku zakończenia postępowania przeglądowego oraz częściowego postępowania weryfikacyjnego. Ustalenia Komisji wskazują, że obowiązujące cła wyrównawcze zdecydowanie przyczyniły się do poprawy sytuacji przemysłu wspólnotowego, która wciąż jest jednak wrażliwa.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MarcinKorolec">Produkcja, sprzedaż i wskaźniki finansowe świadczą jednoznacznie o tym, że przemysł unijny jest wciąż osłabiony. Poziom subsydiów w porównaniu z postępowaniem pierwotnym zmniejszył się z 7,1% do 4,7%, jednak subsydia nadal występują, w tym na poziomie 4,1% subsydia eksportowe.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MarcinKorolec">Kwas sulfanilowy to substancja chemiczna używana jako surowiec do produkcji barwników spożywczych oraz jako odczynnik chemiczny do badań laboratoryjnych. Należy do chemikaliów organicznych, pochodzących z aniliny i soli. W Unii Europejskiej istnieje dwóch producentów – firma francuska oraz portugalska. Konsumpcja w Unii Europejskiej wynosi około 10 tys. ton, a przemysł unijny zaspokaja około 70% popytu. Unijny rynek kwasu sulfanilowego jest atrakcyjny dla indyjskich producentów eksportujących, z uwagi na duży popyt na ten towar i niemożność zaspokojenia go unijną produkcją.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MarcinKorolec">W Polsce nie produkuje się tego kwasu. Firmy polskie zidentyfikowane jako importerzy wykazały minimalne zainteresowanie postępowaniem. Wejście w życie propozycji Komisji nie będzie miało dla Polski niekorzystnych skutków gospodarczych, gdyż nie zagraża interesom polskich użytkowników ani importerów kwasu sulfanilowego.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">W stosunku do tego dokumentu i stanowiska rządu, które zostało zaprezentowane, posłowie koreferenci nie wnosili uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższego dokumentu oraz zaprezentowanego stanowiska, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego dokumentu na najbliższym posiedzeniu Rady.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego dokumentu dotyczącego importu kwasu sulfanilowego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii. Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarcinKorolec">W odniesieniu do rozporządzenia Rady przedłużającego obowiązujące cła antydumpingowe nałożone na przywóz do Unii Europejskiej kwasu sulfanilowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii w wyniku zakończenia postępowania przeglądowego, rząd RP proponuje, aby Polska poparła to rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarcinKorolec">W lipcu 2007 r. Komisja wszczęła przegląd ceł antydumpingowych nałożonych na przywóz do Unii Europejskiej kwasu sulfanilowego z Chińskiej Republiki Ludowej i Indii, na wniosek złożony przez dwóch unijnych producentów kwasu sulfanilowego z Francji i Portugalii, reprezentujących 100% unijnej produkcji. Komisja proponuje przedłużenie obowiązujących ceł antydumpingowych nałożonych na przywóz kwasu pochodzącego z Chin w wysokości 33,7% oraz pochodzącego z Indii w wysokości 20,5%.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarcinKorolec">Ustalenia Komisji Europejskiej wskazują, że obowiązujące środki antydumpingowe zdecydowanie przyczyniły się do poprawy sytuacji przemysłu Wspólnoty, która jednak w dalszym ciągu jest wrażliwa. Sprzedaż, produkcja i wskaźniki finansowe świadczą jednoznacznie o tym, że przemysł unijny jest wciąż osłabiony.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MarcinKorolec">Jak wspomniałem wcześniej, kwas sulfanilowy to substancja chemiczna używana jako surowiec do produkcji barwników spożywczych i jako czynnik chemiczny do badań laboratoryjnych. Należy do chemikaliów organicznych. W Unii Europejskiej istnieje dwóch producentów – z Francji i z Portugalii. Konsumpcja w Unii Europejskiej wynosi około 10 tys. ton, a przemysł unijny zaspokaja potrzeby unijne w 70%.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MarcinKorolec">Unijny rynek kwasu sulfanilowego jest atrakcyjny dla chińskich i indyjskich producentów eksportujących z uwagi na duży popyt na ten towar i niemożność zaspokojenia całości popytu przez produkcję unijną.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MarcinKorolec">W Polsce nie produkuje się tego kwasu. Firmy polskie zidentyfikowane jako importerzy wykazały minimalne zainteresowanie postępowaniem. Import z Chin do Polski nie jest duży i nieznacznie maleje. Import z Indii jest niewielki i spadł w 2007 r., natomiast w 2008 r. wzrósł w stosunku do 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MarcinKorolec">Wejście w życie propozycji Komisji nie będzie miało dla Polski niekorzystnych skutków gospodarczych, gdyż nie zagraża interesom polskich użytkowników ani importerów kwasu sulfanilowego.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MarcinKorolec">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejGrzyb">Posłowie koreferenci nie wnosili uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tego dokumentu i stanowiska rządu? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do przedstawionego dokumentu oraz stanowiska, jakie Rada Ministrów zamierza zająć wobec tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejGrzyb">Na tym zamykam pkt III. Przechodzimy do realizacji pkt IV, który obejmuje rozpatrzenie w trybie art. 6 ust. 3 ustawy „Wniosku dotyczącego decyzji Rady upoważniającej państwa członkowskie do ratyfikowania, w interesie Wspólnoty Europejskiej, Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej pracy w sektorze rybołówstwa z 2007 r. (Konwencja nr 188) (COM(2008) 320 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejGrzyb">Rząd reprezentuje pan minister Artur Ławniczak – podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a posłami koreferentami są pani poseł Izabela Leszczyna oraz pan poseł Jan Religa, którzy wnosili o przeprowadzenie dyskusji nad tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejGrzyb">Proszę pana ministra o zaprezentowanie stanowiska rządu. Ponieważ dokumenty zostały przekazane państwu posłom w formie elektronicznej, wydaje się istotne, aby zaprezentować konkluzje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ArturŁawniczak">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ArturŁawniczak">Rząd RP nie zgłasza uwag do decyzji Rady. Konwencja dotyczy międzynarodowych standardów pracy w sektorze rybołówstwa. Odnosi się do jednostek o długości całkowitej 24m i większej. Te przepisy są precyzyjnie określone. Komitet Europejski Rady Ministrów na posiedzeniu w sierpniu zalecił, aby skonsultować tekst Konwencji z partnerami społecznymi. Jesteśmy w trakcie tych konsultacji. Z pierwszych rozmów wynika, że nie ma uwag i ten projekt może być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Pani poseł Izabela Leszczyna prosi o głos. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IzabelaLeszczyna">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam następujące pytanie do pana ministra. W uzasadnieniu stanowiska rządu do tego wniosku piszecie państwo, że przyjęcie go nie ma bezpośredniego wpływu na żadną grupę społeczną, ale ma wpływ na ratyfikację. Ratyfikacja Konwencji oznacza, że skutki mogą ponieść statki rybackie o długości 24m i więcej oraz armatorzy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#IzabelaLeszczyna">Czy rząd dysponuje danymi, jaka jest skala zjawiska, to znaczy ilu właścicieli statków dotyczy Konwencja, ilu będzie musiało ponieść koszty? Czy szacunkowo można określić koszty dla pojedynczego statku? Normy znamy. Wiemy, że standardy mają być takie, a nie inne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#IzabelaLeszczyna">Korzystając z uprzejmości pana posła Zdzisława Czuchy, który jest bieglejszy w sprawach rybołówstwa niż ja, dowiedziałam się, że z sektorowego programu operacyjnego „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004–2006” są środki i rybacy mogą modernizować swoje statki.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#IzabelaLeszczyna">Czy właściciele statków mają dostateczną wiedzę, aby modernizować statki w taki sposób, żeby odpowiadały one zapisom przyjętej w przyszłości Konwencji? Czy mają świadomość, że prawo do modernizacji stanie się w pewnym momencie obowiązkiem? Czy na kolejne lata 2007–2013 będą zagwarantowane pieniądze na modernizację? Czy rybacy będą mogli, dostosowując się, skorzystać z funduszy unijnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanReliga">Nadrzędnym celem Konwencji nr 188 z 2007 r. jest utrzymanie równych szans w sektorze rybołówstwa poprzez wspieranie i upowszechnienie godnych warunków życia i pracy rybaków oraz uczciwszych warunków konkurencji na świecie i zaradzenie w ten sposób niskiemu poziomowi ratyfikacji wielu konwencji dotyczących pracy na morzu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanReliga">Według mojej wiedzy do osiągnięcia takiego stanu jeszcze daleka droga. Nie ma konkretnych rozwiązań w tym zakresie. Z drugiej strony, zgodnie z Konwencją MOP, zarówno państwa bandery, jak i państwa zamieszkania odpowiadają za zabezpieczenie społeczne, lecz w różnych jego obszarach. Według prawa unijnego to właśnie państwo bandery jest państwem, którego ustawodawstwo w zakresie zabezpieczenia społecznego powinno być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanReliga">Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości w sprawie AETR, dotyczącym kompetencji zewnętrznej, państwa członkowskie nie mogą bez upoważnienia ze strony Wspólnoty ratyfikować Konwencji z 2007 r. Mam pytanie do przedstawicieli rządu, jak państwo widzicie możliwość unormowania tych zagadnień, aby przepisy były jednolite i eliminowały dotychczas istniejącą sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanReliga">Druga sprawa nie jest bezpośrednio związana z tym tematem, ale muszę zapytać przedstawicieli rządu, jak to się stało, że Polska jest pokrzywdzona, jeśli chodzi o określenie wielkości połowu dorsza. Cały czas „dostajemy w kość” i nie wiem za co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturŁawniczak">Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania, na które znam odpowiedź, natomiast poproszę pana przewodniczącego o możliwość udzielenia części odpowiedzi w formie pisemnej, ponieważ są to bardzo szczegółowe kwestie i nie chciałbym wprowadzać państwa w błąd.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ArturŁawniczak">Pragnę poinformować, że pan minister Kazimierz Plocke wykonał bardzo dużo pracy ze wszystkimi podmiotami świadczącymi usługi w sektorze rybackim. Wszystkie stowarzyszenia i grupy, które działają w tym obszarze, zostały szeroko poinformowane na temat wykorzystania środków z programu na lata 2004–2006. Nie mieliśmy żadnych sygnałów, że ktoś nie uzyskał dostępu do informacji. W ciągu ostatnich kilku miesięcy w bardzo znaczący sposób wzrosło wykorzystanie tych środków, z czego niezmiernie się cieszymy, gdyż jest to pozytywny sygnał.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o informacje dotyczące nowych środków z programu na lata 2007–2013, nie ma firmy, która nie została poinformowana, z czego może skorzystać. W tym pakiecie są również przewidziane środki na modernizację i dostosowanie do standardów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#ArturŁawniczak">Jakie są koszty przystosowania – nie wiem, ale poprosimy osoby, które prowadzą ten temat, o stosowne informacje i wówczas przekażemy państwu odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#ArturŁawniczak">Myślę, że Konwencja eliminuje wiele sprzecznych zapisów, o których mówił pan poseł, pomoże uregulować pewne standardy. Obecnie takie działania są podejmowane w ramach sektorowego programu operacyjnego „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb 2004–2006 i 2007–2013”.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#ArturŁawniczak">Na temat dorsza pozwolimy sobie odpowiedzieć w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie w sprawie stanowiska prezentowanego przez rząd? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejGrzyb">Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Posłowie koreferenci wnosili tylko o przeprowadzenie dyskusji nad tym dokumentem i stanowiskiem rządu. Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła wniosek dotyczący decyzji Rady upoważniającej państwa członkowskie do ratyfikowania w interesie Wspólnoty Europejskiej Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej pracy w sektorze rybołówstwa z 2007 r. (Konwencja nr 188) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do realizacji pkt V, obejmującego rozpatrzenie „Wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego załączniki IV i V do rozporządzenia (WE) nr 850/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do przetwarzania odpadów zawierających trwałe zanieczyszczenia organiczne w procesach produkcji termicznej i metalurgicznej (COM(2008) 462 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejGrzyb">Rząd reprezentuje pan minister Błaszczyk – podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, a posłami koreferentami są pan poseł Kazimierz Gołojuch, który wnosił o przeprowadzenie dyskusji, oraz pan poseł Jarosław Wałęsa, który uznał, że dokument nie wymaga debaty.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AndrzejGrzyb">Proszę pana ministra o przedstawienie konkluzji stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BernardBłaszczyk">Celem rozporządzenia Rady zmieniającego załączniki IV i V do rozporządzenia Rady nr 850/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do przetwarzania odpadów zawierających trwałe zanieczyszczenia organiczne w procesach produkcji termicznej i metalurgicznej jest wprowadzenie zmian polegających na przyjęciu procesu R4 jako recyklingu metali i związków metali z pozostałości z procesów wyrobu stali i żelaza, tj. pyły i osady z oczyszczania gazów albo z zakładów przemysłowych lub pyły z filtrów zawierających cynk z hut żelaza i stali, pyły z oczyszczania gazów z pieców do wytapiania miedzi i z podobnych odpadów, a także z ługowania osadów z produkcji metali żelaznych i nieżelaznych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BernardBłaszczyk">Operacja byłaby ograniczona dla procesów odzysku żelaza i stopów żelaza oraz dla metali nieżelaznych, o ile urządzenia spełniają minimum wymagań dla limitów emisji dioksan i furanów przyjętych w dyrektywie 2000/76/WE i dyrektywie 2008/1/WE. Odpady zawierające PCB będą wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BernardBłaszczyk">Celem projektu zmian jest również nałożenie obowiązku oddzielenia z wyrobów lub odpadów części zanieczyszczonych trwałymi zanieczyszczeniami organicznymi i poddania ich unieszkodliwieniu, zgodnie z rozporządzeniem 850/2004.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BernardBłaszczyk">Rząd RP nie wnosi uwag do zmian do załączników IV i V rozporządzenia 850/2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę posła Gołojucha o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzGołojuch">Nie mam zastrzeżeń do proponowanych zmian, ale po analizie zagadnienia nasunęły mi się pytania, które chciałbym skierować do pana ministra. Po pierwsze – w jakim okresie Polska będzie musiała ograniczyć ilość trwałych zanieczyszczeń organicznych i czy sektor metalurgiczny w Polsce jest na to przygotowany?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzGołojuch">Po drugie – jakie będą koszty, które będzie musiał ponieść przemysł metalurgiczny, ograniczając trwałe zanieczyszczenia organiczne?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzGołojuch">W informacji, którą otrzymaliśmy, w części dotyczącej skutków gospodarczych jest zaznaczone, że budżet państwa i samorządy nie będą ponosić żadnych wydatków, natomiast wydaje mi się, że wydatki ze strony przemysłu metalurgicznego będą znaczące. Chciałbym wiedzieć, jakiego rzędu będą to środki.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#KazimierzGołojuch">Pytam o to, ponieważ wszystkie wyjaśnienia zawarte w uzasadnieniu do wniosku są przekonujące, ale źle wprowadzone rozwiązania przynoszą niekorzystne dla gospodarki skutki. Pytam o tę kwestię, żeby tym skutkom zapobiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie bądź wyrazić opinię w sprawie dokumentu? Nie widzę, zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BernardBłaszczyk">Polska będzie musiała wprowadzić ograniczenia ilości trwałych zanieczyszczeń do 2010 r. Chciałbym zwrócić uwagę, że nie mówimy o procesach technologicznych ani o metodach. Mówimy o sytuacji przetwarzania odpadów, zatem w minimalnym stopniu dotyczy to przedstawicieli branży metalurgicznej. Na pytania w tym zakresie branża hutnicza nie zgłaszała uwag. Ten obszar zagadnień pozostaje bowiem obok podstawowej produkcji metalurgicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej pytań, zatem stwierdzam, że Komisja przeprowadziła dyskusję. Nie widzę sprzeciwu Komisji wobec wniosku o niezgłaszanie uwag do projektu. Wnosili o to posłowie koreferenci. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego załączniki IV i V do rozporządzenia nr 850/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do przetwarzania odpadów zawierających trwałe zanieczyszczenia organiczne w procesach produkcji termicznej i metalurgicznej (COM(2008) 462 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt VI obejmującego rozpatrzenie „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2006/116/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych (COM(2008) 464 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejGrzyb">Rząd reprezentuje pan minister Tomasz Merta – podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Posłami koreferentami, którzy wnosili o przeprowadzenie dyskusji nad tym dokumentem i stanowiskiem rządu, są pani poseł Anna Zalewska i pan poseł Marek Krząkała.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejGrzyb">Proszę pana ministra o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszMerta">Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę w sprawie czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych jest związany z działaniem zmierzającym do poprawy sytuacji materialnej artystów wykonawców. Uważa, że istniejący 50-letni okres ochrony wykonań owych wykonawców, przede wszystkim muzyków sesyjnych, jest zbyt krótki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszMerta">Rząd podziela co do zasady ten sposób rozumowania. My także uważamy, że 50-letni okres ochrony, szczególnie w kontekście wydłużania się okresu życia w Europie, jest zbyt krótki. Może dochodzić do sytuacji, w których on ustaje, kiedy muzyk pozostaje w trudnym momencie, kiedy przestaje pracować i wchodzi w okres emerytalny. Problem dotyczyć może bowiem ludzi siedemdziesięciokilkuletnich.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TomaszMerta">Przychylając się do intencji, która znajduje się we wniosku, mamy jednak wątpliwość co do rozwiązań szczegółowych, jakie z owego sposobu rozumowania wynikają. Chodzi o postulat wydłużenia okresu ochrony do 95 lat. Wydaje nam się, że ten okres ochrony został wyznaczony dość arbitralnie. Stanowczo wykracza poza rzeczywistą potrzebę i może z tym się wiązać szereg dodatkowych komplikacji, szczególnie jeśli chodzi o udostępnianie nagrań. Może to stać w sprzeczności z potrzebami konsumentów, a także z potrzebami rozwijającego się dynamicznie ruchu udostępniania nagrań archiwalnych za pomocą różnych form bibliotek cyfrowych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TomaszMerta">Akceptując argumenty i zgadzając się co do tego, że należy doprowadzić do poprawy sytuacji materialnej artystów przez wydłużenie okresu ochrony ich dzieł, rząd uważa, że należy w dalszym ciągu prowadzić prace, co w większym stopniu pozwoliłoby zbudować spójną argumentację, wskazującą, jak powinien być wydłużony okres ochrony.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#TomaszMerta">Pewne wątpliwości budzą niektóre inne rozwiązania szczegółowe, które we wniosku są zawarte, przede wszystkim ten dotyczący stworzenia funduszu socjalnego dla artystów, który byłby oparty na sumie 20% przychodów firm, które są producentami nagrań. Wydaje nam się, że potrzebne są bardziej szczegółowe analizy, które pozwoliły stwierdzić, na ile jest to kwota adekwatna do rzeczywistych dochodów producentów fonograficznych.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#TomaszMerta">Podsumowując, zgadzamy się co do intencji. Postulujemy, aby w dalszym ciągu dyskutować o rozwiązaniach szczegółowych, zamiast bezwzględnie i automatycznie je przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję panu ministrowi. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKrząkała">Dyrektywa ma polepszyć sytuację materialną artystów wykonawców. Jak wynika z uzasadnienia rządu, są podmioty, które twierdzą, że zamiast wyrównywania różnic między różnymi stronami prawa autorskiego dochodzi do ich pogłębiania się. Mam pytanie, jakie jest oficjalne stanowisko ZAiKS-u w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekKrząkała">Rząd proponuje prowadzenie dalszych prac nad dyrektywą. Pozwolę sobie zauważyć, że ta dyrektywa nie jest kompleksowa. Pomija chociażby wykonawców, którzy występują na scenie, aktorów i choreografów. Czy nie byłoby zatem zasadne rozszerzenie dyrektywy również o tych wykonawców? Przedstawiona opinia wskazuje również na fakt, że sposób obliczania czasu ochrony nie rozwiąże problemów sytuacji muzyków. Czy poza funduszem, który jest proponowany, istnieją jakieś inne pomysły na ochronę i polepszenie sytuacji materialnej wykonawców?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekKrząkała">Chciałbym odnieść się do danych, które są zawarte w uzasadnieniu, a związane są z piractwem. Otóż stwierdza się, że od 2001 r. branża muzyczna straciła 22% dochodów. W 2005 r. tygodniowo nielegalnie ściąganych było 250 mln plików muzycznych. Czy Polska dysponuje własnymi danymi dotyczącymi sytuacji w naszym kraju? Czy jest strategia walki z piractwem? Jakie są jej efekty?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekKrząkała">Skoro twierdzi się, że wydłużenie okresu ochrony z 50 do 95 lat jest nieuzasadnione i wymagałoby dłuższych dyskusji, to moje pytanie brzmi, czy mamy własny pomysł, czy tylko sugerujemy, że należy nadal nad tym pracować. Czy można już coś zaoferować Unii jako nasze własne stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MarekKrząkała">Może byłoby zasadne, aby tym problemem zajęła się również Komisja Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Poseł Gałażewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGałażewski">Mam pytanie, czy wydłużenie czasu ochrony praw autorskich do 95 lat nie jest wstępem do przenoszenia praw autorskich w formie dziedziczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę, zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszMerta">Odpowiadam na pytanie posła Gałażewskiego. Z pewnością wydłużenie do 95 lat ochrony praw wiązałoby się z dziedziczeniem tych praw. To jest oczywiste. Na rynku książki mamy okres ochronny, który jest liczony od śmierci artysty. Rzecz jasna dotyczy to praw dziedziczonych. W przypadku artystów wykonawców także by tak było. 95-letni okres ochronny oznaczałby przenoszenie praw na spadkobierców, chociaż intencja wyrażana w samym wniosku nie wiąże się z tym. Wysuwa się argument poprawy sytuacji materialnej artystów wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TomaszMerta">Odpowiadam na pytania sformułowane przez posła Krząkałę. Po pierwsze, dyrektywa, której w tej chwili nie dyskutujemy, jest kompleksowa, natomiast wniosek, do którego dziś się odnosimy, dotyczy wąskiego obszaru zagadnień i zwraca uwagę na sytuację konkretnej grupy artystów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TomaszMerta">Co do ogólnej uwagi, że ciągle mamy bardzo skomplikowaną sytuację prawa autorskiego i nasze działania zmierzające do uporządkowania i ujednolicania prawa na razie nie zostały uwieńczone powodzeniem, mogę stwierdzić, że problem nie dotyczy wyłącznie Polski. To jest problem europejski. Prawdą jest, że w wielu wypadkach mamy do czynienia ze zróżnicowaną sytuacją poszczególnych artystów.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#TomaszMerta">Pan poseł odniósł się także do kwestii kopiowania i piractwa fonograficznego. Istnieje strategia rządowa mająca na celu walkę z tym zjawiskiem. Jest zespół, na czele którego stoi minister kultury. Zespół stara się realizować szereg działań, ale muszę podkreślić, że problem piractwa jest problemem ogólnoeuropejskim. Niektóre kraje europejskie zaczęły sobie dość dobrze radzić z problematyką reprografii, a więc kopiowania papierowego książek, ale w tym czasie wyrósł gigantyczny problem wiążący się z okiełznaniem Internetu.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#TomaszMerta">Jest wiele różnych pomysłów i doświadczeń. Jak dobrze wiemy, nikt nie osiągnął stanu, który mógłby uznać za zadowalający. Potrzebnych jest szereg działań i projektów, które będą wypróbowywane i które mogłyby znacząco poprawić sytuację.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#TomaszMerta">W Polsce również przeprowadzane są badania dotyczące poziomu nielegalnego kopiowania i staramy się mu przeciwdziałać. Dane ogólnoeuropejskie, o których wspomniał pan poseł, wskazują wyraźnie, że rynek fonograficzny przeżywa ogromną trudność wiążącą się z ciągłą niezdolnością ułożenia spraw praw autorskich w kontekście możliwości, które tworzy Internet.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#TomaszMerta">Ten wniosek dotyczy konkretnej grupy artystów wykonawców i próbuje rozwiązać ich problemy przez rozszerzenie okresu ochrony. Stanowisko rządu wydaje się rozsądne. Bardzo trudno twierdzić, jakoby ten problem nie był problemem rzeczywistym. Z pewnością można uznać, że środek wydłużenia ochrony praw artystów wykonawców jest adekwatny do problemu. Niemniej jednak rozwiązania szczegółowe wymagają dopracowania.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#TomaszMerta">To nie jest moment, kiedy stanowisko rządu miałoby odrzucać tę filozofię myślenia, która została wyrażona we wniosku, proponując zupełnie odrębne rozwiązania. Z drugiej strony bardzo trudno nam się zgodzić na te szczegółowe rozwiązania, które we wniosku są zawarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że ochrona praw autorskich stanowi poważny problem. Jest to również problem dla użytkowników, w szczególności przy odtwarzaniu utworów muzycznych. Mamy wiele sygnałów, jako posłowie, że nieprofesjonalne formy korzystania z dorobku fonograficznego stają się pretekstem dla egzekwowania należności z tytułu praw autorskich.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejGrzyb">Mogę podać przykład drobnej uroczystości organizowanej przez organizację pozarządową. Artykuł w prasie stanowił podstawę wystąpienia przez ZAiKS o uiszczenie należności za odtwarzanie muzyki. W tego typu przypadkach mamy szereg interwencji poselskich. Oczywiście jest ochrona praw autorskich, ale wydaje mi się, że w niektórych przypadkach ZAiKS jest zbyt pryncypialny w zakresie respektowania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejGrzyb">Tyle uwag na marginesie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AndrzejGrzyb">Ponieważ nie widzę sprzeciwu wobec przyjęcia stanowiska rządu w odniesieniu do omawianego dokumentu, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2006/116/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie czasu ochrony prawa autorskiego i niektórych praw pokrewnych (COM(2008) 464 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#AndrzejGrzyb">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. W sprawach bieżących pragnę poinformować, że piątek w tym tygodniu jest wolny od prac Komisji. Zapraszamy w następny piątek – 12 września o godz. 11.00 do sali nr 106.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#AndrzejGrzyb">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>