text_structure.xml 59.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGałażewski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGałażewski">Serdecznie witam obecnych członków Komisji, a także przedstawicieli ministerstw oraz Najwyższej Izby Kontroli. Nie widzę na sali obrad posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejGałażewski">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Sam chciałbym wprowadzić do niego pewną korektę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejGałażewski">Dopiero przed chwilą wpłynęła informacja o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniu 28 lutego 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. W tej chwili musimy rozdać stosowne dokumenty. Część posłów, być może, będzie chciała się z nimi zapoznać. W związku z tym proponuję rozpatrzyć punkt drugi po punkcie piątym, na koniec dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś ma uwagi do skorygowanego porządku obrad? Nie widzę. Porządek obrad wraz z zaproponowaną przeze mnie korektą uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego, tj. informacji o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 oraz art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2007) 787, 870, COM(2008) 014, 022, 025, 026, 027, 028, 036, 037, 039, 041, 051, 086, sygn. Rady 5039/08).</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejGałażewski">Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejGałażewski">Czy zgodnie z opinią posłów koreferentów i wnioskiem prezydium Komisji możemy przyjąć te dokumenty? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejGałażewski">Na tym zamykam rozpatrywanie punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do omówienia punktu trzeciego, tj. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów, które odbędzie się w dniu 29 lutego 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejGałażewski">Czy jest obecna na sali podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Agnieszka Chłoń-Domińczak? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejGałażewski">Kto w takim razie reprezentuje rząd? Rząd powinien reprezentować co najmniej podsekretarz stanu. Przed podjęciem decyzji Komisja może będzie chciała zasięgnąć opinii osób należących do kierownictwa resortu. Urzędnicy ministerstwa, z reguły bardzo kompetentni, nie mogą dokonywać interpretacji, nie mogą być elastyczni.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AndrzejGałażewski">Mamy problem. Nie możemy rozpatrzyć punktu trzeciego ze względu na uchybienie formalne po stronie rządu. Rząd zdaje sobie sprawę, że nie jest możliwe rozpatrzenie tego punktu bez udziału co najmniej podsekretarza stanu. Pracownicy ministerstwa mogą oczywiście towarzyszyć reprezentującemu rząd ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#AndrzejGałażewski">Czy przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mogą przedstawić Komisji stanowisko, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów? Słyszę, że rozsądniej będzie poczekać na minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak, która na pewno dotrze na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#AndrzejGałażewski">Na bieżąco korygujemy porządek obrad. Punkt trzeci rozpatrzymy pod koniec posiedzenia. Poczekamy na przybycie przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#AndrzejGałażewski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego. W trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. wpłynął do nas „Wniosek dotyczący decyzji ramowej Rady w sprawie wykorzystywania danych dotyczących rezerwacji pasażera (danych PNR) w celu egzekwowania prawa (COM(2007) 654 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Poseł koreferent Danuta Jazłowiecka zgłosiła propozycję rozpatrzenia wniosku na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#AndrzejGałażewski">Ze scenariusza dzisiejszego posiedzenia wyczytałem, że wniosek oraz odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu powinien referować sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Tadeusz Jarmuziewicz, którego w tej chwili nie ma na sali.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#AndrzejGałażewski">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKruszyński">O ile mi wiadomo, minister Tadeusz Jarmuziewicz za chwilę dotrze na posiedzenie Komisji. Podczas omawiania tego punktu porządku obrad miałem mu asystować. Jestem przygotowany do udzielenia informacji. Jeżeli przewodniczący Komisji uzna to za stosowne, mogę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGałażewski">Nie mogę udzielić zgody. Mamy kolejny problem. Tak samo jak strona rządowa jesteśmy związani przepisami ustawy. To nie jest ani widzimisię prezydium Komisji, ani dobra wola rządu. Ustawa zobowiązuje nas do takiego a nie innego podejścia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejGałażewski">Jeszcze raz korygujemy porządek dzisiejszego posiedzenia. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu piątego, tj. „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2002/22/WE w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników oraz dyrektywę 2002/58/WE dotyczącą przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 w sprawie współpracy w dziedzinie ochrony konsumentów (COM(2007) 698 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejGałażewski">Kto reprezentuje rząd w tym punkcie porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejJankowski">Reprezentuję rząd. Jestem podsekretarzem stanu w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę o krótkie zreferowanie sprawy. Następnie głos zabiorą posłowie koreferenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejJankowski">Projekt stanowiska rządu odnosi się do „Wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę 2002/22/WE w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników oraz dyrektywę 2002/58/WE dotyczącą przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 w sprawie współpracy w dziedzinie ochrony konsumentów. Wniosek został przekazany Polsce przez Sekretariat Generalny Rady Unii Europejskiej w dniu 19 listopada 2007 roku.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejJankowski">Ministerstwo Infrastruktury, które mam zaszczyt reprezentować, było instytucją wiodącą w opracowywaniu projektu stanowiska rządu. Instytucjami współpracującymi były: Urząd Komunikacji Elektronicznej, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejJankowski">Celem proponowanych zmian jest wzmocnienie i poprawa ochrony konsumentów i praw użytkowników w sektorze łączności elektronicznej oraz poprawa w zakresie ochrony prywatności i danych osobowych jednostek w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejJankowski">Polski rząd wyraża przychylne stanowisko co do idei dokonania wspomnianych zmian. Pomimo tego, że popiera większość przepisów proponowanych przez Komisję Europejską, ma wiele uwag. W tej chwili przedstawię te uwagi.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejJankowski">Najpierw odniosę się do projektu zmiany dyrektywy 2002/22/WE w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejJankowski">Pierwsza uwaga rządu wiąże się z propozycją usunięcia zapewnienia linii dzierżawionych z katalogu obowiązków dotyczących zapewnienia pewnych usług obowiązkowych. Rząd Rzeczypospolitej Polskiej uważa za przedwczesne usunięcie zapewnienia linii dzierżawionych z katalogu obowiązków, których wykonania może domagać się regulator. Polski rynek telekomunikacyjny jest rynkiem, w którym następuje znaczny stopień koncentracji usług w tym zakresie. Pozbawienie regulatora prawa domagania się od wyznaczonego operatora obowiązku wykonywania tych usług może negatywnie wpłynąć na konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejJankowski">Kolejny przepis, co do którego rząd ma wątpliwości, dotyczy obowiązku świadczenia przez operatorów pewnych usług na rzecz osób niepełnosprawnych. Rząd oczywiście opowiada się za tym obowiązkiem. Chce jednak, aby było tak, jak obecnie. Powinno to być uprawnienie państw narodowych. W stosunku do operatora wiodącego takie obowiązki może narzucać regulator. Rozszerzenie obligatoryjnych obowiązków świadczenia usług na rzecz osób niepełnosprawnych na wszystkich operatorów ze względu na duże koszty może osłabić mniejszych operatorów oraz wzmocnić operatora dominującego. Naszym celem jest wspieranie konkurencji tak, aby użytkownicy odnosili korzyści z rozwoju rynku, a nie umacnianie pozycji silniejszych firm.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejJankowski">Kolejną propozycją Komisji Europejskiej, która budzi pewne wątpliwości – rozumiemy tutaj intencje proponowanego rozwiązania – jest przepis zmierzający do zapewnienia minimalnej jakości usług telekomunikacyjnych innych niż usługa powszechna. Takie wymogi są stosowane. Rząd wyraża obawy, że wprowadzenie obligatoryjnych standardów jakościowych może przyczynić się do zakłócenia konkurencji poprzez wpływ na mniejszych operatorów, na tych, którzy dopiero wchodzą na rynek. Naszym zdaniem, proponowane rozwiązanie jest korzystne dla silnych firm, a w szczególności dla dominującego na rynku operatora.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejJankowski">Komisja Europejska zaproponowała przepis zmierzający do nałożenia maksymalnie jednodniowego terminu na przeniesienie numeru. Zgadzamy się tutaj co do zasady. Zwracamy jednak uwagę na to, że, o ile z punktu widzenia technicznego może to być wykonalne, z punktu widzenia organizacyjnego może już wywoływać pewne problemy. Może też niekorzystnie odbić się na uprawnieniach klientów.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejJankowski">Przedstawiłem wszystkie uwagi rządu odnoszące się do projektu zmiany dyrektywy 2002/22/WE w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejJankowski">Teraz odniosę się do zmian w dyrektywie 2002/58/WE dotyczącej przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejJankowski">Pewne wątpliwości budzi wprowadzenie nowej definicji „połączenia”. Obawiamy się, że poprzez wprowadzenie nowej definicji „połączenia”, w której nie będzie określone, że połączenie może występować w czasie rzeczywistym, bardzo rozszerzymy zakres tego pojęcia, umożliwimy włączenie do tego zakresu innego typu usług. Może to mieć negatywne konsekwencje. Nawet gdyby tych konsekwencji nie było, otworzylibyśmy furtkę do wprowadzenia nowych elementów w zakres dyrektywy. Tak naprawdę nie wiemy, jakie konsekwencje rodziłoby wprowadzenie tych elementów, nie wiemy, co oznaczałoby rozszerzenie zakresu definicji o dodatkowy typ usług.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejJankowski">Kolejny problem wiąże się z definiowaniem zakresu stosowania dyrektywy. Komisja Europejska proponuje rozwiązanie, które może budzić wątpliwości, ponieważ może być rozumiane jako rozszerzające obowiązywanie dyrektywy na nową kategorię urządzeń. Chodzi o urządzenia do radiowej identyfikacji. Ta technologia do tej pory nie była objęta dyrektywą, nie podlegała regulacji. Takie nieostrożne rozszerzenie zakresu dyrektywy dotyczącej ochrony przetwarzania danych osobowych i zawierającej liczne wyjątki od ochrony tych danych o urządzenia identyfikacji radiowej może wywołać skutki, których nie zanalizowaliśmy. Komisja Europejska nie przedstawiła żadnych materiałów pokazujących, jakie konsekwencje może to wywołać. W związku z tym polski rząd zgłasza do proponowanego przepisu pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejJankowski">Kolejny przepis wprowadza dodanie obowiązku informowania użytkowników o incydentach telekomunikacyjnych związanych z naruszeniem bezpieczeństwa. Rząd Rzeczypospolitej Polskiej generalnie popiera tę zmianę. Ma jednak wątpliwości, czy należy obciążać dostawców usług takim obowiązkiem. Wywołuje on wiele problemów związanych z egzekwowaniem proponowanego przepisu. Popierając kierunek zmian, wskazujemy na konieczność przeanalizowania konsekwencji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejJankowski">Kolejnym, budzącym wątpliwości rządu problemem jest problem rozszerzenia zakresu obowiązywania dyrektywy na programy prowadzące do zainstalowania złośliwego oprogramowania i poza sieć elektroniczną, a więc także na nośniki przekazywane w inny sposób. Zgadzamy się z tym, iż należy przeciwdziałać zainfekowaniu komputerów tego typu oprogramowaniem. Jednak ujęcie w dyrektywie dotyczącej sieci elektronicznej nośników innych niż sieć, występujących poza siecią, wykracza poza zakres dyrektywy. W związku z tym rząd ma pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejJankowski">Odnosząc się do przepisu dotyczącego uprawnień organu regulacyjnego, wskazujemy na nieprecyzyjne określenie użyte w projekcie. Chcemy, żeby było ono bardziej precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejJankowski">Jestem gotów do udzielenia odpowiedzi na szczegółowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGałażewski">Posłami koreferentami są posłowie Zdzisław Czucha i Jacek Pilch. Obaj posłowie zadecydowali o tym, że ten frapujący temat będzie przedmiotem obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGałażewski">Proszę posła Zdzisława Czuchę o przedstawienie swoich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławCzucha">Po raz kolejny prezentuję Komisji kwestię łączności elektronicznej. Poprzednio zawsze zgadzałem się ze stanowiskiem rządu. Proponowałem nawet projekt wniosku wspierającego jego działania. Tym razem mam sporo wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZdzisławCzucha">Generalnie musimy chronić swój rynek usług. To jest zrozumiałe. Dotychczas takie było nasze stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ZdzisławCzucha">Chciałbym, aby reprezentant rządu odniósł się do art. 7 dyrektywy dotyczącej usługi powszechniej, który wprowadza zmiany polegające na zastąpieniu uprawnienia do przyznawania określonych środków osobom niepełnosprawnym obowiązkiem ich przyznawania. Jakiego rodzaju koszty decydują o tym, że nie jesteśmy skłonni dotychczasowego uprawnienia zastąpić obowiązkiem?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ZdzisławCzucha">Podzielam opinię ministra Macieja Jankowskiego, że właściwie nie ma osób, które nie chciałaby wesprzeć niepełnosprawnych. Niepełnosprawni mają różnego rodzaju problemy życiowe. Powinniśmy iść na rękę tego typu grupom. Chodzi o to, żeby mogły one lepiej poruszać się na rynku pracy. Coraz modniejsza staje się praca na odległość.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#ZdzisławCzucha">Wskazana byłaby szersza argumentacja, dlaczego nie jesteśmy skłonni zastąpić uprawnienia obowiązkiem świadczenia usług dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#ZdzisławCzucha">W art. 22 ust. 3 dyrektywy dotyczącej usługi powszechnej chodzi o wprowadzenie standardów jakościowych. Moim zdaniem, usługi, które mamy dzisiaj na rynku krajowym, są usługami średniej jakości. Obawiam się, że stanęliśmy w miejscu.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#ZdzisławCzucha">W stanowisku rządu napisano, że wybór pomiędzy jakością a ceną powinien należeć do abonenta. Jakieś standardy minimalne, w moim przekonaniu, powinny jednak istnieć. To zmusza do postępu. Po określeniu minimalnego standardu przedsiębiorcy niech ze sobą rywalizują w pozyskiwaniu klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę o zabranie głosu posła koreferenta Jacka Pilcha, który również ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekPilch">Przedmówca wyręczył mnie w zadaniu pytania dotyczącego osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JacekPilch">Proszę o doprecyzowanie wypowiedzi ministra Macieja Jankowskiego w sprawie dyrektywy 2002/58/WE dotyczącej przetwarzania danych osobowych. Jaki inny typ usług minister Maciej Jankowski miał na myśli? Czy te usługi już funkcjonują na rynku, czy ich funkcjonowanie jest na razie czymś hipotetycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy oprócz poseł Anny Zalewskiej ktoś jeszcze zgłasza się do zabrania głosu? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaZalewska">Popieram uwagi przedmówców. Poza tym chcę zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AnnaZalewska">O jakie słabe firmy boimy się w Polsce? Które z nich są tak biedne, że nawet do minimalnych standardów, wymogów dyrektywy nie mogłyby się dostosować?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AnnaZalewska">W uzasadnieniu jest mowa o Telekomunikacji Polskiej SA. Ma ona w nazwie określenie „Polska”. Jestem zobowiązana bronić interesów takich firm. Znam też jednak poziom świadczonych przez nie usług. Znam uwagi zgłaszane pod ich adresem. Wiem, jakie osiągają one zyski, jak zapewniają sobie byt przy określonym poziomie finansowania.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AnnaZalewska">Proszę mi powiedzieć, czy chodzi tu również o inne firmy oprócz Telekomunikacji Polskiej SA? Mam na myśli firmy, o które się obawiamy w związku z tym, że nie są one w stanie spełnić minimalnych standardów europejskich. Tak jak mówili moi przedmówcy, wszyscy jesteśmy niezadowoleni zarówno z wysokości opłat, jak i z jakości usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGałażewski">Nie ma więcej chętnych do zabrania głosu w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGałażewski">Proszę ministra Macieja Jankowskiego o ustosunkowanie się do wypowiedzi poseł Anny Zalewskiej oraz posłów koreferentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejJankowski">Dziękuję za pytania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejJankowski">Zacznę od przepisu dotyczącego obligatoryjności stosowania środków specjalnych dla użytkowników niepełnosprawnych. Jak to w tej chwili wygląda? Najlepiej odnieść się i do obecnej sytuacji, i do zmiany, jaka nastąpi po wprowadzeniu przepisu w życie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejJankowski">W tej chwili uprawnienie spoczywa w rękach poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej. W przypadku Polski uprawnienie wykonuje regulator. Może on nałożyć obowiązek świadczenia środków specjalnych na operatora świadczącego usługę powszechną. Nie może go nałożyć na innych operatorów, tj. konkurentów Telekomunikacji Polskiej SA. Operatorem świadczącym usługę powszechną jest u nas TP SA.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejJankowski">Wprowadzenie obligatoryjności stosowania środków specjalnych dla użytkowników niepełnosprawnych będzie skutkowało tym, że koszty będą musieli ponosić wszyscy operatorzy, również ci mniejsi, wchodzący na rynek konkurenci Telekomunikacji Polskiej SA, co więcej bez możliwości uzyskania jakiejkolwiek rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejJankowski">Obecnie nałożenie na operatora wiodącego obowiązku świadczenia środków specjalnych, w przypadku przynoszenia przez nie strat może wiązać się z rekompensatą. Wprowadzenie w życie przepisu proponowanego przez Komisję Europejską spowoduje to, że każdy z operatorów, także operator, który dopiero wchodzi na rynek, który próbuje budować swoją pozycję, będzie musiał ponosić pewne koszty. Wydawało się nam, że jest to przepis wzmacniający dominujących na rynku operatorów. W naszym stanowisku opowiadamy się za ułatwieniem budowania konkurencji dla Telekomunikacji Polskiej SA czyli zmniejszeniem obciążeń dla nowych podmiotów, które próbują wejść na rynek.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejJankowski">Podobny tok rozumowania skutkował powstaniem wątpliwości co do wymogów jakościowych. Odniosę się do przykładu rynku samochodowego. Jeśli wprowadzimy wymogi jakościowe na poziomie limuzyny, wszyscy producenci tańszych samochodów wypadną z rynku. Będzie funkcjonował tylko producent limuzyn. Boimy się, że wprowadzenie wymogów jakościowych przez dyrektywę, standardów najzamożniejszych, najlepiej rozwiniętych krajów europejskich w warunkach rynku polskiego będzie preferowało najsilniejszych operatorów. Wymogi jakościowe uderzą w operatorów, którzy wchodzą na rynek, oferują usługi być może niższej jakości, ale za to tańsze. W ten sposób nastąpi umocnienie tendencji dominujących na rynku, tendencji, do których poseł Anna Zalewska odnosiła się krytycznie.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejJankowski">Wydawało się nam, że przyjmując takie a nie inne stanowisko, opowiadamy się za zwiększeniem konkurencyjności, otwieraniem rynku, a także przeciwdziałamy zwiększeniu jego monopolizacji boczną furtką.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejJankowski">Trzecie pytanie dotyczyło definicji „połączenia”, w której odrzucono zawężenie tego pojęcia do połączenia w czasie rzeczywistym, otwierającej furtkę do nowych typów usług. Szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie udzieli mój współpracownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DariuszDąbek">Odpowiadam na pytanie, czy już teraz funkcjonują usługi, które polegają na przesyłaniu sygnałów w sieciach nie w czasie rzeczywistym. Jako przykład mogę podać technologię VoIP (Voice over IP). Chodzi o przesyłanie rozmów telefonicznych za pomocą sieci internetowej, sieci pakietowej. Z pewnością jest to usługa, która nie jest realizowana w czasie rzeczywistym. Wiążą się z nią pewne opóźnienia. Nie są to jednak opóźnienia kilkuminutowe. Trwają zazwyczaj ułamki sekund. Są to usługi, które wejdą do katalogu zawartego w nowej definicji „połączenia”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#DariuszDąbek">W chwili obecnej usługi VoIP nie są regulowane. Obawiamy się, że pojawią się nowe usługi, których nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Wejdą one do katalogu zawartego w nowej definicji „wywołania” czy też „połączenia”. W związku z tym będą objęte całym Pakietem 2002 i nowym projektowanym pakietem dyrektyw w zakresie łączności elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaZalewska">Chcę zwrócić uwagę na pewien brak logiki.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AnnaZalewska">Jeżeli nowi operatorzy, wchodzący na rynek, mają zaczynać bez określonych standardów, to w którym momencie te standardy im narzucimy?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AnnaZalewska">Moim zdaniem, sytuacja będzie inna niż przewiduje rząd. Nastąpi wzmocnienie monopolisty.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AnnaZalewska">Musimy podjąć poważne decyzje. Być może, wynikają one z określonych analiz finansowych. Jakieś cyfry, prognozy powinny być tu przedstawione, żebym mogła być spokojna, żebym mogła przyznać, że to w moim wywodzie brakuje logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy minister Maciej Jankowski jest w stanie uspokoić poseł Annę Zalewską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszDąbek">Ja spróbuję uspokoić poseł Annę Zalewską.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#DariuszDąbek">Obecnie regulator, którym jest Urząd Komunikacji Elektronicznej, zapowiedział przeprowadzenie na szeroką skalę kontroli u operatorów, dostawców sieci usług internetowych w zakresie przestrzegania standardów jakości. Wyniki tych kontroli mają być znane w połowie roku. Mamy nadzieję, że poznamy je jak najszybciej. Wówczas dowiemy się, którzy operatorzy i na jakim poziomie świadczą wspomniane usługi i jak to się przekłada na zapewnienia, informacje wynikające z umów zawartych z konsumentami.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#DariuszDąbek">Druga kwestia, do której chciałbym się ustosunkować, dotyczy małych operatorów. Nie jesteśmy zupełnie przeciwni nałożeniu na nich pewnych obowiązków, minimalnych standardów. Na podstawie art. 63 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego mamy uprawnienie do wydania rozporządzenia określającego minimalne standardy usług telekomunikacyjnych. Rozważamy taką możliwość. Czekamy na wyniki kontroli Urzędu Komunikacji Elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#DariuszDąbek">Nadal jesteśmy zdania, że właściwie, zrozumiale poinformowany użytkownik sam powinien wybierać pomiędzy ceną a jakością usług. Nie powinniśmy uszczęśliwiać ludzi na siłę. Dużych operatorów, w szczególności Telekomunikację Polską SA, Tele 2, Netię, stać na spełnienie pewnych minimalnych wymogów. Mali operatorzy, dostawcy usług telefonicznych – mam na myśli tzw. wirtualnych operatorów – po prostu stracą na tym. Ich pozycja w rankingu operatorów świadczących usługi telekomunikacyjne ulegnie obniżeniu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#DariuszDąbek">Wczoraj ukazała się informacja na temat liczby klientów, jaką udało się pozyskać operatorom wirtualnym od momentu wejścia na rynek. Jest to około 75 tys. osób, a od wejścia MVNO na rynek upłynął już ponad rok. W moim przekonaniu, podana przed chwilą liczba w skali całego kraju jest dosyć mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejJankowski">Chcielibyśmy uniknąć sytuacji, że usługa będzie bardzo wysokiej jakości, ale jednocześnie tak droga, że zakres korzystania z niej będzie ograniczony ceną. Obawiamy się, że narzucenie wysokich standardów jakościowych nie tylko wypchnie z rynku mniejszych operatorów, ale także spowoduje wzrost ceny usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGałażewski">Widzę, że poseł Zdzisław Czucha chciałby jeszcze coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławCzucha">W jakiejś mierze przyjmuję wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZdzisławCzucha">Chcę zadać jeszcze jedno krótkie pytanie. Czy polski regulator, Urząd Komunikacji Elektronicznej skorzystał z uprawnienia w postaci nałożenia obowiązku przyznawania środków specjalnych dla użytkowników niepełnosprawnych? Dzisiaj ma takie uprawnienie. Czy z niego skorzystał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejJankowski">Jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury nakładające taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGałażewski">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie punktu piątego porządku obrad. Dyskusja pozwoliła na wymianę poglądów pomiędzy rządem a Komisją. Żaden z posłów koreferentów nie zaproponował projektu opinii bądź stanowiska odmiennego od stanowiska rządu. W związku z tym przedłożony nam dokument przyjmujemy bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejGałażewski">Tak jak wcześniej zapowiedziałem, ze względów technicznych punkt drugi będziemy omawiać pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejGałażewski">Widzę, że upoważnieni przedstawiciele rządu przybyli na posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku dziennego, a mianowicie informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów, w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejGałażewski">O zreferowanie sprawy proszę minister Agnieszkę Chłoń-Domińczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W trakcie posiedzenia Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów rozpatrywane będą trzy projekty aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Dwa projekty znajdują się na liście w ramach pkt A. Nie będą one podlegać dyskusji. Chodzi o: projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych reguł w zakresie ochrony lotnictwa cywilnego oraz projekt rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie statystyk kwartalnych w zakresie wolnych miejsc pracy we Wspólnocie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Do wymienionych projektów rozporządzeń strona polska nie zgłasza uwag. A zatem, je akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Nad jednym projektem aktu prawnego przewidziana jest dyskusja. Chodzi o wniosek w sprawie decyzji Rady dotyczącej wytycznych w sprawie polityki zatrudnienia państw członkowskich (zgodnie z art. 128 Traktatu WE) stanowiący część Komunikatu Komisji do wiosennej Rady Europejskiej dotyczącego zintegrowanych wytycznych w sprawie wzrostu gospodarczego i zatrudnienia na lata 2008–2010.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Pakiet zintegrowanych wytycznych stanowi element realizacji Strategii Lizbońskiej. Dotychczasowe wytyczne obowiązywały w latach 2005–2008. Obecny pakiet wytycznych właściwie nie podlega modyfikacjom.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Wytyczne dotyczące zatrudnienia pozostały w brzmieniu z lat poprzednich. Zostały uściślone pewne wyjaśnienia, które tych wytycznych dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Naszym zdaniem, wytyczne są odpowiedzią na wyzwania, które pojawiają się na rynkach pracy w krajach Unii Europejskiej, także w Polsce, m.in. odnoszące się do kwestii globalizacji, starzenia się ludności.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Strona polska popiera propozycję wytycznych, która była zaprezentowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGałażewski">Dwa z trzech przedstawionych projektów aktów prawnych były wcześniej omawiane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Nie zgłoszono do nich uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejGałażewski">Trzeci otrzymaliśmy dzisiaj, chyba przed godziną. W związku z tym, że Komisja nie miała możliwości zajrzenia do tego dokumentu, a tym bardziej jego zaopiniowania, skorzystamy z pewnego rozwiązania. Wniosek w sprawie decyzji Rady dotyczącej wytycznych w sprawie polityki zatrudnienia państw członkowskich najpierw zostanie zaopiniowany przez wyznaczonych posłów koreferentów. Komisja rozpatrzy go później, prawdopodobnie w marcu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejGałażewski">Czy w związku z wypowiedzią minister Agnieszki Chłoń-Domińczak, a także w związku z tym, co przed chwilą powiedziałem, ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Spraw Konsumentów, które odbędzie się 29 lutego 2008 r. Komisja postanawia nie zgłaszać uwag do projektów aktów prawnych o sygnaturach COM(2005) 429 oraz COM(2007) 076. Natomiast w odniesieniu do projektu aktu prawnego o sygnaturze COM(2007) 803 Komisja postanawia nie zajmować stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś ma uwagi do tak przedstawionej konkluzji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad, tj. „Wniosku dotyczącego decyzji ramowej Rady w sprawie wykorzystywania danych dotyczących rezerwacji pasażera (danych PNR) w celu egzekwowania prawa (COM(2007) 654 końcowy)” i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#AndrzejGałażewski">Sprawę referuje sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Tadeusz Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zakładałem trochę inny przebieg posiedzenia Komisji. Punkt, który referuję, miał być rozpatrywany jako czwarty. Przepraszam za to, że przybyłem trochę później.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jednym z głównych zadań Unii Europejskiej jest zapewnienie bezpieczeństwa jej obywatelom, a co za tym idzie takiego ułożenia obszaru sprawiedliwości, żeby obywatele mogli czuć się pewnie. W związku z tym działania prowadzone w UE powinny być zsynchronizowane. Powinny one wyglądać podobnie we wszystkich państwach członkowskich tak, aby każdy z krajów mógł na podobnych zasadach współpracować z krajami trzecimi. Temu celowi ma służyć zbieranie i przetwarzanie danych gromadzonych w imiennym rejestrze pasażerów oraz ich wymiana pomiędzy państwami członkowskimi a krajami trzecimi. Temu celowi ma służyć przygotowywana decyzja ramowa. Na razie prace znajdują się na bardzo wczesnym etapie. Może się okazać, że decyzja ramowa pojawi się dopiero po dwóch latach.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Głównym założeniem przedstawionego projektu decyzji ramowej jest nałożenie na wszystkie państwa członkowskie obowiązku tworzenia Jednostek Informacji o Pasażerach, które otrzymywałyby dane od przewoźników wykonujących loty do oraz z państw trzecich, następnie przetwarzałyby je i odpowiednio analizowały w celu zapobiegania i zwalczania aktów terroru oraz przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Obok mnie siedzi prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego, który jest wyjątkowo dobrze zorientowany w omawianej tematyce. Jeżeli przewodniczący Komisji pozwoli, mógłby powiedzieć kilka słów o projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejGałażewski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKruszyński">Wspomniany przez ministra Tadeusza Jarmuziewicza projekt decyzji ramowej Rady przewiduje nałożenie na wszystkie państwa członkowskie obowiązku utworzenia Jednostek Informacji o Pasażerach, a więc jednostek organizacyjnych administracji państwowej, które na roboczo w projekcie nazywane są Biurem Danych Pasażerów. Nazwa ta może się zmienić. Chodzi o jednostkę organizacyjną administracji państwowej, która będzie zbierać, przechowywać dane z systemów rezerwacyjnych, dane o pasażerach wykonujących loty z oraz do państw trzecich z obszaru państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzKruszyński">W ciągu dwunastu miesięcy po wejściu w życie decyzji państwo członkowskie wyznaczy odpowiednią władzę, zwaną Biurem Danych o Pasażerach i notyfikuje ów fakt do Komisji Europejskiej. Biuro ma być organem odpowiedzialnym za zbieranie i analizowanie danych z systemów rezerwacyjnych pasażerów oraz dokonywanie na tej podstawie oceny ryzyka związanej z danymi pasażerów w celu identyfikacji osób wymagających dalszego sprawdzenia. Podkreślam, że chodzi o jednostkę organizacyjną, która zbiera dane, ale także dokonuje ich analizy, oceny oraz wyszukuje na tej podstawie ryzyka, które może się pojawić na obszarze państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#GrzegorzKruszyński">Każde państwo członkowskie określi listę organów zajmujących się zapobieganiem i zwalczaniem aktów terroru i przestępczości zorganizowanej, które będą upoważnione do otrzymywania danych o pasażerach. Odpowiednie jednostki organizacyjne w poszczególnych państwach członkowskich będą mogły wymieniać dane pomiędzy sobą.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#GrzegorzKruszyński">Warto zaznaczyć, że w związku z tym, że decyzja znajduje się na etapie projektu, w dalszym ciągu jest sprawą otwartą, czy bank danych informacji o pasażerach będzie centralnym bankiem danych dla całej Unii Europejskiej, czy też będą oddzielne banki danych w państwach członkowskich. W aktualnym projekcie jest mowa o bankach danych w państwach członkowskich, aczkolwiek postulat dotyczący jednolitego banku danych dla całej Unii Europejskiej jest cały czas podnoszony przez niektóre państwa.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#GrzegorzKruszyński">Jako uzupełnienie postanowień o utworzeniu jednostki organizacyjnej zbierającej wszystkie dane, analizującej i oceniającej ryzyko, państwa członkowskie powinny wprowadzić odpowiednie regulacje, które zobligują przewoźników lotniczych do przesyłania do wyznaczonej wcześniej jednostki organizacyjnej administracji państwowej danych ze swoich systemów rezerwacyjnych, które następnie będą przechowywane w banku danych. W projekcie jest mowa o przechowywaniu przez okres trzynastu lat. Jest to bardzo długi okres. Proszę sobie wyobrazić, ile rekordów będzie liczył bank danych w momencie, gdy będziemy mieć do czynienia z dziesiątkami milionów pasażerów rocznie, a czas przechowywania danych będzie wynosił trzynaście lat.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#GrzegorzKruszyński">Na obecnym etapie projekt stanowiska rządu skupia się na otwartości na dyskusje dotyczące inicjatyw mających na celu wzmocnienie zdolności państw członkowskich Unii Europejskiej do zapobiegania terroryzmowi i związanym z tym przestępstwom. Podczas prac nad dokumentem rząd zgłosi liczne techniczne i szczegółowe postulaty. Będzie dążyć do ich uwzględnienia. Postulaty te zostały wyszczególnione w materiałach doręczonych członkom Komisji. Nie chciałbym teraz ich szczegółowo omawiać, aby nie przeciągać czasu swojego wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#GrzegorzKruszyński">Poparcie Rzeczypospolitej Polskiej dla projektu decyzji ramowej będzie uzależnione od stopnia uwzględnienia w dalszej części prac postulatów zgłoszonych przez nasz rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejGałażewski">W omawianym punkcie koreferentami są posłowie Danuta Jazłowiecka i Krzysztof Lipiec. Poseł Danuta Jazłowiecka zgłosiła potrzebę przeprowadzenia dyskusji. Tak się jednak składa, że jest nieobecna. Serdecznie za to przepraszam ministra Tadeusza Jarmuziewicza, który śpieszył się na nasze spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejGałażewski">Skoro na dzisiejszym posiedzeniu są obecni przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury, chciałbym zadać kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#AndrzejGałażewski">Było wspomniane o prawdopodobnym przekazywaniu sobie danych dotyczących pasażerów wewnątrz Unii Europejskiej. Wiem, że jest podpisane porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi o wzajemnym przekazywaniu takich danych. Czy wobec innych państw też mamy zobowiązania o wzajemnym przekazywaniu danych? De facto problem dotyczy komunikacji pomiędzy Unią Europejską a krajami zewnętrznymi. Jeżeli przekazywanie danych będzie następowało tylko ze Stanami Zjednoczonymi, system będzie trochę ułomny.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#AndrzejGałażewski">Czy dokument przygotowywany przez Unię Europejską określa czas przechowywania danych? Rozumiem, że informacja dotycząca pasażera jest potrzebna natychmiast. W związku z tym system łączności elektronicznej musi być dobrze zorganizowany. Czy Unia Europejska w tej chwili dysponuje takim systemem, do którego wystarczy wprowadzić pewne nowe dane i będzie on funkcjonował? Czy trzeba będzie zbudować zupełnie nowy system? Czy będziemy się dopiero do tego przygotowywać?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#AndrzejGałażewski">Na zakończenie chcę zapytać, jakie będą relacje pomiędzy Biurami Danych Pasażerów a innymi służbami, które czuwają nad bezpieczeństwem pasażerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">O udzielenie odpowiedzi na pierwsze pytanie dotyczące wymiany danych na temat pasażerów pomiędzy Polską a innymi krajami poproszę naczelnika Wydziału Spraw Europejskich Urzędu Lotnictwa Cywilnego Tomasza Prosta. Na pozostałe pytania postaram się sam odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Rozumiem, skąd wzięło się pytanie na temat czasu przechowywania danych. Jesteśmy świeżo po dyskusji w sprawie Prawa telekomunikacyjnego. Pojawił się wielki problem buforowania danych. Padały propozycje nawet dziesięcioletniego buforowania całego ruchu telekomunikacyjnego. Wiem, że bodajże Brytyjczycy buforują cały ruch telekomunikacyjny. Wymaga to jakichś gigantycznych terabajtów. Nie wiem, jak w ogóle się do tego dobrać narzędziami teleinformatycznymi. Infrastruktura teleinformatyczna musi segregować takie liczby danych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego powiedział, że dane mogą być przechowywane nawet przez trzynaście lat. Jeżeli przemnoży się to przez miliony pasażerów, to przy obecnym stanie infrastruktury teleinformatycznej nie wiem, czy Polska jest przygotowana do tego, aby takie liczby danych tak długo przechowywać.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę zważyć, że jest to dopiero początek prac nad projektem. Mogą się zdarzyć różne sytuacje. Przy projektowaniu stanowiska polskiego rządu do projektu decyzji ramowej trzeba mieć na uwadze także realia techniczne. W skali jednego kraju zjawisko może być do opanowania. Jednak, gdy połączy się w całość dwadzieścia siedem podzbiorów, może się okazać, że będą to terabajty, nad którymi przy obecnym poziomie techniki będzie trudno zapanować.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wiąże się z tym trzecie pytanie o bezpieczeństwo systemu. Przy tak potężnych zbiorach może okazać się to trudne do zapewnienia. Wiem, że dzisiaj inżynierowie będą się zaklinali, że na pewno będzie dobrze, że na pewno dadzą radę. Życie jednak pokazuje, że gdzieś coś się znajduje, że gdzieś coś się przestawia, że są włamania nawet na strony internetowe Pentagonu. Nie można mówić o pełnym bezpieczeństwie, ponieważ zawsze istnieje element ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mamy do czynienia z wyjątkowo trudną grupą, której chcemy przeszkodzić w działaniach. Mówimy o terrorystach, przeciwko którym wymierzone są projektowane narzędzia. Jesteśmy na wczesnym etapie konstruowania projektu. Na razie chyba ważniejsze są stawiane pytania niż udzielane odpowiedzi. Często odpowiedzi technicznych nie można udzielić.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę, aby naczelnik Tomasz Prost wyjaśnił kwestie dotyczące wymiany danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszProst">Wspólnota przy udziale państw członkowskich Unii Europejskiej zawarła dwie umowy mieszane dotyczące wymiany danych PNR pomiędzy państwami członkowskimi Unii a państwami trzecimi. Pierwsza umowa była zawarta w 2005 roku z Kanadą. Dotyczyła wymiany danych PNR oraz tzw. danych API (advance passenger information). Są to dane przesyłane przez przewoźników lotniczych do właściwych organów poszczególnych państw z wyprzedzeniem. Chodzi o dane paszportowe, których zakres jest nieco węższy od danych PNR.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszProst">Tego typu umowa została zawarta również pomiędzy państwami członkowskimi a Stanami Zjednoczonymi. W ubiegłym roku toczyła się burzliwa debata na ten temat. Umowa ta także miała charakter umowy mieszanej. O ile wiem, obecnie przechodzi ona w Polsce proces ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#TomaszProst">Wedle mojej wiedzy, umowy dotyczące wymiany danych PNR zostały zawarte jedynie z wymienionymi dwoma państwami. Trzecim państwem, które jest żywotnie zainteresowane wynegocjowaniem, a w konsekwencji podpisaniem umowy, jest Australia. Jednakże Wspólnota na razie zdecydowała się na uregulowanie kwestii PNR, mówiąc kolokwialnie, na swoim własnym podwórku. Negocjacje wszelkich następnych umów zostały wstrzymane, czego konsekwencją jest projekt decyzji ramowej, będący przedmiotem dzisiejszej debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Proszę prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego o uzupełnienie przedstawionych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKruszyński">Poseł Andrzej Gałażewski pytał o wymaganą szybkość działania w związku z przypuszczeniem, iż zbiory danych będą ogromne. Wiąże się z tym pewien brak porozumienia, do czego de facto dane te mają służyć. Pochodzą one z systemów rezerwacyjnych przewoźników lotniczych. Na ich podstawie w żaden sposób nie będzie następowała ochrona bezpieczeństwa lotów. Zapewniają one kontrolę imigracyjną pomiędzy państwami trzecimi a państwami członkowskimi. Dane pobierane z systemów rezerwacyjnych w żaden sposób nie będą decydować o tym, czy ktoś zostanie wpuszczony na pokład samolotu czy nie. Mogą natomiast przesądzać, czy po przylocie ktoś zostanie przepuszczony przez granicę państwową. Wiem, że czasami wywołuje to pewne nieporozumienia. Cały system w żaden sposób nie służy bezpieczeństwu lotów. Bezpieczeństwo lotów jest zapewniane innymi środkami. System służy przede wszystkim obserwacji migracji różnych osób pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej a państwami trzecimi. Informacje o migracjach, liczbie i trasach podróży administrator bazy danych poddaje analizie i wyciąga wnioski w kwestii ryzyka. Możemy się domyślać, o jakie analizy chodzi, o jakie grupy osób, jakie podróże, w jakim towarzystwie, w jakim czasie. Analiza ryzyka i wynikające z niej wnioski będą następowały z pewnym opóźnieniem. Nie jest wymagane, aby system działał szybko i w czasie rzeczywistym. Z całą pewnością problem będzie wiązał się z ogromną liczbą danych oraz algorytmem ich przetwarzania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GrzegorzKruszyński">Jak wspomniał minister Tadeusz Jarmuziewicz, jesteśmy na wczesnym etapie prac. Wiele szczegółów będzie jeszcze analizowanych w trakcie prac nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejGałażewski">Nie chciałbym wypowiadać się na temat kierunków, w których zdąża świat. Wydaje mi się, że jest to jeden z elementów brnięcia w ślepą uliczkę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję za przedstawienie problemów. Rozumiem, że prace znajdują się w początkowym stadium. Na pewno jeszcze niejeden raz będziemy dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejGałażewski">Komisja do Spraw Unii Europejskiej nie zgłasza żadnych uwag do wniosku dotyczącego decyzji ramowej Rady w sprawie wykorzystywania danych dotyczących rezerwacji pasażera (danych PNR) w celu egzekwowania prawa (COM(2007) 654 końcowy) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad, który przewiduje rozpatrzenie informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniu 28 lutego 2008 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#AndrzejGałażewski">Rząd reprezentuje minister Eugeniusz Postolski, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszPostolski">Chciałbym zaprezentować stanowisko, jakie rząd Rzeczpospolitej Polskiej zajmie na jutrzejszym posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii. Zostaną na nim poruszone trzy bloki tematyczne.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#EugeniuszPostolski">Po pierwsze, zostanie przedstawiony komunikat Komisji do Rady Parlamentu Europejskiego, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów „Europejski strategiczny planu w dziedzinie technologii energetycznych (plan EPSTE) – Droga do niskoemisyjnych technologii przyszłości”. Podczas posiedzenia planowane jest przyjęcie konkluzji Rady Unii Europejskiej w sprawie „Europejskiego strategicznego planu w dziedzinie technologii energetycznych (SET-Planu)”. Projekt konkluzji w sprawie SET-Planu jest wynikiem dyskusji, która odbyła się w styczniu bieżącego roku na forum Grupy Roboczej Rady Unii Europejskiej ds. Badań i Energii w związku z przejęciem przez Komisję Europejską w dniu 23 listopada 2007 r. Komunikatu „Europejski strategiczny planu w dziedzinie technologii energetycznych (plan EPSTE) – Droga do niskoemisyjnych technologii przyszłości”. Przyjęcie konkluzji w dziedzinie technologii energetycznych stanowi realizację celu przyjętego przez Radę w marcu 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#EugeniuszPostolski">W związku z powyższym Polska popiera przyjęcie konkluzji Rady.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#EugeniuszPostolski">Drugi blok tematyczny stanowi Pakiet legislacyjny dotyczący klimatu i energii. Chodzi o debatę dotyczącą kierunków polityki w oparciu o przygotowane przez prezydencję pytania.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#EugeniuszPostolski">Polska przychylnie odnosi się do zaproponowanego przez Komisję Europejską pakietu aktów prawnych, mających na celu przeciwdziałanie zmianom klimatu. W opinii Polski, zaproponowane projekty aktów prawnych stanowią odpowiednią podstawę do dyskusji nad polityką klimatyczną Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#EugeniuszPostolski">Niezależnie od powyższego, Polska będzie dążyła do weryfikacji mechanizmów przedstawionych przez Komisję Europejską w poszczególnych projektach, wchodzących w skład pakietu energetyczno-klimatycznego. Tu odniósłbym się do dyrektywy dotyczącej odnawialnych źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#EugeniuszPostolski">Są trzy kwestie, na które należałoby zwrócić uwagę. Polska z zaniepokojeniem odnosi się do możliwości traktowania importu biopaliw i biomasy spoza terytorium Unii Europejskiej jako ważnego środka służącego do realizacji wspólnotowego celu: zwiększenia udziału energii wytwarzanej z odnawialnych źródeł energii w zużyciu energii w UE.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#EugeniuszPostolski">Po drugie, Polska uważa, iż zasada solidarności oraz poziom rozwoju poszczególnych państw członkowskich powinien znaleźć znacząco większe odzwierciedlenie w metodologii wyznaczania celów w odniesieniu do zwiększenia udziału odnawialnych źródeł energii w zużyciu energii finalnej oraz wyznaczania celów do osiągnięcia przez państwa członkowskie w kwestii ograniczania emisji gazów cieplarnianych. Zdaniem Polski, na wszystkie kraje członkowskie powinien być nałożony obowiązek zwiększania tego udziału. Większy wysiłek powinien być jednak podjęty przez państwa lepiej rozwinięte.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#EugeniuszPostolski">Po trzecie, Polska nie może zaakceptować zaproponowanego przez Komisję Europejską mechanizmu handlu gwarancjami pochodzenia pomiędzy przedsiębiorstwami. W opinii strony polskiej, mechanizm ten w takim kształcie doprowadzi do zakłócenia konkurencji na rynku odnawialnych źródeł energii w Unii Europejskiej. W szczególności należy spodziewać się pogorszenia pozycji rynkowej mniejszych przedsiębiorstw na rzecz silniejszych. Polska uważa, iż mechanizm w tym kształcie spowoduje znaczący, nieuzasadniony wzrost obciążeń administracyjnych i finansowych.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#EugeniuszPostolski">Trzecim blokiem tematycznym, który jutro będzie poruszany podczas posiedzenia Rady Unii Europejskiej ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii, jest Pakiet legislacyjny dotyczący wewnętrznego rynku energii. Będzie to debata polityczna. Głównym celem owej debaty ministrów ds. energii podczas roboczego obiadu będzie znalezienie kompromisu w sprawie trzeciej opcji oddzielenia działalności produkcyjnej i dostaw od działalności związanej z przesyłem, opcji zaproponowanej przez osiem państw członkowskich: Niemcy, Francję, Austrię, Luksemburg, Grecję, Bułgarię, Słowację i Łotwę.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#EugeniuszPostolski">Polska będzie dążyła do takich zapisów, aby zaproponowany przez wyżej wymienione państwa alternatywny sposób wydzielenia działalności był zgodny z zapisami konkluzji Rady Unii Europejskiej z dni 8–9 marca 2007 roku. W opinii strony polskiej, skuteczne i efektywne wydzielenie działalności przesyłowej od działalności związanej z produkcją i dostawami energii powinno gwarantować zbliżony poziom efektywności i niezależności operatorów systemów przesyłowych w stosunku do podmiotów poddanych regulacji pełnego rozdziału własnościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGałażewski">Czy któryś z posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w punkcie drugim? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejGałażewski">Dostrzegam na twarzach członków Komisji oznaki zmęczenia. Długo przetrzymaliśmy ministra Eugeniusza Postolskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejGałażewski">W zaprezentowanym nam pakiecie aktów prawnych występuje pewien problem. Wszystkie dokumenty, o których była mowa, były już rozpatrywane przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej, za wyjątkiem dokumentu o sygnaturze COM(2008) 019, który właśnie w tej chwili do nas wpłynął. W związku z tym z omawianego pakietu aktów prawnych będziemy musieli wyłączyć wspomniany dokument.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejGałażewski">Stwierdzam, że Komisja wysłuchała w trybie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych Unii Europejskiej na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii, które odbędzie się w dniu 28 lutego 2008 r. Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do projektów aktów prawnych o sygnaturach: COM(2007) 528, 529, 530, 531 i 532. Natomiast w odniesieniu do projektu aktu prawnego o sygnaturze COM(2008) 019 Komisja postanowiła nie zajmować stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejGałażewski">Czy ktoś ma uwagi do tak wyrażonej konkluzji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#AndrzejGałażewski">Chciałbym o jednej sprawie przypomnieć. Do dokumentu o sygnaturze COM(2008) 019 będziemy musieli wrócić. Nie krępuje to rządu w tej fazie prac nad dokumentem. W przyszłości jednak, w innej fazie prac mogłoby doprowadzić do postawienia zastrzeżenia ze strony parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#AndrzejGałażewski">Dziękuję ministrowi Eugeniuszowi Postolskiemu za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#AndrzejGałażewski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku dziennego, tj. spraw bieżących.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#AndrzejGałażewski">Czy któryś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#AndrzejGałażewski">Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się jutro o godz. 9.30 w sali nr 24 w budynku G, z udziałem członka Europejskiego Trybunału Obrachunkowego Jacka Uczkiewicza. Takie spotkania są niezwykle ciekawe. Proszę o przybycie na jutrzejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#AndrzejGałażewski">Zamykam rozpatrywanie punktu szóstego. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#AndrzejGałażewski">Protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#AndrzejGałażewski">Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>