text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Witam serdecznie wszystkich posłów członków Komisji, panów posłów do Parlamentu Europejskiego, panów ministrów oraz towarzyszące im osoby. Porządek obrad został państwu przesłany. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. W związku z tym przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejGrzyb">Chcę poinformować, że mamy dziewięć punktów do rozpatrzenia. Pkt I to informacja o projektach aktów prawnych i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag (COM(2007) 656, 659, 660, 662, 701, 710, 715, 718, 719, 752, 761). Czy w stosunku do przedłożonego sposobu rozpatrzenia tych dokumentów są uwagi ze strony członków Komisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejGrzyb">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt II, czyli zaopiniowania wniosku w sprawie polskich kandydatów na członków oraz zastępców członków Komitetu Regionów Unii Europejskiej. Przed dzisiejszym posiedzeniem został wyłożony na stole dokument, w którym przedstawia się krótkie charakterystyki osób będących kandydatami do Komitetu Regionów, natomiast w imieniu rządu przedstawia ich sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Tomasz Siemoniak. Witam pana ministra i proszę o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszSiemoniak">Zgodnie z obowiązującymi przepisami Rada Ministrów przyjęła propozycję od organizacji samorządowych i na swoim posiedzeniu 23 października br. przyjęła listę kandydatów na członków i na zastępców członków w Komitecie Regionów. Zgodnie z ustawą o współpracy Rady Ministrów w Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej zwróciła się do komisji sejmowej z prośbą o opinię. Czy pan przewodniczący życzy sobie, abym przedstawił nazwisko po nazwisku? Bo rozumiem, że państwo posłowie dysponują taką listą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę może o przedstawienie korporacjami. Jaka korporacja przedstawia ilu kandydatów i kto to jest z imienia, nazwiska oraz funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszSiemoniak">Pierwszym kandydatem na członka Komitetu Regionów jest Rafał Dutkiewicz rekomendowany przez Unię Metropolii Polskich, jest prezydentem Wrocławia. Adam Jarubas – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa świętokrzyskiego, Lech Jaworski – rekomendowany przez Związek Powiatów Polskich, radny miasta stołecznego Warszawy, Maciej Kobyliński – rekomendowany przez Związek Miast Polskich, wiceprzewodniczący sejmiku województwa słupskiego, Witold Krochmal – rekomendowany przez Unię Miasteczek Polskich, burmistrz miasta Wołowa, Jerzy Kropiwnicki – rekomendowany przez Unię Metropolii Polskich, prezydent Łodzi, Janusz Moszyński – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa śląskiego, Marek Nawara – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa małopolskiego, Jacek Protas – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa warmińsko-mazurskiego, Andrzej Pruszkowski – rekomendowany przez Związek Województw RP, przewodniczący sejmiku województwa lubelskiego, były prezydent Lublina, Józef Sebesta – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa opolskiego, Adam Struzik – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa mazowieckiego, Brunon Synak – rekomendowany przez Związek Województw RP, przewodniczący sejmiku województwa pomorskiego, Stanisław Szwabski – rekomendowany przez Związek Miast Polskich, przewodniczący rady miasta Gdyni, Krzysztof Szymański – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa lubuskiego, Leszek Świętalski – rekomendowany przez Związek Gmin Wiejskich RP, wójt gminy Stare Bogaczowice w województwie dolnośląskim, Marek Tramś – rekomendowany przez Związek Powiatów Polskich, starosta polkowicki, Ludwik Węgrzyn – rekomendowany przez Związek Powiatów Polskich, do roku 2006 starosta bocheński, Marek Woźniak – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa wielkopolskiego, Tadeusz Wrona – rekomendowany Związek Miast Polskich, prezydent Częstochowy, Jerzy Zająkała – rekomendowany przez Związek Gmin Wiejskich RP, wójt gminy Łubianka. To jest dwudziestu jeden kandydatów na członków Komitetu Regionów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszSiemoniak">Teraz przedstawię kandydatury na zastępców członków: Adam Banaszak – rekomendowany przez Związek Województw RP, radny sejmiku województwa kujawsko-pomorskiego, Jan Bronś – rekomendowany przez Związek Miast Polskich, burmistrz Oleśnicy, Konstanty Dombrowicz – rekomendowany przez Unię Metropolii Polskich, prezydent Bydgoszczy, Lech Dymarski – rekomendowany przez Związek Województw RP, radny sejmiku województwa wielkopolskiego, Jan Dziubiński – rekomendowany przez Związek Miast Polskich, prezydent Tarnobrzega, Robert Godek – rekomendowany przez Związek Powiatów Polskich, radny województwa podkarpackiego, Michał Karalus – rekomendowany przez Związek Powiatów Polskich, starosta pleszewski, Marzena Kempińska – rekomendowana przez Związek Powiatów Polskich, starosta powiatu świeckiego, Józef Kotyś – rekomendowany przez Związek Województw RP, wicemarszałek województwa opolskiego, Tadeusz Kowalczyk – rekomendowany przez Związek Województw RP, przewodniczący sejmiku województwa świętokrzyskiego, Andrzej Kunt – rekomendowany przez Związek Miast Polskich, burmistrz miasta Kostrzyń nad Odrą, Lucjan Kuźniar – rekomendowany Związek Województw RP, radny sejmiku województwa podkarpackiego, Mirosław Lech – rekomendowany przez Związek Gmin Wiejskich RP, wójt gminy Korycin, Andrzej Matusiewicz – rekomendowany przez Związek Województw RP, przewodniczący sejmiku województwa podkarpackiego, Norbert Obrycki – rekomendowany przez Związek Województw RP, marszałek województwa zachodniopomorskiego, Marek Olszewski – rekomendowany przez Związek Gmin Wiejskich, wójt gminy Lubicz, Ewa Panasiuk – rekomendowana przez Związek Województw RP, radna sejmiku województwa lubelskiego, Czesław Sobierajski – rekomendowany przez Związek Województw RP, radny sejmiku województwa śląskiego, Robert Soszyński – rekomendowany przez Związek Województw RP, przewodniczący sejmiku województwa mazowieckiego i Tadeusz Truskolaski – rekomendowany przez Unię Metropolii Polskich, prezydent Białegostoku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszSiemoniak">To są kandydatury na członków i zastępców członków Komitetu Regionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGrzyb">Jeszcze dla jasności, ponieważ nie wszyscy członkowie Komisji byli zaznajomieni z pierwszą taką prezentacją, gdyby mógł pan powiedzieć, jak się odbywał proces wyłonienia kandydatów na członków i zastępców członków do Komitetu Regionów oraz jaką rolę odegrało zarówno ministerstwo, jak i komisja wspólna rządu i samorządu. Myślę, że ta informacja, dla jasności, byłaby niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszSiemoniak">Ministerstwo odegrało tu rolę techniczną. Kandydaci zostali wyłonieni i zgłoszeni przez organizacje samorządowe, które miałem okazję przeczytać. Nasza rola polegała na tym, żeby zebrać od organizacji samorządowych, zgodnie z ich reprezentatywnością, te kandydatury, przedstawić je Radzie Ministrów, a następnie Komisji do zaopiniowania. Nie ma tu żadnej ingerencji rządu w ten proces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów chce zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaZalewska">Może nie uwagę i być może będzie to niezręczność. Jeśli nie będzie można odpowiedzieć na to pytanie, to przyjmę to z pokorą, bo oczywiście nie mamy na to wpływu, jako że określone gremia typowały tych kandydatów. Ale z takiej zwykłej ludzkiej ciekawości, gdyby państwo potrafili przytoczyć przynależność partyjną tychże delegatów. Jeśli nie, to oczywiście większość z nich znam, ale chciała tylko zapytać, czy państwo mają takie dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DariuszRosati">Chcę zwrócić uwagę, że najbliższe kilka lat będą miały wielkie znaczenie dla pracy Komitetu Regionów w UE, dlatego że szykują się dość duże zmiany, jeśli chodzi o finansowanie zadań stawianych przed UE, zwłaszcza polityki regionalnej. Jak wiadomo, wchodzimy w tej chwili w okres przeglądu budżetu, który przy niekorzystnym rozwoju sytuacji może doprowadzić do ograniczenia środków przeznaczonych na politykę regionalną i politykę strukturalną.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#DariuszRosati">Oczywiście my w PE staramy się do tego nie dopuścić, ale chcę powiedzieć, że jest bardzo duża grupa posłów i państw członkowskich, które są zainteresowane zmianą struktury wydatków. I dlatego, mimo że Komitet Regionów jest tylko organem opiniodawczym UE, to jednak jego działalność i inicjatywy mają wielkie znaczenie dla utrzymania polityki regionalnej w dotychczasowym kształcie i wymiarze, w tym zwłaszcza jeśli chodzi o podział środków dla nowych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#DariuszRosati">Chciałbym to przekazać, aby ci z państwa, którzy mają kontakt z naszymi nowymi przedstawicielami, uczynili, co się da, i wraz z kolegami z innych państw członkowskich podkreślali znaczenie polityki regionalnej dla rozwoju spójności w UE, dlatego że, jak wiadomo, ten wymiar polityki integracyjnej jest Polsce niesłychanie potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogusławLiberadzki">Odnosząc się do sprawy, którą podniósł pan profesor Dariusz Rosati, chciałbym państwu powiedzieć, że w dniach 1 – 3 października dokonywaliśmy w Polsce oceny wykorzystania środków z lat 2004 – 2006. Było to oficjalne posiedzenie Komisji Kontroli Budżetowej PE, któremu miałem przyjemność przewodniczyć. Jest w tej sprawie raport. Pan przewodniczący otrzyma ten raport, jest on już w drodze do pana, jak również i do rządu. I tam rzeczywiście są wspomniane pewne obawy wyrażone przez Komisję o możliwych zagrożeniach co do ewentualnego utrzymania pełnego finansowania zapreliminowanego, jeżeli nie nastąpi poprawa w wykorzystaniu środków. Gdy pan przewodniczący otrzyma ten raport, chciałbym może nawet zasugerować spotkanie i debatę na temat stanu wykorzystania, ponieważ będziemy już po roku 2007. Mówimy o wykorzystaniu między 40 a 56 proc. z lat 2004 – 2006, a w 2007 r. 5,1 mld. zł jest niemal nietknięta, i to niewątpliwie będzie dylemat. Tak że w razie czego składam taką deklarację gotowości współpracy z Komisją i z panem przewodniczącym w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć lub zadać pytanie? Nie słyszę. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszSiemoniak">Danych o przynależności partyjnej nie zbieraliśmy ani nie otrzymaliśmy, więc nie jesteśmy w stanie jako ministerstwo udzielić odpowiedzi, kto do jakiej partii należy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TomaszSiemoniak">Odnosząc się do wypowiedzi pana profesora Dariusza Rosatiego, chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o członków Komitetu Regionów, to 14 z 21 to są dotychczasowi członkowie, czyli osoby doświadczone, przygotowane i wiedzące, jaką wagę mają sprawy poruszane w Komitecie Regionów. Dwie trzecie to jest doświadczony, stary skład. Nowych jest siedmiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa chce się wypowiedzieć? Nie słyszę. Jak rozumiem, mamy 21 kandydatów na członków i 20 kandydatów na zastępców członków. Była sygnalizowana sprawa, że być może będzie jeszcze jeden zastępca, ale rozumiem, że do dzisiaj procedura nie została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że jesteśmy tu bardziej notariuszami niż sprawcami całego tego procesu. Oczywiście bardzo nam zależy na tym, aby organy opiniodawczo-doradcze, zarówno Komitet Ekonomiczno-Społeczny, jak i Komitet Regionów, miały jak najlepszych reprezentantów, bo to na poziomie poszczególnych komitetów gwarantuje w tych gremiach dobry przegląd ze strony naszych przedstawicieli, co na poziomie projektowanych aktów prawnych UE, a w szczególności zmian, które dotyczą finansowania poszczególnych działów w UE, ale również i przyszłości budżetu, a właściwie środków własnych, jest szalenie ważne. Dlatego wydaje nam się, że Komitet Regionów, a właściwie nasze przedstawicielstwo w nim, może odegrać kapitalną rolę, żebyśmy tylko umieli skorzystać z ich obecności oraz determinacji do przedstawiania polskiego stanowiska w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejGrzyb">W związku z tym chcę przedłożyć projekt opinii: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej Sejmu RP opiniuje pozytywnie kandydatury na członków Komitetu Regionów UE, załącznik nr 1, oraz kandydatury na zastępców członków Komitetu Regionów UE, załącznik 2”.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejGrzyb">Czy są uwagi do przedłożonego projektu opinii, która została przygotowana ze strony prezydium Komisji? Nie słyszę. W związku z tym proszę o przegłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejGrzyb">Kto jest za przyjęciem projektu opinii?</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła przyjąć opinię.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejGrzyb">Tym sposobem zakończyliśmy rozpatrywanie pkt II. Przechodzimy do pkt III, czyli informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Środowiska w dniu 20 grudnia 2007 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanReliga">Ten temat już został zamknięty, bo głosowanie się odbyło i opinia została przyjęta, ale w nawiązaniu do opinii, którą przed chwilą usłyszałem o tych zagrożeniach, miałbym taką propozycję, żeby te uwagi trafiły do pana przewodniczącego i żeby pan przewodniczący nam je na posiedzeniu Komisji przedstawił, bo to jest poważna sprawa. Bardzo o to proszę. Szczególnie mnie interesują przyczyny, które spowodowały, że środki nie zostały wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzyb">Spieszę wyjaśnić panu posłowi Janowi Relidze, że akurat w projekcie planu pracy na pierwsze półrocze przyszłego roku między innymi ten temat ma być podjęty na posiedzeniu Komisji, więc myślę, że będzie doskonała okazja. Również reforma środków własnych UE też ma być przedmiotem naszych prac, jeśli oczywiście Komisja zaaprobuje przedłożony projekt planu pracy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejGrzyb">W pkt III rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska pan Andrzej Markowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejMarkowiak">Na początku pozwolę sobie na drobne sprostowanie – podsekretarz stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGrzyb">Przepraszam za pomyłkę, ale myślę, że to jest dobra prognoza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMarkowiak">Dziękuję za miłe słowo. Sytuacja na dzień dzisiejszy jest taka, że mają być omawiane dwa dokumenty. Jeden z nich jest zmianą dyrektywy dotyczącej ustanowienia nowego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych, a drugi to ustanowienie dyrektywy ramowej dla ochrony gleb. Niestety w obu przypadkach te dokumenty jeszcze do nas nie wpłynęły. W Komisji Europejskiej cały czas trwają intensywne prace. Wczoraj w Polsce, w Warszawie, w Ministerstwie Gospodarki, odbyło się bardzo długie spotkanie przedstawicieli naszego kraju z przedstawicielami Komisji Europejskiej w sprawie systemu handlu uprawnieniami do emisji. Ten projekt ma za zadanie włączenie między innymi emisji z lotnictwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejMarkowiak">Kalendarz jest taki, że prawdopodobnie ten dokument wpłynie albo jeszcze dzisiaj, albo w poniedziałek. W poniedziałek zostanie zaopiniowany przez Ministra Środowiska i dopiero we wtorek stanie na Komitecie Europejskim Rady Ministrów. Proszę więc, abyśmy omówienie tego punktu, a warto go omówić, przesunęli na najbliższe posiedzenie Komisji. Z tego, co wiem, będzie ono 19 grudnia. Jeśli pan przewodniczący będzie tak łaskaw i włączy go do programu, to będziemy już przygotowani, będziemy mieli instrukcję KERM do debatowania i procedowania. Wówczas będę mógł państwu przedstawić stanowisko rządu polskiego. Na dzień dzisiejszy jest to niestety niemożliwe. Prace są bardzo intensywne i trudne. Mogę poinformować, że Komisja Europejska planuje, że 23 stycznia ogłosi pakiet związany z emisją gazów cieplarnianych i ochroną klimatu, dlatego każda godzina przynosi zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGrzyb">W tej sytuacji nie pozostaje nam nic innego, jak zdjąć ten punkt z porządku dziennego, ponieważ i tak nie otrzymalibyśmy informacji pisemnej, zważywszy na to, że wszystko jest jeszcze w toku prac. Przypomnę, że aby Komisja mogła wyrazić opinię w sprawie stanowiska rządu, które rząd zamierza zająć na posiedzeniu Rady UE, potrzebna jest pisemna informacja o tym stanowisku przedłożona Komisji. Dziękuję, panie ministrze, za tę informację.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt IV, czyli do informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, która odbędzie się w dniach 18 – 20 grudnia 2007 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Też mamy tu kłopot, ponieważ mimo że było dzisiaj posiedzenie KERM, do momentu rozpoczęcia naszego posiedzenia również nie wpłynął dokument pisemny. W związku z tym, praktycznie rzecz biorąc, Komisja nie będzie mogła wyrazić opinii, natomiast ze względu na wagę spraw, które będą tam poruszane, mam taką propozycję, ponieważ jest obecny reprezentujący rząd sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Kazimierz Plocke, abyśmy wysłuchali informacji i przyjęli ją do wiadomości bez wyrażania opinii. Czy Komisja wyraża zgodę w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejGrzyb">Panie ministrze, jak rozumiem ta sprawa była dzisiaj poruszana na posiedzeniu KERM? Tak. Ale niestety nie dostaliśmy materiałów i w związku z tym nie są spełnione formalne podstawy do wyrażania opinii przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejGrzyb">Czy jest sprzeciw wobec wysłuchania informacji i przyjęcia jej do akceptującej wiadomości? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejGrzyb">Proszę zatem pana ministra o przedstawienie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPlocke">W przyszłym tygodniu, jak pan przewodniczący powiedział, odbędzie się posiedzenie Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, w trakcie którego będą omawiane ważne projekty rozporządzeń i dyrektyw, istotne dla naszego kraju. Chcę omówić te projekty, które nie wzbudzają wątpliwości. Jest to 15 dokumentów, które zostały pozytywnie ocenione i co do których została zakończona procedura parlamentarna. Stanowisko przedstawiciela Polski dla tych projektów, które za chwilę wymienię, jest pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzPlocke">Pierwszy to projekt rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie EWG w sprawie przywozu ryżu pochodzącego z Bangladeszu. Projekt drugi dotyczy rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz stalowych lin i kabli pochodzących między innymi z Republiki Południowej Afryki. Projekt rozporządzenia PE i Rady zmieniający rozporządzenie w sprawie dodawania do żywności witamin i składników mineralnych oraz niektórych innych substancji. Czwarty to projekt rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie PE i Rady w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności. Piąty – wniosek w sprawie dyrektywy PE i Rady dotyczącej zintegrowanego zapobiegania zanieczyszczeniom i ich kontroli. Po szóste dyrektywa PE i Rady w sprawie pola widzenia i wycieraczek szyb przednich w kołowych ciągnikach rolniczych i leśnych – wersja ujednolicona. To jest bardzo interesujące. Po siódme – wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady zmieniającego rozporządzenie w sprawie przepisów regulujących partie polityczne na poziomie europejskim oraz ich zasad dotyczących finansowania. Po ósme – wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie wspólnotowego programu znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych i wniosek w sprawie decyzji Rady dotyczący zawarcia umowy pomiędzy rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej a Wspólnotą Europejską w sprawie koordynacji programów znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych. Dziewiąte – wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady zmieniającej dyrektywę, w odniesieniu do stosowania niektórych przepisów w Estonii. Dziesiąte – wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie działań informacyjnych i promocyjnych dotyczących produktów rolnych na rynku wewnętrznym i w krajach trzecich. Jedenaste – projekt dyrektywy PE i Rady zmieniającej dyrektywę Rady dotyczącą zakazu stosowania w gospodarstwach hodowlanych niektórych związków o działaniu hormonalnych i beta-agonistycznym.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KazimierzPlocke">Informuję Komisję, że te projekty zostały pozytywnie rozstrzygnięte i będzie do nich pozytywne stanowisko polskiego rządu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#KazimierzPlocke">Co do pozostałych projektów, które będą omawiane, przedstawię je łącznie z naszym proponowanym stanowiskiem. Po pierwsze – wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie wspólnych organizacji rynku wina oraz zmieniającego niektóre rozporządzenia. Przedstawiciel Polski przedstawi następuje stanowisko: będziemy popierać państwa członkowskie, które uważają za konieczne zachowanie możliwości stosowania zabiegów wzbogacania wina cukrem, po drugie poprzemy kwestię objęcia wsparciem finansowym w ramach promocji win musujących i po trzecie będziemy wspierać te propozycje, które będą zmierzać do tego, aby Komisja składała raport dotyczący środków wsparcia finansowego przewidziany w tytule drugim.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#KazimierzPlocke">Kolejny dokument to rozporządzenie PE i Rady w sprawie definicji, opisu, prezentacji i etykietowania napojów spirytusowych. Od samego początku stanowisko Polski było tu negatywne, w związku z tym w przypadku głosowania przedstawiciel Polski zagłosuje przeciwko projektowi tego rozporządzenia. Wynika to z faktu, że rozwiązania postulowane przez Polskę na wcześniejszym etapie postępowania zostały uwzględnione, w związku z tym chcemy konsekwentnie domagać się w tej sprawie naszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#KazimierzPlocke">Trzeci to wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady dotyczącego wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin. Informuję, że Komisja nie zgłosiła uwag, w związku z tym przedstawiciel Polski będzie głosował za tym projektem rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#KazimierzPlocke">Czwarty to wniosek dotyczący dyrektywy PE i Rady ustanawiającej ramy wspólnotowego działania na rzecz osiągnięcia zrównoważonego stosowania pestycydów. Na posiedzeniu w dniu 20 września Komisja również nie zgłosiła uwag. Polska w pełni popiera ogólne założenia strategii w tym przedmiocie. Chcę też poinformować, że celem tej dyrektywy jest zmniejszenie poziomu zagrożeń dla zdrowia ludzkiego oraz dla środowiska naturalnego. W związku z tym będziemy wspierać ten projekt rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#KazimierzPlocke">Piąty – wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady ustanawiającego jednolitą procedurę wydawania zezwoleń na stosowanie dodatków do żywności, enzymów spożywczych i środków aromatyzujących do żywności. Chcę poinformować, że Komisja na posiedzeniu w dniu 6 września nie zgłosiła uwag, zatem przedstawiciel Polski będzie głosował za przyjęciem tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#KazimierzPlocke">Kolejny projekt rozporządzenia dotyczy stosowania dodatków do żywności. Komisja na posiedzeniu w dniu 6 września również nie zgłosiła uwag do tego projektu. Strona polska opowie się za przyjęciem proponowanych rozwiązań odnoszących się do substancji dodatkowych do żywności, enzymów, aromatów i procedury ich autoryzacji.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#KazimierzPlocke">Wreszcie projekt rozporządzenia dotyczący enzymów spożywczych i zmieniający dyrektywę nr 83, rozporządzenie Rady nr 1493 dyrektywę 2001 oraz rozporządzenie PE i Rady nr 258. Komisja nie wniosła uwag do tego projektu. Strona polska opowie się za przyjęciem wszystkich rozwiązań zaproponowanych w tym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#KazimierzPlocke">Projekt rozporządzenia w sprawie środków aromatyzujących i niektórych składników żywności o właściwościach aromatyzujących do użycia w i na środkach spożywczych oraz zmieniającego stosowne rozporządzenia Rady. Komisja również nie zgłosiła uwag do projektu. Strona polska opowiada się za przyjęciem tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#KazimierzPlocke">Po dziewiąte – projekt rozporządzenia w sprawie wprowadzenia identyfikacji elektronicznej u owiec i kóz oraz wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie nr 21 w sprawie daty wprowadzenia elektronicznej identyfikacji owiec i kóz. Informuję, że chodzi tutaj o przesunięcie terminu wdrożenia tego dokumentu. Przedstawiciel Polski nie zgłosi uwag do przedmiotowego sprawozdania, ponieważ nie jest to jeszcze całkowicie przygotowane i gotowe do wdrożenia w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#KazimierzPlocke">Sprawa dotycząca wniosku do projektu rozporządzenia Rady ustalającego wielkość dopuszczalnych połowów w 2008 r. i związanych z nimi warunków dla pewnych stad ryb i grup stad ryb stosowanych na wodach terytorialnych Wspólnoty oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe. Chcę poinformować, że Polska wyrazi poparcie dla tego projektu rozporządzenia odnoszącego się do połowów śledzia i halibuta na wodach atlantycko-skandynawskich w przypadku śledzia, a w przypadku halibuta – na wodach atlantyckich.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#KazimierzPlocke">Wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady określającego wspólnotowe procedury ustanawiania najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego oraz uchylające rozporządzenie EWG nr 23/77. Tutaj odbędzie się prezentacja Komisji i myślę, że po wysłuchaniu prezentacji przedstawiciel Polski będzie mógł wyrobić sobie stosowne stanowisko i ewentualnie przekazać dokument do dalszych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#KazimierzPlocke">I wreszcie ostatni dokument, który jest przedmiotem posiedzenia, to projekt rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie Rady ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowo dotyczące produktów rolnych w odniesieniu do krajowych kwot mlecznych. Jest zapowiedź Komisji Europejskiej o zwiększeniu kwoty mlecznej dla Polski o 2 proc., natomiast nie ma jeszcze stosownych dokumentów, w związku z tym będzie się to odbywać na zasadzie prezentacji i po uzyskaniu już ostatecznych propozycji będzie można tenże projekt skierować do dalszych prac w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#KazimierzPlocke">Tyle z naszej strony, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszKozek">Gwoli wyjaśnienia w kwestii proceduralnej. Rzeczywiście ten dokument, to znaczy informacja rządu o aktach prawnych, które będą przyjęte podczas posiedzenia Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, został przyjęty na dzisiejszym posiedzeniu KERM, które się odbyło niestety bezpośrednio przed tym posiedzeniem. Dokument ten, jak mnie poinformowano, został przesłany drogą elektroniczną, natomiast przed wyjściem podpisałem jego wersję pisemną. Z pewnością jest ona w drodze, ale tak się złożyło, że nie było dostatecznego odstępu czasu pomiędzy tymi dwoma posiedzeniami, aby ta informacja na czas dotarła do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejGrzyb">Niestety nie mogliśmy zaprezentować tego dokumentu państwu posłom, w związku z tym nie wydamy opinii w tej sprawie, natomiast wydaje się, że wysłuchanie informacji ze względu na zawartość i różnorodność projektów, które będą tam prezentowane, ale również i na zapowiedź kolejnych prezentacji, które mogą się zakończyć przyjęciem dokumentów zmieniających dotychczasowe zasady funkcjonowania Wspólnej Polityki Rolnej, było bardzo istotne, w szczególności jeśli chodzi o organizację rynków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś ma pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Mam krótkie pytanie do pana ministra, czego dotyczą nasze zastrzeżenia związane z etykietowaniem artykułów spirytusowych? Bo nie pamiętam, żebyśmy to opiniowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejGrzyb">Jak pamiętam, chodzi o definicję wódki. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zadać pytanie? Nie słyszę. Ja chce zapytać, czy rząd przygotował jakieś własne stanowisko w związku z zapowiedzią prezentacji Komisji dotyczącej zmiany w zakresie funkcjonowania rynków rolnych, w szczególności zaś kwot mlecznych? Czy mamy własne stanowisko i pogląd w tej sprawie? Jakie byłyby oczekiwania polskiego rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPlocke">O szczegółową odpowiedź na państwa pytania poproszę pana dyrektora Romana Piterę. Mamy własne stanowisko, które chcemy państwu przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RomanPitera">W odniesieniu do tematu dotyczącego napojów spirytusowych nasze stanowisko od dawna było szeroko konsultowane, prezentowane na różnych gremiach PE i konsultowane ze wszystkimi krajami członkowskimi UE. Niestety te konsultacje nie doprowadziły do pozytywnego dla nas zakończenia prac nad tym rozporządzeniem, w związku z tym Polska będzie podtrzymywała swoje wcześniejsze stanowisko i będzie głosowała przeciwko projektowi tego rozporządzenia zezwalającego na używanie określenia „wódka” i produkcję tej wódki z produktów innych niż istotne dla nas surowce tradycyjne, czyli ziemniaki i zboża.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RomanPitera">Strona polska przygotowała stosowne oświadczenie, które Minister Rolnictwa wygłosi na posiedzeniu Rady Ministrów. To oświadczenie jednoznacznie wskazuje, że rozwiązania przyjęte w tym projekcie aktu unijnego nie są korzystne i nie zabezpieczają interesu producentów wódki wyrabianej z tradycyjnych surowców, którzy wytwarzają 98 proc. całej produkcji wódki w UE, w zgodności z pozostałymi światowymi producentami, jak Rosja, Ukraina i Kanada. Tego typu rozwiązanie umożliwia przyszłym producentom nowych wódek uzyskanych z surowców nietradycyjnych automatyczne korzystanie z renomy, jaką polska wódka uzyskała w dotychczasowej produkcji. Stanowi to również przyzwolenie na eksperymentowanie i poszukiwanie innych, bardzo tanich surowców do produkcji wódki na terenie UE i innych państw trzecich. Jednocześnie stwierdziliśmy, że skutki tej decyzji dotyczą nie tylko producentów i konsumentów, ale producentów alkoholu etylowego, a także mają wpływ na sytuację rolników od wielu lat dostarczających surowców naturalnych stosowanych do produkcji spirytusu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#RomanPitera">Sprzeciwiamy się przyjęciu. Jesteśmy niestety jedynym krajem sprzeciwiającym się tej definicji. Drugim jest Litwa. Koalicja, którą kiedyś udało nam się zbudować, wykruszyła się i pozostaliśmy sami na placu boju. To tyle w odniesieniu do tematu wódki. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie prezentował stanowisko na poziomie Rady Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGrzyb">Jeszcze kwoty mleczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomanPitera">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przedstawię tylko krótką informację, a mianowicie temat kwot mlecznych został zgłoszony przez Ministra Rolnictwa w ostatnim czasie. Tempo prac przygotowawczych UE nabrało przyspieszeń ze względu na nasze działania nakierowane na ten cel. Ostatnie propozycje, które wczoraj wieczorem zostały przedstawione w sposób nieformalny, mówią o tym, że Komisja od tego roku, czyli od 2008, zgadza się na 2-procentowe zwiększenie dla wszystkich państw członkowskich. Nasze stanowisko, które będzie prezentowane, odnosi się pozytywnie do takiej propozycji. Uważamy jednak, że te kwoty powinny być analizowane ze względu na sytuację rynkową. Ponieważ jest to pierwsza propozycja, nasze stanowisko będzie przedstawiane w najbliższym czasie po przejściu odpowiednich procedur. Wyrażamy zadowolenie, że ten ruch jest pozytywny. Uważamy, że sytuacja powinna być dalej analizowana i ewentualny wzrost kwot również w przyszłości powinien być rozważany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że to jest proceduralna ostrożność ze strony Ministra Rolnictwa, ale nie jest to poziom satysfakcjonujący.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejGrzyb">Mieliśmy kilka razy na posiedzeniu Komisji do Spraw Unii Europejskiej poprzedniej kadencji dokumenty dotyczące etykietowania, ale w gruncie rzeczy chodzi o to, aby z innych produktów niż zboża i ziemniaki, wódki nie były produkowane i nie nosiły tej nazwy. PE, w szczególności zaś polscy deputowani, wykazali się dużą aktywnością. Słyszeliśmy donośny głos pana Bogusława Sonika, ale nie tylko. Nie przyniosło to ostatecznie rezultatu, jak również starania rządu, a szkoda, bo wydaje się, że coś, co jest utrwalone w tradycji, już nie mówimy o walorach konsumpcyjnych, powinno być jednak podtrzymane. Łamiemy tu pewne standardy.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejGrzyb">Skoro nie ma więcej pytań, stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, nie wydając w tej sprawie opinii.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt V. Jest to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie ochrony wrażliwych ekosystemów morskich na pełnym morzu przed niekorzystnym wpływem przydennych narzędzi połowowych (COM(2007) 605 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Rząd reprezentuje pan Kazimierz Plocke. Posłami koreferentami są Tomasz Głogowski i Jan Religa, który wnosił o przeprowadzenie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejGrzyb">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPlocke">Po pierwsze chcę przedstawić cel tego projektu. Otóż niektórym ekosystemom morskim, np. podwodnym górom, koralowcom głębinowym oraz kominom hydrotermalnym zagrażają praktyki połowowe mogące wywierać niszczycielski wpływ na fizyczną integralność siedliska. Zgromadzenie Ogólne ONZ w 2004 r. podjęło dyskusję w sprawie problemów wynikających z niszczycielskich praktyk połowowych na pełnym morzu, dzięki czemu problem zyskał rangę delikatnej kwestii w kontekście międzynarodowego zarządzania rybołówstwem. Przedmiotem szczególnej troski są te obszary dalekomorskie, dla których nie ustanowiono regionalnej organizacji do spraw zarządzania rybołówstwem, która regulowałaby działalność połowową i oddziaływanie na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzPlocke">UE jest bardzo aktywnym uczestnikiem wspomnianej debaty i miała istotny wpływ na określenie zbioru zaleceń, w sprawie których Zgromadzenie Ogólne ONZ ostatecznie osiągnęło porozumienie. Istotnym punktem debaty na forum ONZ było przedłożenie przez niektórych członków ONZ wniosku w sprawie przyjęcia powszechnego moratorium na prowadzenie połowów przy pomocy włoków dennych na pełnym morzu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzPlocke">Jednocześnie inne kraje były początkowo niechętnie nastawione do wszelkich wspólnych działań ustalanych na poziomie globalnym. UE z powodzeniem promowała alternatywny wniosek oparty na rygorystycznym uregulowaniu prawnym w odniesieniu do przydennej działalności połowowej. Podejście to oparte jest na wymogu dokonania oceny oddziaływania na środowisko, które jest warunkiem wydania zezwolenia na prowadzenie połowów. Uzupełnieniem tego wymogu są przepisy ochronne, wzmożone starania na rzecz zidentyfikowania i opisania wrażliwych ekosystemów morskich w drodze analiz i badań naukowych, a także dalsze przyjmowanie środków obszarowych i zamykanie obszarów połowowych w celu ochrony wspomnianych ekosystemów.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KazimierzPlocke">UE posiada pokaźną liczbę traulerów dennych w obszarach, w których nie istnieją regionalne organizacje ds. zarządzania rybołówstwem (RFMO) regulujące połowy przydenne, zwłaszcza na południowo-zachodnim Atlantyku. UE musi odpowiedzieć na apele Zgromadzenia Ogólnego ONZ i przyjąć przepisy w celu zapobieżenia zagrożeniu, że przydenna działalność połowowa może niszczyć wrażliwe ekosystemy morskie położone w tych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#KazimierzPlocke">W rezolucji 61/105 wezwano państwa do przyjęcia środków takich jak środki przewidziane w niniejszym wniosku w terminie do grudnia 2008 r. Zgromadzenie Ogólne dokona w 2009 r. przeglądu odpowiedzi na swój apel z założeniem wydania dalszych zaleceń.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#KazimierzPlocke">Stanowisko rządu: rząd polski wyrazi poparcie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie ochrony wrażliwych ekosystemów morskich na pełnym morzu przed niekorzystnym wpływem przydennych narzędzi połowowych. Chodzi o to, żeby to światowe dziedzictwo również podlegało szczególnej ochronie, dlatego rząd polski podejmie korzystną dla tego apelu decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę bardzo, pan poseł Jan Religa chciał wyrazić swoją opinię, a właściwie zgłosić tematy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanReliga">Nie wnoszę istotnych uwag czy zastrzeżeń do prezentowanego stanowiska rządu, natomiast chciałbym się podzielić swoimi przemyśleniami i propozycjami. Nie otrzymałem rezolucji ONZ, dlatego też do tego tematu nie mogę się odnieść, bo w ogóle nie widziałem tego dokumentu, bo mi go nie udostępniono.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanReliga">Jeśli chodzi o moje propozycje i uwagi, są tu takie dodatkowe punkty, do których w moim odczuciu strona rządowa powinna się odnieść w konsultacji z Radą UE. Po pierwsze, wniosek odnosi się do statków UE prowadzących działalność pełnomorską w obszarach nieuregulowanych przez RFMO, które to obszary wymagają jednostronnego uregulowania przez państwo bandery, nie precyzując, w jaki sposób. Tego w informacji nie znalazłem. Proponowana zaś regulacja UE musi być dokładnie sprecyzowana w zakresie samego określenia, jak i warunków, które należy spełnić.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanReliga">Jeśli jest prawdą, że polska flota dalekomorska jest i będzie w przyszłości zarządzana przez komisje rybackie, to powstaje podstawowe pytanie, czy te komisje w swych zarządzeniach obejmują dyrektywy i rezolucje ONZ i w jaki sposób? Jeżeli tak, to rzeczywiście rozporządzenie UE nie powinno mieć wpływu na działalność naszej floty.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanReliga">I po drugie – nie udostępniono mi rezolucji, to już wcześniej mówiłem, natomiast jeśli rozporządzenie UE zawiera ustalenie ONZ, to wymaga precyzyjnego zapisu, o jakie ustalenie chodzi. Tu nie może być ogólnikowego zapisu, ponieważ może to budzić wątpliwości co do interpretacji. Sam wymóg przedstawienia szczegółowego planu połowowego, łącznie z głębokością, na jaką będą zsuwane narzędzia połowu, może być w praktyce w ogóle niemożliwy do spełnienia. W tej sprawie zasięgnąłem opinii w instytutach oceanograficznych i tam również podzielają takie obawy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanReliga">I ostatnie moje pytanie, które strona rządowa powinna podnieść w konsultacji z UE, to co z regionami, gdzie nie istnieją regionalne organizacje rybackie i brak jest tam w ogóle prowadzonych badań?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanReliga">To są moje ogólne uwagi. Uważam, że w interesie Polski byłoby, aby nasze jednostki rybackie nie były narażone z tego powodu na jakieś przykre niespodzianki. Nie chcę się doszukiwać analogii co do naszego dorsza, ale uważam, że te precyzyjne zapisy powinny być uwzględnione. Inaczej się rozmawia na forum UE, gdy się precyzyjnie ujmuje dane zagadnienia, a inaczej, gdy są w formie ogólnikowej czy tylko wzmiankowane. To nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGrzyb">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos? Nie słyszę. Proszę więc pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła Jana Religi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPlocke">Przedstawione wnioski i przemyślenia pana posła Jana Religi są bardzo interesujące i ciekawe i z pewnością zostaną wykorzystane do naszej pracy rządowej nad tymi projektami. Natomiast co do szczegółowych kwestii poproszę pana dyrektora Leszka Dybca o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeszekDybiec">Dyskusja na ten temat trwa na forum międzynarodowym od wielu lat. Dotyczy ochrony głębinowego bogactwa Ziemi, czyli gór podwodnych, siedlisk lokalnych, podwodnych organizmów żywych, czyli korali, i stwierdzono, że przez ostatnie lata przez prowadzenie połowów w niektórych rejonach dużymi sieciami głębinowymi ten dobytek ludzkości jest niszczony, a tak naprawdę te zasoby podwodne są bardzo mało zbadane, jeśli chodzi o kształtowanie środowiska, o góry podwodne, koralowce podwodne, czy nawet wielkość zasobów głębinowych ryb. Dlatego spowodowano, że najpierw w rejonach organizacji międzynarodowych, oczywiście po badaniach naukowych z udziałem Międzynarodowej Rady Badań Morza i innych organizacji czy to regionalnych rybackich, czy organizacji pozarządowych ekologicznych, biorąc pod uwagę też głos środowiska rybackiego krajów poławiających, powoli od lat dochodzi się do konsensusu. Właściwie już nie ma państwa, które by się sprzeciwiało wprowadzeniu ograniczenia takich połowów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LeszekDybiec">Tu w rozporządzeniu jest głębokość 1000 m na rejonach wrażliwych, na niektórych można łowić znacznie więcej. Oczywiście to nie będzie dotyczyło wszystkich wód, tylko tych, które są wrażliwe ekologicznie, gdzie występują cenne dla środowiska naturalnego i dla człowieka, i dla całego prostego systemu zasoby. Myślę, że ta sprawa jest bardzo głęboko konsultowana, zarówno od strony naukowej, rybackiej, jak i od strony ekologów i samych rybaków. Powoli na całym świecie będzie się wprowadzało tego typu ograniczenia, a 95 obszarów morskich, które nadają się do połowów, są zarządzane przez międzynarodowe regionalne organizacje rybackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGałażewski">Chcę tylko przekazać informację panu posłowi w sprawie rezolucji Zgromadzenia Ogólnego. To jest taka informacja dotycząca procedury pracy, że z reguły sekretariat nie przekazuje dodatkowych dokumentów, które są związane z dokumentem zasadniczym, między innymi też z tego powodu, że nie wszystkie dokumenty ma. Jeśli więc jest taka potrzeba, to w przyszłości proponuję nawiązać kontakt z sekretariatem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że jeden pan wnioskodawca nie zgłosił uwag, drugi prosił o przeprowadzenie dyskusji, wobec tego zapytam, czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do przedłożonego projektu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady w sprawie ochrony wrażliwych ekosystemów morskich na pełnym morzu przed niekorzystnym wpływem przydennych narzędzi połowowych (COM(2007) 605 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu, i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt VI. Jest to „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustalającego wielkości dopuszczalne połowów i związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych mające zastosowanie do Morza Czarnego w 2008 r. (COM(2007) 734 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. Rząd reprezentuje również pan minister Kazimierz Plocke. Proszę, panie ministrze, o zaprezentowanie stanowiska rządu odnośnie do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPlocke">Na początek chcę powiedzieć, że w związku z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii do UE w dniu 1 stycznia br. istnieje pilna potrzeba i konieczność uporządkowania spraw związanych z kwestią rybołówstwa na Morzu Czarnym, dlatego też Komisja Europejska, przygotowując się do realizacji wspólnej polityki rybackiej, przygotowuje projekt rozporządzenia, które ma obowiązywać od roku 2008. Chodzi o to, aby ustalić wielkość dopuszczalnych połowów na Morzu Czarnym, co, jak już powiedziałem, zostanie dokonane po raz pierwszy w roku 2008.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzPlocke">Chcę też poinformować, że w październiku tego roku Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa przedstawi opinię naukową dotyczącą wielkości dopuszczalnych połowów na Morzu Czarnym w roku 2008. Niniejszy wniosek zawiera dwie grupy środków zarządzania: jedna z nich dotyczy kwoty, a druga określa związane z nimi środki techniczne.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KazimierzPlocke">Rząd polski wyrazi poparcie dla projektu rozporządzenia dotyczącego ustanawiania wielkości kwot połowowych na Morzu Czarnym i związane z nimi warunki połowowe na rok 2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGrzyb">Posłami koreferentami w tej sprawie są panowie Kazimierz Gołojuch, który nie wnosi żadnych uwag, oraz pan poseł Zdzisław Czucha, który proponuje przeprowadzenie dyskusji. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławCzucha">Rzeczywiście zajmujemy się tą sprawą po raz pierwszy i można powiedzieć, że jest ona wyjątkowo prosta, ale z uwagi na to, że przystąpienie Rumunii i Bułgarii wymusza w jakiś sposób ustanowienie tych kwot połowowych oraz warunków technicznych, myślę, że ważne jest, abyśmy z kilku powodów przeprowadzili krótką dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZdzisławCzucha">Po pierwsze rozporządzenie jest rozpatrywane po raz pierwszy i jak wynika z materiałów dostarczonych nam przez sekretariat, tworzy się ono na bazie braku przepisów. Tak to trzeba powiedzieć, bo wygląda na to, że nie ma przepisów, które by regulowały tę sferę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZdzisławCzucha">Po drugie, mówi się o neutralnym wpływie na budżet i na tym etapie myślę, że trzeba się z tym zgodzić, ale chcę zwrócić uwagę, że nasza obecność finansowa jako WE w basenie Morza Czarnego i na Bałkanach nie jest już taka neutralna, bo chociażby instrumenty przedakcesyjne i rozporządzenie Rady Europy z lipca ubiegłego roku, które ustanawia nowy instrument pomocy w tym kraju przedakcesyjnym, sprawiają, że to zaangażowanie finansowe mimo wszystko jakieś jest i będę miał pytanie z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#ZdzisławCzucha">I jeszcze jedna kwestia – w dokumentach mówi się, że to rozporządzenie miało być przyjęte w listopadzie. Mamy zwłokę. W związku z tym mam następujące pytania: czy potrafimy dzisiaj powiedzieć, jakie jest nasze zaangażowanie finansowe? To jest pośrednio związane z tematem, ale myślę, że nas wszystkich interesuje. Jaka jest wysokość tych kwot związanych z funduszami przedakcesyjnymi dotyczącymi między innymi Turcji i państw bałkańskich? Bo trzeba mieć na uwadze, że jeśli UE będzie się rozszerzała, to właśnie w tamtym kierunku. Wiele państw pretenduje jako kandydaci. Jest też problem Ukrainy. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#ZdzisławCzucha">Druga – czy to opóźnienie, jakie mamy, ma jakiś negatywny wpływ na proces wprowadzania tego rozporządzenia? I czy wysokości kwot połowowych oraz okresów ochronnych są respektowane i ustalone ze wszystkimi państwami, które w basenie Morza Czarnego zamierzają dokonywać połowów szprota i skarpa, tak jak się mówi w projekcie rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Postawił pan poseł trudne zadanie przed panem ministrem, bo jak sądzę pan minister nie będzie teraz w stanie odpowiedzieć na pytanie w sprawie wszystkich instrumentów przedakcesyjnych. Tych związanych z rybołówstwem pewnie tak. Ale być może się mylę. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPlocke">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym poprosić pana dyrektora Leszka Dybca, który uczestniczył w szeregu spotkań, które zmierzały ku temu, aby wydać takie rozporządzenie dla Morza Czarnego. I dobrze, że ono zostanie wydane, bo chodzi o uporządkowanie całej gospodarki zasobami żywymi na tym akwenie. Jest tu szczególne zainteresowanie Komisji Europejskiej i również możliwości uzyskania środków finansowych przez państwa UE – chodzi o Rumunię i Bułgarię. To jest w ramach finansowego wsparcia z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast o szczegółowych warunkach proszę, aby poinformował pan dyrektor Leszek Dybiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LeszekDybiec">Na niektóre pytania trudno będzie odpowiedzieć szczegółowo. Do tej pory zarządzanie na Morzu Czarnym było w gestii poszczególnych państw, które sobie ustalały własne środki techniczne i własne kwoty połowowe. Najwięcej na tym akwenie łowi Turcja, potem Ukraina i Bułgaria z Rumunią, najmniej Mołdawia i Rosja. To morze jest przełowione, zanieczyszczone. Tam praktycznie nie ma co łowić. Jak państwo widzą, są to dwie minimalne kwoty dotyczące turbota czy skarpa, czy po łacinie psetta maxima, i szprota – kwota dla tych dwóch gatunków jest 15 tys. Dla Polski na Morzu Bałtyckim jest blisko 140 tys. To mówi o skali zasobów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LeszekDybiec">Jeżeli chodzi o programy pomocowe, to z tego, co wiem, w rybołówstwie dla Turcji nie było, dla Rumunii i Bułgarii były to sprawy groszowe rzędu miliona z kawałkiem euro. Było to z głównego unijnego budżetu, z tej pomocowej części budżetowej, więc udział Polski w tych programach pomocowych to były kolejne miejsca po przecinku, bo to idzie ze wspólnego budżetu. Byłoby to nawet niemożliwe do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#LeszekDybiec">Myślę, że dla nas tak naprawdę ten akwen nie ma większego znaczenia, bo nigdy tam nie poławialiśmy. Najwyżej jeździmy czasem na wczasy i cieszymy się, że te ryby będą chronione, bo w UE brakuje około 50 proc. ryb i jest blisko 10 mln ton ryb i organizmów morskich sprowadzanych, więc im więcej tej zdrowej żywności będzie na rynku unijnym, tym lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanReliga">Chcę zapytać przedstawicieli rządu, jak to jest z Ukrainą i Rosją w układzie z UE? Czy każdy sobie rzepkę skrobie, czy oni stosują się do wymogów, czy mają swoje obszary wydzielone, na których łowią i nikogo się nie pytają? Chciałbym wiedzieć, jaka jest relacja. Czy jest to relacja ustalona, zatwierdzona i spójna, czy na zasadzie każdy sobie rzepkę skrobie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGałażewski">Rozumiem, że kwoty połowowe dotyczą konkretnych łowisk, obszarów, gdzie Bułgaria i Rumunia łowią, a nie całego Morza Czarnego. Natomiast taka refleksja trochę filozoficzna – czy UE może regulować gospodarkę, w tym przypadku gospodarkę zasobami rybnymi, na terenach, które nie są jej częścią? Morze Czarne w większości nie jest częścią UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanReliga">Jest cząstką zaledwie. I tu praktycznie nie ma co łowić, bo wszystko jest wyłowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPlocke">To bardzo ważne pytania, które panowie posłowie przedstawiliście. Chcę wyjaśnić, że w przypadku Morza Bałtyckiego jest taka sytuacja, że jest porozumienie pomiędzy Komisją Europejską a Rosją. Państwa UE mają swoje kwoty połowowe i oczywiście jest również określona część kwoty połowowej wyznaczona dla Rosji. A więc ta sprawa na Morzu Bałtyckim w tym względzie jest uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzPlocke">Również będzie regulowana na poziomie państw, które są w sąsiedztwie akwenu Morza Czarnego, czyli chodzi o Rumunię i Bułgarię, i do tego dochodzi jeszcze Turcja. Spodziewamy się, że decyzją Komisji Europejskiej Bułgaria i Rumunia otrzymają stosowne kwoty połowowe, natomiast Turcja również. Chodzi o to, żeby ten akwen również pod względem racjonalnej gospodarki zasobami żywymi był uregulowany prawnie. Tu nie chodzi o to, że ktoś sobie przypisuje, czyj jest akwen, czyją jest własnością. Chodzi o racjonalną gospodarkę zasobami żywymi. To jest kluczowa sprawa. Tyle z mojej strony w odniesieniu do tych kluczowych pytań. Gdyby pan dyrektor Leszek Dybiec chciał uzupełnić, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LeszekDybiec">Dodam tylko jedno zdanie. To, o co pytał pan przewodniczący, oczywiście ma sens i tak się robi wszędzie na świecie. Tam gdzie jest wiele państw, zawiera się przeważnie umowy wielostronne, czyli zakłada regionalne organizacje do zarządzania, bo ryby migrują w znacznym stopniu. Oczywiście nie wszystkie gatunki. W przypadku turbota czy skarpa ważne jest zarządzanie we własnej strefie, bo to są gatunki o małym stopniu migracji i o długim wieku życia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LeszekDybiec">Następna sprawa też dotyczy tego, że większość gatunków występuje na szelfach, czyli na strefach dwustumilowych, którymi warto zarządzać, a prawo i inne konwencje międzynarodowe na poziomie ONZ czy regionalnym zmuszają państwa nawet poławiające powyżej dwustumilowej strefy do współpracy z państwami nadbrzeżnymi. Morze Czarne to rzeczywiście jest morze marginalne i trzeba je uchronić dla samej przyrody, żeby coś tam pływało. W przypadku takich mórz jak Czarne i Bałtyckie, półzamkniętych, o małym zasoleniu, zanieczyszczonych w przeszłości przez przemysł, trzeba zachować te zasoby rybne dla przyszłych pokoleń, żebyśmy ich nie oglądali tylko w akwarium. Zresztą do tego nas wzywają ustalenia ze Szczytu Ziemi, który był w Kapsztadzie w 2002 r. Wszystkie państwa uczestniczące w tym szczycie zobowiązały się do otworzenia w miarę możliwości zasobów do 2013 – 2015 r., z korzyścią dla samych rybaków, żeby mogli prowadzić płowy i się utrzymać, nie musząc się wycofywać z tego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejGrzyb">Poseł koreferent nie wniósł uwag do projektu, prosił jedynie o wyjaśnienie. W związku z tym pytam Komisję, czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam więc, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustalającego wielkości dopuszczalne połowów i związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych mające zastosowanie do Morza Czarnego w 2008 r. (COM(2007) 734 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu, i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt VII. Jest to „Wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej niektóre przepisy dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (COM(2007) 677 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu. W imieniu rządu referuje dokument i przedstawia stanowisko rządu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jacek Dominik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekDominik">Projekt ten jest w pewnym sensie zbiorem kilku zmian, trochę oderwanych od siebie, bo jest to pewna forma porządkująca niektóre przepisy dotyczące podatku od towarów i usług w UE. Pierwsza zmiana, dosyć istotna i właśnie porządkująca, to jest zrównanie zasad opodatkowania przesyłu gazu poprzez systemy sieciowe, jak również przesyłu energii cieplnej i energii chłodzącej. Problem dotychczas polegał na tym, że nie do końca precyzyjnie rozgraniczono sieci przesyłowe i dystrybucyjne. Pojawiały się problemy z określeniem miejsca opodatkowania tych usług i towarów. Teraz przyjmuje się jednolitą zasadą, że generalnie miejscem opodatkowania jest miejsce siedziby konsumenta tych towarów, czyli zarówno gazu, jak i ciepła, i środków chłodzących, które będą przesyłane sieciami, oraz rozszerza się ten katalog przesyłu na inne formy transportu, tak żeby nie było dyskryminacji podatkowej tylko dlatego, że coś jest przywożone dużym statkiem, a nie lądową siecią rurociągów. Tak że jest zbiór przepisów czysto porządkujący i Polska ocenia go bardzo pozytywnie. Jest on zbieżny z naszymi regulacjami vatowskimi. W tym zakresie Polska nie wnosi sprzeciwu i będzie popierała ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JacekDominik">Druga grupa przepisów dotyczy możliwości tworzenia tzw. wspólnotowych przedsiębiorstw mających na celu realizowanie pewnych przedsięwzięć badawczo-naukowych. I tutaj Komisja proponuje przyznanie pewnych specyficznych uprawnień podatkowych, podobnych do tych, z jakich korzystają instytucje międzynarodowe. Chodzi o to, żeby te przedsiębiorstwa europejskie, które są tworzone na podstawie specyficznych przepisów prawa wspólnotowego i po części finansowane z budżetu UE, korzystały z możliwości bądź zwrotu, bądź – w zależności od państw członkowskich różnie ten mechanizm jest stosowany – od razu jest nakładany podatek vatowski w wysokości zero procent na towary i usługi dostarczane do tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JacekDominik">I tu sytuacja jest trochę inna. Otóż te przepisy, na razie w tej wersji, w której są zawarte w tej dyrektywie, są bardzo ogólne i tak naprawdę wszystkie państwa członkowskie zgłosiły zastrzeżenia do tego rozwiązania. Przede wszystkim dlatego, że zasadniczo komplikuje to system podatkowy, system rozliczeń. Nie jest jasne, jak będą traktowane te podmioty w sytuacji, kiedy tylko część ich działalności jest związana z cenami realizowanymi w ramach UE, a część to klasyczna działalność komercyjna, naukowa. Pojawia się problem, że w takiej sytuacji te podmioty mogą być zdecydowanie bardziej konkurencyjne. Będą miały dosyć istotną preferencję podatkową. W związku z tym Polska, podobnie jak i praktycznie wszystkie inne państwa członkowskie, zgłosiła zastrzeżenia na razie do tej części przepisów, licząc na to, że w toku dyskusji zostanie podjęta decyzja bądź o wprowadzeniu jakichś szczegółowych rozwiązań dla tych podmiotów, uszczegółowieniu, w jakim zakresie mogłyby korzystać z takiego preferencyjnego rozwiązania, albo może się okazać, że to rozwiązanie w ogóle się nie spotka z ostateczną akceptacją.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JacekDominik">Kolejna grupa przepisów to jest już naprawdę czysto proceduralne przeniesienie pewnych przepisów zawartych w traktatach akcesyjnych Bułgarii i Rumunii do dyrektywy zasadniczej vatowskiej, czyli nr 112. To się dokonywało również przy naszym przystąpieniu. Pewne zasady wynegocjowane w trakcie negocjacji akcesyjnych muszą znaleźć swoje odzwierciedlenie w przepisach dyrektywy. I to jest tylko przeniesienie tych przepisów, które dotyczą tych dwóch państw.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JacekDominik">I czwarta grupa przepisów – też ma charakter porządkujący. Wprowadza jasno i precyzyjnie określenie, jak przede wszystkim należy traktować nieruchomości, które są nabywane i mogą być wykorzystywane zarówno dla celów prowadzenia działalności gospodarczej, jak i dla innych celów, i w jaki sposób teraz rozliczać i odliczać VAT od tych transakcji. I tutaj podatnik będzie miał szczegółowo opisane dwie możliwości: albo częściowo od razu rozdzielenie, albo włączenie całości nieruchomości do majątku służącego prowadzeniu działalności gospodarczej, a później jakby tylko nakładanie podatku VAT na tę wartość usługi, która służy jego prywatnym celom. Te przepisy powodowały w niektórych sytuacjach niepewność prawno-podatkową, jak to należy rozgraniczać. Dyrektywa porządkuje je i Polska popiera rozwiązanie zaproponowane w jej projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGrzyb">W tym interesującym temacie koreferentami były dwie panie: pani poseł Anna Zalewska, która nie zgłosiła uwag, oraz pani poseł Mirosława Nykiel, która zaproponowała przeprowadzenie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaZalewska">Materiał był rzeczywiście jednoznaczny i czytelny, projekt prowadzi do uporządkowania i zrównania podmiotów, jeśli chodzi o dostawy gazu, natomiast jestem zdziwiona tym, co pan minister Jacek Dominik powiedział. Nie wynika to ani z materiału przygotowanego przez Biuro Analiz Sejmowych – zaraz powiem, o co chodzi – ani z materiału, który jest stanowiskiem rządu, i chcę zapytać dlaczego tak się stało. Mianowicie w kwestii umożliwienia odliczeń podatku VAT dla przedsiębiorstw wspólnotowych. Według BAS jest to dobre rozwiązanie. W materiale pokazującym stanowisko rządu czytamy: „W przypadku jednakże zdecydowanej przewagi argumentów pozytywnych dla projektowanej regulacji, rząd RP nie będzie zgłaszał sprzeciwu dla ich przyjęcia”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AnnaZalewska">Chcę więc zapytać, czy coś się ewentualnie zmieniło, to wtedy nie podejmuję dyskusji. Jeżeli tak, to proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławaNykiel">Mam dwa pytania uściślające i wyjaśniające, które dotyczą tej pierwszej grupy zmian, o której pan minister mówił, że nie ma wątpliwości – popieramy. Ale chcę zapytać, czy ta likwidacja procedury oceniającej ryzyko konkurencyjne, przystosowanie obniżonej stawki podatku VAT na energię cieplną i gaz i sprowadzenie jej tylko do informacji Komitetowi ds. podatku VAT nie spowoduje istotnych zakłóceń konkurencyjności na tym rynku, bo to jest jednak bardzo wrażliwa strefa. Podziela pan moje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławaNykiel">Drugie pytanie miało dotyczyć wspólnych przedsiębiorstw. Chciałam prosić, aby pan to objaśnił na konkretnym przykładzie, ale w swoim wystąpieniu powiedział pan już, że nie ma jeszcze tych wszystkich przepisów wykonawczych i mają państwo dużo wątpliwości i rzeczywiście w stanowisku rządu było tylko ogólne stwierdzenie, że państwo, w zależności od argumentacji, będą zgłaszali lub nie zastrzeżenia, więc jeśli nie ma tych informacji, to nie będę pana tym drugim pytaniem męczyć. Myślę, że trzeba by wyjaśnić Komisji może na jakimś najbliższym spotkaniu, może w styczniu, jak to w rzeczywistości będzie działało, bo to są bardzo ważne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławaNykiel">Więcej zastrzeżeń nie mam. Chciałam tylko uzyskać te wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejGrzyb">Mamy problem, ponieważ to już jest COM końcowy, więc ten dokument ma szansę już do nas nie wrócić. Otwieram dyskusję, czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, wobec tego bardzo proszę pana ministra o wyjaśnienie wątpliwości. Jednak panie nie tylko uważnie czytały, ale również słuchały pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekDominik">Bardzo mi miło, dziękuję. Jeśli chodzi o element konkurencyjności w przypadku gazu, to jest uproszczenie polegające na tym, że trzeba poinformować Komitet o stosowaniu takich rozwiązań i nie widzimy zagrożenia, by to mogło spowodować jakieś problemy konkurencyjności. Sam system jest taki, że zawsze opodatkowujemy tam, gdzie konsument ma miejsce swojej siedziby i nie ma tu wyboru. Nie ma takiej sytuacji, że konsument może zmienić swoje preferencje w zależności od dystrybutora i że jeśli to będzie dystrybutor z innego kraju, to automatycznie będzie miał inne opodatkowanie. Jedyny element, jaki może tu mieć znaczenie, to relacja cen: po jakiej cenie gaz jest sprzedawany. Natomiast od strony podatkowej jest pełna neutralność, jest zawsze ta sama stawka podatku, bez względu na to, kto będzie skąd dany towar sprowadzał.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JacekDominik">Jeszcze wrócę do tych przedsiębiorstw unijnych, aby wyjaśnić cały kontekst. To jest rozwiązanie, które pojawiło się dopiero w projekcie dyrektywy, bez wcześniejszych konsultacji z państwami członkowskimi. Tak naprawdę więc pierwsza reakcja państw członkowskich była taka, że zgłosiły zastrzeżenia, bo przepis jest bardzo niejasny. Odwołuje się do pewnych regulacji, które w tej chwili są różnorodnie traktowane w państwach członkowskich. Różne modele funkcjonują w odniesieniu do organizacji międzynarodowych i tego typu przedsiębiorstw, w związku z tym trudno to zaakceptować bez ujednolicenia pewnych zasad, jak powinny być traktowane, ogólnej regulacji unijnej. Dlaczego wszyscy zajęli prawie identyczne stanowisko – najpierw porozmawiajmy o szczegółach, jak takie przedsiębiorstwo miałoby się rozliczać, w jakim zakresie brać pod uwagę swoją działalność i dopiero wtedy możemy określić, czy te rozwiązania są prawidłowe, czy nie. Tak że to dopiero jest przed nami, proces dyskusji nad tym projektem dopiero się rozpoczął w Radzie, więc jeszcze będzie co najmniej kilka spotkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem zatem, że rząd będzie w tej sprawie wnosił swoją uwagę na posiedzeniu Rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekDominik">To jest typowy tryb procedowania. W trakcie prac na poziomie eksperckim w Radzie, bo to jest dopiero ten poziom dyskusji. Niedawno nastąpiło przedstawienie samego projektu i teraz państwa członkowskie mają czas na zgłaszanie uwag, zadawanie pytań, wyjaśnień bądź zgłaszanie konkretnych propozycji zapisu. I na tym etapie jesteśmy. Będziemy również zgłaszali swoje uwagi, propozycje i pytania dotyczące wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKrząkała">Może problem, który chcę przedstawić, nie dotyczy w sposób bezpośredni tego, o czym teraz rozmawiamy, ale rozmawiamy o podatku VAT, a to jest z naszego punktu widzenia niezwykle istotne. Chodzi mianowicie o problem związany z budową kanalizacji, a konkretnie o doprecyzowanie pojęcia budownictwa społecznego. Jak wiemy, 31 grudnia mija wynegocjowany w traktacie akcesyjnym termin okresu przejściowego na siedmioprocentową preferencyjną stawkę VAT. Mniejszy VAT obejmował do tej pory całą infrastrukturę towarzyszącą budownictwu mieszkaniowemu, w tym budowę sieci kanalizacyjnej. Zakres prac prawie w 90 procentach odnosi się do budowy przełączy skierowanych do indywidualnego odbiorcy. W związku z tym mam następujące pytanie: jaką stawkę VAT będziemy mieli na budowę kanalizacji po 1 stycznia 2008 r.? Czy ten siedmioprocentowy VAT będzie dotyczył w całości prac ujętych w specyfikacji kontraktu, czy też tylko przełączy od granicy działki do budynku? Poprzedni rząd tego nie rozwiązał, a nie muszę ukrywać, że obciążenia dla budżetów gmin będą ogromne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejGrzyb">Jak sądzę, więcej pytań już nie będzie. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekDominik">Faktycznie z dniem 1 stycznia 2008 r. będzie przedłużony okres przejściowy na budownictwo mieszkaniowe zgodnie z tym, co zostało ustalone w Brukseli w dniu 4 grudnia 2007 r. Przygotowywane jest odpowiednie rozporządzenie Ministra Finansów. Z tego co pamiętam, teraz zostało rozesłane do uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JacekDominik">Jeśli chodzi o ten zakres, o który pan poseł pyta, to chcę zwrócić uwagę na fakt, że to zostało uregulowane i to nie w projekcie rządowym, ale w projekcie poselskim, bo tak naprawdę definicja budownictwa społecznego to jest projekt czysto poselski. Z rządowego nie zaczerpnięto w ogóle nic, w związku z tym teraz wydajemy rozporządzenia wyjaśniające, jak to stosować w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JacekDominik">Projekt rządowy w tym zakresie zdecydowanie się różnił, bo przede wszystkim był dużo dłuższy, bardziej szczegółowy i precyzyjny. Definicja przyjęta przez poprzedni Sejm jest bardzo lakoniczna.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JacekDominik">Przechodząc do konkretów – w poprzednim okresie Polska faktycznie stosowała przepisy, które zezwalały w pewnym zakresie na stosowanie preferencyjnej stawki w odniesieniu do tzw. infrastruktury towarzyszącej. Były to przepisy po pierwsze bardzo nieprecyzyjne, które powodowały bardzo dużo problemów dla podatników, a po drugie były niezgodne z prawem wspólnotowym. Polska była jedynym krajem w UE, który stosował preferencyjną stawkę na tego typu infrastrukturę towarzyszącą, właśnie na kanalizację, drogi dojazdowe, tak dosyć ogólnie zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JacekDominik">W trakcie prac poprzedniego Sejmu nad definicją budownictwa społecznego ten element był dyskutowany bardzo szeroko i były stanowiska ekspertów i UKIE właśnie dokładnie w odniesieniu do tego elementu i wszystkie wskazywały, że jest to niezgodne z prawem wspólnotowym. W związku z tym od nowego roku w tym zakresie będzie stosowana pełna stawka podstawowa, by zachować zgodność polskich regulacji z prawem wspólnotowym. W innym przypadku narażalibyśmy się na to, że za parę miesięcy będziemy i tak musieli to zmieniać, bo Komisja by to wychwyciła, jako że jest to nowy zestaw regulacji i wszystkie rzeczy są bardzo dokładnie monitorowane i niezgodność prawa wspólnotowego z prawem krajowym zostałaby wychwycona. Niepotrzebnie narażalibyśmy podatników na dużo gorszą sytuację, bo nie ma nic gorszego, jak niepewność prawna i niepewność rozwiązań podatkowych. Przy kalkulowaniu dużych inwestycji podatkowych, które często trwają dwa, trzy lata, wzięcie pod uwagę, że stawka ma być preferencyjna, podczas gdy ostatecznie będzie to stawka podstawowa, może spowodować, że cała inwestycja stanie się nieopłacalna. Więc Minister Finansów mając świadomość i mając pisemne stanowisko w tej sprawie, że jest to niezgodne z prawem wspólnotowym, nie miał innego wyjścia, jak tylko od nowego roku doprowadzić do pełnej zgodności z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze pozyskać jakieś dodatkowe wyjaśnienia? Muszę dokonać pewnej autopoprawki, ponieważ powiedziałem, że to jest prezentacja końcowa, bo tak się znalazło w scenariuszu, a w dokumencie odczytałem jednak, że nie jest to końcowa prezentacja. A jednak na projekcie dyrektywy jest wersja ostateczna. Może jeszcze nastąpić zmiana trybu, więc nie ma problemu, na pewno ten dokument jeszcze do nas trafi. Chciałem to wyjaśnić, żeby państwo posłowie nie mieli wrażenia, że różnimy się w opinii z panem ministrem co do tego, czy ten dokument wróci jeszcze do nas, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejGrzyb">Rozumiem, że panie będące koreferentami nie zgłaszają uwag. W związku z tym, czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o niezgłaszaniu uwag do tego projektu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam zatem, że Komisja rozpatrzyła „Wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej niektóre przepisy dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (COM(2007) 677 końcowy)” i odnoszący się do niego projekt stanowiska rządu, i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do pkt VIII – omówienie i ewentualne przyjęcie planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2008 r. Chcę powiedzieć, że w naszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli pan wicedyrektor Dariusz Łubian. Informuję o tym, ponieważ NIK przygotowała również swój plan pracy na najbliższy rok, w którym również są zagadnienia związane z tematami, którymi zajmuje się Komisja do Spraw Unii Europejskiej. Więc w tej części będę również prosił o prezentację tych tematów, które NIK może sugerować Komisji, by się nimi zajęła w pierwszym półroczu.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AndrzejGrzyb">W dniu wczorajszym powinien był dotrzeć do państwa projekt plany pracy. Czy otrzymali państwo ten dokument, czy mamy go odczytać? Mają państwo. Jest on ułożony w proponowanej i prognozowanej liczbie posiedzeń w poszczególnych miesiącach, przy czym oczywiście liczba tych posiedzeń będzie regulowana wpływem przedłożeń rządowych w trybie art. 6 i art. 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., a wiec opinii, które będziemy musieli wyrazić jako Komisja. Ponadto jest sprawa, którą niewątpliwie powinniśmy się zająć do 21 stycznia, jak pamiętam – to jest sprawa testu subsydiarności. W tej sprawie również w najbliższym czasie otrzymają państwo dokumenty, w tym ekspertyzę BAS, czym w istocie jest test subsydiarności i jak powinniśmy do tego podejść, żeby nie było tu żadnych wątpliwości. Ponadto w najbliższym czasie prześlemy państwu z sekretariatu Komisji te dokumenty, o których mówiliśmy na ostatnich posiedzeniach, a więc między innymi informację dotyczącą definicji kraju pochodzenia w wypadku towarów i inne dokumenty, żebyśmy mogli sprawnie pracować.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AndrzejGrzyb">Naszą pracę w przyszłym roku będzie rozpoczynało spotkanie z ambasadorem Słowenii, który przedstawi priorytety prezydencji słoweńskiej, pierwszego nowego kraju członkowskiego, który będzie przewodniczył UE, i stosunkowo najmniejszego, bo liczącego niepełne trzy miliony mieszkańców. Będziemy mogli z zaciekawieniem posłuchać, jak kraj tej wielkości przygotował się do pełnienia roli przewodniczenia UE, w jakich sprawach wybrał sobie substytutów, ponieważ są takie obszary, w których można poprosić inne kraje członkowskie o reprezentowanie kraju będącego przewodniczącym UE. To będzie, uważam, bardzo interesująca rozmowa.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#AndrzejGrzyb">Ponadto myślę, że nie będą państwo mieli nic przeciwko temu, że odbędzie się to wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, ponieważ zwyczajowo mieliśmy taki scenariusz, że te posiedzenia odbywały się wspólnie. Jest to jedna i ta sama prezentacja. Szkoda prosić ambasadora o dwukrotną prezentację tego samego materiału przed sejmowymi komisjami.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#AndrzejGrzyb">Jest taka zapowiedź i chcę o to państwa zapytać, czy mieliby państwo jakieś uwagi do takiej propozycji, która się pojawiła, że tę prezentację celów prezydencji, jakie Słowenia sobie założyła, poprzedzałaby krótka prezentacja o kraju, a więc o samej Słowenii. Oczywiście my nic nie narzucamy naszemu gościowi. Oni sami zgłosili propozycję, że chcieliby zrobić taką krótką prezentację informującą o Słowenii, jako o jednym z krajów będących krajem członkowskim z tej nowej edycji, który niewątpliwie ma swoje problemy i bardzo interesującą historię i również pewne osiągnięcia. Jeżeli państwo zaakceptują taką formę, to chcielibyśmy przyjąć tę propozycję ze strony pana ambasadora. Rozumiem, że nie ma głosów sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#AndrzejGrzyb">Proszę zauważyć, że oprócz tego testu subsydiarności zaproponowaliśmy na styczeń stosunkowo dużo różnych tematów, mianowicie program legislacyjny Rady i Komisji Europejskiej. Materiał już dotarł do Komisji, roześlemy państwu. Chcielibyśmy, aby w tym posiedzeniu wzięli udział również nasi posłowie do PE. Musielibyśmy to jakoś skorelować. Wydaje się, że dniem do zaakceptowania byłby któryś piątek w styczniu, względnie początkowy tydzień lutego, ponieważ wtedy, z tego co się zorientowaliśmy, w PE jest tzw. żółty tydzień. Jest pięć takich tygodni poza urlopem, kiedy posłowie do PE mają wolny tydzień do pracy w swoich okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że pozostałe tematy, jak chociażby kwestia polityki monetarnej UE oraz perspektywy polskiego wejścia do strefy euro, czy też realizacja strategii lizbońskiej, wynikają z obligatoryjnego rozpatrywania corocznie przez PE akurat tej informacji. Nie jest to nasz pomysł. Jest to rzecz obligatoryjna, którą powinniśmy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#AndrzejGrzyb">Polityka sąsiedztwa i wymiar wschodni UE – myślę, że to sprawa, która nas żywo interesuje. Myślę, że również roczna strategia polityczna Komisji Europejskiej na rok 2009. Dyskusja na temat polityki energetycznej UE – sądzę, że to też temat wszystkich państwa interesujący. Ponieważ w dniu dzisiejszym między innymi w ramach Rady Europejskiej jest podnoszony temat zmian klimatycznych, więc myślę, że będzie to również jednym z naszych tematów, sugerowanych zresztą na ostatnim posiedzeniu przez pana posła Jana Religę, aby się zająć kwestiami emisji, w tym również redukcji tych emisji do atmosfery, tudzież handlu emisjami oraz tego, co spotkało Polskę, że zrealizowaliśmy Protokół z Kioto, a jednocześnie Komisja Europejska jeszcze nam obcięła limity emisji, w związku z czym możemy mieć potencjalne problemy gospodarcze. Ta sprawa również wydaje się interesująca.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#AndrzejGrzyb">Migracje, w tym migracje pracowników również z Polski i innych krajów członkowskich, i nowa perspektywa finansowa, a więc absorpcja środków – temat, który został podniesiony dzisiaj przez pana posła do PE Bogusława Liberadzkiego. Pewnie również przyjdzie nam rozpatrzyć sprawozdania z okresów prezydencji. Nie wiem, jak będzie ze skierowaniem, ponieważ Sejm nie rozpatrywał sprawozdania z prezydencji niemieckiej, ale niewątpliwie pod koniec lutego otrzymamy informację sprawozdawczą o okresie prezydencji portugalskiej. Ten okres jest oczywiście bardzo obfity w wydarzenia, chociażby te, które się dzieją od przedwczoraj, a więc kwestia przyjęcia Traktatu Reformującego, konsekwencje, które są z tym związane. Ta tematyka byłaby w części sprawozdawczej, ale również wcześniej, na styczeń, chcemy zaproponować spotkanie z Ministrem Spraw Zagranicznych, ponieważ ta ostatnia rozmowa była, jak sami stwierdziliśmy, zbyt krótka i niedokończona. Ponieważ pan minister będzie musiał przyjść do nas wyjaśnić sprawy niezasięgnięcia opinii odnośnie do 10 projektów, które były prezentowane, więc myślę, że połączymy to z informacją o wynikach szczytu lizbońskiego i wszystkich tych ważnych wydarzeń, które się dzieją w grudniu.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#AndrzejGrzyb">Wpisujemy też wyjazd studyjny, chociaż nie chcę rozbudzać nadmiernego entuzjazmu, bo jesteśmy nauczeni doświadczeniem, że przez ostatnie dwa lata się nie odbył. Zobaczymy, jaka będzie łaskawość pana marszałka i Prezydium Sejmu, w każdym razie tytuł tego wyjazdu studyjnego byłby zgoła inny niż ten, który proponujemy. Mówiłby o roli parlamentów narodowych oraz innych instytucji UE w świetle Traktatu Reformującego. Myślę, że będziemy już wtedy po teście subsydiarności, więc będziemy wiedzieli, jak te nowe zadania zapisane dla parlamentów narodowych oraz innych instytucji europejskich byłyby sformułowane w tym nowym traktacie, jak to praktycznie może wyglądać, jeśli pomyślnie się przetoczy proces ratyfikacji. Myślę, że kwestia procesu ratyfikacji, czasu i tego, w jaki sposób to będzie w Polsce przebiegać, jaki będzie kalendarz europejski, mogłaby się pojawić przy okazji wizyty Ministra Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#AndrzejGrzyb">Zrelacjonowałem krótko zamierzenia, które były przedyskutowane przez prezydium i włożone w formie sugestii. Gdybyście państwo jeszcze chcieli coś wnieść, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaZalewska">Nie chcę proponować jakiegoś szczególnego tematu na konkretne posiedzenie Komisji, natomiast nie wiem, czy nie jest zasadne monitorowanie absorbowania i wykorzystywania pieniędzy europejskich. Z samorządów dochodzą bardzo niepokojące informacje. Już się mówi o tym, że część konkursów będzie otwierana dopiero w 2009 r. To zaczyna być niebezpieczne, a taka dyscyplina, między innymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, że załóżmy co kwartał krótka informacja, jeśli chodzi o to, który konkurs został otwarty, bo w tej chwili już wiemy, że do końca 2008 r. właściwie tylko w jednym priorytecie wyjdzie nam otwieranie konkursów, być może mobilizowałaby też do pytania samorządy wojewódzkie o to, jak te prace wyglądają, dlatego że w samorządach wojewódzkich mimo właściwie potrojenia liczby pracowników, którzy pracują przy tych konkursach, urzędy już się zatkały i jest problem nawet z komunikowaniem się z samorządami.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AnnaZalewska">Jestem zwolenniczką tego, żeby pilnować od początku do końca, a nie żeby w granicach 2010 czy 2011 roku obudzić się i stwierdzić, że właściwie nie wiedzieliśmy, co się dzieje, bo samorządy same z siebie na pewno nie będą nam składać takich deklaracji. Jeżeli byłoby to za trudne raz na kwartał, to może raz na pół roku, ale wydaje mi się, że raz na kwartał taka krótka informacja o poziomie tego, co się dzieje w Polsce, byłaby ważna, bo jest taka ilość miliardów do pozyskania, że najwyżej trzeba będzie przesuwać te pieniądze z regionu do regionu, bo po prostu szkoda ich nie wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejGrzyb">Ten temat mamy wpisany w punkcie 21. Co prawda jest to posiedzenie wyjazdowe, ale jednocześnie chciałbym też państwa poinformować, o czym mówiliśmy na wstępie, i to była informacja z naszych ustaleń na posiedzeniu prezydium, że chcemy zaproponować stałe podkomisje, w tym również podkomisję, która miałaby się zająć monitorowaniem wykorzystania tych funduszy unijnych zarówno z obecnej perspektywy finansowej, jak i z kończącej się z okresu 2004 – 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejGałażewski">W nawiązaniu do tego, co mówiła pani poseł Anna Zalewska, ten punkt 21 trzeba by rozszerzyć na absorpcję środków ze starej perspektywy finansowej i nowej, dlatego że musimy mieć świadomość, czy nie ma zagrożeń wykorzystania środków, które były i są uruchamiane aktualnie. Więc żeby to obejmowało te dwa okresy: nowy i poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejGałażewski">Przy okazji chciałem się podzielić pewnymi informacjami. Byłem na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, która oceniała stan wykorzystania i przygotowania do wykorzystania środków z NPF. W tej chwili MRR skupia się na szybkim przeglądzie projektów kluczowych, które są podstawą realizacji projektów. Po przeglądzie tych projektów kluczowych i po odrzuceniu niektórych nieprzygotowanych i przeniesieniu pieniędzy na system konkursowy, to dopiero ruszy i rzeczywiście opóźnienie jest prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejGałażewski">Mam jeszcze drugą sprawę, mianowicie test subsydiarności. Wyda się on państwu, szczególnie posłom, którzy są pierwszy raz w Komisji, czymś technicznym i zabawą biurokratyczną, bo będzie to opracowywane przez ekspertów, my będziemy się mogli nad tym zastanowić. Niektórzy odbiorą to jako taką zabawę, jednakże Traktat Reformujący z tej zabawy, czyli z testowania jednego dokumentu, robi regułę. Jedyną ale ważną zmianą dotyczącą PE, będzie to, że każdy projekt aktu prawnego UE będzie mógł być poddany ocenie subsydiarności, oczywiście z pewnymi konsekwencjami, jeśli opinia będzie negatywna. Nie będę już wchodził w szczegóły, niemniej prosiłbym, aby się przyjrzeć, na czym to polega, dlatego że z tych testów subsydiarności niektóre inne parlamenty, które traktują bardziej poważnie UE niż nasz parlament, zrobiły niezłą dyskusję. Problem polega na tym, czy prawo narodowe nie może załatwić na poziomie narodowym tych problemów, co UE proponuje załatwiać w imieniu państw narodowych. Zachęcam więc do przyjrzenia się samej idei i włączenia się w ten test.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejGrzyb">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanReliga">Ponieważ pojawił się dzisiaj temat zagrożeń niewykorzystania środków unijnych, miałbym pewną prośbę do pana przewodniczącego, bo może pan mieć kłopoty z uzyskaniem materiałów udokumentowanych, co pan zasygnalizował, trzeba by więc ten temat już uruchomić, żeby Komisja miała na czym pracować. To jest jedna moja uwaga.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanReliga">Druga jest taka – jak wygląda płacenie przez nasz kraj środków finansowych na rzecz UE, bo my bierzemy środki z UE, ale obowiązuje nas również zasada, że płacimy. Czy w każdym dziale spełniamy te wymogi? Chciałbym znać informacje i dokumenty z obu stron, żeby sprawdzić obiektywnie całość. Dlatego chciałem zasygnalizować, że to będzie niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanReliga">I ostatnia sprawa odnośnie do środków unijnych – czy w odniesieniu do tych podmiotów, które mają podpisaną umowę, rzeczywiście też są zagrożenia, że nie dostaną środków? Bo takie obiegowe informacje do mnie docierają. Być może to plotki, ale właśnie chciałbym wiedzieć, czy jest w nich coś z prawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGrzyb">Przepraszam, że tak od razu reaguję, bo będę mówił o tych posiedzeniach na końcu w informacjach bieżących, ale na 20 grudnia przewidujemy prezentowanie przez UKIE – pan minister Tadeusz Kozek będzie naszym gościem – takiego komunikatu: reformowanie budżetu, zmienianie Europy, przegląd budżetu 2008 i 2009. I przy okazji myślę, że te tematy, które pan poseł poruszył, związane z naszą składką do budżetu UE, jej wysokością, parametrami, które powodują, że ona się zmienia, będzie można, jak sądzę, podnieść. Ale to jest też sygnalizacja szerszego problemu, że tak zwane środki własne UE od NPF będą podlegały zmianie, a ta dyskusja rozpocznie się w 2008 r., zresztą podobnie jak i inne wspólnotowe polityki. Ale wszystkiego nie jesteśmy w stanie pomieścić, bo jak zrobimy plan zbyt ambitny, to się okaże, że po półroczu nie zrealizujemy połowy i będziemy przeżywali frustrację. Uważam więc, że lepiej coś dołożyć potem, niż nadmiernie rozbudować nasz plan pracy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejGrzyb">Może teraz poproszę pana dyrektora, aby był uprzejmy przedłożyć, jakie propozycje NIK kieruje do naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszŁubian">W związku z tym, że na dzisiejszym posiedzeniu jest rozpatrywany plan pracy Komisji na pierwsze półrocze 2008 r., chcę poinformować, że NIK przewiduje przesłanie do Sejmu następujących informacji o wynikach kontroli, które dotyczyły środków unijnych i problematyki UE:</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DariuszŁubian">– Wdrażanie projektów pomocy technicznej finansowanych z funduszy strukturalnych,</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#DariuszŁubian">– Rezultaty wdrażania sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”,</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#DariuszŁubian">– Finansowanie budowy infrastruktury portowej oraz dróg zapewniających dostęp do portów morskich,</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#DariuszŁubian">– Wsparcie inwestycyjne dla małych i średnich przedsiębiorstw na przykładzie realizacji działania w ramach programu operacyjnego „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”,</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#DariuszŁubian">– Wykorzystanie środków publicznych na zalesienie gruntów rolnych – tu oczywiście z udziałem środków unijnych,</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#DariuszŁubian">– Realizacja obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16 – 18 lat – tu chodzi także o wykorzystanie środków z Europejskiego Funduszu Społecznego,</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#DariuszŁubian">– Wykorzystanie środków publicznych na programy związane z pomocą zatrudnienia w latach 2005 i w pierwszym półroczu 2007 – tu oczywiście także chodzi o wykorzystanie środków z funduszy strukturalnych,</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#DariuszŁubian">– Pozyskiwanie i wykorzystywanie środków wspólnotowych na wsparcie finansowania rozwoju gmin,</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#DariuszŁubian">– Realizacja projektów współfinansowania z Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach SPOR w województwie łódzkim – akurat ta kontrola ma zasięg tylko regionalny,</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#DariuszŁubian">– Wykorzystanie środków publicznych, w tym środków finansowego instrumentu wspierania rybołówstwa na rybacką infrastrukturę portową.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#DariuszŁubian">Chcę jeszcze dodać tytuły trzech kontroli, które można powiedzieć, że są związane z problematyką unijną:</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#DariuszŁubian">– Wdrażanie ochrony na obszarach „Natura 2000” – to jest ten problem, z którym nasza administracja boryka się przy wdrażaniu większości projektów unijnych o charakterze infrastrukturalnym,</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#DariuszŁubian">– Przygotowanie administracji publicznej do zarządzania i kontroli środków z Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i norweskiego mechanizmu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#DariuszŁubian">Jest też taka informacja, która być może będzie dla państwa interesująca:</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#DariuszŁubian">– Zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego z uwzględnieniem prefinansowania i współfinansowania projektów realizowanych z udziałem środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#DariuszŁubian">Popatrzymy tu od strony beneficjentów, jak oni sobie radzą z finansowaniem tych zadań. Dopiero po zrealizowaniu tych projektów otrzymują refundację.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#DariuszŁubian">Chcę także poinformować, że w środę w dniu 12 grudnia, kolegium NIK przyjęło plan pracy Izby na 2008 rok i tutaj w zakresie środków unijnych i w zakresie dotyczącym realizacji i zobowiązań Polski w związku z udziałem w UE są takie tematy:</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#DariuszŁubian">– Zdolność administracji do wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach programu operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej” – to już dotyczy przygotowania administracji do NPF 2007 – 2013,</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#DariuszŁubian">– Zdolność administracji do wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki” – to oczywiście też program z NPF.</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#DariuszŁubian">Pod koniec 2008 r. będziemy chcieli zacząć od realizacji wybranych elementów programu „Rozwój Polski Wschodniej”. Ta kontrola będzie już kończona w pierwszej połowie 2009 r. Przewidujemy też taką kontrolę przestrzegania wymogów prawa wspólnotowego przy wdrażaniu wybranych regionalnych programów operacyjnych. To jest dość ważne, bo jeżeli system i przygotowanie samorządu będzie należycie przebiegało, to nie będzie tego zagrożenia, o którym mowa. Na razie jest problem z tym, czy zdolność administracyjna jest dostateczna.</u>
          <u xml:id="u-69.21" who="#DariuszŁubian">Będziemy także badać prawidłowość wykorzystania funduszy unijnych przez beneficjentów. Kolejnym tematem jest prawidłowość udostępniania i wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego na promocję przedsiębiorczości i na wzmocnienie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw. To też jest kontrola regionalna. Będzie dotyczyć województwa pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-69.22" who="#DariuszŁubian">Przewidujemy jeszcze cztery tematy kontroli związanych szerzej z problematyką unijną. Są to:</u>
          <u xml:id="u-69.23" who="#DariuszŁubian">– Utrzymywanie drogowych i kolejowych przejść granicznych – chodzi tu o granicę wschodnią. Chodzi o to, jak będą funkcjonowały te nasze przejścia i ich utrzymanie po wejściu Polski do strefy Schengen.</u>
          <u xml:id="u-69.24" who="#DariuszŁubian">– Realizacja krajowego programu oczyszczenia ścieków komunalnych – tu chodzi o wdrażanie dyrektyw unijnych, ponieważ Polska w Traktacie Akcesyjnym miała pewne okresy przejściowe, ale już teraz nadchodzi ten czas, kiedy musimy się z tych zobowiązań wywiązywać i chcemy się temu przyjrzeć, jak przebiega realizacja tego krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-69.25" who="#DariuszŁubian">– Realizacja płatności uzupełniających dla producentów tytoniu. Te dopłaty są realizowane tylko ze środków krajowych, ale jest to część pewnej polityki unijnej i być może ten temat będzie także dla państwa interesujący.</u>
          <u xml:id="u-69.26" who="#DariuszŁubian">Ostatnie dwa tematy, o których chcę wspomnieć, to:</u>
          <u xml:id="u-69.27" who="#DariuszŁubian">– Kształcenie osób dorosłych na tle potrzeb rynku pracy – tu oczywiście chodzi o wykorzystanie środków z Europejskiego Funduszu Społecznego na te cele.</u>
          <u xml:id="u-69.28" who="#DariuszŁubian">– Przygotowanie przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad realizacji drogi ekspresowej S-8 – tu chodzi też o zbadanie wykorzystania wsparcia z budżetu unijnego na ten cel, ponieważ tutaj te przygotowania jakoś utknęły i realizacja tej drogi nie może się zacząć.</u>
          <u xml:id="u-69.29" who="#DariuszŁubian">To tyle z mojej strony. Jeszcze może uzupełnię w związku z wypowiedziami państwa posłów, że w ramach kontroli wykonania budżetu oczywiście przedstawimy także informację o realizacji budżetu w 2007 r. w częściach 23 – Integracja europejska i 84 – Środki własne UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejGrzyb">Pan dyrektor przedstawił nam zajęcia, gdybyśmy chcieli z tego wszystkiego skorzystać, na co najmniej dwa lata. Ale pojawiły się tam dwa niezmiernie ważne zagadnienia. Pierwsze to kwestia obszarów „Natury 2000”. Polska w tej sprawie staje przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Jest pociągnięta do odpowiedzialności w związku z tym, że się nie wywiązuje z nałożonych na nią obligacji. I druga sprawa to kwestia prefinansowania inwestycji ze środków UE w kontekście zadłużenia i kondycji finansowej budżetów samorządowych. Myślę, że to moglibyśmy doskonale dołączyć przy okazji pytania o to, jak wykorzystujemy środki unijne. Proszę, panie pośle, bo widziałem zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LechKołakowski">Ja właśnie chciałem zabrać głos w kwestii „Natury 2000”. Docierają sygnały unijne, że nasz kraj wyznaczył za mało terenów do programu „Natura 2000”. Jestem mieszkańcem województwa podlaskiego. Konflikty w województwie podlaskim znane są Komisji – chodzi o Rospudę, jak również o inne tereny. Chciałbym złożyć wniosek do Komisji, do pana przewodniczącego, o rozważenie takiej możliwości, aby jedno z posiedzeń Komisji odbyło się właśnie w województwie podlaskim i aby rozpatrywano temat „Natury 2000”. Chcę to uzasadnić. Program „Natura 2000” jest niezwykle potrzebny i należy go kontynuować, utrzymać, rozszerzać wręcz o tereny, które na to zasługują. Natomiast chcę też wskazać na jeden element, który komplikuje rozwój wielu województw. W szczególności chodzi mi o problemy komunikacyjne i wyznaczenie ciągów komunikacyjnych jako pierwsze zadanie. A drugim zadaniem byłoby rozszerzenie terenów „Natury 2000”. Niezachowanie tego pierwszego elementu – wyznaczenia ciągów komunikacyjnych – spowodowało właśnie konflikt w Rospudzie. Dlatego też bardzo proszę o uwzględnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejGrzyb">Te wszystkie prośby mają swoje konsekwencje. Jeszcze widzę, że pan poseł Zdzisław Czucha się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZdzisławCzucha">Ja też właśnie w kwestii „Natury 2000”. Mnóstwo sygnałów jest też od środowisk rolniczych. Obowiązek wykaszania łąk w dolinach rzek związany jest z poprawnością wykorzystania dopłat. Problem jest następujący: rzeki najczęściej zalewają. Na obszarach „Natury 2000” koryta nie są regulowane, następuje zalewanie tych użytków zielonych, a w związku z tym rolnicy nie mogą się wywiązać z obowiązku wykaszania, bo nie ma dostępu do tych łąk. I jest problem. Biorą dopłatę, mając świadomość tego, że łamią prawo. W związku z tym tych problemów związanych właśnie z „Naturą 2000”, tych konfliktów na tym tle jest mnóstwo i myślę, że problem jest wyjątkowo ważny, aby się nim gruntownie zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejGrzyb">Rozwiązaliśmy worek z życzeniami. Nie jesteśmy w stanie tego wszystkiego zmieścić w tym półroczu, przy czym gdyby się okazało, że możemy zrobić jedno posiedzenie wyjazdowe, to być może w ramach badania, jak samorządy sobie radzą ze środkami unijnymi, temat „Natury 2000” mógłby się pojawić jako drugi punkt. Ale na razie pozostawmy to bez wielkiej nadziei, że rzeczywiście tak będzie, bo z reguły posiedzenia wyjazdowe niestety nie cieszą się największym poparciem ze strony państwa posłów. Wolą państwo jednak być tutaj zbierani na posiedzenia Komisji niż na posiedzenie wyjazdowe.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejGrzyb">Myślę, że wszystkie uwagi dotyczące projektu porządku naszej pracy na najbliższe półrocze zostały zgłoszone. Czy możemy zatem nie odkładać przyjęcia tego projektu? Widzę, że jest akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejGrzyb">Kto jest zatem za przyjęciem planu pracy na pierwsze półrocze 2008 r.?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AndrzejGrzyb">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie 20 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła przyjąć plan pracy na pierwsze półrocze 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#AndrzejGrzyb">Przechodzimy do ostatniego punktu – sprawy bieżące. Chcę poinformować, że następne dwa posiedzenia Komisji w przyszłym tygodniu odbędą się 19 grudnia w środę o godzinie 18.30 w sali nr 22 w budynku G oraz 20 grudnia o godzinie 9.00 po rozpoczęciu – oczywiście gdyby było jakieś głosowanie, to oczywiście przesuwamy o ten czas głosowania – w sali nr 24 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#AndrzejGrzyb">Przedmiotem posiedzenia 19 grudnia będzie między innymi informacja Rady Ministrów na temat wejścia Polski do strefy Schengen. Materiał w tej sprawie został już przesłany, tak że postaramy się go państwu dostarczyć. Będzie podstawa do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#AndrzejGrzyb">Czy ktoś z państwa chce zgłosić jakieś sprawy w tej części posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyMaterna">Co z salą? Widzę, że zmieniają się co chwila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejGrzyb">Otrzymaliśmy jedną negatywną odpowiedź od pana wiceministra, zastępcy szefa Kancelarii Sejmu. Niepomyślnie rozstrzygnął nasz wniosek. Rozmawiałem z panią minister Wandą Fidelus-Ninkiewicz. Obiecała przyjrzeć się jeszcze raz tej sprawie. Argumentacja była taka, że są osoby niepełnosprawne. Ale w zeszłej kadencji były cztery, teraz są dwie. Że jest obłożenie posiedzeniami komisji, ale w tej chwili stałych komisji jest o trzy mniej. W związku z tym nie ma tych argumentów, które się pojawiły w tym piśmie. W związku z tym obiecała, że postara się jednak ten nasz postulat rozpatrzyć pozytywnie. Wszystkie argumenty zostały przedłożone. Jeśli nie zdołamy tego załatwić na poziomie Kancelarii Sejmu, to jest już przygotowane pismo do marszałka Sejmu w tej sprawie. Ale nie chcemy tego robić, bo powinna to rozstrzygnąć administracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanReliga">Czyli 19 grudnia o 18.30 w sali 22, a 20 grudnia w sali 24, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejGrzyb">Tak. Jeśli nie ma więcej uwag, to dziękuję państwu i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>