text_structure.xml
61.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławDutka">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów, witam bardzo licznych gości: reprezentującego Najwyższą Izbę Kontroli pana dyrektora Dariusza Zieleckiego, przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w różnych szarżach i rangach, najliczniej reprezentowanych przedstawicieli Ministerstwa Finansów, pana Bogdana Muzyczuka, członka Zarządu Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, i wiele innych osób.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławDutka">Dziś w porządku obrad jest rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej (druk nr 3429) w zakresie Rozwój regionalny, Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, Rezerwy celowe, Budżety wojewodów w zakresie działu – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławDutka">Proponuję również, abyśmy poszerzyli ten porządek obrad o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym (druk nr 3408). Ustawa ta była w pierwszym czytaniu na poprzednim posiedzeniu Sejmu, dotyczy ona sposobu przeprowadzania podziału gmin. Czy jest sprzeciw do uzupełnienia porządku obrad i jako pierwszego punktu powołania tej podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławDutka">Czy są uwagi do całości programu dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek obrad przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BronisławDutka">Zaczniemy od powołania podkomisji. Propozycja prezydium jest taka, aby jej członkami byli: pan poseł Radosław Witkowski (PO), pan poseł Adam Żyliński (PO), pani poseł Izabela Kloc (PiS) i pan poseł Jan Kochanowski (SLD). Czy są inne propozycje bądź sprzeciw? Tak, oczywiście, jeszcze Bronisław Dutka z PSL. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 3408. Członków podkomisji będę prosił o spotkanie po zakończeniu obecnego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BronisławDutka">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad – rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy budżetowej na rok 2011 (druk nr 3429) w zakresie część budżetowa 34 – Rozwój regionalny.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, czy ktoś z Ministerstwa Finansów jest przygotowany do zreferowania tego punktu? Bardzo też proszę o przedstawianie się, ponieważ nie zawsze umiem państwa przedstawić z nazwiska i dokładnej funkcji. Ten punkt będzie referował jednak przedstawiciel Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Jest chyba pan minister, tak? Dzień dobry, witam i zapraszam – zwykle ministrowie siedzą tu, z przodu. Z góry wtedy wiadomo, do kogo kierować pytania, patrząc mu głęboko w oczy. Zapraszam serdecznie pana ministra. Bardzo proszę oddaję panu głos, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarSługocki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przepraszam za zamieszanie, dostosuję się następnym razem i bardziej śmiało pozwolę sobie usiąść bliżej pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarSługocki">Szanowni państwo, jeśli chodzi o część 34 budżetu państwa realizowaną przez MRR, to w przypadku dochodów szacujemy je w wysokości 622 tys. zł. Natomiast jeżeli chodzi o wydatki, to kwota ta w roku 2011 została zaplanowana w wysokości 13.083.000 tys. zł, z czego budżet państwa to 1.497.000 zł, co stanowi 11% tejże kwoty, natomiast pozostała część, 89% tejże kwoty, to budżet środków europejskich, który wynosi 11.587.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarSługocki">Jeżeli chodzi o wydatki, łącznie z budżetu państwa i budżetu środków europejskich, głównie zostaną one przeznaczone na realizację Narodowej Strategii Spójności – jest to kwota 12.981.000 tys. zł, co stanowi 99,2% planowanych wydatków. Natomiast 64.000 tys. zł, czyli ok. 0,5%, są to wydatki planowane przy realizacji środków realizowanych w ramach mechanizmów finansowych czy też Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarSługocki">Odnosząc się już szczegółowo do wydatków, trzeba powiedzieć, iż zdecydowana większość środków, bo 8.195.000 tys. zł, są to środki, które będą przekazane na realizację regionalnych programów operacyjnych. Przypomnę dla porządku: 16 RPO, dla których instytucjami zarządzającymi są, naturalnie, zarządy poszczególnych województw. To jest absolutnie lwia część tychże wydatków. Natomiast zdecydowanie mniejsza kwota – blisko 3.000.000 tys. zł, dokładnie 2.955.000 tys. zł – są to środki, które zostaną przekazane instytucjom pośredniczącym. Instytucjami pośredniczącymi są zarządy województw w przypadku realizacji programu kolejnego, tym razem horyzontalnego programu operacyjnego „Kapitał ludzki”, który – jak państwo wiecie – w pierwszych 5 priorytetach jest realizowany w sposób scentralizowany przez instytucje pośredniczące na poziome resortów poszczególnych ministerstw, dla którego instytucją zarządzającą jest naturalnie MRR – stąd też dzisiaj właśnie moja wypowiedź. Kwota, która będzie w dyspozycji instytucji pośredniczących, także zarządów województw, wynosi 2.955.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WaldemarSługocki">Jeżeli chodzi o realizację kolejnego programu horyzontalnego, mianowicie programu operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej”, na jego realizację przeznaczymy w części 34 budżetu 1.252.000 tys. zł. Warto powiedzieć także, iż w tej części zostały ujęte wydatki, które przeznaczymy na realizację programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, czyli już de facto trzeciego o charakterze horyzontalnym, o którym w kontekście budżetu w części 34 trzeba powiedzieć. Środki te zostaną przeznaczone głównie na realizację działania 64, czyli tego działania, które związane jest z budową infrastruktury w zakresie kultury, turystyki i sportu. Jest tam 21 projektów indywidualnych, na które chcemy przeznaczyć kwotę 62.000 tys. zł. Wreszcie 62.000 tys. zł przeznaczymy także na wsparcie projektów w ramach Mechanizmów Finansowych i Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy. Jeżeli chodzi o kolejne inwestycje, to projekty systemowe realizowane przez MRR w ramach PO „Kapitał ludzki”, ale także Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji – tutaj zabezpieczyliśmy kwotę 9.000 tys. zł. Wreszcie pomoc techniczna instytucji pośredniczących i wdrażających zaangażowanych w realizację programów – w tym przypadku zabezpieczyliśmy kwotę 227.000 tys. zł. Przy tym, co naturalne i wynika to z danych, które wcześniej państwu przytoczyłem, lwia część tych wydatków, dokładnie 213.000 tys. zł, będzie przeznaczona dla instytucji zarządzających i pośredniczących – zarządzających w przypadku regionalnych programów operacyjnych, pośredniczących w przypadku PO „Kapitał ludzki”. Myślę tutaj naturalnie o samorządach szczebla wojewódzkiego, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości pełniącej rolę instytucji pośredniczącej dla programu operacyjnego „Rozwój Polski Wschodniej” – ale nie w całości, ponieważ działania związane z realizacją infrastruktury drogowej są wdrażane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Naturalnie instytucją wdrażającą działanie 64 w PO „Innowacyjna gospodarka” jest Polska Organizacja Turystyczna, dla której zabezpieczyliśmy 4000 tys. zł. 40.000 tys. zł to pomoc techniczna realizowana przez Centrum Projektów Europejskich – jest to państwowa jednostka budżetowa, która podległa jest naturalnie Ministrowi Rozwoju Regionalnego. Wreszcie pomoc techniczna i koszty funkcjonowania MRR czy też koszty związane z zamykaniem programów w ramach NPR, czyli starej perspektywy finansowej 2004–2006, sumarycznie 278.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WaldemarSługocki">To tyle, myślę, panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo, tytułem wstępu. Jeżeli będą pytania, jestem do dyspozycji, bardzo proszę. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana posła Jacka Brzezinkę o koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekBrzezinka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, panie ministrze! Pan minister przedstawił dość szczegółowo część 34 budżetu – Rozwój regionalny, więc ograniczę się jedynie do kilku uwag w różnych kwestiach. Pierwsza sprawa to kwestia dochodów. Są one trochę mniejsze niż dochody zaplanowane na rok 2010 – te zaplanowane na rok 2011 wynoszą 622 tys. zł. Ale zwracam uwagę, że nie są to regularne dochody budżetowe – są to dochody głównie z tytułu umów najmu i dzierżawy bądź umów podobnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekBrzezinka">Druga sprawa – kwota wydatków w tej części budżetu zaplanowanych na 2011 rok wynosi blisko 13.100.000 tys. zł, w tym ponad 11.500.000 tys. zł to są środki ujęte w budżecie środków europejskich. W strukturze wydatków według celów finansowania środkami pozostającymi w dyspozycji MRR dominują wydatki na realizację programów Narodowej Strategii Spójności – pan minister mówił też, że to jest 99,2% budżetu części 34 – a w tym prawie 89% są to środki z budżetu europejskiego. Pozostałe cele finansowania to: wydatki na realizację programów finansowanych z udziałem środków bezzwrotnej pomocy państw członkowskich EFTA – 64.000 tys. zł, koszty operacyjne programów Narodowej Strategii Spójności i koszty zamykania programów realizowanych w ramach Narodowego Planu Rozwoju w latach 2004–2006 w wysokości 2499 tys. zł – to są środki krajowe – oraz koszty funkcjonowania MRR w wysokości 35.157 tys. zł. Są one na tym samym poziomie, jak w planie na 2010 rok, tak że to też pokazuje, że w momencie kiedy wzrasta w ogóle wysokość środków w części 34 budżetu, to jeśli chodzi o wydatki w Ministerstwie, zostają one mniej więcej na tym samym poziomie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekBrzezinka">Jeszcze chciałbym poruszyć jedną kwestię, mianowicie kwestię wynagrodzeń w części 34 budżetu – Rozwój regionalny. Łączna kwota 98.608 tys. zł jest trochę niższa niż zaplanowana na 2010 r., kiedy to było 101.000 tys. zł. Podstawowa różnica jest w wynagrodzeniach osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Prosiłbym ewentualnie pana ministra o jakiś komentarz, ponieważ w materiale, który otrzymaliśmy, jest napisane: że „Powyższe ma związek z ujęciem części wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi już zatrudnionych pracowników w rezerwie celowej”, ale myślę, że to wymaga co najmniej jednego zdania komentarza.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JacekBrzezinka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt budżetu państwa w części 34 odzwierciedla dynamikę wzrostu wykorzystania środków europejskich i wnoszę o jego pozytywne zaopiniowanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa z MRR chciałby odpowiedzieć? Może pani dyrektor. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JadwigaRomaszko">Jadwiga Romaszko, dyrektor Departamentu. Istotnie wynagrodzenia zaplanowane na przyszły rok są niższe w części 34 niż w bieżącym roku, bo część tych wynagrodzeń została przesunięta do rezerwy celowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławDutka">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JadwigaRomaszko">To dotyczy nie tylko części 34, ale również innych realizujących programy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra Sługockiego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). Bardzo proszę, kto jest przygotowany do jej przedstawienia? Bardzo proszę, pan dyrektor, tak? Proszę się przestawić również z funkcji, bo czasami one się zmieniają, nie chciałbym kogoś źle przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławStańczyk">Mirosław Stańczyk, zastępca dyrektora w Departamencie Finansów Samorządu Terytorialnego. Panie przewodniczący, szanowni państwo, ujęte w projekcie ustawy budżetowej wydatki i dochody części 82 zostały ustalone zgodnie z postanowieniami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z 13 listopada 2003 r. Kwota wydatków w części 82, która jest najistotniejsza dla jednostek samorządu terytorialnego, wynosi 48.357.658 tys. zł i jest wyższa od kwoty przewidzianej w ustawie budżetowej na rok 2010 o 2,5%. Wspomnę jedynie, że najwyższą kwotą w części 82 jest kwota przeznaczona na część oświatową subwencji ogólnej. Nie jest ona przedmiotem obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji, ale chciałbym to zaznaczyć, ponieważ jest to ponad 74% wydatków w ramach tej części budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MirosławStańczyk">Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego są przeznaczone dla gmin, powiatów i województw. W ramach części przeznaczonej dla gmin przewidziano część wyrównawczą subwencji ogólnej w wysokości 5.991.000 tys. zł. Kwotę tę będą otrzymywać gminy, w których dochód podatkowy na jednego mieszkańca jest niższy od 92% średniego dochodu podatkowego na mieszkańca w kraju. Wyrównanie potencjału dochodowego gmin jest więc uzależnione od relacji między dochodem podatkowym na jednego mieszkańca a średnim dochodem podatkowym na jednego mieszkańca w kraju. W roku 2011 część wyrównawczą subwencji ogólnej będzie otrzymywać 2160 gmin, z tego 141 miast, 524 miasta i gminy oraz 1495 gmin.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MirosławStańczyk">Gminy otrzymują również część równoważącą subwencji ogólnej. Pochodzi ona przede wszystkim z wpłat dokonywanych przez gminy, które mają wysokie dochody podatkowe na mieszkańca. Część równoważąca planowana jest w wysokości 619.427 tys. zł i będzie ona rozdzielona według zasad określonych w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa przewiduje trzy kryteria podziału tej kwoty. W roku 2011 z kwoty równoważącej subwencji ogólnej skorzystają 1563 gminy, z tego 193 miasta, w grupie miast i gmin część równoważącą otrzymają 462 jednostki oraz 908 gmin.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MirosławStańczyk">W przypadku gmin, w odróżnieniu od innych jednostek samorządu terytorialnego przysługuje im również część rekompensująca subwencji ogólnej. Przyznanie tej części związane jest z ubytkiem dochodów w wyniku zwolnienia przedsiębiorców prowadzących działalność na terenie specjalnych stref ekonomicznych. W ustawie budżetowej na 2011 rok przewidziano na część rekompensującą 25.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#MirosławStańczyk">Przejdę teraz do powiatów, które również otrzymują część wyrównawczą subwencji ogólnej. Została ona zaplanowana w wysokości 1.583.843 tys. zł. Podobnie jak w przypadku gmin, część wyrównawczą otrzymują te powiaty, w których wskaźnik dochodów podatkowych na mieszkańca jest niższy od wskaźnika dochodów wszystkich powiatów. W roku 2011 przewidujemy, że część wyrównawczą otrzymywać będzie 312 powiatów.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#MirosławStańczyk">Część równoważącą subwencji ogólnej dla powiatów przewidziano w wysokości 1.137.235 tys. zł. Kwota przeznaczona na część równoważącą również w przypadku powiatów pochodzi z wpłat dokonywanych przez powiaty, których potencjał dochodowy przekracza progi określone w ustawie o dochodach. Część równoważącą otrzymywać będzie 379 powiatów.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#MirosławStańczyk">Część wyrównawczą subwencji ogólnej dla województw zaplanowano w wysokości 1.112.103 tys. zł. Część wyrównawcza składa się z dwóch kwot: z kwoty podstawowej, którą otrzymują województwa, w których wskaźnik dochodów podatkowych na jednego mieszkańca w województwie jest niższy niż wskaźnik dochodów podatkowych dla wszystkich województw. Druga kwota wchodząca w skład części wyrównawczej to kwota uzupełniająca, która jest uzależniona od liczby mieszkańców województwa. Kwotę uzupełniającą otrzymują te województwa, których liczba mieszkańców nie przekracza 3 milionów. W roku 2011 część wyrównawczą otrzymywać będzie 14 województw.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#MirosławStańczyk">Jeszcze część regionalna subwencji ogólnej dla województw, która wynosić będzie 627.893 tys. zł. W przypadku części regionalnej planujemy znaczny spadek. Jest on związany ze zmniejszeniem wpłat dokonywanych przez województwa w roku 2011. W tzw. ustawie okołobudżetowej zostały wprowadzone przepisy, które przewidują podwyższenie progów, od których uzależniona jest wysokość wpłat; następstwem tych rozwiązań jest zmniejszenie części regionalnej subwencji ogólnej dla województw, która pochodzi z wpłat.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#MirosławStańczyk">Oprócz wymienionych wcześniej części przewidziano również środki na uzupełnienie subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Środki te bywają nazywane rezerwą drogową i są przeznaczone zarówno na inwestycje na drogach powiatowych i wojewódzkich, jak również na utrzymanie remontów i ochronę i zarządzanie drogami krajowymi i wojewódzkimi w granicach miast na prawach powiatu. Trzecim kryterium branym pod uwagę przy podziale tych środków jest utrzymanie rzecznych przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu w skali roku powyżej 2 tys. pojazdów na dobę.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#MirosławStańczyk">Chciałbym jeszcze kilka słów powiedzieć o dochodach ujętych w ramach części 82. Tak jak zaznaczyłem wcześniej, dochody są to wpłaty dokonywane przez jednostki samorządu terytorialnego o ponadprzeciętnych dochodach podatkowych na mieszkańca. I tak wpłaty gmin są planowane w wysokość 619.427 tys. zł, wpłaty powiatów w wysokości 1.137.235 tys. zł i wpłaty województw w wysokości 627.893 tys. zł. Wpłat w 2011 roku będzie dokonywało 98 gmin, 57 powiatów i 1 województwo.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#MirosławStańczyk">Na koniec pragnę poinformować, że Minister Finansów, wykonując swoje obowiązki wobec jednostek samorządu terytorialnego, przesłał im informacje zawierające wysokość poszczególnych kwot subwencji na rok 2011. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Bardzo proszę o koreferat do tej części. Pan poseł Jan Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, rzeczywiście od lat podobnie nalicza się subwencję ogólną. W niej 74% jest to subwencja oświatowa, czyli de facto będziemy ją omawiali na wspólnym posiedzeniu z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży, natomiast ja chciałbym zwrócić uwagę na tendencję, jaka się zarysowuje. Przykładowo, część wyrównawcza subwencji dla powiatów w porównaniu do budżetu na rok 2010 jest mniejsza o 9%. Tylko część równoważąca dla powiatów to jest plus 0,3%, natomiast już wyrównawcza dla województw to jest minus 12,6%, a część regionalna dla województw to jest minus 34,3%. De facto mamy w ustawie budżetowej na 2011 rok dochody dla jednostek samorządu terytorialnego globalnie mniejsze o 12,5%. Biorąc pod uwagę zadłużenie samorządów samymi papierami wartościowymi czy obligacjami rzędu 9.500.000–9.600.000 tys. zł, sytuacja finansowa samorządów w tym układzie wcale nie musi być różowa i dobra. Do tego dochodzi to zmniejszanie się środków. Uprzedzaliśmy zresztą, że np. wpływy do innych województw zmniejszą się o 34%, bo specustawą zwolniliśmy Warszawę od wpłat – uprzedzaliśmy, że to będzie czyimś kosztem, tj. akurat kosztem innych województw, a nie np. budżetu państwa, i dodatkowych środków na uzupełnienie tego nie ma. Biorąc to wszystko pod uwagę, sytuacja finansowa w samorządach nie jest różowa – trzeba tutaj rzeczywiście bić już na alarm. Szczerze mówiąc, jako samorządowiec powinienem zgłosić, żeby pozycje, w których dochody są wyraźnie mniejsze, zaopiniować negatywnie, ale biorąc pod uwagę cały budżet i to, co się dzieje w kraju, i oszczędności, polecam Komisji pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu koreferentowi. Mam pytanie: czy ustawa, która zmienia poziom „janosikowego”, była opiniowana przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego? Jest pozytywna opinia do niej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławStańczyk">Nie, była opiniowana cała ustawa okołobudżetowa i KWRiST odmówiła jej zaopiniowania. Nie ma pozytywnej opinii KWRiST. Wątpliwości strony samorządowej nie dotyczyły przepisów dotyczących wpłat bądź przepisów dotyczących przedłużenia terminu uchwalania ustawy budżetowej, tak że nie dotyczyły zakresu omawianego dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławDutka">Dobrze, dziękuję bardzo. Mamy jasność sytuacji. Czy jest sprzeciw Komisji wobec pozytywnego zaopiniowanie tej części budżetowej? Nie słyszę. Stwierdzam, że pozytywnie zaopiniowaliśmy część budżetową 82.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do części budżetowej 83. Czy zacznie Minister Rozwoju Regionalnego? Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8 i 19. Te pozycje omówi przedstawiciel Ministerstwa Finansów, tak? Dobrze, to zaczyna Ministerstwo Finansów, bardzo proszę. Proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BronisławDutka">Dyrektor Departamentu Instytucji Płatniczej Ministerstwa Finansów Tomasz Robaczyński:</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Tomasz Robaczyński, dyrektor Departamentu Instytucji Płatniczej w Ministerstwie Finansów. Szanowny panie przewodniczący, Szanowna Komisjo, jak co roku ze względu na specyfikę realizacji programów unijnych w budżecie państwa zaplanowano dużą rezerwę na ich realizację. Jest ona przeznaczona na współfinansowanie projektów realizowanych z udziałem środków unijnych w ramach Narodowej Strategii Spójności, PO „Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich”, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy i Mechanizmów Finansowych na lata 2009–2014, a także finansowanie wydatków podlegających refundacji w ramach pomocy technicznej. Ponadto w tej rezerwie znajdują się środki na inne, mniejsze programy unijne, a także na pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów, ale też środki na zadania związane z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej. Kwota ogółem w tej rezerwie przeznaczona na wszystkie zadania to 7.872.305 tys. zł. To tyle o rezerwie nr 8. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, pozycja nr 19.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#BronisławDutka">Ewa Paderewska, zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej w Ministerstwie Finansów. Rezerwa w pozycji 19 została zaplanowana na zmiany organizacyjne i nowe zadania, w tym na skutki przechodzące z decyzji podjętych w 2010 roku, oraz na wynagrodzenia osób zajmujących się programami finansowanymi z budżetu Unii Europejskiej oraz środkami z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie EFTA. Rezerwa ta została zaplanowana w wysokości 45.312 tys. zł. W kwocie tej na wynagrodzenia przewidziano 38.762 tys. zł. Tak jak wspomniałam, 1000 tys. zł z tej rezerwy jest przewidziany na zmiany organizacyjne i nowe zadania, które mogą wystąpić w roku 2011. Na skutki przechodzące decyzji podjętych przez Radę Ministrów w IV kwartale 2010 r. zaplanowano 7380 tys. zł i trochę ponad 30.000 tys. zł na wynagrodzenia osób zajmujących się programami finansowanymi z budżetu Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Rezerwa poz. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataTrembecka">Małgorzata Trembecka, zastępca dyrektora Departamentu Budżetu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Rezerwa 23 przeznaczona jest na realizację Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego – III etap 2007–2011. Wielkość ujęta w ustawie na 2011 rok wynosi 7323 tys. zł. Program ustanowiony uchwałą 121/2007 Rady Ministrów z dnia 12 lipca 2007, z późniejszymi zmianami, jest to program, w którym rząd polski zobowiązał się pomóc samorządom lokalnym ziemi oświęcimskiej w zapewnieniu należytej czci miejscu upamiętniającemu masową zagładę Żydów oraz męczeństwa narodu Polskiego i innych narodów, a także w celu stworzenia warunków dla uszanowania ofiar ludobójstwa. Kwotę 7323 tys. zł zaplanowano na realizację inwestycji związanych z uporządkowaniem i zagospodarowaniem terenów wokół Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau, poprawą dostępności komunikacyjnej Oświęcimia dla pielgrzymów i turystów oraz z poprawą atrakcyjności turystycznej Oświęcimia poprzez renowację obiektów zabytkowych i infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MałgorzataTrembecka">Może pozwolę sobie od razu omówić rezerwę nr 50, która także jest w gestii MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataTrembecka">Rezerwa nr 50 jest to Narodowy Program Przebudowy Dróg Lokalnych 2008–2011. Wartość programu na 2011 rok wynosi 1.000.000 tys. zł. Program powołany został uchwałą Rady Ministrów nr 233/2008 z dnia 28 października 2008, z późniejszymi zmianami. Celem programu jest wsparcie przebudowy, budowy lub remontu kluczowych dróg gminnych i powiatowych. Efektem poniesionych nakładów będzie poprawa bezpieczeństwa komunikacyjnego, a także tworzenie powiązań sieci dróg powiatowych i gminnych z siecią dróg wojewódzkich i krajowych, prowadzące do zwiększenia dostępności lokalnych ośrodków gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MałgorzataTrembecka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proszę o przyjęcie przedstawionych wydatków w części 83 w zakresie rezerw nr 23 i 50 w wielkościach przedstawionych w projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, rezerwa nr 32.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BronisławDutka">W rezerwie tej zaplanowane zostało 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatku od nieruchomości w parkach narodowych i rezerwatach przyrody oraz w związku ze zwolnieniem z podatków: rolnego, od nieruchomości, leśnego przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego, a także na uzupełnienie części rekompensującej subwencji ogólnej na wyrównanie ubytku dochodów w specjalnych strefach ekonomicznych. Ze środków tych 8000 tys. zł zostanie przeznaczone na zwrot gminom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów położonych na obszarach objętych ochroną ścisłą, czynną lub krajobrazową, a także budynków i budowli trwale związanych z gruntem, służących bezpośrednio osiąganiu celów z zakresu ochrony przyrody – w parkach narodowych oraz w rezerwatach przyrody. Środki w wysokości 2000 tys. zł zostaną przeznaczone na zwrot gminom utraconych dochodów w związku ze zwolnieniem z podatków: rolnego, od nieruchomości, leśnego przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Rezerwa nr 43.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#BronisławDutka">W rezerwie w pozycji 43 został zaplanowany 1000 tys. zł na uzupełnienie wydatków pozapłacowych samorządowych kolegiów odwoławczych. Ze środków tych przewiduje się m.in. finansowanie kosztów związanych ze zmianami siedzib kolegiów.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Rezerwa 47.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#BronisławDutka">Na dofinansowanie zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego zaplanowano 444.000 tys. zł. Rezerwę tę utworzono na wsparcie realizacji działań w zakresie polityki rozwoju, stanowiących inwestycyjne zadania własne jednostek samorządu terytorialnego, finansowane na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nieujęte w kontraktach wojewódzkich lub regionalnych programach operacyjnych, które trwale przyczynią się do podniesienia rozwoju oraz konkurencyjności regionu lub pozostają w związku z działaniami realizowanymi w ramach regionalnego programu operacyjnego.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#BronisławDutka">Zgodnie z porozumieniem zawartym w 2008 roku pomiędzy Ministrem Infrastruktury a województwami w latach 2010–2015 z rezerwy tej w trybie art. 38 ustawy o transporcie kolejowym zostanie przekazana dla samorządów wojewódzkich kwota 700.000 tys. zł na wydatki związane z zakupem, modernizacją i naprawą kolejowych pojazdów szynowych służących do przewozów pasażerskich. Zgodnie z tym porozumieniem środki te przekazane zostaną w wysokości 1/6 każdego roku począwszy od roku 2010, dlatego też w rezerwie tej na rok 2011 na ten cel przeznaczono 116.700 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#BronisławDutka">Rezerwa 49, jeżeli można, panie przewodniczący – Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia. W rezerwie tej zaplanowano 976.000 tys. zł. Środki tej rezerwy będą przeznaczone na finansowanie programu wieloletniego pod nazwą: „Wsparcie jednostek samorządu terytorialnego w działaniach stabilizujących system ochrony zdrowia”. Program ten ustanowiono na lata 2009–2011 przez Radę Ministrów. Skierowany jest do jednostek samorządu terytorialnego, które przyjmą program reorganizacji w systemie ochrony zdrowia oraz spełnią szereg warunków określonych programem. Realizatorem przedmiotowego programu jest minister właściwy ds. zdrowia. Rok 2011 będzie ostatnim rokiem realizacji tego programu.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#BronisławDutka">Rezerwa nr 50.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, rezerwa 50 była zreferowana. Bardzo proszę pana posła Jana Kochanowskiego o przedstawienie... A rezerwa nr 55, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#BronisławDutka">Jeszcze rezerwa nr 50.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#BronisławDutka">Nie, rezerwę nr 50 przedstawiła pani z MSWiA. Została rezerwa nr 55.</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#BronisławDutka">Rezerwa nr 55 jest to zwrot części wydatków wykonanych w ramach funduszu sołeckiego w 2010 r. Środki na ten cel zaplanowano w wysokości 54.000 tys. zł. Stosownie do regulacji ustawy z 2009 r. o funduszu sołeckim zostaną przeznaczone na dokonanie zwrotu, w formie dotacji celowych, części wydatków poniesionych w ramach funduszu sołeckiego. Uchwały wyrażające zgodę na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki w 2010 roku podjęło 1178 gmin, a zatem środki na zwrot poniesionych wydatków będą kierowane to tych właśnie gmin. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-19.18" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę teraz pana posła Kochanowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli chodzi o rezerwę celową poz. 8, jest to rezerwa oczywista, tutaj trudno wnosić jakiekolwiek uwagi.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKochanowski">W rezerwie w poz. 19 jest to rezerwa płacowa, tajemniczo zapisana: „zmiany organizacyjne”. Nie bardzo wiadomo, co to będzie, czy te środki będą potrzebne. Chciałbym zwrócić uwagę, że w całym budżecie państwa płace administracji są zamrożone; czyli to jest jakaś rezerwa, która daje możliwość albo podwyżek – albo ukrytych, albo innych – albo przyjęcia nowych pracowników. Natomiast zamrożenie płac miało na celu to, żeby nie przyjmować nowych pracowników, bo tak można by robić bez końca. Powiedzmy sobie, że ta rezerwa budzi trochę wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanKochanowski">Poz. 23 to jest trzeci etap strategii i realizacji programu oświęcimskiego. Myślę, że to jest wywiązanie się z przyjętych zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanKochanowski">Zwrot gminom utraconych dochodów ze zwolnienia z podatków – są kwotami oczywistymi i nie można poddawać tego w wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanKochanowski">Myślę, że również rezerwa poz. 43 dla samorządowych kolegiów odwoławczych – ten 1.000 tys. zł na poprawienie warunków pracy w siedzibach czy remonty – też jest zasadna. W ogóle w porównaniu z sądami administracyjnymi SKO mają zbyt małe budżety, żeby sprawnie realizować swoje działania, biorąc pod uwagę ilość spraw rozpatrywanych przez kolegia, w jakim czasie i jakimi środkami. To trzeba wyraźnie powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanKochanowski">Poz. 47 to jest też oczywista rezerwa, która wspiera działania samorządów, i będziemy jak najbardziej ją wspierali.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JanKochanowski">Natomiast poz. 49 – kwota na stabilizację w systemie ochrony zdrowia – zapisany został niecały 1.000.000 tys. zł. Jeszcze jak się mówi o komercjalizacji szpitali… Przypomnę, że niektóre pojedyncze szpitale są zadłużone na kwoty 200.000 tys. zł, tak że można by przypuszczać, że ta kwota stabilizująca obejmie 10 szpitali – ona jest stanowczo za mała. Ale jeżeli rząd zapisał i uważa, że to wystarczy, to trudno z tym polemizować.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JanKochanowski">Poz. 50 w sprawie dróg lokalnych jest jak najwłaściwsza. Te pieniądze są wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem – o tym można się przekonać w terenie. Myślę, że jakbyśmy tam więcej zapisali, to też by się nic nie stało.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#JanKochanowski">Wreszcie fundusz sołecki, którego inicjatorem była Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Część tego funduszu, jak widać jest wykorzystywana, i bardzo dobrze. Myślę, że ministerstwo wyliczyło ten zwrot w taki sposób, żeby żadnemu sołectwu czy gminie nie zabrakło tego zwrotu, który pobudza inicjatywę.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#JanKochanowski">Proponuję pozytywnie zaopiniować rezerwy celowe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy jest sprzeciw do propozycji pana posła? Nie słyszę. Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 83.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do punktu czwartego porządku obrad: część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Bardzo proszę, kto ze strony rządu?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#BronisławDutka">Ewa Paderewska – jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę, tak.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#BronisławDutka">W dziale 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska na 2011 rok zaplanowano dochody w wysokości 11.590 tys. zł. Dochody te są niemal 9,5-krotnie wyższe niż te, które były zaplanowane na rok 2010. Tak znaczny wzrost planowanych dochodów wynika z wejścia w życie ustawy o finansach publicznych oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, zgodnie z którymi likwidacji ulegną rachunki dochodów własnych, na których gromadzone były środki uzyskiwane z działalności wykraczającej poza działalność statutową jednostek budżetowych. W 2011 roku dochody, które w 2010 gromadzone były na rachunkach dochodów własnych, będą stanowiły prawie 10.000 tys. zł. Są to dochody z usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska. Poza wpływami z usług, na 2011 rok 983 tys. zł będzie pochodziło z grzywien i kar pieniężnych od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, 886 tys. zł z różnych dochodów, przede wszystkim z tytułu zwrotu kosztów pobierania próbek oraz wykonywania pomiarów i analiz, z różnych opłat – 100 tys. zł. Znacząco mniejsze kwoty będą pochodziły z odsetek, zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa oraz sprzedaży składników majątkowych Skarbu Państwa. Na wydatki w tym dziale zaplanowano 131.067 tys. zł. Gros z tych środków przeznaczone jest na funkcjonowanie 16 wojewódzkich inspektoratów Inspekcji Ochrony Środowiska. Na ich działalność, funkcjonowanie zaplanowano 130.175 tys. zł. W tym 237 tys. na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach Kujawsko-Pomorskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007–2013, a także Norweskiego Mechanizmu Finansowego. Wydatki te zostaną przeznaczone na świadczenia na rzecz osób fizycznych – 268 tys. zł, wydatki bieżące tych inspektoratów będą stanowiły 127.406 tys. zł, z tego największa kwota, bo aż 109.419 tys. zł, jest przeznaczona na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Na wydatki majątkowe zaplanowano 2500 tys. zł. Z kwoty tej na inwestycje budowlane przeznaczone zostanie 1355 tys. zł, a na zakupy inwestycyjne 1146 tys. zł. Pozostałe wydatki zaplanowane w tym dziale, w niewielkich już kwotach, zostaną przeznaczone na gospodarkę odpadami w woj. śląskim w wysokości 24 tys. zł, na opracowanie programów ochrony powietrza dla stref, w których przekroczone są dopuszczalne poziomy substancji w powietrzu w 7 województwach – 747 tys. zł, na opracowanie programów ochrony środowiska przed hałasem w woj. wielkopolskim i kujawsko-pomorskim – 72 tys. zł oraz na tzw. pozostałą działalność: na realizację w ramach woj. zachodniopomorskiego projektu pt. „Dobrowolny rok ekologiczny” – 30 tys. zł i utrzymywanie wód nieistotnych dla rolnictwa oraz na koncesjonowanie wód leczniczych i solanek w woj. świętokrzyskim – 19 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o koreferat pana posła Żylińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamŻyliński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Omawiając projekt ustawy budżetowej na rok 2011 dotyczącej części 85 – Budżety wojewodów ogółem, działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, rozpocznę od wydatków w tym dziale, ponieważ w porównaniu z latami poprzednimi mają one charakter powtarzalny, a ich istota sprowadza się głównie do utrzymania 16 wojewódzkich inspektoratów finansowanych z budżetu wojewodów; pozostałe wydatki dotyczące ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu oraz zmniejszania hałasu i wibracji mają charakter śladowy i dotyczą wybranych regionów Polski o wysokim stopniu uprzemysłowienia – trudno zatem wnieść do analizy wydatków w dziale 900 cokolwiek interesującego. Inaczej rzecz wygląda z dochodami tego działu. Wejście w życie ustawy z 27 sierpnia 2009 – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych zupełnie przetasowało skalę dochodów w budżetach wojewodów w dziale 900: spowodowało zlikwidowanie wydzielonych rachunków dochodów własnych utworzonych przez jednostki budżetowe, poczynając od 2011 r. Na tych rachunkach gromadzone były środki uzyskiwane m.in. z działalności wykraczającej poza zakres statutowy. Od przyszłego roku środki te będą odprowadzana na rachunek budżetu państwa. Należy podkreślić, że zdecydowanie największą pozycję w strukturze planowanych dochodów zajmują usługi świadczone przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska. W konsekwencji tych zmian zaplanowany wzrost dochodów w dziale 900 został oszacowany na poziomie 940% w stosunku do roku ubiegłego. W rozbiciu na poszczególne województwa trudno nie zauważyć bardzo dużego zróżnicowania dynamiki wzrostu wydatków. W tej materii wyraźnie wyróżniają się województwa: lubelskie – ponad 5500% wzrostu, warmińsko-mazurskie blisko 3500% wzrostu oraz podlaskie – niecałe 2700% wzrostu. Na przeciwległym biegunie znajdują się województwa: opolskie, zachodniopomorskie i śląskie, w których szacowany wzrost dochodów w dziale 900 nie przekracza 200%. Z udostępnionych przez MF materiałów nie sposób wywnioskować, dlaczego dynamika wzrostu zaplanowanych wydatków niesie ze sobą tak wielkie różnice, kiedy przyjrzymy się każdemu województwu oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamŻyliński">Niezależnie od tej uwagi, wnoszę do Szanownej Komisji wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na rok 2011 w części 85 dział 900. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDutka">Dziękuje bardzo. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie słyszę, stwierdzam, że przyjęliśmy pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#BronisławDutka">Piąty punkt: część budżetowa 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. Kto go referuje? Również pani Ewa Paderewska? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#BronisławDutka">Ewa Paderewska. Samorządowe kolegia odwoławcze zostały utworzone i działają na podstawie przepisów ustawy z 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych. Są organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego i ordynacji podatkowej w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należących do właściwości jednostek samorządu terytorialnego. Na funkcjonowanie 49 samorządowych kolegiów odwoławczych na 2011 rok zaplanowano 105.349 tys. zł. Gros tych środków zostanie przeznaczonych na wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla etatowych członków kolegiów oraz pracowników biur w wysokości 84.802 tys. zł. Wydatki te zostały zaplanowane dla 589 etatowych członków kolegiów oraz 458 pracowników biur. Etatowi członkowie kolegiów objęci są mnożnikowym systemem wynagradzania – wielokrotność kwoty bazowej jest ustalona w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów; natomiast pracownicy biur kolegiów są niemnożnikowcami. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne pracowników biur wyniesie 2877 tys. zł, członka etatowego kolegium – 7083 zł, wiceprezesa i prezesa kolegium odpowiednio więcej. Na świadczenia na rzecz osób fizycznych zaplanowano 102 tys. zł, na wynagrodzenia pozaetatowych członków kolegiów 3935 tys. zł, a na pozostałe wydatki bieżące 14.294 tys. zł. Na wydatki na współfinansowanie projektów z udziałem środków Unii Europejskiej zaplanowano 28 tys. zł. Na wydatki inwestycyjne zaplanowane zostało 2188 tys. zł. Z tego zadania z zakresu budownictwa to 628 tys. zł, a zakupy inwestycyjne – 1560 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o koreferat pana posła Ryszarda Zawadzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardZawadzki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym przedstawić opinię w sprawie budżetu państwa na rok 2011 w części 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. Dość dokładnie projekt budżetu został przedstawiony przez moją przedmówczynię. Chciałbym niemniej zaakcentować, że na wydatki 49 SKO w 2011 roku zaplanowano 105.349 tys. zł – to jest 200 tys. zł więcej niż w 2010 r. Są one zatem realnie niższe od wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2010 r. o ok. 2,1%. W strukturze planowanych wydatków SKO w 2011 roku największą część stanowią wydatki płacowe wraz z pochodnymi w wysokości 84.802 tys. zł. To stanowi 74% wydatków ogółem. Wydatki te zostały zaplanowane dla 589 etatowych członków kolegiów oraz 458 pracowników biur. Kwota bazowa na 2011 r. dla etatowych członków kolegiów została ustalona na poziomie roku 2010 i wynosi 1873 zł 84 gr. Etatowi członkowie kolegiów objęci są mnożnikowym systemem wynagrodzeń. W 2011 roku planowane wydatki inwestycyjne SKO mają wynieść 2188 tys. zł i będą niższe o 390 tys. zł, tj. o 84,9% od wydatków zaplanowanych na rok bieżący. Największą pozycją w wydatkach majątkowych – 1560 tys. zł – będą stanowić wydatki na zakup sprzętu informatycznego itd. Zaplanowano również zadania z zakresu modernizacji i remontów na kwotę 628 tys. zł. Niewątpliwie trudny budżet, który nie pozwoli na wykonanie wszystkich zadań statutowych, chociaż od 2008 r. zatrudnienie w kolegiach wzrosło o 86 etatów orzeczniczych i 76 biurowych. Jak wynika z wniosku SKO do Ministra Finansów o uwzględnienie w limicie wydatków na 2011 rok dodatkowych środków finansowych, na wydatki bieżące brakuje 2467 tys. zł. Dodatkowo – chciałbym to podkreślić, że dodatkowo – w części 83 – Rezerwy celowe poz. 43 dla SKO została zaplanowana rezerwa Środki dla samorządowych kolegiów odwoławczych w kwocie 1000 tys. zł. Środki te przeznaczone będą na bieżące funkcjonowanie kolegiów. Powstaje więc pytanie, czy te rezerwy celowe zwiększą budżet do kwoty 106.349 tys. zł. Jeżeli tak, biorąc powyższe pod uwagę, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie omawianego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos jeszcze w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BronisławDutka">Zastępca Dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej MF Ewa Paderewska:</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#BronisławDutka">Chciałabym zapewnić pana posła, że ten 1000 tys. zł zwiększy budżety SKO. W tym roku była rezerwa w tej samej wysokości i została przeznaczona wyłącznie na wydatki SKO. Wydatki tych jednostek zwiększane są również na sfinansowanie kosztów sądowych ponoszonych przez te jednostki, jak również na finansowanie jednorazowych wypłat wynagrodzeń, takich jak nagrody jubileuszowe czy odprawy emerytalne. Tworzona jest specjalna rezerwa celowa na wypłaty tego typu wynagrodzeń dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i jednostek organizacyjnych, których zatrudnienie w roku poprzednim nie przekroczyło 50 osób. Z rezerwy tej korzystają zatem wyłącznie osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe i właśnie SKO. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie części budżetowej 83? Bardzo proszę, pan Bogdan Muzyczuk, prezes SKO w Olsztynie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanMuzyczuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni goście, chciałbym jednak podnieść kilka kwestii dotyczących funkcjonowania SKO. Bogdan Muzyczuk, prezes SKO w Olsztynie. Zapewne i pan przewodniczący, i państwo posłowie pamiętają ubiegłoroczną debatę nad budżetami SKO na 2010 r. – wówczas panowała raczej zgoda, że SKO należy wesprzeć, przedstawiciele wszystkich klubów wypowiadali się w miarę jednolicie. Natomiast powstawało tylko pytanie, w jaki sposób. I to, w jaki sposób, stanowiło chyba jednak przeszkodę nie do przeskoczenia, bowiem budżety samorządowych kolegiów odwoławczych są na praktycznie niezmienionym poziomie od lat. Chciałbym podkreślić rzecz następującą: 589 osób – bo tylu jest członków etatowych, w tym prezesi i wiceprezesi – w całej Polsce załatwia 200 tys. spraw. Koszt załatwienia jednaj sprawy nie przekracza 500 zł. Wydaje mi się, nie mam pewności, że nie ma organu, który załatwiłby za taką kwotę choć jedną sprawę. Dla porównania, Urząd Marszałkowski Województwa Mazursko-Warmińskiego zatrudnia 700 osób – to jest jeden organ; natomiast tutaj 49 organów zatrudnia 589 pracowników merytorycznych. Członkowie pozaetatowi – rzeczywiście w budżecie jest przewidziana kwota 3000 tys. zł na członków pozaetatowych, jednakże pragnę podkreślić, że wzrastające koszty utrzymania i obsługi poczty powodują, że środki przeznaczone w budżecie na członków pozaetatowych są de facto wydatkowane na inne cele: właśnie z tytułu wzrostu kosztów utrzymywania i funkcjonowania SKO. Pozaetatowi członkowie dotychczas załatwiali ok. 25% spraw. To, że prezesi muszą przeznaczać środki, które w budżecie są wskazane czy naznaczone dla członków pozaetatowych, powoduje, że członkowie pozaetatowi de facto nie uczestniczą w rozpatrywaniu spraw. Państwa nie muszę o tym przekonywać, ale ustawodawca nie śpi, co rusz do SKO trafiają nowe zadania. Przecież państwo polskie stawia na samorządy i sukcesywnie przekazuje im zadania. To powoduje, że także SKO mają więcej zadań z roku na rok.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BogdanMuzyczuk">Panie przewodniczący, chciałbym przedstawić pewną propozycję, chociaż absolutnie nie podważam stanowiska rządu, bo przecież zdaję sobie sprawę, że jakikolwiek wyłom w zaplanowanym budżecie może powodować oczekiwania także ze strony innych jednostek. Ale samorządowym kolegiom odwoławczym chodzi o kwotę niespełna 2500 tys. zł. To jest przecież ułamek promila w budżecie. Czy naprawdę SKO muszą być skazane na rokroczne ponoszenie oszczędności? Gdybyśmy mogli rezerwę nr 43 przeznaczyć proporcjonalnie na budżety SKO, natomiast z naszej strony jest prośba: gdyby ustawodawca zechciał do tej kwoty dołożyć te 1500 tys. zł – nie wiem, czy z jakiejś innej rezerwy, czy skądś – to wydaje mi się, że nie stanowiłoby to aż tak znacznego wyłomu i nie powodowałoby jakichś negatywnych skutków dla budżetu. Nie wiem, co państwo na to.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, rozważaliśmy na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej sytuację w SKO. Kolegia są zawalone ogromną ilością spraw, brakuje ludzi, którzy chcieliby je wykonywać, również tych pozaetatowych – po prostu generalnie na SKO są przeznaczone bardzo niskie środki. Zwracaliśmy na to uwagę, kierowaliśmy stosowne wnioski z Komisji do odpowiednich ministerstw. Przyznam, że nie zauważam reakcji. Zwracamy na to uwagę, ponieważ SKO pełnią bardzo ważną rolę. Zaleganie spraw w SKO jest nie tylko łamaniem prawa, ale również przynosi ogromnie negatywne skutki dla gospodarki. Leżące miesiącami czy długo leżące sprawy powodują, że nie idą inwestycje, nie rozwija się kraj, nie wpływają dochody podatkowe. Myślę, że w Polsce czas zacząć myśleć z trochę innej strony – żeby budżet był dobry, to nie zawsze trzeba myśleć o cięciu wydatków, ale również o wzroście dochodów. Przykłady, o jakich rozmawialiśmy na posiedzeniu Komisji, powodują, że te dochody do budżetu państwa nie wpływają, ponieważ nie ma rozwoju gospodarczego, bo sprawy w wielu przypadkach leżą w SKO. Myślę, że opinia, w której zwracamy uwagę na to, że jest niedofinansowanie SKO, jest właściwym zapisem. Proponuję, żeby poseł reprezentujący nas przed Komisją Finansów Publicznych tak właśnie przedstawił naszą opinię: nie kwestionujemy całości, ale zwracamy uwagę, że jednak rezerwy celowe powinny zostać zwiększone, rzeczywiście może w tym wypadku przez rezerwę 43, bo inaczej tak naprawdę zaczynamy zjadać własny ogon – oszczędnością szkodzimy budżetowi. Tu nie chodzi o jakieś wielkie pieniądze. Jak mówię, odbyliśmy posiedzenie Komisji, w czasie którego podawano przykłady na to, że pewne inwestycje nie ruszyły, bo sprawa nie wyszła z SKO. Dlaczego? Po prostu jedna z wielu spraw, która leży dlatego, bo nie ma na to pieniędzy. Generalnie SKO są słabo wynagradzane – zresztą podawane tu pensje nie wskazują na to, żeby zachęcały, zwłaszcza pozaetatowych pracowników, do wykonywania tych zadań i rozpatrywania skarg w SKO. Oczywiście, część winy jest po stronie ustawodawcy. Myślę, że musimy podejść do tematu zmiany ustawodawstwa dotyczącego kolegiów odwoławczych, bo pewne interpretacje prawa, które są stosowane w przypadku postępowania w kolegiach odwoławczych, są zdecydowanie szkodliwe – to jest jedna strona. Druga strona to jest kwestia finansowa – za chwilę może się okazać, że w kolegiach odwoławczych nie będzie miał kto pracować; gdy wziąć pod uwagę rotacje pracowników, to wygląda to nieciekawie. Myślę, że w naszej opinii powinna znaleźć się uwaga, że w przekonaniu Komisji SKO są za słabo finansowane, co może spowodować negatywne skutki dla rozwoju gospodarczego kraju. Czy są jakieś uwagi do tego typu rozwiązania? Bardzo proszę pan poseł Jan Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanKochanowski">Myślę, że Komisja powinna jasno przedstawić, że proponuje zwiększenie rezerwy celowej dla SKO do kwoty, przykładowo, 3000 tys. zł. Jest 1000 tys. zł, niech będą 3000 tys. zł. Niech się ustosunkuje do tego MSWiA albo MF. Jeżeli przez kilka lat nasze apele nie odnoszą skutku, to trzeba jasno powiedzieć, że działalność kolegiów jest zagrożona, jeśli nie dołożą tych pieniędzy. 2000 tys. zł rzeczywiście w skali budżetu to nie jest kwota niewyobrażalna. Myślę, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji i Minister Finansów mogą tę sprawę załatwić jeszcze w trakcie prac nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BronisławDutka">W tym wypadku myślę, że możemy wskazać, że w naszym przekonaniu kwota jest za mała o taką kwotę, bo jeśli powiemy, żeby ją zwiększyć, to MF nas zaraz zapyta: skąd zabrać? Nie mamy przed sobą całego budżetu. My dostajemy do rozpatrzenia w Komisji tylko fragmenty budżetu i trudno, żebyśmy dzisiaj w całym budżecie chcieli znaleźć odpowiednie środki na zwiększenie środków dla SKO. Myślę, że to jest rola Komisji Finansów Publicznych. Ale zapis, że jesteśmy zdania, że środki na ten cel powinny zostać zwiększone na ok. 2000 tys. zł, czy podaną wcześniej kwotę, jest w sposób poważny uzasadniony. W związku z tym myślę, że takie stwierdzenie powinno się znaleźć, przynajmniej w opinii naszej Komisji, żeby potem nie uznano, że zlekceważyliśmy problem, który jest problemem wcale niemałym w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, nie słyszę więcej uwag do tego punktu. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę część budżetową z uwagami.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BronisławDutka">Przechodzimy do punktu 6 – Dochody budżetu środków europejskich z załącznika nr 3. Bardzo proszę, pan minister Waldemar Sługocki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarSługocki">Bardzo dziękuję. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, drodzy państwo, dosłownie konkluzja: planowane wydatki w budżecie państwa na rok 2011 na programy Narodowej Strategii Spójności, Norweskiego Mechanizmu Finansowego, Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Funduszu Spójności, ale także koszty zamykania starej perspektywy, czyli NPR 2004–2006 opiewają na kwotę 68.067.000 tys. zł. Z tego w częściach budżetowych poszczególnych dysponentów: 31.759.000 tys. zł, i w rezerwach celowych 36.308.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarSługocki">Ale słyszę, że mam dużą konkurencję, bardzo przepraszam, jeśli...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławDutka">Bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarSługocki">Przy tym, szanowni państwo, z kwoty 68.067.000 tys. zł z budżetu państwa pochodzi 6.780.000 tys. zł – w częściach budżetowych – 3.399.000 tys. zł i w rezerwach celowych – 3.381.000 tys. zł. W budżecie środków europejskich zarezerwowano kwotę 61.287.000 tys. zł, przy czym w częściach budżetowych 28.360.000 tys. zł i w rezerwach celowych 32.927.000 tys. zł. Wydatki zaplanowane na rok 2011 dotyczą przede wszystkim, i to oczywiste i naturalne, Narodowej Strategii Spójności – 67.350.000 tys. zł, w tym naturalnie 4 programy horyzontalne, 16 regionalnych plus Europejska Współpraca Terytorialna, Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy 263.000 tys. zł, Norweskiego Mechanizmu Finansowego czy też Mechanizmu Finansowego EOG 399.000 tys. zł i Fundusz Spójności 28.000 tys. zł. Przy czym proszę, żebyście państwo zwrócili uwagę na to, iż jest to Fundusz Spójności ze starej perspektywy finansowej, który nie wchodzi w skład NPR, ponieważ nowy Fundusz Spójności jest ujęty w Narodowej Strategii Spójności – nieco ponad 21.000.000 tys. euro. I koszty zamykania programów starej perspektywy i inne – 26.000 tys. zł. Spodziewane dochody to kwota blisko 49.000.000 tys. zł, dokładnie 48.714.000 tys. zł, ale o tym powie pan dyrektor Robaczyński. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, ktoś uzupełnia, tak? Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BronisławDutka">Dyrektor Departamentu Instytucji Płatniczej Ministerstwa Finansów Tomasz Robaczyński:</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BronisławDutka">Tomasz Robaczyński. Tytułem uzupełnienia to w ramach wydatków i dochodów budżetu środków europejskich znajdują się też kwoty przeznaczone na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej oraz dochody z tego tytułu. Jeśli chodzi o dochody, to łącznie jest to kwota 21.000.000 tys. zł, jeśli chodzi o wydatki kwota 22.000.000 tys. zł. Czyli to daje łącznie dochody ogółem w budżecie środków europejskich na poziomie ponad 68.000.000 tys. zł, oraz wydatki na poziomie 84.000.000 tys. zł łącznie z budżetu środków europejskich. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#BronisławDutka">Dziękuję bardzo, czy są jakieś uwagi do tego punktu? Nie słyszę. Stwierdzam, że pozytywnie opiniujemy tę część budżetu.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#BronisławDutka">Proponuję, aby reprezentował nas w Komisji Finansów Publicznych pan poseł Adam Żyliński, ponieważ już w innych punktach nas reprezentuje – będzie jeden pracujący.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#BronisławDutka">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#BronisławDutka">Pan poseł się zgodził – jak rozumiem, to kiwnięcie głową to oznaczało.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#BronisławDutka">Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad – zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim za udział, panu ministrowi, wszystkim państwu obecnym tutaj. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>