text_structure.xml
34.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BolesławPiecha">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia. Powracamy do przerwanego omawiania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Przypomnę, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisji omówiliśmy i przedyskutowaliśmy sprawozdanie podkomisji. Dzisiaj przystępujemy do procedowania zaproponowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BolesławPiecha">W związku z tym, że nie słyszę sprzeciwu, przystępujemy do procedowania. Zaczniemy od tytułu – ustawa o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Czesław Hoc. Czy ma pan zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzesławHoc">Nie, ja w sprawie formalnej. Pamiętam poprzednie posiedzenie naszych Komisji i mój wniosek, który sprowadzał się do tego, abyśmy ponownie skierowali projekt tej ustawy do podkomisji. Ten wniosek był poddany pod głosowanie i zaraz po nim było sprawdzone kworum, którego – jak się okazało – nie było. Z tym wiąże się moje pierwsze pytanie do pana przewodniczącego i ewentualnie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy to głosowanie jest zgodne z prawem, czy nie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#CzesławHoc">Drugie pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Mieliśmy poważne zastrzeżenia i wątpliwości odnośnie do naruszenia wartości konstytucyjnych w aspekcie utrzymania zapisu art. 59a, dotyczącego nierównego podziału środków – 75% dla pielęgniarek i położnych oraz 25% dla pozostałych grup pracowników systemu ochrony zdrowia. Proszę o odpowiedź na te dwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Przypomnę sekwencję zdarzeń. Najpierw poddany był pod głosowanie wniosek o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji. Ten wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji. Później był wniosek o przeliczenie kworum. Kworum nie było.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BolesławPiecha">Pani mecenas, proszę o wyrażenie opinii o legalności pierwszego głosowania, przed wnioskiem o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#UrszulaSęk">Głosowanie było legalne. Do momentu stwierdzenia braku kworum wszystkie czynności podejmowane przez Komisje czy podkomisje są ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy mogę prosić od razu o odpowiedź na drugie pytanie o zastrzeżeniu konstytucyjnym odnośnie do równego traktowania podmiotów – w tym wypadku pracowników ochrony zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaSęk">Powiem szczerze, że jestem tu niejako gościnnie. Kolega, który merytorycznie zajmował się tym projektem, wyszedł na chwilę skonsultować coś w sprawie tak zwanych dopalaczy. Ponieważ nie pracowałam nad projektem, nie umiem ad hoc odnieść się do sprawy. Może pan poseł zechciałby pogłębić pytanie, żebym mogła się zorientować w problemie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Bardzo trudno jest pogłębić to pytanie. W proponowanej zmianie, w zapisie art. 59a i 59b zachodzi dzielenie pracowników poprzez skierowanie określonej wysokości środków finansowych dla poszczególnych grup zawodowych w systemie ochrony zdrowia. Proponuje się, że kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej musi przeznaczyć na wzrost wynagrodzenia w grupie pielęgniarek i położnych 75% zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia wynikającego ze wzrostu kontraktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#UrszulaSęk">Podtrzymuję opinię, jeśli koledzy ją wyrażali, że rzeczywiście może to budzić wątpliwości konstytucyjne odnośnie do zasady równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, ale jest to sprawa Trybunału Konstytucyjnego i ewentualnie mniej lub bardziej słusznej, uznanej skargi konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym ponownie przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa wnosi zastrzeżenia do tytułu projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BolesławPiecha">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#BolesławPiecha">Art. 1. Artykuł ten składa się z pięciu zmian. Dwie pierwsze zmiany mają charakter merytoryczny, a pozostałe są wynikiem konsekwencji przyjęcia określonych rozwianą w zmianach nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Najpierw jednak zapytam posła sprawozdawcę, czy nastąpiły jakikolwiek zmiany w stosunku do źródła, czyli do projektu rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JarosławKatulski">Panie i panowie posłowie mają przed sobą sprawozdanie podkomisji i w takim kształcie ono obowiązuje do dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów wnosi uwagi do brzmienia art. 1, a właściwie – jak powiedziałem – głównie zmian nr 1 i 2?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BolesławPiecha">Ja mam uwagi. W związku tym udzielę sobie głosu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do rządu i legislatorów. Otóż samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej działa na podstawie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i prowadzi samodzielną gospodarkę finansową. Ta samodzielna gospodarka finansowa jest postrzegana w szerokim zakresie. To jest między innymi zaciągnie zobowiązań, odpowiednie prowadzenie przetargów, wystawianie faktur, opłacanie tych faktur itd.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#BolesławPiecha">Mamy tutaj do czynienia z taką oto sytuacją, że wprowadzamy drugą instytucję, która jest istotną częścią zarządzania finansowego, bo kwestia pozbywania długu, w tym słynnego i nagannego handlu długami, jest przecież procedurą zarządczą. Polskie prawo nie zakazuje scedowania długu na inną osobę. W tym przypadku wygląda na to, że scedowanie długu na inną osobę jest ograniczone o organ, który utworzył zakład i z bieżącym zarządzaniem zakładu nie ma nic wspólnego. Starosta nie może podpisać żadnej faktury, która jest zobowiązaniem samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. W związku z tym, jakie decyzje ma podejmować starosta, który nie zarządza na bieżąco zakładem, a tylko opiniuje – ale wiążąco – sprawy, które wchodzą w zakres normalnego obrotu wierzytelnościami, do którego upoważniony jest każdy podmiot gospodarczy. Mówię, że handel długami jest naganny, ale czy tu nie powstaje bardzo dziwna furtka? A co będzie, jeśli starosta zezwoli kupić ten dług jednemu podmiotowi, a drugiemu nie, jeżeli wystąpią o to na różnych zasadach? To jest pytanie do przedstawicieli ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze pytania? Nikt się nie zgłasza. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, ja tu nie dostrzegam absolutnie żadnej sprzeczności. Przeciwnie – albo chcemy, żeby jednostki samorządu terytorialnego, w myśl tego, co wynika także z ustaw samorządowych, miały jakąkolwiek wiedzę i wpływ na to, co dzieje się w samodzielnym zakładzie, albo nie. Proszę zwrócić uwagę na to, że między innymi tę sytuację, o której mówimy, czyli brak poinformowania o gospodarce finansowej zakładów opieki zdrowotnej i ich organów założycielskich, można uznać za przyczynę tego, że samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej bardzo często zaciągały zobowiązania lub zobowiązania na spłatę zobowiązań na warunkach, które w normalnej sytuacji uznane by zostały za co najmniej lichwę. Wynikało to albo z braku wiedzy, albo z braku dobrej woli po stronie zarządzających tymi jednostkami.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JakubSzulc">Natomiast jestem przekonany, że gdyby był wtedy obowiązek poinformowania organu założycielskiego, który na koniec dnia – proszę na to zwrócić uwagę, bo to wynika z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej – ma obowiązek pokrycia ujemnego wyniku finansowego samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, to ta procedura wyglądałaby inaczej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Trudno się zgodzić z wywodami pana ministra, bo jeżeli ktoś zaciąga określone zobowiązania, to od tego są odpowiednie przepisy Kodeksu karnego, bo jest to działanie na szkodę zakładu pracy. Dyrektor ponosi określoną odpowiedzialność, łącznie z prokuratorem, co nie ulega wątpliwości, mimo iż jest to zapisane miękko. Natomiast na koniec dnia to znaczy, że dzisiaj organ tworzący czy założycielski może i musi pokryć zobowiązania tylko w jednym przypadku, jeśli zlikwiduje szpital. W innym przypadku takich zobowiązań pokryć nie może. Nie może nic zrobić.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BolesławPiecha">Może zainwestować, ale nie może pokryć długu. Może gwarantować pożyczkę, ale nie może pokryć długu i tylko w przypadku, gdy szpital jest niewypłacalny, spłaca za niego długi jako normalny żyrant. Nic więcej. Myślę, że mamy tutaj rozbieżność zdań. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, nie mogę się z tym zgodzić, ale oczywiście możemy się różnić. Art. 60 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej mówi wprost, co dzieje się w sytuacji, kiedy samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej wykazuje ujemny wynik finansowy i nie jest w stanie pokryć go z własnych środków – kto jest obowiązany do pokrycia tego wyniku. Jest to organ tworzący, czyli w tym przypadku jednostka samorządu terytorialnego, o której mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BolesławPiecha">Zgadzam się z panem, panie ministrze, natomiast jest jeden warunek – szpital musi być postawiony w stan likwidacji. Nie da się bez likwidacji pokrywać długów. Jednak, panie ministrze, mniejsza o to.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do art. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy przy użyciu kart do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Proszę o podniesienie ręki oraz naciśnięcie przycisku.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BolesławPiecha">Głosujemy nad całością art. 1 – nad zmianami nr 1–5…</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#BolesławPiecha">Proszę państwa, mówiłem o art. 1 i pytałem, czy są uwagi do art. 1. Pani przewodnicząca, przepraszam, to może być tylko propozycja. Kiedy pani będzie siedzieć na moim miejscu, to zaproponuje inny sposób głosowania. Ja uważam, że powinniśmy głosować całość, bo te sprawy są jednoznaczne. Jednak najpierw zapytam o to pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#BolesławPiecha">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Chcemy raczej poinformować – przepraszam za zamieszanie – że zmiana nr 2 będzie brzmieć: „art. 55a otrzymuje brzmienie:”, dlatego że druk już był dłuższy czas, kiedy nastąpiła zmiana – art. 55a otrzymał brzmienie i w tej chwili trzeba dokonać jego nowelizacji. Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">To znaczy, że nie będzie zapisu, że „po art. 55 dodaje się art. 55a w brzmieniu:”, tylko zapis „art. 55a otrzymuje brzmienie:”. To jest jedyna uwaga ze strony legislatorów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BolesławPiecha">Ja pytałem o całość art. 1. Powtarzam to po raz kolejny. Do poszczególnych zmian będzie szansa wrócić na sali sejmowej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, z poprawką legislacyjną w zmianie nr 2 zaproponowaną ze strony Biura Legislacyjnego? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach za, 3 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, przyjęły art. 1 z zaproponowaną poprawką legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 2, który liczy osiem ustępów, a dotyczy spraw związanych z podziałem kwot, które wynikają ze wzrostu zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi do całości artykułu? Tutaj nie ma żadnych poszczególnych zmian. Oczywiście, jeśli państwo sobie tego życzą, możemy mówić o poddawaniu pod głosowania kolejnych ustępów.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#BolesławPiecha">Panie mecenasie, proszę bardzo. Czy jest jakaś uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanCichy">Jeśli można, prosilibyśmy, żeby strona rządowa ewentualnie to potwierdziła. W ust. 6 przywoływany jest art. 137 ust. 10 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Nam wydaje się, że powinno to brzmieć „art. 137 ust. 9 albo 10”, jako że na podstawie tych dwóch ustępów można wydawać dwa różne rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, panie mecenasie, rząd to odnotuje. Natomiast ja chciałbym przejść do spraw, które budziły nasze spory. Chodzi mi głównie o ust. 1 tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BolesławPiecha">Czy są uwago do całości art. 2 albo do ust. 1? Proszę, pan poseł Tomasz Latos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszLatos">Mam pytanie do pana ministra. To pytanie zadawałem już kilkakrotnie, również przed wakacjami. Myślę więc, że było dość czasu na to, aby sprawę sprawdzić.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TomaszLatos">Chciałbym się dowiedzieć, jakie są uśrednione uposażenia różnych grup zawodowych w szpitalu, na przykład techniku elektroradiologii. Ja, żeby panu ministrowi ułatwić, pytałem o tę jedną grupę. Możemy to porównać z grupami lekarzy i pielęgniarek. Bardzo bym o to prosił, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze pytania ze strony pań i panów posłów? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BolesławPiecha">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JakubSzulc">Dziękuję bardzo, już odpowiadałem panu posłowi Latosowi podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, kiedy przeprowadzaliśmy dyskusję ogólną. Oczywiście dysponujemy danymi, ale w takim zakresie, w jakim jesteśmy w stanie je zebrać od samych świadczeniodawców, a więc procentowe udziały w poszczególnych grupach zawodowych, z wydzieloną grupą diagnostów laboratoryjnych i pozostałego personelu medycznego. Mamy policzone udziały partycypacji we wzroście wysokości uposażenia z tytułu art. 59a. Natomiast, jeśli chodzi o dane dla poszczególnych grup zawodowych, takie badanie przeprowadzaliśmy wyłącznie na niewielkiej grupie szpitali z tego względu, że tylko niewielka grupa zakładów opieki zdrowotnej tak naprawdę nam odpowiedziała. W związku z tym ciężko jest mówić o tym, że to były dane uśrednione.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JakubSzulc">Natomiast odnośnie do partycypacji w podwyżkach z tytułu art. 59a, powiem, że te kwoty różnią się w zależności od szpitala. Ich proporcje są następujące – podam przykłady jednostkowe. Lekarze 48%, pielęgniarki i położne 28%, pozostały personel medyczny 7,6%, personel administracyjny i techniczny 16,8%. W innym przypadku lekarze 55,4% – zaznaczam, że jest to podział kwoty nieustosunkowujący się w żaden sposób do tego, jaka jest liczba pracowników zatrudnionych w danych zakładzie – pielęgniarki 42%, pozostały personel medyczny 1,2%, a personel administracyjny 0,8%. Dalej – lekarze 24%, pielęgniarki i położne 21%, pozostały personel medyczny 16%, personel administracyjny 14%. I znowu – lekarze 31%, pielęgniarki i położne 42,9%, pozostały personel medyczny 7%, personel administracyjny 19%. Powtarzam, że to są przykładowe dane, które udało się nam zebrać nie bazując na żadnej podstawie prawnej, tylko na zapytaniach i odpowiedziach ze strony podmiotów udzielających świadczeń. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zgłaszają się jeszcze panowie posłowie Tomasz Latos i Czesław Hoc. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszLatos">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, chociaż nie jestem w pełni usatysfakcjonowany i chętnie bym prosił o dalsze szczegóły, jednak z tego, co pan powiedział, wynika pewna tendencja, o której zresztą wspominałem. Jest to zbieżne z tym, co mi udało się ustalić. Otóż, jeśli pielęgniarki, z wyjątkiem jednego przykładu, który pan przytoczył, miały niższe podwyżki niż lekarze, to wielokrotnie niższe podwyżki miał pozostały personel, w tym także tak zwany personel biały. Sam pan podawał przykłady. Są to proporcje rzędu ponad 20%, 30% czy 40% do 1% lub kilku procent. Na tym się koncentrowałem i to próbowałem Wysokim Komisjom przekazać.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TomaszLatos">O ile słuszne jest docenić i uwzględnić w podwyżkach inne grupy, o tyle nie możemy się koncentrować na wyłącznie na jednej grupie. Mają państwo wyniki badań statystycznych na niewielkiej grupie, z których wynika, że pozostali pracownicy praktycznie nie partycypowali w dotychczasowych podwyżkach. Chciałbym na to zwrócić uwagę i prosić – mając świadomość, że większość niestety ma rację, niezależnie od tego, czy ta racja rzeczywiście jest po stronie większości – aby państwo, jeśli nie teraz, to w toku dalszych prac, jednak to uwzględnili. Ja oczywiście wolałbym, żeby państwo teraz złożyli autopoprawkę, ale ponieważ jestem realistą apeluję po raz kolejny w tej sprawie do strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Czesław Hoc. Zgłasza się jeszcze pani przewodnicząca Dorota Gardias.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzesławHoc">Panie przewodniczący, powtórzę niektóre kwestie, ale chciałbym oficjalnie skierować pytania do Ministerstwa Zdrowia, rządu i wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#CzesławHoc">Czy zdajecie sobie sprawę z tego albo czy oficjalnie przyznajecie się, że tą ustawą – bo ona niewątpliwie przejdzie – skłócacie pracowników ochrony zdrowia? Robicie to oficjalnie. Wpisujecie się w starą rzymską, antysolidarnościową zasadę divide et impera – dziel i rządź. Najpierw skłócacie, aby potem łatwiej było tą grupą rządzić.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#CzesławHoc">Dlaczego nie wygospodarowaliście dodatkowych środków, które byłyby potrzebne, bo pielęgniarki i położne rzeczywiście zarabiają za mało? Jest duże rozwarstwienie płac. Nie może być tak, żeby lekarz zarabiał nawet kilkanaście razy więcej niż pielęgniarka. To jest prawda. Dlaczego jednak nie wygospodarowaliście na to dodatkowych środków, tylko pobieracie z tego, co już jest w systemie? Dzielicie pieniądze, które są w systemie w niesprawiedliwy sposób, a więc automatycznie oficjalnie skłócacie pracowników ochrony zdrowia. To jest pierwsze pytanie – czy macie tego świadomość?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#CzesławHoc">Drugie pytanie. Jakie były powody tego, że do wyborów prezydenckich mówiliście, że gwarancja kroczącego wzrostu wynagrodzeń jest absurdem i bezsensem, że należy to zlikwidować, bo zaburza działanie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, a po tych wyborach, czy tuż przed nimi, nagle zmieniliście zdanie i utrzymaliście ten przepis, ale go zdeformowaliście?</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#CzesławHoc">Trzecie pytanie również jest związane z wyborami prezydenckimi. Czy prawdą jest, że pani minister zdrowia miała porozumienie z pielęgniarkami, że wprowadzi rozporządzeniem normy zatrudnienia dla pielęgniarek? Normy miały być takie – 20 pielęgniarek na oddziale zachowawczym, 16 na oddziale chirurgicznym i 15 pielęgniarek na oddziale pediatrycznym. Czy prawdą jest, że kilka dni po wyborach prezydenckich ministerstwo jednak odstąpiło od tego porozumienia i stwierdziło, że nie było żadnego porozumienia? Czy to jest prawda? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Chęć zabrania głosu zgłosili: pani przewodnicząca Dorota Gardias, pani poseł Elżbieta Zakrzewska i pan poseł Norbert Raba. Ja wiem, że zaraz dojdzie do przerwania dyskusji, a wypadałoby, żeby jednak gość mógł zabrać głos w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BolesławPiecha">Proszę, pan poseł Raba.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo, zgodnie z regulaminem Sejmu i prac Komisji zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie tej dyskusji, którą słyszymy już po raz trzeci i przystąpienie do procedowania łącznie z głosowaniem nad zmianami. Proszę, żeby ten wniosek formalny był przegłosowany przed kolejnymi głosami w dyskusji, bo to jest wniosek o zamknięcie tej dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Wniosek jest wnioskiem, natomiast obowiązuje głos za i przeciw. Czy koś ma inne zdanie na temat wniosku formalnego? To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BolesławPiecha">Po drugie, panie pośle, my nie robimy nic innego, tylko procedujemy określone przepisy.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BolesławPiecha">Czy jest wniosek przeciwny, jeśli chodzi o zamknięcie dyskusji? Jest. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za zamknięciem dyskusji i przystąpieniem do procedowania? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach za, 13 przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły ten wniosek. Zamykamy dyskusję i przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos i zaproponować zmiany dotyczące art. 2? Zgłaszała się pani przewodnicząca Gardias. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DorotaGardias">Ja już dziękuję za głos, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BolesławPiecha">Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaZakrzewska">Proponuję wykreślenie z art. 2 ust. 1 po wyrazach: „wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tym zakładzie”, sformułowania „przy czym ¾ tych środków kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznacza na wzrost wynagrodzeń osób wykonujących zawód pielęgniarki albo położnej w tym zakładzie”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BolesławPiecha">Czy są inne propozycje poprawek? Ja zgłoszę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BolesławPiecha">Pani poseł, z całym szacunkiem, uważam, że konsekwencją wykreślenia art. 2 i 3 jest powrót do rozwiązań zawartych w ustawie, które nie zawierają tego kuriozalnego zapisu o przeznaczeniu ¾ środków na wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych. W związku z tym zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 2 i w konsekwencji art. 3 tej ustawy i pozostawienie aktualnego stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BolesławPiecha">Proszę, zgłasza się jeszcze pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanCichy">Przepraszamy, ale pan przewodniczący – jeśli dobrze zrozumieliśmy intencję wniosku – zgłosił poprawkę powodującą wykreślenie art. 2 i 3. Jeśli tak, to chcemy zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 1 podjęli państwo decyzję o uchyleniu art. 59a, 67b i działu Va…</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam bardzo, to jest moja wina. Rzeczywiście muszę wycofać tę poprawkę. W związku z tym pozostała poprawka, która powoduje wykreślenie tylko części zdania w brzmieniu: „przy czym ¾ tych środków kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznacza na wzrost wynagrodzeń osób wykonujących zawód pielęgniarki albo położnej w tym zakładzie”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BolesławPiecha">Czy dobrze zrozumiałem intencję, pani poseł? Tak. Musimy głosować. Sądzę, że w toku prac na sali plenarnej będzie możliwość zgłoszenia nieco innej formuły.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Zakrzewską? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 27 przeciw i 5 wstrzymujących się, nie zaakceptowały tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#BolesławPiecha">Czy są jeszcze uwagi odnośnie do art. 2? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 2 w formie zaproponowanej przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, zgłaszają się jeszcze przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Czy są jakieś zmiany legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanCichy">Przepraszamy bardzo, ale chodzi nam o to, żeby w ust. 6 przepis brzmiał: „…na podstawie art. 137 ust. 9 albo 10…”. Prosiliśmy, aby rząd się do tego odniósł.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BolesławPiecha">Tak, pan to sygnalizował. Jest to uzupełnienie przepisu…</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">Czy ma być tak, czy tak, jak jest w tej chwili w sprawozdaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, przyjmujemy tę poprawkę jako redakcyjno-legislacyjną, czyli jako uzupełnienie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BolesławPiecha">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#BolesławPiecha">Czy rząd zgadza się z propozycją ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekHaber">Tak, panie przewodniczący, zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu przyjętym przez podkomisję z uwagą Biura Legislacyjnego? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach za, 6 przeciw i 6 wstrzymujących się, przyjęły art. 2. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do procedowania art. 3. Czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#BolesławPiecha">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BolesławPiecha">Jaki jest stanowisko rządu odnośnie do brzmienia art. 3 ze sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekHaber">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad art. 3.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#BolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach za, 3 przeciw i 10 wstrzymujących się, zaakceptowały art. 3.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#BolesławPiecha">Art. 4 jest przepisem uzupełniającym. Czy są zastrzeżenia do art. 4 ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Czy są zastrzeżenia do art. 4 ze strony rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekHaber">Również nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 4 w brzmieniu przestawionym przez podkomisję? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach za, 3 przeciw i 9 wstrzymujących się, przyjęły art. 4.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#BolesławPiecha">Art. 5 dotyczy terminu wejścia ustawy w życie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są uwagi odnośnie do terminu wejścia w życie ustawy? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że rząd i Biuro Legislacyjne nie mają zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 5? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 30 głosach za, 2 przeciw i 11 wstrzymujących się, przyjęły art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#BolesławPiecha">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#BolesławPiecha">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#BolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisje, przy 29 głosach za, 7 przeciw i 6 wstrzymujących się, przyjmują projekt ustawy i przekazują do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że nastąpiła zmiana posła sprawozdawcy i będzie nim pan poseł Jarosław Katulski. Czy tak, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JarosławKatulski">Tak, niestety, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BolesławPiecha">Dlaczego „niestety”? Przecież pan jest fanem tej ustawy, jak zauważyłem patrząc na głosowania.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BolesławPiecha">Wybraliśmy posła sprawozdawcę. Jeśli chodzi o termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wydanie opinii, mamy czas do 15 października br., bo to będzie rozpatrywane podczas następnego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#BolesławPiecha">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>