text_structure.xml 119 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich państwa na dzisiejszym posiedzeniu, które poświęcone jest pierwszemu czytaniu pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe – druk nr 2967.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do porządku dzisiejszego posiedzenia? Rozumiem, że nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Witam pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza, witam pana prezesa Andrzeja Wacha, pana prezesa Tomasza Moraczewskiego. Witam wszystkich tych, którzy państwu towarzyszą. Witam wszystkich marszałków, którzy na posiedzeniu reprezentują właścicieli spółki Przewozy Regionalne. Witam wszystkich pozostałych gości, witam stronę społeczną, przedstawicieli związków zawodowych. Bardzo serdecznie państwa witam na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana przewodniczącego Bronisława Dutkę o zabranie głosu; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogusławDutka">Szanowni państwo. W tragedii smoleńskiej odeszło dwoje posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej – Leszek Deptuła i Grażyna Gęsicka. Proponuję, abyśmy chwilą ciszy na stojąco uczcili ich pamięć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza o zabranie głosu; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przedstawiony projekt ustawy stanowi wykonanie postanowień porozumienia zawartego w dniu 9 grudnia 2008 roku między Ministrem Infrastruktury a województwami oraz uchwały Rady Ministrów z dnia 2 grudnia 2008 roku w sprawie wniesienia przez spółkę PKP do spółki Przewozy Regionalne sp. z o.o., aportem zapleczy technicznych do obsługi taboru na pokrycie strat bilansowych Przewozów Regionalnych z lat ubiegłych. Przedmiotem projektu ustawy jest także stworzenie możliwości nabywania przez Skarb Państwa ze środków Funduszu Kolejowego akcji spółki PKP Polskie Linie Kolejowe od spółki PKP SA w celu zwiększenia udziału Skarbu Państwa w kapitale zakładowym PKP PLK SA i docelowo uniezależnienia tej spółki od Grupy PKP.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ponadto zaprojektowano możliwość wypłacenia z wpływów Funduszu Kolejowego w roku 2012 kwoty do 150 mln zł samorządom wojewódzkim, z przeznaczeniem na współfinansowanie zadań własnych województw w zakresie organizowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich wykonywanych na podstawie umów o świadczenie usług publicznych. Zgodnie z powyższym projekt ustawy zawiera przepisy zmieniające ustawę z dnia 16 grudnia 2005 roku o Funduszu Kolejowym oraz ustawę z dnia 8 września 2000 roku o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zgodnie z postanowieniami „Strategii dla transportu kolejowego do 2013 roku”, przyjętej przez Radę Ministrów w kwietniu 2007 roku oraz zmianami do Strategii przyjętymi w lutym 2008 roku, spółka Przewozy Regionalne została poddana procesowi usamorządowienia. Proces ten polegał na nieodpłatnym przekazaniu udziałów spółki Przewozy Regionalne samorządom województw. Wysokie Komisje pracowały również nad tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przekazanie udziałów PKP SA w spółce Przewozy Regionalne zostało dokonane w trybie i na zasadach określonych w przepisach rozdziału 4 ustawy z dnia 8 września 2000 roku o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” i obejmowało dwa zasadnicze elementy. Pierwszy, to zbycie udziałów PKP SA w spółce Przewozy Regionalne na rzecz Skarbu Państwa w ramach spłaty pożyczki udzielonej PKP SA. Drugi, to przeniesienie udziałów w spółce Przewozy Regionalne na rzecz samorządów województw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wniesienie do spółki Przewozy Regionalne aportu w formie zapleczy technicznych oraz innych nieruchomości zgodnie z porozumieniem, o którym mówiłem, spowoduje, że PKP SA obejmie dodatkowe udziały w kapitale zakładowym tej spółki. Tak więc dla zachowania idei usamorządowienia spółki Przewozy Regionalne konieczne jest przeniesienie tych udziałów na rzecz samorządów województw za pośrednictwem Skarbu Państwa. Taką możliwość stwarzają przepisy przedłożonego projektu ustawy zawierającej tryb i zasady przeprowadzenia tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Obecnie do wniesienia aportem do Przewozów Regionalnych przygotowanych jest 16 nieruchomości, które mają uregulowany stan prawny, na kwotę blisko 160 mln zł. W przypadku 3 nieruchomości o wartości rynkowej ponad 22 mln zł dokumentacja potwierdzająca ich zdolność aportową straciła aktualność; kończy się w tym tygodniu. Natomiast pozostałe 12 nieruchomości o wartości rynkowej około 110 mln zł są przygotowane do stanu zdolności aportowej.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Według Raportu Komisji Europejskiej dotyczącego wdrożenia Pierwszego Pakietu Kolejowego, Polska jest krajem, w którym dokonano prawnego, lecz nie instytucjonalnego rozdziału sfery przewozowej od sfery zarządzania infrastrukturą. Komisja stoi na stanowisku, iż rozdzielenie instytucjonalne sfery zarządzania infrastrukturą od sfery przewozowej jest gwarantem niezależności, uczciwej konkurencji i niedyskryminującego dostępu do infrastruktury. Pozwala też uniknąć zarzutu działania rządcy na niekorzyść przewoźników niezależnych od grupy, do której sam należy. Co najmniej od czterech kadencji, bo tyle jestem w Sejmie, obserwuję, jak ta idea jest wdrażana w życie.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nabywanie od PKP SA przez Skarb Państwa, reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu, akcji PKP Polskie Linie Kolejowe SA będzie mogło być realizowane ze środków z bieżących wpływów do Funduszu Kolejowego. W projekcie założono, iż w roku 2010 na nabycie od PKP SA przez Skarb Państwa udziałów w spółce Przewozy Regionalne i akcji PKP PLK, przeznaczona zostanie kwota 500 mln zł z bieżących wpływów z opłaty paliwowej. W latach 2011–2014 na zbycie od PKP SA przez Skarb Państwa udziałów akcji PKP PLK SA będzie przeznaczana corocznie kwota co najmniej 500 mln zł, z wyjątkiem roku 2012, w którym kwota ta wyniesie co najmniej 350 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nabycie akcji PKP PLK SA nastąpi na podstawie umowy zawartej miedzy Skarbem Państwa reprezentowanym przez ministra właściwego do spraw transportu a PKP SA za wynagrodzeniem odpowiadającym wartości nominalnej tych akcji. Środki ze zbytych Skarbowi Państwa udziałów i akcji przez PKP SA zwiększą płynność finansową tej spółki i umożliwią spłatę zobowiązań gwarantowanych przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#TadeuszJarmuziewicz">Aktualnie zadłużenie PKP SA wynikające z gwarancji lub poręczeń Skarbu Państwa wynosi ponad 5,5 mld zł. W związku z tym konieczne jest zagwarantowanie w umowie zawartej przez ministra właściwego do spraw transportu z PKP SA, iż spółka ta przeznaczy środki uzyskane z Funduszu Kolejowego tytułem wykupu przez Skarb Państwa objętych przez PKP SA udziałów w Przewozach Regionalnych, w związku z wniesieniem nieruchomości oraz sprzedaży akcji PKP PLK SA na uregulowania zobowiązań związanych z gwarancjami lub poręczeniami Skarbu Państwa. Przewiduje się, że w umowie spółka ta zostanie zobowiązana do przekazania w całości środków uzyskanych z Funduszu Kolejowego na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#TadeuszJarmuziewicz">W związku z tym, że całość przedsięwzięcia odbywa się w ramach Grupy PKP i Funduszu Kolejowego, nie ma skutków budżetowych dla tej operacji finansowej. Ponadto przedmiotowy projekt ustawy nie stanowi podstawy prawnej udzielania pomocy publicznej, co również było badane w resorcie infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie przewodniczący. Chyba na tym etapie byłoby tyle z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozpoczynamy debatę w ramach pierwszego czytania rządowego projektu ustawy. Proszę o zgłoszenia. Pani poseł Elżbieta Pierzchała, później pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proszę państwa. Przedłożony przez rząd pilny projekt ustawy jest dokończeniem usamorządowienia pasażerskich kolejowych przewozów regionalnych, na co wszyscy czekamy, oraz również dokończeniem restrukturyzacji spółki PKP. Jest także uregulowaniem majątkowym, gdyż pozwala na aportowanie majątku do spółek takich jak PKP Polskie Linie Kolejowe, Przewozy Regionalne, PKP Linia Hutnicza Szerokotorowa, Intercity, Cargo. Ustawa jest również oddzieleniem świadczonej kolejowej usługi transportowej od zarządzania infrastrukturą kolejową.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaPierzchała">W związku z tym, ponieważ te wszystkie sprawy są bardzo ważne dla dalszego rozwoju kolei, uważam panie przewodniczący, że powinniśmy przystąpić do czytania tej ustawy na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu obu komisji. I taki też składam wniosek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Mam pewne wątpliwości. Otóż chciałbym przypomnieć, że zgodnie z przepisami art. 36 ust. 6 regulaminu Sejmu rozpatrywanie uchwał, których przyjęcie może spowodować zmiany funkcjonowania samorządu terytorialnego, obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych tworzących stronę samorządu w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W uzasadnieniu do rządowego projektu rozpatrywanego projektu ustawy znajduje się co prawda passus mówiący o tym, że „Dotychczas pozytywną opinię o projekcie ustawy zgłosiły samorządy 6 województw”, a ponadto „ projekt ustawy był przedmiotem posiedzenia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która wydała pozytywną opinię”. Jednakże zgodnie z przepisami regulaminu Sejmu, mówię o ust. 7 art. 36, „organizacje samorządowe, o których mowa w ust. 6, mają prawo w ciągu 14 dni do otrzymania projektu ustawy oraz do przedstawienia opinii”. Ust. 8 tego samego art. 36 mówi aż nadto wyraźnie, iż „opinie te mają obowiązek być przekazywane w terminie, o którym mowa, odpowiednio członkom komisji sejmowych bądź wszystkim posłom”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Posłowie żadnej z opinii nie otrzymali. W związku z tym należy uznać, że opinia taka jest nam nieznana. Byłem uczestnikiem posiedzenia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego przed Świętami Wielkanocnymi, gdzie wrócono do kwestii opiniowania aktów prawnych przygotowanych przez rząd. Samorządowcy jednoznacznie wypowiedzieli się, iż ich zdaniem przepisy w sposób aż nadto wyraźny mówią o tym, że posłowie powinni otrzymywać nie informacje o opiniach, ale opinie, które oni przygotowują i wydają. I prosili Wysoką Izbę, żeby nie rozpatrywać aktów prawnych, co do których nie będzie spełniony ten wymóg wymieniony w art. 36 ust. 6, 7 i 8 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że była to wypowiedź bez konkluzji. Powiem tak, że tak jest w przypadku poselskich projektów ustaw. Natomiast projekty rządowe są opiniowane na etapie prac nad nimi. Stąd mamy informacje o przebiegu tych prac. Oczywiście, jeśli ktoś z pań i panów posłów życzy sobie szczegółowych opinii, to w dalszych pracach nad projektem zostaną one przedłożone obu komisjom. Mam taką nadzieję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Oczywiście, że tak. Natomiast chcę polemizować z panem posłem Gintowt-Dziewałtowskim. Panie przewodniczący. Projekt ustawy stanowi realizację Porozumienia zawartego pomiędzy rządem a województwami w sprawie usamorządowienia kolejowych pasażerskich przewozów regionalnych. W związku z tym mówimy o dalszym biegu prac przy istniejącym projekcie. Jak pan przewodniczący zauważył, projekt rządowy ma pozytywne opinie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. To jest oczywiście szczebel parlamentarny, a nie samorządowy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast z chęcią zobaczyłem dokument stanowiący stanowisko marszałków województw z kwietnia tego roku, co wypadałoby sądzić jest stosunkowo świeżym dokumentem. Powtórzę swoją argumentację; pracujemy nad całkowitym implementowaniem projektu, który znalazł pozytywną opinię marszałków województw. Mówię o dokończeniu tworzenia spółki Przewozy Regionalne i likwidacji skutków niezadowolenia marszałków co do sposobu przekazania im masy spadkowej całego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, panie ministrze. Pan przewodniczący? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze, przy całej sympatii. W moim przekonaniu nie ma nad czym dyskutować. Przeczytałem dosłowne brzmienie artykułów zawartych w regulaminie Sejmu, który przez Sejm został uchwalony i musi być realizowany. Albowiem postępowanie sprzeczne z przepisami regulaminu może być uznane za niekonstytucyjne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie; nie przywoływałem już przepisów zawartych w ustawie o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ta ustawa w sposób aż nadto wyraźny mówi o tym, iż obowiązkiem strony rządowej jest przedkładanie, równocześnie z aktem prawnym, opinii komisji i dopuszczenie do możliwości składania opinii przez korporacje samorządowe stanowiące stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mało tego. W regulaminie Sejmu jest wyraźnie napisane, że ten obowiązek dotyczy pierwszego czytania. To ma się odbyć do zakończenia pierwszego czytania. Rozumiem, że powinno się odbyć przed rozpoczęciem pierwszego czytania projektu ustawy. Bo trudno debatować o czymś, nie znając czyjejś opinii.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze. Mamy dzisiaj do czynienia z opinią rządu i opinią rządu o opinii jednostek samorządu terytorialnego. Tylko i wyłącznie. To rząd twierdzi, że te opinie są pozytywne. Chciałbym te opinie zobaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Po pierwsze – stawiam wniosek formalny o dostarczenie nam opinii, o których mówił pan minister. Proszę, aby pan przewodniczący zobligował pana ministra do dostarczenia tych opinii, które zostały załączone do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiesławSzczepański">Teraz przystąpię do uwag ogólnych o przedstawionym pilnym rządowym projekcie ustawy. Nie będę co prawda składał wniosku o odrzucenie projektu, ale mam do pana ministra kilka pytań. Współczuję mu, że akurat przy rozpatrywaniu tak ważnej ustawy na posiedzeniu dwóch komisji sejmowych nie jest obecny minister odpowiedzialny w resorcie infrastruktury za sprawy kolejnictwa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WiesławSzczepański">Jeśli chodzi o rządowy projekt ustawy, to w uzasadnieniu do niego autorzy kilkakrotnie przywołują dokument, którym jest „Strategia dla transportu kolejowego do 2013 roku”. Dziś można powiedzieć, że jest ona nieaktualna, ponieważ rząd ją całkowicie przestawił.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WiesławSzczepański">Państwo mówicie, że skutkiem między innymi nowelizacji Strategii, jest to, iż spółka PKP Polskie Linie Kolejowe otrzyma dodatkowo 20% akcji Telekomunikacji Kolejowej, 20% akcji Energetyki, 100% akcji spółki Centrum-Szkolenie i Doradztwo, majątek obecnego oddziału PKP SA Kolejowa medycyna. Dzisiaj majątek spółki PKP Polskie Linie Kolejowe, który jest wart około 11 mld zł, o ile dobrze pamiętam, w 43% należy do Grupy PKP, co stanowi około 5 mld zł. Mam pytanie; z czego te 5 mld zł zostanie wykupione?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WiesławSzczepański">W rządowym projekcie ustawy mowa jest o kwocie 2 mld 150 mln zł. W takiej kwocie rząd zamierza dofinansować, wykupując akcje. Ale mam wielkie obawy, czy po dokapitalizowaniu spółki PKP Polskie Linie Kolejowe nie okaże się, że PKP SA ma nadal 43% udziału. Ponieważ ten majątek, który de facto przekaże, niczego nie zmieni. Będziemy mieli taką sytuację, jaką mieliśmy poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WiesławSzczepański">Kolejne pytanie. W ustawie i w Strategii jest zapisane, że PKP SA miała w tym roku otrzymać w ramach oddłużenia 800 mln zł. Państwo w ustawie zapisujecie kwotę 500 mln zł. W związku z tym mam pytanie, skąd weźmie się brakującą kwotę 300 mln zł? Bo nie ukrywam, że przekazywanie PKP SA tej kwoty, o której mówimy, a więc wypompowanie 2 mld 350 mln zł w ciągu 3–4 lat z Funduszu Kolejowego, niestety nadweręży inwestycje PKP Polskie Linie Kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zapytać pana ministra; czy pan minister mógłby mi powiedzieć, czy zmiany proponowane w rządowym projekcie ustawy nie ograniczą możliwości finansowych spółki PKP Polskie Linie Kolejowe? Jeśli odpowiedź brzmi tak, to jak, w jaki sposób państwo zamierzacie dofinansowywać inwestycje spółki PKP Polskie Linie Kolejowe w roku bieżącym, aby mogła skorzystać ze środków unijnych? Przypomnę, że jeśli chodzi o realizację projektów inwestycyjnych PKP PLK, to jest ona katastrofalna. Cały czas mówiliśmy o tym, że na inwestycje w PKP PLK brakuje kwoty około 2–3 mld zł. Podejrzewam, że będzie brakowało 4 miliardów, bo taka kwota będzie potrzebna do wypompowania.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#WiesławSzczepański">Mam kolejne pytanie do pana ministra, które dotyczy przyjętego planu, który państwo proponujecie. Czy nie jest on de facto realizowany kosztem spółki PKP Polskie Linie Kolejowe? Z jednej strony planujemy oddłużenie PKP, a z drugiej wpędzamy w kłopoty finansowe spółkę PKP Polskie Linie Kolejowe przy realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#WiesławSzczepański">Kolejny zapis w ustawie mówi, że państwo mieliście przekazać spółce Przewozy Regionalne aportem zaplecza techniczne. Panie ministrze, to przekazanie miało nastąpić już o wiele wcześniej. Przypomnę, że PKP nie przekazało tego w momencie, kiedy Przewozy Regionalne powiedziały, że może będą miały upadłość. A więc de facto manewr przekazania aportem zapleczy technicznych do obsługi taboru powinien nastąpić już pół roku temu. A my mówimy w tej chwili o tym przekazaniu majątku. Mieliśmy przekazać spółce Przewozy Regionalne 33 nieruchomości o wartości 247 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#WiesławSzczepański">Robimy to dopiero teraz, kiedy na rynku nieruchomości mamy klapę, kiedy nawet w gminach trudno jest sprzedać nieruchomości. Przypomnę, że te nieruchomości kolejowe wcale nie są atrakcyjne, wcale nie budzą zainteresowania inwestorów. A państwo mówicie o przekazaniu aportem do spółki Przewozy Regionalne 31 nieruchomości, ale już o wartości ponad 290 mln zł. Czyli o 45 mln zł więcej. Rozumiem, że jakimś cudownym trafem w momencie kryzysu gospodarczego, o tyle podrożały te kolejowe nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#WiesławSzczepański">Moją kolejną uwagę budzi fakt, że państwo proponujecie dla spółki Przewozy Regionalne de facto pieniądze wirtualne. Bo mówimy nie o pieniądzach obligatoryjnych, ale fakultatywnych. A jeszcze na dodatek z ustawy wynika, że minister będzie mógł ingerować w umowę. A więc powie: przekażę 150 mln zł, ale państwo najpierw uzgodnijcie ze mną przede wszystkim rozkłady jazdy, zamkniecie przejazdy pociągów InterRegio. I wtedy może dostaniecie te 150 mln zł, a może nie dostaniecie, jak na kolanach do nas nie przyjdziecie. Bo inaczej wam tych pieniędzy nie dam. Tak się z partnerem nie rozmawia. Jednemu daje się pieniądze na oddłużenie, a drugiemu się mówi: jak będziesz pokorny, to dostaniesz 150 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#WiesławSzczepański">Kolejne moje pytanie odnosi się do zmiany w art. 17 ust. 4. W dotychczas obowiązującej ustawie mieliśmy przepis, który mówi w art. 17 ust. 4, że można było aportem przekazywać majątek, z wyłączeniem ust. 14 i 15. W proponowanym przez rząd projekcie wykluczony został ust. 14. Co to oznacza? Czy to, że można aportem przekazywać majątek spółce PKP Polskie Linie Kolejowe, ale pozostałe spółki Grupy PKP będą już musiały uiszczać 1-procentowy podatek od czynności cywilnoprawnej. Mam pytanie – jakie to będą kwoty? Przecież w tym momencie „gotujemy” te spółki, które będą otrzymywały majątek. Nie wiem, czy Minister Finansów chce mieć z tego tytułu pozyskane pieniądze, czy od sztucznych, wirtualnych pieniędzy spółki, która dzisiaj ledwo dyszy, będą musiały zapłacić podatek od czynności cywilnoprawnych. Wszystkie, z wyjątkiem spółki PKP PLK.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#WiesławSzczepański">Ostatnie moje pytanie. Rozumiem, że dzisiaj dokonuje się zmian w Funduszu Kolejowym. Tylko ostatni przepis zmiany nr 4 proponowanej przez rząd ustawy jest tak sformułowany, że nikt nie będzie wiedział, jaki jest rzeczywisty plan finansowy Funduszu Kolejowego na rok 2010, w żaden sposób nikt się o tym nie dowie. Bo można będzie ten plan dowolnie modelować, zabrać z niego pieniądze. Nawet spółka PKP Polskie Linie Kolejowe nie będzie wiedziała, jakimi pieniędzmi dysponuje. Czyli plan, który sobie spółka przygotowała, może wrzucić do kosza. Dlatego, że państwo w ustępie dopuszczacie możliwość zmiany tej kwoty, nie wiadomo, w jaki sposób to zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#WiesławSzczepański">I jeszcze jedno pytanie. Panie ministrze. W „Strategii dla transportu kolejowego do 2013 roku” mieliśmy mieć wpływy z prywatyzacji. Rozumiem, że do tego roku nie ujrzymy żadnych pieniędzy z tego tytułu. A to miały być pieniądze, które w jakiś sposób miały wpłynąć na oddłużenie PKP SA. Może pan minister powie wprost, kiedy do Banku Gospodarstwa Krajowego, kiedy na Fundusz Kolejowy, kiedy do Ministerstwa Finansów wpłyną pieniądze z prywatyzacji dwóch spółek, które miały zostać sprywatyzowane. Pytam o spółkę PKP Cargo i spółkę PKP Intercity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, kto z pań lub panów posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć w debacie? Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę państwa, znajdujemy się w wyjątkowo trudnej sytuacji, ponieważ mamy stosunkowo mało czasu, żeby nie tylko odpowiedzieć sobie na pytania i dokonać pełnej analizy przepływów finansowych, nie tylko operacji związanej z tymi projektami i funkcjonowaniem Funduszu Kolejowego. Dotyczy to także analizy procesów inwestycyjnych realizowanych przez spółkę PKP Polskie Linie Kolejowe. Jest to konieczne z prostego powodu; te pieniądze muszą być dyspozycyjne już jesienią tego roku. W związku z tym miejmy świadomość, że mamy dzisiaj koniec kwietnia, a trzeba maksymalnie szybko przeprowadzić proces legislacyjny przez parlament. Już nieważne nawet, w jakim kształcie, bo jesienią tego roku przystępujemy do spłaty określonej kwoty starych długów PKP SA. Albo kolejny rok rolujemy te długi w bardzo kosztowny sposób, bo z nożem już nie na gardle, ale z nożem już dawno wbitym w gardło. Przypomnę, że zeszłoroczne rolowanie długów kosztowało nas kilkaset milionów złotych. W związku z tym pokazuję powagę sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszPiechociński">Z jednej strony mamy terminy w dużo lepszym okresie, także dla budżetu państwa, przesuwanej obsługi starego zadłużenia PKP, będącego pochodną braku wsparcia budżetowego na odpowiednim poziomie w procesie restrukturyzacji i przekształceń polskiego państwowego kolejnictwa. Z drugiej strony nie mamy dołączonego do rachunku i planu finansowo-rzeczowego Funduszu Kolejowego wpływu na sytuację spółki PKO Polskie Linie Kolejowe, jeśli chodzi o pozyskanie i wykorzystanie środków i przygotowanie projektów inwestycyjnych. Jest co prawda rozstrzygnięcie czy przyzwolenie Ministra Finansów na to, że spółka ta będzie zaciągała kredyt w Europejskim Banku Inwestycyjnym. Ale powinniśmy te sprawy rozpatrywać łącznie, żeby zobaczyć, czy te procesy z punktu widzenia wydolności finansowej na siebie się nakładają.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszPiechociński">Niepokoi mnie jedno. Mówimy o aportach, które miały nastąpić już w I półroczu roku 2010. Przypomnę, że przecież proces usamorządowienia kolejowych pasażerskich przewozów regionalnych zaczął się wczesną wiosną roku 2009. Stosowna ustawa w tej sprawie została podjęta jeszcze przed ubiegłorocznymi wakacjami. Mieliśmy mieć to wszystko spięte i przygotowane nawet, kiedy natrafialiśmy na opór materii w postaci tego, co nazywamy problemami formalnoprawnymi, jeśli chodzi o uporządkowanie własności. W grudniu 2009 zostało podpisane porozumienie między Ministrem Infrastruktury a wojewodami. Jesienią zeszłego roku, pod pretekstem wymiany publicznych opinii, cały proces usamorządowienia Przewozów Regionalnych został powstrzymany. Stało się tak, mimo że proces ten nie będzie miał takiego usadowienia w materii prawnej.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanuszPiechociński">Trzeba tutaj sobie powiedzieć wprost; były deklaracje, że z ostrożności kodeksowej władze resortu infrastruktury i spółki PKP SA nie zdecydowały się przekazać spółce Przewozy Regionalne aportu ze względu na to, że było to ryzykowne i że może z tego powodu nastąpić duża strata po stronie Skarbu Państwa. Działania te, nie miały niestety, czy nie mają w dalszym ciągu żadnego oparcia, bo została powstrzymana realizacja ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanuszPiechociński">Więc albo się ustawę zmienia, albo się ją realizuje. Nie ma sytuacji, gdzie przez 9 czy nawet 12 miesięcy, funkcjonuje prawo przyjęte przez Sejm, a z powodu ostrożności kodeksowej w spółce prawa handlowego mówi się, że można tej ustawy nie wykonać i w debacie publicznej znajduje się na nią odpowiednią argumentację.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JanuszPiechociński">Teraz jesteśmy jako parlament i Komisja Infrastruktury zupełnie pod ścianą. Bo jeśli poprosimy o dodatkowe ekspertyzy i opinie oraz różne wyliczenia, a nie uruchomimy szybko procesu legislacyjnego, będzie to oznaczało, że w październiku lub we wrześniu tego roku obsługa starych długów PKP SA natrafi na gigantyczną barierę. Przy tym – uwaga – nastąpi to pod rygorem zerwania wszystkich kontraktów. Wszyscy ci, którzy przeczytali kilka opracowań na temat starych długów PKP S.A., wiedzą, że możemy uruchomić nieobliczalne skutki, także z punktu widzenia stabilności sektora finansów publicznych, i określoną presję na budżet i Ministra Finansów. Oczywiście, system bankowy i finansowy też zachowuje się racjonalnie i nie sądzę, żeby ta groźba była wykonana.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JanuszPiechociński">Słusznie niektórzy z państwa zwracacie uwagę na wymogi regulaminowe. Ale sygnalizuję bardzo istotną kwestię związaną z częścią merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JanuszPiechociński">W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy, a także w debacie, którą rozpoczęliśmy i której zapewne należałoby poświęcić dużo więcej czasu, brakuje mi jednego; nie ma całościowego spojrzenia i odpowiedzi, czy panujemy nad całym tym procesem. Mówiąc „My” mam na myśli władzę publiczną w Polsce. Bo nie jest dla nikogo na tej sali tajemnicą, że w roku 2010 i w roku 2011 żadnej prywatyzacji Intercity nie będzie. Tak samo jak nie trudno zgadnąć, że w roku 2011 nie zanosi się na prywatyzację spółki PKP Cargo. Wynika to po prostu z terminów całego procesu prywatyzacji. Chyba, że byłaby to sprzedaż inwestorowi branżowemu. Ale w żadnej Strategii i w żadnym innym oficjalnym dokumencie tego typu pomysłów nie było.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#JanuszPiechociński">Poza tym pojawia się w projekcie rządowym ustawy zapis, że mogłoby to być zbywanie udziałów spółki PKP Energetyka. Zwracam uwagę, że jest to szczególna spółka kolejowa, która obok obsługi rynku kolejowego, obsługuje także wolny rynek energii. W związku z tym pojawia się pytanie, jak to się będzie miało i odnosiło do działających na rynku spółek przewozowych. Bo w wyniku procesu prywatyzacyjnego znacząco wzrośnie cena energii dla tej części obsługiwanego rynku.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#JanuszPiechociński">Także na tej sali musimy dopowiedzieć, że w dramatycznej sytuacji znajduje się nie tylko usamorządowiona spółka Przewozy Regionalne, nie tylko w bardzo trudnej sytuacji, żeby nie powiedzieć mocniej, znajduje się spółka PKP Intercity. Ale de facto procesy płynności gospodarczej w spółce PKP Polskie Linie Kolejowe, żeby być bardzo delikatnym, natrafiają na bardzo istotne rafy z punktu widzenia płynności finansowej tej firmy. Nie jest bowiem żadną tajemnicą, że nie tylko wymienieni przeze mnie przewoźnicy, z dużym opóźnieniem realizują płatności za udostępnianie torów. Przykładem tego było oświadczenie spółki PKP Polskie Linie Kolejowe wzywające przewoźników do ograniczenia ruchu pociągów na polskiej sieci kolejowej, aby nie generować dalszych kosztów. Bo istnieją poważne obawy co do obsłużenia zaległych płatności. W związku z tym wokół tego dokumentu, wokół rządowego projektu ustawy, także w tym wymiarze, trzeba bardzo wnikliwej analizy. Stąd bym tak nie ubolewał, że nie ma tu wśród nas ministra odpowiedzialnego w resorcie infrastruktury za sprawy kolejnictwa. Bardziej bym ubolewał nad tym, że w naszym gronie nie znalazł się dzisiaj minister finansów odpowiedzialny za szeroko pojętą kolej. Myślę, że to od niego moglibyśmy uzyskać trochę więcej informacji i wyników analiz.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#JanuszPiechociński">W związku z tym moje pytanie jest następujące. Z tego wynika, że będziemy w części w roku 2010 i w roku 2011 regulować raty i odsetki od obligacji i od kredytów. Że poprzez Fundusz Kolejowy będziemy obsługiwać do kwoty 500 mln zł. I że spodziewamy się, że z gospodarowania majątkiem i tym czym będzie dysponować PKP SA w tym roku nie uzyskamy już właściwie nic więcej, a w przyszłym roku może jeszcze jakieś środki wpłyną. Chodzi o to, abyśmy do końca byli szczerzy w tych szacunkach i nie budowali także wobec środowiska kolejowego, którego przedstawiciele są dzisiaj z nami na sali, nadmiernego optymizmu, że ta ustawa jest nie tylko światełkiem w tunelu, ale ostatecznie coś reguluje. Otóż nie.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#JanuszPiechociński">Ta ustawa potwierdza jeden fakt; dalej już nie da się rolować starego długu PKP SA. Trzeba na jakimś poziomie jego obsługi znaleźć rozwiązanie. I to jest wypadkowa tych spraw, o których mówiłem. I to jest takie ułomne, być może, ale jednak jakieś rozwiązanie, które nie tylko resortowi infrastruktury, nie tylko PKP SA i nie tylko stosownym spółkom zależnym obecnym na rynku kolejowym, daje chwilę oddechu, jeśli to można nazwać oddechem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Czy może chcą się wypowiedzieć przedstawiciele strony samorządowej? Nie ma zgłoszeń. Może zabiorą głos przedstawiciele strony związkowej? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LeszekMiętek">Leszek Miętek, Związek Zawodowy Maszynistów Kolejowych w Polsce. Ja tylko poruszę dwie bardzo krótkie sprawy. Jeżeli rozmawiamy o pozyskaniu środków na spłatę starych długów spółki PKP, to zwracam uwagę, że na ten rok do spłaty jest kwota półtora miliarda złotych, z czego dodatkowo trzeba jeszcze spłacić 500 mln zł w styczniu przyszłego roku. Jeżeli rozważymy sytuację, ile pieniędzy jesteśmy w stanie pozyskać z tej operacji, o której rozmawiamy, to widać jaki problem jest do załatwienia.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#LeszekMiętek">Miałem już głosu nie zabierać, ale w zasadzie do głosu wywołał mnie pan poseł Wiesław Szczepański z klubu opozycyjnego. Pan poseł pyta o to, kiedy w Banku Gospodarstwa Krajowego znajdą się pieniądze ze sprzedaży spółek PKP – Cargo i Intercity. Przyznam się szczerze, że trochę po tym pytaniu znieruchomiałem, bo jeśli tak mówi przedstawiciel opozycji, to co może mówić przedstawiciel koalicji. A jeśli koalicja nic nie mówi, to już w ogóle nie wiem, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#LeszekMiętek">Szanowni państwo. Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Jeżeli myślimy, jeżeli polski parlament i parlamentarzyści myślą o tym, żeby całe długi Grupy PKP wynikające z całego procesu restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” załatwić sprzedażą spółki PKP Intercity i PKP Cargo, to jest to szalone nieporozumienie. Chodzi o długi wynikające przecież także z długoletniego finansowania kolejowych pasażerskich przewozów regionalnych w Polsce, zastępując Skarb Państwa, przy restrukturyzacji płacąc świadczenia przedemerytalne, wyręczając Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#LeszekMiętek">Szanowni państwo. Liczyłem na to i miałem nadzieję, a taki jest pogląd w środowiskach pracowniczych, że jeżeli rozmawiamy o kwestiach prywatyzacyjnych, to rozmawiamy w kontekście prywatyzacji celem pozyskania środków na podniesienie konkurencyjności wspomnianych firm, a nie o pozyskaniu środków na spłatę zadłużenia PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławSzczepański">O tym nie mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LeszekMiętek">A ja słyszałem pytanie, kiedy będą pieniądze w Banku Gospodarstwa Krajowego ze sprzedaży tych spółek. To jest jakieś nieporozumienie. Chciałbym zwrócić uwagę szanownym paniom posłankom i szanownym panom posłom, że w tej chwili mamy otwarty konkurencyjny rynek przewozowy, na którym polskie przedsiębiorstwa przewozowe stają w konkurencji z międzynarodowymi przedsiębiorstwami przewozowymi. Przedsiębiorstwa te na co dzień dostają pomoc publiczną. Jeżeli weźmiemy chociaż kolej niemiecką działającą na naszym rynku, to od wielu lat na co dzień te firmy dostają pomoc publiczną od swoich rządów. Nasze spółki przewozowe będące własnością Skarbu Państwa nie dosyć, że nie dostają pomocy publicznej, to od lat muszą płacić tak zwane haracze do spółki-matki na obsługę zadłużenia, które corocznie kosztuje 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LeszekMiętek">Dopóty, dopóki nie zrówna się konkurencyjności na kolejowym rynku przewozowym w Polsce, dopóki tego rynku się nie zrównoważy, dopóty nieporozumieniem są zakładane nowelizacje ustawy o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP SA, które pozwolą na upadłość spółek powstałych na bazie spec-ustawy. Bo jeżeli dokonamy również takiej zmiany pod płaszczykiem hasła, że tego od nas wymaga Unia Europejska, bez zrównoważenia rynku przewozowego i bez wyrównania konkurencyjności, to nastąpi w trybie natychmiastowym prywatyzacja przez upadłość tych spółek, szczególnie spółki Przewozy Regionalne. Jeżeli o to chodzi, to taką drogę właśnie wybraliśmy.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LeszekMiętek">Natomiast, jeżeli zależy nam na tym, żeby polska kolej, w tym również polscy przewoźnicy, mogli przynosić dochody do budżetu państwa, to tę drogę trzeba zmienić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że wniosek pana przewodniczącego dotyczący opinii i zgodności naszego działania z regulaminem Sejmu zostanie rozpatrzony osobnym trybem. W tej chwili kontynuujemy pierwsze czytanie rządowego pilnego projektu ustawy nowelizującej ustawę o Funduszu Kolejowym oraz ustawę o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. W ramach tego pierwszego czytania chciałbym zwrócić uwagę na to, że przedstawiona przez rząd ustawa wychodzi naprzeciw potrzebom oddłużenia, a właściwie rozpoczęcia procesu oddłużenia PKP SA. I to jest rzeczą niezwykle ważną dla normalnego funkcjonowania całej Grupy PKP. Jest także niezwykle ważne z tego tytułu, żeby nastąpiło wyhamowanie aportowania poprzez konieczność ściągania haraczu ze spółek kolejowych na potrzeby obsługi zadłużenia. A ta obsługa zadłużenia sięga rocznie kwoty około 300 mln zł i tyle corocznie PKP SA musi znaleźć, aby tylko spłacić same odsetki od istniejącego starego długu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlatego rzeczą niezwykle ważną jest ruch w takim kierunku, aby iść od oddłużenia spółki PKP i wreszcie unormować funkcjonowanie polskiego kolejnictwa. Wyraźnie widać, chociażby z prostego rachunku wynikającego z pewnego układu finansowego zakładającego ratalne wychodzenie z zadłużenia, że zaplanowana w ustawie kwota 500 mln zł jest zbyt mała. Minimalny choćby rachunek wskazuje na to, że zaplanowana w ustawie kwota na oddłużenie PKP SA powinna wynieść rocznie 700 mln zł. I to jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Druga kwestia też jest niezwykle istotna. Otóż wszelkie przygotowania związane z prywatyzacją spółek Grupy PKP wskazywały na jedno. Pokazywały, że pierwszy ruch będzie związany z powiększeniem kapitału i podniesieniem atrakcyjności tych spółek. To jest niezwykle ważne. Rozumiem, że w dzisiejszej debacie koncentrujemy się na problemie związanym z wprowadzeniem w życie ustawy przedstawionej przez rząd, ale jednocześnie nie ulegnie zmianie cel, o którym tak wiele mówiliśmy. Na posiedzeniach naszej Komisji, także na tej sali, padały takie deklaracje, że pierwszym krokiem będzie podniesienie wartości spółek Grupy PKP przewidzianych do prywatyzacji, zwiększenie ich atrakcyjności rynkowej. I akcje będą szły na dokapitalizowanie tych spółek poprzez zwiększenie kapitału spółek. I dopiero później ewentualnie Skarb Państwa będzie sprzedawał część akcji ze swego pakietu, ale pilnując na tym etapie, ażeby wielkość udziałów Skarbu Państwa nie spadła poniżej 51%. Takie deklaracje słyszałem ze strony przedstawicieli rządu w trakcie posiedzeń Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że nie zostaliśmy poinformowani o zmianie zamiarów Ministra Infrastruktury i że taki kierunek będzie kontynuowany. Jeżeli jest potwierdzenie, że tak to będzie się działo, to w takiej sytuacji zabierając głos w dyskusji, uważam, że należy iść w tym kierunku. Oczywiście, widzę konieczność wniesienia kilku poprawek do zaproponowanej przez rząd ustawy. Rozmawialiśmy o tym jeszcze przed posiedzeniem Komisji w gronie członków prezydium. Ale przyjęcie ustawy z tymi zmianami przyspieszyłoby wszystkie procesy związane z porządkowaniem rynku kolejowego. Realne spojrzenie na to wskazuje, że ta ustawa po ewentualnym wprowadzeniu poprawek, winna być w miarę szybko przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Odnosząc się natomiast do tego wszystkiego – potrzebna jest jednak ponowna deklaracja ze strony przedstawicieli rządu i przypomnienie celu naszych działań. Że utrzymany będzie cykl związany właśnie z porządkowaniem rynku kolejowego. A więc, że najpierw nastąpi wzmocnienie spółek Grupy PKP, a dopiero później sprzedaż na zewnątrz pakietu akcji będących w posiadaniu Skarbu Państwa. I w ten sposób pozyska się środki na oddłużenie PKP SA. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Wszyscy moi przedmówcy uzasadnili, dlaczego koniecznym jest przyjęcie pilnego, powtarzam – pilnego projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o PKP. Ponieważ najwyższy czas rozpocząć proces oddłużania Grupy PKP SA i spółki matki, czyli PKP SA. Wszystkie argumenty, które padły w dyskusji, jakby miały wartość historyczną. Bo to, że nie zostało to zrobione wcześniej w momencie wejścia ustawy w życie, to znaczy w roku 1999 i w roku 2000 i przez tyle lat tego nie zrobiono, możemy mówić o czasie historycznym, który mamy za sobą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Bez oddłużenia PKP nie ma możliwości ukształtowania właściwych relacji pomiędzy przewoźnikami a zarządcą polskich kolei. Dlatego nie chcąc przedłużać wypowiedzi, ponawiam wniosek pani poseł Elżbiety Pierzchały o zakończenie pierwszego czytania i przejście do szczegółowej analizy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast, jeśli chodzi o argumenty, które zostały przedstawione przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, to oczywiście poproszę panią mecenas z Biura Legislacyjnego o opinie. Powiem tak; w regulaminie Sejmu jest napisane, że organizacje samorządowe mają prawo w ciągu 14 dni, powtarzam – mają prawo ustosunkować się do ustawy czy też uchwały Sejmu, czy propozycji rządu. Mamy informację o tym, do kogo pilny projekt rządowy został skierowany. Oczywiście, każda z organizacji samorządowych miała prawo wnieść do projektu swoje uwagi, jak również, co zrobiłem na dzisiejszym posiedzeniu, przedstawiciele organizacji samorządowych mają prawo do zaprezentowania opinii na posiedzeniu Komisji. Zadałem pytanie, czy ktoś z obecnych na posiedzeniu marszałków województw chce zabrać głos i przedstawić swoją opinię. Nie było takiej woli.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dlatego uważam, że nie ma przeszkód formalnych, abyśmy w dalszym ciągu mogli procedować rządowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poproszę jeszcze panią mecenas z Biura Legislacyjnego o opinię w tej kwestii; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Zdaniem Biura Legislacyjnego nie ma przeszkód formalnych, by procedować nad tym projektem ustawy. Projekt rządowy został skierowany do zaopiniowania do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zgodnie z ustawą o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, konkretnie z art. 3 pkt, Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego jest zobligowana do tego, żeby opiniować projekty rządowe. I ten projekt również został do tej Komisji skierowany.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dlaczego nie jest ważne, że jest to opinia pozytywna czy negatywna? Najważniejsze jest, że projekt został skierowany do zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jeśli chodzi o art. 36 ust. 6 i 7 regulaminu Sejmu, to przepisy te nie dotyczą projektów rządowych. Do przepisów rządowych stosujemy przepisy ustawy o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Chyba, że w trakcie rozpatrywania projektu byłyby wprowadzone takie istotne poprawki, które w istotny sposób zmodyfikowałyby ten projekt. W takiej sytuacji wymagane byłoby zasięganie opinii. Ale jak powiedziałam na wstępie, z punktu widzenia formalnego nie widzę tutaj przeszkód, aby dalej procedować nad projektem. Tym bardziej, że projekt ustawy jest projektem pilnym, przy którym został ustanowiony harmonogram prac legislacyjnych nad przedstawieniem sprawozdania do dnia 4 maja bieżącego roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący. Pańska wypowiedź zawierała sugestię, jakobym mylił się, formułując moje wnioski dotyczące sprawy. Otóż przytoczę jeszcze raz dosłowne brzmienie ust. 6 wspomnianego art. 36 regulaminu Sejmu. Brzmi on następująco: „Rozpatrywanie ustaw, których przyjęcie może spowodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego, obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej”. A więc obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mało tego; w uzasadnieniu rządu do projektu ustawy zostało napisane wyraźnie „jak byk”, że taka opinia Komisji Wspólnej istnieje. Ta opinia została wydana. A w ust. 8 art. 36 regulaminu Sejmu, pani mecenas, najwyraźniej na świecie jest napisane, że te opinie przekazywane należy dostarczyć…A więc dostarcza się. To nie jest powiedziane, że może się dostarczać lub nie można dostarczyć opinii. „Dostarcza się” jest jednoznacznym sformułowaniem. Jest obowiązek dostarczenia opinii. A więc przepis regulaminu Sejmu mówi, że opinie „dostarcza się odpowiednio członkom komisji sejmowych”. Czyli w tym przypadku tych dwóch komisji sejmowych, które dzisiaj obradują nad projektem rządowym, „bądź wszystkim posłom”. To jest sztywny przepis regulaminowy i tutaj nie ma żadnego pola manewru.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Natomiast faktycznie można mieć wątpliwości, na ile można procedować dalej ustawę. Jeśli jednak przepisy zawarte w art. 36 regulaminu Sejmu dotyczą generalnie uchwał i ustaw, należy wnosić, że dotyczą one pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poznaliśmy opinię pana przewodniczącego, wcześniej poznaliśmy opinię Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że pan minister postara się odpowiedzieć na część pytań zadanych przez panie i panów posłów w dyskusji oraz gości; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Tak. Najpierw odniosę się do wypowiedzi pana przewodniczącego. Tak, mamy opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego do projektu rządowego ustawy. Nie wiem, jak mogło się zdarzyć, że tej opinii państwo nie macie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To jest standard, panie ministrze. Nigdy rząd nie przesyła opinii Komisji Wspólnej. To jest standard.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Teraz ja; obiecuję panu przewodniczącemu, że dostarczymy taką opinię. Szkoda hamować dzisiaj prac nad pilnym projektem ustawy z tego powodu, że nie dostarczyliśmy opinii i na szukanie winnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ja nie postawiłem wniosku o powstrzymanie prac nad rozpatrywaniem projektu rządowego ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dlatego kontynuujmy procedowanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale prosiłbym o nieprowadzenie dyskusji. Pan minister ma głos; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jeśli z naszej strony było jakieś niedociągnięcie, to za nie przepraszam. Dostaniecie państwo ten dokument i będziecie mogli go uznać, lub nie, za niezbędny do prowadzenia prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie będę odpowiadał na szczegółowe pytania, które się pojawiły w dyskusji. Natomiast chcę państwu uzmysłowić, w jak trudnej sytuacji się znaleźliśmy. Mówił o tym szczególnie pan poseł Janusz Piechociński. Tak naprawdę, to jest pierwsza realna próba oddłużenia grupy kapitałowej PKP, w odróżnieniu od wielu poprzednich robionych w dobrej wierze, ale polegających na rolowaniu kredytów.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Obecna próba jest próbą autentycznego znalezienia pieniędzy, żeby pomniejszyć stopniowo kwotę 5,6 mld zł zadłużenia. Chodzi o to, aby zlikwidować dramatycznie wysokie koszty spłaty zadłużenia w postaci 300 mln zł rocznie. Nie trzeba być biegłym w arytmetyce, aby obliczyć, ile trzeba płacić rocznie odsetek od kwoty sięgającej prawie 6 mld zł. Spłata 6% czy 5% tej kwoty daje około 300 mln zł. Sama tylko spółka PKP Polskie Linie Kolejowe wydaje obecnie rocznie około 3 mld zł na inwestycje. Kwota 300 mln zł przeznaczana na spłatę długu oznacza, że 10% inwestycji PLK nie będzie realizować. Każdego dnia „stuka” prawie 1 milion złotych.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Dlatego apeluję do Wysokich Komisji, abyśmy się możliwie szybko uporali z tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Wrócę raz jeszcze do wypowiedzi pana posła Janusza Piechocińskiego. Szkoda, że całą operację przeprowadzamy pod tak wielką presją czasu. Natomiast, jeśli ten projekt ustawy mamy „postawić na nogi” w ciągu kilku tygodni, to myślę, że nie jest to aż tak wielkie hurra-tempo, abyśmy popełnili przy tej operacji jakieś błędy.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">Natomiast uspokoję pana posła Wiesława Szczepańskiego. Rzeczywiście, mogłoby się wydawać, że jeśli są zaplanowane jakieś inwestycje, a my z Funduszu Kolejowego chcemy wyjmować teraz pieniądze na redukcję zadłużenia PKP, to pierwszy odruch jest taki, że będziemy się dobierali do inwestycji. Nie. Jednocześnie prowadzimy rozmowy z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym, aby w dodatkowych miejscach znaleźć pieniądze, żeby nie trzeba było przerywać cykli inwestycyjnych projektów już rozpoczętych lub planowanych do rozpoczęcia. Przy czym działamy w warunkach dużej presji. Stąd taka niewygoda sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Na posiedzeniu komisji znajduje się jeden z dyrektorów departamentu w Ministerstwie Finansów. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to może pan dyrektor odpowie na kilka podstawowych pytań zadanych w dyskusji. Mogą to także uczynić moi współpracownicy z Ministerstwa Infrastruktury. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to myślę, że kilka znaczących informacji powinno być wniesionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Panie dyrektorze, proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArturKawaler">Dziękuję bardzo. Artur Kawaler, Ministerstwo Finansów. Jeśli państwo pozwolicie, chciałbym powiedzieć kilka słów na temat sytuacji finansowej Funduszu Kolejowego. Chciałbym także odnieść się do problemu, czy ewentualne przeznaczenie kwoty 500 mln z Funduszu Kolejowego na zakup akcji spółki Polskie Linie Kolejowe bądź, mówiąc wprost, na oddłużenia PKP SA, nie odbije się negatywnie na poziomie inwestycji finansowanych z tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArturKawaler">Otóż nie. Jak państwo wiecie, paliwa silnikowe są obecnie obciążone dwoma rodzajami podatków. Pierwszy to podatek akcyzowy, drugi to podatek, który nas obecnie najbardziej interesuje, to jest opłata paliwowa. Obydwa podatki są tożsame zarówno co do charakteru, jak i sposobu ich naliczania. Różnią się tylko od siebie technicznie ich poborem. Mianowicie podatek akcyzowy jest pobierany przez aparat skarbowy i kierowany na rachunek dochodu budżetu państwa. Natomiast opłata paliwowa jest pobierana przez izby celne i kierowana odpowiednio na rachunek Funduszu Kolejowego i Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ArturKawaler">Jak zapewne państwo doskonale wiecie, paliwa silnikowe mają pewien wymóg wynikający wprost z dyrektyw i prawa podatkowego, mianowicie musi być jakiś minimalny poziom obciążenia dla paliwa silnikowego. Jest on obligatoryjny dla wszystkich krajów Unii. Polska przystępując do Unii Europejskiej, to obciążenie miała znacznie poniżej poziomu minimalnego wymaganego przez Komisję Europejską. Oczywiście, że wiecie państwo, iż podatki akcyzowe są podatkami cenotwórczymi. W związku z tym, żeby nie wywołać szoku na rynku paliw, Polska miała przyznany okres przejściowy, w którym stopniowo, przez kilka lat, mogła dochodzić do poziomu obligatoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ArturKawaler">Są trzy grupy paliw silnikowych – benzyny, oleje napędowe oraz płynny gaz. W dwóch grupach Polska osiągnęła już ten minimalny poziom obligatoryjny, natomiast, jeśli chodzi o olej napędowy, musimy jeszcze dojść do tego minimalnego progu. Rząd polski podjął decyzję, aby budżet państwa zrezygnował z dodatkowych dochodów, kosztem zwiększenia wpływów z opłaty paliwowej do obydwu funduszy infrastrukturalnych – Funduszu Kolejowego oraz Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ArturKawaler">Tak jak w zeszłym roku dochodu Funduszu Kolejowego z tytułu opłaty paliwowej zamknęły się gdzieś na poziomie 400 mln zł, to w tym roku, jak szacujemy, będzie to 800–900 mln zł. Są to zatem dodatkowe środki. Rząd doszedł do wniosku, że środki te zostaną przekazane PKP SA na restrukturyzację finansową i organizacyjną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przypominam, że omawiana ustawa nie mówi o roku 2010. W poprawce nr 3 mowa jest o corocznych wydatkach w kwocie co najmniej 500 mln zł w latach 2011–2014. Informuję o tym, słysząc dyskusję moich sąsiadów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze. Kto teraz według pana powinien zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pani dyrektor Jadwiga Stachowska, jeśli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JadwigaStachowska">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Odpowiem może tylko na niektóre pytania. Chciałam zacząć może od pytania pana posła Wiesława Szczepańskiego dotyczącego rolowania kredytów. Pan poseł pytał, czy będzie jeszcze rolowanie kredytów i co z kwotą 300 mln zł, których w tym roku brakuje do spłaty zadłużenia PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JadwigaStachowska">Otóż chciałam powiedzieć, że w sumie robiliśmy oczywiście bardzo poważne analizy i symulacje środków, które są niezbędne do spłaty zadłużenia. Można łatwo obliczyć, że z Funduszu Kolejowego do roku 2014 na spłaty tego zadłużenia zostanie przeznaczona kwota co najmniej 2 mld 350 mln zł. Drugim źródłem finansowania będzie sprzedaż nieruchomości zbędnych dla niej i dla innych spółek. Następnym źródłem finansowania spłaty zobowiązań będzie zapewne prywatyzacja spółek zależnych od PKP SA.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JadwigaStachowska">Można powiedzieć, że jeżeli nam zabraknie środków, to także będzie miało miejsce rolowanie kredytów, ale już w znacznie mniejszym zakresie niż do tej pory. Dlatego też być może również w tym roku będzie rolowany kredyt, ale najwyżej na kwotę 300 mln zł. Muszę powiedzieć, że przyszły rok będzie szczególnie trudny dla PKP SA, ponieważ do zapłaty jest ponad 1,8 mld zł zadłużenia. Na pewno kwota 500 mln zł, którą planuje się przeznaczyć na spłatę zadłużenia już pierwszej raty, będzie niewystarczająca. Kwota ta będzie do zapłacenia chyba już w styczniu przyszłego roku. Zapewne trzeba będzie też w jakimś tam zakresie rolować zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JadwigaStachowska">Padło też ze strony pana posła Wiesława Szczepańskiego pytanie odnośnie opłaty paliwowej i środków Funduszu Kolejowego. Ja tylko chciałabym uzupełnić wypowiedź pana dyrektora Artura Kawalera z Ministerstwa Finansów i powiedzieć, że w zasadzie środki Funduszu Kolejowego w tym roku podwoją się na naszym koncie. Środki te sukcesywnie wpływają na konto Funduszu Kolejowego. Jeżeli środki, nawet środki przeznaczone dla spółki PKP Polskie Linie Kolejowe na inwestycje kolejowe ulegną zmniejszeniu, to nie w jakimś znacznym stopniu. Natomiast całą nadwyżkę, która w roku 2010 dodatkowo wpłynie na konto Funduszu Kolejowego, przeznaczyliśmy w zasadzie dla PKP, w tym wypadku na wykupienie akcji spółki PKP PLK i wykup udziałów w spółce Przewozy Regionalne. Można raczej powiedzieć, że od tego roku te dodatkowe środki będą wpływać do Funduszu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JadwigaStachowska">Pan poseł Wiesław Szczepański zarzuca nam, że pieniądze dla spółki Przewozy Regionalne są pieniędzmi wirtualnymi. Tak nie jest; nie są to pieniądze wirtualne, ale faktyczne środki, które zostaną przeznaczone w kwocie 150 mln zł samorządom województw w roku 2012. Oczywiście, postawione będą pewne warunki ich pozyskania, ale chodzi nam przede wszystkim, aby zostały przeznaczone na cele, na które zostały przeznaczone, a nie na żaden inny cel. Środki te mają ponadto ten walor, że nie przepadają. To nie są środki budżetowe, które są zapisane w ustawie budżetowej na dany rok i jeżeli ich w tym roku nie wykorzystamy, to przepadną. One cały czas pozostaną do dyspozycji samorządów województw.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JadwigaStachowska">Chciałabym też nawiązać do zmiany nr 5 w art. 17 ust. 4, o którym wspominał pan poseł Wiesław Szczepański. Pan poseł pytał, dlaczego wykluczamy proces wnoszenia aportu do spółek przewozowych. Mamy tu powołanie się na art. 15 ustawy z dnia 8 września 2000 roku o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Artykuł ten dotyczy właśnie spółek przewozowych. Pan poseł pytał, dlaczego nie zwalniamy tych spółek z konieczności zapłacenia podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JadwigaStachowska">Chciałam zauważyć, że to nie była inicjatywa Ministerstwa Infrastruktury. Myśmy nie wnosili o taki zapis. To była inicjatywa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przepis ten Urząd uznał za przepis, który można uznać za pomoc publiczną. Nie ma powodów, aby faworyzować akurat przewoźników kolejowych Grupy PKP.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JadwigaStachowska">Natomiast w odniesieniu do spółki PKP Polskie Linie Kolejowe pozostawiono ten przepis, ponieważ spółka ta jest naturalnym monopolistą i nie zachodzi w jej przypadku pomoc publiczna. Stąd wzięła się propozycja zmiany nr 5 dotycząca art. 17 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JadwigaStachowska">Chciałam też zauważyć, że planu finansowego wydatkowania środków Funduszu Kolejowego nie można uznać za niejasny. Plan finansowy wykorzystania środków Funduszu Kolejowego tworzymy co roku, bo nie jest to plan wieloletni. U nas, jak dotychczas, jest to plan roczny. Czyli co roku uchwalany jest nowy plan finansowy wykorzystania środków Funduszu Kolejowego. Plan ten jest przyjmowany przez Radę Ministrów w drodze uchwały. Obecnie pracujemy nad takim planem, właściwie jesteśmy już na jego ukończeniu. W planie tym przewidzieliśmy rezerwę środków w wysokości 500 mln zł na cele, które zostały określone w projekcie ustawy. Nie mogliśmy w tym planie zapisać jeszcze tych zadań, które przewidujemy w ustawie, ponieważ to nie jest jeszcze akt prawny. Dopiero kiedy Sejm uchwali ustawę, w momencie wejścia jej w życie, będziemy mogli dokonać istotnych zmian w planie finansowym wykorzystania środków z Funduszu Kolejowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, czy jeszcze coś chciałby pan dodać do wypowiedzi państwa? Nie? Czy pan przewodniczący ma jeszcze jakieś uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Mam uprzejmą prośbę, abyście państwo na zadane przeze mnie pytania udzielili odpowiedzi na piśmie. Chciałem jeszcze powiedzieć jedną rzecz. Parę miesięcy temu, kiedy głosowaliśmy nad ustawą zwiększającą opłatę paliwową, o której mówił pan dyrektor z Ministerstwa Finansów, to niestety panie ministrze i panie dyrektorze, rząd wprowadził posłów w błąd. Zabierając głos w debacie, a potem głosując, miałem w uzasadnieniu do ustawy napisane, że pieniądze ze zwiększonej opłaty będą przeznaczone na inwestycje dla PKP Polskie Linie Kolejowe oraz na dofinansowanie dopłat do pasażerskich przewozów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiesławSzczepański">Dzisiaj dowiaduję się, że popierając swój Klub Parlamentarny, wtedy głosowałem za tym, aby spłacić zobowiązania wynikające z długów PKP SA. Wtedy trzeba było nam powiedzieć, że te dodatkowe pieniądze wynikające z podniesienia ceny paliwa dla przedsiębiorców transportowych, zostaną przeznaczone na spłatę długów PKP SA, a nie na inwestycje w spółce PLK. I w takim przekonaniu głosowaliśmy wtedy za tą ustawą, kiedy o kilkanaście groszy podwyższaliśmy cenę oleju napędowego. A w uzasadnieniu napisaliście nam, że to jest na zwiększenie programu inwestycyjnego spółki Polskie Linie Kolejowe. Dzisiaj dowiaduję się, że to są pieniądze na spłatę długów, a nie na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma takiego zapisu, że środki te przeznaczy się nie na inwestycje. Nie ma ani w uzasadnieniu, ani w samym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy pan prezes Andrzej Wach chciałby się wypowiedzieć? Jeśli tak, to bardzo krótko. Myślę, że lepiej jest dzisiaj na posiedzeniu obu komisji zakończyć pierwsze czytanie i zrobić co jest najbardziej istotne, to znaczy przejść do szczegółowej analizy projektu ustawy, niż mnożyć głosy w dyskusji. To jest moja drobna uwaga. Ale proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWach">Bardzo dziękuję za możliwość zabrania głosu. W takim razie wypowiem się bardzo krótko. Stwierdzam, szanowni państwo, że ustawa zaproponowana przez rząd jest kompromisem, ale bardzo oczekiwanym w Grupie PKP. Jest ona ważna dla rozwiązania wielu naszych problemów, w tym problemu związanego z aportem nieruchomości do spółek zależnych. Chcę przypomnieć, że pewne spowolnienie związane z aportem nieruchomości wiąże się z obsługą zadłużenia. Jak to powiedział pan minister Tadeusz Jarmuziewicz, zadłużenie to sięga już około 300 mln zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejWach">Lata 2010 i 2011 będą okresem szczególnie trudnym, zwłaszcza z punktu widzenia wielkości wymagalnych zobowiązań ciążących po stronie PKP SA. O tym mówił pan przewodniczący Janusz Piechociński. Ja to potwierdzam. Myślę, że ta ustawa i jej pilne procedowanie bardzo istotnie pozytywnie przysłuży się rozwiązaniu problemu wymagalnych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejWach">Powiedziałem, że ta ustawa jest w dużej mierze kompromisem. Niestety, PKP SA nie jest w takiej sytuacji, jak na przykład Deutsche Bahn AG, która jak słyszymy, pozwala sobie na inwestycje kapitałowe. Jak słyszeliśmy w ostatnich dniach, są to inwestycje przekraczające poziom zadłużenia, które ciąży na PKP SA; jest to kwota 1,8 mld euro przeznaczona na zakup spółki z rynku. To pokazuje możliwości innych podmiotów funkcjonujących na tym samym europejskim rynku kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejWach">Kończąc – bardzo mocno popieram tego typu rozwiązania, jakie proponuje rząd w ustawie, bo one idą w dobrą stronę dla rozwiązania naszych problemów, między innymi oddłużenia PKP SA. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy dyskusję tych wszystkich, którzy chcieli zabrać głos podczas dzisiejszej analizy projektu. Tym samym zakończyliśmy pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. W trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy zatem do szczegółowej analizy projektu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do zmiany nr 1 w tym artykule ktoś z państwa ma uwagi? Czy ze strony państwa zgłoszony jest sprzeciw do zmiany nr 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 1 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 2. Czy do tej zmiany są uwagi? Proszę bardzo; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławSzczepański">Mam do państwa pytanie. Dlaczego w dodanym art. 3a mowa jest dopiero o roku 2012? Przecież wtedy już nie będzie rządziła obecna koalicja. Dlaczego nie w roku 2011 środki Funduszu Kolejowego w wysokości do 150 mln zł nie przeznaczy się na współfinansowanie zadań własnych województw w zakresie organizowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich, tylko dopiero w roku 2012?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pani dyrektor odpowie panu przewodniczącemu Szczepańskiemu? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JadwigaStachowska">Data ta wynika z tego, że w roku bieżącym i w roku 2011 PKP SA ma do spłaty największe zobowiązania. Oczywiście, pozyskanie środków dla PKP na spłatę zobowiązań nie jest podstawowym celem. Naszym zasadniczym celem jest kupno akcji spółki PKP Polskie Linie Kolejowe, aby ją uniezależnić od holdingu PKP. Ale wspomniane przeze mnie lata najbliższe są dla PKP najtrudniejsze. Natomiast w roku 2012 do spłaty jest niewielka kwota. Dlatego też ten rok uznaliśmy za taki, kiedy możliwe jest przekazanie środków samorządom województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam, że tłumaczenie pani dyrektor mnie nie przekonało, tym bardziej że jeżeli już, to należało w roku 2011 ustawowo nie przewidzieć takiego rozwiązania. Będzie to proponował już nowy rząd, a nowy Sejm będzie to uchwalał. Byłoby to sensowne i między nami mówiąc, także uczciwe. Bo dzisiaj dzielenie przysłowiowej skóry na niedźwiedziu, kiedy niedźwiedź jest jeszcze w lesie, jest trochę przedwczesne. W moim przekonaniu dzisiaj nie wiemy, co będzie w roku 2012 się działo, nie wiemy dużo bardziej, niż w roku 2011. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie; chciałbym się jeszcze upewnić, co do metody tych środków. Chciałbym bliżej poznać procedury, które będą stosowane w dysponowaniu środków na poszczególne województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, a później pani poseł Katarzyna Matusik-Lipiec i pan poseł Leszek Cieślik; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Jeżeli już mówimy, że środki dla samorządów województw powinny być przyznane tak późno, bo dopiero w roku 2012, to uważam, że zamiast słów „mogą być przeznaczone”, powinniśmy napisać „będą przeznaczone”. Chodzi o to, aby już nie było jakichś dodatkowych uwarunkowań.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofTchórzewski">I druga uwaga. Jeżeli pojawią się takie możliwości pozyskania dodatkowych środków, to nie ma problemu, aby w danej ustawie budżetowej zmienić datę. Rozumiem, że decyzja obecnej koalicji jest taka, żeby te środki przeznaczyć samorządom województw dopiero w roku 2012, ale jeżeli w parlamencie byłaby taka siła, żeby można było zmienić to w ustawie budżetowej na rok 2011, to wtedy można to będzie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale chciałbym wnieść zasadniczą poprawkę, żeby w art. 3a ust. 1 słowa „mogą być przeznaczone” zastąpić słowami „będą przeznaczone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że stosowna poprawka została już przygotowana na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł Katarzyna Matusik-Lipiec; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Mam także pytanie dotyczące art. 3a ust. 1, a konkretnie do sformułowania „w kwocie do 150 mln zł”. Chodzi tutaj o środki, które mogą być przeznaczone na współfinansowanie zadań własnych województw. Pytanie do rządu – skąd to sformułowanie „w kwocie do 150 mln zł”? Bo użycie takiego sformułowania oznacza, że może to być kwota 1 miliona złotych, dwóch, a także 150 mln zł. Może właściwsze byłoby tutaj zrezygnowanie z określenia „do”, a tylko użycie sformułowania „w kwocie 150 mln zł”. Ma to na przykład miejsce w art. 3c ust. 1, kiedy jest mowa o przeznaczeniu w roku 2012 kwoty 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KatarzynaMatusikLipiec">Stąd moje pytanie, czy na etapie pierwszego czytania rząd mógłby wnieść autopoprawkę, że w art. 3a ust. 1 byłaby mowa o kwocie 150 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeśli pani poseł pozwoli; pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, wspólnie z innymi członkami prezydium Komisji Infrastruktury, przygotował już taką poprawkę, ale jakoś zapomniał o tym powiedzieć w swoim wystąpieniu. Dopiszemy do wniosku panią poseł i będzie pani poseł współwnioskodawczynią propozycji skreślenia wyrazu „do” w art. 3a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KatarzynaMatusikLipiec">W takim razie bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">My także bardzo dziękujemy. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Konsekwencją tej poprawki będzie kolejna zmiana. Chodzi o art. 3a ust. 3. Tutaj także skreślimy słowo „do”. Tak więc w ust. 1 i ust. 3 skreślamy słowo „do”.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Natomiast mamy jeszcze drugą poprawkę wynikającą ze zmiany w art. 3a ust. 1. W nawiązaniu do mojego wystąpienia w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy, proponuję, aby w art. 3c w ust. 2 cyfrę 500 zamienić na cyfrę 700.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący również przygotował stosowną poprawkę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jak powiedziałem wcześniej, kwota, o której była mowa w art. 3c ust. 2, dotyczy lat 2011–2014. Bo jeśli chodzi o rok 2012, to w ustawie są zapisane inne wartości.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Pan Adrian Furgalski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AdrianFurgalski">Mam pytanie dotyczące kwoty. Jak rozumiem, jest to realizacja obietnicy, która została zgłoszona na posiedzenia Komisji Infrastruktury w dniu 22 stycznia tego roku przez pana ministra. Pan minister przejął na barki resortu infrastruktury czy rządu straty spółki Przewozy Regionalne za 2008 rok. To miało być zrekompensowane. Pytanie; czy to jest kwota 150 mln zł? Czy tyle wynosi ta strata? Bo zapis w ustawie jest całkiem inny, a mianowicie, że to są środki na dodatkową pracę przewozową. Mam pytanie; czy w ogóle jest sens się o to kłócić, czy to nastąpi w roku 2011, czy w roku 2012? To jest pytanie do przedstawiciela Przewozów Regionalnych czy może do marszałków, czy są w stanie te środki wykorzystać? Bo to jest jednorazowy zastrzyk pieniądza. W ciągu roku trzeba by uruchomić pociągi, mieć odpowiedni tabor, pracowników, a potem, jak rozumiem, to likwidować.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AdrianFurgalski">W zmianie nr 2 w ust. 3 art. 3a, na co zwrócił uwagę pan poseł Wiesław Szczepański; czy nie ma tutaj za dużej ingerencji ministra właściwego do spraw transportu i w podmiot gospodarczy, i w zadania własne samorządu. Bo w tym przepisie mówi się o jakichś nieokreślonych w ustawie „dodatkowych warunkach przekazania tych środków dotyczących w szczególności ich przeznaczenia”. Czy takie warunki nie powinny być jednak określone w ustawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Leszek Cieślik; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LeszekCieślik">Panie przewodniczący. Wysokie Komisje. Panie ministrze. Pan minister mówił o zdolności aportowej i o przygotowaniu 16 nieruchomości, które mają uregulowany stan prawny. Natomiast pozostałe dwanaście nieruchomości nie mają zdolności aportowej, nie maja uregulowanego stanu prawnego. Z tego co wiem, na przykład w Białymstoku nieruchomość kolejowa nie ma uregulowanego stanu prawnego i trudno będzie to zrobić może nawet do końca roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#LeszekCieślik">Tymczasem w zmianie nr 2 w art. 3b ust. 1 mówi, cytuję: „W 2010 roku środki Funduszu mogą być przeznaczone na sfinansowanie nabycia od PKP SA, przez Skarb Państwa, reprezentowany przez ministra właściwego do spraw transportu, udziałów w kapitale zakładowym spółki Przewozy Regionalne objętych przez PKP SA” i tak dalej. Nie chcę przytaczać całej treści tego przepisu. Co się stanie, jeśli nie zostanie uregulowany stan prawny nieruchomości i nie będzie zdolności aportowej do końca roku 2010? Czy można będzie to wykorzystać? Czy nie należałoby ewentualnie rozszerzyć ten zapis o rok 2011? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są dalsze zgłoszenia? Proszę bardzo; pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławSzczepański">Mam dwa pytania. Rozumiem, że podział kwoty 150 mln zł będzie proporcjonalny na wszystkie województwa czyli także na województwo mazowieckie, które nie uczestniczy w spółce Przewozy Regionalne. I drugie pytanie; czy nie istnieje pewna obawa takiego szacowania nieruchomości, aby uzyskać najwyższą kwotę? Bo przepis ustawy mówi, że te pieniądze są przeznaczone dla województw do wysokości aportu. W zależności od wyceny nieruchomości kolejowych może się okazać, że faktyczna wartość rynkowa wynosi np. 200 mln zł, a PKP je wyceni na 300 mln zł i otrzyma dodatkową kwotę. Więc kto będzie kontrolował wysokość wyceny nieruchomości? Czy będzie ona kontrolowana przez obie strony umowy, a więc zarówno przez Przewozy Regionalne i przez PKP, czy też będzie narzucona jednostronnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poproszę pana prezesa Andrzeja Wacha i panią dyrektor Jadwigę Stachowiak o odpowiedź; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejWach">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące aportu, to chcę przypomnieć, że w roku 2008 w procedurze przygotowania do usamorządowienia zostało podpisane porozumienie wskazujące 33 lokalizacje nieruchomości. Z tych nieruchomości zapisanych w porozumieniu, 29 będzie miało zdolność aportową do 30 czerwca 2010 roku. Z pozostałych nieruchomości z tej liczby 33 zarząd spółki Przewozy Regionalne zrezygnował. W związku z tym one nie podlegają regulacji stanu prawnego. Niestety nie wszystkie nieruchomości znalazły się w tym wykazie 33. A być może niektóre z nich mogły wywołać zainteresowanie poszczególnych zakładów czy spółki Przewozy Regionalne. My procedury przygotowania do aportu prowadzimy w stosunku do tych nieruchomości, które zostały uzgodnione w roku 2008 i wszystkie będą posiadały zdolność aportową.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejWach">Jeśli chodzi o wycenę nieruchomości, o którą pytał pan poseł Wiesław Szczepański, to nie silę się na jakiekolwiek dywagacje na ten temat. To rzeczoznawcy dokonują wyceny nieruchomości i jest ona później przedmiotem rozmów między obydwiema stronami. Ona musi być przyjęta przez obie strony, a więc zarówno przez PKP, jak i stronę przyjmującą, czyli przez spółkę Przewozy Regionalne. I taki proces obejmowania aportu jest przedmiotem zbadania oświadczenia przez stronę przyjmującą. Tak że tutaj nie widzę jakichkolwiek obaw co do wyceny aportowanego majątku kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pani dyrektor chciała jeszcze coś dodać do wypowiedzi pana prezesa Wacha? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JadwigaStachowska">Może bardzo krótko. Jeśli chodzi o kwotę 150 mln zł, to istotnie jest to kwota zawierająca w sobie stratę spółki Przewozy Regionalne poniesioną przez ten podmiot w roku 2008. Z tym, że to jest kwota z nawiązką, jako że strata spółki w tym roku wynosiła dokładnie 138 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JadwigaStachowska">Natomiast, jeśli chodzi o podział udziałów odkupionych przez Skarb Państwa od PKP SA w spółce Przewozy Regionalne, to przyjęliśmy bardzo podobne rozwiązanie, jakie było zastosowane przy usamorządowieniu Przewozów Regionalnych. Jest to proporcjonalny podział do liczby udziałów, które samorządy województw objęły w spółce Przewozy Regionalne na koniec roku 2008. Dlatego też oczywiście nie eliminujemy jakiegoś samorządu z uczestniczenia w tych dodatkowych udziałach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy listę dyskutantów. Jeszcze pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski ma wątpliwości; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ale czy to oznacza, że wszystkie samorządy województw objęły udziały w spółce Przewozy Regionalne i czy ich wzajemny udział w udziałach jest w miarę proporcjonalny? Czy są tacy, którzy mają bardzo duże kwoty udziałów, i tacy, którzy mają bardzo małe kwoty udziałów? Bo to ma bezpośrednio skutkować sposobem podziału środków. Ci, którzy nie będą posiadali udziałów, nie dostaną nic. Ci, którzy będą mieli bardzo dużo, dostaną też najwięcej. To jest wprost napisane w ust. 2, że kluczem do podziału środków jest proporcja w posiadaniu udziałów. Parytet będzie decydował o wszystkim. W związku z tym mam pytanie, czy jest tak, że wszystkie samorządy województw mają te same mniej więcej ilości udziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę panią dyrektor o odpowiedź. Ale prosiłbym naprawdę o uwagę i o wysłuchanie odpowiedzi. Pytanie jest zasadne, odpowiedź trzeba wysłuchać. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JadwigaStachowska">Odpowiadam na pytanie. Oczywiście samorządy województw nie mają jednakowych udziałów w spółce Przewozy Regionalne. Ustawa z roku 2008 mówiła, w jaki sposób określa się udział danego województwa w kapitale zakładowym tej spółki. I to było zależne od kilku czynników.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JadwigaStachowska">Chciałabym przypomnieć, że do czynników należała powierzchnia województwa, liczba jego mieszkańców, długość linii kolejowej na terenie danego województwa. Czyli było kilka elementów, które były brane pod uwagę przy określeniu udziału danego województwa w kapitale zakładowym spółki Przewozy Regionalne. I trzeba powiedzieć, że duże województwa obszarowo, dobrze zaludnione i mające dobrze rozwiniętą sieć kolejową, mają też większe udziały w kapitale zakładowym niż inne. I z taką samą proporcją, w ten sam sposób, będą przydzielone samorządom województw nowe udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jeszcze ostatnie pytanie pana przewodniczącego Wiesława Szczepańskiego. Obiecał, że ostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławSzczepański">Mam takie pytanie. Rozumiem, że kwota 150 mln zł ma być przeznaczona faktycznie na pokrycie strat, jakie poniosły Przewozy Regionalne. Ale w jaki sposób województwo mazowieckie partycypowało w tej stracie, kiedy jest prawie największym udziałowcem, a nie łoży na Przewozy Regionalne, bo ma własnego przewoźnika. Rozumiem, że dostanie 15 mln zł na swoją działalność, a państwo będą mieli te 15 mln zł na swoich stratach. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo panią dyrektor o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JadwigaStachowska">Niezależnie od tego, że rzeczywiście samorząd województwa mazowieckiego nie partycypuje w takim sensie, że nie nabywa od spółki Przewozy Regionalne usług o charakterze publicznym, to jednak nie staraliśmy się pominąć w udziałach żadnego województwa. Bo chciałam zauważyć, że są takie województwa, które także zawierają umowy z innymi przewoźnikami, a nie tylko ze spółką Przewozy Regionalne. Bo dla przykładu, województwo pomorskie również zleca usługi SHL, województwo kujawsko-pomorskie spółce Arriva. Dlatego nie możemy pominąć żadnego województwa w udziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zostały zgłoszone poprawki do zmiany nr 2. Poproszę panią mecenas o ich przedstawienie; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Poprawka dotyczy art. 1 pkt 2 w art. 3a w ust. 1. Może przeczytam, jak będzie brzmiał ten przepis po uwzględnieniu poprawki. „W 2012 roku środki Funduszu w kwocie 150 mln zł pochodzące z wpływów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, będą przeznaczone na współfinansowania zadań własnych województw w zakresie organizowania regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich wykonywanych na podstawie umów o świadczenie usług publicznych, o których mowa w art. 4 pkt 19 ustawy z dnia 28 marca 2003 roku o transporcie kolejowym”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Konsekwencją tej poprawki w ust. 1 będzie w ust. 3 także skreślenie wyrazu „do”. Pierwsze zdanie tego przepisu będzie brzmiało: „Sposób i terminy przekazania środków stanowiących udział województw w kwocie 150 mln zł…”. Dalej jak w obecnym tekście przepisu.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Kolejna zmiana nastąpi w art. 1 w pkt 2 w art. 3c w ust. 2. W przepisie tym mamy stwierdzenie „co najmniej 500 mln zł”. Kwotę tę zamieniamy na 700 mln zł. Przeczytam, jak będzie brzmiał ten przepis po uwzględnieniu poprawki. „W latach 2011–2014 wielkość wydatków z bieżących wpływów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, na zadanie określone w art. 3 ust. 3a, będzie wynosiła corocznie co najmniej 700 mln zł, z wyjątkiem roku 2012, w którym będzie wynosiła co najmniej 350 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Kolejna poprawka dotyczy art. 2. To jest już zmiana ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”. Ale o tym później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">O tym za chwilę, kiedy skończymy rozpatrywanie zmiany nr 2. Proszę bardzo, jeszcze pan marszałek chciał zabrać głos. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogusławŚmigielski">Bogusław Śmigielski, Marszałek Województwa Śląskiego. Chciałem zwrócić uwagę na temat już poruszony, mianowicie na środki w kwocie 150 mln zł w roku 2012, które miałyby wpłynąć do samorządów na pokrycie strat spółki Przewozy Regionalne z roku 2008. Środki te miałyby wpłynąć do spółki i dać jej szansę na spłatę zobowiązań wobec innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#BogusławŚmigielski">Tylko mam prośbę, aby zastanowić się, w jaki sposób te pieniądze mogą wpłynąć do spółki Przewozy Regionalne. Bo jeśli one wpłyną do nas, to musielibyśmy za te pieniądze kupić większe usługi. Bo rozumiem, że Przewozy Regionalne mogłyby oczywiście podwyższyć koszty, ale zgodnie z ustawą, mogłyby podrzucić marżę. Staje się problemem, jak te pieniądze można wtedy wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#BogusławŚmigielski">Zgadzamy się z tym, że te pieniądze powinny trafić do spółki Przewozy Regionalne, tylko żeby przynajmniej jasno określić mechanizm czy możliwość ich uzyskania. Bo takie proste zamówienie większych usług jest po prostu nierealne.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#BogusławŚmigielski">I jeszcze jedna prośba do państwa. Chodzi o przesunięcie czasu aportowania. Jednak bym prosił, aby to nastąpiło w roku 2010. Nie przesuwajmy czasu możliwości aportowania majątku kolejowego, bo może się okazać, że spółka będzie jednak miała poważne problemy z przetrwaniem do czasu roku 2011 czy 2012. Jeśli nie będzie tego majątku, może mieć problemy. Po prostu nie będzie się finansowała – i to jest poważny problem. Zwracam zatem uwagę państwa na taką techniczną stronę niektórych zapisów omawianej ustawy, bo za nimi rzeczywiście kryją się procesy gospodarcze, których czasami nie zauważamy. A one mogą być ogromnym problemem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę ustosunkować się do propozycji, które zostały przedstawione do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Poprawka dotycząca środków Funduszu Kolejowego rzeczywiście oczyszcza sytuację, bo proponowany w projekcie ustawy zapis „do 150 mln zł” jest mało precyzyjny. Rozumiem nieufność strony samorządowej, bo taka otwarta cyfra nie oznacza, że to musi być dokładnie 150. Projekt jednak jest rządowy, w związku z tym trudno się odnieść do tak dużych zmian, jak podniesienie kwoty z 500 na 700 mln zł. Nie mogę wyrazić opinii na ten temat. Mam przed sobą projekt rządowy, który popiera rząd, w którym przedstawiliśmy państwu propozycję w wysokości 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Rozumiem, że w tej chwili projekt ustawy jest własnością Sejmu i państwo posłowie podejmiecie decyzję. Ja ze swej strony mówię, że przyniosłem projekt z zapisem na kwotę 500 mln zł i dlatego moja opinia do propozycji zmiany tej kwoty jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Sprawdzimy, kto jest bardziej przyjazny kolei; czy komisje Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, czy rząd.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Janusz Piechociński; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Wydaje się, że kluczowa jest sprawa 500 mln zł dla Przewozów Regionalnych. Mam pytanie do pani dyrektor. Czy w swoich analizach formalnoprawnych nie znaleźliście mechanizmu najprostszego, bez narażania się na zarzut łamania zasady pomocy dopuszczalnej dla przedsiębiorstw, zrekompensowanie nieoszacowanych strat poniesionych przed procesem usamorządowienia spółki Przewozy Regionalne. Bo czego brakuje Przewozom Regionalnym? Nie deklaracji o tym, że mogą wykonać większą pracę, nie deklaracji o tym, że samorządy województw kupią dodatkowy tabor. Tej spółce brakuje żywej gotówki. W związku z tym jak mówimy o 150 milionach, to potrzebne jest dokładnie 150 milionów w ujęciu kasowym, a nie w jakimkolwiek innym układzie finansowym. Bo inaczej będą coraz częstsze próby zmniejszenia tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani dyrektor, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JadwigaStachowska">Panie pośle. Oczywiście tak jest; rozumiem problem. Ale sprawa wygląda w ten sposób, że moglibyśmy tylko w jednym przypadku przekazać spółce Przewozy Regionalne kwotę 138 mln zł, gdyby to wynikało z umowy z tą spółką o świadczenie usług publicznych. Natomiast w roku 2008, kiedy zawieraliśmy z tą spółką umowę na przewozy międzywojewódzkie i międzynarodowe, nie przewidzieliśmy nie pokrytego deficytu. Wszystkie środki wynikające z naszej umowy ze spółką Przewozy Regionalne wydatkowaliśmy w tej spółce. Każde nowe przysporzenie środków dla tej spółki jest już pomocą publiczną. Spółka Przewozy Regionalne rzeczywiście znajduje się w takiej sytuacji, że mogłaby otrzymać pomoc publiczną, bo ma złą sytuację finansową. Ale trzeba by to zrobić poprzez program, następnie poprzez przekazanie tego programu Komisji Europejskiej, uzyskanie zgody czy notyfikację. I dopiero wtedy można by takiej pomocy udzielić.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JadwigaStachowska">Natomiast w tym przypadku uznaliśmy, że skoro samorządy województw otrzymałyby od nas środki, które by je przeznaczyły na realizację umowy o świadczenie usług publicznych przez spółkę Przewozy Regionalne, to swoje własne środki odzyskane w ten sposób mogłyby ewentualnie przekazać na podwyższenie kapitału w spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Pani dyrektor zakłada za świadczenie usługi publicznej 2%? To ile z kwoty przerobionych 150 mln zł zostanie w spółce? Czy nie można tego było zrobić w oparciu o rozwiązania w ramach walki z kryzysem i pójść tą ścieżką unijną, a nie pomocy publicznej w normalnych warunkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że jest to ważna dyskusja, tylko że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JadwigaStachowska">Z tego co wiem, taki sposób był uzgodniony z samorządami województw; że z Funduszu Kolejowego zostanie przekazana kwota 150 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Myślę, że panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu chodziło o bardziej strategiczne działania. Ale zostawmy już ten problem.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wychodząc naprzeciw stwierdzeniu pana ministra Jarmuziewicza, zadam takie pytanie; czy ktoś z pań lub panów posłów zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2, z poprawkami zgłoszonymi przez grupę posłów? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 2 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są do niej uwagi? Proszę bardzo; pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mam tylko drobną uwagę. Chodzi o ujednolicenie tekstu. W lit. b) w pkt 6 mówimy o finansowaniu, natomiast w pkt 8 o sfinansowaniu nabycia od PKP SA przez Skarb Państwa akcji PKP PLK SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">To jest korekta redakcyjna. Rozumiem, że jest akceptacja tej zmiany obydwu komisji. Nikt nie zgłasza sprzeciwu do tej korekty zgłoszonej przez panią mecenas.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie zmianę nr 3 z korektą redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 4. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 4 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 5 jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy zmianę nr 1. Oczywiście, pan przewodniczący Wiesław Szczepański; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić poprawkę do tej zmiany. Co prawda pan poseł Krzysztof Tchórzewski też ma przygotowaną taką poprawkę. Proponuję, aby jednak skreślić zmianę nr 1 w art. 2 i pozostawić ten przepis, jaki jest obecnie, aby nie tylko dla spółki Polskie Linie Kolejowe aport nie był opodatkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawka ta jest przygotowana na piśmie. Czy tak? Jeśli tak, to wykreślamy wszystko to, co jest związane z podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Zgłaszał się do głosu pan dyrektor z Ministerstwa Finansów; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArturKawaler">Chciałem się tylko upewnić. Rozumiem, że zmiana dotycząca zastąpienia kwoty 500 mln zł kwotą 700 mln zł, a jest zmianą nr 2 w art. 1, jest przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak, została zaakceptowana przez obydwie komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArturKawaler">Wobec tego chciałem zwrócić uwagę na pewien dysonans między tą kwotą na lata 2011–2014 a kwotą wydatków na rok 2012; w ustawie jest mowa o 350 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale mamy tego świadomość. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przy zmianie nr 1 do art. 2 została zgłoszona propozycja grupy posłów. Rozumiem, że pani mecenas ma już tę poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. To jest poprawka o wykreślenie zmiany nr 1 w art. 2. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw ze strony pań i panów posłów do tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie zdecydowały o wykreśleniu zmiany nr 1 do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 do art. 2. Proszę bardzo. Czy są zgłoszenia? Pani mecenas; proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Uwaga dotyczy art. 20d ust. 1. Czy zamiast w sposób opisowy „zgodnie z art. 63 ust. 2 do Funduszu Własności Pracowniczej” napisać po prostu, że chodzi o „wpłatę, o której mowa w art. 63 ust. 2”?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DorotaRutkowskaSkwara">I druga uwaga. W ust. 3 mówimy o podniesieniu kapitału zakładowego w spółkach. Mamy propozycję, aby dostosować terminologię z Kodeksu spółek handlowych. Czy zastąpić wyrazy „podniesienie kapitału zakładowego” i napisać „podwyższenie kapitału zakładowego w spółkach, utworzonych na podstawie przepisów art. 14, 15 i 19”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję, pani mecenas. Czy strona rządowa akceptuje propozycje Biura Legislacyjnego? Jest akceptacja. Komisje także przyjmują te propozycje. Nie ma innych zgłoszeń. Nikt nie zgłasza sprzeciwu do tej zmiany wraz z korektą.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie zmianę nr 2 do art. 2 wraz z korektą Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3 do art. 2. Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Proponuję, aby obecna zmiana nr 3 stała się zmianą nr 4. Natomiast proponuję następującą treść zmiany nr 3. Ona wynika z tego, że dotychczas inne było określenie wartości akcji poszczególnych spółek, czy udziałów. W grę wchodzi konieczność zmiany art. 32 ust. 17, który by otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, spośród spółek, o których mowa w art. 14, 15 lub art. 19, spółki, których akcje i udziały zostały przeznaczone na zabezpieczenie wierzytelności Skarbu Państwa z tytułu poręczeń i gwarancji, o których mowa w ust. 5 i ust. 6. Wartość wniesionych zabezpieczeń określa się z uwzględnieniem wartości księgowej spółek”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W nawiązaniu do przepisów już przyjętych dodajemy na koniec „A w przypadku spółki PLK SA, z uwzględnieniem wartości nominalnej akcji”.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Taki przepis jest spójny z przepisami wcześniej przyjętymi już przez komisje. Uwagi i istniejąca rozbieżność zrodziły się w trakcie rozpatrywania projektu rządowego, już po zgłoszeniu ustawy. Dlatego proponowałbym taką poprawkę uzupełniającą przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że numeracja zmian też uległaby korekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak. Proponowany przepis otrzymałby numer 3. Byłaby to zmiana nr 3 do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">A obecna zmiana nr 3 byłaby zmianą nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani mecenas ma uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że jest to legislacyjnie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Tak, zmiana jest legislacyjnie możliwa, tylko byłaby to jednak zmiana nr 2, ponieważ zmiana nr 1 została skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Oczywiście. Dziękuję za przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofTchórzewski">I w zmianie nr 3 właśnie, która jest…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Może jednak najpierw dokończymy rozpatrywania zmiany nr 3, która została przedstawiona przez pana przewodniczącego. Pani mecenas nie wniosła do niej uwag. Czy pan minister wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie, raczej nie. To jest takie uproszczenie procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czyli ze strony państwa jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji grupy posłów przedstawionej przez pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie zmianę, która będzie miała numer 2. Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Propozycja dotyczy nowej zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chyba nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przepraszam, chodzi oczywiście o zmianę nr 3. Proponuję, aby w art. 39a ust. 1 słowo „wniesie” zamienić na słowa „może wnieść”. Poprawka jest związana z tym, że z treści obecnego przepisu wynika możliwość stałych roszczeń. Nie jest określone słowo „niezbędne”, nie wiadomo, czego ono dotyczy i jakie nieruchomości można uznać za niezbędne. Jeżeli napiszemy, że „W 2010 r. PKP SA może wnieść”, to nieruchomości niezbędne określi uchwała walnego zgromadzenia PKP SA. Dlatego też proponuję, aby wyraz „wniesie” zastąpić wyrazami „może wnieść”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Poprawka jest już złożona do pani mecenas. Czy pan minister ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W pierwszej chwili raczej nie, ale muszę jeszcze przemyśleć decyzję. Poprawka nie wydaje mi się groźna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">Wydaje się jednak groźna, bo stawia w bardzo niekorzystnej sytuacji usamorządowioną spółkę Przewozy Regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jak powiedziałem, do tej pory nie wydało mi się to groźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszPiechociński">Ale panie ministrze, wykazujemy gotowość, by traktować tę ustawę po równo. Otóż doświadczenia we wnoszeniu aportu niezbędnego dla działalności przedsiębiorstwa, którym jest spółka Przewozy Regionalne, w relacjach ze spółkami Grupy PKP, są dramatycznie złe. Pogarszanie tych relacji miękkimi zapisami ustawowymi tworzy szarą strefę. Jestem przeciwny temu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tym przepisem wprowadzamy taką sytuację, że nie PKP SA będzie decydowała o tym, jakie nieruchomości oddaje, tylko będzie decydował minister infrastruktury na takiej zasadzie, że to jemu spółka Przewozy Regionalne będzie musiała uzasadnić, co jest dla niej niezbędne. W tym przypadku wydaje się to słusznym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że ten właśnie minister infrastruktury czy ktoś działający w jego imieniu, rozsyłał w czerwcu zeszłego roku listy, w których minister jednoznacznie stawiał się po jednej stronie gracza rynkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławSzczepański">Po namyśle prosiłbym jednak pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego o wycofanie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Od tego jest Urząd Transportu Kolejowego, żeby takie kwestie regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący Tchórzewski, może ten zapis jeszcze przemyśleć, a poprawkę ewentualnie zgłosić w drugim czytaniu, a teraz ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pod tą propozycją podpisaliśmy się wszyscy. Jeżeli jednak jest ogólna wola, aby poprawkę wycofać, to nie ma problemu. Przedstawiłem propozycję w imieniu grupy posłów, która się pod tą propozycją podpisała. Jeśli jednak państwo posłowie uważają, że jest wola jej wycofania, to jej się podporządkowuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">My się podporządkujemy panu przewodniczącemu Tchórzewskiemu. Bo jak powiedział pan przewodniczący Piechociński, jest dyskryminacja niektórych przewoźników, konkretnie spółki Przewozy Regionalne. Uważam, że jest sensowne wycofanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Prośba do pana ministra o zbadanie dokładniej tej sytuacji, żeby ewentualnie w drugim czytaniu projektu ustawy odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma już tej propozycji. Czy są może inne propozycje do zmiany nr 3? Mówię o numeracji, która jest w projekcie ustawy. Panie prezesie, czy jest jakaś inna propozycja zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LeszekMiętek">Wypowiem się bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, ale proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LeszekMiętek">Mam gorącą prośbę do pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego, żeby z grupą posłów rozważył możliwość wycofania poprawki polegającej na zastąpieniu słowa „wniesie” słowami „może wnieść”. Bardzo serdecznie o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie ma już tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Ale ten temat jeszcze przemyślimy i zastanowimy się ewentualnie w drugim czytaniu, jak to zrobić, aby zapisy były właściwe.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogusławŚmigielski">Proszę państwa. Jeśli chodzi o sformułowanie „wniesie” czy „może wnieść”…</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale nie ma już tej propozycji.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#BogusławŚmigielski">Ale proszę dać mi możliwość skończenia zdania. Chyba jest jasne, że PKP SA na pewno wniesie nieruchomości w formie wkładu niepieniężnego. Ale wątpliwość, o które chodzi nieruchomości, można zapisać inaczej, np. niezbędne, a uzgodnione między PKP SA a spółką Przewozy Regionalne. Jeśli tylko coś ma tę wątpliwość rozwiewać, to ciąg dalszy tego przepisu. A więc oczekujemy bezwzględnie wniesienia aportu, a nie tylko taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3 według propozycji zawartej w druku rządowym? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Proszę bardzo; czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że art. 3 został przez komisje jednogłośnie przyjęty. Jest uwaga do art. 3? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekKrupa">Przepraszam, mam uwagę już do artykułu następnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpatrujemy art. 4. Proszę bardzo; pan poseł Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekKrupa">Nie jest to uwaga do art. 4, a raczej uwaga ogólna. Wydaje się, że należałoby stworzyć jakieś zabezpieczenie na wypadek, gdyby w Funduszu Kolejowym zabrakło środków na wykup akcji PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Rozważane jest dodanie art. 4, który umożliwiłby Bankowi Gospodarstwa Krajowego, w sytuacji niedoboru środków na rachunku Funduszu Kolejowego, finansowanie realizacji wykupu akcji PKP PLK SA ze środków własnych. Oczywiście, w uzgodnieniu z Ministrem Finansów i Ministrem Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JacekKrupa">Zastanawiam się, czy zgłaszać tę propozycję teraz, czy też w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozumiemy uzasadnienie propozycji. Myślę, że jest ono także zbieżne z propozycją pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego. Tak rozumiem intencję wypowiedzi pana posła Jacka Krupy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Art. 4 miałby brzmienie: „W latach 2011–2015 w przypadku niedoboru środków na rachunku Funduszu Kolejowego niezbędnych do terminowej obsługi zadań, o których mowa w art. 3 ust. 3a w zakresie wynikającym z programu rzeczowo-finansowego wykorzystania środków Funduszu, Bank Gospodarstwa Krajowego w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu i ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, może finansować ich realizację ze środków własnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest akceptacja pana posła Jacka Krupy dla takiej redakcji proponowanego przepisu, a rozumiem, że i pewnie wszystkich posłów. Czy pani mecenas ma już tę poprawkę? Jeszcze nie; proszę ją pani mecenas przekazać. Rozumiem, że panowie posłowie proponujecie, aby to był art. 4, a obecny art. 4 byłby art. 5. Poproszę jeszcze panią mecenas o opinię. Rozumiem, że pani mecenas nie ma uwag. Pan minister też nie ma uwag i akceptuje proponowany przepis art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 zaproponowanego przez grupę posłów? Nikt z państwa się nie zgłasza; nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły nowy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, który jest art. 4 w projekcie rządowym. Proszę bardzo; czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu i nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#ZbigniewRynasiewicz">I ostatni art. 6 czyli według projektu rządowego 5. Chodzi o termin wejścia w życie ustawy. Proszę bardzo. Nie ma zgłoszeń, nie ma uwag i sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że art. 6 komisje przyjęły jednogłośnie w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#ZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec przyjęcia całego pilnego projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Kolejowym oraz ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że jest pełna akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#ZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że pilny projekt rządowy ustawy został jednogłośnie przez komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#ZbigniewRynasiewicz">Zgłaszam panią poseł Elżbietę Pierzchałę na sprawozdawcę tego projektu. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma innych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#ZbigniewRynasiewicz">Pani poseł Elżbieta Pierzchała została posłem-sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#ZbigniewRynasiewicz">Poprosimy o przedstawienie opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych o projekcie ustawy do jutra do godz. 12.00. Proszę bardzo; pan przewodniczący Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący; prośba o pilne pozyskanie opinii Biura Analiz Sejmowych. Przyznam się, że mam pewne wątpliwości odnośnie przepisów tej ustawy co do zgodności z prawem Unii Europejskiej. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie – jest kwestia zastosowanych technik legislacyjnych w projekcie ustawy. Też chciałbym mieć pewność, że nie popełniliśmy żadnego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu, aktywny oczywiście. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na tym kończymy wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>