text_structure.xml 71.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldyDzikowski">Sprawozdanie podkomisji zostało państwu dostarczone. Proponuję, abyśmy procedowali po kolei nad każdym artykułem tego sprawozdania. Jeżeli zostaną zgłoszone propozycje zmian do danego artykułu, to wtedy – po zapoznaniu się z opiniami rządu i Biura Legislacyjnego – przystąpimy do głosowania nad tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldyDzikowski">W pierwszej kolejności poproszę panią przewodniczącą podkomisji, panią poseł Rozpondek, aby zechciała pokrótce przedstawić sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Podkomisja powołana w dniu 4 września w celu rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o pracownikach samorządowych obradowała nad tym dokumentem na trzech posiedzeniach. W posiedzeniach tych brał udział pan minister Adam Leszkiewicz z Kancelarii Prezesa RM wraz ze współpracownikami, przedstawiciele związków zawodowych pracowników administracji publicznej, przedstawiciele związków zawodowych pracowników pomocy społecznej oraz specjaliści z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HalinaRozpondek">Jak wiemy, projektowana ustawa reguluje ważne dla samorządów terytorialnych sprawy pracownicze. Porządkuje dotychczasowe częste zmiany w obowiązującej ustawie z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych, która była prawie 20-krotnie nowelizowana. Projektowana ustawa wprowadza nowe przepisy, które mają na celu podniesienie jakości pracy w urzędach samorządowych oraz wzmocnienie pozycji pracowników zatrudnionych w tych urzędach. Podczas pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji pan minister Leszkiewicz przedstawił bardzo dokładną analizę rządowego projektu ustawy. Podkomisja wprowadziła szereg zmian redakcyjnych i językowych oraz – opierając się na opinii Biura Legislacyjnego – dokonała wykreślenia wielu zbędnych przepisów. W trakcie prac podkomisji została wprowadzona jedna istotna zmiana, dotycząca powoływania sekretarzy w urzędach gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. Propozycja rządowa zakładała, aby sekretarze byli powoływani obligatoryjnie, podkomisja przegłosowała fakultatywność – wójtowie, starostowie, marszałkowie i burmistrzowie mogą, ale nie muszą, tworzyć stanowisko sekretarza w urzędach, którymi kierują. Podkomisja po przeprowadzeniu głosowania wykreśliła również przepis dotyczący wysokości odpraw przyznawanych kierownikom samorządowym. To były dwie najbardziej merytoryczne zmiany wprowadzone w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HalinaRozpondek">Mam prośbę do pana przewodniczącego i do Wysokiej Komisji, aby procedować nad kolejnymi artykułami. Wówczas będziemy mogli szerzej odnieść się do istotnych zmian merytorycznych i redakcyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Przystępujemy do procedowania nad dokumentem. Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału 1– „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi bądź propozycje zmian do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 5? Pan poseł Brzezinka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekBrzezinka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Chciałbym zaproponować zmianę do art. 5. Artykuł ten dotyczy powoływania sekretarza gminy, powiatu i województwa. Proponuję przywrócić ust. 1 w wersji zaproponowanej przez rząd, która nakładała obowiązek utworzenia stanowiska sekretarza w urzędach gminy, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich. Zwracam uwagę, że takie było w dużym stopniu oczekiwanie przedstawicieli samorządów. Również opinie ekspertów wskazują na to, że funkcja sekretarza – w kształcie, jaki zaproponował rząd – daje gwarancję ciągłości jakości pracy urzędu samorządowego. Wnoszę o przywrócenie przepisu w wersji rządowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan przewodniczący Dziewałtowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przywrócenie tego przepisu nie daje żadnej gwarancji ciągłości jakości pracy, pan poseł wnioskodawca doskonale o tym wie. Mam pełną świadomość, że koalicja większością głosów może wpisać do ustawy wszystko, nawet największe głupstwo i nie będziemy w stanie w żaden sposób się temu skutecznie przeciwstawić.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Postulat nieobowiązkowego tworzenia stanowiska sekretarza, zwłaszcza w małych jednostkach samorządu terytorialnego, był zgłaszany od dawna przez polskie korporacje samorządowe. W bardzo wielu jednostkach samorządu terytorialnego takiego stanowiska nie ma, mino że do tej pory był obowiązek utworzenia takiego stanowiska. W moim przekonaniu jest to rozwiązanie, które wymagać będzie od jednostek samorządu terytorialnego wprowadzenia sztucznego rozwiązania organizacyjnego. Mało tego, przypuszczam, że mimo istnienia obowiązku ustawowego, ten przepis nie będzie stosowany przez tych, którzy do tej pory tego nie respektowali. Nie została przewidziana żadna sankcja, która wymusiłaby na jednostkach samorządu terytorialnego tworzenie tego stanowiska. Wprowadzenie przepisu umożliwiającego dowolność stosowania takiego rozwiązania jest rozwiązaniem racjonalnym, pragmatycznym i potwierdzonym przez praktykę. Proszę o pozostawienie art. 5 ust. 1. w brzmieniu, które zostało przyjęte przez podkomisję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan minister Leszkiewicz mógłby się odnieść do propozycji poprawki do art. 5 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamLeszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście będę rekomendował rozwiązanie wypracowane wcześniej przez rząd, polegające na obligatoryjnym tworzeniu stanowiska sekretarza w każdej jednostce samorządu terytorialnego. Intencją rządu było, aby sekretarz, tworzony trochę na wzór dyrektora generalnego, funkcjonował w każdym urzędzie samorządowym i wziął na siebie odpowiedzialność za sprawy związane z jakością funkcjonowania administracji samorządowej oraz z organizacją pracy danego urzędu. Zapewne, tak jak mówi pan poseł Gintowt-Dziewałtowski, nie rozwiąże to wszystkich problemów związanych z jakością pracy, ale wydaje się nam, że sekretarz jako wysoki, niepolityczny urzędnik będzie należcie dbał o jakość pracy urzędu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pani poseł Kochan, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście popieram zgłoszoną poprawkę, ale nie mogę pozostać obojętna na stwierdzenia, których nigdy nie spodziewałam się usłyszeć na forum parlamentu i na forum tej Komisji. Pragnę wyrazić oburzenie stwierdzeniem, że mamy sankcjonować brak poszanowania prawa. Prawdą jest, że to nie ludzie są dla prawa, ale prawo dla ludzi, niemniej jednak brak poszanowania prawa w Polsce wypływa m.in. z tego powodu, że nie istnieją odpowiednie sankcje za jego nieprzestrzeganie. Nie można twierdzić i godzić się na to, że gmina postępuje właściwie, kiedy łamie prawo i nie tworzy stanowiska, które jest potrzebne, i które jest doskonałym narzędziem usprawniającym pracę urzędu. Stanowczo protestuję przeciwko takim stwierdzeniom, zdecydowanie opowiadam się za obowiązkiem powoływania sekretarza w każdym urzędzie gminy, w starostwie powiatowym i urzędzie marszałkowskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. To jest ważne systemowe rozwiązanie, dopuszczam zatem możliwość zabrania kilku głosów. Pan poseł Kochanowski zakończy dyskusję na temat obligatoryjności bądź też fakultatywności tworzenia tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Problem nie jest tak prosty, jak przedstawia to pan minister. Trzeba zważyć na to, że wiele gmin w Polsce to małe gminy, obowiązek tworzenia stanowiska sekretarza nakłada na gminę obowiązek tworzenia etatu. Jeżeli ministerstwo widzi taką potrzebę i gwarantuje dodatkowe środki dla samorządów na nowe etaty, to takie rozwiązanie należy rozważyć. Czy nie lepiej by jednak było, aby to samorząd decydował o tym, czy istnieje potrzeba utworzenia takiego stanowiska? Mogłoby się wtedy okazać, że jednoosobowy organ w postaci wójta w zupełności wystarcza do tego, aby gmina mogła prawidłowo funkcjonować. Przypomnę, że w gminach francuskich niektóre funkcje są społeczne. W moim przekonaniu stanowisko sekretarza gminy jest stanowiskiem politycznym – wójtowie, burmistrzowie, czy prezydenci będą powoływali na stanowiska sekretarzy „swoich ludzi”, osoby zaufane, stąd nie możemy mówić, że będą to niezależni, niepolityczni urzędnicy. Obowiązek powoływania sekretarza nie wpłynie na zmianę tej praktyki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan minister Leszkiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamLeszkiewicz">Pragnę się odnieść do ważnej wypowiedzi pana posła Kochanowskiego. Celem zaproponowanej przez rząd regulacji nie jest przysparzanie dodatkowych kosztów małym urzędom samorządowym. Przepis o stanowisku sekretarza został w kolejnych ustępach tak sformułowany, że katalog spraw, którymi miałby zajmować się sekretarz, nie jest zamknięty. W moim przekonaniu może być tak, że sekretarz pełniąc powierzone sobie funkcje, mógłby kierować jednocześnie jedną z komórek organizacyjnych w danym urzędzie. Takie rozwiązanie mogłoby przyczynić się do zmniejszenia kosztów, jakie będą musiały ponosić małe urzędy z tytułu powołania stanowiska sekretarza.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AdamLeszkiewicz">Jeżeli zaś chodzi o kwestę apolityczności stanowiska sekretarza – każdy wójt, burmistrz czy starosta dokładnie w taki sam sposób zatrudnia każdego ze swoich pracowników, więc argument związany z tym, że to są polityczni urzędnicy można by podnosić w każdym takim przypadku, ale uważam, że nie miałoby to najmniejszego sensu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan przewodniczący Dziewałtowski, potem pani przewodnicząca Rozpondek. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, mimo wszystko nie mogę zgodzić się z kilkoma kwestiami przed chwilą tu wygłoszonymi. Po pierwsze: pani poseł, nie należy protestować przeciwko stwierdzeniom, ponieważ stwierdzenia tylko opisują fakty, które rzeczywiście można w Polsce zaobserwować. Znałem już kilka partii, które protestowały przeciwko rzeczywistości, marnie się to dla nich skończyło. Poleciłbym ich przykład na przyszłość każdemu, kto dzisiaj sprawuje władzę, wczoraj sprawował władzę, i wydaje mu się, że wie wszystko najlepiej i że nie musi liczyć się ze zdaniem innych. Takie postępowanie na ogół kończy się źle. Dzisiaj rzeczywiście dzieje się tak, że nie każda gmina przestrzega obowiązku zatrudniania wicewójta i sekretarza. Takie są fakty. Pani może przeciwko temu protestować, ale to niczego nie zmieni.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Druga rzecz: pan minister powiedział, że stanowisko sekretarza będzie stanowiskiem niepolitycznym. Panie ministrze, obydwaj byliśmy urzędnikami samorządowymi i wiemy doskonale, zresztą tak jak wszyscy na tej sali, że poza wójtem czy burmistrzem nie ma bardziej politycznego stanowiska niż sekretarz. Żadne nasze dyskusje i formułowanie nowych przepisów tego nie zmienią. W ustawie moglibyśmy zamieścić praktycznie wszystko, nawet wymóg, żeby sekretarz był pawianem. Dopiero Trybunał Konstytucyjny to zakwestionuje, bo załóżmy, że nikt wcześniej nie będzie miał na to chęci, a prezydent podpisze taką durną ustawę. Panie ministrze, przecież my już w sposób wyrafinowany wpisaliśmy do ustawy, że sekretarz może mieć podstawowe wykształcenie. Pan powie, że to nigdzie nie zostało otwarcie napisane, ale inne przepisy wprost stanowią, że każdy inny urzędnik musi legitymować się wykształceniem wyższym. Jeżeli decydujemy się na taką różnicę dotyczącą wymaganych kwalifikacji, to znaczy, że sankcjonujemy polityczność tego stanowiska – logika jest prosta.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Możemy przyjąć rozwiązanie, które postuluje rząd, ale twierdzę, że nie będzie ono stosowane powszechnie, a nie istnieją narzędzia, które pozwoliłyby je wyegzekwować. Pożytków żadnych taki przepis nie przyniesie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po trzecie: każdy nowy wójt, burmistrz czy prezydent zwolni sekretarza „otrzymanego w spadku” po swoim poprzedniku, jeżeli tylko stwierdzi, że ten mu nie odpowiada, i zatrudni na jego miejsce swojego zaufanego człowieka. Tak właśnie będzie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamLeszkiewicz">Chciałbym sprostować wypowiedź pana posła dotyczącą wymagań stawianych kandydatom na stanowisko sekretarza. Sekretarz jest kierowniczym stanowiskiem urzędniczym – stanowi o tym art. 6 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego. Tym samym kandydat na to stanowisko musi posiadać wyższe wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pani przewodnicząca Halina Rozpondek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HalinaRozpondek">Jedna uwaga do kwestii powoływania sekretarzy – nie wiem, jak to wygląda na terenie całej Polski, ale na znanym mi obszarze jedynie w 3 gminach nie zostali powołani sekretarze –wyłącznie z tego powodu, że rada tego nie uczyniła. Pamiętajmy, że dotychczas obowiązywał przepis, że sekretarzy powołuje rada. Zdarzało się, że z powoływaniem w gminach stanowiska wicewójta były problemy. Jednak na znanym mi dość dużym obszarze mojego regionu obowiązek powoływania sekretarza w gminach był przestrzegany, ponieważ sekretarz jest postrzegany jako prawa ręką wójta w sprawach administracyjnych. Proszę nie mówić, że nie wiadomo w jakiej liczbie gmin w Polsce nie ma stanowiska sekretarza – jeśli takiego stanowiska nie ma, to znaczy, że rada tego stanowiska nie powołała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Jeszcze jeden głos, ostatni i przejdziemy do głosowania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EdwardTrojanowski">Dziękuję. Pragnę się wypowiedzieć w imieniu Związku Gmin Wiejskich RP. Już na etapie współpracy z ministerstwem przy tworzeniu tej ustawy postulowaliśmy, żeby tworzenie stanowiska sekretarza nie było obligatoryjne. Chcielibyśmy poprzeć głosy tych posłów, którzy opowiadają się za takim rozwiązaniem. Większość gmin w Polsce to małe gminy i powinniśmy zostawić im swobodę decydowania w tej sprawie. Takie jest nasze zdanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Chciałem dodać ostatnią rzecz – obowiązek powoływania sekretarza to ważne rozwiązanie systemowe zmierzające ku profesjonalizacji urzędu, niezależnie od tego, czy chodzi o małą czy też dużą jednostkę. W moim przekonaniu sekretarze będą odpowiednikiem służby cywilnej na szczeblu samorządowym. Na sekretarzu będą ciążyły obowiązki wynikające z Kodeksu pracy wykonywane w imieniu kierownika jednostki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WaldyDzikowski">Panie przewodniczący Dziewałtowski, polemika na ten temat jest wskazana i niezwykle istotna. Cenię pana za dużą kulturę merytoryczną i osobistą, i bardzo proszę, aby tak zostało do samego końca. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie ministrze, w art. 4 zostały określone zasady zatrudniania pracowników samorządowych, zarówno w art. 4 ust. 3 pkt 3 oraz w art. 6 ust. 3 mówi się o pracownikach samorządowych zatrudnianych na podstawie umowy o pracę. Otóż, jak pan zauważy, w art. 4 ust. 1 pkt 3 sekretarze nie są w ten sposób zatrudniani, więc oni nie wchodzą w zakres wymieniony w art. 6 ust. 3. Oni są zatrudniani na podstawie powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Sekretarze są zatrudniani na podstawie umowy o pracę. Nie są powoływani, mój drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rzeczywiście. Przepraszam w takim razie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldyDzikowski">Wyjaśniliśmy sobie problematyczne kwestie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zmierzającej do tego, aby tworzenie stanowisk sekretarzy w urzędach gminy, w starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich było obligatoryjne? Za 13 głosów. Kto jest przeciw? 3 głosy. Kto się wstrzymał? Brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldyDzikowski">Oświadczam, że poprawka do art. 5 ust. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WaldyDzikowski">Pan poseł chciał zgłosić uwagi do art. 5 ust. 2. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyRębek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Art. 5 ust. 2 był przedmiotem licznych dyskusji podkomisji, w pracach której miałem przyjemność uczestniczyć. Nie udało nam się do końca rozstrzygnąć pewnych spornych kwestii dotyczących tego artykułu, dlatego chciałbym zaproponować pewne zmiany. Z literalnego odczytania ust. 2 wynika, że szanse na zatrudnienie na stanowisku sekretarza gminy ma osoba, która zdobyła doświadczenie samorządowe – wyłącznie doświadczenie samorządowe – oraz ma doświadczenie w pracy na stanowisku kierowniczym w innych jednostkach sektora finansów publicznych. Proszę zwrócić uwagę, że to jest pewnego rodzaju zawężenie katalogu osób, które mogą ubiegać się o stanowisko, np. sekretarza gminy, przy założeniu, że osoby zatrudniane na stanowiskach kierowniczych w urzędach gmin – zgodnie z art. 6 ust. 3 projektowanej ustawy – muszą posiadać co najmniej trzyletni staż pracy lub wykonywać co najmniej przez 3 lata działalność gospodarczą i legitymować się wykształceniem wyższym I lub II stopnia. Wracając do ust. 2 – stanowi on, że: „na stanowisku sekretarza może być zatrudniona osoba posiadająca przynajmniej czteroletni staż pracy na stanowisku urzędniczym w jednostkach, o których mowa w art. 2, w tym co najmniej dwuletni staż pracy na kierowniczym stanowisku urzędniczym w tych jednostkach lub osoba posiadająca co najmniej czteroletni staż pracy na stanowisku urzędniczym w jednostkach, o których mowa w art. 2, oraz co najmniej dwuletni staż pracy na kierowniczym stanowisku urzędniczym w innych jednostkach sektora finansów publicznych”. Proponuję, aby zmienić drugą część tego przepisu i zamiast słów „o których mowa w art. 2” użyć słów „sektora finansów publicznych”, wtedy ta część przepisu brzmiałby następująco: „…lub osoba posiadająca co najmniej czteroletni staż pracy na stanowisku urzędniczym w jednostkach sektora finansów publicznych oraz co najmniej dwuletni staż pracy na kierowniczym stanowisku urzędniczym w innych jednostkach sektora finansów publicznych”. Byłoby to swojego rodzaju rozszerzenie katalogu osób, które mogą ubiegać się o urząd sekretarza. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Teraz pan poseł Kula, potem poseł Dziewałtowski i pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzKula">Dziękuję panie przewodniczący, dla mnie również ten przepis ust. 2 jest przepisem bardzo ograniczającym możliwość dopływu świeżej kadry do urzędu, ponieważ ogranicza się do osób, które musza mieć minimum czteroletni staż pracy, dodatkowo jeszcze minimum dwuletni staż pracy w sektorze finansów publicznych. Nie rozumiem dlaczego akurat w sektorze finansów publicznych. Dlaczego osoba, która spełnia inne wymogi – jest po studiach wyższych, studiowała ekonomię, prawo, bądź też socjologię oraz ma doświadczenie – musi dodatkowo spełniać tamte warunki? Dlaczego nie ma możliwości powołania osoby, do której ma się zaufanie, o której uważa się, że jej kompetencje są wystarczające? To jest dla mnie jakiś zaporowy przepis, który wręcz uniemożliwi wymianę osób w urzędzie. Uważam, że wójt, burmistrz, czy też prezydent powinni mieć prawo do powoływania na stanowisko sekretarza osoby, do której mają największe zaufanie. W sytuacji kiedy po wyborach zostanie wybrany nowy wójt, to będzie on ograniczony do powołania sekretarza z urzędników już pracujących w urzędzie lub do poruszania się w zakresie tylko i wyłącznie osób, które pracują w jednostkach sektora finansów publicznych. Jest to dla mnie rozwiązanie niezrozumiałe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan przewodniczący Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jestem zwolennikiem pozostawienia tego przepisu w kształcie niezmienionym z kilku różnych powodów. Po pierwsze: omawiany przepis nie ma na celu tego, żeby sekretarzem mogła zostać osoba, która cieszy się zaufaniem wójta. Celem tej regulacji jest określenie minimalnych gwarancji kwalifikacyjnych odnoszących się do kandydatów ubiegających się o stanowisko sekretarza. Rzeczywiście, przepis w sposób świadomy ogranicza dostępność do tego stanowiska. Osoba, która ubiega się o to stanowisko, musi posiadać odpowiednią wiedzę i doświadczenie związane z funkcjonowaniem administracji samorządowej. W moim przekonaniu to są minimalne kryteria, które powinny być wypełnione przez osobę, która będzie kandydowała na stanowisko sekretarza. Nie widzę racjonalnego rozwiązania w tym, żeby kryteria te dodatkowo zaniżać. Powinniśmy przyjąć to rozwiązanie, które wypracowała podkomisja – bardzo długo nad tym debatowaliśmy i doszliśmy do przekonania, że jest to najwłaściwsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Teraz pan minister, a potem przystąpimy do głosowania nad zgłoszoną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamLeszkiewicz">Wysoka Komisjo. Podpisuję się pod słowami pana posła Dziewałtowskiego. Zaproponowane rozszerzenie miałoby negatywny skutek. Nasze zamierzenie było takie, aby ubiegać się o stanowisko sekretarza mogła osoba, która ma pewne doświadczenie w pracy w urzędach samorządowych. Sekretarzem nie powinna zostać osoba, za którą przemawia jedynie to, że cieszy się zaufaniem wójta czy burmistrza. Może, oczywiście, cieszyć się takim zaufaniem, ale przed wszystkim powinna być fachowcem znającym się przede wszystkim na pracy urzędu, na procedurach, na kodeksie postępowania administracyjnego – stąd nasza prośba o pozostawienia tego przepisu. Przychodzi mi, co prawda, w tej chwili do głowy pomysł na uproszczenie tego skomplikowanego przepisu, ale nie wiem, czy powinienem go teraz przedstawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldyDzikowski">Panie ministrze, jeżeli będzie taka potrzeba, to może w drugim czytaniu przedstawi pan swój pomysł na uproszczenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamLeszkiewicz">Przepis ten stanowi niejako o dwóch rzeczach – mianowicie, że na stanowisku sekretarza może być osoba posiadająca co najmniej czteroletni staż pracy na stanowisku urzędniczym w jednostkach, o których mowa w art. 2 – chodzi o urzędy samorządowe – w tym co najmniej dwuletni staż pracy na kierowniczym stanowisku urzędniczym w tych jednostkach lub osoba posiadająca co najmniej czteroletni staż pracy na stanowisku urzędniczym w jednostkach, o których mowa w art. 2, oraz co najmniej dwuletni staż pracy na kierowniczym stanowisku urzędniczym w innych jednostkach sektora finansów publicznych – te 2 lata doświadczenia na stanowisku kierowniczym rozszerzamy do jednostek sektora finansów publicznych. W związku z tym można by to uprościć i od razu tak napisać, a nie powtarzać dwa razy tego samego, ale jest w porządku. Te dwie sfery muszą być tutaj jasno rozróżnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldyDzikowski">Tak, rzeczywiście. Widzę, że w polskim narodzie funkcja sekretarza zawsze budziła dużo emocji, tak jest i teraz.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WaldyDzikowski">Chciałbym powiedzieć, że sekretarz to nie jest szef gabinetu politycznego, to jest profesjonalny urzędnik, który będzie wykonywał obowiązki w imieniu kierownika jednostki. Przepisy te mają na celu odpolitycznienie funkcji sekretarza. Kończymy już dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Kula przedstawił swoja poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Za 5 głosów. Kto jest przeciw? 11 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WaldyDzikowski">Poprawka została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 6? Pan poseł Kwitek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekKwitek">Mówiliśmy przed chwilą o art. 5 ust. 2, natomiast nie było wcześniej możliwości, aby odnieść się do pozostałych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldyDzikowski">Pytałem kilkakrotnie, czy są jeszcze uwagi do art. 5. Nie słyszałem żadnych zgłoszeń, ale rozumiem, że pan poseł ma do tego artykułu jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKwitek">Chciałbym odnieść się do ust. 5 – „sekretarz nie ma prawa tworzenia partii politycznych ani przynależności do nich”. Jestem zdziwiony, dlaczego sekretarz został tak szczególnie wyróżniony tą apolitycznością. Burmistrz, wójt, nawet skarbnik to często osoby zaangażowane politycznie. Skoro stawiamy takie wysokie wymogi kwalifikacyjne kandydatom na stanowisko sekretarza, to kwestia zabraniania przynależności politycznej wydaje się odrobinę nie na miejscu. Przecież to w praktyce nie będzie miało znaczenia – jeśli chcemy, aby sekretarzem został fachowiec, to przynależność polityczna nie powinna odgrywać tutaj żadnej roli. Zgłaszam poprawkę o wykreślenie z art. 5 ustępu 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Składam sprzeciw i nie chcę tego uzasadniać, bo już to zrobiłem wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Pan poseł proponuje, aby wykreślić z art. 5 ust. 5. Kto jest za tą poprawką? Za 6 głosów. Kto jest przeciw? 10 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WaldyDzikowski">Poprawka została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 6? Pan poseł Kula, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzKula">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić nie tyle uwagi, co pewne wątpliwości. Art. 6 ust. 2 pkt 3 stanowi, że pracownik samorządowy ma cieszyć się nieposzlakowaną opinią. Zgadzam się z tym, ale kto będzie decydował o tym, czy dana osoba cieszy się nieposzlakowaną opinią, czy też nie? Czy wystarczy jakikolwiek nieprzychylny artykuł w prasie, który dawałby podstawę do negowania kwalifikacji?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WłodzimierzKula">Mam jeszcze pytanie dotyczące ust. 3 pkt 1– „posiada co najmniej trzyletni staż pracy lub wykonywała przez co najmniej trzy lata działalność gospodarczą”– działalność gospodarczą w jakim zakresie? Czy w ten zakres wlicza się działalność gospodarcza polegająca na prowadzeniu kiosku warzywnego? Nie chcę pomniejszać wartości tej pracy, ale czy to są wystarczające kwalifikacje, żeby być zatrudnionym w administracji samorządowej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Ale jakie są konkluzje, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzKula">Powiedziałem tylko i wyłącznie o wątpliwościach, jakie mi się nasunęły po przeczytaniu tych przepisów. Nie zgłaszam żadnych uwag, jeżeli podkomisja uważa, że przytoczone przeze mnie przepisy są precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, pani przewodnicząca Rozpondek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaRozpondek">Jeżeli chodzi o uwagę dotyczącą użycia słów „cieszy się nieposzlakowaną opinią”, to dyskutowaliśmy już o tym podczas prac podkomisji, ponieważ pojawiły się pewne wątpliwości dotyczące tego przepisu. Ale proszę powiedzieć, co będzie, panie pośle, jeśli wykreślimy ten punkt? Jaki będzie odbiór środowiska, jeżeli uznamy, że pracownik samorządowy nie musi cieszyć się nieposzlakowaną opinia, skoro do tej pory tak było. Uznaliśmy, że przepis powinien zostać. Oczywiście decyzja, czy dana osoba cieszy się nieposzlakowaną opinią, będzie należała do oceny profesjonalnego kierownika urzędu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł poruszył kwestie, które były bardzo żywo dyskutowane podczas prac podkomisji i zdania na te tematy były bardzo podzielone. Oczywiście, głosowaliśmy nad poprawkami różnych rozwiązań, zastanawialiśmy się również nad tą nieszczęsną „nieposzlakowaną opinią”. Faktem jednak jest, że nie tylko w tym akcie prawnym znajduje się takie sformułowanie – jest w ustawie o służbie cywilnej, występuje w innych aktach. Nikt nie jest w stanie podać dokładnej definicji „nieposzlakowanej opinii” ani kryteriów, na podstawie których można by określać, czy ktoś cieszy się taką nieposzlakowaną opinią, ani też nikt nie jest w stanie wskazać precyzyjnie osób lub zgromadzeń, które mają oceniać na ile ta opinia jest nieposzlakowana. Natomiast, niestety prawdą jest, że gdybyśmy zdecydowali się wykreślić ten przepis, to narazilibyśmy się na niewygodne pytania, zwłaszcza gawiedzi dziennikarskiej, o to, dlaczego tak postanowiliśmy. Wówczas rodziłoby się podejrzenie, że również ci z „poszlakowaną” opinią mają szansę na awanse urzędnicze w samorządach. Uznaliśmy więc, że dla świętego spokoju lepiej zostawić ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli zaś chodzi o wymóg prowadzenia działalności gospodarczej co najmniej przez trzy lata, to również dyskutowaliśmy nad tym długo podczas prac podkomisji, z tą różnicą, że wtedy podano przykład szewca. Mam chyba największe z członków podkomisji zastrzeżenia do tego przepisu i raczej marne szanse na to, aby moja propozycja uzyskała aprobatę, ale wnoszę o skreślenie w art. 6 ust. 3 pkt 1 wszystkiego co znajduje się po słowie „pracy” – przepis miałby wtedy brzmienie: „posiada co najmniej trzyletni staż pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">Jeszcze pani poseł Kochan pragnie się wypowiedzieć, a potem przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MagdalenaKochan">Powiem tylko tyle, że w ustawie o Rzeczniku Praw Obywatelskich, w ustawie o Rzeczniku Praw Dziecka, w wielu innych ustawach znajdują się przepisy dotyczące wymogu posiadania nieposzlakowanej opinii i mają one swoje uzasadnienie prawne. Trudno zweryfikować to, czy dana osoba cieszy się nieposzlakowaną opinią i co o tym decyduje, ale w powszechnym mniemaniu norma wysokich wymogów etycznych stawiana osobom zajmującym poważne stanowiska jest normą niezapisaną, niezmierzalną, ale jednak obowiązującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez posła Dziewałtowskiego do art. 6 ust. 3 pkt 1 polegającej na wykreśleniu słów od „lub”. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Za 7 głosów. Kto jest przeciw? 10 głosów. Kto się wstrzymał? Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka nie została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#WaldyDzikowski">Czy do art. 9 są propozycje zmian, uwag? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału 2– „Nawiązywanie z pracownikiem samorządowym zatrudnianym na podstawie umowy o pracę stosunku pracy i zmiana tego stosunku pracy”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że tytuł został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#WaldyDzikowski">Czy do art. 12 są propozycje zmian, poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 16? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#WaldyDzikowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 17? Pani przewodnicząca Rozpondek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HalinaRozpondek">Chodzi o użyte w art. 17 sformułowanie: „będę służyć państwu Polskiemu”. Dyskutowaliśmy nad tym i zgodziliśmy się przyjąć taki zapis, ale wydaje mi się jednak, że w tym wypadku słowo „polskiemu” powinno być pisane małą literą. Możemy też przyjąć zamiast tego sformułowanie „Narodowi Polskiemu”, ale uważam, że językowo będzie lepiej, jeśli zmienimy pisownię na pisownię małą literą i pozostawimy – „będę służyć państwu polskiemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldyDzikowski">Jestem naprawdę pełen podziwu dla prac podkomisji. Pracowaliście państwo naprawdę bardzo sumiennie. Nie będziemy już nad tym głosować.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 17 z tą drobną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WaldyDzikowski">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do rozdziału 3 – „Obowiązki pracownika samorządowego”. Czy są jakieś uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#WaldyDzikowski">Uznaje, że tytuł rozdziału 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, zatem, ze komisja przyjęła art. 23. Czy do art. 24 są jakiś propozycje zmian, uwag? Tak, pan poseł Kula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzKula">Panie przewodniczący, mam uwagę – natury bardziej akademickiej niż merytorycznej. Art. 24 ust. 2 stanowi o tym, komu pracownik samorządowy ma zgłaszać uwagi, jeżeli uważa, że otrzymał do wykonania polecenie niezgodne z przepisami prawa. Mam pytanie następujące – co się dzieje, jeżeli takie polecenie wydaje kierownik jednostki? Komu wtedy pracownik ma zgłosić swoje zastrzeżenia dotyczące takiego polecenia? Do kogo powinien się ewentualnie odwołać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldyDzikowski">Pan minister Leszkiewicz pragnie zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamLeszkiewicz">Wysoka Komisjo. Przepis wydaje się jasno sformułowany – zawsze swojemu bezpośredniemu przełożonemu zgłasza się taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzKula">Przepraszam, ale nie o to mi chodziło. Może zapytam na przykładzie – jeżeli pracownik podlegający bezpośrednio wójtowi zgłasza mu swoje zastrzeżenia co do wydanego polecenia, wójt nadal każe mu je wykonać, ale pracownik się na to nie zgadza, to do kogo powinien się zgłosić? Ponownie do wójta, czy do organu powołującego czy nadzorującego w postaci rady miejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldyDzikowski">Pani przewodnicząca Rozpondek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaRozpondek">Myślę, że wyjaśnia to ust. 3 art. 24, który stanowi, że pracownik samorządowy nie wykonuje polecenia swego zwierzchnika, jeżeli jest przekonany, że jest ono niezgodne z prawem. Informuje o tym tego samego kierownika jednostki, który mu to polecenie wydał, tyle, że powinien tego dokonać na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzKula">Dziękuję. Takiej odpowiedzi oczekiwałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Dokładnie tak jest. Jest to podobny przepis jak ten dotyczący skarbnika i składania kontrasygnaty. Czy są do art. 24 inne propozycje zmian? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 26? Pan poseł Kula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzKula">Panie przewodniczący, zwracam uwagę na ust. 8 i 9 tego artykułu– „W przypadku uzyskania przez pracownika samorządowego negatywnej oceny, ponownej jego oceny dokonuje się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia zakończenia poprzedniej oceny” (ust. 8) i „Uzyskanie ponownej negatywnej oceny, o której mowa w ust. 8, skutkuje rozwiązaniem umowy o pracę z zachowaniem okresów wypowiedzenia” (ust. 9). Rozumiem, że wprowadzenie tych przepisów jest zabiegiem świadomym, który stwarza możliwość prowadzenia dość rygorystycznej polityki personalnej, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Tak. Rzeczywiście taka była intencja projektodawcy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 31? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 32? Pan poseł Kula, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzKula">Panie przewodniczący, mam uwagę do art. 32 ust. 2 – „Do sekretarza nie stosuje się przepisów art. 30 i 31”. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WandaSokolewicz">Dlatego, że sekretarz w zakresie, do którego odnoszą się art. 30 i 31 został ujęty w ustawach ustrojowych odpowiednich samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldyDzikowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 33? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy art. 33.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad rozdziałem 4 – „Uprawnienia pracownika samorządowego”. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 35? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy art. 35.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy art. 36.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy art. 37.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 38? Pan poseł Kochanowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKochanowski">Mam pytanie do pani przewodniczącej – art. 38 ust. 2 stanowi: „w przypadku gdy osoba, o której mowa w ust. 1 – czyli m.in. wójt, burmistrz, prezydent miasta – zostanie ponownie zatrudniona w najbliższej kadencji na podstawie stosunku pracy z wyboru w tym samym urzędzie, odprawa nie przysługuje”, czyli prezydentowi miasta odprawa w takim wypadku nie przysługuje, ale co, jeśli na następną kadencję ponownie zatrudni się zastępcę prezydenta? Z treści artykułu wynika, że zastępcom w takim wypadku odprawa przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Pani przewodnicząca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaRozpondek">Z tego co wiem w nowych przepisach od 2002 roku odprawa zastępcom nie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKochanowski">Ale z treści artykułu jasno wynika, że zastępcom przysługują odprawy, a prezydentowi bądź też burmistrzowi już nie. Można ponownie zatrudnić tego samego zastępcę, który otrzymał 3-miesięczną odprawę, natomiast prezydent czy też burmistrz takiej odprawy nie mógł otrzymać. Jest to zastanawiające i dlatego zadałem to pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaRozpondek">Powiem szczerze, że to wymaga sprawdzenia. Na podkomisji dyskutowaliśmy długo, ale akurat taki problem w ogóle nie był sygnalizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, dziękuję. Pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MagdalenaKochan">Gdyby przeczytać bardzo uważnie ust. 1 i 2 art. 38 to wynika z nich, że nikomu, kto powtórnie zostaje zatrudniany nie przysługuje odprawa. Chociaż nie, przepraszam. Rzeczywiście, jest tam mowa o osobach zatrudnionych na podstawie stosunku pracy z wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EdwardTrojanowski">Z własnej praktyki wiem, że po zakończeniu kadencji, kiedy zastępca tracił prawo do pracy to odprawa mu zgodnie z prawem przysługiwała. Tak zostały zinterpretowane przepisy i nie istniały żadne przeciwwskazania, żeby odprawa w tym przypadku nie przysługiwała. Taka jest praktyka w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#EdwardTrojanowski">Jeżeli można, to chciałbym się odnieść do kwestii dotyczącej wysokości odprawy – czy w ustawie nie powinien znaleźć się przepis stanowiący o tym, że wysokość odprawy nie powinna przekraczać dwudziestokrotności płacy minimalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Pani poseł Rozpodnek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaRozpondek">Wydaje mi się, że omawiany przepis wymienia osoby, którym przysługuje taka odprawa. Jeżeli nie ma w nim wymienionych zastępców prezydenta, wójta, czy burmistrza, to według mnie oznacza to, i tak było zresztą w poprzedniej ustawie, że zastępcy nie mają uprawnień do otrzymania odprawy, ponieważ oni nie są zatrudniani na podstawie stosunku pracy z wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldyDzikowski">Pan przewodniczący Dziewałtowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyjęliśmy takie założenie, że w sytuacjach, które nie są regulowane przepisami zawartymi w tym projekcie ustawy, obowiązuje Kodeks pracy. W omawianym przypadku mamy do czynienia z umową o pracę, która jest podpisywana między wójtem i jego zastępcą – jest to stosunek pracy nawiązany na podstawie powołania. W moim przekonaniu w takiej sytuacji zastępca będzie miał prawo do 3-miesięcznego wypowiedzenia bądź też ekwiwalentu pieniężnego, natomiast sama odprawa jako taka nie przysługuje. Nie ma takiego przepisu, który by wskazywał, że odprawa w takim przypadku przysługuje. Pomiędzy wójtem a jego zastępcą zostanie zawarta umowa cywilnoprawna, która będzie określała warunki zatrudnienia i rozwiązania stosunku pomiędzy nimi. Wydaje mi się, że powinniśmy pozostawić treść art. 38 ust. 1 i 2 w niezmienionej formie. Dziękuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pan poseł Kochanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKochanowski">Prezydent miasta zawiera umowę ze swoim zastępcą na czas kadencji, nie zawiera z nim umowy na następną kadencję. Rozumiem ten przepis w ten sposób, że po wygaśnięciu kadencji prezydentowi wybranemu ponownie na drugą kadencję – zgodnie z projektowaną ustawą – odprawa nie przysługuje. Natomiast, jeżeli w takiej samej sytuacji znajdzie się zastępca prezydenta, to – zgodnie z orzeczeniami i z opiniami prawników – 3– miesięczna odprawa mu przysługuje. Należałoby to jeszcze dokładnie sprawdzić i myślę, że przedstawiciele samorządów to uczynią. Zwróciłem tylko uwagę na to, że jednej osobie nie przysługuje odprawa z tego tytułu, że została zatrudniona na podstawie stosunku pracy z wyboru, natomiast osobie zatrudnionej na podstawie powołania takie świadczenie się należy, mimo że ponownie została zatrudniona w tej samej gminie, na tym samym stanowisku. Tylko na to pragnąłem zwrócić państwa uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldyDzikowski">Prawda – z wójtem, prezydentem czy też burmistrzem jest zawierany stosunek pracy z wyboru, a zastępcami na podstawie powołania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WaldyDzikowski">Mam nadzieję, że wyjaśniliśmy już wszelkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 39? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 40? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści art. 41? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad rozdziałem 5 – „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#WaldyDzikowski">Tytuł został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 42? Przypomnę tylko, że przepisy w rozdziale 5 są konsekwencją przyjętych przez nas wcześniej artykułów. Nie słyszę żadnych uwag do art. 42.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że art. 42 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 43? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 43.</u>
          <u xml:id="u-81.15" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do art. 44? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.16" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-81.17" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 45? Nie słyszę żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.18" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-81.19" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 46? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.20" who="#WaldyDzikowski">Art. 46 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.21" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 47? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.22" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 47.</u>
          <u xml:id="u-81.23" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści art. 48? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.24" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-81.25" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 49? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.26" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-81.27" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 50? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.28" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy art. 50.</u>
          <u xml:id="u-81.29" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad rozdziałem 6 – „Przepisy przejściowe”. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.30" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła tytuł.</u>
          <u xml:id="u-81.31" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 51? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.32" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-81.33" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś państwa ma uwagi do art. 52? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.34" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-81.35" who="#WaldyDzikowski">Czy są jakieś uwagi do art. 53? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WandaSokolewicz">Proponujemy, aby po art. 53 zamieścić w ustawie niezbędny przepis przejściowy dotyczący sekretarza województwa w okresie, kiedy ustawa wejdzie w życie, a do ukończenia kadencji samorządu województwa. Poproszę panią radcę Prezesa Rady Ministrów o przeczytanie treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataTerlikowska">Przepis ma następującą treść – „Do czasu upływu kadencji samorządu województwa trwającej w czasie, w której niniejsza ustawa weszła w życie, do sekretarza województwa mają zastosowanie przepisy o samorządzie gminnym w zakresie dotyczącym składania oświadczeń o działalność gospodarczej oraz oświadczeń o stanie majątkowym składanym przez sekretarza gminy”. Wymóg wprowadzenia tego przepisu jest związany z tymi zmianami, które wprowadziła ustawą dnia 5 września o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Aby przepisy pozostały spójne, potrzebny jest ten przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, w takim razie przyjmuję tę poprawkę do rozdziału 6 – „Przepisy przejściowe”. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że przyjęliśmy poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 54? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 55? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 55.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 56? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do procedowania nad rozdziałem 7 – „Przepisy końcowe”. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#WaldyDzikowski">Uznaję, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 7.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 57? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#WaldyDzikowski">Czy są uwagi do art. 58? Pan przewodniczący Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Członkowie podkomisji będą wiedzieli, o co mi chodzi – postulowałem już wprowadzenie przepisu stanowiącego o terminie wejścia w życie przepisów ustawy od nowej kadencji samorządowej, a nie tak, jak jest to w art. 58 – „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia”. W moim przekonaniu takie rozwiązanie jest przez nas praktykowane od początku kadencji i zdaje egzamin. Moja propozycja jest również zgodna z postulatami strony samorządowej – Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W kwestii tej dochodzi do pewnych sporów ze przedstawicielami strony rządowej – każda ze stron ma pewne wątpliwości odnośnie do zaproponowanych rozwiązań, ale mimo to trwa przy swoim zdaniu. Z mojego punktu widzenia lepszym rozwiązaniem jest to, aby ustawa weszła w życie od nowej kadencji samorządowej, to już niedaleko, bo za dwa lata. Poza tym, wedle wszelkiego prawdopodobieństwa, wprowadzenie tego rozwiązania pozwoli uniknąć wielu kłopotów organizacyjnych, które mogą się pojawić w jednostkach administracyjnych samorządów terytorialnych. Nie widzę żadnego powodu, który by wymuszał na nas przyspieszenie terminu wejścia w życie tej ustawy. Oczywiście, gdyby istniały okoliczności wskazujące na to, że przepisy te muszą zacząć jak najszybciej obowiązywać, to nie miałbym nic przeciwko temu, ale takich powodów nie znam. Nie uważam, aby propozycja, którą zgłaszam, była sprzeczna z logiką bądź też z interesem publicznym i dlatego proponuję, aby tego rodzaju poprawkę Wysoka Komisja rozpatrzyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję. Pani poseł Rozpondek, potem pan minister Leszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaRozpondek">Składam wniosek przeciwny – uważam, że ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. W ustawie nie ma żadnych zmian ustrojowych, które by mogły wpłynąć na działalność urzędów. Ustawa ma na celu porządkowanie pracy urzędów samorządowych – są w niej zawarte przepisy, które regulują wewnętrzne sprawy urzędów i nie mają nic wspólnego z polityką. Równie dobrze moglibyśmy postulować, aby ustawa o służbie cywilnej weszła w życie dopiero po upływie kadencji obecnego sejmu. Ustawa o służbie cywilnej ma przecież na celu usprawnienie funkcjonowania administracji rządowej. Również w tym wypadku nie widzę żadnych przeciwwskazań, aby opóźniać termin jej wejścia w życie. Kwestie te nie mają nic wspólnego ani wyborami, ani z ustrojem, ani z polityką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł. Otóż nie tylko ja, ale i mądrzejsi ode mnie, uważają, że ustawa o służbie cywilnej, w związku tym również ustawa o pracownikach samorządowych, ma charakter ustrojowy. Ustawa określa ustrój pracowników służby publicznej i, w moim przekonaniu, powinniśmy przy tym przeświadczeniu pozostać. Dziękuję. Trybunał Konstytucyjny kiedyś na ten temat się również wypowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKochanowski">Chciałabym poprzeć zdanie kolegi wiceprzewodniczącego Dziewałtowskiego. Dyskutujemy o zmianach reguł powoływania sekretarza w trakcie kadencji – takie postępowanie jest wyraźnym łamaniem prawa. Sekretarze, w myśl obowiązujących przepisów są obecnie powoływani przez rady, natomiast projektowana ustawa daje to uprawnienie m.in. prezydentowi. To jest zmiana ustrojowa, w związku z tym wejście jej od nowej kadencji byłoby uzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamLeszkiewicz">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Jest kilka argumentów, które przemawiają z tym, żeby podtrzymać propozycję rządową. Po pierwsze: kwestia polityki – nie można się zgodzić na to, żeby łączyć sferę urzędniczą, administracyjną z kalendarzem politycznym. Ktoś, kto dzisiaj pracuje na stanowiskach urzędniczych, kierowniczych stanowiskach urzędniczych w jednostkach samorządu terytorialnego, pracuje tam od już od pewnego czasu i najprawdopodobniej będzie pracował również za lat dziesięć, a kalendarz polityczny związany z wyborami samorządowymi nie powinien w żaden sposób wpływać na warunki jego pracy, na stabilność i jakość tej pracy. Łączenie tego typu dwóch porządków byłoby próbą upolitycznienia sfery urzędniczej. Po drugie: postulat taki nie był zgłaszany przez środowiska samorządowe, nie był zgłaszany na Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która przyjęła pozytywną opinię o projekcie. Myślę, że jest wręcz odwrotnie – korporacje samorządowe czekają na tę ustawę i pragną, żeby weszła jak najszybciej w życie, ponieważ ona wpływa na decentralizację jednostek samorządu terytorialnego i stwarza wiele nowych możliwości działania dla tych jednostek. Pragnę przypomnieć, że obecnie obowiązująca ustawa o pracownikach samorządowych była nowelizowana 19-krotnie i przynajmniej w przypadku ostatniej, istotnej nowelizacji z maja 2005 r. przyjęto, że wejdzie w życie 7 sierpnia – przyjęcie nowelizacji nie było w żaden sposób wiązane z kalendarzem politycznym, a przecież ustawa ta wprowadzała wiele istotnych elementów związanych z zupełnie nową formułą wyłaniania kandydatów do pracy w samorządzie, z nowym formułowaniem ocen pracowniczych (wprowadzały pewne obostrzenia, jak choćby dzisiaj podniesioną kwestię dwukrotnej negatywnej opinii jako podstawy do zwolnienia). W związku z tym proponuję i uprzejmie proszę Wysoką Komisję o zachowanie wersji rządowej w tym aspekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że panu przewodniczącemu nie chodzi o to, żeby cała ustawa wchodziła w życie od kadencji następującej po obecnej kadencji, tylko podejrzewam, że dotyczy to jedynie przepisów dotyczących sekretarza, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie, nie chodzi tylko o te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldyDzikowski">Dobrze, ale żeby dyskusji stało się zadość, to czy Biuro Legislacyjne mogłoby się wypowiedzieć na temat proponowanej zmiany? Czy jeżeli ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. – wprowadzając zmiany wchodzące w ustrój dotyczące zatrudniania sekretarzy – to czy dojdzie do złamania prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WandaSokolewicz">Problem ten był podejmowany już w trakcie prac podkomisji i w naszym przekonaniu nie ma żadnych przeciwwskazań, by projektowana ustawa nie mogła wejść w życie z dniem 1 stycznia 2009 r. Ona nie wprowadza rewolucyjnych zmian, w przypadku przepisów dotyczących zatrudniania sekretarza mamy do czynienia jedynie ze zmianą podstaw stosunku pracy. Proszę pamiętać, że sekretarze są już powoływaniu w wielu gminach i powiatach – wejście w życie ustawy nie zmieni zasad ustrojowych, wpłynie jedynie na zmianę stosunku pracy. Nie ma natomiast stanowiska sekretarza w województwie i w związku z tym wprowadziliśmy do ustawy przepis, żeby sekretarz województwa był traktowany tak samo jak sekretarz gminny w określonych przypadkach. Są w tej ustawie przepisy przejściowe, które stanowią, że w określonych przypadkach dochodzi do przekształceń stosunków pracy osób zatrudnionych w urzędach. Nie wydaje mi się, aby z tego powodu wyniknął jakikolwiek problem konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekDeptuła">Jako były samorządowiec pragnąłbym powiedzieć, że wszystkie elementy, które pozbawiają radę, bez względu na szczebel, pewnych uprawnień, są źle odbierane przez samorządy. Przyjmując pewne przepisy tej projektowanej ustawy ograniczamy kompetencje rady, organu stanowiącego. Zresztą przykładów takiego działania jest więcej, nie tylko w tej, ale i w innych ustawach. Dla przykładu – w ustawie z 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju przyjęto rozwiązanie, że to zarząd województwa realizuje regionalny program operacyjny, sejmik nie ma w tym przypadku nic do powiedzenia. Uważam, ze dyskutowana kwestia jest kwestią ustrojową i nie powinniśmy mówić, że tak nie jest. Oczywiście, jako członek koalicji zagłosuję za przedłożeniem rządowym, ale panie ministrze, musimy otwarcie przyznać, że rozmawiamy o kwestiach ustrojowych. Nie możemy chować głowy w piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekKwitek">Pragnę zaznaczyć, że w przypadku wcześniej przyjętej nowelizacji ustawy o ordynacji wyborczej, po przeprowadzeniu dyskusji doszliśmy do wniosku, że nie należy zmieniać reguł w trakcie gry i że ustawa zacznie obowiązywać dopiero od kolejnych wyborów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldyDzikowski">Czy pan przewodniczący podtrzymuje swoją propozycję zmiany art. 58? Proszę jeszcze raz przedstawić proponowaną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">„Ustawa wchodzi w życie od kadencji następującej po bieżącej kadencji samorządowej” – tak powinien brzmieć art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldyDzikowski">Kto jest za przyjęciem tak przedstawionej poprawki? Za 6 głosów. Kto jest przeciw? 12 głosów przeciwnych. Kto wstrzymuje się od głosu? Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WaldyDzikowski">Poprawka została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z państwa jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji z wprowadzonymi przez nas poprawkami? Za 17 głosów. Kto jest przeciwny?1 głos sprzeciwu. Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WaldyDzikowski">Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WaldyDzikowski">Na posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Halinę Rozpodnek.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WaldyDzikowski">Termin dla UKIE wyznaczam na dzień dzisiejszy do godz. 16.00.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#WaldyDzikowski">Dziękuję państwu. Życzę miłego dnia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>