text_structure.xml
16.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Szanowni państwo, witam na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiaj mamy zadanie, aby rozpatrzyć uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 837). Rozumiem, że wszyscy państwo mają przed sobą odpowiedni druk.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele zainteresowanych instytucji rządowych i pozarządowych. Jest pan minister Czaplicki z Państwowej Komisji Wyborczej, jest pan minister Sosnowski – MSWiA, jest przedstawiciel Ministra Finansów – na wszelki wypadek, bo nigdy nie wiadomo, czy pieniądze publiczne nie będą wydawane zbyt rozrzutnie. Witam również wszystkich państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Senat przygotował w zasadzie dwie propozycje zmian. Przyznam się, że jako państwa przedstawiciel na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego Senatu sam zaproponowałem jedną zmianę. W przedłożonym państwu pakiecie są to dokładnie poprawki nr 1, nr 3 i 5. Ta zmiana dotyczy przywrócenia zakazu łączenia zatrudnienia i działalności gospodarczej przez osobę będącą najbliższym członkiem rodziny wójta, burmistrza, radnego i osoby zajmującej ważne stanowisko samorządowe. Uznałem, że chyba nieopatrznie skasowaliśmy ten przepis. Bazując na własnym przeświadczeniu oraz na opiniach organizacji pozarządowych (w tym Transparency International, Fundacji Batorego i paru innych, które zasygnalizowały nam ten problem) uznałem, iż w imieniu państwa odważę się (nie mając bezpośredniego upoważnienia) zaproponować tego rodzaju zmianę. Senat przyjął tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy jest wśród nas przedstawiciel Senatu? Szanowni państwo, po raz kolejny Senat darzy nas szczególnym zaufaniem. Ufa, że nasze decyzje będą podjęte w sposób rozumny i zgodny z intencjami drugiej Izby.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Druga kwestia wykraczała poza propozycje, które rozważaliśmy wcześniej oraz poza dyskusję, jaka była prowadzona na posiedzeniu Komisji. Senat postanowił przywrócić obowiązek składania oświadczeń przez najbliższych członków rodziny, a w zasadzie przez współmałżonków. Dotyczy to poprawek nr 2, 4 i 6. Pozostałe zmiany mają charakter redakcyjny albo dostosowawczy lub wynikają z doświadczeń i uwag, zgłaszanych przez PKW. Wydaje mi się, że jest tutaj zgodność intencji zarówno Senatu jak i naszych. Zapewne nie będziemy mieli specjalnych uwag do tych propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję rozpatrywanie po kolei poprawek zaproponowanych przez Senat. Będę pytał o to, czy są uwagi do propozycji. Jeżeli nie będzie uwag, będę uznawał, iż Komisja pozytywnie opiniuje proponowaną zmianę. Jeżeli będą uwagi, będziemy to rozpatrywać – w ostateczności być może w drodze głosowania. Czy jest zgoda na taki tryb postępowania? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do poprawki nr 1. Jak powiedziałem, przywraca ona obowiązek zakazu zatrudniania i prowadzenia działalności gospodarczej przez współmałżonków w stosunku do osób będących działaczami bądź pracownikami samorządowymi, zajmującymi funkcje kierownicze. Proponuję pozytywnie zaopiniować tę poprawkę. Czy są uwagi? Nie ma uwag, rozumiem, że pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Analogiczne zmiany są symetrycznie umieszczone w odniesieniu do ustawy o samorządzie województwa i samorządzie powiatowym. Dotyczy to poprawek nr 3 i 5. Rozumiem, że akceptujemy te trzy propozycje. Tak? Będziemy proponowali panu marszałkowi takie głosowanie podczas posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawkę nr 2 proponuję rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 4 i 6, dotyczącymi obowiązku składania oświadczeń majątkowych. Proszę bardzo – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne uważa, że konsekwencją są jeszcze poprawki nr 7 i 11. Proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek nr 2, 4, 6, 7 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak jest, zgadza się. Chodzi tu o propozycję składania przez współmałżonków oświadczeń majątkowych o działalności gospodarczej i o zatrudnieniu małżonków. Wcześniej Sejm odbył na ten temat długą dyskusję. Zdania na ten temat były podzielone. Jak państwo pamiętają PiS było zwolennikiem zachowania tego przepisu. Większość sejmowa uznała, iż ten przepis trzeba skasować biorąc pod uwagę również to, że w Polsce mamy do czynienia z różnymi praktykami małżeńskimi. Na przykład mamy do czynienia z separacją, która jest sankcjonowana prawnie. Nadal jest to małżeństwo, ale w separacji. Chociaż oficjalnie i prawnie te osoby są małżonkami, nie mieszkają razem, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego i tak naprawdę nie mają obowiązku wzajemnie oświadczać sobie o prowadzonej działalności gospodarczej i stosunkach cywilnoprawnych i tego nie praktykują. Ten przepis nie mówi również o postępowaniach w sytuacjach, które dotyczyłyby osób pozostających w konkubinacie. Nie ma także żadnego konstytucyjnego obowiązku, przymuszającego współmałżonków do mówienia sobie wszystkiego o sobie i tylko i wyłącznie prawdy. Trybunał Konstytucyjny miał wątpliwości co do konstytucyjności tego przepisu, chociaż wprost tego nie zakwestionował. Jednak zwracał uwagę na to, że to rozwiązanie budzi wątpliwości konstytucyjne. Postanowiliśmy zrezygnować z tego rodzaju rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dzisiaj sugerowałbym propozycję, by odrzucić poprawki nr 2, 4, 6, 7 i 11, czyli zaopiniować negatywnie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne propozycje? Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pozwolę sobie wyrazić pogląd przeciwny. Pragnę zauważyć, że w toku dyskusji na forum Komisji była podnoszona, m.in. przeze mnie, kwestia tego, że najlepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie przepisów w takim brzmieniu, jakie ustalił TK. Przypomnę, że w swoim wyroku TK odniósł się tylko do kwestii oświadczeń majątkowych czy oświadczeń o działalności gospodarczej prowadzonej na majątku gminy przez wstępnych, zstępnych i rodzeństwo, a zatem widać, że Senat przyjął właśnie taką opcję i zaproponował nam takie poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie zaapelować do państwa o poparcie tych poprawek Senatu. Myślę, że uzasadnienie poprawek Senatu wystarczająco jasno mówi o tym, że jako ustawodawca Sejm powinien dbać o czystość, przejrzystość procedur, o to, żeby działacze samorządowi przede wszystkim mieli na względzie dobro macierzystej jednostki samorządowej: gminy, powiatu, województwa, a nie szli tam w innych celach. Po przyjęciu senackich poprawek te przepisy z pewnością będą bliższe ideału. Nie ma przepisów idealnych. Rozumiem to, co podniósł pan przewodniczący. Życie nie zawsze daje się ująć w ramy prawne, ale wart poparcia jest taki przepis, który nas przybliża do sytuacji właściwej i o to apeluję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję. Pragnę jedynie zwrócić uwagę na to, że wyraziliśmy zgodę na to, iż w użyciu powinien pozostać przepis zakazujący prowadzenia działalności gospodarczej i zatrudnienia przy wykorzystaniu majątku gminnego. Można powiedzieć, że to, o czym mówiła pani poseł, w tej chwili zostało już dokonane, bo zakładam, że Sejm to zaakceptuje. Teraz chodzi nam tylko i wyłącznie o oświadczenia, a to jest zupełnie inna kwestia. W moim przekonaniu jest to akurat sprawa, o której powinniśmy zdecydować nieco inaczej. Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przypominam, że poprawki nr 2, 4, 6, 7 i 11 to kwestie dotyczące art. 24j w ustawie o samorządzie gminnym i odpowiednich przepisów w ustawie o samorządzie powiatowym i wojewódzkim. Przypomnę, że wyrok TK dotyczył tylko ust. 3 w odpowiednich przepisach, a poprawki, które uzyskały poparcie Komisji i potem Sejmu zniosły całe właściwe artykuły, czyli art. 24j w ustawie o samorządzie gminnym, art. 27e w ustawie o samorządzie wojewódzkim i art. 25e w ustawie o samorządzie gminnym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaPaluch">Przypomnę, że chodzi o obowiązek złożenia oświadczenia o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonków, jeśli umowy zostały zawarte z organami gminy czy organami jednostki samorządowej. Przepis dotyczy radnego, wójta, zastępcy wójta, sekretarza gminy, skarbnika, kierownika jednostki organizacyjnej, osoby zarządzającej i odpowiednio w samorządach szczebla powiatowego i wojewódzkiego. Ten przepis zapewnia elementarną przejrzystość. Oczywiście, nie rozstrzygnie spraw konkubinatów, ale na pewno jesteśmy bliżej sytuacji, która czyni nasze państwo przejrzyste, a organy samorządu terytorialnego wolne od podejrzeń o koniunkturalizm. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję. Proszę – pan poseł Kochanowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Myślę, że po prostu życie niesie ze sobą weryfikację tego, co my uchwalamy. Życie nam pokazało, że funkcjonowanie tego przepisu stwarza wiele problemów, dużo zamieszania. Jest to tzw. czepianie się tych oświadczeń, interpretowanie w taką lub inną stronę. Jak powiedział pan przewodniczący, dla przejrzystości utrzymujemy zakaz zatrudniania, bo to jest oczywiste, natomiast bez sensu jest mnożenie oświadczeń, powiadamianie o każdej umowie. Myślę, że życie już nam pokazało, że ten przepis jest nierealny, stąd proponuję, byśmy zaopiniowali go negatywnie i pozostawili taki zapis, jaki przyjął Sejm, Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kwitek – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekKwitek">Senat w swej odwadze idzie dalej. Akurat w tym przypadku nie kwestionuje orzecznictwa TK. To, co mówi pan przewodniczący o konkubinacie i innych sprawach, jest jakąś ułamkową częścią. Jeśli ktoś chce pełnić funkcję publiczną, to praktycznie powinien dać informację o całej przejrzystości majątkowej itd.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekKwitek">Kwestionowaliśmy poprawki, które teraz wprowadza Senat. Na część się zgadzamy, a na część nie. Nie powinno mieć żadnego znaczenia, że są to poprawki PiS. Wcześniej pan poseł mówił o tym, że w tej chwili przepis już jakby nie ma do końca zastosowania, bo to weryfikuje życie itd. Myślę, że tak nie jest. Te przepisy zostały wprowadzone wcześniej, one funkcjonowały. Było zamieszanie z oświadczeniami, ale przecież są jeszcze wprowadzone okresy powtórnego powiadamiania itd. Wydaje mi się, że nie jest to aż tak skomplikowane, by takich oświadczeń nie można było złożyć.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekKwitek">Apeluję o to, byśmy poszli sposobem myślenia Senatu. W końcu tam też siedzą wasi koledzy, wasze koleżanki i stać ich na taką odwagę. Dzisiaj praktycznie w jakiś sposób przyznajemy się też do pewnego błędu, skoro zgadzamy się na część poprawek, zaproponowanych przez Senat. Bardzo proszę o takie odważne myślenie. Wydaje mi się, że sami sobie stwarzamy pewne sytuacje i komplikujemy, a życie właśnie inaczej to traktuje. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję. Wydaje się, że wszystko co trzeba było powiedzieć, zostało już powiedziane. Zapewne do końca się nie przekonamy, pozostaniemy przy własnych i nieco odrębnych zdaniach. Myślę, że nasze doświadczenie, wiedza, a także świadomość tego, iż powinniśmy stanowić takie prawo, które jest prawem wykonalnym i jednocześnie naprawiającym a nie pogarszającym stan rzeczy, powinny zdecydować o tym, jakie rozwiązania definitywnie przyjmie Sejm.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Biorąc pod uwagę to, że jest sprzeciw wobec propozycji negatywnego zaopiniowania tej poprawki, poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 4, 6, 7 i 11?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników – 5 głosów za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Negatywnie zaopiniowaliśmy poprawki nr 2, 4, 6, 7 i 11.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do poprawki nr 8, która jest uzupełnieniem redakcyjnym, zaproponowanym przez PKW. Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrywać poprawkę nr 8 razem z poprawką nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak jest, te poprawki praktycznie są analogiczne. Czy są uwagi? Nie ma uwag, rozumiem, że poprawki nr 8 i 12 uzyskały naszą pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 9. Czy są uwagi do poprawki nr 9? Jest to poprawka również o charakterze redakcyjnym, uzupełnia brzmienie przepisu, który staje się bardziej czytelny. Czy są uwagi? Nie ma uwag, a więc poprawka nr 9 uzyskała naszą pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 10 jest zmianą merytoryczną. Proponuje się wydłużenie terminu przygotowania do wyborów przedterminowych z 60 dni do 3 miesięcy. Jest to propozycja sugerowana przez PKW. Senat przyjął tę propozycję. Ja również uważam, że ma ona pełne uzasadnienie. Czy są jakieś uwagi lub inne propozycje? Zgłoszeń nie słyszę, a więc rozumiem, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Szanowni państwo, w ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Czy są jeszcze jakieś inne kwestie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest opinia UKIE, która jest dla nas pozytywna. Mówi, że przedmiot uchwały nie jest objęty prawem Unii Europejskiej, a zatem nie musimy domagać się dodatkowej opinii.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o wyrażenie zgody na powołanie posła sprawozdawcy. Do tej pory sprawozdawcą był poseł Gintowt-Dziewałtowski. Czy jest zgoda na to, bym kontynuował tę misję? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem dziękuję za zaufanie. Dziękuję bardzo. Życzę miłego dnia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>