text_structure.xml 105 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HalinaRozpondek">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Serdecznie witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Proszę zatem pana ministra Augustyna Kubika o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu w części budżetowej 34 – Rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AugustynKubik">Szanowni państwo, na wstępie pragnę zwrócić uwagę na cztery podstawowe fakty, moim zdaniem bardzo ważne z punktu widzenia tematu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Pierwszy to ten, że dochody zrealizowane w dziale, za który odpowiedzialny jest minister rozwoju regionalnego, zostały wykonane tylko w 7,7% i na pewno państwo to zauważyliście. Ale tak niska realizacja dochodów związana jest ze zmianą metodologii przekazywania dochodów z tytułu refundacji wydatków. Ta zmiana nastąpiła w ciągu roku budżetowego, jest to więc jak najbardziej w porządku. Drugi fakt dotyczy wydatków. Wydatki zostały zrealizowane w 95%, a zatem nieco lepiej niż w poprzednich latach. Fakt trzeci: nie udało się zrealizować zatrudnienia do zaplanowanej wysokości, ale wiąże się to oczywiście z określonymi procedurami, które są długotrwałe, oraz z podstawową zasadą naboru do MRR osób jak najbardziej kompetentnych. Czwarty fakt, który wydaje mi się kluczowy dla naszej dzisiejszej rozmowy to ten, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu MRR w tej części. Chciałbym tu bardzo mocno podkreślić, że ocena pozytywna NIK-u jest formułowana wtedy, gdy w zakresie objętym kontrolą Najwyższa Izba Kontroli albo nie stwierdza żadnych nieprawidłowości i uchybień albo uchybienia te mają wyłącznie formalny charakter i nie spowodowały następstw dla kontrolowanej działalności, zarówno w aspekcie finansowym, jak również w aspekcie wykonania zadań. Myślę, że tyle wystarczy tytułem wprowadzenia, gdyż państwo na pewno znacie dokument przedstawiony przez ministra rozwoju regionalnego. Jest tu ze mną pani dyrektor odpowiedzialna za sprawy budżetowe, zastępca dyrektora odpowiedzialny za sprawy związane z koordynacją wydatkowania funduszy unijnych i jesteśmy gotowi odpowiedzieć na wszystkie państwa pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Proszę teraz o przedstawienie opinii NIK-u przez wyznaczoną do tego osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Dzień dobry, jestem dyrektorem Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli, nazywam się Czesława Rudzka-Lorentz. Opinia o budżecie w części 34 jest pozytywna, NIK podkreśla, że minister prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków, wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań – czyli tych wszystkich obowiązków, które w ramach nadzoru ustawa o finansach publicznych nakłada na dysponenta części budżetu. Jeśli chodzi o sprawozdawczość, ona również została oceniona pozytywnie, choć pojawiły się tam drobne zastrzeżenia dotyczące niewykazania zaległości w wysokości 27 tys. zł. System rachunkowości spełniał wymogi określone w ustawie o rachunkowości, procedury w zakresie systemu kontroli wewnętrznej odpowiadały wymaganiom. Ministerstwo pełniło kilka funkcji, m.in. instytucji zarządzającej podstawami wsparcia, instytucji zarządzającej dla pięciu programów operacyjnych i instytucji zarządzającej w ramach „Narodowych strategicznych ram odniesienia” dla pięciu programów, a równocześnie było beneficjentem środków unijnych. Ze wszystkich tych funkcji wywiązywało się według naszej oceny należycie. Chcę tu podkreślić jedną rzecz, mianowicie że budżet 2007 roku nastąpił jakby po tym okresie, kiedy wdrażano pewien system naprawczy, który po wcześniejszym zastoju został w resorcie przyjęty i który w znacznym stopniu poskutkował. Zwracamy uwagę na potrzebę dalszego, bardzo intensywnego wykonywania kolejnych budżetów, ze względu na to, że to jednorazowe pchnięcie do przodu mogłoby być zmarnowane, gdyby nie podtrzymać tempa, które pojawiło się po programie naprawczym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję pani dyrektor, poproszę teraz o przedstawienie koreferatu panią poseł Hannę Zdanowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HannaZdanowska">Szanowni państwo, po możliwości skonsultowania i po informacji przedstawionej przez NIK o wynikach kontroli przyznam, że jest mi bardzo miło mówić o wykonaniu tego budżetu i w ogóle o budżecie wykonywanym przez MRR. Pozwólcie państwo, że podam kilka liczb, które nie pojawiły się w wypowiedzi ministra. W ustawie budżetowej na rok 2007 w części 34 – Rozwój regionalny, planowano dochody w kwocie 62.057 tys. zł, z czego tylko 5 tys. zł w ramach paragrafu 970 – Wpływy z różnych dochodów, a 62.052 tys. zł z tytułu refundacji wydatków poniesionych na realizację projektów współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Faktycznie w 2007 r. MRR uzyskało z tego tytułu wpływ w wysokości 179.418 tys. zł, która to kwota jest praktycznie trzykrotnie wyższa od zaplanowanej i to bardzo cieszy. Aczkolwiek środki te, z uwagi na zmianę metodologii i dyspozycje ministra finansów, przekazano na rachunek Ministerstwa Finansów, nie wykazując ich w sprawozdawczości jako dochody w części 34. Stanowiły one dochody funkcjonujące od 1 stycznia 2007 r. w części 77 – Podatki i inne wpływy na rzecz budżetu państwa. Stąd to małe wykonanie w wysokości 7,7%. Największy udział w strukturze zrealizowanych dochodów miały nieplanowane dochody w łącznej kwocie 2407 tys. zł, co stanowi 50,6% dochodów ogółem, osiągnięte z tytułu zwrotu przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości niewykorzystanych przez beneficjentów kwot dotacji udzielonych w latach ubiegłych. Znaczącymi pozycjami dochodów były także nieplanowane kwoty uzyskane ze zwrotu niewykorzystanych środków od beneficjentów sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#HannaZdanowska">Jeśli chodzi o wydatki, to zaplanowany w części 34 w ustawie budżetowej limit wydatków w kwocie 471.953 tys. zł został w trakcie roku zwiększony poprzez przeniesienie środków z rezerw celowych budżetu państwa w kwocie 241.329 tys. zł do kwoty 712.982 tys. zł. Środki z rezerw celowych budżetu państwa przeznaczone były m.in. na dotacje dla PARP-u, finansowanie funduszu dla organizacji pozarządowych, realizację bezzwrotnej pomocy zagranicznej Mechanizmu Finansowego EOG i Norweskiego Mechanizmu Finansowego, jak również finansowanie komponentu regionalnego programu operacyjnego „Kapitał ludzki”, szkolenia, wynagrodzenia dla nowo mianowanych urzędników służby cywilnej oraz wypłaty dla osób odchodzących z kierowniczych stanowisk państwowych. Wydatki wyniosły 677.297 tys. zł, czyli 95% planu wydatków po zmianach i były wyższe od wydatków wykonanych w 2006 r. o 96,6%. Wśród wydatków w części 34 w dziale 150 zrealizowano 97,8% wydatków, natomiast w dziale 750 – Administracja publiczna zostały zrealizowane w 90,1%. Przyczyną niższego o 9,9% wykonania planowanych wydatków były przedłużające się procedury przetargowe, długotrwałe procesy realizacyjne niektórych wydatków, które nie były uzależnione od MRR, jak również opóźnienia w realizacji niektórych projektów. Duży wpływ na realizację wydatków w tym dziale miały oszczędności powstałe w wyniku przeprowadzonych procedur przetargowych oraz niższe od planowanych wydatki na wynagrodzenia spowodowane niepełną obsadą etatów. Trzeba jednak podkreślić, że bez względu na te różnice, wykonany poziom wydatków – w sumie 90% – jest naprawdę bardzo dobrym poziomem, biorąc pod uwagę poprzednie lata. NIK nie stwierdził też przekroczenia limitów wydatków w poszczególnych działach klasyfikacji budżetowej, również środki z rezerw celowych budżetu państwa zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#HannaZdanowska">Kolejny podpunkt – zatrudnienie i wynagrodzenia. Przeciętne zatrudnienie w części 34 wyniosło w 2007 r. 706 osób i było niższe od planowanego o 133 osoby. Z czego to wynikało? Przede wszystkim przyczyną niewykonania planu w tym zakresie było: po pierwsze – rotacja kadr oraz problemy ze znalezieniem fachowców, pracowników obsługi w grupie pracowników nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń są naprawdę bardzo duże. Z kolei w grupie członków korpusu służby cywilnej przyczyną są długotrwałe procesy naboru, zaś w grupie osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe, niebędące kierowniczymi stanowiskami państwowywmi, brak odpowiednio wykwalifikowanych kandydatów spełniających wymogi ustawy o państwowym zasobie kadrowym, dla realizacji zadań z zakresu NSRO 2007 – 2013. Łącznie wydatki na wynagrodzenia w części 34 wyniosły 53.994 tys. zł i stanowiły 92% wielkości planowanej po zmianach. W ramach tej kwoty 42,8% wydatków zostało sfinansowanych ze środków UE i innych źródeł niepodlegających zwrotowi. Warto podkreślić, że średnia wynagrodzenia rocznego wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wynosiła 6.373,31 zł i w porównaniu z rokiem 2006 przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wzrosło o 16,9%. Wśród drobnych uchybień, bo takowe też się znalazły, należy podkreślić, że MRR dokonało niewłaściwego odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Przyczyną było po prostu złe obliczenie liczby osób zatrudnionych, zastosowanie złego przelicznika.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#HannaZdanowska">Podsumowując, składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w roku 2007 w części 34 – Rozwój regionalny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję pani poseł za wyczerpujące przedstawienie informacji. Otwieram dyskusję w tym punkcie. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Kto ma jakieś wnioski, uwagi bądź pytania do pani poseł lub przedstawicieli ministerstwa czy NIK-u?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeszekDeptuła">Szanowni państwo, w analizie wykonania budżetu MRR na posiedzeniu podkomisji zadałem pytanie: co było powodem niskiego, moim zdaniem, wydatkowania środków z Inicjatywy Wspólnotowej INTERREG? Z otrzymanej odpowiedzi wynika jasno, że problem tkwił niestety w euroregionach, które realizowały te zadania. Z informacji z urzędów wojewódzkich wynika bowiem, że wnioski o płatność wracały 5-, 6-, 7-, bądź 8-krotnie do euroregionów, co wskazywało na to, że tak naprawdę euroregiony nie były przygotowane pod względem sił fachowych do realizacji tych zadań. To z kolei spowodowało opóźnienie wypłat w realizacji tych zadań we wszystkich euroregionach – podkreślam – we wszystkich. Było to bardzo duże opóźnienie, nawet do roku, co przy wydatkowaniu tych środków ma duże znaczenie. Dlatego też myślę, że z analizy wykonania tego budżetu wypływa pytanie, czy kontynuowanie realizacji tej inicjatywy wspólnotowej przez euroregiony w takiej sytuacji ma sens i czy nie trzeba byłoby w przyszłości zastosować innych rozwiązań? Bowiem obecnie, przy silnej złotówce, a więc wzroście kosztów wykonania, rozliczanie, które trwa tak długo, powoduje wymierne straty ekonomiczne i finansowe. Stąd właśnie moje pytanie, czy MRR nie zastanowiło się nad sprawniejszą realizacją zadań Inicjatywy Wspólnotowej INTERREG, czy sprawdza się ona w takiej formule, czy może raczej należałoby znaleźć jakieś inne rozwiązania? Obecna sytuacja – w moim przekonaniu – nie napawa optymizmem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję panu posłowi. Czy MRR ustosunkuje się teraz do wypowiedzi pana posła? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AugustynKubik">Szanowni państwo, znamy pytanie, które padło na posiedzeniu podkomisji i przygotowaliśmy odpowiedź dla pana posła, może odpowiedź ta jeszcze nie dotarła. Ale postaramy się za chwilę powiedzieć o paru szczegółach, tak żeby rozwiać wątpliwości, które zostały tu zasygnalizowane. Chciałbym natomiast powiedzieć, że MRR przez cały ten okres, o którym mówimy – 2007 roku – i dzisiaj również, ciągle analizuje sytuację w zakresie wydatkowania środków i na bieżąco stara się wdrażać określone działania, które pozwolą na pełne i skuteczne ich wykorzystywanie. O przedstawienie szczegółów dotyczących właśnie tego zakresu w programie INTERREG proszę pana dyrektora Antoszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RadosławAntoszek">Dzień dobry, nazywam się Radosław Antoszek, reprezentuję Departament Koordynacji i Zarządzania Podstawami Wsparcia Wspólnoty MRR. Chciałbym powiedzieć parę słów wyjaśnienia, bo rzeczywiście kwestia jest istotna. Inicjatywa INTERREG jest dosyć trudnym sposobem realizowania środków europejskich, angażuje bowiem nie tylko partnerów ze strony polskiej, ale także partnerów z zagranicy. To powoduje określone konsekwencje. Obecnie jesteśmy na takim etapie, że nie możemy się już wycofać z niektórych umów, to znaczy jest to taki stopień zaawansowania realizacji projektu, że byłoby nierozsądne rezygnowanie w tej chwili z tych umów. To, co możemy zrobić i co jest obecnie najważniejsze, to wsparcie beneficjentów. Przygotowaliśmy określony plan, znalazł on wyraz w szczegółach odpowiedzi, która została przekazana panu posłowi. Można w nim wyróżnić następujące elementy: przede wszystkim wsparcie szkoleniowe w zakresie przygotowania wniosków o płatności w części finansowo-rozliczeniowej. Po drugie, żeby uniknąć tego, o czym pan poseł mówił, a więc kilkukrotnego przekazywania i zwrotów źle wypełnionych wniosków o płatność, istnieje możliwość wcześniejszej, roboczej konsultacji tych wniosków z pracownikami urzędów wojewódzkich. Kolejna kwestia to istnienie możliwości częściowej refundacji – jeśli w jakiejś części wniosków o płatność pojawią się określone błędy, to nie wstrzymuje to biegu tego wniosku. Pozostała, dobrze rozliczona część, może być przedmiotem dalszego procedowania. Również kwestia poczty elektronicznej – aby także tą drogą można było przesyłać wnioski, by przebiegało to sprawniej i szybciej. Szereg tych szczegółowych opisów znajdzie się w piśmie, które państwo otrzymacie. Zdajemy sobie sprawę z tego, że jest to bardzo dużo działań. Zidentyfikowaliśmy ten obszar w prowadzonej przez nas analizie ryzyka i traktujemy go specjalnie, zgodnie z procedurami, które obowiązują w zakresie zarządzania ryzykiem. Myślę, że podjęte przez nas kroki wzmocnią proces wydatkowania środków w omawianym zakresie i strona polska tych środków nie utraci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Czy ta odpowiedź wystarczy panu posłowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LeszekDeptuła">Zapoznam się z odpowiedzią przekazaną do mnie na piśmie, o której mówił pan minister, natomiast cieszę się, że MRR podejmuje jakieś działania w tej kwestii. Jako były marszałek województwa granicznego znam bowiem gminy, które uczestniczyły w tym projekcie i w których po roku w rozliczeniach okazało się, że tak naprawdę z tego projektu uciekła 1/3 pieniędzy. Dlatego też musimy coś z tym fantem zrobić. Wiem, że partner jest trudny, mogę tu jako przykład podać Euroregion Karpacki, w którym mieszka 21 mln mieszkańców, a należą do niego również: północna część Węgier, północna część Rumunii, regiony zakarpackie Ukrainy, Słowacji i Polski. Różnica na przykład między Węgrami a Rumunami jest nie do pokonania, między Ukraińcami a Słowakami też jest to duży problem. To powoduje tak naprawdę, że w niektórych momentach ten program grzęźnie. Dlatego też cieszę się z takich deklaracji, bo chodzi przecież o maksymalne wykorzystanie środków i o to, żeby te projekty przyniosły jakiś skutek. Dziękuję zatem za odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi, pytania bądź wnioski? Nie słyszę. Czy można przez to rozumieć, że przyjmujemy i pozytywnie opiniujemy dla Komisji Finansów Publicznych część budżetową 34 – Rozwój regionalny? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 34. Proszę państwa, ponieważ MRR kolejną swoją informację będzie miało dopiero w punkcie 8, a wcześniej mamy zupełnie inną tematykę, chciałabym zaproponować, o ile nie mają państwo nic przeciwko, żeby teraz został zreferowany właśnie ten punkt, traktujący o środkach bezzwrotnych pochodzących z pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Proszę zatem przedstawicieli MRR o zreferowanie pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AugustynKubik">O przedstawienie informacji poproszę panią dyrektor Jadwigę Romaszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JadwigaRomaszko">Szanowni państwo, jeśli chodzi o środki bezzwrotne pochodzące z programu pomocy przedakcesyjnej, to w zakresie wydatków w ramach Phare wydatkowaliśmy jedynie 55 tys. zł i dotyczyło to przygotowania projektów wsparcia dla pięciu województw wschodniej Polski. W 2007 r. była to tak naprawdę końcówka tego zadania, jedynie rozliczenie, przede wszystkim różnic kursowych w wydatkach w ramach tego projektu. Natomiast istotną pozycją w wydatkowaniu środków były środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. W ustawie budżetowej na 2007 r. planowano wykorzystanie środków z budżetu UE jako wydatków z rachunków programowych na finansowanie programów w wysokości ponad 4600 tys. euro. Były to głównie wydatki z funduszy strukturalnych. Szacunek tych wydatków był dosyć optymistyczny. Środki, które wpłynęły z UE to prawie 3.000.000 tys. euro. Na rachunki beneficjentów oraz na rachunek Ministra Finansów jako refundacja wydatków poniesionych wcześniej z budżetu państwa przez jednostki budżetowe wpłynęło prawie 3.000.000 tys. euro, co stanowiło 66% planowanych wydatków. Kwota wyższa niż środki pozyskane z Komisji Europejskiej w ubiegłym roku to po prostu wydatkowanie środków, które mieliśmy – jako kraj – na rachunkach programowych środków przekazanych przez Komisję Europejską w poprzednich latach. Jeśli chodzi o rok 2007, to w zasadzie wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chce zabrać głos w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraStyczeń">Dzień dobry, nazywam się Barbara Styczeń, jestem zastępcą dyrektora Departamentu Instytucji Płatniczej Ministerstwa Finansów. W roku 2007, jeśli chodzi o Fundusz Spójności i projekty podpisane wcześniej z Komisją Europejską w ramach programu ISPA, planowano napływ i wydatkowanie środków bezzwrotnych w wysokości 389.839 tys. euro, z czego w ramach ISPA Środowisko – 206.496 tys. euro i ISPA Transport – 183.343 tys. euro. Faktycznie na program ISPA wpłynęły środki w wysokości 352.621 tys. euro i wykorzystano 383.128 tys. euro, co stanowi 98,3% planu. W przypadku środków Transiton Facility, tzw. środki przejściowe, planowano napływ i wydatkowanie tych środków w wysokości 57.751 tys. euro, natomiast na rachunki Ministra Finansów faktycznie wpłynęło 33.730 tys. euro i ze środków tych wykorzystano 30.448 tys. euro. Jeśli chodzi o środki na prefinansowanie to zgodnie z załącznikiem do ustawy budżetowej planowano w ramach rozchodów wykorzystanie 13.986.000 tys. zł, przy czym środki te przeznaczone są zarówno na prefinansowanie programów realizowanych z funduszy strukturalnych, jak i na projekty Funduszu Spójności i finansowanie wspólnej polityki rolnej i rybackiej. W ramach przychodów planowano uzyskanie 11.203.000 tys. zł. Z kolei w ramach rozchodów udało się wydatkować 10.865.000 zł, co stanowi 77,68% planowanych kwot, przy czym w ramach funduszy strukturalnych wydatkowano 2.887.000 tys. zł, co stanowi 68% planu, a w ramach wspólnej polityki rolnej – 7.978.000 tys. zł, co stanowi około 82% planowanych wydatków. Przychody udało się uzyskać jako refundację w wysokości 9706 tys. zł, co stanowi 69,4% kwot planowanych. Z tego w ramach funduszy strukturalnych 3475 tys. zł, co stanowi 91,2% planowanych kwot, a w ramach wspólnej polityki rolnej – 6230 tys. zł, co stanowi 84,54% kwot planowanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję za przedstawienie informacji. Proszę teraz o opinię panią dyrektor z NIK-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, nie będę już powtarzała wielkości przytaczanych w sprawozdaniu, ale chciałabym zwrócić uwagę na pewne tendencje, które się tu zarysowały. Otóż wzrasta zarówno poziom płatności, jak i podział wykorzystania środków. Widać to wyraźnie na przykładzie większej wartości wniosków o płatność, które już jakby gwarantują bezpieczeństwo wykorzystania środków przez instytucje uczestniczące w wykorzystaniu funduszy strukturalnych. Mamy wyraźny wzrost poziomu płatności na rzecz beneficjentów, mamy tu również przyspieszenie realizacji programów operacyjnych i inicjatyw wspólnotowych, choć te inicjatywy wspólnotowe jeszcze nie wyglądają najlepiej. W siedmiu programach operacyjnych i dwóch inicjatywach najwyższy poziom zaawansowania został stwierdzony w „Zintegrowanym programie operacyjnym rozwoju regionalnego”, sektorowym programie operacyjnym „Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego i rozwój obszarów wiejskich” oraz w sektorowym programie operacyjnym „Rozwój zasobów ludzkich”. Przeciętne zaangażowanie tych środków odnotowano w SPO „Rybołówstwo i przetwórstwo ryb”, gdzie istnieje duże zagrożenie, że tych środków się tutaj nie wykorzysta, oraz w SPO „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, gdzie wykorzystana jest mniej więcej połowa środków. W pomocy technicznej również wykorzystano niewiele ponad połowę. Jeśli chodzi o programy dotyczące rozwoju regionalnego, wyraźnie widać postęp, poziom wydatków certyfikowanych do Komisji wzrósł, nastąpiło wyraźne przyspieszenie. Jeżeli w tych najsłabszych obszarach, a więc rybołówstwa i inicjatyw wspólnotowych, nastąpi poprawa, to raczej nie będzie wielkiego niebezpieczeństwa utraty dużej części środków. Znacznie gorzej jest w Funduszu Spójności, gdzie wprawdzie przybyło wniosków o płatność, ale ciągle stanowią one niecałe 40% tego, do czego zobowiązaliśmy się w Funduszu na lata 2000–2006. Pojawia się tu problem niedoboru środków u beneficjentów, który uniemożliwia im współfinansowanie rozpoczętych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Podsumowując kwestię wykorzystania środków pomocy przedakcesyjnej mogę powiedzieć, że wykorzystanie to jest dobre. Programy te kończą się i nie ma tu większych niebezpieczeństw. Chcę jeszcze tylko powiedzieć, że badaliśmy realizację projektów współfinansowanych z funduszy UE przez jednostki samorządu terytorialnego i generalnie oceniliśmy pozytywnie wykorzystywanie środków przez te jednostki, przy czym wskazywaliśmy na pewne stałe problemy, a więc: niezgłaszanie w porę wniosków o płatności, czekanie z tymi wnioskami do zakończenia programu, również problemy z formułowaniem tych wniosków – są one robione błędnie, dlatego właśnie wracają. Jest to problem kadr w jednostkach samorządu terytorialnego, szczególnie w gminach, które ciągle jeszcze nie radzą sobie z częścią rozliczeniową realizowanych programów. Generalnie jednak byliśmy wręcz miło zaskoczeni, że samorządy radzą sobie z realizacją tych programów, choć później mają problemy z ich rozliczeniami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. W tej części nie mamy koreferatu Komisji, dlatego też otwieram już dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania, uwagi bądź wnioski do przedstawionych informacji? Proszę, pani poseł Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MagdalenaKochan">Mam jedną uwagę dotyczącą wypowiedzi mojej przedmówczyni. Powiem szczerze, iż jestem trochę zdziwiona, że pani jest zdziwiona, że samorządy tak świetnie sobie radzą z czymś, z czym radzą sobie świetnie od 1990 r. I tylko tyle, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanKochanowski">Pani przewodnicząca, szanowni państwo. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż ciągle mówimy, że w samorządach kadry są nieprzygotowane do rozliczenia tych projektów. Ja bym odwrócił perspektywę, myślę że w związku z dużą rotacją osób kontrolujących te projekty przyczyn trzeba szukać z dwóch stron. Wiele osób kontrolujących realizację zadań to osoby młode, młode kadry, które nabierają dopiero doświadczenia, dość często się zmieniają. Odsyłanie projektów, ponieważ pieczątka jest krzywo czy dlatego, że brak podpisu, w wielu wypadkach można by uzupełnić na bieżąco. Tymczasem są one odsuwane i przez to odsuwane są również płatności. W związku z tym tutaj również należy szukać przyczyn zjawisk, o których mówimy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę. Odpowiedzi na wątpliwości pana posła chyba nie będzie, bo te wypowiedzi są jasne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HalinaRozpondek">Proszę państwa, czy wobec tego możemy pozytywnie zaopiniować dla Komisji Finansów pkt 8 związany ze środkami bezzwrotnymi, czy też ktoś z państwa ma do tego punktu jakieś zastrzeżenia? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała pkt 8 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#HalinaRozpondek">Przechodzimy teraz do pkt 2 – część budżetowa 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Zbigniewa Sosnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewSosnowski">Szanowni państwo, z uwagi na przekazanie Komisji szczegółowej informacji o wykonaniu budżetu za 2007 r. w części 80, w swoim wystąpieniu postaram się ograniczyć do podstawowych danych, obrazujących realizację budżetu w tej części. Planowane w ustawie budżetowej na 2007 r. dochody budżetowe w kwocie 345 tys. zł zrealizowane zostały w kwocie 318 tys. zł, co stanowi 92,2%. Głównymi źródłami dochodów były wpływy z tytułu zwrotów kosztów postępowania przez osoby winne naruszenia dyscypliny finansów publicznych, w kwocie 151 tys. zł, co stanowi 47,5% uzyskanych dochodów, oraz wpływy z tytułu wynajmu powierzchni użytkowych – 87 tys. zł, co stanowi 27,4% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewSosnowski">Wydatki w tej części wyniosły 93.257 tys. zł – jest to 100% planu i w porównaniu z wydatkami z 2006 r. wydatki w 2007 r. były wyższe nominalnie o 7,5%, a realnie o 4,8%. Głównymi grupami wydatków w tej części były wydatki bieżące w wysokości 89.505 tys. zł, w tym wynagrodzenia wraz z pochodnymi – 71.384 tys. zł, stanowiące 96%, oraz wydatki majątkowe w wysokości 3684 tys. zł, to jest 3,9%. W części 80 planowano zatrudnienie na poziomie 1418 osób, a faktyczne zatrudnienie w 2007 r. wynosiło ogółem 1301 osób, zaś przeciętne wynagrodzenie – 3860 zł.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewSosnowski">Panie i panowie posłowie, jest tu dziś ze mną zastępca dyrektora Departamentu Budżetu MSWiA, pan Zbigniew Śwircz, z tego co wiem, na sali jest również przewodniczący Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych, pan Janusz Kot. Będziemy służyć odpowiedzią na każde państwa pytanie. Kończąc swoje wystąpienie pragnę prosić Wysoką Komisję o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 2007 r. w części 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Proszę panią dyrektor o przedstawienie opinii NIK-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa w części 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Chcę poinformować, że oprócz badania wykonania całej części budżetu, co roku kontrolujemy również szczegółowo kilka regionalnych izb obrachunkowych, badając też według naszej metodologii prowadzenie ksiąg obrachunkowych, system kontroli wewnętrznej i wylosowaną według tejże metodologii próbę dokumentów księgowych. W tym roku wybraliśmy cztery RIO i oprócz uwag ogólnych, dotyczących pozytywnej oceny wykonania budżetu państwa w części 80, pokazaliśmy tym czterem RIO elementy niezgodne z normami prawnymi bądź z innych względów budzące nasze wątpliwości. Jest to o tyle potrzebne, że rzeczywiście raz na jakiś czas takie kontrole się tam odbywają i wtedy uświadamiamy RIO pewne sprawy związane głównie z polityką rachunkowości, z księgowaniem operacji gospodarczych itd. Mieliśmy tu na przykład przypadek wydatkowania pieniędzy, zanim uzyskano zgodę ministerstwa na wydatkowanie. Ale zważywszy na fakt, że był to remont dachu, myślę, że od strony merytorycznej nie mielibyśmy zastrzeżeń. Było to klasyczne zastrzeżenie formalne. Uzyskanie tej decyzji musiało trwać, a dach musiał być niezwłocznie remontowany. Takie kontrole to właśnie wskazywanie wszelkich tego typu spraw, na ogół formalnych i niewielkich. Generalnie oceniliśmy ten budżet pozytywnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję pani dyrektor, poproszę teraz pana posła Leszka Deptułę o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LeszekDeptuła">Pani przewodnicząca, dopiero w tej chwili dowiaduję się, że mam wygłosić koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HalinaRozpondek">Otrzymałam taką informację przed posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LeszekDeptuła">Przykro mi, ale zaszło tu jakieś nieporozumienie. Oczywiście nie jest to żaden problem, bo przeczytałem dokładnie informację NIK-u i nasuwają mi się pewne pytania. Ale analizując wszystkie podsumowania wyników kontroli: sprawozdawczość, uwarunkowania prawne i organizacyjne, trzeba stwierdzić, że budżet został przez RIO wykonany prawidłowo i w zasadzie nie może być innej opinii ze strony koreferenta niż pozytywna. Dlatego też jako podkomisja nie mamy zastrzeżeń do wykonania budżetu, natomiast nie ukrywam, że ciśnie mi się na usta pewne pytanie do NIK-u. Dlaczego kontrolujecie państwo tylko cztery RIO? Kiedy kontrolowane są urzędy marszałkowskie, to z reguły wszystkie 16. Nie znam przypadku, żeby były one kontrolowane wyrywkowo. Tutaj zaś skontrolowane zostały tylko cztery RIO i w dwóch z tych czterech stwierdzono nieprawidłowości. W dodatku takie nieprawidłowości, które polegają na przykład na nieprzestrzeganiu Prawa o zamówieniach publicznych w jednej RIO. Wynika to wyraźnie z tych dokumentów. Nasuwa się tu wniosek, że nasz nadzorca samorządowy, a mówię to jako były samorządowiec, też popełnia w swoich poczynaniach pewne błędy, które z tej kontroli jasno wynikają. Trzeba to powiedzieć otwarcie i nie chować głowy w piasek. Tak więc jeżeli chodzi o wykonanie budżetu – z naszej strony ocena jest jak najbardziej pozytywna, natomiast są pewne uchybienia, które w moim przekonaniu w takiej firmie, jaką jest RIO, po prostu nie powinny się zdarzać. Pani poseł mówi, że stwierdzam to z satysfakcją. Może i tak, bo jako były marszałek sześciokrotnie stawałem w sądzie z RIO, z czego pięć spraw wygrałem, a tylko jedną przegrałem – tylko dlatego, że spóźniłem się o jeden dzień ze skierowaniem wniosku do sądu. Reasumując, składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję, świetnie pan sobie poradził. Otwieram dyskusję, czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Proszę, pani przewodnicząca Gęsicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaGęsicka">Proszę państwa, przeglądając te informacje zwróciłam uwagę na przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2007 r., które wyniosło 3860 zł. Moim zdaniem jest to stosunkowo niskie wynagrodzenie i chciałabym zapytać, jak to się ma do przeciętnego wynagrodzenia w samorządach, czyli w tych instytucjach, które są kontrolowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania bądź uwagi? Nie słyszę. Proszę więc o odpowiedź panią dyrektor z NIK-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Padło tutaj pytanie, dlaczego skontrolowaliśmy tylko cztery RIO. Co roku kontrolujemy właśnie po kilka, kolejno, tak że w naszym cyklu kontrolnym po czterech latach wszystkie RIO są przez nas porządnie skontrolowane. Jak państwo widzą z materiałów, robimy to bardzo skrupulatnie, wychwytując nawet drobiazgowe rzeczy. Nie dlatego, że chcemy się pastwić nad naszym młodszym bratem, ale dlatego, żeby pokazać, że czasem w instytucjach kontrolnych nie widzi się obszaru działania własnej administracji, a tam również mogą się zdarzyć jakieś uchybienia. Nie chowamy głowy w piasek, tylko właśnie to pokazujemy, ale generalnie nie wpłynęło to na wykonanie budżetu w tej części i uważamy, że mamy podstawę, by pozytywnie ocenić wykonanie tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli zaś chodzi o płace, to na stronie 18 informacji NIK-u jest tabela, która pokazuje, że są to płace już po wzroście – znaczącym wzroście, bo wynoszącym 10%. I rzeczywiście, jeżeli porówna się płace w RIO z płacami w kolejnej części, o której będziemy mówili, na przykład z samorządowymi kolegiami odwoławczymi, to jest tu wręcz przepaść w wynagrodzeniach. Jest to grupa funkcjonariuszy wynagradzanych relatywnie nisko. Już nawet w sprawach unijnych osoby, które zajmują się pozyskiwaniem środków, odrobinę na programie naprawczym skorzystały, m.in. płacowo. Natomiast tutaj jest to faktycznie ciągle niski poziom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JadwigaZakrzewska">Interesuje mnie jedna sprawa. W informacji mamy dane dotyczące kontroli ze strony NIK-u pod względem budżetowym, a zgodnie z ustawą o RIO nadzór sprawuje Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Czy NIK kontrolował, jak wygląda ten nadzór ze strony MSWiA na podstawie kryterium zgodności z prawem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, oczywiście taka kontrola wykonywania funkcji zarówno kontrolnych przez RIO, jak i nadzorczych przez właściwego ministra, jest w zakresie działania NIK-u, ale przyznam, że dawno takiej nie robiliśmy. Zrobiliśmy raz taką dużą kontrolę, gdzie sprawdzaliśmy, jak są wykonywane zadania RIO, w tym również nadzór. Jeśli chodzi o sprawy budżetowe, to oczywiście sprawdzamy, jak był wykonywany nadzór ministra i jest to zawarte w naszych informacjach, natomiast gdy chodzi o wykonywanie zadań kontrolnych, to tego jest już mniej. Myślę, że kiedy będziemy mieli do czynienia z budżetem zadaniowym, wtedy łatwiej nam będzie skontrolować te obszary oddziaływania na wykonywanie zadań przez poszczególne instytucje, w tym RIO. Takiej kontroli dawno nie robiliśmy, ostatnia była przeprowadzona prawdopodobnie jeszcze w latach 90. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JadwigaZakrzewska">Rozumiem, że w planie pracy NIK-u znajdzie się tego rodzaju kontrola?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Tak, może się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję, proszę teraz o odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewSosnowski">Szanowna pani przewodnicząca, jeśli pani pozwoli, to informacji na temat wynagrodzeń udzieli zastępca dyrektora Departamentu Budżetu MSWiA, pan Zbigniew Śwircz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaRozpondek">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewŚwircz">Szanowni państwo, jeśli chodzi o przeciętne wynagrodzenia pracowników RIO, to w ostatnich dwóch latach, choć wcześniej również, ich poziomem szczególnie zainteresowany był minister spraw wewnętrznych i administracji, albowiem wynagrodzenia te odstawały od wynagrodzeń pracowników samorządowych kolegiów odwoławczych. Na tym tle zawsze pojawiały się przy projektach budżetów postulaty RIO o konieczność podwyższenia wynagrodzeń właśnie w stosunku do tych pracowników. W związku z powyższym został opracowany program podwyższenia tych wynagrodzeń, zapoczątkowany w roku 2006. W 2000 r. wynagrodzenia wzrosły o około 10%, a w roku 2008 zostały pozyskane środki umożliwiające dalszy wzrost tych wynagrodzeń. Wynagrodzenia te mogą nie być satysfakcjonujące, niemniej jednak w ostatnich dwóch latach wzrosły one o ponad 20%. Jak wynika z bardziej szczegółowej informacji NIK-u, w odniesieniu do etatowych członków kolegiów RIO przeciętne wynagrodzenie, a więc wliczając w to m.in. pensje prezesów i wiceprezesów, wynosi 6600,51 zł, natomiast w odniesieniu do pozostałych pracowników – 3361 zł. Tak jak wspomniałem, wynagrodzenia te wzrosły w 2000 r. o około 12,3%. Natomiast jeśli chodzi o porównanie ich z płacami pracowników samorządów to myślę, że do tego mógłby się ustosunkować pan przewodniczący KR RIO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Proszę, jeszcze pani przewodnicząca Gęsicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrażynaGęsicka">Oczywiście jest ważna pewna sprawiedliwość, a więc żeby ludzie na podobnych stanowiskach w administracji publicznej zarabiali tyle samo, ale chciałam spytać o to, czy przypadkiem osoba pracująca w RIO nie przychodzi do samorządu jak uboga krewna, zarabiając mniej niż osoby, które kontroluje. Zdaje się, że na to pytanie odpowiedzi nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję, proszę jeszcze o zabranie głosu pana przewodniczącego KR RIO, Ryszarda Krawczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKrawczyk">Pani poseł, niestety jeżeli chodzi o sytuację kadrową to, jak słusznie zwrócili państwo uwagę, w chwili obecnej znaczna część etatów w RIO nie jest obsadzona. Po prostu nie możemy znaleźć odpowiednich kandydatów do pracy, oferując im adekwatne wynagrodzenia. Szukamy przede wszystkim kandydatów do pracy w naszych komórkach kontrolnych, a tam proces przygotowania pracownika do kontroli trwa ok. 2 – 3 lat. Pierwsze wynagrodzenie, jakie oferujemy absolwentowi wydziału prawa czy ekonomii, bo zatrudniamy przede wszystkim absolwentów tych dwóch kierunków, w chwili obecnej wynosi 1400 zł brutto. W samorządzie wynosi ono ok. 1600 zł. Wynagrodzenie prezesa nie pozostaje chyba w żadnym stopniu proporcjonalne do wynagrodzenia wójta małej gminy, stąd też te trudności. Nasi pracownicy uciekają przede wszystkim do samorządów na stanowiska skarbników i sekretarzy, na niższe stanowiska raczej nie, bo mają zbyt wysokie kwalifikacje, aby zajmować te niższe stanowiska. Tak więc mimo tych dwóch podwyżek, które były w 2007 i 2008 r., sytuacja finansowa, jeżeli chodzi o wynagrodzenia tego pionu kontroli w RIO, w dalszym ciągu, zdaniem KR RIO, nie jest satysfakcjonująca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrażynaGęsicka">Mam propozycję, żeby w odniesieniu się Komisji do sprawozdania z wykonania budżetu w części 80 – Regionalne izby obrachunkowe, w przyszłym roku dopilnować, by jednak pensje w RIO były porównywalne z pensjami podmiotów, które są przez RIO kontrolowane. Żeby nie było takiej sytuacji, że kontroler jest w położeniu ubogiego krewnego. I nie mówię tutaj o takich czynnikach jak fluktuacja, niedostatek kadr itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Czy MSWiA może się do tego odnieść, powiedzieć, czy są przewidywane takie podwyżki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewŚwircz">Szanowni państwo MSWiA w tym roku, przy planowaniu budżetu na 2009 r., przewiduje podjęcie działań zmierzających do pozyskania dodatkowych środków na podwyżki. Natomiast jeśli chodzi o skalę tych podwyżek, to nie wydaje mi się, żeby było możliwe automatyczne zrównanie z wynagrodzeniami pracowników samorządów, tym bardziej że te wynagrodzenia prawdopodobnie też są zróżnicowane. Myślę jednak, że minister spraw wewnętrznych i administracji będzie dążył do tego, by przynajmniej w skali podobnej jak w roku 2008, również w 2009 r. te wynagrodzenia wzrosły. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaRozpondek">Rozumiem, że ten proces będzie następował aż do takiego momentu, w którym wynagrodzenia te nie będą się różniły od wynagrodzeń w innych instytucjach. Cała dyskusja na ten temat będzie zapisana w protokole. Pani poseł, czy możemy pozostawić to po prostu jako zapis w protokole, że MSWiA deklaruje w kwestii wynagrodzeń wsparcie dla RIO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrażynaGęsicka">Proponowałabym, żeby był to przede wszystkim postulat, aby to zrównanie nastąpiło jak najwcześniej. W brzmieniu, jakie pani proponuje, nie ma takiego zamiaru. Jest zamiar dążenia do tego, żeby w przyszłości sytuacja się poprawiła, ale wcale nie oznacza to, że MSWiA ma taki właśnie cel. Oczywiście zapewnienie pana dyrektora jest jak najbardziej mile widziane w protokole, ale wydaje mi się, że intencja powinna tutaj być jasna. A więc nie wyłącznie taka, że pracownicy ci powinni w ogóle otrzymać podwyżki, ale że relacja pomiędzy kontrolującym i kontrolowanym powinna być właściwa, jeśli chodzi o wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LeszekDeptuła">Nie chciałbym polemizować z panią poseł Gęsicką, ale analogicznie można by się w ten sposób odnieść do relacji NIK-u, który przyjeżdża do nas na kontrolę. I wówczas zarobki w NIK-u jako firmie kontrolującej powinny tu być w takiej relacji do zarobków instytucji kontrolowanej, o jakiej pani poseł mówi. Myślę, że to pewne uproszczenie, wszak nikt nie neguje, że zarobki w RIO powinny rosnąć. Ale czy należy przyjąć taką argumentację, tego nie jestem pewien. Może mówiąc tak wetknę kij w mrowisko, ale osobiście jestem wielkim zwolennikiem połączenia w przyszłości RIO z NIK-iem, bo każda moja uchwała finansowa była badana przez RIO, później na roczną kontrolę finansową przyjeżdżał NIK, który kontrolował to samo, co mój nadzorca permanentnie kontrolował w poszczególnych wątkach uchwał. Ale to tylko taka przyszłościowa dygresja. Myślę więc, że tutaj MSWiA na pewno, jak mówił pan dyrektor, podejmie pewne działania, aby te zarobki wzrastały, ale z jakiego to będzie powodu – tę kwestię moim zdaniem powinniśmy zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaGęsicka">Pozwolę sobie jednak zwrócić panu posłowi uwagę, że nie ma takiej wyraźnej analogii między NIK-iem a Sejmem jak między RIO i samorządami, dlatego że przepływ pracowników pomiędzy RIO i samorządami nie dość, że jest możliwy, to jest również – jak się tu dowiadujemy – częsty, podczas kiedy przepływ pomiędzy Sejmem a NIK-iem jest raczej trudny, to nie jest ta sama sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Myślę, że z tą uwagą, która będzie zawarta w protokole, przyjmiemy informację w pkt. 2: część budżetowa 80 – Regionalne izby obrachunkowe. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu w części 80. Przechodzimy do pkt 3: część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem subwencji oświatowej. O przedstawienie informacji proszę panią dyrektor Departamentu Finansów Samorządu Terytorialnego w Ministerstwie Finansów, Zdzisławę Wasążnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Szanowni państwo, część 82 dotyczy subwencji ogólnych dla jednostek samorządu, a więc części wyrównawczej dla gmin, powiatów i województw, części równoważącej dla gmin i powiatów oraz części regionalnej dla województw. Nie będziemy tu natomiast omawiać części oświatowej dla gmin, powiatów i województw. W skład części 82 wchodzi również część rekompensująca, przyznawana na mocy ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Jeżeli chodzi o poszczególne części subwencji, a więc subwencja ogólna dla gmin i część wyrównawcza, zostały one zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2007 w wysokości 4.377.957 tys. zł. Ta część składa się z dwóch kwot – kwoty podstawowej i kwoty uzupełniającej. Kwota podstawowa jest uzależniona od dochodów podatkowych na jednego mieszkańca w porównaniu do średniej krajowej. Tę część subwencji otrzymują gminy, w których dochód na jednego mieszkańca był niższy od 92% średniej krajowej. Jeżeli chodzi o kwotę uzupełniającą, to otrzymają ją tylko te gminy, w których gęstość zaludnienia ustalona przez GUS jest niższa od średniej gęstości zaludnienia w kraju i dodatkowo dochód podatkowy na mieszkańca nie jest wyższy niż 150% średniego dochodu podatkowego na jednego mieszkańca w kraju. Część wyrównawcza była przekazywana w 2007 r. w ratach miesięcznych w terminie do 15. dnia miesiąca, a więc w terminach ustawowych. Na rachunki budżetów gmin została przekazana kwota w wysokości 4.349.749 tys. zł, co stanowi 100% planu po zmianach. Jeżeli chodzi o część równoważącą, to ta część jest ustalona w wysokości wpłat i w ustawie budżetowej była ujęta w wysokości 463.602 tys. zł, przy czym w związku z zapisami ustawy o dochodach ta część subwencji jest dodatkowo zwiększana o kwotę części wyrównawczej obliczanej dla tych gmin, w których dochód na jednego mieszkańca jest wyższy od 150% średniej krajowej. Ostatecznie część równoważąca do podziału między gminy wynosiła 488.947 tys. zł. W trakcie roku 2007 obowiązywały jeszcze przepisy ustawy o dochodach, według których ta część subwencji była dzielona zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 15 września 2006 r. Jeżeli chodzi o część równoważącą, to była ona przekazywana do 25. dnia każdego miesiąca, czyli w terminach ustawowych, i na rachunki budżetów gmin została przekazana pełna kwota, tj. 100% planów po zmianach. Jeżeli chodzi o część rekompensującą subwencji dla gmin, to ta część jest naliczana na podstawie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i w ustawie na 2007 r. została zaplanowana w wysokości 33.071 tys. zł. Jednostki samorządu, a partycypują tu głównie gminy, otrzymały z tego tytułu w 2007 r. kwotę 12.603 tys. zł i skorzystało z tej subwencji 15 gmin. Jeżeli chodzi o subwencję ogólną dla powiatów, to na część wyrównawczą w ustawie budżetowej przewidziana była kwota 1.013.234 tys. zł – była to kwota wyższa o prawie 33% od kwoty na 2006 r. Podobnie jak w przypadku gmin, subwencja wyrównawcza dla powiatów składa się z kwoty podstawowej i kwoty uzupełniającej. Kwota podstawowa jest uzależniona od dochodów podatkowych na jednego mieszkańca w powiecie. Są to dochody z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych, jak również podatku dochodowego od osób prawnych. W 2007 r. tę część subwencji otrzymało 317 powiatów, subwencja wyrównawcza przekazywana była w terminach ustawowych, do 15. dnia miesiąca. W 2007 r. na rachunki budżetów powiatów ostatecznie została przekazana kwota 1.013.234 tys. zł, co stanowiło 100% kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej. Jeżeli chodzi o część równoważącą dla powiatu, to, tak jak w przypadku gmin, jest ona ustalona w wysokości wpłat dokonywanych przez powiaty i wyniosła 773.813 tys. zł. W 2007 r. ta część została podzielona według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z 21 września 2006 r. w sprawie podziału części równoważącej. Tak jak w przypadku pozostałych subwencji, ta część również była przekazywana do 25. dnia każdego miesiąca, czyli w terminach ustawowych. Na rachunki budżetów powiatów została z tego tytułu przekazana pełna kwota, a więc 100% planu. Jeżeli chodzi o subwencję ogólną dla województw, to tu również mamy część wyrównawczą oraz część regionalną. W części wyrównawczej w ustawie była przewidziana kwota w wysokości 849.565 tys. zł i była wyższa o 1,3% od kwoty przewidzianej na rok 2006. Podobnie jak w przypadku powiatów ta część składa się z dwóch kwot – kwoty podstawowej i uzupełniającej. Kwota podstawowa jest uzależniona od dochodów podatkowych na jednego mieszkańca w województwie, w porównaniu do średniej dochodów dla wszystkich województw. Z kolei kwota uzupełniająca jest uzależniona od liczby mieszkańców w województwie. Część wyrównawcza była przekazywana w terminach ustawowych, na rachunki budżetów województw. Z tego tytułu została przekazana kwota, tj. 849.564 tys. zł, co stanowi 100% planu po zmianach. W 2007 r. część wyrównawczą subwencji ogólnej otrzymywało 13 województw. Jeżeli chodzi o część regionalną, to została ona zaplanowana w ustawie budżetowej w wysokości 642.326 tys. zł. Ta część była dzielona w pewnych proporcjach, a mianowicie 30% było dzielone według zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 września 2006 r., natomiast 70% było dzielonych według zasad określonych w innym rozporządzeniu Ministra Finansów. Tutaj także na rachunek budżetów 16 województw została przekazana pełna kwota, tj. 642.325 tys. zł, czyli 100% planu. W 2007 r. w ustawie budżetowej były tworzone również środki na uzupełnienie dochodów jednostek samorządu terytorialnego, te środki były zaplanowane w kwocie 433.431 tys. zł i składała się na to m.in. 2% rezerwa, która w 2007 r. wynosiła 124.815 tys. zł. Ta rezerwa była dzielona w ciągu roku, głównie ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i środki z tej rezerwy były przeznaczone na pomoc społeczną oraz na wyrównywanie różnic w dochodach jednostek samorządu terytorialnego po zmianie systemu finansowania jednostek, jaki został wprowadzony od 1 stycznia 2004 r. Jeżeli chodzi o drugą część, to znaczy rezerwę subwencji ogólnej na finansowanie inwestycji, była to głównie rezerwa na inwestycje rozpoczęte przed 1 stycznia 1999 r., to ta rezerwa wynosiła 308.616 tys. zł i z rezerwy tej dodatkowe środki w wysokości 73.802 tys. zł otrzymało 136 powiatów, zaś 49 miast na prawach powiatu – w wysokości 206.314 tys. zł oraz 13 województw w wysokości 28.500 tys. zł. To ogólne przedstawienie części 82. Jeżeli będą jakieś pytania szczegółowe, to jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję pani dyrektor. Proszę o przedstawienie opinii panią dyrektor z NIK-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, to nasza najkrótsza informacja po kontroli budżetowej, jest tak zresztą co roku. Taki stan rzeczy to właściwie pochwała funkcjonowania departamentu, który liczy subwencje, ale bardziej chyba jednak pochwała systemu przyjętego do rozdzielania tych środków. Jest to automatyczne rozdzielenie dostępnych, możliwych do przekazania samorządom środków na względne wyrównanie dochodów, bo oczywiście nie ma mowy o pełnym czy całkowitym wyrównaniu dochodów. Po raz kolejny mogę powiedzieć, że nie mieliśmy żadnych uwag do wykonania budżetu w tej części, ponieważ wydatki i dochody zostały wykonane terminowo, w zaplanowanych wysokościach, zgodnie z przepisami i nie stwierdzono nieprawidłowości. Minister Finansów prawidłowo sprawował określony w art. 153 ustawy o finansach publicznych nadzór i kontrolę nad wykonaniem. Bez zastrzeżeń zaopiniowaliśmy również sprawozdawczość w zakresie tej części budżetu. Wobec niestwierdzenia nieprawidłowości nie sformułowaliśmy wniosków pokontrolnych. Tak więc ta część budżetu, gdzie nie ma uznaniowości i nie ma możliwości innych działań niż te, które są przewidziane systemem, daje bardzo pozytywny efekt w wykonaniu budżetu i nie mieliśmy tu żadnych zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję pani dyrektor. Proszę teraz pana posła Jana Kochanowskiego o przedstawienie opinii w imieniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKochanowski">Ponieważ pani dyrektor przedstawiła dość szczegółowo wszystkie dane liczbowe, więc nie ma sensu ich powtarzać. W podsumowaniu kontrolnym NIK-u rzeczywiście mamy pozytywną opinię i brak jakichkolwiek wniosków pokontrolnych, a więc nie ma tu żadnych uwag. Zresztą podział ten odbywał się na podstawie ustaw lub rozporządzeń przy udziale Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, stąd też praktycznie nie można tutaj wnosić żadnych uwag. Dlatego też składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma pytania bądź uwagi do tej części dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Przechodzimy do pkt 4: część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 20, 28, 29, 35 i 44. Do tego punktu odniesie się głównie pani Bogusława Socha z Ministerstwa Finansów, ale w zakresie pozycji 8, o ile wiem, również MRR i w związku z tym poproszę o wypowiedź pana ministra, a następnie przejdziemy do wypowiedzi przedstawiciela MF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AugustynKubik">Pani przewodnicząca, panie i panowie posłowie, powiem tylko bardzo krótko o dwóch podstawowych liczbach. Zaplanowana rezerwa celowa to 12.500.000 tys. zł i jest ona podzielona na trzy części. Część trzecia jest w gestii Ministra Rozwoju Regionalnego i jest to kwota około 7.000.000 tys. zł. To właśnie te dwie najważniejsze liczby, a o podanie kilku szczegółów poproszę już pana dyrektora Antoszka, też bardzo syntetycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RadosławAntoszek">W 2007 r. na realizację programów w starej perspektywie finansowej 2004–2006 wydaliśmy: z Funduszu Spójności ponad 1.000.000 tys. zł oraz ponad 720.000 tys. zł z SPO. SPO „Rozwój zasobów ludzkich”, a więc projekty miękkie – szkoleniowe i doradcze, to kwota ponad 370.000 tys. zł. Dalej –„ Zintegrowany program operacyjny rozwoju regionalnego” to wydatek 340.000 tys. zł, SPO „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, a więc inwestycje kierowane do sektora przedsiębiorstw, to ponad 260.000 tys. zł. Ale środki były uruchamiane także na tzw. norweskie mechanizmy finansowe: mechanizm EOG to ponad 100.000 tys. zł, a także na programy zarządzane na poziomie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi – to kwota ponad 100.000 tys. zł. Oprócz tego uruchomiono również kwotę w wysokości ponad 1.500.000 tys. zł na programy w ramach nowej perspektywy. Jest to przede wszystkim PO „Infrastruktura i środowisko”, największy program realizowany w całej Europie w perspektywie 2007–2013, to kwota ponad 1.400.000 tys. zł. Poza tym programy: „Kapitał ludzki” i „Innowacyjna gospodarka”, a także „Rozwój Polski wschodniej”. To tyle, jeśli chodzi o konkretne liczby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo, proszę o opinię panią dyrektor z NIK-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, nie kontrolowaliśmy w tej kontroli budżetowej wydatków z rezerw celowych, dlatego bardziej szczegółowych danych nie mam. Te rezerwy celowe pojawiały nam się przy okazji różnych budżetów, m.in. u wojewodów, również w budżetach samorządów, ale nie stwierdziliśmy nieprawidłowego wykorzystywania środków z rezerw celowych, nie odnotowaliśmy takiego przypadku. A więc nie było przypadków wykorzystania niezgodnego z przeznaczeniem bądź też dotacji nierozliczonych. I to w zasadzie wszystko, co mogę powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Rozumiem, że pani dyrektor odnosi się do wszystkich pozycji, które są tutaj wymienione? Czy tylko do pozycji 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Tak, do wszystkich pozycji. Czytaliśmy o ich wykorzystaniu w tych częściach budżetu, w których były one wykorzystywane i nie było tam nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Proszę teraz przedstawicielkę MF, panią Bogusławę Sochę, o odniesienie się do wszystkich pozycji wymienionych w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogusławaSocha">Szanowna pani przewodnicząca, zaistniało tu pewne nieporozumienie. Uczestniczę w tym posiedzeniu, ponieważ współpracuję od kilku lat w wielkiej harmonii z MRR, wspólnie dzielimy środki publiczne krajowe w zakresie rezerwy nr 8, mam tu dużo danych, decyzji, czyli mówiąc krótko wiedzę, ale właśnie w zakresie rezerwy nr 8. Inne rezerwy celowe, które są tutaj wymienione, nie są przedmiotem zainteresowania w moim wydziale. Mamy oczywiście wykonanie rezerw, ale nie jestem osobą upoważnioną do referowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaRozpondek">Musimy z tego wyciągnąć odpowiednie wnioski, skierowując je do MF, gdyż przedstawiciele poszczególnych punktów w porządku posiedzenia powinni wziąć w swojej części udział, tym bardziej że zawiadomienie o tym zostało do państwa wysłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogusławaSocha">Mam sprawozdanie, ale wydaje mi się, że samo jego odczytanie nie będzie zadowalającym wystąpieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Ponieważ państwo posłowie zapoznawali się uważnie z tą częścią, chciałabym zapytać, czy mają państwo jakieś uwagi, ale najpierw poproszę można pana posła Jana Kochanowskiego o przedstawienie koreferatu w imieniu Komisji, a potem przejdziemy do ewentualnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKochanowski">Zapoznaliśmy się oczywiście ze sprawozdaniem z wykonania rezerw celowych i, podobnie jak NIK, nie mamy tu większych uwag. Trzeba byłoby pewnie spojrzeć, jak zostały one wykonane realnie, natomiast na podstawie sprawozdania finansowego nie można nic zarzucić, a w związku z tym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi bądź zastrzeżenia do tego punktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 8, 20, 28, 29, 35 i 44. Dziękuję przedstawicielom MRR. Przechodzimy do pkt 5: część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 758 – Różne rozliczenia (Euroregiony); 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska: dochody i wydatki, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach terytorialnych. Proszę o przedstawienie informacji pana Dariusza Atłasa z MF.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszAtłas">W części 85 – Budżety wojewodów rozdział 75860 – Euroregiony w ustawie budżetowej na rok 2007 nie był planowany. Zadania w euroregionach zostały zrealizowane na kwotę 7067 tys. zł i zostały przeznaczone na: dofinansowanie zadań zleconych do realizacji stowarzyszeniom, na Inicjatywę Wspólnotową INTERREG III A Polska – Republika Słowacka, INTERREG III A Czechy – Polska, „Program sąsiedztwa Polska – Białoruś – Ukraina” INTERREG III A, Program INTERREG III A Polska (województwo lubuskie) – Kraj Związkowy Brandenburgia, Inicjatywę Wspólnotową INTERREG III A Wolny Kraj Związkowy Saksonia – Rzeczpospolita Polska (województwo dolnośląskie) oraz Inicjatywę Wspólnotową INTERREG III A Polsko-Niemieckiego Pogranicza na obszarze Krajów Związkowych Meklemburgia – Pomorze Przednie/Brandenburgia oraz Polska (województwo zachodniopomorskie). W ramach euroregionów dofinansowano również jednostki niezaliczane do sektora finansów publicznych realizujących projekty finansowane z udziałem środków z budżetu UE, był to m.in. program: „Realizacja mikroprojektu na pograniczu polsko-czeskim w Euroregionie Pradziad – projekt parasolowy”. Z euroregionów dofinansowano również koszty realizacji inwestycji i zakupów inwestycyjnych jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych, na niewielką skalę 11 tys. zł, w której to kwocie większość środków przeznaczono na pokrycie w województwie podkarpackim kosztów programu „Zarządzanie Funduszem Mikroprojektów w Euroregionie Karpackim”. Wykonanie wydatków w tym dziale, z podziałem na poszczególne województwa, przedstawiliśmy w tabeli zamieszczonej w materiale przekazanym państwu na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Chciałabym jeszcze pana spytać, co z pozostałymi działami tej części, czy również je pan przedstawi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszAtłas">Dochody w dziale 900 zostały ujęte w ustawie budżetowej w wysokości 2004 tys. zł, zaś wykonane w wysokości 2412 tys. zł. Źródłami wpływów do tego działu były różne dochody z tytułu zaległości, grzywien i innych kar pieniężnych od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, z tytułu zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem, ze sprzedaży usług i składników majątkowych, z tytułu różnych opłat, odsetek, z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych, z realizacji zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego oraz z wpływów do budżetu nadwyżki i dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DariuszAtłas">Strona wydatkowa działu 900: w ustawie budżetowej w budżetach wojewodów zaplanowano 119.209 tys. zł, a w trakcie roku budżetowego zwiększono wydatki o 39.487 tys. zł. Z wydatków tych finansowano: dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich, usuwanie skutków klęsk żywiołowych, dofinansowanie ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego na Pojezierzu Lubuskim, program Odra 2006, wydatki z zakresu gospodarki ściekowej na zagospodarowanie mienia i rekultywację terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej, sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa, wydatków służby cywilnej, wsparcie ukraińskich służb ochrony środowiska w zakresie nadzoru nad stanem środowiska. Wydatki w tym dziale wyniosły 152.221 tys. zł, co stanowi blisko 96% planu po zmianach, i służyły finansowaniu zadań z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód, zadań z zakresu gospodarki odpadami, z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu, ochrony gleb i wód podziemnych, ochrony różnorodności biologicznej i krajobrazu oraz z zakresu kosztów funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska, inwestycji związanych z zasiedlaniem ulic i placów oraz dróg, zadań związanych z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych oraz pozostałej działalności.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 900, to limit zatrudnienia dla członków korpusu służby cywilnej w 2007 r. wynosił 2336 osób i w jednostkach tych zaplanowano na wynagrodzenia środki w wysokości 74.102 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#DariuszAtłas">Zadania finansowane w ramach dotacji celowych dla jednostek samorządu terytorialnego w dziale 900 to: usuwanie skutków klęsk żywiołowych, współfinansowanie projektów i programów operacyjnych realizowanych przy udziale środków UE, programów na 2006 r., dofinansowanie zadań realizowanych przez miasto Chojna w woj. zachodniopomorskim w ramach zagospodarowania mienia po wojskach Federacji Rosyjskiej, dofinansowanie ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego w woj. lubuskim i sfinansowanie zobowiązań z tytułu wyroków sądowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Proszę teraz o opinię panią dyrektor z NIK-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, w dziale 758 – Różne rozliczenia, NIK zwrócił uwagę na pewne sprawy, które mogły być lepiej realizowane, np. na to, że w woj. mazowieckim wystąpiły dochody ujemne, jak to napisano, a był to zwrot z tytułu mylnych wpłat dokonanych przez PKP z tytułu wieczystego użytkowania. Następnie mieliśmy kwestię wydatków, które były przeznaczone na różne rozliczenia, na pokrycie kosztów związanych z euroregionami, z prywatyzacją. W wydatkowaniu tych pieniędzy w zasadzie nie wystąpiły żadne nieprawidłowości. Chcę zwrócić uwagę, że jest to zaledwie 0,13% wydatków budżetów wojewodów i tutaj nieprawidłowości nie stwierdziliśmy. Jeśli natomiast chodzi o gospodarkę komunalną i ochronę środowiska, to nie będę powtarzała danych dotyczących wykonania budżetu, ale chciałabym zwrócić uwagę na występowanie pewnych zaległości w dochodach, które wystąpiły w budżetach aż 15 województw. Wynosiły one ok. 4700 tys. zł i koncentrowały się głównie w woj. opolskim i śląskim. Przykład takiej zaległości to zobowiązanie gminy Głuchołazy – w związku z opieszałością w wystawianiu tytułów wykonawczych była tam zaległość wynosząca ponad 2000 tys. zł. Zaległości takich nie było w woj. warmińsko-mazurskim, a niewielkie wystąpiły w woj. podlaskim. W innych występowały, tak jak wspomniałam, dość regularnie. Nieprawidłowość w dochodach była taka, że wojewódzki inspektor ochrony środowiska w Białymstoku wydał 67 tys. zł, które miały być dochodem budżetu państwa, na wydatki własne, które wiązały się z uzyskiwaniem tych dochodów i inspektor powinien je odprowadzić na rachunek budżetu państwa. Jeśli chodzi o kwestię wydatkowania środków, to mieliśmy tutaj takie nieprawidłowości jak na przykład w woj. Lubelskim; negatywnie oceniono tam realizację zadań związanych z proekologicznym zagospodarowaniem doliny rzeki Ciemięgi. Było to zadanie ocenione jako niecelowe, nie uwzględniono w nim m.in. opinii Instytutu Ochrony Środowiska, a zaangażowane środki – 1000 tys. zł – były nieadekwatne do efektów. W woj. wielkopolskim wydatki niewygasające, które były do wykorzystania na realizację budowy kanalizacji sanitarnej, nie zostały wykorzystane w związku ze zmniejszeniem wydatków kwalifikowanych projektów, brak było udokumentowania, czy są to wydatki kwalifikowane. Gmina Łęka Opatowska nie dochodziła kar umownych od wykonawcy, a było to ponad 300 tys. zł. To były właśnie te nieprawidłowości w wykonywaniu środków wychwycone w naszych kontrolach w tym dziale budżetów wojewodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Proszę teraz pana posła Adama Żylińskiego o przedstawienie opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamŻyliński">Pójdę tropem mojego szanownego kolegi, posła Kochanowskiego, i pomimo uwag NIK-u proponuję szanownej Komisji przyjęcie bez zastrzeżeń wykonania budżetu w części 85 – Budżety wojewodów, działy 758 i 900. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaRozpondek">Czy ktoś z państwa chce zabrać w tej sprawie głos? Nie słyszę uwag ani sprzeciwu wobec pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 758 i 900. Przechodzimy do pkt 6: część budżetowa 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. O przedstawienie informacji proszę pana dyrektora Atłasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DariuszAtłas">W ustawie budżetowej na 2007 r. dochody SKO nie były planowane, jednakże wykonano te dochody w wysokości 101 tys. zł. Pochodziły one głównie ze zwrotów nadpłaconych składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, wpisów od skarg kasacyjnych oraz kosztów postępowania sądowego i kasacyjnego. Jeśli chodzi o wydatki SKO, to na funkcjonowanie 409 SKO w ustawie budżetowej zaplanowano środki w wysokości 88.350 tys. zł. W trakcie wykonywania budżetu wydatki te zostały zwiększone do kwoty 91.108 tys. zł, pochodziły one z rezerwy ogólnej i rezerw celowych i zostały przeznaczone na uzupełnienie wydatków SKO na wypłacenie jednorazowych wynagrodzeń obejmujących wynagrodzenie jubileuszowe i ekwiwalenty za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe, kosztów postępowania zasądzonych przez naczelne sądy administracyjne oraz na pokrycie kosztów sporządzenia skarg kasacyjnych. Wydatki w SKO zrealizowano w 99,5%. Generalnie wydatki w SKO są przeznaczone na finansowanie wydatków osobowych niezaliczanych do wynagrodzeń, na wynagrodzenia, na zakup towarów i usług, na wynagrodzenia bezosobowe, opłaty czynszowe za pomieszczenia biurowe, koszty postępowania sądowego, na odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, szkolenia pracowników, wyjazdy służbowe i pozostałe wydatki. Jeżeli zaś chodzi o wydatki majątkowe, to zrealizowano je w wysokości 1151 tys. zł i przeznaczono głównie na inwestycje budowlane, w tym modernizacje budynków i sieci w SKO oraz na zakupy inwestycyjne i tutaj były to głównie: sprzęt komputerowy, oprogramowanie i sprzęt biurowy. Jeśli chodzi o dochody własne w roku 2007, to takie dochody wystąpiły jedynie w SKO w Piotrkowie Trybunalskim, które to SKO miało prowadzony rachunek dochodów własnych i znalazła się tam kwota 1 tys. zł odszkodowania za zniszczony sprzęt biurowy. Jeżeli chodzi o zatrudnienie w SKO, to w 2007 r. mamy zatrudnienie w wysokości 894 osób, z czego pracownicy etatowi to 503 osoby, a pracownicy biura – 391. Wykonanie tego zatrudnienia rozłożyło się w ten sposób, że etatowi członkowie kolegium to 483, a pracownicy biura to 375 osób. Przeciętne wynagrodzenie w SKO wyniosło 5791 zł, z czego członkowie etatowi zarabiali 8000 zł, a pracownicy biura blisko 2950 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo, proszę o opinię Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo, z SKO jest inaczej niż z RIO, nie jest to bowiem jedna część budżetowa, ale są to odrębne części budżetowe dla każdego SKO. Kontrolowaliśmy bardziej szczegółowo wykonanie budżetu w 11 z 49 SKO. Tutaj też robimy tę rotację, że co roku inne SKO są kontrolowane, po to, żeby każdej z tych jednostek uświadomić, jakie problemy występują właśnie u nich. Dlatego nie ma tu ogólnej oceny wykonania. Chciałabym odesłać tu państwa do końcówki tego naszego opracowania w niebieskiej okładce, gdzie dla każdego z SKO jest wyliczona odrębna ocena z naszych parametrów rachunkowych. W ocenie ogólnej mogliśmy napisać tyle, że ocenę pozytywną, a więc najwyższą ocenę za wykonanie budżetu państwa w tych częściach, daliśmy sześciu jednostkom: SKO w Elblągu, Gdańsku, Łomży, Sieradzu, Warszawie i Zielonej Górze. Pozytywnie z zastrzeżeniami, a więc mając pewne poważniejsze zastrzeżenia do wykonania budżetu, oceniliśmy pozostałe 5 SKO, a więc kolegia w: Bydgoszczy, Kaliszu, Koninie, Poznaniu i Wrocławiu. Jakie mieliśmy zastrzeżenia? Otóż stwierdzono na przykład nieujęcie w sprawozdaniach zobowiązań, na niewielką wprawdzie kwotę, co wynikało z dokonania błędnych zapisów w księgach rachunkowych, wypłacenie nagród jubileuszowych przed nabyciem prawa – jest to taka trochę ucieczka z pieniędzmi, która zdarza się w tych podmiotach, ale formalnie rzecz biorąc jest ona wydatkowaniem przedwczesnym. Dalej – wydatkowanie z tytułu korzystania z pomieszczeń biurowych kwot, które przekraczały faktyczne koszty poniesione na ich utrzymanie – tak było w Kaliszu, nieprawidłowości w organizacji systemu rachunkowości, w procedurach kontroli finansowej i funkcjonowaniu systemu rachunkowości komputerowej – mieliśmy z tym do czynienia w Bydgoszczy. W przypadku sprawozdawczości NIK pozytywnie zaopiniował sprawozdawczość roczną w 9 SKO, natomiast w dwóch jednostkach wystąpiły nieprawidłowości dotyczące błędnych zapisów księgowych, które miały potem wpływ na sprawozdanie roczne. W poświadczeniu ksiąg rachunkowych mieliśmy pozytywną ocenę pięciu skontrolowanych SKO, w innych stwierdziliśmy nieprawidłowości, które dotyczyły: nieuwzględnienia przy ustalaniu procedur dla procesów wymienionych w art. 47 ustawy o finansach standardów kontroli finansowej w pewnych szczegółowych obszarach, niedookreślenia w polityce rachunkowości terminu księgowania dowodów po zakończeniu miesięcznego okresu sprawozdawczego, nieokreślenia w polityce rachunkowości metod zabezpieczania dostępu do systemu, niepodania w zakładowym planie wykazu ksiąg pomocniczych, nieustalenia w procedurach systemu kontroli finansowej zasad ochrony i zabezpieczenia danych księgowych, wreszcie nieuwzględnienia w księgowości komputerowej wpisywania daty operacji gospodarczej, co jest wymagane ustawą o rachunkowości. Tego typu zastrzeżenia sformułowaliśmy do poszczególnych prezesów SKO. W wystąpieniach skierowanych do trzech prezesów: SKO w Warszawie, Sieradzu i Zielonej Górze, nie formułowaliśmy wniosków pokontrolnych w związku z niestwierdzeniem uchybień. Natomiast w pozostałych kierowaliśmy wnioski dotyczące pełnego zakresu danych w komputerowych zapisach księgowych, prowadzenia pełnej ewidencji księgowej na kontach rozrachunkowych, prowadzenia zapisów na koncie pozabilansowym, zaangażowania wydatków budżetowych roku bieżącego, wskazywania właściwych dat operacji, kwalifikowania wydatków do właściwych paragrafów i wreszcie obniżenia opłat za użytkowanie pomieszczeń wynajmowanych do faktycznych kosztów ich utrzymania, a także dokonywania zwrotu kosztów postępowań po uprawomocnieniu się wyroków czy orzeczeń SKO. Tak jak wspomniałam, wszystkie te dane, dotyczące każdego z kolegiów są pokazane na końcu naszej informacji, jest tam też tabela dotycząca zatrudnienia i wynagrodzenia. Jak już mówiłam, poziom wynagrodzeń w roku 2007 utrzymuje się na stosunkowo wysokim poziomie, ale jednak zmniejszył się – wynagrodzenia te odrobinę zmalały, szczególnie jeśli idzie o grupę, która poprzednio i tak mniej zarabiała, a więc grupę innych pracowników niż orzecznicy. Natomiast i tak średnia wynagrodzeń w tej dziedzinie jest relatywnie wysoka, wynosi bowiem 5791 zł. Ale ciągle utrzymuje się tu duże zróżnicowanie, szczególnie na orzeczniczych stanowiskach, gdzie skala rozciąga się od ponad 9000 zł do 4000 zł. Swego czasu próbowaliśmy wyjaśniać powody tego zróżnicowania, bo nie układało nam się to w żaden logiczny ciąg, kiedy braliśmy pod uwagę liczbę rozpatrzonych spraw czy wydanych orzeczeń. Okazuje się jednak, że są to sprawy związane z bardzo różnymi kwestiami – i ze stażem pracy tych pracowników, i z ich doświadczeniem zawodowym, statusem, wykształceniem itd. Właściwie trudno byłoby kwestionować to zróżnicowanie. Początkowo wydawało nam się to nieprawidłowe, ale nie znaleźliśmy powodów do kwestionowania takiego rozrzutu, a być może – tu wracam znów do idei budżetu zadaniowego – kiedy rzeczywiście w jakiś sposób będzie to powiązane z ilością spraw, z terminami, z jakością tych orzeczeń, wtedy będzie można powiedzieć coś więcej. Na razie jednak jest tak, jak mówię – intuicyjnie wydawało nam się, że jest to nieusprawiedliwione, ale po wyjaśnieniach dotyczących poszczególnych osób, które miały te wysokie wynagrodzenia, właściwie nie mieliśmy podstawy, żeby to kwestionować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję pani dyrektor, proszę o przedstawienie opinii w imieniu Komisji pana posła Leszka Deptułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LeszekDeptuła">Szanowni państwo, analizując zarówno sprawozdanie, jak i podsumowanie wyników kontroli NIK-u należy stwierdzić, że NIK pozytywnie opiniuje sprawozdawczość roczną w kolegiach. Trzeba również podkreślić, że funkcjonujące systemy rachunkowości spełniają wymogi zawarte w ustawie o rachunkowości. Na pewno wydatki w SKO są jasno określone. Największy udział w kwocie wydatków mają wydatki na wynagrodzenia, jest to prawie 75% wydatków ogółem. Druga pozycja to wydatki na zakup towarów i usług – 20,9%. Nie stwierdza się również przekroczenia limitów wydatków na wynagrodzenia, nie stwierdza się w ogóle nieprawidłowości w ustalaniu wysokości indywidualnych wynagrodzeń. Pani dyrektor mówiła, że były tu pewne wątpliwości dotyczące tego, na jakich zasadach zostały określone wynagrodzenia poszczególnych grup pracowników. Rzeczywiście, wynagrodzenie etatowych członków kolegiów jest najwyższe, bo wynosi ponad 8 tys. zł, natomiast pracowników biur kolegiów – 2900 zł. Dlatego też Komisja, analizując całe zagadnienie, pozytywnie ocenia wykonanie budżetu, chociaż są tu takie, że tak powiem, pieprzyki, jak na przykład zakup olejków eterycznych do apteczki. Rzuciło nam się w oczy, nawet czysto humorystycznie, że do apteczki SKO zostały zakupione olejki eteryczne, nie wiemy w jakim celu. NIK również wyartykułował to jasno w swoim sprawozdaniu. Reasumując, ze strony Komisji wyrażam pozytywną ocenę wykonania budżetu w tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję, panie pośle, za wyczerpującą informację. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos, czy są jakieś uwagi bądź opinie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała pkt 6: część budżetowa 86 – Samorządowe kolegia odwoławcze. Przechodzimy do pkt 7: Programy wieloletnie, w zakresie pozycji 50: „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”. Rozumiem, że informację przedstawi tutaj również pan dyrektor Dariusz Atłas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszAtłas">W załączniku nr 12 – Programy wieloletnie, pod pozycją 50 wymieniona była kwota 500.000 tys. zł z przeznaczeniem na dotacje dla gmin na dofinansowanie zadań własnych w zakresie dożywiania. Wojewodowie w toku wykonywania budżetu zwiększyli tę kwotę do 531.604 tys. zł, zaś faktyczne wykonanie wyniosło 527.107 tys. zł. Wart odnotowania jest fakt, że samorządy gminne przeznaczyły z dochodów własnych kwotę 283.973 tys. zł, tak więc łącznie na realizację programu w roku 2007 wydatkowano kwotę 811.080 tys. zł. Pozwoliło to objąć programem 2.270.642 osoby, w tym 1.054.966 osób skorzystało z posiłku, zaś 1.407.167 osobom został wypłacony zasiłek celowy z przeznaczeniem na zakup posiłku. Liczby te nie sumują się właściwie, dlatego że jedna osoba mogła zarówno skorzystać z posiłku, jak i skorzystać z zasiłku celowego. W okresie styczeń – grudzień 2007 program był realizowany w 22.946 punktach żywieniowych, z czego w 15.116 stołówkach i 7830 pomieszczeniach do przygotowywania i wydawania posiłków. Jednocześnie w roku 2007 uruchomiono 164 stołówki oraz 100 pomieszczeń do przygotowywania i wydawania posiłków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję panu dyrektorowi. Proszę panią dyrektor z NIK-u o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MichalinaRusin">Dzień dobry, Michalina Rusin z Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Kulturowego Najwyższej Izby Kontroli. Szanowni państwo, w ramach kontroli wykonania budżetu państwa w 2007 r. NIK skontrolował realizację programu „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”. NIK ocenia pozytywnie realizację programu. Środki na realizację programu dożywiania zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Zachowano warunek przeznaczenia z budżetu państwa co najmniej 500.000 tys. zł – wydatkowano ponad 527.000 tys. zł. Na kwotę tę składa się również rezerwa celowa i środki z budżetów wojewodów. Niewykorzystanie w budżecie państwa środków to zaledwie 0,8% kwoty planowanej i pojawiło się głównie z powodu utraty przez niektóre osoby uprawnień do tego rodzaju pomocy, co wynika z korzystnej zmiany sytuacji materialnej rodzin. Nie stwierdzono przypadków ustalenia przez wojewodów dotacji dla gmin z naruszeniem zasady minimalnego wkładu własnego gminy, wynoszącego ogólnie 40% kosztów realizacji programu, z możliwością obniżenia tego udziału, w uzasadnionych przypadkach, do 20%. W przypadku dożywiania dzieci i młodzieży do ukończenia szkoły ponadgimnazjalnej, zrealizowano założony warunek dominacji posiłków gorących w udzielanej pomocy. Drobne uchybienia, jakie NIK wskazuje, dotyczą zaledwie dwóch przypadków przekazania przez wojewodę dotacji przed datą zawarcia porozumienia z gminami oraz drobnych opóźnień w przekazywaniu wojewodom przez gminy sprawozdań okresowych z realizacji programu. Dodam, że szczegóły dotyczące kontroli realizacji programu znajdują się w informacji o wykonaniu budżetu państwa w części 30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. W tej części nie ma koreferenta ze strony Komisji, dlatego też pytam, czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi bądź wnioski w tym punkcie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja opiniuje pozytywnie pkt 7: Programy wieloletnie, w zakresie pozycji 50 – „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HalinaRozpondek">Proszę państwa, zakończyliśmy właśnie pkt I – Rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów sprawozdania z wykonania budżetu państwa. Pozostaje nam wytypować przedstawiciela Komisji, który zaprezentuje opinię naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów. Proponuję na to stanowisko pana posła Adama Żylińskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamŻyliński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję. Czy państwo posłowie zgadzają się na tę kandydaturę? Dziękuję. W związku z zakończeniem tego punktu dziękujemy również przedstawicielom MRR. Prosimy o pozostanie na sali przedstawicieli NIK-u, a wszystkim państwu serdecznie dziękujemy za przedstawienie wyczerpujących informacji. Przechodzimy teraz do pkt II – Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. w zakresie działania Komisji. Rozumiem, że pani dyrektor Rusin przedstawi informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Nazywam się Czesława Rudzka-Lorentz, jestem dyrektorem Departamentu Administracji Publicznej, pani dyrektor Rusin przedstawiała ocenę dotyczącą realizacji programu dożywiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaRozpondek">Najmocniej przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Szanowni państwo. Zacznę od kilku zdań o naszych ogólnych zadaniach. Oprócz kontroli budżetowych, które prezentujemy państwu w odrębnych informacjach, w 2007 r. NIK realizował 67 kontroli koordynowanych. Poza tym mieliśmy 128 tematów kontroli doraźnych w 326 jednostkach. Wiele z tych kontroli było reakcją na wskazania różnych problemów przesyłane do nas przez sejmowe i senackie Komisje, jak również pisma pojedynczych posłów i senatorów. Były to 23 tematy w kontrolach doraźnych. W formie informacji przedstawiliśmy w ubiegłym roku wyniki 160 kontroli – takich, które były realizowane jeszcze w 2006 r., ale kończone w 2007 r. i takich, które odbyły się w 2007 r. Po kontroli 2900 jednostek, czyli mniej więcej o 300 więcej niż rok wcześniej, ujawniliśmy nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę 8400 tys. zł i wymierne korzyści finansowe, które wiązały się właśnie z nieponiesieniem jakichś kosztów, bądź odzyskaniem jakichś pieniędzy. Korzyści te wyniosły ponad 700.000 tys. zł. Uczestniczyliśmy w pracach legislacyjnych parlamentu, zarówno na poziomie komisji i podkomisji sejmowych, jak i opiniując projekty rządowe. Opiniowaliśmy 115 takich rządowych projektów ustaw, m.in. dla komisji i podkomisji sejmowych. Staraliśmy się podnieść na wyższy poziom jakość naszej kontroli, zarówno teoretycznie, jak i praktycznie, poprzez lepsze wyposażenie, wykorzystanie standardów międzynarodowych, wreszcie poprzez zarządzanie zasobami ludzkimi. Chcę tu podkreślić, że od kilku lat mamy przejrzyste zasady naboru pracowników, który polega po prostu na konkursie. Poza tym mamy bardzo dobrze funkcjonujący system szkoleń i ocen kwalifikacyjnych pracowników. W wielu przypadkach zgłaszaliśmy wnioski o zmiany w prawie. W 2007 r. w 26 informacjach przedstawiliśmy 47 wniosków de lege ferenda, z czego 33 dotyczyły zmiany przepisów ustawowych. Wnioski te przebijają się spokojnie i powoli, raczej nie są od razu podchwytywane i realizowane. Ale my w każdej sytuacji, kiedy widzimy, że czynnikiem, który krępuje i uniemożliwia działania jest właśnie jakiś nieadekwatny i nieprzydatny przepis, staramy się pokazywać tego typu sprawy. Czasem również, choć tego nie lubimy, proponujemy pewne przepisy zaostrzające działanie praktyczne jednostek sektora finansów publicznych. Jeśli chodzi o bezpośredni obszar zainteresowań Komisji, to skontrolowaliśmy tutaj 802 jednostki samorządu terytorialnego i dodatkowo 671 samorządowych osób prawnych. Staraliśmy się w ramach naszych priorytetów, m.in. państwo oszczędne, spojrzeć również, jak wygląda sprawa lokalnej społeczności, na przykład kontrolując stosowanie ulg podatkowych przez organy gminy oraz skuteczność egzekwowania zaległości podatkowych. Pokazaliśmy u kontrolowanych jednostek brak dbałości o zasilenie budżetu znaczącymi kwotami z podatków, które często stanowiły trzecią część dochodów budżetowych tych samorządów. Nieprawidłowości dotyczyły braku weryfikacji danych zawartych w deklaracjach podatników, opieszałości w działaniach egzekucyjnych lub braku takich działań, braku bieżącej kontroli zadłużenia podatników, co powodowało długotrwałe utrzymanie się zaległości, nawet ich przeterminowanie. Negatywne skutki dla gminnych budżetów, a w konsekwencji dla finansowania zadań realizowanych przez samorządy, miało niekorzystanie przez gminy z ustawowego prawa do egzekwowania opłaty adiacenckiej. Gminy ciągle uważają, że opłata adiacencka i opłata planistyczna to obciążenia dla społeczności, dlatego też bardzo nie lubią ich uchwalać i egzekwować. Kontrola realizacji projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych w ramach kontraktów wojewódzkich, kontrola zadłużenia jednostek samorządu terytorialnego z uwzględnieniem problematyki prefinansowania i współfinansowania tych programów z udziałem środków z budżetu UE i wreszcie kontrola pozyskiwania i wykorzystywania środków pomocowych na samorządowe budownictwo drogowe pokazały nam, że wykorzystanie środków unijnych odbywało się właśnie w samorządach bez większych trudności. Te środki były wykorzystywane zgodnie z przeznaczeniem, a wnioski o płatność były uzasadnione i spełniały wymogi warunkujące otrzymanie refundacji. W zdecydowanej większości jednostki samorządu mają możliwości finansowe niezbędne do udziału w realizacji tych projektów, poziom zadłużenia nie stanowi zagrożenia, natomiast barierę stanowi często brak odpowiednio przygotowanej kadry. To jest właśnie ta wędrówka wniosków, która nie dotyczy oczywiście wyłącznie strony samorządowej. W wielu bowiem innych kontrolach pokazywaliśmy to, o czym mówił pan poseł Kochanowski, mianowicie że szwankuje również weryfikowanie i sprawdzanie na tym wyższym szczeblu zarządzania środkami unijnymi. Tak więc tutaj przyznaję rację panu posłowi, że faktycznie występuje takie zjawisko. Ustalenia tych kontroli wykazały, że mimo postępów w funkcjonowaniu kontroli wewnętrznej w administracji samorządowej, nadal w znacznej części jednostek samorządu terytorialnego system kontroli nie działał prawidłowo, a mechanizmy kontrolne nie były w pełni skuteczne. Braki w procedurach dotyczyły przede wszystkim tych obszarów, które są najbardziej newralgiczne, a więc zamówień publicznych oraz ryzyka powstawania nieprawidłowości przy realizacji projektów z udziałem środków z budżetu UE przez te jednostki. Po tych kontrolach składaliśmy wnioski o dalsze usprawnienie systemów kontroli wewnętrznej w urzędach administracji samorządowej. Chcę tutaj zwrócić państwa uwagę na to, że kiedy przeprowadzamy wiele kontroli w ramach wykorzystania środków unijnych, przestajemy się koncentrować na szukaniu pojedynczych nieprawidłowości. Próbujemy zbadać, czy środki te są należycie zabezpieczone przez wewnętrzne systemy zarządczo-kontrolne jeśli chodzi o finanse. To była jedna z takich kontroli, które pokazały nam, że w samorządach bywają poważne luki w wewnętrznych regulacjach proceduralnych, które później powodują, że bardzo późno, właściwie już na etapie występowania z wnioskiem o płatność, okazuje się, że były tak istotne nieprawidłowości, iż powodują one poważne perturbacje. Próbowaliśmy również badać, jak gospodaruje się nasze państwo samorządowe, czyli jednostki samorządu terytorialnego, jeśli chodzi o majątek. Kontrole zarządzania nieruchomościami gminnymi i gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości pokazały, że mamy słabe rozeznanie co do rozmiarów majątku gminnego, który jest w dyspozycji samorządów. Organy jednostek samorządu nie wykazywały się troską o regulowanie stanu prawnego nieruchomości, nie przeprowadzono koniecznych remontów i modernizacji, zaniedbywano przeglądy techniczne budynków. Zarządzanie nieruchomościami nie wynikało z jakiejś przyjętej strategii. Bardzo niewiele jednostek samorządu posiadało plany wykorzystania posiadanego majątku i wieloletnie programy gospodarowania np. mieszkaniowym zasobem gminy, mimo że miały obowiązek przyjmować takie dokumenty. Nieruchomości Skarbu Państwa, które były przekazywane na cele publiczne w formie darowizn lub nabywane z bonifikatą, jednostki samorządu wykorzystywały niezgodnie z przeznaczeniem, a nawet często zbywały osobom fizycznym i prawnym. Nie dbano o zwiększenie dochodów przez udostępnienie nieruchomości do odpłatnego wykorzystywania, nie poszukiwano możliwości ograniczenia wydatków związanych z zarządzaniem gminnym zasobem mieszkaniowym, opłaty roczne za wieczyste użytkowanie nie były aktualizowane. To były takie dosyć często występujące nieprawidłowości, na które zwracaliśmy kontrolowanym podmiotom uwagę. Badaliśmy też gospodarowanie przez starostów nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa. Tu również stwierdzaliśmy podobne nieprawidłowości, ponieważ w połowie kontrolowanych starostw nierzetelnie ewidencjonowano nieruchomości Skarbu Państwa. Nie posiadano udokumentowanych informacji o tych wszystkich nieruchomościach, w stosunku do których starostowie są reprezentantami Skarbu Państwa. Trudno gospodarować, jeśli nie ma się pełnej wiedzy o majątku, który jest poddany temu gospodarowaniu. Nie korzystano z uprawnienia do przeszacowania wartości, udostępniania nieruchomości oraz aktualizowania opłat rocznych. Skarb Państwa wskutek tych zaniechań tracił należne z tego tytułu dochody. NIK ocenił również negatywnie sprawowanie przez wojewodów kontroli nad gospodarowaniem przez starostów nieruchomościami stanowiącymi własność Skarbu Państwa. Kontrola w ramach priorytetu „państwo przyjazne obywatelowi”, w której kontrolowaliśmy organizowanie i finansowanie regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich, pokazała wiele problemów na poziomie regionów ze zorganizowaniem tej usługi. Kontrolując funkcjonowanie komunikacji miejskiej zwracaliśmy uwagę, że transport ten jest niezadowalający, że warunki podróżowania są trudne, występuje zagrożenie bezpieczeństwa pasażerów, a tabor jest zniszczony i stary. Kształtowanie polityki przestrzennej w gminach jako podstawowy instrument rozwoju inwestycji – ta kontrola wykazała, że po trzech latach obowiązywania ustawy o planowaniu i zagospodarowywaniu przestrzennym, która wprowadziła lub podtrzymywała zasadę fakultatywności planowania, nie nastąpił w gminach istotny wzrost powierzchni objętej miejscowymi planami zagospodarowania. Pozwolenia uzyskuje się przede wszystkim na podstawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania. Wydaje się to pewnym problemem dla dalszego rozwoju i dlatego dobrze byłoby w jakiś sposób przesądzić kwestię planowania miejscowego i uznawania tych planów za podstawę do wydawania decyzji o lokalizacji inwestycji. Badaliśmy utrzymanie obiektów oświatowych i przestrzeganie bezpieczeństwa i higieny w 66 szkołach. Mieliśmy tu dosyć smutny obraz utrzymania tych obiektów, to bezpieczeństwo de facto nie było gwarantowane. Właściwie tylko jedna szkoła na 66 była bez zastrzeżeń. W każdej innej wystąpiły poważne problemy związane z niesprawdzaniem oraz brakiem nadzoru ze strony organów prowadzących szkoły. Był to dość dramatyczny obraz tego, co może grozić dzieciom w szkołach. Na szczęście wypadków jest stosunkowo niewiele. Badaliśmy też, jak ma się część oświatowa subwencji ogólnej otrzymanej przez jednostki samorządu terytorialnego do wielkości wydatków faktycznie ponoszonych na realizację zadań oświatowych. To, co mogliśmy powiedzieć to stwierdzenie, że ta część subwencji, która ma gwarantować realizację zadań oświatowych, umożliwia ich realizację rzeczywiście na podstawowym, tym elementarnym poziomie, wszystkim jednostkom samorządu terytorialnego. Natomiast jeśli samorządy odczuwają potrzebę np. zwiększenia wachlarza zajęć pozalekcyjnych, poprawy warunków nauczania, zmniejszenia liczebności klas itd., muszą dopłacać do tej subwencji. Ale dopłacają oczywiście tylko te, których sytuacja dochodowa jest dobra. Mamy też do czynienia z powiatami. Powiaty na ogół nie dopłacają, bo po prostu nie mają takiej możliwości. Zdarza się nawet, że powiaty zaoszczędzają na subwencji na inne swoje zadania. Tak więc porównanie subwencji z wydatkami faktycznymi pokazuje, że jest to zabezpieczenie dla podstawowych zadań, co jest bardzo cenne, gdyż subwencja pełni dwie role – z jednej strony wyrównuje w pewnej części dochody, a z drugiej gwarantuje część wydatków, w tym przypadku właśnie wydatki na oświatę. To dobre rozwiązanie. Ponieważ trwa niemalże ogólnonarodowa dyskusja nad tym, jakby tu zreformować finansowanie oświaty, czy ta subwencja jest dobrym, czy złym sposobem i słyszymy cały czas propozycję wprowadzenia bonu oświatowego, zorganizowaliśmy panel ekspertów, gdzie daliśmy możliwość wyrażenia swoich opinii osobom, które zajmują się tą problematyką. I muszę powiedzieć, że nie doszliśmy do jakiejś jednej konstatacji, każdy pozostał przy swoim rozwiązaniu. Generalnie odpowiedzieliśmy sobie tylko na pewne ogólne pytania: czym miałby być ten bon oświatowy – czy miałby to być sposób na podział środków w budżecie państwa i funkcjonować tylko jako mechanizm rozdziału, ale inny niż algorytm. Czy też miałoby to być z jednej strony pewne zobowiązanie dla jednostek samorządu terytorialnego, że otrzymają one tę pomoc w postaci bonu oświatowego, ale pod warunkiem utrzymania pewnego standardu świadczenia usług oświatowych. Czy wreszcie ten bon oświatowy jest dobrym instrumentem podziału pieniędzy, jakimi dysponuje samorząd już na konkretne zadania oświatowe, pomiędzy swoje placówki. Tak jest w tej chwili najczęściej w praktyce. Tego typu wyniki przedłożyliśmy państwu w odrębnej informacji. Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to opracowanie, robione przez nas co roku, które nosi nazwę: „Powiązanie budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa”. Nie badamy tu szczegółowo dochodów realizowanych przez samorządy w ramach systemu dochodów własnych. Pokazujemy tu właśnie te transfery z budżetu państwa, które docierają do jednostek samorządu w formie dotacji celowych bądź subwencji ogólnych, które mają wykonać określone zadanie. Tak jak zawsze jest tu szereg nieprawidłowości, głównie jeśli chodzi o sposób podziału tych środków przez wojewodów, ponieważ mają oni bardzo trudne zadanie. Chciałabym, żeby zwrócili państwo uwagę na to, co opisane jest w naszej informacji. Jest tam m.in. informacja o tym, jak jednostki samorządu realizują swoje zadania współfinansowane ze środków UE, o tym, jak realizują w ramach zadań zleconych dochody budżetu państwa, a także informacja o wszystkich sprawach związanych z przepływem środków pomiędzy budżetem państwa a budżetami jednostek samorządu terytorialnego. To wszystko, co chciałam powiedzieć o naszej działalności w obszarze zainteresowań państwa Komisji, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaRozpondek">Dziękuję pani dyrektor za przedstawienie informacji związanej ze sprawozdaniem z działalności NIK-u. Chcę powiedzieć, iż dopiero przed chwilą dowiedzieliśmy się, że to pierwsze, główne sprawozdanie mamy w skrytkach, tak więc nie zdążyliśmy się dokładnie zapoznać z tym materiałem. Wypowiedź pani dyrektor budzi kontrowersje i mogłabym tutaj w kilku sprawach polemizować i przedstawić trochę inny punkt widzenia samorządów i ich zarządzania mieniem, oświatą czy innymi sprawami. Ale myślę, że z tego powodu, iż jest w tej chwili na sali już niewielka liczba posłów, gdyż inni posłowie są na innych posiedzeniach, zastanowimy się w gronie prezydium, czy nie wrócić do tego sprawozdania i nie odbyć dyskusji nad nim i nad pewnymi faktami. Być może przedstawilibyśmy również jakieś wnioski, aby zapobiegać pewnym zjawiskom. Myślę, że przedyskutowalibyśmy wówczas również formy kontroli, bo pewnie za chwilę, już poza posiedzeniem, padną takie propozycje, jak to zwykle bywa w sprawach samorządowych. Zrobimy więc tak i pewnie wrócimy do tego sprawozdania. Jest ono bardzo ważne, także z punktu widzenia przyszłości samorządów w Polsce. Na chwilę obecną przyjmujemy do wiadomości, jako Komisja, informację przedstawioną przez NIK.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HalinaRozpondek">Proszę państwa, trzecim punktem są propozycje do planu pracy NIK-u na 2009 r. Z tego co wiem, do Komisji nie wpłynęły na piśmie żadne wnioski. Czy ktoś z obecnych tu państwa posłów ma jakieś propozycje? Jeżeli nie, myślę, że podczas dyskusji prezydium na temat ewentualnego powrotu do dyskusji nad sprawozdaniem, wrócimy również do punktu związanego z propozycjami planu pracy NIK-u.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HalinaRozpondek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Serdecznie państwu dziękuję, dziękuję szczególnie pani dyrektor Departamentu Administracji Publicznej NIK i przepraszam za wcześniejszą pomyłkę, dziękuję współpracownikom za cierpliwość i naprawdę wyczerpujące informacje. Dziękuję również państwu posłom i sekretariatowi Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>