PPC / ppc

text_structure.xml 87.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Na wniosek pana posła Wojciecha Wilka zmieniam porządek dzisiejszego posiedzenia. Punkt drugi będziemy rozpatrywać jako pierwszy. Teraz rozpatrujemy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy – Prawo prasowe (druk nr 4518). Została zgłoszona jedna poprawka, która dotyczy art. 1 i w ust. 4 dodaje się zdanie trzecie w brzmieniu: „Postanowienie wydane w toku postępowania przygotowawczego staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejDera">Czy jest konieczny ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle. Czy pan kwestionuje pracę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejDera">Nie, ja mam tylko pytanie. Niech ktoś mi wytłumaczy, czy to jest niezbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu, proszę pana ministra Piotra Kluza o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKluz">Postanowienia wydane w toku postępowania przygotowawczego są wykonalne bezpośrednio po ich wydaniu, natomiast ten przepis reguluje to w ten sposób, że są one wykonalne dopiero po rozpatrzeniu ewentualnego zażalenia skierowanego do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze inne uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarzenaWróbel">Czyli będzie można ujawniać dane osobowe i wizerunek osób w tej przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKluz">Nie, właśnie ten przepis reguluje ten czas interpolarny. W tym momencie ujawnienie danych osobowych bez wyroku jest bezpośrednio po wydaniu postanowienia, a ten przepis reguluje to, że dopiero po rozpoznaniu zażalenia, czyli z chwilą uprawomocnienia się postanowienia. Jeżeli będzie postanowienie uchylające, to w ogóle nie będzie publikacji wizerunku i danych osobowych, natomiast jeżeli zażalenie zostanie przez sąd oddalone, czyli postanowienie prokuratora w postępowaniu przygotowawczym zostanie utrzymane w mocy, to dopiero z tą chwilą będzie można ten wizerunek ujawnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że poprawka Senatu uzyskała pozytywną rekomendację Komisji, przy 7 głosach za, braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RyszardKalisz">Czy pani poseł Beta Kempa zgadza się być posłem sprawozdawcą w dalszych pracach nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BeataKempa">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję, by pani poseł Beata Kempa była posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do realizacji następnego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4517).</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 1.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarzenaWróbel">Panie przewodniczący. Ja proszę, żeby ktoś jednak rekomendował te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam, pani poseł, ale nie ma przedstawiciela Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarzenaWróbel">To może nie powinniśmy dzisiaj rozpatrywać tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Zgodnie z Regulaminem Sejmu, nie ma obowiązku obecności przedstawiciela Senatu przy rozpatrywaniu jego poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejDera">Ja bym prosił, bo rzeczywiście niektóre poprawki są redakcyjne, korekcyjne i techniczne, natomiast jest szereg poprawek merytorycznych, żeby chociaż przedstawiciel rządu się wypowiedział co do tych poprawek, bo przecież ta wersja, która wyszła z Sejmu, była świetna, doskonała, a teraz mamy 83 poprawek. Dobrze by było, żeby do tej części merytorycznej przedstawiciel rządu się ustosunkował. Nie mówię o poprawkach redakcyjnych, bo one są dla mnie jasne, natomiast jest szereg artykułów zmienianych pod względem merytorycznym, więc prosiłbym jednak o jakieś ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 2.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 3.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#RyszardKalisz">Co do poprawki nr 4 jest rekomendacja Biura Legislacyjnego, aby poprawkę nr 4 głosować łącznie z poprawkami nr 5, 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeżeli można, to chciałabym powiedzieć, że te poprawki, które wymienił pan przewodniczący, łączą się z filozofią Senatu, wedle której nie chce on, żeby w ustawie były powtórzenia jeden raz w przepisach materialnych, a drugi raz w przepisach tak zwanych kompetencyjnych. Natomiast stanowisko Senatu jest w tej kwestii niekonsekwentne, bo na przykład w poprawce 19 w lit. b) poprawka sprowadza się do dopisania ministra sprawiedliwości i powtarza tę regulację, ponieważ nadzór zewnętrzny ministra sprawiedliwości jest już uregulowany w poprzednich artykułach, w art. 9a. W związku z tym bardzo proszę o rozważenie odrzucenia tych poprawek, ponieważ wersja przyjęta przez Sejm jest poprawna i zgodna z filozofią ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że mówi pani również o poprawkach 4, 5, 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania poprawek 4, 5, 15 i 16? Nie ma, więc będziemy te poprawki głosować łącznie. Teraz bardzo proszę pan poseł Andrzej Dera co do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie co do meritum. Ponieważ tutaj jest taki niewinny przepis brzmiący: skreśla się wyrazy „przewodniczącego wydziału”. Mam prośbę o ustosunkowanie się strony rządowej do tej poprawki, bo nie mam możliwości spytania wnioskodawcy, czemu ma to służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzWałejko">Może na początek parę słów wstępu. Merytorycznie te poprawki nie wprowadzają jakichś nowości normatywnych, nie ma żadnej zmiany. Natomiast rzeczywiście ta koncepcja, którą reprezentuje Senat w przypadku punktu 4 i tych z tym się wiążących, wydaje się bardzo logiczna, to znaczy chodzi o to, żeby było tylko raz określone, jakiej sytuacji dotyczy przepis, który jest w tym momencie interpretowany. To, o czym mówi pani mecenas, wydaje się pewną niekonsekwencją Senatu; ta poprawka związana z art. 19, jednak to jest chyba pozorna niekonsekwencja. Na czym to polega, wyjaśni pani sędzia Agnieszka Jóźwik-Błach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Poprawka Senatu nr 19 tak naprawdę miała trochę inną istotę niż tylko powtórzenie, tak jak to odczytała pani legislator. Tam chodziło o to, że te zadania w ramach zewnętrznego nadzoru Ministra Sprawiedliwości były określone pierwotnie środkami i czynnościami i Biuro Legislacyjne Senatu zwróciło uwagę na to, że nie są to czynności i nie są to środki, więc lepiej byłoby to określić zadaniami i stąd przeformułowanie przepisu. Ale istotna zmiana w poprawce 19 dotyczy pkt 2, w którym wpisano, że Minister Sprawiedliwości ustala jedynie ogólne kierunki wewnętrznego nadzoru administracyjnego, a nie tak jak dotychczas, ustala kierunki tego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzWałejko">Reasumując, uważamy, że nie ma tej niekonsekwencji, którą zdaje się dostrzegać Biuro Legislacyjne Sejmu, natomiast poprawka nr 4 w wersji senackiej ma uzasadnienie logiczne, jest po prostu lepsza. Bronimy zatem tego kompleksu poprawek Senatu, czyli poprawki 4 i wiążących się z nią innych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek Senatu nr 4, 5, 15 i 16?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 4, 5, 15 i 16, przy 6 głosach za, 4 głosach przeciw i 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 6, w stosunku do której również jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 20. Czy jest sprzeciw do tego, żeby poprawkę nr 6 głosować łącznie z poprawką nr 20? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejDera">Ja mam jeszcze pytanie, bo w poprawce nr 6 wyrazy „dnia 30” zastępuje się wyrazem „końca”, natomiast w poprawce nr 20 wyraz „następnego” wyrazem „każdego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">To jest pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, ale to są poprawki redakcyjne i wywodzą się z tego samego założenia, uzupełnienia i doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejDera">Zgadzam się, że to są poprawki redakcyjne, ale te poprawki dotyczą zupełnie innej materii i uważam, że nie powinniśmy głosować łącznie zupełnie innej materii. Albo głosować łącznie wszystkie redakcyjne, to rozumiem, albo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Ja rozumiem, panie pośle, że pan składa sprzeciw do łącznego głosowania poprawki 6 i 20. Bardzo proszę, pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzSmoliński">To jest też sprzeczne z uzasadnieniem, bo w uzasadnieniu na stronie 4 podane są poprawki redakcyjne i poprawka nr 6 i nr 20 nie są podane jako poprawki redakcyjne. Sam Senat nie uznaje ich za redakcyjne. Potrzebne jest do tego jakieś uzasadnienie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Pani mecenas wyraziła już stanowisko, ale w związku z tym, że złożyliście panowie sprzeciw, przystępujemy do głosowania. Kto jest za łącznym głosowaniem poprawki nr 6 i poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja zadecydowała, że poprawki Senatu nr 6 i 20 będą głosowane łącznie, przy 8 głosach za, 4 głosach przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 6 i poprawki nr 20? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 6 i 20.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę nr 7 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 8. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki nr 8 Senatu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 8.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 9. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 9? Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawkę tę proponuję głosować łącznie z poprawką 13 i 79. Poprawki te dotyczą dodania wyrazu „wybranych” w kwestii związanej z trwaniem kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzWałejko">Z tym że tutaj znamy stanowisko legislacyjne Sejmu i uważamy, że należy przyjąć wersję sejmową tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Czyli w przypadku wszystkich tych poprawek, czyli 9, 13 i 79 rząd jest za ich negatywną rekomendacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, za negatywną rekomendacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Proszę to uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzWałejko">Mamy nieco inne uzasadnienie niż Biuro Legislacyjne Sejmu. To jest kwestia koncepcji kadencji ciał tego zgromadzenia. Uważamy, że każdy z członków zgromadzenia ma swoją kadencję, nie tylko istnieje kadencja samego zgromadzenia, ale każdy z członków zgromadzenia ma swoją kadencję, a więc także ci członkowie, którzy wchodzą do zgromadzenia tak jakby z automatu. Tutaj chodzi przede wszystkim o sędziów sądów apelacyjnych, którzy niemal w każdym przypadku wchodzą do tego zgromadzenia. Nie ma takiej sytuacji, że są tylko kadencje samych członków wybranych, są także kadencje członków, którzy nie są wybierani. Dlatego też można powiedzieć, że ta poprawka jest zbędna. Tak to można skonkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 9, 13 i 79? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 9, 13 i 79.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 10. Jest propozycja, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 14. Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 10 i 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejDera">Proszę o wyjaśnienie, jakie jest ratio legis wykreślenia słów „w miarę możliwości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Chodziło o ustalenie liczby przedstawicieli sądów okręgowych i sądów rejonowych w zgromadzeniu ogólnym. Tutaj między innymi była jedna poprawka Komisji sejmowej, żeby wykreślić przepis, że kolegium ustala tę liczbę przedstawicieli w miarę możliwości proporcjonalnie do liczby sędziów. W przypadku jednego z przepisów ta poprawka została uwzględniona, natomiast ten przepis pozostał właśnie w art. 33 § 10, czyli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejDera">Ale w czym jest problem? Jeśli jest jakaś niespójność przepisów, to proszę wskazać, gdzie jest ta niespójność, bo my trochę błądzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">W art. 33 § 1 zostało to wykreślone już podczas prac w Sejmie, czyli mamy przepis w brzmieniu: „Liczbę przedstawicieli sędziów poszczególnych sądów okręgowych oraz liczbę przedstawicieli sędziów sądów rejonowych działających w poszczególnych okręgach sądowych ustala kolegium sądu apelacyjnego proporcjonalnie do liczby sędziów odpowiednio w danym sądzie okręgowym lub w sądach rejonowych”. Natomiast w § 10 pozostało, że „…kolegium ustala w miarę możliwości proporcjonalnie do liczby sędziów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 10 i 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 10 i 14.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki 11. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 11? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 11.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 12. Pan poseł Andrzej Dera chce zgłosić uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie, ponieważ wykreślany tu cały § 1 proszę o przedstawienie powodów i ustosunkowanie się strony rządowej do wykreślenia tego paragrafu. Acha, rozumiem, że wykreślenie dotyczy tylko odniesienia do § 1, w takim razie proszę o wyjaśnienie powodów skreślenia tego odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">To oznacza, że w tym przypadku jest głosowanie tajne, co wynika już z wcześniejszego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 12.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RyszardKalisz">Poprawki: 13, 14, 15 i 16 zostały rozpatrzone wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 17. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 17.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#RyszardKalisz">Biuro Legislacyjne proponuje głosować poprawkę nr 18 łącznie z poprawką nr 23. Pani mecenas proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MonikaBiesOlak">Obie poprawki dotyczą tego, żeby nie powoływać się na cały artykuł, tak jak to przyjął Sejm, co jest, moim zdaniem, jak najbardziej poprawne, tylko na poszczególne paragrafy. Ponieważ chodzi tu o taką samą filozofię w poprawce nr 18 i w poprawce nr 23, dlatego pozwoliłam sobie zaproponować łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy wszystko jest jasne? Czy jest sprzeciw do propozycji łącznego głosowania poprawek nr 18 i 23? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 18 i 23? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 18 i 23.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 19. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 19? Proszę, pan poseł Andrzej Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejDera">Proszę o wyjaśnienie przyczyn zmiany art. 37b § 3. I jeszcze jedno dodatkowe pytanie. Chodzi o to, że w tej zmianie jest powiedziane, że Minister Sprawiedliwości kontroluje wykonanie obowiązków nadzorczych przez prezesów sądów apelacyjnych, a z tego co pamiętam, organami sądu jest prezes i dyrektor. Czy w stosunku do dyrektora są jakieś inne ustalenia dotyczące zewnętrznego nadzoru? Chodzi mi o to, czy nadzór dotyczy tylko jednego organu, bo w ustawie wymienione są dwa organy, które dziś funkcjonują, to jest prezes i dyrektor sądu, a tutaj jest nadzór tylko w stosunku do prezesa sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Rozdział, w którym znajdują się omawiane przepisy, dotyczy tylko i wyłącznie nadzoru nad działalnością administracyjną, tą, która powierzona jest prezesowi sądu. Natomiast nadzór administracyjny nad działalnością sądów, która powierzona jest dyrektorom, o tym mówi art. 9, sprawuje Minister Sprawiedliwości na zasadach określonych w dziale I rozdziale 6 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejDera">A jeśli chodzi o różnice w tej chwili, dlaczego nastąpiła ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Ja już o tym wspominałam. Pierwotnie te przepisy art. 37b § 3 i art. 37g § 1, mówiły, że ustalanie kierunków, koordynowanie czynności z zakresu wewnętrznego nadzoru i kontrolowanie wykonywania obowiązków nadzorczych w przypadku Prezesa Sądu Apelacyjnego są to czynności z zakresu nadzoru, natomiast w przypadku Ministra Sprawiedliwości to były środki zewnętrznego nadzoru. Senat proponował ujednolicić formułę przedstawienia tych zadań nadzorczych, a jednocześnie w przypadku Ministra Sprawiedliwości w pkt 2 dodał wyraz „ogólne”, czyli że jest to ustalanie tylko ogólnych kierunków wewnętrznego nadzoru sprawowanego przez Prezesa Sądu Apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 19.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 20 została już rozpatrzona, przechodzimy zatem do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejDera">Mam prośbę, aby wyjaśnić kwestię zamiany słowa „sprawozdanie” na słowo „informacja”, bo to jednak jest jakościowa różnica pomiędzy sprawozdaniem a informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tutaj rzeczywiście było przeoczenie, jeżeli chodzi o terminologię, ponieważ przyjęliśmy, że prezesi sądów składają informacje roczne z działalności sądu, natomiast dyrektorzy sprawozdania i tutaj omyłkowo pojawiło się słowo „sprawozdanie”, a powinna być „informacja roczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 21.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#RyszardKalisz">Jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby poprawkę nr 22 głosować łącznie z poprawką nr 51. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MonikaBiesOlak">W obu przypadkach chodzi o wyrazy „W przypadku wytknięcia uchybienia do…” zastępuje się wyrazem „Do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejDera">Dużą literą pisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, bo to jest początek przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 22 i 51? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 22 i 51.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#RyszardKalisz">Poprawkę nr 23 rozpatrzyliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 24.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do poprawki nr 25. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejDera">Jest pytanie o ratio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">W sprawie ratio legis proszę o zabranie głosu panią sędzię Agnieszkę Blach-Jóźwik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">To także jest poprawka ujednolicająca terminologię. Chodzi o to, żeby wszędzie, we wszystkich przepisach w tym rozdziale było rozpatrywania zamiast rozpoznawania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardKalisz">Czy mogłaby pani mi wyjaśnić, czym się różni rozpoznawanie od rozpatrywania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzWałejko">Zapewne niewiele, ale chodzi tu bardziej o ujednolicenie terminologii, a nie o to, które jest bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejDera">Ja mam pytanie, żeby nie było wątpliwości, mówimy o poprawce nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Mówimy teraz o poprawce nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejDera">No właśnie ona nie jest wymieniona tutaj w uzasadnieniu. Skoro mówimy o poprawce nr 25, to tu nie ma nic na temat rozpatrzenia czy rozpoznania. W uzasadnieniu Senatu nie ma kwestii zmiany redakcyjnej, tylko podejrzewam zmiany innego typu i dlatego proszę o wyjaśnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Bardzo przepraszam, bo rzeczywiście poprawka nr 25 wprowadza wyraz „szczegółowy tryb” do przepisu stanowiącego delegację do wydania aktu wykonawczego do Ministra Sprawiedliwości. W Senacie była wywołana opinia konstytucjonalisty, który zwrócił na to uwagę, że cały rozdział mówi o rozpatrywaniu skarg, natomiast delegacja wskazuje, że Minister Sprawiedliwości ma również określić tryb rozpatrywania tych skarg, więc należało dopisać tutaj „szczegółowy tryb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 25. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 25.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#RyszardKalisz">Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawkę nr 26 głosować łącznie z poprawkami 34, 35, 52 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MonikaBiesOlak">Tu chodzi o naprawienie błędu, ponieważ w wersji przyjętej przez Sejm zostały instytuty naukowo-badawcze i ten pakiet poprawek ten błąd wyrównuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania poprawek Senatu nr 26, 34, 35, 52 i 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławRydzoń">Ja nie chciałbym wnikać merytorycznie, ale z uzasadnienia Senatu wynika, iż poprawki 35 i 55 są poprawkami redakcyjnymi, a 34 i 52 nie są. One są enumeratywnie wskazane jako poprawki redakcyjne w uzasadnieniu, natomiast te dwie pozostałe nie są, co oznaczałoby, że są merytoryczne. Na stronie 4 uzasadnienia wskazana jest tylko poprawka nr 55 jako redakcyjna i nic więcej, a w dalszej części poprawka nr 26, a pozostałe nie są, czyli to oznaczałoby, że są częściowo merytoryczne, tylko że dotyczą tej samej materii. Ja się nie czepiam, tylko Senat jest niekonsekwentny, bo jeśli to jest ujęte jako jedna grupa, to wszystkie te poprawki powinny być redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania poprawek Senatu nr 26, 34, 35, 52 i 55? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 26, 34, 35, 52 i 55? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 26, 34, 35, 52 i 55.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 27. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 27.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 28. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 28.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 29. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 29.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#RyszardKalisz">Jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby poprawkę nr 30 głosować łącznie z poprawką nr 61. Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania tych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#RyszardKalisz">Pani mecenas chciała jeszcze dodatkowo uzasadnić swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MonikaBiesOlak">Ja bym chciała prosić o odrzucenie tej poprawki, ponieważ Senat proponuje zastąpienie wyrazów „na odmowę dokonania wpisu lub odmowę” wyrazami „od odmowy dokonania wpisu lub odmowy”. My bardzo prosimy o nieprzychylanie się do przyjęcia tej poprawki, ponieważ ustawa – Prawo o notariacie w art. 83 mówi dokładnie: „na odmowę dokonania czynności notarialnej osoba…” i tak jest przyjęte, że ta formuła w ten sposób brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Wobec tego ja składam sprzeciw. Pan minister jeszcze chciałby wyrazić opinię. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzWałejko">Chciałbym przyłączyć się do propozycji nieprzyjmowania poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawek Senatu nr 30 i 61?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 30 i 61.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 31. Jest propozycja Biura Legislacyjnego, żeby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 62. Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania tych poprawek? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 31 i 62? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 31 i 62.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 32. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 32? Jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie. Jaki jest powód wykreślenia wyrazów „na wolne stanowiska sędziowskie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Skreślenie tych wyrazów dostosowuje brzmienie tego przepisu do brzmienia przepisów poprzedzających, które odnoszą się do kandydatów na stanowiska sędziowskie z poszczególnych zawodów prawniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyKozdroń">Te wyrazy „na wolne stanowiska sędziowskie” już we wcześniej przepisach się pojawiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">To jest oczywiście cały rozdział poświęcony obsadzaniu wolnych stanowisk sędziowskich, tak więc tutaj nie ma wątpliwości. Natomiast w poprzednich przepisach kiedy mówimy „kandydat”, to już bez powtarzania „na wolne stanowisko sędziowskie”, zajmujący na przykład stanowisko prokuratora bądź wykonujący zawód adwokata. Tylko w tym jednym przepisie, o którym mówimy, to pozostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HannaMadejska">Chcę zwrócić uwagę na to, że w tej poprawce Senat jest niekonsekwentny, dlatego że wyrażenie „na wolne stanowisko sędziowskie” jest utrzymane w innych przepisach ustawy, tak więc niekonsekwentnie jest to wszystko zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Jest utrzymane tam, gdzie nie mówimy o kandydacie właśnie z konkretnej grupy zawodowej. Wtedy kiedy mówimy ogólnie o kandydacie na wolne stanowisko sędziowskie, to pozostają te wyrazy, natomiast tam, gdzie mówimy kandydat zajmujący stanowisko prokuratora, wykonujący zawód adwokata, notariusza to tam już tego wyrażenia „na wolne stanowisko sędziowskie” nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 32. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 32.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#RyszardKalisz">Jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby poprawkę nr 33 głosować łącznie z poprawką nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejDera">Najpierw bym prosił o wyjaśnienie, a potem ewentualnie zgłosiłbym sprzeciw. Różnica polega tylko na tym, że w poprawce nr 64 skreśla się wyrażenie „kulturę osobistą”, a w poprawce nr 33 mamy szerzej, bo skreśla się wyrazy „w tym umiejętności współpracy, kulturę osobistą” i tu proszę o wyjaśnienie przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Te kryteria jak kultura osobista i umiejętność współpracy są wcześniej wymieniane w odniesieniu do kandydatów z poszczególnych grup zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejDera">Czego dotyczy ten art. 1 czy art. 57? Czy on dotyczy oceny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Dotyczy oceny kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejDera">To w takim razie myślę, że jeżeli są kryteria oceny, to powinno być powtórzone to, co jest kryterium tej oceny. Bo jeśli my wykreślimy to, że kandydat ogólnie powinien mieć kulturę osobistą i etc., to potem to może nie podlegać ocenie, może być zakwestionowane, bo nie jest wymienione jako kryterium oceny. Ja osobiście uważam, że kultura osobista powinna być tym kryterium oceny kandydata na sędziego przy opiniowaniu, a jeżeli nie będzie wymieniona w kryteriach, to może być kwestionowane, że przepraszam bardzo, to nie podlega ocenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tu chodzi o to, że w przepisach poprzedzających gdzie są szczegółowe kryteria w stosunku na przykład do kandydata zajmującego stanowisko prokuratora art. 57e, jest kryterium kultury osobistej, sposób zachowania wobec uczestników postępowania, współpracowników. Natomiast art. 57i jest tak jakby zbiorczym przepisem uzupełniającym te wszystkie szczegółowe kryteria, które są wymienione wcześnie. Kultura osobista tam się wcześniej pojawia przy każdej grupie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejDera">Czyli rozumiem, że wykreślenie tego wyrażenia, tak jak to proponuje Senat, w art. 1 pkt 40, w art. 57i § 1 i dalej w art. 2 pkt 5 oraz w art. 14j ust. 1 nie spowoduje, że kryterium oceny kultury osobistej i umiejętności współpracy przestaną być kryteriami oceny. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Nie spowoduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania poprawki nr 33 i 64? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 33 i 64.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 34 została wcześniej rozpatrzona, poprawka nr 35 również.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 36. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie o powód wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzWałejko">To jest kwestia poglądu i dostosowania przepisów ustawy do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego możliwości orzekania przez sędziów, którzy są delegowani do Ministerstwa Sprawiedliwości i tych instytucji, które są nadzorowane przez Ministra Sprawiedliwości. Z opinii konstytucyjnej, która została wykonana w Senacie wynika, że Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury w zakresie takim gdzie sędziowie są delegowani do czynności administracyjnych, także jest instytucją nadzorowaną przez ministra sprawiedliwości i w związku z tym ci sędziowie nie powinni mieć możliwości orzekania w czasie tej delegacji. Zgadzam się z takim stanowiskiem, w związku z czym proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejDera">Czyli krótko mówiąc, sędzia, który został delegowany do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, w tym czasie nie może orzekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli został delegowany do czynności administracyjnych, to w tym czasie nie może orzekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejDera">Do czynności administracyjnych to znaczy jakich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzWałejko">Na przykład dyrektora szkoły czy kierownika działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejDera">To czy nie lepiej byłoby wymienić ewentualnie te stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie. To nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejDera">Ale czy to nie będzie interpretowane w ten sposób, że sędzia, który został delegowany do pracy w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury i na przykład wykłada…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzWałejko">Przepis tutaj mówi wyraźnie, oddelegowany do czynności administracyjnych, zatem nie ma tutaj tych wątpliwości. Do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury sędziowie mogą być teoretycznie delegowani, w tej chwili tego nie ma, do wykonywania funkcji wykładowcy i ci sędziowie będą mogli orzekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejDera">Czynności administracyjne w Szkole wykonuje praktycznie tylko dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzWałejko">No niezupełnie, ponieważ struktura Szkoły jest bardziej skomplikowana, są zastępcy dyrektora, są kierownicy poszczególnych działów, którymi mogą być także sędziowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejDera">Krótko mówiąc, ta poprawka powoduje, że sędzia, który został oddelegowany do Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, nie może pełnić żadnej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Nie, poprawka ta powoduje, że nie może orzekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 36.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 37. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejDera">Prosiłbym o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzWałejko">To jest zmiana merytoryczna dotycząca możliwości delegowania sędziów także do sądów wyższych, również przez prezesów sądów apelacyjnych włącznie, w sytuacji zupełnie interwencyjnej, kiedy jest potrzeba delegowania na bardzo krótki okres, np. na jeden dzień, w celu zastąpienia sędziego, czy na dwa dni, czy na trzy dni. Została tutaj przyjęta taka koncepcja. Dzisiaj taka możliwość istnieje, tylko że robi to prezes odpowiedniego sądu, sądu okręgowego albo sądu apelacyjnego, i ta możliwość delegowania jest do 30 dni. W tej poprawce zostały wprowadzone dodatkowe przesłanki takiego delegowania, został skrócony okres tego delegowania i zostało zaproponowane, żeby tylko prezes sądu apelacyjnego mógł takiej delegacji udzielić. Dotyczy to sędziów sądów rejonowych, którzy mogą być delegowani do sądów okręgowych i sędziów sądów okręgowych, którzy mogą być delegowani do sądów apelacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejDera">Czy ta zmiana polega na wydłużeniu okresu delegacji czy skróceniu go?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzWałejko">Zmiana ta polega w ogóle na przywróceniu takiej możliwości. W sprawozdaniu Komisji ta możliwość została wyeliminowana, natomiast w Senacie na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa została rozpatrzona koncepcja powrotu do takiej możliwości, tylko szczebel decyzyjny dać prezesowi sądu apelacyjnego, dać przesłanki tego delegowania i skrócić możliwość tego delegowania do 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 37.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 38. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 38? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 38.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 39. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejDera">Tutaj też mam prośbę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Poprawka Senatu rezygnuje ze zdania drugiego, które było pierwotnie w art. 105 § 3, ponieważ rzeczywiście wydaje się, że ono nie jest potrzebne. Sens przepisu bez tego drugiego zdania jest zachowany. Przepis przyjęty przez Sejm brzmiał następująco: „Powierzenie sędziemu w stanie spoczynku funkcji wizytatora oraz zgoda na pełnienie tej funkcji przez sędziego w stanie spoczynku mogą zostać cofnięte w każdym czasie, z zachowaniem miesięcznego uprzedzania”, i drugie zdanie brzmiało: „Przepis stosuje się do cofnięcia przez sędziego w stanie spoczynku zgody na pełnienie funkcji wizytatora”. Wydaje się, że przepis ten rzeczywiście nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 39? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 39.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#RyszardKalisz">Poprawkę nr 40 Biuro Legislacyjne proponuje głosować łącznie z poprawką nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HannaMadejska">W ocenie Biura Legislacyjnego ta poprawka jest poprawką zbędną, dlatego że wersja zaproponowana przez Sejm jest wersją poprawną i ta sam uwaga odnosi się do poprawki nr 41 i 42. Poprawka Senatu nie wnosi żadnej treści normatywnej, natomiast w ocenie Biura Legislacyjnego wersja zaproponowana przez Sejm jest bardziej poprawna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardKalisz">No dobrze, ale czy ktoś wnosi sprzeciw do łącznego głosowania poprawki nr 40 i 67? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek 40 i 67? Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli chodzi o poprawki nr 40 i 67, to wnosimy o przyjęcie wersji senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejDera">Ja mam pytanie, bo to są jednak dość mocno rozbieżne zdania. Jest wersja sejmowa i wersja senacka. Proszę nas przekonać, że wersja senacka jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Te poprawki, bo mówimy o poprawkach nr 40 i 67, bo one są takie same, są wynikiem wywołanych opinii Biura Analiz Sejmowych, które kwestionowały, czy rzeczywiście ustawa wskazuje kryteria oceny okresowej pracy sędziego, wskazując, że gdyby właśnie to zdanie „Oceny pracy sędziego dokonuje się z punktu widzenia:”, to już byłoby jasne, że tutaj wskazuje się kryteria. Podobne uwagi znalazły się w wywołanej w Senacie opinii konstytucjonalisty i na gruncie tych uwag, tych zastrzeżeń, powstała ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejDera">Rozumiem, że takie brzmienie tego przepisu powoduje, że nie ma wątpliwości odnośnie do tych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 40 i 67? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 40 i 67.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 41. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzWałejko">Biuro Legislacyjne zaproponowało zachowanie wersji sejmowej i my przyłączamy się do tego, żeby odrzucić poprawkę Senatu nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardKalisz">W związku z powyższym ja zgłaszam sprzeciw do poprawki Senatu nr 41. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki Senatu nr 41?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 41.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 42. Tutaj jest opinia Biura Legislacyjnego, że jest to poprawka beznormatywna, w związku z czym zgłaszam sprzeciw. Proszę o opinię panią sędzię Agnieszkę Jóźwik-Błach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Ta poprawka Biura Legislacyjnego uzasadniona była tym, że językowo bardziej poprawne jest sformułowanie, że dziedzina nie wchodzi w zakres oceny, a nie, że zakres oceny nie może wkraczać w dziedzinę. Tak że wydaje się, że rzeczywiście jakaś racja w tym jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki Senatu nr 42?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 42.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 43. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejDera">Tu też mam prośbę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">To troszeczkę uzupełnia regulację przyjętą przez Sejm, bo rzeczywiście chyba nie do końca jasne było, kto dokonuje oceny i ostatecznego podsumowania wyników oceny w przypadku prezesa sądu rejonowego i prezesa sądu okręgowego. W tym przypadku już wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 43? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 43.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 44. Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 69. Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania poprawek nr 44 i 69? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 44 i 69? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 44 i 69.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 45. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejDera">Tu też prosiłbym o wyjaśnienie, bo to jest dosyć obszerna poprawka. Proszę o wskazanie różnic pomiędzy tym co było dotychczas w wersji sejmowej ustawy a poprawkami Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tutaj też pojawiły się wątpliwości w opiniach zarówno Biura Analiz Sejmowych, jak i tej opinii konstytucjonalisty wywołanej w Senacie co do tego, po pierwsze, czy wytyczne w delegacji ustawowej w § 3 są wystarczające i tam się pojawiło wśród wytycznych również takie sformułowanie, że Minister Sprawiedliwości, określając ten tryb, ma uwzględnić prawo kwestionowania ocen przez referendarza czy asystenta sędziego. Tutaj zwracano uwagę, że to nie powinno być w wytycznych delegacji ustawowej, ale powinno być przeniesione do ustawy. Ta poprawka realizuje te zalecenia tych dwóch opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejDera">Rozumiem, że pani mówi o całej zmianie w art. 148?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejDera">Bo tutaj o wytycznych jest mowa tylko w § 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tak, w § 3 jest mowa o wytycznych, natomiast litera b) to jest jakby przeniesienie z wytycznych pierwotnych, czyli wpisanie w przepis ustawy tego zdania „uwzględniając prawo osób ocenianych do kwestionowania ocen”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 45? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 45.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 46 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego, że poprawkę nr 46 należy głosować łącznie z poprawkami nr 48 i 83. Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejDera">Czy mogłaby pani wyjaśnić, dlaczego te trzy poprawki mamy głosować łącznie, bo te przepisy są tak enigmatyczne, że trudno wyrobić sobie opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HannaMadejska">Poprawka nr 46 jest symetryczna do ustawy o prokuraturze. To po prostu jest konsekwencją tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Może ja wyjaśnię. Poprawka 46 polega na tym, że delegacja do wydania aktu wykonawczego została przeniesiona do § 2 w art. 149a, natomiast ona pierwotnie była w innym przepisie i tam te wszystkie odwołania, które są do przepisu art. 149, trzeba już po prostu prawidłowo określić, czyli art. 149a § 1 dopisać w punkcie 69. Poprzednio delegacja ustawowa była w przepisie 150 § 5, więc teraz trzeba prawidłowo odniesienie wstawić do 149a § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejDera">Proszę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 48 mamy odniesienie do § 1, a w § 1 teraz nie ma tej delegacji, a tu na końcu jest okej, bo jest do art. 149a § 2 i tu rozumiem, ale dlaczego w tym momencie mamy odniesienie w poprawce 48 do art. 149a § 1? Tu jest chyba jakaś niekonsekwencja, bo jeżeli tak jak pani mówiła, delegacja jest w § 2, to tu też powinien być § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tam mówimy o trybie konkursowym naborów, jeżeli chodzi o pkt 69 lit. a), tam było: „przepisu 149a nie stosuje się”, czyli tego o naborze w drodze konkursu. Tak więc teraz musimy odwołać się do § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że w tej sytuacji nie ma sprzeciwu do łącznego głosowania poprawek nr 46, 48 i 83.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 46, 48 i 83? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 46, 48 i 83.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 47. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 47? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 47.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 49. Tutaj również jest uwaga Biura Legislacyjnego, żeby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 75. Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania tych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 49 i 75? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 49 i 75.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejDera">Prosiłbym o wyjaśnienie tego uchylenia: „uchyla się § 4”. Nie rozumiem, co to jest, bo dodaje się literę w brzmieniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">To jest też właściwie poprawka eliminująca powtórzenie tej samej treści normatywnej w ustawie Prawo o ustroju sądów powszechnych, bo to był przepis o naborze w drodze konkursu na stanowisko asystenta i my to już wpisaliśmy po prostu w innym miejscu i rzeczywiście ten paragraf nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 50? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 50.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WojciechWilk">Poprawka nr 51 została przyjęta. Poprawka 52 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 53. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WojciechWilk">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie dotyczące powodu skreślenia słów „występował przed sądem lub składał pisma procesowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrzegorzWałejko">W tym przypadku uważamy, że powinna być zachowana wersja sejmowa sprawozdania komisji treści przepisu. Rzecz polega na tym, że chcemy umożliwić kandydatowi, chodzi o kandydata na wolne stanowisko prokuratorskie, powoływanie się także na sprawy, w których wyłącznie występował przed sądem albo wyłącznie składał pisma procesowe. Nie tylko, że prowadził całe postępowanie, ale także w pewnym fragmencie postępowania uczestniczył. Poprawka senacka powoduje eliminację takiej możliwości, dlatego uważamy, że należy zachować wersję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejDera">To ja zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechWilk">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki Senatu nr 53?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 53.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejDera">Tu mam pytanie, dlaczego jest tu zawężenie do ostatnich trzech lat? Poprzednio był przepis, który dawał możliwość nieograniczoną, tu jest ograniczenie do trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzWałejko">W tym przypadku także proponujemy zachowanie wersji sejmowej przepisu, ponieważ rząd uważa, że należy dać możliwość przedstawienia spraw z okresu dłuższego, a nawet całej kariery poprzedzającej zgłoszenie się na wolne stanowisko prokuratorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejDera">Ja zgłaszam sprzeciw, ponieważ uważam, że powinna być wersja, którą my przygotowaliśmy, bez tych ograniczeń czasowych. Nie rozumiem nawet tej poprawki, dlaczego z ostatnich trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechWilk">Jest sprzeciw, wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki Senatu nr 54?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie rekomenduje poprawkę nr 54.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WojciechWilk">Poprawkę nr 55 rozpatrzyliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 56. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 56? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 56.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 57. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 57? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 57.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 58 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego, że należy ją głosować łącznie z poprawką nr 63. Czy jest sprzeciw do łącznego głosowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawek Senatu nr 58 i 63? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawki Senatu nr 58 i 63.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 59. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarzenaWróbel">Mam pytanie o ratio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejDera">Ja również mam pytanie o ratio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzWałejko">W tym przypadku w czasie dyskusji w Senacie środowiska prokuratorskie zwracały uwagę, że może być tak, że ze względu na zbyt małą liczbę wizytatorów w danej jednostce prokuratury czy w pobliskich prokuraturach może być trudność z zebraniem trzech wizytatorów, którzy będą rozpatrywali uwagi. W związku z tym zaproponowana została poprawka, aby dodać także możliwość powołania do tego panelu także innych prokuratorów w razie potrzeby. Ta poprawka realizuje tego rodzaju postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejDera">Ja muszę powiedzieć, że to nie jest do przyjęcia, bo mamy „wizytatorów lub innych prokuratorów”, to nie jest w tym momencie określone, jaki będzie skład oceniający. Ja uważam, że to nie może być powodem zastępowania wizytatorów innymi prokuratorami. Generalna ocena innych prokuratorów powinna być dokonywana przez wizytatorów. Takie są zasady. Tutaj zmieniamy tę zasadę i oceny będą dokonywać inni prokuratorzy. Ja uważam osobiście, że to nie jest dobre rozwiązanie i tłumaczenie, że może być za mało wizytatorów może być tu jakimś problemem. Uważam, że skład oceniający powinien być rozszerzony i powinni do niego wchodzić tylko wizytatorzy, bo na wizytatorów wybiera się osoby o pewnym doświadczeniu, o renomie i oni dokonują oceny według tych samych kryteriów, a nagle do takiego składu można dokooptować osoby niebędące wizytatorami. Ja uważam, że to nie jest dobre rozwiązanie. Zgłaszam sprzeciw, żeby była sprawa jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli mogę się do tego odnieść i sprecyzować swoje stanowisko. Ja zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Andrzeja Dery, że może dojść przy przyjęciu poprawki Senatu do takiej sytuacji, że zrobi się panel tylko „innych prokuratorów”. Jest takie niebezpieczeństwo. Myśląc racjonalnie, do tego nie powinno dojść, ale taka możliwość istnieje. W związku z tym, jeżeli pan poseł Andrzej Dera proponuje, aby jednak tę poprawkę odrzucić, my się temu nie sprzeciwiamy, ale uważamy, że jest do przyjęcia również poprawka Senatu, ale przy założeniu racjonalnego postępowania. Jeżeli przyjmiemy brak racjonalności, to wtedy propozycja pana posła Andrzeja Dery, aby poprawkę odrzucić jest oczywiście uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechWilk">Pani poseł Marzena Wróbel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarzenaWróbel">Moim zdaniem jeśli prokuratorów będą oceniali nie wizytatorzy, a inni prokuratorzy, to będzie to podstawą do odwołań od oceny. Każdy racjonalnie myślący prokurator skorzysta z tej możliwości. Sądzę, że prokuratorzy mają określone kryteria, określone kompetencje i określone kwalifikacje do tego, czym się zajmują, natomiast proszę zwrócić uwagę, że pojęcie „inni prokuratorzy” zostało tutaj zupełnie niesprecyzowane, więc praktycznie każdy prokurator może oceniać innego prokuratora. To jest nie do przyjęcia. W innych zawodach nie do pomyślenia po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki Senatu nr 59?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 59.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 60. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejDera">Mam pytanie o ratio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do tej poprawki, to proponujemy odrzucenie poprawki 60 Senatu. Racja była także zgłaszana przez środowiska prokuratorskie, które uważają, że wystarczy, jeżeli ocena zostanie dokonana na podstawie 25 akt spraw. Strona rządowa uważa, że to nie jest wystarczające. Nasze doświadczenie jako wizytatorów, bo część z nas pełniła także funkcję wizytatorów, wskazują, że jest to zbyt mały materiał, aby dokonać prawidłowej oceny. Proponujemy zachowanie wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejDera">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechWilk">Jest sprzeciw, czyli przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki Senatu nr 60?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 60.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WojciechWilk">Poprawki nr 61, 62, 63, 64 zostały rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 65. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarzenaWróbel">Pytanie o ratio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Chodziło tu o doprecyzowanie. Jest to rozpatrzenie sprawy osobowej przez Krajową Radę Prokuratury, natomiast w pkt b) ust. 3 użyto „w siedzibie Rady”, przy czym ten skrót nie został wcześniej w ustawie wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejDera">Czy mogłaby pani wyjaśnić, dlaczego w lit. a) po wyrazie „osobowej” dodaje się wyrazy „przez Krajowa Radę Prokuratury”? Czy to wcześniej nie wynika z tego, czy trzeba to powtórzyć po prostu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">To jest nowy przepis dodany do ustawy o prokuraturze, żeby było wiadomo, o jaką sprawę chodzi i przez kogo rozpatrywaną, więc zaproponowano dodanie wyraźnie, że to rozpatruje Krajowa Rada Prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechWilk">Czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 65? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 65.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 66. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 66? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 66.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WojciechWilk">Poprawka nr 67 została rozpatrzona wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Funkcjonalność to było jedno z kryteriów oceny okresowej prokuratora i w Senacie, też zdaje się prokuratorzy, zwrócili na to uwagę, że trudno będzie oceniać funkcjonalność działania prokuratora indywidualnie, więc zaproponowano skreślenie akurat tego jednego kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejJaworski">W jaki sposób albo w którym przepisie jest ocena prokuratora, jeśli chodzi o jego funkcjonalność w pracy, o częstotliwość i długość zwolnień lekarskich i odraczania spraw? Czy ta funkcjonalność nie zamykała właśnie tych elementów, które były do tej pory istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Te kryteria oceny okresowej prokuratora, które są w wersji przyjętej przez Sejm, to była prawidłowość, funkcjonalność, racjonalność, szybkość, sprawność i efektywność działań. Wydaje się, że samo skreślenie słowa „funkcjonalności”, które wydaje się być może trudne do zdefiniowania w tym przypadku, chyba można zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejDera">To jest dziwne, bo skoro są tego typu kryteria, to dlaczego skreślać tylko słowo „funkcjonalność”, bo patrząc z tego punktu widzenia, to te kryteria naprawdę nie są zbyt ostre, funkcjonalność, efektywność itd. Nie widzę powodu skreślania w tym momencie słowa „funkcjonalność”, dlatego że stanowiłoby ono jakoś wielką trudność w ocenie, skoro jest katalog tego typu przepisów, które są w ustawie zawarte. Powiedzmy sobie szczerze, że skreślenie słowa „funkcjonalność” według mnie ani nie uzdrowi tego przepisu, ani nie dokona w jakiś jakościowy sposób poprawy tego przepisu. Funkcjonalność jest jednym z kryteriów oceny. Czy prokurator po prostu jest sprawny, efektywny itd. Osobiście uważam, że powinniśmy zostawić ten przepis taki, jaki jest w wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GrzegorzWałejko">Oczywiście merytorycznie nic się nie stanie, jeśli ten przepis zostanie pozostawiony w wersji sejmowej z tym, że jeżeli zaczniemy się zastanawiać nad definiowaniem funkcjonalności, to mamy z tym duży kłopot. Wydaje się zatem, że nie jest konieczne zachowanie tego wyrazu w tym przepisie, tym bardziej że w przypadku pozostałych określeń kryteriów możemy oceny pracy dokonać. Skoro dostrzegamy kłopot z definiowaniem funkcjonalności pracy prokuratora to oczywiście…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejDera">Funkcjonalność to jest wypadkowa tych wszystkich poszczególnych kryteriów, które są w tym przepisie wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrzegorzWałejko">No tak, w związku z tym nie jest konieczne zachowanie tego wyrazu, można się z tym zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 68? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 68.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WojciechWilk">Poprawka nr 69 została rozpatrzona już wcześniej. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 70. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 70? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 70.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 71. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 71? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 71.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 72. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejDera">Ja mam pytanie o powody wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HannaMadejska">Jest to poprawka, która dostosowuje nomenklaturę tych ustaw, które teraz procedujemy do ustaw o sądach wojskowych. Tu chodzi o to, żeby już we wszystkich tych ustawach sądowych, a te ustawy wojskowe są już procedowane w tej chwili w Sejmie, już wszystko ujednolicić, żeby nie było później potrzeby nowelizowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 72? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 72.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 73. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 73? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 73.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 74. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 74? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 74.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#WojciechWilk">Poprawka nr 75 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 76 z uwagą Biura Legislacyjnego, że należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 77. Czy jest sprzeciw co do łącznego głosowania poprawki nr 76 i 77? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do łącznego rozpatrywania poprawki nr 76 i 77. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 76 i 77? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 76 i 77.</u>
          <u xml:id="u-186.10" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 78. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 78? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.11" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 78.</u>
          <u xml:id="u-186.12" who="#WojciechWilk">Poprawka nr 79 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-186.13" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 80. Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 80? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-186.14" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 80.</u>
          <u xml:id="u-186.15" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejDera">Powiem szczerze, że czegoś tutaj nie rozumiem. Czy to jest jakiś relikt? Mamy tutaj ocenę kwalifikacji asesorów sądowych, którzy zgłosili swoje kandydatury na wolne stanowiska, a przecież nie mamy asesorów sądowych, więc jest pytanie, o co teraz tu chodzi w tym przepisie? Mamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które zanegowało funkcjonowanie asesorów, nie ma ich dziś w polskim sądownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HannaMadejska">Po prostu do tego przepisu zostali dopisani prokuratorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejDera">Ale tutaj wyraźnie mamy zapisanych asesorów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HannaMadejska">Poprawka Senatu polega na tym, że dodano jeszcze prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejDera">Problem polega na tym, że nie mamy dziś kogoś takiego jak asesor sądowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak rzeczywiście jest, nie ma nowych asesorów, natomiast gdzieś jeszcze jest kilku asesorów sądowych, którzy nie otrzymali jeszcze nominacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejDera">Asesorem było się tylko na okres czasowy, on był określony i nie ma już funkcji asesora sądowego, on dziś nie istnieje. Ktoś kto był asesorem, już nim dziś nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrzegorzWałejko">Dziś rzeczywiście nikt tej funkcji nie pełni, natomiast ktoś zajmował stanowisko asesora, które uprawnia go do tego, żeby ubiegać się o wolne stanowisko, może się taka osoba zgłosić. Z tym że chciałbym zwrócić uwagę na to, na co zwróciła uwagę pani mecenas, że poprawka dotyczy czegoś zupełnie innego. To, o czym teraz rozmawiamy, dotyczy treści przepisu, który jest przyjęty przez Sejm i tutaj nie możemy z nim nic już zrobić. Ten przepis jest na wszelki wypadek, gdyby pojawił się jeden taki asesor, który się zgłosi jeszcze, no to jest przepis, który może wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejDera">I dopisani są tutaj asesorzy wojskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GrzegorzWałejko">Asesorzy, którzy zgłosili swoje kandydatury na stanowiska prokuratorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 81? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 81.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HannaMadejska">Taka drobna uwaga Biura Legislacyjnego. W naszej ocenie ta poprawka jest zbędna, dlatego że ta technika legislacyjna, która została zaproponowana przez Sejm, jest techniką, którą stosuje się przy zachowaniu czasowym przepisów. Nie wiem, dlaczego Senat chce wyodrębnić tylko jeden z tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyKozdroń">Chodzi o to panie ministrze, że przepisy wykonawcze wydane pod rządami starej ustawy z chwilą wejścia nowej ustawy obowiązują przez okres nie dłuższy niż dwa lata. Czyli jest to niejako obowiązek wydania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Wydaje się, że jest to korekta legislacyjna, ponieważ przede wszystkim nie zmieniamy przepisu art. 67 § 2, gdzie jest to delegowanie, w związku z tym formuła, którą przyjęliśmy w art. 20 ust. 2, czyli to rozporządzenie, nie traci mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejDera">To jest tak, jak poseł Jerzy Kozdroń powiedział, że te przepisy wykonawcze, które zostały wydane na podstawie art. 67 § 2 będą mogły obowiązywać najwyżej dwa lata i zobowiązują rząd czy ministra do wydania przepisów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyKozdroń">Czy to jest w ogóle potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejDera">No właśnie, bo ja zrozumiałem wypowiedź pani mecenas tak, że nie jest stosowany tego typu tryb…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HannaMadejska">Jest stosowany. W art. 20 jest wymieniony szereg przepisów, które w sposób dorozumiany zmieniały rozporządzenie, czyli nie były wprost zmieniane te przepisy o rozporządzeniu tylko powiedzmy wytyczne. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej musimy dostosować również te rozporządzenia. W ocenie Biura Legislacyjnego ta wyliczanka, która jest w art. 20 jest prawidłowa, natomiast Senat chciał z tej wyliczanki wyjąć tylko art. 67 § 2 i też zachować go na dwa lata. W ocenie Biura Legislacyjnego rozwiązanie zaproponowane przez Sejm jest prawidłowe. Mogę powiedzieć tylko, że są pewne kontrowersje na styku służb legislacyjnych Sejmu, Senatu i Rządowego Centrum Legislacji, jeśli chodzi o tę kwestię, bo jest ona bardzo trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#GrzegorzWałejko">Po tej dyskusji wydaje się, że jest to próba wprowadzenia superpoprawności legislacyjnej, wydaje się, że można zachować wersję przyjętą przez sejm bez żadnej szkody dla treści ustawy. Proponujemy odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejDera">Pytanie jest inne, panie ministrze. Nie byliśmy obecni podczas obrad Senatu, a przedstawiciela Senatu nie ma. Myślę, że jednak jakaś przesłanka była, żeby wprowadzić akurat do tego jednego przepisu okres dwóch lat. Tu chodzi o to, co było tego powodem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechWilk">My tego bez przedstawicieli Senatu wiedzieć nie będziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejDera">Przecież przedstawiciele rządu uczestniczyli w obradach Komisji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Ponieważ w art. 20 ust. 2 mówimy o art. 67 § 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, podczas gdy my go nie nowelizujemy i dlatego Senat wyjął go z tamtej grupy przepisów i stworzył nowy oddzielny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejDera">W tym wykazie nie jest nowelizowany ten przepis, a pozostałe są nowelizowane i stąd jest ten zapis. Ja już zaczynam rozumieć Senat, skoro nie jest nowelizowany, dano czas do kiedy te przepisy obowiązują, tak żeby później zobowiązać ministra do wydania tej zmiany na przestrzeni dwóch lat. W tym momencie wydaje mi się, że to ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyKozdroń">Prowadziliśmy dyskusję dotyczącą punktu b), a w tej sytuacji co się dzieje z punktem a) poprawki nr 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">To jest konsekwencja, bo jeśli wykreślamy go z ust. 2, gdzie jest wymieniony pomimo tego, że go nie nowelizujemy, to tworzymy dla niego nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu nr 82? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje poprawkę Senatu nr 82.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#WojciechWilk">Poprawkę nr 83 rozpatrzyliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#WojciechWilk">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Posłem sprawozdawcą był poseł Jerzy Kozdroń i proponuję, żeby nadal pełnił swoją funkcję. Czy pan się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyKozdroń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do tej kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WojciechWilk">Opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych już mamy, poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WojciechWilk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>