text_structure.xml 117 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zaproszonych gości, witam szefów organów władzy publicznej, których sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 roku będziemy dzisiaj rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Najpierw własne sprawozdanie przedstawi prezes Trybunału Konstytucyjnego pan Andrzej Rzepliński, następnie pan poseł Stanisław Rydzoń przedstawi analizę na podstawie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejRzepliński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Wszyscy posłowie otrzymali szczegółowe sprawozdanie z wykonania budżetu przez Trybunał Konstytucyjny w 2010 roku, w którym prezentujemy dane o wielkości środków budżetowych, którymi dysponował Trybunał, o korektach dokonanych w budżecie Trybunału w 2010 roku, o strukturze dochodów i wydatków zrealizowanych przez Trybunał w 2010 roku. W ustawie budżetowej na 2010 rok w części 06 Trybunał zaplanował dochody w wysokości 85 tys. zł oraz wydatki w wysokości około 25.900 tys. zł, z czego 4072 tys. zł stanowiły środki na pokrycie świadczeń dla sędziów w stanie spoczynku oraz świadczeń rodzinnych po zmarłych sędziach w stanie spoczynku. 21.348 tys. zł to środki na wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem Trybunału, zaś 480 tys. zł to środki na wydatki majątkowe. W zakresie dochodów plan został wykonany w blisko 95%. Głównym źródłem naszych dochodów, które można w miarę realistycznie planować, jest sprzedaż wydawnictw Trybunału, a w zasadniczej mierze zbioru urzędowego orzecznictwa Trybunału. Obecnie, skoro orzecznictwo Trybunału jest dostępne na naszej stronie internetowej, na drukowaną edycję nie ma popytu. Nie chcę powiedzieć niestety, ale raczej to ułatwia każdemu zainteresowanemu dostęp do pełnego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego od 1986 roku, stąd umiarkowane dochody z tego tytułu. To jest stała tendencja i nie spodziewamy się, aby dochody z tego tytułu rosły, będą raczej maleć. Odnośnie do pozostałych skromnych źródeł dochodów, to wynikają one z drobnych rozliczeń oraz zbywania niektórych wyeksploatowanych elementów wyposażenia, nie stanowią i nie mogą stanowić pozycji znaczącej w dochodach Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejRzepliński">W zakresie wydatków budżet został zrealizowany w blisko 99% w stosunku do skorygowanej w trakcie roku kwoty ogólnej 25.300 tys. zł, a więc o 600 tys. zł ten plan został skorygowany in minus. Jednocześnie we wrześniu 2010 roku, na wniosek prezesa Trybunału, Minister Finansów obniżył nasz budżet, przenosząc te środki do rezerw celowych budżetu państwa ze względu na okoliczność mniejszego zapotrzebowania środków na wypłaty z tytułu stanu spoczynku i świadczeń rodzinnych. Zmarło czterech świadczeniobiorców oraz przez cały rok były wstrzymane wypłaty dla dwóch sędziów w stanie spoczynku, którzy sprawują funkcje, jeden w Europejskim Trybunale Praw Człowieka, drugi w Trybunale Sprawiedliwości w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejRzepliński">Wydatki Trybunał realizował zgodnie ze szczegółowym ustalonym wewnętrznie planem określającym ich przeznaczenie stosownie do celów i wymagań związanych z optymalnym funkcjonowaniem Trybunału oraz utrzymaniem naszej infrastruktury. Szczegółowy wykaz wydatków budżetowych Trybunału w zeszłym roku oraz stopień ich realizacji według układu celów i rodzajów zawiera tabela na stronie 6 i 7 naszego sprawozdania. Warto podkreślić, że w 2010 roku w kwestii wykorzystania funduszu wynagrodzeń pozasędziowskich Trybunał kontynuował politykę tworzenia preferencyjnych warunków zatrudniania oraz kształtowania płac dla członków korpusu prawników Trybunału, czyli specjalistów zaangażowanych bezpośrednio w wykonywanie zadań związanych z orzecznictwem Trybunału, w tym w ramach bezpośredniej współpracy z sędziami. W 2010 roku na ogółem 133 pracowników biura Trybunału korpus prawników tworzyło 51 osób. Na tych 51 prawników 20 ma stopień doktora nauk prawnych, a 3 doktora habilitowanego nauk prawnych. W realizacji tej polityki mamy bowiem świadomość, że stawiając członkom korpusu prawników bardzo wysokie wymogi profesjonalne, musimy zarazem oferować im godziwe warunki wynagradzania i pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejRzepliński">Wykonanie budżetu Trybunału było przedmiotem badań Najwyższej Izby Kontroli. W wystąpieniu pokontrolnym z 12 kwietnia tego roku Najwyższa Izba Kontroli sformułowała pozytywną ocenę naszych działań w tej mierze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo panu prezesowi. Proszę o wygłoszenie koreferatu pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Po raz kolejny przypadł mi zaszczyt przedstawienia koreferatu do wykonania przez Trybunał Konstytucyjny swoich obowiązków w zakresie dochodów i wydatków w części 06 budżetu państwa. Jeśli chodzi o 2010 rok, to tych uwag jest jak najmniej, z tego względu, że w poprzednich latach była komputeryzacja, było kilka spraw, o których można było pomówić, a dziś takich rzeczy nie ma. Wynika to choćby z informacji o wynikach kontroli wykonanej w 2010 roku przez Najwyższą Izbę Kontroli. Wynika to również z opinii zleconej Biuru Analiz Sejmowych. Generalnie kierował się będę opinią NIK. Planowanie środków na wydatki Trybunału w 2010 roku było legalne i celowe, ich wydatkowanie rzetelne i gospodarne. Podczas kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości o charakterze systemowym, a stwierdzone uchybienia nie miały wpływu na prawidłowe wykonanie budżetu państwa w części 06 przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławRydzoń">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że w związku ze śmiercią kilku osób uposażonych Trybunał oddał 600 tys. zł do budżetu państwa i w takiej sytuacji po stronie wydatków i po stronie dochodów wykonanie oscyluje w granicach 98–99%, tj. w granicach absolutnie dopuszczalnych, a więc w granicach znakomitych. W takiej sytuacji, Wysoka Komisjo, składam wniosek o pozytywną rekomendację sprawozdania z wykonania dochodów i wydatków przez Trybunał Konstytucyjny w części 06 budżetu państwa i proszę Komisję o takie pozytywne zarekomendowanie wykonania budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Jednocześnie informuję, że w posiedzeniu naszej Komisji uczestniczy pan poseł Marek Wikiński, który jest przedstawicielem Komisji Finansów Publicznych i Budżetu i ma on prawo wypowiadania się w każdej sprawie dotyczącej zakresu budżetu, który opiniuje nasza Komisja. Panie pośle, proszę się zgłaszać po omówieniu każdej części wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RyszardKalisz">Czy w sprawie wykonania budżetu w 2010 roku przez Trybunał Konstytucyjny są jeszcze głosy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią dla wykonania budżetu przez Trybunał Konstytucyjny w 2010 roku? Przypominam, że głosujemy wykluczająco, za – to jest pozytywna opinia, przeciw – negatywna.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2010 roku przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich. Proszę o referat panią prof. Irenę Lipowicz, rzecznika praw obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IrenaLipowicz">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni posłowie, Wysoka Komisjo. Rok 2010 był bardzo niezwykłym rokiem i smutnym w tym sensie, że ze względu na przerwanie kadencji tylko do 10 kwietnia pełnił funkcję dr Janusz Kochanowski, między 10 kwietnia a 21 lipca pan Stanisław Trociuk jako zastępca, a następnie ja pełniłam tę funkcję po 21 lipca. Jeszcze przed moim przyjściem odszedł drugi zastępca rzecznika prof. Marek Zubik. To odbiło się na realizacji budżetu w tym sensie, że działań i wszystkich zamierzeń, które były bardzo autorskie, związane bezpośrednio z osobą rzecznika, nie mogliśmy wykonać. Myślę tu zwłaszcza o takich działaniach jak osobiste wystąpienia, konferencje krajowe i zagraniczne. Wszystkie zadania ustawowe zostały jednak na bieżąco zrealizowane. Kontrola Najwyższej Izby Kontroli wypadła dla nas pozytywnie, nie mieliśmy uwag i wniosków pokontrolnych. Jedynym problemem, o którym miałam już zaszczyt mówić, w wykonaniu budżetu był dla nas fakt, że rzecznik nie został zabezpieczony finansowo dla wykonania zadań Krajowego mechanizmu prewencji tortur i nieludzkiego, i poniżającego traktowania zgodnie z ratyfikowaną konwencją protokołem fakultatywnym OPCAT, to znaczy na 2010 rok zaplanowano minimalną kwotę 1500 tys. zł, którą Sejm obniżył o 1300 tys. zł. To stawia pod znakiem zapytania kontynuację wizytacji, oczekuję na zgodę formy wypłat w drodze umowy-zlecenia. Po różnych konsultacjach w Ministerstwie Finansów już wiem, że nie mogę skorzystać z rezerwy celowej, nawet z oszczędności Kancelarii Sejmu, którą mi wspaniałomyślnie Sejm zaproponował. Mamy również sytuację bardzo trudną na następny rok. Sejm również obniżył nie tylko wydatki o 475 tys. zł na wynagrodzenia, co uniemożliwia mi wysyłanie osób na wizytację więzień. Tutaj nie można tego zastąpić, bo to po prostu muszą być kwalifikowane, dopuszczone osoby, które muszą być wysłane do zakładów karnych i psychiatrycznych, a ja tych osób nie mogę zatrudnić. Dodatkowo 1 stycznia 2011 roku Sejm obciążył nas na ten rok zadaniami antydyskryminacyjnymi, na co nie dostaliśmy ani złotówki, co całkowicie uniemożliwia rozpoczęcie realizacji zadań ustawowych. Przedkładam to Wysokiej Komisji, już mówiłam o tym, nie chciałabym powtarzać argumentów. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, pani rzecznik. O wygłoszenie koreferatu proszę panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wykonanie budżetu przez Rzecznika Praw Obywatelskich nie budzi najmniejszych zastrzeżeń, zarówno analiza przedstawiona przez Biuro Analiz Sejmowych jak i kontrola przeprowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie wypowiadają się na temat wszystkich działań gospodarczych Rzecznika. Wykonanie budżetu w zakresie wydatków, jak i środków pochodzących z rezerwy celowej NIK ocenił również pozytywnie. Wszystkie wydatki zrealizowane zostały w 99% planu po zmianach. Nie stwierdzono również przekroczeń wydatków w poszczególnych działach klasyfikacji budżetowej. Również wydatki wykazane w układzie budżetu zadaniowego zostały zrealizowane prawidłowo i zgodnie z zaleceniami. Składam wniosek o pozytywną ocenę sprawozdania z wykonania budżetu zrealizowanego przez Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jako pierwszy pan poseł Stanisław Rydzoń, następnie w imieniu Komisji Finansów Publicznych pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRydzoń">W kontekście oceny informacji pani rzecznik praw obywatelskich, chciałbym przypomnieć, że nie tak dawno również była mowa o tych środkach finansowych i ja miałbym uprzejmą prośbę, żebyśmy po przyjęciu dzisiaj tej pozytywnej rekomendacji, jako Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zastanowili się nad funkcjonowaniem Biura Rzecznik Praw Obywatelskich w 2011 roku. Może powinno się odbyć jakieś spotkanie z panią rzecznik. Chodzi o warunki finansowe w gruncie rzeczy, bo pani rzecznik ma w tej chwili coraz gorsze warunki funkcjonowania. Wydaje mi się, że organ konstytucyjny powinien mieć minimum finansowania, żeby spełniać swoje podstawowe zadania. W takiej sytuacji, panie przewodniczący, chciałbym niejako przy okazji tej rekomendacji zwrócić uwagę na ten element, ponieważ on bardzo ostro wypłynął w trakcie debaty nad informacją pani rzecznik obejmującą 2010 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Debatowaliśmy nad tym, w pełni będziemy wspierać i dążyć do tego, żeby budżet Rzecznika Praw Obywatelskich był wystarczający do wykonania zadań nałożonych na Biuro i na Rzecznika Praw Obywatelskich. Teraz pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekWikiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Ja mam również takie gołębie serce, jak mój przyjaciel poseł Stanisław Rydzoń, ale mam tu zaszczyt reprezentować Komisję Finansów Publicznych. Pani rzecznik, wspomniała pani o braku środków finansowych na zwiększony zakres zadań. Tak bardzo często się dzieje, że rząd przekazuje szersze kompetencje, choćby samorządom, nie przekazując w ślad za tym nawet grosza. Czy pani widzi jakieś możliwości w ramach obecnego budżetu, przeprowadzenia takich racjonalnych działań, które pozwolą zrealizować te zadania, nie zwiększając wydatków polskiego podatnika na pani urząd? Pani jest tak kompetentną osobą, że ja w panią wierzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Pani rzecznik, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę państwa są granice ludzkich możliwości. Ja pewnych środków nie mogę przesunąć. Jeżeli chodzi o przesunięcie środków na przykład na bieżące rozpatrywanie skarg więźniów zakładów karnych, to dotychczas to było jakby ukrywane, dlatego nie było tego tak jaskrawo widać, ponieważ ja w ogóle nie dostaję pieniędzy na wizytację zakładów psychiatrycznych. Ani grosza, ani grosza na zakłady pomocy społecznej, a to Polska powinna robić, dlatego że to była wspólna jednostka. Zgodnie z zaleceniami kontrolnymi i zgodnie z zaleceniami międzynarodowych organów zajmujących się ochroną praw człowieka, musieliśmy wyodrębnić jednostkę, która zajmuje się tymi wizytacjami, czyli zajmuje się tym tzw. OPCAT. Przesunięcia środków powodują, że ja w tej chwili żywię tę jednostkę z bieżącego budżetu, a w konwencji jest napisane, że to powinien być osobny budżet. Ja ryzykuję w tej chwili odpowiedzialnością przed rzecznikiem dyscypliny finansów publicznych. Tak że ta przedsiębiorczość, do której pan poseł mnie zachęca w tym zakresie, nawet gdybym zabrała zadania, to z czego ja mam na nie wziąć pieniądze? Z rozpatrywania skarg obywateli, kasacje – mamy 60 tys. wniosków, dokładnie 57 tys. w tym roku. To ja mam zabrać środki i przedłużyć czas oczekiwania na rozpatrzenie, to wtedy ludzie będą czekali 2, 3 lata. Ja mam zabrać stąd? Ja ryzykuję odpowiedzialnością karną. Bo na OPCAT powinny być oddzielne pieniądze. Właściwie Komisja Finansów Publicznych nie może oczekiwać ode mnie, że ja będę łamać prawo. Ja w tej chwili oficjalnie wystąpiłam do rzecznika dyscypliny finansów publicznych z pytaniem, czy ja już w tej sytuacji nie łamię prawa. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#IrenaLipowicz">Po drugie, wiemy, że samorządy to robią i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, o czym pan prezes Roman Hauser najlepiej może nam powiedzieć, czytamy, że wtedy obowiązkiem organu, który to spotkało, co jest niesłychana rzeczą, wszelkimi, nawet bardzo dramatycznymi środkami należy zabiegać o przywrócenie tego finansowania, co niniejszym robię zgodnie z linią orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#IrenaLipowicz">Jeszcze gorzej jest z antydyskryminacją. Ja tutaj występuję do Marszałka Sejmu o to, żebyśmy dokonali nowelizacji ustawy antydyskryminacyjnej w części nakładającej na mnie obowiązki i odłożyli wejście w życie realizację tych obowiązków na dwa lata. Skoro nie ma pieniędzy, to proszę zabrać mi to na dwa lata, nawet, jeżeli się narazimy na odpowiedzialność przed Komisją Europejską. Do tych spraw ja muszę zatrudnić 12 osób. Nie można zbadać stanu dyskryminacji w Polsce, wszystkich możliwych kategorii ludzi, którzy są dyskryminowani, nie mając na to ani grosza. Ja liczę na pomoc i zrozumienie Komisji Finansów Publicznych i proszę mnie łaskawie wyjąć z tego worka, gdzie się wszyscy skarżą, to jest naprawdę niezwykła sytuacja. W tej sytuacji, ponieważ państwo ustawą okołobudżetową zablokowaliście mi możliwość poprawy sytuacji w tym roku, już w tym roku nie możemy nic zrobić etatowo, natomiast można jeszcze coś zrobić umową-zleceniem. Nad tym pracujemy z panią wiceminister finansów i dobrze by było, gdyby Komisja Finansów Publicznych mi pomogła. Ja mam cztery osoby do zwizytowania wszystkich więzień w Polsce. W co najmniej trzech wizytacjach wyszło nam, że zdążyliśmy przed buntem w więzieniu, więc to co państwo na mnie zaoszczędzicie, wydacie potem na tłumienie buntów w więzieniach i na inne dramatyczne sytuacje. W tym roku możliwe jest zapłacenie tylko na podstawie umowy-zlecenia, natomiast na przyszły rok Komisja Finansów Publicznych mnie może uratować, ale proszę też o nowelizację ustawy antydyskryminacyjnej, bo nie ma sensu promować fikcji. Ja wizytacje wstrzymuję, bo już wykorzystałam środki na ten rok. Mogę jeszcze przez miesiąc wizytować, od września wstrzymuję wizytacje zakładów karnych, a na wizytacje zakładów psychiatrycznych w ogóle nie mam środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, pani rzecznik. Pan poseł Marek Wikiński ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWikiński">Pani rzecznik, jedna sprawa. Jeżeli chodzi o przesunięcia wewnątrz budżetu, to nie ma tygodnia, żeby na wniosek właściwego dysponenta i Ministra Finansów Komisja Finansów Publicznych nie wyrażała zgody na przesunięcia wewnątrz budżetu, więc tutaj na pewno pani pomożemy, żeby pani nie była narażona na odpowiedzialność przed rzecznikiem dyscypliny finansowej, natomiast, jeżeli chodzi o przyszłość, to wydaje mi się, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka z przewodniczącym Ryszardem Kaliszem na czele jest w stanie te kwestie przesunięć czasowych ewentualnie rozważyć, aczkolwiek ja bym przestrzegał przed konsekwencjami wynikającymi później przed ewentualną skargą Komisji Europejskiej do Trybunału. Żebyśmy nie płacili później jakichś gigantycznych kar za to, że nie realizujemy postanowień Brukseli. Tak więc tutaj byłbym raczej ostrożniejszy, a rzeczywiście trzeba się zastanowić w takim razie, w jaki sposób można częściowo ten budżet pani zwiększyć, ale to musi być już w normalnej procedurze zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IrenaLipowicz">Ostatnie zdanie jest takie. My z panią wiceminister finansów analizowałyśmy sytuację i wewnątrz budżetu ja nie mam już z czego przesuwać. Ja już to zrobiłam, co mogłam przesunąć, to przesunęłam. Ja też sobie zdaję sprawę z tego, że jak Komisja Europejska nas złapie, to będziemy płacili 20 tys. euro dziennie. Ja to przedkładam Wysokiej Komisji, ale nie możecie oczekiwać państwo ode mnie, że ja będę firmować fikcję. Kłamiemy. Będziemy mieli wielką konferencję OPCAT we wrześniu z okazji prezydencji w Unii Europejskiej, ja wszystkich państwa zapraszam, i tam pierwszym pytaniem, jakie mi zostanie zadane, będzie, ile ja mam na to środków, a ja odpowiem zero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie ktoś chce jeszcze zabrać głos? Pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, wobec tej sytuacji, która jest, dość niebezpiecznej i niedobrej sytuacji dla przestrzegania prawa, a przede wszystkim praw człowieka i obywatela w naszym kraju, myślę, że powinniśmy się spotkać w gronie naszego prezydium i zaprosić na to spotkanie panią rzecznik i być może spowodować specjalne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z wypracowanym przez prezydium projektem konkretnego wniosku przede wszystkim do premiera, a za pośrednictwem premiera do Ministra Finansów. Rzeczywiście takie sytuacje nie mogą mieć miejsca, bo za chwilę będziemy omawiali budżet wymiaru sprawiedliwości, a także kwestie dotyczące służby więziennej, ja się do tego ustosunkuję również w kontekście tego, co pani rzecznik tutaj zasygnalizowała. Myślę, że jako Komisja resortowa, ale też odpowiedzialna za kwestie przestrzegania praw człowieka i obywatela w naszym kraju powinniśmy to zrobić, panie przewodniczący, i myślę, panie przewodniczący, że pan niezwłocznie zwoła to posiedzenie prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Tak jest pani poseł, my już na ten temat rozmawialiśmy, ja osobiście rozmawiałem. Dokument po posiedzeniu Komisji, na którym przedstawiona została informacja dotycząca działalności Rzecznika Praw Obywatelskich został przygotowany i ta sprawa jest niezwykle ważna i tak jak pani prosi, zwołam prezydium, zaprosimy panią rzecznik, by maksymalnie efektywnie działać na rzecz tego, aby, jak to pani rzecznik określiła, nie było fikcji. Bo jeżeli mamy programy do wykonania przez państwo i organem wykonującym jest Rzecznik Praw Obywatelskich, a ma zero pieniędzy, to mamy do czynienia z fikcją, powiedziałbym, z życiem wirtualnym, jak to teraz się mówi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RyszardKalisz">Jeśli nie ma chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią dla wykonania budżetu przez Rzecznika Praw Obywatelskich w roku 2010?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2010 rok przez Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy. Proszę o zabranie głosu pierwszego prezesa Sądu Najwyższego pana Stanisława Dąbrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławDąbrowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przede wszystkim pragnę się odwołać do sporządzonego na piśmie sprawozdania opisowego z wykonania budżetu państwa w części 04 – Sąd Najwyższy za rok 2010 z dwoma załącznikami. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie, członkowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka otrzymali to sprawozdanie opisowe. Jeżeli chodzi o dochody budżetowe Sądu Najwyższego, to są one minimalne. Wynika to z tego, że opłaty od środków odwoławczych wpływających do Sądu Najwyższego są pobierane przez sądy powszechne, za pośrednictwem których te odwołania wpływają, tak że w 2010 roku zrealizowane dochody budżetowe wyniosły jedynie 688.800 zł i dochody te stanowiły 104,8% dochodów wykonanych w 2009 roku. Największe dochody 544.000 zł, to jest 79% dochodów ogółem, uzyskano ze spłat oprocentowanych pożyczek udzielonych sędziom na zaspokojenie ich potrzeb mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławDąbrowski">Co do wydatków, w ustawie budżetowej w części 04 – Sąd Najwyższy zostały one zaplanowane w kwocie 85.998 tys. zł. Decyzją z dnia 7 grudnia 2010 roku w sprawie zmian w budżecie państwa Minister Finansów zmniejszył plan wydatków na 2010 rok o 2300 tys. zł. W trakcie roku budżetowego pierwszy prezes Sądu Najwyższego, mój poprzednik i ja zgodnie z art. 6 §2 ustawy o Sądzie Najwyższym, dokonywaliśmy przeniesień w planie wydatków wynikających z bieżących potrzeb Sądu. Ogólna kwota wydatków pozostała w wysokości ustalonej w ustawie budżetowej. Po zmianach tej ustawy budżetowej wydatki wyniosły 80.555,3 tys. zł, to było 96,6% planu po zmianach i 101,5% w porównaniu z rokiem wcześniejszym 2009. Największy udział w wydatkach miały wydatki bieżące, ponad 58.000 tys. zł, w tym największe pozycje stanowiły wydatki z tytułu wynagrodzeń. Zrealizowane wydatki majątkowe wyniosły 5605,9 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu przez Sąd Najwyższy w 2010 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. O wygłoszenie koreferatu proszę panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BożenaSzydłowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. I tym razem również mogę wyrazić pozytywną opinię o przedstawionym sprawozdaniu z wykonania budżetu przez Sąd Najwyższy. Zarówno opinia Biura Analiz Sejmowych jak i Najwyższej Izby Kontroli jest prawidłowa. Planowane środki na wydatki były legalne i celowe, a ich wydatkowanie rzetelne i gospodarne. Prawidłowy był również nadzór nad kontrolą i wykonaniem budżetu przez pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Dochody zostały wykonane w 125,7%. Nadwyżka wynika z tytułu spłaty pożyczek mieszkaniowych udzielonych sędziom i zwroty nadpłaconych wpłat na PFRON i składek z tytułu ubezpieczenia społecznego. Wydatki natomiast wykonane były w 96,6% planu po zmianach. Sprawozdawczość była prowadzona prawidłowo. Złożone sprawozdania rzetelne, wynikające z ewidencji księgowej. To jest prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności oraz zobowiązań w 2010 roku. Składam wniosek o pozytywną ocenę przedstawionego wykonania budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wykonania budżetu przez Sąd Najwyższy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu przez Sąd Najwyższy w 2010 roku?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2010 roku przez Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w roku 2010 w części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Proszę pana prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego pana Romana Hausera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RomanHauser">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przedstawiam zasadnicze elementy wykonania budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego za rok 2010. Chciałbym przypomnieć, że budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego obejmuje nie tylko sam Naczelny Sąd Administracyjny, ale także budżet 16 wojewódzkich sądów administracyjnych. W sferze dochodowej planowany na 2010 rok budżet został przekroczony o 10.500 tys. zł. To jest związane z tym, że do wojewódzkich sądów administracyjnych wpłynęły sprawy w sprawach fiskalnych, gdzie wysokość wpisu była znacząca, a nie była możliwa do przewidzenia na etapie planowania budżetu i stąd ten wzrost dochodów w 2010 roku.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RomanHauser">Jeżeli chodzi o tak zwaną stronę wydatkową, to plan po zmianach został wykonany w blisko 98%. Jeżeli chodzi o wydatki, to zasadniczą część tych wydatków, ponad 78%, stanowią wynagrodzenia i wypłaty świadczeń osobowych według obowiązujących przepisów prawa powszechnie obowiązującego. Jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne, to wyniosły one 21.000 zł i stanowiły 99,7% wydatków planowanych. W wydatkach inwestycyjnych skończyliśmy inwestycje związane z rozbudową Sądu Wojewódzkiego w Łodzi i w Poznaniu, kontynuacją remontu tzw. starej siedziby Naczelnego Sądu Administracyjnego przy ulicy Jasnej 6 w Warszawie. Wydatki eksploatacyjne związane z funkcjonowaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych wyniosły 53.000 tys. zł. Odnosząc się do tych skrótowych informacji, które przedstawiłem Wysokiej Komisji, pozytywnej oceny Najwyższej Izby Kontroli, która dokonywała oceny wykonania budżetu, zwracam się z prośbą o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w 2010 roku przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę o wygłoszenie koreferatu pana posła Jerzego Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Z przyjemnością rekomenduję Komisji przyjęcie sprawozdania Naczelnego Sądu Administracyjnego z wykonania budżetu za 2010 rok. Naczelny Sąd Administracyjny gospodarował środkami publicznymi w sposób racjonalny i oszczędny. Mimo, tak jak na to pan prezes zwrócił uwagę, znacznego wzrostu wpływu spraw, bo do sądów administracyjnych wpłynęło o 15% spraw więcej, a do Naczelnego Sądu Administracyjnego o 17% więcej spraw, sądy te nie zwiększyły wydatków. Nie dość tego, nie odbyło się to kosztem sprawności postępowań. Sprawy były załatwiane w terminie bez zbędnej zwłoki, w przyjętym średnim 6-miesięcznym terminie. Zwiększona liczba spraw, które wpłynęły do sądów miała swoje odbicie przede wszystkim w dochodach, ponieważ zaplanowano je w wysokości 26.700 tys. zł, a wykonano w wysokości 37.300 tys. zł, czyli dochody NSA zwiększone są o 40%. Wpływ na te dochody miały również spłaty pożyczek oprocentowanych udzielonych sędziom na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych, jak również śladowe ilości dochodów z tytułu wymierzonych kar, czynszów najmu i innych kar pieniężnych, chodzi tu głównie o kary umowne, o które to z tytułu braku realizacji wpływy te zostały zmniejszone.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyKozdroń">Jeżeli chodzi o wydatki, to zostały one uchwalone na kwotę 368.787 tys. zł. Po korekcie dokonanej przez Ministerstwo Finansów wydatki te zmniejszono do kwoty 346.051 tys. zł. Główne pozycje wydatków to wydatki na ubezpieczenie społeczne, czyli na świadczenia dla osób fizycznych związanych ze stanem spoczynku sędziów i świadczenia rodzinne dla byłych sędziów, jak również bieżące wydatki na bieżącą działalność realizowaną przez sądy. W tych bieżących wydatkach główną pozycję zajmują wynagrodzenia osobowe i tutaj ta kwota wyniosła ponad 254.000 tys. zł. Pozostałe bieżące wydatki w kwocie 53.000 tys. zł to wydatki na funkcjonowanie instytucji, a więc energia, konserwacje, bieżące funkcjonowanie firmy. No i wydatki majątkowe, o których mówił pan prezes, czyli te inwestycje, które trzeba było kończyć, które już wcześniej były kontynuowane, jak również rozbudowa sądów w Łodzi i w Poznaniu. Jeszcze raz podkreślam, że budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego realizowany był w sposób racjonalny i oszczędny w związku z tym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie jego realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w sprawie wykonania budżetu przez Naczelny Sąd Administracyjny? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań, panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu w roku 2010 przez Naczelny Sąd Administracyjny?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2010 roku przez Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RomanHauser">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. Bardzo proszę pana Generalnego Inspektora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam przyjemność przedstawić krótko...</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Przepraszam, pan poseł Marek Wikiński zwrócił pewną uwagę. Panie prezesie, czy byłby pan tak uprzejmy posłuchać pana posła Marka Wikińskiego w ważnej sprawie związanej z Sejmem, ważnej dla wszystkich posłów i funkcjonowania Sejmu związanej z Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Przepraszam bardzo za przerwanie, proszę, panie inspektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Panie Przewodniczący, Wysoka Komisjo, pozwalam sobie przedstawić krótkie sprawozdanie dotyczące wykonania budżetu przez biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych za rok 2010. Był to kolejny trudny, oczywiście finansowo, rok dla Generalnego Inspektora. Co prawda sytuacja nie była tak dramatyczna, jak w przypadku Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, aczkolwiek wynika ona głównie z faktu, że większość nowych zadań, które pojawiły się w zadaniach GIODO zaczęło dopiero obowiązywać od 7 marca tego roku mimo, że ustawa była uchwalona jeszcze w zeszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Jeżeli chodzi o budżet zeszłoroczny, to w dziale dotyczącym dochodów są to kwoty śladowe. Co prawda realizacja jest na poziomie 43% dochodów, ale trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że dochody planowane były w wysokości 1 tys. zł i zostały zrealizowane w kwocie, z której jedną czwartą stanowi odszkodowanie za zgubioną przesyłkę pocztową. Tak więc są to kwoty rzeczywiście śladowe, ale to wynika z charakteru działania biura jak również z faktu, że opłaty skarbowe dotyczące skarg, które wpływają do GIODO przelewane są nie na nasze konto, lecz na konto gminy Warszawa-Śródmieście.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Jeżeli chodzi o stronę wydatkową, to po zmianach wydatki zaplanowane były na 13.842 tys. zł i zostały zrealizowane w 99%. W większości były to świadczenia związane z wynagrodzeniami dla pracowników. Znaczącą kwotę w wydatkach stanowiły również koszty związane z wynajmowaniem pomieszczeń, w których znajduje się biuro GIODO. Nie posiadamy swojego własnego budynku, tylko wynajmujemy komercyjnie pomieszczenia w jednym z biurowców na terenie Warszawy. Tym niemniej nawet w tym zakresie udało nam się doprowadzić do sytuacji, w której te wydatki były nieco niższe, niż początkowo planowano. Ta sytuacja, która powoduje, że wynajmujemy biura na zewnątrz, doprowadza do tego, że każdy metr bieżący, każdy metr kwadratowy, który wynajmujemy, dokładnie oglądamy, czy na pewno warto wydać pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Jeżeli chodzi o inne kwestie, warto zwrócić uwagę na to, że sytuacja budżetowa uniemożliwia zwiększanie liczby kontroli prowadzonych przez GIODO, co powoduje, że kontrole te utrzymują się na stałym poziomie. Dotyczą większej liczby systemów teleinformatycznych, ale jeżeli chodzi o samą liczbę kontroli, to ona się nie zmienia w ciągu ostatnich czterech lat. Pewnym problemem dla biura jest również fakt, że zwiększająca się liczba skarg i pytań o interpretację przepisów prawnych nie odbija się w żaden sposób na możliwościach finansowych i etatowych biura. Jeśli chodzi o interpretację przepisów, to mamy wzrost o ponad 100% w stosunku do 2008 r. Staramy się jednak wykonywać to za pomocą tych środków, które w obecnej chwili mamy. Jak mówiłem, nie ma możliwości zwiększenia parametru, który jest rozpatrywany przy budżecie zadaniowym, czyli liczby przeprowadzonych kontroli przy tej sytuacji finansowej, którą obecnie posiadamy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Jeżeli chodzi o kontrolę z wykonania budżetu w części 10 przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, to przebiegła ona pozytywnie. Jedyna uwaga, która została skierowana, dotyczyła treści jednego z zarządzeń, które zostało wydane przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, zresztą zarządzenia, które obowiązuje od wielu lat. Zgodnie z uwagami NIK zostało ono skorygowane, z tym, że ani ta korekta, ani dotychczasowa treść nie wpływała w żaden sposób na kwestie związane z rozliczeniami z wykonania budżetu. W tej sytuacji pozwalam sobie zwrócić się do Wysokiej Komisji o pozytywną opinię, co do wykonania budżetu za 2010 r. w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu posła koreferenta Krzysztofa Maciejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofMaciejewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W obliczu tego, co pan generalny inspektor ochrony danych osobowych powiedział i mając przed sobą opinię Biura Analiz Sejmowych, stwierdzam, że podobnie zresztą jak w poprzednich latach, to sprawozdanie przekazane jest w sposób bardzo przejrzysty i szczegółowy. Widzimy, że NIK bardzo pozytywnie się wyraża się na temat wykonania tego budżetu. Żeby się nie powtarzać, mnie nie pozostaje nic innego, jak tylko powiedzieć to, co usłyszeliśmy z ust pana inspektora, że gdyby było więcej tych pieniążków, to można by było się rozwinąć jeszcze bardziej i to tylko tyle. Zatem dbajmy o tego inspektora, żeby mógł swoje pomysły rozwijać, a mnie nie wypada nic innego jak powiedzieć, żeby Wysoka Komisja przyjęła to sprawozdanie w takiej postaci, jak zostało przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne głosy w sprawie wykonania budżetu przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w roku 2010?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2010 rok w części 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechRafałWiewiórowski">Przystępujemy do rozpatrywania części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Referuje pan Prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MariaDmochowska">Referuje wiceprezes IPN Maria Dmochowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">No właśnie pani prezes, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaDmochowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam zaszczyt przedstawić krótkie sprawozdanie z wykonania budżetu IPN w 2010 roku. Pozwalam sobie przypomnieć, że złożyliśmy bardzo szerokie sprawozdanie i merytoryczne, i budżetowe 300-stronicowe, i oprócz tego na prośbę państwa złożyliśmy krótkie 20-stronicowe, ale chyba obszerne sprawozdanie z wykonania budżetu, także państwo znają te dane. Ja ograniczę się wobec tego tylko do tego, że wykonaliśmy nasz budżet w 99,8% planu, zamknął się on w kwocie 213.431,4 tys. zł. W naszym budżecie bardzo wielką pozycję zajmują wydatki związane z wynagrodzeniami osobowymi i ich pochodnymi, ponieważ to jest troszkę więcej niż 153.000 tys. zł. Chciałabym przypomnieć, że wśród wydatków mieszczą się wysokie wynagrodzenia, średnia to jest 12 tys. zł miesięcznie wynagrodzenia dla prokuratorów, a jest ich 135 plus 17 świadczeń wypłacanych emerytowanym prokuratorom. Tutaj są wysokie wynagrodzenia, ale chciałam powiedzieć, że jeśli chodzi o wynagrodzenia kadr naszego Instytutu, to średnia przekracza niewiele ponad 4 tys. zł i nie zmienia się od dłuższego czasu, a nasza kadra łącznie z sekretarkami to prawie zawsze pracownicy z wyższym wykształceniem.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MariaDmochowska">Udzielaliśmy dotacji celowych Fundacji Polsko-Niemieckie Pojednanie na badania nad stratami osobowymi, ofiarami represji pod okupacją niemiecką, Ośrodkowi „Karta” za podobne badania, ale zwrócone w kierunku Związku Radzieckiego i Uniwersytetowi Papieskiemu Jana Pawła II za indeks osób zamordowanych za pomoc Żydom w okresie II wojny światowej. To są nasze dotacje celowe.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MariaDmochowska">Na działalność merytoryczną wydaliśmy prawie 47.000 tys. zł, w tym na wydatki związane z utrzymaniem obiektów. Nasze wydatki są relatywnie dość wysokie, tak jak w przypadku mojego poprzednika, ponieważ nie mamy w wielu miejscach własnych siedzib i musimy wynajmować je na rynku, a to bardzo zwiększa nasze wydatki. Dlatego też troszkę martwimy się tym, że mieliśmy na inwestycje tylko około 10.099 tys. zł, to jest nieduża suma, wobec tego prowadziliśmy inwestycje tak, jak mogliśmy według planu, który wykonaliśmy prawidłowo. To jest rozbudowa obiektu magazynowo-biurowego w Katowicach, następnie zakończenie budów i modernizacji w Łodzi, to już jest zakończona sprawa, a Katowice idą dalej. Wykonaliśmy zaledwie tylko opracowanie dokumentacji budowlano-wykonawczej w Warszawie na Kłobuckiej 21, tam chcielibyśmy zbudować naszą siedzibę żeby zmniejszyć nasze wydatki związane z wynajmem pomieszczeń. Wydaje mi się, że to może wystarczy, jeśli będą jakieś pytania to uzupełnimy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MariaDmochowska">W każdym razie opinia NIK była prawidłowa, nasze wydatki były zgodnie z planem prowadzone i zakończone. Tutaj wydaje mi się, że wszystko jest w porządku, mimo że rok był bardzo trudny, ponieważ straciliśmy szefa na osiem i pół miesiąca przed zakończeniem jego kadencji. Druga sprawa, oczywiście nie o tym znaczeniu, ale dużym ekonomicznym, to była likwidacja gospodarstwa pomocniczego i były tu pewne trudności, które przeżyliśmy dobrze, ale dzięki temu dość dużą sumę z powodu likwidacji tego gospodarstwa pomocniczego mogliśmy oddać państwu, bo przecież prognozowaliśmy nasze dochody na 594 tys. zł, to są głównie dochody za wydawnictwa, a wykonaliśmy w 364% planu 2163 tys. zł i to w związku z likwidacją gospodarstwa pomocniczego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">O wygłoszenie koreferatu bardzo proszę panią poseł Marzenę Dorotę Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarzenaWróbel">Ja rekomenduję przyjęcie tego sprawozdania. Ten rok budżetowy był kolejnym trudnym rokiem dla Instytutu Pamięci Narodowej. Przypomnę, że zadania Instytutu wzrosły, chociażby w związku z nowelizacją ustawy o Instytucie przeprowadzoną przez parlament, natomiast odkąd rządzi Platforma Obywatelska praktycznie nie wzrastają nakłady na tenże Instytut i myślę, że najwyższy czas, aby ta sytuacja się zmieniła. Ja przypomnę państwu naszą dyskusję wtedy, kiedy mówiliśmy o planowanym budżecie dla IPN-u. IPN musiał zrezygnować z bardzo wielu ważnych dla funkcjonowania tej instytucji zamierzeń. Jakoś sobie daje radę w tej trudnej sytuacji finansowej. Mimo tej sytuacji sprawozdanie z wykonania budżetu uzyskało pozytywne rekomendacje zarówno ze strony Biura Analiz Sejmowych, jak i ze strony Najwyższej Izby Kontroli. Natomiast za każdym razem będę mówiła o niewspółmiernym wzroście zadań Instytutu w stosunku do środków budżetowych, które są akceptowane wtedy, kiedy my planujemy budżet tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarzenaWróbel">Chciałabym się odnieść krótko tylko do tej opinii BAS-u, która została nam przedłożona. Ja mam taką gorącą prośbę, żeby nie oceniać, żeby osoby, które tę opinię formułują, nie oceniały tych kwestii, które są oczywiste i które wynikają z przepisów ustawy. Chodzi mi tu o opinię dotyczącą pomocy dla prokuratorów. Ja może zacytuję ten fragment: „W rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości określającym zasady korzystania z tych pożyczek użyto sformułowania »pomoc finansowa«, która jest przecież adresowana do wąskiej grupy wysoko opłacanych pracowników, budzi zażenowanie. Rodzi się zatem pytanie o uzasadnienie celowości utrzymywania tej pozycji wydatków w budżecie IPN-u”. Ja pragnę przypomnieć specjalistom z BAS-u, że utrzymywanie tych wydatków w budżecie IPN-u nie zależy od samego IPN-u, tylko wynika z przepisów ustawowych i dobrze by było, żebyśmy w tym gronie dyskutowali o tym, co jest możliwe, a nie o tym, co jest niemożliwe. Jeśli IPN ma zatrudnionych prokuratorów, to musi realizować wszystkie ustawowe i wynikające z rozporządzeń wykonawczych decyzje, które dotyczą i uposażenia tych prokuratorów, i pomocy, która im się ustawowo należy. W tym gronie nie powinniśmy dyskutować o tych kwestiach i robić z tego quasi zarzut w stosunku do szefostwa IPN-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekWikiński">Mam dwa pytania. Pytanie pierwsze. Jak sięgam pamięcią, to świętej pamięci pan prezes Janusz Kurtyka przychodził osobiście na spotkania z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka i Komisją Finansów Publicznych. Czy to już będzie nowym obyczajem, że nowy prezes nie będzie przychodził do Sejmu, lekceważąc posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaDmochowska">Po stokroć nie. Nowy prezes…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekWikiński">Jeszcze nie skończyłem proszę pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejJaworski">Panie przewodniczący, bardzo proszę, nawet jeśli pan poseł jest przewodniczącym innej Komisji, to na posiedzeniach naszej Komisji nigdy nie było takich sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę o spokój. Pan poseł Marek Wikiński zadał pytanie, pani prezes odpowie. Spokojnie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Panie pośle, jestem posłem i będę mówił to, co myślę, proszę pana, bo mam takie prawo, bo jestem posłem Rzeczypospolitej tak samo jak pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle Jaworski, wypowiedział się pan, teraz proszę już o spokój, dajmy skończyć wypowiedź panu posłowi Wikińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekWikiński">Ad vocem. Był taki czas, kiedy pan premier Henryk Goryszewski, jako przewodniczący komisji sejmowej, gdy nie było odpowiedniej reprezentacji przed komisją sejmową, szanując prawa posłów Rzeczypospolitej, ogłaszał przerwę do czasu przybycia właściwej osoby i właściwej reprezentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejJaworski">Wczoraj złożył ślubowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekWikiński">To dzisiaj jest pełnoprawnym prezesem i powinien być tutaj, wśród posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle Jaworski, przestrzegajmy zasady, mówi teraz pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekWikiński">Pytanie drugie. Wzrosło wynagrodzenie prokuratorów w wyniku zwiększenia mnożnikowego systemu wynagradzania prokuratorów. Proszę powiedzieć, jaki to był wzrost jednostkowy na jednego prokuratora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaDmochowska">Ja bardzo przepraszam za swoją obecność. Na bardzo wielu posiedzeniach różnych komisji składałam sprawozdania, a pan prezes został o godzinie 12.00 zaprzysiężony i przepraszam w jego imieniu za to, że jest nieobecny. Na pewno na następnych posiedzeniach Komisji będzie obecny i nie wyśle wiceprezesa. Jeszcze raz za to przepraszam, po prostu tłumaczę to tym, że być może jeszcze nie zapoznał się ze szczegółami naszej działalności i prosił żebym ja przyszła. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MariaDmochowska">Jeśli chodzi o ten wzrost mnożnikowy, jest to zależne absolutnie od naszych obowiązków ustawowych. Jeśli panowie pozwolą, to żebym nie spłyciła zagadnienia, poproszę o to naszą panią dyrektor od spraw finansowych, jeśli pan przewodniczący na to się zgodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MonikaStaniszewska">Przeciętne wynagrodzenie prokuratorów w 2010 roku wyniosło 12.035 zł, natomiast w 2009 roku 11.464 zł. Wynagrodzenie prokuratorów uzależnione jest od przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale poprzedniego roku i w roku 2009 w drugim kwartale wynosiło ono 3071,48 zł, natomiast w roku poprzednim 2008 wynosiło 2951,36 zł. Tutaj był obowiązek ustawowy, że wynagrodzenie każdego prokuratora automatycznie wzrosło. Wzrosło wynagrodzenie zasadnicze, zatem wzrosły wszystkie następne składniki wynagrodzenia, jak dodatek stażowy, dodatek funkcyjny. Poza tym wynagrodzenie prokuratorów wzrasta w momencie, kiedy oni przechodzą do następnej stawki awansowej. I taka właśnie sytuacja wystąpiła w Instytucie w 2010 roku. O ile dobrze pamiętam, ogólnie wynagrodzenie prokuratorów w 2010 roku wzrosło o 5% w porównaniu do roku poprzedniego, natomiast o ile wzrosło w przypadku poszczególnych prokuratorów, nie jestem w stanie powiedzieć, ale jest to różna kwota w zależności od tego, czy prokurator jest zatrudniony w centrali, to jest on wynagradzany tak jak prokurator krajowy, czy też w oddziale, to jest wtedy ta różnica mniejsza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Trzeba skonkludować, że prokuratorzy w IPN-ie zarabiają więcej, nawet sporo więcej niż posłowie i więcej niż prokuratorzy w prokuraturze powszechnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarzenaWróbel">Z całym szacunkiem, panie przewodniczący, ale to nie wynika z decyzji kierownictwa IPN-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">Ja wcale tak nie mówię. Ja w ogóle jestem jedyny i żałuję, że posłowie mnie nie wspierają, a niektórzy nawet krytykują, jak mówię, że wynagrodzenia posłów są dużo za małe za odpowiedzialną pracę, którą wykonują. Ja nie mówię, że prokuratorzy zarabiają za dużo, tylko ja uważam, że posłowie za mało zarabiają i to jest mój pogląd, niestety niewspierany przez innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią dla wykonania budżetu przez Instytut Pamięci Narodowej – Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w 2010 roku?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2010 rok w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia wykonania budżetu w 2010 roku w części 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Proszę bardzo pana przewodniczącego Romana Kęskę o przedstawienie referatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RomanKęska">Na wstępie w nawiązaniu do dyskusji, która poprzedzała moje wystąpienie, chciałbym usprawiedliwić nieobecność przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Przyczyny są dwie, na dzisiaj zwołaliśmy konferencję z udziałem prezesów sądów powszechnych i administracyjnych, a poza tym za chwilę pan przewodniczący będzie brał udział w Kancelarii Prezydenta w uroczystości wręczenia nominacji sędziowskich.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RomanKęska">Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu w 2010 roku przez Krajową Radę Sądownictwa, to zacznę od dochodów. To jest w ogóle czwarty rok samodzielności budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa. Z trudem na początku sobie radziliśmy, z różnych zresztą przyczyn. Myślę, że teraz jest znacznie lepiej. Jeśli chodzi o dochody, to jak co roku nie planowaliśmy żadnych dochodów, ale uzyskaliśmy je w kwocie ponad 25 tys. zł. Zdecydowana większość pochodzi ze zwrotu kosztów przejazdu, zakwaterowania czy pobytu członków Rady na spotkaniach organizowanych przez sieć krajowych rad sądownictwa państw europejskich i te zwroty są dokonywane ze składek członkowskich uiszczanych przez Radę. Chociaż jak usłyszałem wypowiedź generalnego inspektora ochrony danych osobowych, że zaplanowali oni dochody w wysokości 1 tys. zł, to się zaczynam zastanawiać, czy my mimo wszystko tych dochodów nie powinniśmy planować, bo w granicach 20 tys. zł już drugi rok się pojawiły.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RomanKęska">Jeśli natomiast chodzi o wykonanie budżetu po stronie wydatkowej, to zaplanowano je w wysokości 11.120 tys. zł i była to kwota o prawie 600 tys. zł mniejsza niż w roku 2009. Rada wykonała ten plan w 93,3%. Niewykorzystanie pozostałych środków przewidzianych na wydatki, w szczególności na wydatki bieżące, było wynikiem oszczędnego gospodarowania, tak to uczciwie mogę powiedzieć. Rada zresztą w odpowiedzi na apel Ministra Finansów ograniczyła swoje wydatki z przeznaczeniem oszczędności na cele związane z przeciwdziałaniem i usuwaniem skutków powodzi. Zmieniliśmy budżet w części dotyczącej świadczeń na rzecz osób fizycznych, ponieważ zwiększyła się liczba posiedzeń Rady, a taką potrzebę wywołała zwiększona liczba wniosków o powołanie. W 2009 roku było wniosków 1610, w roku 2010 było prawie 600 więcej – 2203. Wprawdzie do tego nie doliczyłem rozpoznawanych w 2009 roku wniosków o powołanie w ramach tak zwanego awansu poziomego, ale akurat przy tych ostatnich wnioskach rola Rady była, bo w tej chwili ich nie ma, niewielka, ograniczyła się do badania tylko wymogów formalno-prawnych. Potrzeba odbycia większej liczby posiedzeń sprawiła, że musiały wzrosnąć wydatki na diety, koszty przejazdu i hotel związane z pobytem członków Krajowej Rady Sądownictwa. Tych członków korzystających z hotelu było tylko 10 na 25, ale dało się odczuć ten wzrost.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#RomanKęska">Jeżeli natomiast chodzi o wydatki bieżące, to muszę od razu powiedzieć, że 11% budżetu Rady pochłania opłata za najem. Wynajmujemy bardzo dobre pomieszczenia od Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego, ale musimy płacić czynsz, myślimy o tym i zabiegamy o to, żeby mieć własną siedzibę, ale tymczasem takie koszty ponosimy.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#RomanKęska">W ramach wydatków bieżących 64% stanowiły wynagrodzenia pracowników biura Rady i pochodne od tych wynagrodzeń. Od razu powiem, że zatrudnienie w biurze Rady zwiększyło się o siedem etatów w porównaniu do roku 2009, bo wreszcie zatrudniliśmy prawników, mówiąc krótko, w szczególności w wydziale prawnym, mimo że nie byli to kandydaci, jakich oczekiwaliśmy, może z jednym wyjątkiem. Spowodowało to zmniejszenie się przeciętnej płacy, ale jeśli powiem państwu, że w roku 2010 Rada sporządziła o 1700 uzasadnień uchwał więcej, to są uchwały negatywne, które mogą być zaskarżone przez kandydatów na stanowiska sędziowskie do Sądu Najwyższego. 1700 więcej niż w roku 2009 i ktoś to musi przygotować, a projekty przygotowują właśnie asystenci członków Rady i inne osoby. W tej chwili wydaje się, że ta liczba już jest prawie optymalna, z tym że w dalszym ciągu nie mamy zgłoszeń kandydatów takich, jakich chcieliśmy, czyli z ukończoną aplikacją sędziowską, prokuratorską, adwokacką i radcowską. Mimo ogólnych narzekań, jak się okazuje, prawnicy znajdują gdzieś pracę, zwłaszcza w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#RomanKęska">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to wykorzystaliśmy je w 100%.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#RomanKęska">Z informacji o wynikach kontroli NIK-u wynika, że stwierdzono pewne nieprawidłowości, ale nie były to nieprawidłowości naszym zdaniem istotne, przyjęliśmy je z pokorą. Staramy się je usuwać na bieżąco, czyniliśmy to w czasie kontroli. Doszliśmy do wniosku, że część z nich, i to niemała, jest spowodowana tym, że korzystamy z bardzo starego, opracowanego na początku lat 90. programu komputerowego i podjęliśmy decyzję, że w tym roku zakupimy porządny program, bo oprócz naszych błędów, ludzkich błędów, sporo nam dokuczył ten program. I to wszystko, co chciałbym państwu przedstawić, prosząc o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez Krajową Radę Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Koreferent Andrzej Jaworski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejJaworski">Tak jak słyszeliśmy w referacie, wykonanie budżetu było na poziomie 93,3%, z czego w świadczeniach na rzecz osób fizycznych było to 99,7%. Jeżeli chodzi o wydatki bieżące 92,1% i było to najmniejsze wykonanie, ale tak jak też usłyszeliśmy, te świadczenia niewykorzystane były głównie z tzw. wydatków bieżących, bo aż 7,8% i tak jak było to przedstawione, zostały one ograniczone w wysokości 300 tys. zł z przeznaczeniem na cele związane z przeciwdziałaniem i usuwaniem skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejJaworski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła realizację przez Krajową Radę Sądownictwa w 2010 roku dochodów budżetowych. Dochody te według NIK-u były prawidłowo naliczane oraz rzetelnie pobierane i ewidencjonowane. Jeżeli chodzi o wydatki, w ocenie NIK, planowanie środków na wydatki w 2010 roku było celowe i rzetelne, a ich wydatkowanie legalne i gospodarne. W związku z powyższym rekomenduję Wysokiej Komisji pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie dotyczące sposobu opłacania Krajowej Rady Sądownictwa. Czy za każde posiedzenie są wypłacane ryczałty, czy jest to ryczałt miesięczny wypłacany bez względu na liczbę posiedzeń? Pamiętam kiedyś w spółdzielni mieszkaniowej rada nadzorcza miała płacone za każde posiedzenie i było po 17 posiedzeń rady w miesiącu. Kiedy walne zgromadzenie wprowadziło ryczałt, to się okazało, że wystarczyły dwa posiedzenia w miesiącu. Proszę powiedzieć, jak to wygląda, ile dzisiaj wynosi ryczałt dla każdego członka Krajowej Rady Sądownictwa i jak często się spotykają i na jakich zasadach są wypłacane ryczałty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RomanKęska">To wygląda w ten sposób, że płaci się za każdy dzień udziału w posiedzeniu, czyli tym członkom Rady, którzy biorą udział w posiedzeniu Rady. Jeżeli nie biorą udziału w posiedzeniu, to nie. Ten ryczałt za każdy dzień wynosi niewiele ponad 600 zł, 614 zł jak mi podpowiada pani dyrektor, za dzień, w czasie którego dany członek Rady pracował. To się wylicza miesięcznie na podstawie listy obecności na posiedzeniu Rady. Tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekWikiński">Proszę o przygotowanie zestawienia wypłat za rok 2010 na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Kto określa te zasady? Czy to jest decyzja wewnętrzna Krajowej Rady Sądownictwa, czy to jest akt innego rzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RomanKęska">To jest akt prawny, to nie jest decyzja wewnętrzna Rady. To jest powiązane z przeciętną płacą sędziego. To uregulowanie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Udzielam głosu panu posłowi Jerzemu Kozdroniowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyKozdroń">Ja mam pytanie do pana przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Panie przewodniczący, przemknął się pan, mówiąc na temat tych usterek, że tak na bieżąco, jak zęby usuwacie te usterki i że w związku z tym nie są one istotne, itd. Pan zapewne pamięta, że bodajże dwa lata temu nie rekomendowaliśmy przyjęcia wykonania budżetu przez Krajową Radę Sądownictwa z powodu istotnych uchybień w wykonaniu tego budżetu. Ja chciałbym wiedzieć, na czym te usterki polegały i wiedzieć jak mam dzisiaj głosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RomanKęska">Ja po prostu odczytam wystąpienie pokontrolne NIK, ono jest bardzo krótkie. NIK sformułowała następujące wnioski:</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RomanKęska">1. Zapewnienie poprawności dowodów i ewidencji księgowej oraz ich zgodność z regulacjami wewnętrznymi i przepisami ustawy o rachunkowości w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#RomanKęska">a) właściwego dokonywania poprawek na dowodach księgowych,</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#RomanKęska">b) ujmowania dowodów księgowych do odpowiednich okresów sprawozdawczych,</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#RomanKęska">c) przeprowadzanie inwentaryzacji kasy na koniec roku obrotowego. Tu był zarzut, że dzień wcześniej ta inwentaryzacja się odbyła i chyba kilkadziesiąt czy kilkaset złotych tam było;</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#RomanKęska">d) wyeliminowanie błędów i braków w zapisach księgowych.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#RomanKęska">2. Wprowadzenie ewidencji księgowej, planu finansowego wydatków budżetowych oraz należności z tytułu dochodów budżetowych zgodnie z postanowieniami rozdz. 2 ust. 1 pkt 28 i ust. 2 pkt 1 załącznika nr 2 do wyżej wymienionego rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#RomanKęska">3. Ewidencjonowanie zakupów zgodnie z paragrafami klasyfikacji budżetowej oraz zakładowym planem kont.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#RomanKęska">4. Zapewnienie właściwej kontroli dowodów księgowych poprzez ich opis i zatwierdzanie.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#RomanKęska">Tak wyglądały te wystąpienia pokontrolne. To dotyczyło działalności finansowo-księgowej, przy czym tu nie było zarzutów w sprawozdaniu z kontroli NIK-u do tego, że nierzetelnie coś wydajemy, tylko na przykład z tego, co pamiętam, to było to, że poprawka została naniesiona ręcznie bez omówienia. W sprawie zupełnie drugorzędnej, tego typu wystąpienia. Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa po zapoznaniu się z tym wystąpieniem zapoznał z nim szefa biura, dyrektorów wszystkich wydziałów oraz główną księgową. Zobowiązaliśmy się, że to po prostu wyeliminujemy i zakupimy ten program komputerowy, z powodu którego część tych usterek wystąpiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią dla wykonania budżetu Krajowej Rady Sądownictwa w 2010 roku?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2010 roku przez Krajową Radę Sądownictwa. Gratuluję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania wykonania budżetu w 2010 roku w części 88 – powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Proszę o przedstawienie sprawozdania panią prokurator Marzenę Kowalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarzenaKowalska">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W dniu dzisiejszym reprezentuję Prokuratora Generalnego na posiedzeniu Komisji, albowiem z powodu przebywania poza granicami kraju nie mógł w dniu dzisiejszym wziąć udziału w posiedzeniu. Chciałabym przedstawić syntetycznie, mam nadzieję, że to mi się uda, informację o wykonaniu budżetu w 2010 roku w części 88 – powszechne jednostki organizacyjne prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarzenaKowalska">Zgodnie z uchwaloną przez Sejm ustawą z dnia 9 października 2009 roku o zmianie ustawy o prokuraturze oraz niektórych innych ustaw z dniem 31 marca 2010 roku nastąpiło rozdzielenie funkcji Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego. W wykonaniu delegacji ustawowej w art. 23a Prezes Rady Ministrów, rozporządzeniem z dnia 29 marca 2010 roku w sprawie przeniesienia planowanych wydatków i dochodów wydatków budżetowych oraz wynagrodzeń określonych w ustawie budżetowej na 2010 rok, dokonał z dniem 31 marca 2010 roku przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych, w tym wynagrodzeń, z części 37 – sprawiedliwość do części 88 – powszechne jednostki organizacyjne prokuratury z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych wynikających z ustawy budżetowej na 2010 rok w wysokości: dochodów budżetowych w kwocie 16.157 tys. zł oraz wydatków budżetowych w kwocie 1.219.311 tys. zł. Informacje, które w syntetycznej formie za chwilę przedstawię, odnoszą się oczywiście do wykonania dochodów i wydatków w części 88, natomiast nie odnoszą się do planu wydatków w roku 2009 i 2010 w części 37.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarzenaKowalska">Planowane dochody na rok 2010 wynosiły 16.157 tys. zł i zostały wykonane w wysokości 16.680 tys. zł, to jest w wysokości 103,23% planu. Kluczową pozycję dochodów stanowią wpływy ze spłat pożyczek mieszkaniowych udzielanych prokuratorom. Wartość wpływu ze spłat pożyczek mieszkaniowych wyniosła 11.578 tys. zł i stanowiła 69,42% ogółu wykonanego planu dochodów. Wykonanie planu dochodów wyniosło w tym paragrafie 77,85%. Mniejsze niż zakładano wykonanie wynikało z następujących przyczyn. Stanowiska Ministra Finansów 9 kwietnia 2010 roku, w wyniku którego nastąpiła zmiana klasyfikacji rat i odsetek pożyczek mieszkaniowych udzielanych prokuratorom, zostały po prostu ujednolicone zasady księgowania odsetek od pożyczek. Następnie z postanowień rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 marca 2010 roku w sprawie sposobu planowania i wykorzystywania środków na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych prokuratorów oraz warunków przyznawania pomocy finansowej z tych środków, w wyniku którego wydłużono okres spłat pożyczek do 25 lat, dotychczas okresem maksymalnym był okres 10 lat. Tak więc realizacja dochodów w tym paragrafie pomimo planowania uległa zmianom ze względu na składane wnioski w sprawie przedłużenia maksymalnego okresu spłat do 25 lat, korzystnego dla prokuratorów, a nie, tak jak przedtem, maksymalnego okresu 10 lat. Nie można też tutaj zapomnieć o trudnej sytuacji budżetu w roku 2010, w wyniku której w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratur ograniczono udzielanie pożyczek, co też przyczyniło się do zmniejszenia planowanych dochodów w tym paragrafie.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarzenaKowalska">Największy udział w wykonaniu dochodów mają zwroty nadpłaconych wpłat na PFRON. Nadpłata dotyczyła wpłat za pracowników grupy orzeczniczej za lata poprzednie do roku 2009 włącznie. Postępowanie o zwrot składek rozpoczęto już w 2009 roku, ale z uwagi na procedury administracyjne i sporny charakter sprawy wcześniejsze określenie terminu zwrotu było niemożliwe. W związku ze zmianą stanowiska Ministerstwa Sprawiedliwości w zakresie opłacania składek za prokuratorów, którzy bezpośrednio po rozwiązaniu stosunku służbowego zostali powołani na stanowisko sędziego, jednostki prokuratury wystąpiły do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskami o zwrot opłaconych w 2009 roku składek, co również miało wpływ na pozyskanie dodatkowo dochodów budżetowych. Pozostałe nieprzewidziane dochody stanowiły wpływy z tytułu rozliczeń z Pocztą Polską za 2009 rok, to jest korekta faktur i zwrotu upustów za 2009 rok, wpływy z tytułu odszkodowań komunikacyjnych bądź zaginionych przesyłek pocztowych, a także wpływy z tytułu odszkodowań za uszkodzenie budynków należących do Prokuratury Okręgowej w Siedlcach i Prokuratury Okręgowej w Radomiu na skutek zalania.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MarzenaKowalska">Dochody w dziale pozostałe odsetki zrealizowano w wysokości 762 tys. zł. Powyższe dochody nie były planowane na 2010 rok i najwyższą kwotę dochodów w tym paragrafie stanowią wpływy z odsetek z tytułu udzielonych prokuratorom oprocentowanych pożyczek mieszkaniowych. Jak już wspomniałam, na podstawie stanowiska Ministra Finansów z dnia 9 kwietnia 2010 roku, nastąpiła zmiana klasyfikacji rat i odsetek pożyczek mieszkaniowych udzielanych prokuratorom, które ujmowano poprzednio w całości w paragrafie 0700, a po wprowadzeniu zmiany zaklasyfikowano raty spłat pożyczki w paragrafie 0920.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MarzenaKowalska">Dochody własne w 2010 roku w części 88 wynosiły 80.956,94 zł. Część to były dochody z opłat za udostępnianie dokumentacji przetargowej, a część to dochody z odszkodowań lub wpłat za utracone lub uszkodzone mienie oddane jednostce budżetowej w zarząd bądź użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#MarzenaKowalska">Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe, to wykonanie tych wydatków nastąpiło w wysokości 99,92% planu po zmianach. Plan wydatków według rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 roku w sprawie przeniesienia planowanych dochodów i wydatków budżetowych oraz wynagrodzeń określonych w ustawie budżetowej na rok 2010 w wysokości 1.219.311 tys. zł został w ciągu roku zwiększony o kwotę 6000 tys. zł w wyniku przyznania rezerwy ogólnej i ostatecznie wyniósł 1.225.311 tys. zł, to jest 100,49% wielkości wynikającej z rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#MarzenaKowalska">Wydatki w rozdziale jednostki powszechne prokuratury stanowią 90,13% wydatków ogółem i zawierają wydatki podstawowej działalności prokuratur, takie jak świadczenia, wydatki bieżące jednostek budżetowych, w tym wynagrodzenia i pochodne, oraz wydatki majątkowe. Wykonanie wydatków w części 88 – powszechne jednostki organizacyjne prokuratury w rozdziale 75505 stanowiły 99,48% planu po zmianach. Plan po zmianach według stanu na dzień 31 grudnia 2010 roku w pozycji wydatki bieżące jednostek budżetowych został zwiększony w stosunku do planu pierwotnego o kwotę 11.180 tys. zł i wynikało to po pierwsze, z przyznania decyzją Ministra Finansów w dniu 8 listopada 2010 roku rezerwy ogólnej przeznaczonej na pokrycie kosztów postępowań prokuratorskich realizowanych przez powszechne jednostki organizacyjne prokuratury w zakresie wydatków dotyczących wydawania opinii i ekspertyz przez osoby fizyczne i prawne w kwocie 6000 tys. zł oraz przyznania rezerwy celowej decyzją Ministra Finansów z dnia 3 grudnia 2010 roku przeznaczonej na spłatę wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z prowadzonych postępowań prokuratorskich w kwocie 4890 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#MarzenaKowalska">Jeżeli chodzi o wydatki bieżące, to ich wykonanie wyniosło 99,93%. Niepełne wykorzystanie środków spowodowane zostało w głównej mierze niewykonaniem w całości rezerwy celowej w 644 tys. zł. Struktura wykonania wydatków bieżących wskazuje, że największy udział w tej grupie wydatków stanowią wynagrodzenia w wysokości 68,54% ogółu wydatków bieżących. Pozostałe wydatki stanowiły 27,19% ogółu wydatków. W ogólnej kwocie pozostałych wydatków część to były koszty postępowań prokuratorskich, których plan po zmianach w stosunku do planu pierwotnego wzrósł o 147,59%. Plan wydatków bieżących, poza płacami, w części 88 na dzień 31 marca 2010 roku stanowił 247.814 tys. zł. Na dzień 31 grudnia 2010 roku plan po zmianach ustalony został w kwocie 290.283 tys. zł, to jest w wysokości 117,14% wartości początkowej. Wykonanie wydatków bieżących poza płacami wyniosło 289.512 tys. zł to jest 99,74% planu. W strukturze wydatków bieżących poza płacami największe wydatki stanowią koszty postępowań prokuratorskich, które wynoszą 42,37% wydatków bieżących poza płacami. W trakcie realizacji planu finansowego wydatki na postępowania prokuratorskie zostały zwiększone o kwotę 39.797 tys. zł, w tym z tytułu otrzymanej rezerwy ogólnej o kwotę 6000 tys. zł, rezerwy celowej o kwotę 4890 tys. zł oraz w wyniku przesunięć w ramach planu z innych paragrafów o kwotę 28.907 tys. zł. Wydatki te przede wszystkim generowane są toczącymi się postępowaniami prokuratorskimi wynikającymi z obowiązujących regulacji prawnych w tym zakresie. Wydatki w pozostałych paragrafach bieżących pozapłacowych związane są z kosztami działalności jednostek organizacyjnych Prokuratury i w strukturze wykonania budżetu w części 88 stanowią 11,72%.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#MarzenaKowalska">Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, to w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 roku wydatki majątkowe określono w kwocie 36.811 tys. zł. W trakcie 2010 roku plan został zmniejszony per saldo o kwotę 200 tys. zł dwiema decyzjami Prokuratora Generalnego. W 2010 roku zrealizowano wydatki majątkowe w kwocie 36.419 tys. zł, co stanowiło 99,48% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#MarzenaKowalska">Jeżeli chodzi o rezerwę ogólną i rezerwę celową, to budżet w części 88 w dziale 755 i rozdziale dotyczącym powszechnych jednostek prokuratury został zasilony środkami rezerwy ogólnej decyzją Ministra Finansów z dnia 8 listopada 2010 roku z przeznaczeniem na pokrycie kosztów postępowań prokuratorskich realizowanych przez powszechne jednostki organizacyjne prokuratury w zakresie wydatków dotyczących wydawania opinii i ekspertyz, zarówno przez osoby fizyczne jak i osoby prawne, w wysokości 6000 tys. zł. Wykonanie rezerwy ogólnej wyniosło 5899 tys. zł, to jest w wysokości 98,32% planu. Natomiast kwota 101 tys. zł nie została wykorzystana, ponieważ biegli nie przygotowali w terminie opinii, tym samym nie było możliwe poniesienie wydatków z środków rezerwy celowej. Decyzją Ministra Finansów z dnia 3 grudnia 2010 roku przeznaczono na spłatę wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z prowadzonych postępowań prokuratorskich kwotę 4890 tys. zł. Wykonanie rezerwy celowej wyniosło 4246 tys. zł, co stanowiło 86,83% planu, w związku z tym, że rezerwa celowa dotyczyła tylko i wyłącznie zobowiązań wymagalnych, a w jednostkach organizacyjnych zobowiązania wymagalne na koniec roku nie wystąpiły, tym samym nie było możliwości zrealizowania w całości przyznanej rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#MarzenaKowalska">W jednostkach organizacyjnych prokuratury w 2010 roku nie funkcjonowały zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze oraz rachunki funduszy motywacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#MarzenaKowalska">Na koniec roku w części 88 – powszechne jednostki prokuratury wystąpiły zobowiązania w wysokości 95.835 tys. zł. Były to zobowiązania wynikające z ubezpieczeń społecznych, z funkcjonowania jednostek prokuratury, z dodatkowego wynagrodzenia rocznego, kosztów postępowań prokuratorskich, zakupu energii, zakupu pozostałych usług i składek na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#MarzenaKowalska">W wyniku kontroli Najwyższej Izby Kontroli dotyczącej wykonania budżetu za 2010 rok przez dysponenta głównego w części 88 – powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, nie przedstawiono zastrzeżeń, co do sposobu wykonania budżetu przez Prokuratora Generalnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. O wygłoszenie koreferatu proszę pana posła Andrzeja Jaworskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejJaworski">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani prokurator bardzo szczegółowo i dokładnie zreferowała budżet prokuratury za 2010 rok, ja nie będę tych danych powtarzał, natomiast chcę zwrócić uwagę i przypomnieć to, co padło w pierwszej części wystąpienia pani prokurator, że w ustawie budżetowej na 2010 rok część 88 nie została wydzielona z uwagi na brak podstaw prawnych i że budżet w tej części ustalono rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 roku w sprawie przeniesienia planowych dochodów i wydatków budżetowych oraz wynagrodzeń określonych w ustawie budżetowej na rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejJaworski">Jeżeli chodzi o dochody, to tak jak stwierdziła Najwyższa Izba Kontroli, były one rzetelnie pobierane, ewidencjonowane i terminowo przekazywane na rachunek budżetu państwa. Jeżeli chodzi o wydatki, to NIK za wykonanie budżetu w części dotyczącej oddziałów prokuratur wystawił ocenę pozytywną, ale z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia Izby dotyczyły działania kilku prokuratur, wśród których negatywnie wyróżniła się prokuratura w Koninie, między innymi z uwagi na dokonywanie zmian planu finansowego bez upoważnienia, co skutkowało przekroczeniem planu wydatków, udzielaniem zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych czy dokonywanie wydatków niezgodnie z terminami. W konkluzji realizacja budżetu w części 88 przebiegała bardzo dobrze w zakresie dochodów budżetowych, natomiast w przypadku dokonywania wydatków zdarzały się nieprawidłowości, przy czym nie miały one charakteru powszechnego, ale dotyczyły nielicznych jednostek. Po przeanalizowaniu całości tego materiału rekomenduję Wysokiej Komisji pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie wykonania budżetu prokuratury są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu w 2010 roku przez prokuraturę?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2010 roku przez prokuraturę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w 2010 roku w części 15 – sądy powszechne. Pan minister Stanisław Chmielewski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, wzorem lat ubiegłych ja mam taką propozycję, aby część 15, 37 i fundusze celowe rozpatrywać razem w jednym sprawozdaniu i żeby był również jeden koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKalisz">Tak jest. Jak zawsze pani poseł Beata Kempa jest koreferentem. Panie ministrze, bardzo proszę w jednym sprawozdaniu przedstawić część 15, 37 i fundusze celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Będę się starał, aby to było jedno sprawozdanie. Myślę, że to jedno sprawozdanie Wysoka Komisja otrzymała w dość obszernej formule i w związku z tym przedstawię tylko te podstawowe informacje, przy oczywiście pozostawianiu w pamięci nas wszystkich faktu rozdzielenia funkcji Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego w ciągu roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o część 15 – sądy powszechne, to dochody w tej części ostatecznie wyniosły 2.999.598 tys. zł, co w stosunku do planu oznacza, iż realizacja wyniosła 102,5%. Myślę, że to dobre wykonanie. Jeżeli chodzi o wykonanie wydatków w tej części, ukształtowało się ono po zmianach na poziomie 5.732.932 tys. zł, co stanowi 99,83% planu. W tym wydatki bieżące wraz ze świadczeniami na rzecz osób fizycznych to 5.338.915 tys. zł, natomiast wydatki majątkowe 404.027 tys. zł. Tutaj, jeżeli chodzi o planowany wzrost, to wynosił on łącznie 4,8% i przy tym stopniu wykonania można powiedzieć, że to się również ziściło. Jeżeli chodzi o wydatki, to w pierwszej kolejności były one przeznaczane na realizację ustawowych zadań sądów związanych ze sprawowaniem wymiaru sprawiedliwości i co do zasady przebiegało to bez zakłóceń. Przypomnę tylko, iż wpłynęło ponad milion spraw więcej. Sądy rozpoznały ponad 700 tys. spraw więcej niż w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o drugą grupę wydatków, to związane to było z usprawnieniami funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, infrastruktury technicznej sądów. Między innymi, jeżeli chodzi o inwestycje, to realizowano 29 zadań, z których 15 ukończono, co pozwoliło na uzyskanie przyrostu 72 tys. m² powierzchni, a zmodernizowano ok. 9,5 tys. m² powierzchni istniejącej w bazie lokalowej.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#StanisławChmielewski">Informatyzacja sprowadzała się do zwiększenia w dalszym stopniu bezpieczeństwa obrotu gospodarczego poprzez rozwój i modyfikację informatycznych systemów Krajowego Rejestru Sądowego jak i Rejestru Zastawów. Kontynuowane jest zadanie w zakresie przygotowywania się do nagrywania rozpraw i elektronicznego protokołu w efekcie tego nagrywania.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o sprawy osobowe w zakresie usprawniania możliwości decyzyjnych sądów, to należy podkreślić, że w 2010 roku utworzono 189 etatów sędziego po przekształceniu etatów aplikanckich. Ponadto utworzono 22 etaty kuratorskie z przeznaczeniem na potrzeby zadań, które są związane z wykonywaniem kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o limit zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, to w 2010 roku sądownictwo powszechne dysponowało liczbą 15.697 etatów. Dla tych osób, są to sędziowie, aplikanci i kuratorzy, przeciętne wykonanie w 2010 roku tych etatów wyniosło 15.063 etaty, z czego 9861 etatów zajmowali sędziowie, 154 etaty aplikanci oraz 5045 etatów kuratorzy. Środki na wynagrodzenia osobowe bez wynagrodzenia rocznego w grupie sędziów wyniosły 1.090.835 tys. zł, a w grupie asesorów, aplikantów łącznie 3694 tys. zł, a w grupie kuratorów 351.446 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie, to tylko tytułem informacji, jeżeli chodzi o sędziów, wyniosło 9218 zł, aplikantów 1971 zł, a kuratorów sądowych 5802 zł. W tymże roku 2010, jeżeli chodzi o wynagrodzenia sędziowskie, to średnio wzrosły one o 460 zł w stosunku do 2009 roku z uwagi na wprowadzenie mechanizmu ustawą z 20 marca 2009 roku o zwiększaniu wynagrodzeń sędziowskich. To są te podstawowe informacje w zakresie części 15.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o część 37, określoną jako sprawiedliwość, to dochody i wydatki w tej części też były wykonywane, można powiedzieć, w sposób zaplanowany w ustawie. Jeżeli chodzi o dochody, to wyniosły one 49.118 tys. zł i to stanowi 108,6% wielkości przyjętej. Wykonanie wydatków budżetowych w tej części wyniosło łącznie 4.193.635 tys. zł, co stanowi 99,9% planu po zmianach. Ponadto z budżetu środków europejskich wykonane zostały wydatki w wysokości 61.431 tys. zł, co stanowi 87,1% planu. Wydatki bieżące wyniosły 4.045.188 tys. zł i w ramach tej kwoty największą pozycję stanowiły wydatki na wynagrodzenia i pochodne wykonane w wysokości 2.177.698 tys. zł. Pozapłacowe wydatki bieżące wyniosły 1.073.296 tys. zł, natomiast świadczenia na rzecz osób fizycznych wyniosły 1.104.402 tys. zł. Ponadto z budżetu środków europejskich zrealizowano w zakresie wydatków bieżących 45.118 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#StanisławChmielewski">Dotacje w części 37 objęły łącznie 28.937 tys. zł, z czego dotacja podmiotowa dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury wyniosła 28.343 tys. zł, natomiast druga dotacja przedmiotowa na wdrażanie nieletnich do pracy społecznie użytecznej, przygotowanie do zawodu w warsztatach w zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich objęła kwotę 588 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#StanisławChmielewski">W 2010 roku wydatki majątkowe w tej części ukształtowały się na poziomie 119.516 tys. zł, z tym że trzeba również wskazać, że kolejne 16.313 tys. zł w tym zakresie zrealizowane zostało z środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#StanisławChmielewski">Dochody własne w jednostkach organizacyjnych resortu sprawiedliwości wystąpiły w łącznej wysokości 20.064 tys. zł, natomiast wydatki z środków zgromadzonych na rachunkach dochodów własnych wyniosły 18.494 tys. zł. Zdecydowaną większość tych dochodów, bo około 84%, uzyskanych w 2010 roku stanowiły dochody z działalności wykraczającej poza zakres działalności podstawowej jednostek organizacyjnych więziennictwa, a pozostałe dochody własne były gromadzone w jednostkach organizacyjnych prokuratury lub ministerstwa, a w przypadku prokuratury za okres pierwszego kwartału 2010 roku. Środki zgromadzone na rachunkach dochodów własnych przeznaczone były głównie na sfinansowanie wydatków związanych z tą działalnością w zakresie usług, w tym usług szkoleniowych. Ponadto z dochodów własnych jednostek finansowane były remonty lub odtworzenie mienia w przypadku uzyskania dochodów z tytułu odszkodowań i wypłat za uszkodzone lub utracone mienie będące w zarządzie lub użytkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#StanisławChmielewski">W 2010 roku funkcjonowało 8 zakładów budżetowych, które w większości działały jako ośrodki szkoleniowo-wypoczynkowe, jeden z zakładów świadczył usługi w zakresie organizacji szkoleń i działalności wydawniczej. Łącznie te zakłady osiągnęły przychody w wysokości 7009 tys. zł przy wydatkach 6930 tys. zł, przy czym należy zauważyć, że w kwocie wydatków uwzględniona została również wpłata do budżetu z tytułu nadwyżki środków obrotowych, która wyniosła 260 tys. zł. W 2010 roku zakłady budżetowe nie otrzymały dotacji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#StanisławChmielewski">Łączne przychody 44 gospodarstw pomocniczych funkcjonujących w ramach resortu, z czego 21 gospodarstw istniało przy zakładach dla nieletnich, 23 przy jednostkach organizacyjnych więziennictwa, wyniosły 367.354 tys. zł. Natomiast wydatki wyniosły 359.444 tys. zł. Dotacja przekazana, jeżeli chodzi o gospodarstwa pomocnicze to tylko ta, o której już mówiłem, dotacja na działania związane z funkcjonowaniem zakładów dla nieletnich w kwocie 588 tys. zł, która została wykorzystana w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o dotacje dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, która była dotacją podmiotową, w kwocie 28.343 tys. zł, to należy również pamiętać, że na dzień 1 stycznia 2010 roku Szkoła dysponowała dodatkowo środkami z niewykorzystanej dotacji z roku 2009 w wysokości 6344 tys. zł. Koszty sfinansowane z dotacji podmiotowej ukształtowały się natomiast na poziomie łącznym 30.619,5 tys. zł. Z powyższego wynika, że przyznana w roku 2010 dotacja podmiotowa została wykorzystana w całości, natomiast nadal pozostaje w dyspozycji Szkoły kwota około 4000 tys. zł z roku 2009. Poza dotacją podmiotową Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury otrzymała w 2010 roku dotację celową na zakup samochodu osobowego w wysokości 80 tys. zł i ta dotacja została wykorzystana w całości.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#StanisławChmielewski">Zatrudnienie, jeżeli chodzi o część 37, łącznie w planie etatów mogło objąć 36.508 osób. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 35.953 etaty. To zatrudnienie kształtowało się w taki sposób, iż stanowiska kierownicze, państwowe, żołnierze, korpus służby cywilnej to łącznie 780 etatów. Jeżeli chodzi o sędziów, prokuratorów, przy tym zastrzeżeniu dotyczącym pierwszego kwartału 2010 roku, asesorów, aplikantów, to 1577 etatów pracowników orzecznictwa w Ministerstwie Sprawiedliwości. Funkcjonariusze więziennictwa to 27.474 etaty, pozostali pracownicy to 4724 etaty, pedagodzy to 1398 etatów. Uwzględnione w ustawie środki na wynagrodzenia pozwoliły na utworzenie 22 nowych etatów, z których część została sfinansowana ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w zakresie 6 członków służby cywilnej, a pozostali pracownicy, a więc 16 osób, byli finansowani już w zakresie budżetu. Wynagrodzenia osobowe, bez dodatkowego wynagrodzenia rocznego, łącznie w tej części wyniosły 1.726.807 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#StanisławChmielewski">W zakresie dwóch funduszy, Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy łącznie przychody wyniosły 23.811 tys. zł, a wydatki wyniosły 28.059 tys. zł, z tym, że to było tylko 79% planu. W przypadku Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy przychody te są uzyskiwane, tu tylko tytułem przypomnienia, z wpłat przywięziennych zakładów pracy ze środków uzyskanych z tytułu zwolnień z podatku dochodowego od osób prawnych, nieopodatkowanych należności budżetowych oraz innych tego rodzaju ulg i one wyniosły 1182 tys. zł. Środki Funduszu przeznaczane są jednocześnie na resocjalizację osób pozbawionych wolności, w tym poprzez tworzenie nowych miejsc pracy bądź ochronę już istniejących miejsc pracy i tworzenie w zakładach karnych infrastruktury niezbędnej dla działań resocjalizacyjnych, w tym w szczególności organizowanie nauki zawodu, doskonalenia zawodowego, organizowania szkoleń w zakresie aktywizacji zawodowej i umiejętności poszukiwania pracy. Ponadto ze środków Funduszu mogą być przyznawane pożyczki lub dotacje dla przywięziennych zakładów pracy zatrudniających osoby pozbawione wolności. Ze środków Funduszu wydatkowano w 2010 roku 2201 tys. zł i w rezultacie tych działań na koncie Funduszu pozostawała na koniec 2010 roku kwota 1196 tys. zł. Tutaj należy się wyjaśnienie, że w sensie gotówkowym to było 289 tys. zł, a 1019 tys. zł to należności. Przychodami Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej były środki pieniężne pochodzące z potrąceń z wynagrodzenia przysługującego za pracę skazanych oraz z wykonania kar dyscyplinarnych, spadków, zapisów, darowizn, co jest bardzo niewielkim źródłem. Generalnie w 2010 roku Fundusz osiągnął przychody w kwocie 22.640 tys. zł, plan był większy. Wydatki Funduszu, które przeznacza się na udzielanie pomocy osobom pozbawionym wolności i zwalnianym z zakładów karnych i aresztów śledczych, jak i też rodzinom tych osób oraz osobom pokrzywdzonym przestępstwem i ich rodzinom wyniosły w 2010 roku 25.858 tys. zł i było to możliwe z uwagi na stan początkowy środków tego Funduszu na dzień 1 stycznia 2010 roku, który wynosił ponad 11.000 tys. zł. W związku z tym podam informację o stanie końcowym, a więc na dzień 31 grudnia 2010 roku w tym zakresie to jest kwota 7857 tys. zł. Przypomnę tylko, iż głównymi beneficjantami, można powiedzieć pośrednimi, bo w efekcie beneficjentami są osoby, o których wcześniej mówiłem, ale tymi, którzy wydatkują te środki są: Centralny Zarząd Służby Więziennej, a w zasadzie jednostki więziennictwa, w sposób bezpośredni sądy okręgowe w ramach działań pomocowych i organizacje pozarządowe. Jeżeli chodzi o strukturę wydatkowania pieniędzy, to na rzecz więziennictwa przekazano w 58% środków, na rzecz sądów powszechnych 29% i na rzecz organizacji pozarządowych 13%.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#StanisławChmielewski">Mając na względzie te informacje oraz opinię, jaką wyraziła Najwyższa Izba Kontroli o wykonaniu tych dwóch części budżetowych jak i funduszy, proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie działalności budżetowej Ministerstwa Sprawiedliwości i sądownictwa w minionym 2010 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Koreferat wygłosi pani poseł Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataKempa">Dziękuję, panie przewodniczący. Materiał, który przedstawiło Ministerstwo Sprawiedliwości jest obszernym materiałem. Mam prośbę, panie ministrze, o zapisywanie pewnych rzeczy, kiedy będę mówiła, bo nie będę formułowała pytań na końcu wypowiedzi tylko w trakcie mojej wypowiedzi. Zabrakło mi tylko informacji, jaki był wpływ spraw w roku 2010 w stosunku do roku 2009. Ja przypomnę, że zwracałam się do państwa w ubiegłym roku z prośbą o takie zestawienie dotyczące zaległości strukturalnych. Bo o co idzie? Na część 15 i część 37 przekazywana jest spora ilość środków na funkcjonowanie, szczególnie, jeśli idzie o wydatki i jest kwestia porównania tych wydatków z kwestią dotyczącą wizerunku wymiaru sprawiedliwości w oczach opinii publicznej. I ten materiał państwo przedstawiliście, on dotyczył owych zaległości, w szczególności zaległości strukturalnych. One były dość duże w pewnych okręgach. Ja bym chciała wiedzieć, na ile państwo uporaliście się z tymi zaległościami i jak ta kwestia wygląda. Jeśli pan minister dzisiaj nie jest przygotowany, to ja i tak będę się z interpelacją w tej sprawie zwracać i będę prosiła o informację na piśmie, bo to jest miarodajne i bardziej miarodajną kwestią jest odczucie społeczne, czyli kwestia szybkości postępowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BeataKempa">Wrócę do przedstawionego materiału. Nie będę powtarzać tych danych, które pan minister przytoczył, bo one w stu procentach zgadzają się z tym, co przedstawiła w swoim raporcie Najwyższa Izba Kontroli i państwo w sprawozdaniu, ja to potwierdzam, natomiast ustosunkuję się do kwestii zaległości. W budżecie w układzie zadaniowym państwo uznaliście za podstawowy miernik, że szybkość postępowania będzie wynosiła 1,9. Podajecie państwo, że osiągnęliście tę szybkość na poziomie 1,8. Ona jest wciąż niezadowalająca, ale trzeba wiedzieć, co to jest średnia i że jednak czas oczekiwania na rozpatrzenie sprawy w kontekście tego pisma o zaległościach strukturalnych wciąż jest bardzo długi. W sytuacji, kiedy przywołujecie państwo nowe rozwiązania legislacyjne, nad którymi zresztą dzisiaj przyjdzie nam procedować w ustawie o ustroju sądów powszechnych, droga do sądu wydłuży się, szczególnie, jeśli chodzi o postępowania w sprawach rodzinnych i postępowania w sprawach dotyczących stosunku pracy. To będzie dość duży problem, panie ministrze, i przy tym poziomie wydatkowania środków publicznych niestety ciąży tutaj bardzo duża odpowiedzialność na Ministrze Sprawiedliwości w tym zakresie. Dlatego, panie ministrze, jeśli ma pan dzisiaj wiedzę o tym, w jaki sposób uporaliście się państwo z tymi zaległościami, wykorzystując środki w 2010 roku, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BeataKempa">Ja się odniosę jeszcze do części 15 i części 37 króciutko. W swoim raporcie Najwyższa Izba Kontroli w zasadzie odnosi się pozytywnie, wystawiła ocenę pozytywną zarówno, jeśli idzie o część 15, jak i część 37, a także, jeżeli idzie o kwestie funduszy, natomiast zwróciła uwagę na kilka kwestii. I tu bym prosiła również o ustosunkowanie się pana ministra do tych kwestii odnośnie spraw związanych z prowadzeniem ksiąg, rachunkowością. Te kwoty, na kwotę, która została przeznaczona dla Ministra Sprawiedliwości, nie są jakieś porażające i nie wymagają większego omawiania, ale wymaga tego kwestia miernika związanego ze średnim czasem postępowania w sprawach cywilnych i karnych, na co też zwraca uwagę w raporcie Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#BeataKempa">Co do części 37, panie ministrze, interesuje mnie sprawa dotycząca liczby nowych miejsc pozyskanych w zakładach karnych. Ona jest na rok 2010 określona na poziomie 1319 miejsc, ale jeżeli spojrzymy na stosowną tabelkę, to jest to tendencja spadająca i teraz pytanie: czy to wynika z tego, że zakończył się plan pozyskania 17 tys. dodatkowych miejsc, który został nakreślony i realizowany jeszcze przez rządy Prawa i Sprawiedliwości, i czy nie ma w tym zakresie już więcej potrzeb, a jeśli tak to czy i na jakim etapie jest kwestia ustawy modernizacyjnej, jeśli chodzi o więziennictwo? To nie jest tylko kwestia uposażeń funkcjonariuszy, ale przede wszystkim kwestia modernizacji, która ma na celu jedno, mianowicie obniżenie kosztów utrzymania więźnia w zakładzie karnym. Myślę tutaj o tych modernizacjach zmierzających do obniżenia kosztów utrzymania więźnia. Czy ta ustawa jest i na jakim jest w tej chwili etapie? Czy w ogóle jest dyskusja w łonie ministerstwa na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#BeataKempa">Najwyższa Izba Kontroli zwraca również uwagę, jeśli idzie o część 37, na kwestię, aczkolwiek pan minister tutaj wyjaśnił, dotyczącą nieobsadzenia etatów. One wynikają z przyczyn po części takich, jakie państwo podaliście w sprawozdaniu, czyli kwestie związane z ogłaszaniem w Monitorze Polskim, związane z kwestiami technicznymi, ale wciąż jednak mimo wszystko ten odsetek niewykorzystania tych etatów szczególnie w zakresie orzecznictwa jest spory. Dlatego prosiłabym też o ustosunkowanie się pana ministra do tej kwestii. Była jeszcze sprawa dotycząca nieuzasadnionego, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, wystąpienia o środki z rezerwy celowej budżetu środków europejskich, pomimo niepełnego wykorzystania planowanych wydatków i inne nieprawidłowości ujawnione w jednostkach kontrolowanych, które mogą wskazywać na to, że nadzór i kontrola dysponentów części 37 nie były skuteczne. Proszę o ustosunkowanie się do tej uwagi Najwyższej Izby Kontroli. I wreszcie ustosunkowanie się do kwestii dotyczącej tego, iż w wyniku kontroli w 2010 roku w Ministerstwie Sprawiedliwości zawarto 42 umowy cywilno-prawne z sześcioma osobami delegowanymi do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości na łączną kwotę 103,1 tys. zł, z czego w 2010 roku poniesiono wydatki w kwocie 89 tys. zł. Umowy dotyczyły wykonania projektów opinii Ministra Sprawiedliwości o kandydatach na wolne stanowiska sędziowskie. Dlaczego te umowy dodatkowe zostały zawarte i to jeszcze zawarte bez zgody dyrektora generalnego w Ministerstwie Sprawiedliwości, co jest niezgodne z obowiązującą w Ministerstwie Sprawiedliwości procedurą ISO, która stanowi, że powierzenie dodatkowych prac w drodze umowy cywilno-prawnej pracownikom ministerstwa może nastąpić w uzasadnionych przypadkach, pod warunkiem uzyskania zgody od dyrektora generalnego w Ministerstwie Sprawiedliwości. No, jest to jednak kwestia, którą należy, panie ministrze, wyjaśnić, dlaczego te środki zostały dodatkowo wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#BeataKempa">Zapytam jeszcze o jedną kwestię. Faktem medialnym w ubiegłym roku, a może w tym, proszę mnie poprawić, jeżeli się mylę, było to, iż na posiedzeniu rządu stanęła sprawa wynagrodzenia, w czasie kiedy sędzia pozostaje na zwolnieniu lekarskim. Nie tylko sędzia, tam chodziło również o inne zawody, ale jesteśmy w obszarze wymiaru sprawiedliwości. Chciałam zapytać, czy to jest prawdą, czy rząd kontynuuje te prace, czy ta sprawa stanęła na posiedzeniu rządu. To dotyczy też kwestii oszczędności budżetowych, ale również i kwestii tych, o których powiedziałam na początku, które są niezwykle ważne, szybkości i sprawności postępowania.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#BeataKempa">Reasumując, panie przewodniczący i szanowni państwo, wciąż kwota przeznaczana na wymiar sprawiedliwości w części 15 na sądy powszechne i w części 37 jest bardzo dużą kwotą budżetową. Moje pytanie jest następujące, panie ministrze, czy przeprowadziliście badania dotyczące odczuć społecznych, co do działalności wymiaru sprawiedliwości i jakie wnioski wyciągnęliście z dokumentu, który zamówił Minister Sprawiedliwości, o którym mówili w szczególności sędziowie podczas wysłuchania publicznego ustawy o ustroju sądów powszechnych. Nie przypomnę sobie w tej chwili, ale ta kwota była spora. Zatem jakie wnioski z tego dokumentu państwo wyciągnęliście? Ja oczywiście również o ten dokument w trybie dostępu do informacji publicznej się zwrócę.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#BeataKempa">Po uzyskaniu wyjaśnień pana ministra proponuję, żeby jednak wydać pozytywną opinię o wykonaniu budżetu w części 15, w części 37 i w części dotyczącej funduszy, jeśli idzie o wymiar sprawiedliwości. I tyle, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze odpowie pan w krótkich słowach, czy na piśmie pan odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławChmielewski">Wolałbym odpowiedzieć na piśmie, ale jeśli chodzi o zaległości strukturalne, to przyznaję, aż tak dociekliwy nie byłem….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardKalisz">Panie ministrze, to dla nas jest bardzo ważne. Proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, przychylam się, prosiłabym jednak na piśmie o te wszystkie informacje, szczególnie dotyczące działań legislacyjnych i jeśli mogę zwrócić uwagę, również o ten dokument zamówiony przez Ministra Sprawiedliwości dotyczący bolączek wymiaru sprawiedliwości. Powtarzam, o tym mówili sędziowie, podnosili tę kwestię podczas wysłuchania publicznego. I jeszcze jedna rzecz, jakie działania podjął minister nadzorujący służbę więzienną w zakresie zwiększenia przychodów szczególnie Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Ja rozumiem, że są trudności natury gospodarczej, że jest kwestia kryzysu, ale czy jednak jakieś działania zostały podjęte i ile godzin odpłatnych, nieodpłatnych przepracowali osadzeni w polskich zakładach karnych? Myślę, że na piśmie to będzie bardzo dobra formuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">Zobowiązujemy pana ministra do odpowiedzi na piśmie w ciągu 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławChmielewski">No nie, przepraszam, ale mam zaplanowany tydzień urlopu w tym czasie, w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKalisz">Urlop to jest pana sprawa, ale dobrze przedłużamy termin do 30 dni. Co pani poseł na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BeataKempa">Ponieważ, panie przewodniczący, do tej sprawy trzeba będzie się odnieść podczas posiedzenia Sejmu, do sprawy wykonania budżetu, ja nie wiem, kiedy to jest zaplanowane, bardzo proszę, żeby pan minister w tym czasie się zmieścił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią dla wykonania budżetu w części 15 – sądy powszechne, w części 37 – sprawiedliwość i w części państwowe fundusze celowe – Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej oraz Fundusz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że w tej chwili brak jest kworum, w związku z tym w tej części będziemy głosowali w piątek.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 roku w zakresie Departamentu Administracji Publicznej i Departamentu Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszZielecki">Chciałbym przedstawić krótko ogólne sprawozdanie z działalności NIK w zakresie Departamentu Administracji Publicznej. W planie pracy było w ubiegłym roku łącznie 295 kontroli, w tym 207 kontroli wykonania budżetu państwa, które obecnie są omawiane, i 88 innych kontroli koordynowanych i niekoordynowanych, oprócz tego w ramach kontroli doraźnych badaniem objęto 205 innych tematów. Łącznie kontrolowanych było prawie 2800 jednostek i jest to nieco więcej niż w roku poprzednim. Do końca 2010 roku przedstawiliśmy Wysokiej Izbie informacje dotyczące 183 kontroli realizowanych przez NIK w 2010 roku, w wyniku których wykryto nieprawidłowości mające w wymiarze finansowym wartość 14.500.000 tys. zł, natomiast wymierne korzyści finansowe w wyniku kontroli to kwota 700.000 tys. zł. Nasi kontrolowani rzadko korzystali z możliwości składania zastrzeżeń. Zastrzeżenia były zgłaszane do 5% protokołów i do 10% wystąpień pokontrolnych, co może świadczyć o dość dobrej pracy Izby i wysokim poziomie obiektywizmu przedstawianych ustaleń i ocen.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o zawiadomienia o naruszeniach prawa, to waga niektórych nieprawidłowości zmuszała nas do zawiadomienia stosownych organów. W 2010 roku skierowano 208 takich zawiadomień, w tym 104 do prokuratur, 26 do policji, 39 do inspektoratów nadzoru budowlanego. Podstawą ich kierowania było najczęściej poświadczenie nieprawdy w dokumentach lub fałszowanie dokumentów, przestępstwa przeciwko prowadzeniu ksiąg rachunkowych lub nadużycie lub niedopełnienie obowiązków. NIK została powiadomiona o zakończeniu postępowania w 53 sprawach w tym w 47 sprawach odmówiono wszczęcia lub umorzono postępowania. W takich przypadkach NIK złożyła 15 zażaleń, tutaj chcę powiedzieć, że nie w każdym przypadku NIK może skorzystać z tej możliwości, gdyż nie zawsze jest stroną postępowania, z których dwa nie zostały uwzględnione, natomiast co do pozostałych zażaleń, jeszcze nie mieliśmy informacji o ich rozpoznaniu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#DariuszZielecki">Warto może powiedzieć dwa słowa o skargach, które są cennym źródłem informacji o nieprawidłowościach. W 2010 roku wpłynęło do NIK ponad 5 tys. skarg. Jest to wzrost w porównaniu do ubiegłego roku, gdzie było 4,5 tys. skarg, gdzie miedzy innymi obywatele skarżą się na działalność organów sprawiedliwości i więziennictwa. Dwa słowa na temat tematyki tych skarg. Tematyka tych skarg, których było łącznie 435, jeżeli chodzi o sądownictwo łączy się ściśle z orzecznictwem sądowym, skarżono się na prawidłowość prowadzonych postępowań, skarżono się na przewlekłość i opieszałość. Jeżeli chodzi o skargi dotyczące organów ścigania, to prokuratorom zarzucano najczęściej stronniczość oraz niezasadne umarzanie postępowań. Skargi na funkcjonowanie służby więziennej dotyczyły głównie warunków odbywania kary pozbawienia wolności, trudności w dostępie do świadczeń zdrowotnych. Również zwracano uwagę na małą skuteczność resocjalizacji skazanych i zbyt kosztowną ich obsługę. Tutaj pragnę podkreślić, że jeżeli chodzi o zasadność skarg, to co roku podobny jest odsetek. W zeszłym roku zbadaliśmy bezpośrednio 381 skarg, z których 40% okazało się zasadne, tak więc z pewną ostrożnością należy podchodzić do informacji skarżących, aczkolwiek zawsze warto je sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o kontrole, które były przeprowadzone w zakresie zainteresowania Wysokiej Komisji, chciałbym poinformować państwa, że w 2010 roku, podobnie jak w roku poprzednim nasza działalność koncentrowała się w trzech obszarach. Był to obszar państwo sprawne i przyjazne obywatelowi, obszar państwo efektywnie zarządzające zasobami publicznymi, oraz obszar Polska w Unii Europejskiej. W ramach tych obszarów oczywiście obejmowaliśmy wszystkie kwestie związane między innymi z bezpieczeństwem wewnętrznym i zewnętrznym, obsługą obywateli przez urzędy, edukacją i ochroną zdrowia. Stosunkowo niewiele kontroli poświęciliśmy obszarowi sprawiedliwości. Tutaj może wytłumaczeniem jest to, że merytoryczna działalność sądów czy też prokuratur jest kwestią niezawisłości, w którą oczywiście NIK nie ingeruje.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o sprawy administracyjne i finansowe, to tak jak już do tej pory było to poruszane na posiedzeniach Komisji w ramach prezentacji kontroli budżetowych, można generalnie powiedzieć, że taką podstawową bolączką jednostek prokuratur jak i sądów powszechnych są sprawy ewidencji księgowej, prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor Andrzej Łodyga. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejŁodyga">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Departament, który reprezentuję z zakresu zainteresowania państwa Komisji prowadzi wyłącznie kontrole wykonania budżetu tych części, które dziś były omawiane, tzn. Instytut Pamięci Narodowej, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych oraz Rzecznik Praw Obywatelskich. W roku ubiegłym przedstawiliśmy Wysokiej Komisji informację o wykonaniu budżetu przez te instytucje za rok 2009. W roku bieżącym przedstawiliśmy odpowiednie informacje o wykonaniu budżetu za rok 2010. Innych przedsięwzięć na rzecz państwa Komisji nie wykonywaliśmy. Przedmiotem działalności kontrolnej Departamentu Budżetu i Finansów jest zwłaszcza kontrola wykonania budżetu państwa i to nasz departament przygotowuje projekt analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej, który następnie rozpatruje kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Drugą sferą działania są kontrole organów podatkowych i organów kontroli skarbowej. Z zakresu działania państwa Komisji tylko te trzy części budżetowe, o których mówiłem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli za 2010 rok Departamentu Administracji Publicznej oraz Departamentu Budżetu i Finansów w zakresie problematyki dotyczącej działania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka Sejmu Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przedstawione sprawozdanie przyjęła jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RyszardKalisz">Wracamy do odłożonego głosowania ze względu na brak kworum. Kto jest za pozytywną opinią dla wykonania budżetu w roku 2010 w części 15 – sądy powszechne, w części 37 – sprawiedliwość oraz w zakresie państwowych funduszy celowych – Funduszu pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2010 roku w części 15 – sądy powszechne, w części 37 – sprawiedliwość oraz w zakresie państwowych funduszy celowych – Funduszu pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#RyszardKalisz">Ponieważ wszystko już przegłosowaliśmy, proszę o wskazanie posła sprawozdawcy. Myślę, że pani poseł Beata Kempa, tylko jej nie ma. Dzisiaj w wielu sprawach głos zabierała pani poseł Bożena Szydłowska. Kto jest za tym, żeby pani poseł Bożena Szydłowska była posłem sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała panią poseł Bożenę Szydłowską posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#RyszardKalisz">Kto jest za przyjęciem opinii Komisji w brzmieniu: Opinia nr 30 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka uchwalona na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 roku na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 roku, druk nr 4270, wraz z analizą NIK w zakresie: części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa, części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury, części budżetowej 15 – sądy powszechne, części budżetowej 37 – sprawiedliwość oraz państwowych funduszy celowych: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#RyszardKalisz">Komisja po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz uzyskaniu wyjaśnień od przedstawicieli wymienionych instytucji pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa w częściach: 04, 05, 06, 08, 10, 13, 52, 88, 15, 37 oraz państwowych funduszy celowych: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej i Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Opinię Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi pani poseł Bożena Szydłowska?</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła przedstawioną opinię.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#RyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>