PPC / ppc

text_structure.xml 305 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Dzień dobry, przepraszam za spóźnienie, ale nie mogłem się już wymówić od wywiadu w telewizji. Otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje dokończenie rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3655) oraz o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 3361). Jest sprawozdawca, pan poseł Jerzy Kozdroń. Witam serdecznie pana ministra Wałejko i witam wszystkich innych gości, którzy są na sali obrad naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do kontynuacji. Zakończyliśmy rozpatrywanie pkt 59 w art. 1. Dobrze, przystępujemy do pkt 60. Zgadza się, pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zgadza się, ale pkt 40 został odłożony i nierozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Odłożony? To wracamy do pkt 40. Dobrze, więc zadaję sakramentalne pytanie, czy jest sprzeciw co do przyjęcia pkt 40 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Jest.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RyszardKalisz">Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy uwagi wcześniej zgłaszane oraz uwagi redakcyjne. Po kolei – w art. 57a § 2 w zdaniu trzecim po słowach „oceny kwalifikacji” proponujemy dodać „żadnego z kandydatów” i dalej będzie „nie może dokonywać sędzia wizytator, będąc małżonkiem, krewnym albo powinowatym kandydata lub pozostający z kandydatem w takim stosunku prawnym lub faktycznym” i dalej bez zmian. Jest to taka sama konstrukcja, jaka użyta jest w art. 14d ust. 2 ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 3 będzie zmiana w zdaniu drugim polegająca na tym, że wyrazy „wobec jednego z nich” zastępujemy „jednym z kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeszcze zmiana w § 4 – zastąpienie ostatniego wyrazu § 4 „kwalifikacyjnej” wyrazem „kwalifikacji”. Tak jest nazywana ocena. To w art. 57a tyle. Może po kolei artykułami będziemy przyjmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Ponieważ pkt 40 jest bardzo długi, proponuję, aby rozpatrywać teraz art. 57a, dobrze? Czy do art. 57a pan się zgłaszał, przepraszam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarŻurek">Panie przewodniczący, ja do § 2 chciałbym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Ale 57a? To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarŻurek">57a § 2. Jeśli można, to Krajowa Rada Sądownictwa wskazywała na niecelowość merytoryczną przepisu wskazującego na to, że „oceny kwalifikacji kandydata na wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego dokonuje sędzia wizytator wyznaczony przez prezesa”. Ja przypominam argumentację KRS – mamy sytuację, kiedy na jedno stanowisko sędziego sądu okręgowego stara się ogromna liczba kandydatów. Dotyczy to zwłaszcza sądów dużych i dochodzi do tego, że kilkudziesięciu kandydatów zaczyna się ubiegać o jedno stanowisko. W sytuacji, gdy w sądzie apelacyjnym mamy kilku wizytatorów, a czasem jest ich tylko dwóch, to gdyby mieli oni sporządzać opinie dla sędziów sądu apelacyjnego oraz dla sędziów sądu okręgowego to może dojść do całkowitego zablokowania i niewydolności tego systemu. Zwłaszcza, że przepis ten jest bardzo sztywny i nie pozwala na delegację do sporządzania opinii innego sędziego sądu apelacyjnego, tylko wyraźnie mówi o osobie sędziego wizytatora. Szanowni państwo, prosiłbym żebyście zwrócili na to uwagę i jeśli ktoś uzna nasze argumenty, to prosiłbym o przyjęcie tej poprawki i wykreślenie „sędziego sądu okręgowego” i pozostawienie dotychczasowego stanu, kiedy kandydatury na sędziów sądu apelacyjnego oceniają wizytatorzy sądu okręgowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do zasady, rzeczywiście zgadzam się co do oceny konsekwencji tego rozwiązania, ale można to rozwiązać poprawką dotyczącą nie § 2, lecz § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Tak, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKozdroń">Art. 57a § 3 brzmiałby wtedy następująco: „Jeżeli na wolne stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, oceny kwalifikacji wszystkich kandydatów dokonuje ten sam sędzia wizytator, chyba że z uwagi na liczbę kandydatów bądź z innych ważnych przyczyn nie jest to możliwe. W takim przypadku oceny kwalifikacji kandydatów na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego może dokonać również sędzia wizytator wyznaczony przez prezesa sądu apelacyjnego spośród sędziów, o których mowa w art. 37c § 3.” – czyli wizytator sądu okręgowego – „Oceny kwalifikacji żadnego z kandydatów nie może dokonywać sędzia wizytator będący małżonkiem, krewnym albo powinowatym chociażby jednego z nich lub pozostający wobec jednego z nich w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego wizytatora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, panie pośle. Czy pan sędzia zgadza się z taką poprawką w § 3? Czy to konsumuje pańską propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarŻurek">Niewątpliwie. Ta poprawka uelastycznia możliwości, więc ja nie będę tutaj zgłaszał obiekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">To ja zgłaszam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, ja przejmuję poprawki, które zgłosiła pani mecenas z Biura Legislacyjnego. Czy one są dla wszystkich jasne? Czy jest sprzeciw co do przegłosowania łącznie tych poprawek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za poprawkami zgłoszonymi przeze mnie, a przedstawionymi przez panią mecenas z BL? Proszę o podniesienie ręki. Jest 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma głosów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy poprawki w zmianie 40 do art. 57a.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RyszardKalisz">Teraz poprawka pana posła Kozdronia do art. 57a § 3. Czy dla wszystkich jest jasna? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką pana posła Kozdronia? Proszę o podniesienie ręki. Jest 11 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma głosów. A, przepraszam, 2 osoby się wstrzymały.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#RyszardKalisz">Jest 11 głosów za, brak głosów przeciw, a 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#RyszardKalisz">Czy do art. 57a w pkt 40 są jeszcze uwagi?</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#RyszardKalisz">Czy po przyjętych poprawkach jest sprzeciw co do przyjęcia art. 57a w pkt 40? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57a.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy teraz do art. 57b w pkt 40. Czy są uwagi? Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Może tak – na początek mamy pytanie. Tutaj w § 2 użyte jest sformułowanie: „dane gromadzone w urządzeniach ewidencyjnych prowadzonych w sądach”. Czy nie wystarczyłoby „dane ewidencjonowane w sądach”, bo sposób ich ewidencjonowania już niekoniecznie musi być materią ustawową? Czy strona rządowa się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzWałejko">Byłoby to wystarczające z merytorycznego punktu widzenia. Tutaj jest odesłanie do urządzeń ewidencyjnych, czyli kartotek i innych wykazów, ale rzeczywiście, jeżeli użyjemy sformułowania „dane ewidencjonowane w sądach” to będzie to dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Czyli byłoby „na podstawie danych ewidencjonowanych w sądach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponuję, aby § 2 zaczynał się od wyrazów „ocena kwalifikacji”, a nie „analiza pracy”, bo analiza pracy jest elementem oceny kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeszcze w § 3 i później konsekwentnie – to może też będę zgłaszać – proponujemy przejść na używanie liczby pojedynczej, czyli § 3 zaczynałby się: „Sędzia wizytator dokonujący oceny kwalifikacji kandydata, o którym mowa” – liczba pojedyncza. Pod koniec mamy „uchylono orzeczenia”, czyli „uchylono orzeczenie” – liczba pojedyncza.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dalej: „§ 4. Jeżeli ze względu na szczególny zakres czynności” i tu „kandydata, o którym mowa w § 1”, bo § 1 stwierdza, że jest to sędzia sądu powszechnego, więc wystarczy „kandydata, o którym mowa w § 1”. W § 5 zamiast wyrazów „w przypadku gdy” to „jeżeli” i zamiast „sędzia” byłoby „kandydat, o którym mowa w § 1”. To wszystko w art. 57b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Czy jest jasność co do tych propozycji zgłoszonych przez panią mecenas? Dobrze. Przejmuję propozycje zgłoszone przez panią mecenas z BL i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką łączną, dotyczącą kilku zmian w nowym brzmieniu art. 57b według propozycji pani mecenas z BL? Proszę o podniesienie ręki. Jest 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma głosów.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#RyszardKalisz">Czy do art. 57b w zmianie 40 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#RyszardKalisz">Czy po przyjętych poprawkach jest sprzeciw co do art. 57b w pkt 40? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57b.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do art. 57c. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Czy ktokolwiek inny ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 57c w zmianie 40? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57c.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do art. 57d. Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tutaj jedna zmiana w § 3. Po wyrazie „prezesa” proponujemy dodać wyraz „sądu”, czyli: „informacje uzyskaną od prezesa sądu lub przewodniczącego wydziału sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">A, „prezesa sądu”, słusznie. Dobrze. Innych uwag do art. 57d nie ma? Dobra, ja przejmuję propozycję pani mecenas.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem mojej poprawki na podstawie propozycji pani mecenas z BL, aby w § 3 po słowie „prezesa” dodać słowo „sądu”? Proszę o podniesienie ręki. Jest 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 57d po przyjęciu poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57d.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do art. 57e. Czy są uwagi? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Też tylko jedna uwaga. W § 2 początek brzmiałby: „Do oceny kwalifikacji kandydata, o którym mowa w § 1” – konsekwentnie liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">„Do oceny[…]”. Dobrze. Tylko ta jedna propozycja, pani mecenas? Dobrze. Ja przejmuję propozycję pani mecenas. Jest jasna? Jasna.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSmoliński">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Smoliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSmoliński">Przepraszam, panie przewodniczący. Czy konsekwencją zmiany nie powinna być również liczba pojedyncza w sformułowaniach „okresowe oceny” i „plany rozwoju”, bo ta ocena i plan rozwoju jest jeden. Czy nie należałoby konsekwentnie w liczbie pojedynczej tego sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Co na to pan poseł – przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyKozdroń">Nie uważam, żeby tutaj był błąd, ponieważ okresowych ocen może być więcej i ocena kwalifikacji sędziego, który np. aspiruje na wyższe stanowisko, będzie sumą tych ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzSmoliński">Plan jest jeden, czy też będzie kilka planów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, czy pan poseł zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak. Uważamy, że jest jeden indywidualny plan rozwoju, który będzie brany pod uwagę przy ocenie kwalifikacji i powinno tu być: „oraz indywidualny plan rozwoju zawodowego prokuratora […]”. Jeżeli okresowych ocen może być więcej, to uważam, że tylko jeden indywidualny plan będzie brany pod uwagę. W tym zakresie składam poprawkę, żeby nadać brzmienie „indywidualny plan rozwoju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ja odczytam przepis art. 62g proponowany w nowelizacji ustawy o prokuraturze: „Prokurator bezpośrednio przełożony zapoznaje prokuratora z jego oceną, w tym w szczególności z jej wynikami i z podsumowaniem, opracowując na tej podstawie indywidualny plan rozwoju zawodowego prokuratora”. Dalsza część nie jest istotna. Ust. 2: „Indywidualny plan rozwoju zawodowego sporządza się na czas nie krótszy niż 4 lata”. Proszę jeszcze tutaj o wsparcie rządu, bo wydaje się, że każdy prokurator będzie mógł mieć kilka ocen i kilka planów rozwoju zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do zasady, skutkiem oceny czy to prokuratora, czy sędziego, jest po prostu plan rozwoju. Rzeczywiście jest tak, że może być kilka planów rozwoju, następujących po sobie na skutek kolejnych ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Czy jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie, dziękuję. W takim razie przyjmuję, że rzeczywiście tak może być i wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Dziękuję bardzo, panie pośle. Drodzy państwo, mamy art. 57e. Ja przejmuję tę poprawkę pani mecenas co do art. 57e. Czy ona jest jasna dla wszystkich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyKozdroń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Dla pana posła wiem, że jest jasna. Tylko pytam innych posłów. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem mojej poprawki na podstawie propozycji BL dotyczącej art. 57e? Proszę o podniesienie ręki. Jest 14 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów. Kto się wstrzymał? Nie ma głosów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RyszardKalisz">Czy co do art. 57e po przyjętej poprawce jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy at. 57e.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 57f. Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 4, 5 i 6 proponujemy liczbę pojedynczą, czyli: „do oceny kwalifikacji kandydata wykonującego zawód adwokata, radcy prawnego lub” i tu chyba lepiej będzie: „albo notariusza”, bo taka konstrukcja była użyta w § 1, więc konsekwentnie proponujemy też wyraz „albo” zamiast „lub”. W § 5 też liczba pojedyncza : „do oceny kandydata wykonującego zawód adwokata lub radcy prawnego”. W § 6 będzie: „do oceny kwalifikacji kandydata zajmującego stanowisko starszego radcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, jeszcze § 7, też: „do oceny kwalifikacji kandydata wykonującego zawód adwokata, radcy prawnego albo notariusza” i tu zmiana kolejności: „dołączą się protokoły wizytacji, kontroli i ocen przeprowadzonych w trybie”. Tak lepiej brzmi językowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Dobra. Jasna jest propozycja pani mecenas? Ja przejmuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za moją poprawką na podstawie propozycji BL co do art. 57f? Proszę o podniesienie ręki. Jest 14 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma głosów. Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RyszardKalisz">Czy do art. 57f są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 57f po przegłosowanych poprawkach? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57f.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 57g. Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Do § 1 proponuję zmianę: „ocena kwalifikacji kandydata, mającego tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych jest dokonywana z uwzględnieniem osiągnięć naukowych” i dalej bez zmian, a w § 2: „do oceny kwalifikacji kandydata, o którym mowa” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Jasne są te propozycje pani mecenas? Dziękuję bardzo. Przejmuję te propozycje jako moją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za moją poprawką na podstawie propozycji BL? Proszę o podniesienie ręki. Jest 15 głosów za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RyszardKalisz">Jest 15 głosów za, brak głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 57h… A, przepraszam bardzo. Przepraszam bardzo, czy co do art. 57g po mojej poprawce jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57g.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do art. 57h, czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do art. 57h? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57h.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do art. 57i. Czy jest sprzeciw? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W § 2 po słowach „Polskiej Akademii Nauk” proponujemy dodać przecinek zamiast „lub” i dalej: „instytutu naukowo-badawczego lub innej placówki naukowej”. Takie jest brzmienie art. 62 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, więc zachowujemy jednolite brzmienie z obowiązującą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak samo prosimy o uzupełnienie we wcześniej przyjętej zmianie 39 w art. 57 § 1e. Tam też po słowach „instytucie naukowo-badawczym” dodamy „lub innej placówce naukowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, czy jasna jest ta poprawka? Ja ją przejmuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za moją poprawką obejmującą propozycję BL do art. 57i w zmianie 40 oraz do art. 57 § 1e w zmianie 39? Kto jest za, proszę o podniesienie ręki. Jest 15 głosów za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jest 1 osoba wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RyszardKalisz">Jest 15 głosów za, brak głosów przeciw, 1 osoba wstrzymująca się.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RyszardKalisz">Czy do przyjęcia w całości art. 57i po poprawkach jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 57i.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 57 § 1 pkt e po ostatniej zmianie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#RyszardKalisz">Również przyjęliśmy po tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy teraz do zmiany 60.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#RyszardKalisz">Proszę bardzo, czy co do części wstępnej jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy cześć wstępną.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#RyszardKalisz">Czy co do art. 106a w zmianie 60 jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 106a.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#RyszardKalisz">Co do art. 106b – czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 106b.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#RyszardKalisz">Czy co do art. 106c w zmianie 60 jest sprzeciw? Bardzo proszę, pan sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Chciałbym wskazać, że w art. 106c jest: „prezes sądu zapoznaje sędziego z oceną jego pracy, w tym w szczególności z jej wynikami i podsumowaniem”. Wskazać należy na czasochłonność tych czynności, a także, iż § 2 stanowi, że: „indywidualny plan sędziego sporządza się na okres nie krótszy niż 4 lata”. Jest to zmiana nieprecyzyjna, bowiem pytanie, czy w takim razie można ten plan sporządzić od razu na 20 lat kariery zawodowej sędziego? Od czego to zależy? Nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#BartłomiejPrzymusiński">Co prawda § 1 już państwo przegłosowali, ale tutaj też należy wskazać na to, iż ocenianie efektywności pracy przy ocenach zawodowych oznaczać będzie, że w sądach będzie oceniana głównie statystyka. Będzie się liczyło to, kto wydaje więcej wyroków. Tak jak w Policji policjanci są rozliczani z tego, kto wydaje więcej mandatów. Zdaniem IUSTITII to jest już fikcja wymiaru sprawiedliwości, bowiem będzie to prowadzić to rywalizacji między sędziami o to, aby wydać więcej orzeczeń, a niekoniecznie o to, żeby to były orzeczenia odpowiedniej treści.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#BartłomiejPrzymusiński">Przede wszystkim chciałbym wskazać… Nie wiem, czy mogę się odnieść do art. 106e? Nie? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z pań i panów posłów przejmuje tę propozycję poprawki pana sędziego? Tak? Pan poseł Smoliński – to poproszę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście, jeżeli chodzi o okres sporządzenia tego planu rozwoju zawodowego w § 2, to wracamy do poprzedniej kwestii. Czy tych planów ma być wiele, czy jeden? Jeżeli „na okres nie krótszy niż 4 lata”, to sugerowałoby, że jest to w zasadzie jeden plan na czas rozwoju zawodowego sędziego. Czy tutaj nie należałoby rzeczywiście wprowadzić jakieś poprawki, która by określała, że to jest na okres nie krótszy niż 4 lata, ale do końca kariery czy do końca pracy w danym sądzie? To do ministerstwa jest pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Dobra, ale drodzy państwo, jesteśmy na etapie, kiedy już proszę o poprawki na piśmie. Już etap pracy w podkomisji się skończył. Jeśli więc macie państwo poprawkę na piśmie, to bardzo proszę. Jeżeli nie, to w drugim czytaniu. Jest poprawka na piśmie? Nie ma, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RyszardKalisz">Czy są inne uwagi do art. 106c? Proszę bardzo, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarŻurek">Sędzia Żurek, KRS. Proszę państwa, ja mam świadomość, że myśmy już przegłosowali ocenę pracy sędziego. Natomiast kwestia ta jeszcze będzie stawała w Sejmie i ja jednak poddaję pod rozwagę, by oprócz tych kryteriów, które są wymienione w § 2, wziąć pod uwagę także badanie stabilności orzecznictwa. To jest oczywiście zagadnienie sporne wśród wielu sędziów, ale jeśli prześledzimy sobie kolejne punkty: sprawność, efektywność, kultura urzędowania, sposób formułowania wypowiedzi, proces doskonalenia – to możemy mieć sędziego, który będzie spełniał wszystkie te wymogi i który będzie miał 90% uchyleń orzeczeń, np. z uwagi na nieprzestrzeganie prawa materialnego. Wtedy będziemy musieli wystawić mu ocenę pozytywną, bo wśród tych kryteriów nie będzie w ogóle kryterium stabilności orzecznictwa. Oczywiście, jak mówię, zagadnienie jest sporne, bo czasem jest sędzia, który może przełamuje pewne zasady, wydaje kontrowersyjne wyroki i one się nie ostają. Jednak, co do zasady, stabilność orzecznictwa zawsze była brana pod uwagę przy ocenie sędziego, bo to wyznacza jego poziom merytoryczny. Może być szybki, może być sprawny, może być kulturalny, ale nam tak naprawdę zależy na jakości wydawanych przez sędziego orzeczeń. Dlatego prosiłbym w tym miejscu panie i panów posłów, jeśli nie możemy wrócić do tego teraz, by spróbowali jeszcze przed debatą na walnym posiedzeniu Sejmu zastanowić się nad tą przesłanką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pan i panów posłów zastanowił się nad słowami pana sędziego już teraz? Nie słyszę uwag. Dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, ale jest problem niezawisłości sędziowskiej. My tutaj nie chcemy naruszyć konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. To, o czym mówił pan sędzia, było też kłopotliwe ze względu na zakres tej oceny, która jest określona w § 1 art. 106a. Proszę zwrócić uwagę, że ocena pracy sędziego ma dotyczyć efektywności pracy, kompetencji zawodowych w zakresie metodyki pracy i kultury urzędowania itd. To już na tym etapie musielibyśmy przesądzić, że ocena pracy sędziego dotyczy również tego, jak on wyrokuje. To z kolei, jak mówił pan przewodniczący Kozdroń, już budzi wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo i proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystianMarkiewicz">Krystian Markiewicz, IUSTITIA. Ja zwracam uwagę na określenie, o którym pan poseł przed chwilą powiedział – „efektywność pracy”. Co to jest „efektywność pracy”? Czy jeśli mamy uchylone orzeczenie to znaczy, że sędzia jest w tym momencie nieefektywny? Rozumiem, że jeżeli proces trwał ileś czasu i strona wraca do pierwszej instancji, to znaczy, że z tą efektywnością jest kiepsko. Jeżeli mówimy o konstytucyjności, to proszę zwrócić uwagę na te przepisy, które już są zawarte w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Proszę bardzo, proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Chciałbym wskazać jeszcze na kompetencję, którą 106c przyznaje prezesowi, czyli opracowania indywidualnego planu rozwoju zawodowego sędziego. Prezes sądu rejonowego podlega nadzorowi administracyjnemu Ministra Sprawiedliwości, a należy tutaj zwrócić uwagę na to, że prokuratura już nadzorowi MS nie podlega, a sądy powszechne paradoksalnie nadal podlegają. Stąd uważamy, że przyznanie takiej kompetencji osobie podległej MS w naszej ocenie narusza zasadę trójpodziału władz. Narusza także Europejską kartę sędziów, która w pkt 10 stanowi, iż w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości sędziowie nie podlegają jakimkolwiek poleceniom czy wskazówkom ani żadnej innej hierarchicznej presji, a związani są jedynie prawem.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BartłomiejPrzymusiński">Stanowisko IUSTITII jest takie, iż narzucanie sędziom indywidualnego planu rozwoju zawodowego jest furtką, poprzez którą władza wykonawcza będzie mogła wpływać na sprawowanie przez nich wymiaru sprawiedliwości i grozi podporządkowaniem sądów władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Tego typu wypowiedzi nie mogą pozostać bez komentarza. One pojawiały się podczas wszystkich posiedzeń Komisji, na których rozpatrujemy to sprawozdanie. Ze strony IUSTITII cały czas jest opór – a to przeciwko prezesom sądów, którzy mieliby podejmować czynności dotyczące poprawy jakości pracy w sądach, a to przeciwko dyrektorom sądów. Mam wrażenie, że wszystko, co jest zaproponowane, a co ma dotyczyć sprawowania kontroli, nadzoru czy dokonywania jakichkolwiek czynności w stosunku do indywidualnej pracy sędziego, budzi opór stowarzyszenia. Do tego jeszcze pojawiają się argumenty, które nie mają nic wspólnego z tym, jak w tej chwili wygląda zasada nie tylko podziału władzy w Polsce, ale też i współdziałania, o której mówi konstytucja. Mówię o tym dlatego, panie przewodniczący, że miałem zaszczyt reprezentować Sejm w Trybunale Konstytucyjnym w sprawie wniosku KRS o zbadanie konstytucyjności właśnie nadzoru administracyjnego ministra nad sądownictwem w Polsce. Trybunał wtedy wyraźnie stwierdził, że nie może być żadnego nadzoru tam, gdzie jest mowa o istocie sprawowania wymiaru sprawiedliwości, ale wszystko inne w ramach współdziałania władz, o którym mowa jest w konstytucji, a nie tylko o podziale, jest dopuszczalne w polskim ustawodawstwie. W związku z tym bardzo bym prosił, żebyście państwo przestali już używać ciągle tego samego argumentu, kwestionując wprowadzane regulacje jako niekonstytucyjne z tego powodu, że mamy podział władzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę Państwa, ja wszystko rozumiem i oczywiście posiedzenie Komisji jest po to, żeby móc się wypowiedzieć, tylko ja odnoszę wrażenie, że ta debata już się odbyła. Jak wy teraz wszyscy panowie zaczniecie z panem posłem Karpińskim i posłem Kozdroniem znowu polemizować, to po prostu spędzimy czas na powtarzaniu tej dyskusji. Pozwólcie, że przed udzieleniem wam głosu ja zadam sakramentalne pytanie. Czy ktoś z pań i panów posłów wysłuchując przedstawicieli KRS i stowarzyszenia IUSTITIA i analizując treść ich propozycji, chciałby przejąć tę propozycję jako poprawkę poselską? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RyszardKalisz">Sami państwo rozumiecie, że to już jakby nie ta pora. Proszę się nie gniewać na mnie, ale mając na uwadze wielkość tego sprawozdania, ja muszę trochę racjonalizować naszą pracę. W związku z tym proponowałbym, żeby w tym zakresie już skończyć debatę, bo nikt z posłów po prostu nie chce przejąć waszej propozycji. Możecie już tylko apelować przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RyszardKalisz">Czy jeszcze pan chciałby? Proszę bardzo. Tylko proszę zawsze przed wypowiedzią się przedstawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarŻurek">Panie przewodniczący… Sędzia Waldemar Żurek, KRS. Ja tylko jedno zdanie ad vocem, do pana posła. My oczywiście szanujemy wyroki TK. Zwracam uwagę, że orzecznictwo zarówno Sądu Najwyższego, jak i Trybunału ulega ewolucji. Na razie mamy orzeczenie, jakie mamy, ale KRS cały czas popierała konstrukcję proponowaną przez IUSTITIĘ, czyli przekazanie nadzoru administracyjnego pierwszemu prezesowi SN. To jest tak naprawdę model, do którego dążymy. Przypominam w tym miejscu, że sądy administracyjne od szeregu lat pozbawione są nadzoru administracyjnego ministra i pomimo tego dobrze funkcjonują, ponieważ jest jedna odpowiedzialność. Naszym zdaniem to, że odpowiedzialność rozmywa się pomiędzy prezesami i ministrem oraz szereg innych czynników może powodować właśnie to, że przewlekłości nadal w sądach się pojawiają. KRS naprawdę zależy na tym, żeby sądy miały dobrą opinię i żeby nie było praw, które ciągną się latami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Filar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarianFilarniez">Dziękuję bardzo. Drodzy państwo, ja znakomicie rozumiem tę troskę zarówno KRS, której jestem członkiem, jak i państwa ze stowarzyszeń sędziowskich. Ta troska o to, żeby sędzia był wreszcie niezawisły i niepodległy żadnym oddziaływaniom nie w pełni oficjalnym, jest w pełni zrozumiała. Tylko że nie rozumiem jednej rzeczy – jak to się ma do tego indywidualnego planu dla sędziego? Jeżeli dobrze sobie przypominam rzeczy z odległych lat mojej szkoły podstawowej – tak bywa w pewnym wieku, że dobrze się takie rzeczy pamięta – to drodzy państwo, przecież nas pani uczyła czytać, a następnie uczyła rachować, bo chodziło o to, żebyśmy się nauczyli czytać i rachować. Pani nam nie mówiła, że uczyć się należy czytać z elementarza „Ala ma kota” lub z elementarza „kot ma Alę”, czy coś w tym sensie. Chodziło po prostu o to, żeby się nauczyć czytać. Ten indywidualny plan szkolenia sędziego powinien właśnie takie etapy zawierać. Ja tu niebezpieczeństwa nie widzę do takiego stopnia, żeby trzeba było w tym planie oznaczać, że sędzia ma się uczyć akurat takiego elementarza, a broń Boże nie żadnego innego. Uważam, że sędzia powinien czytać, pisać i rachować, tak jak każdy z nas. Rozumiejąc tę troskę, ja bym jej nie podzielał. Ja tu niebezpieczeństwa realnego nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarianFilarniez">Dziękuję, panie profesorze. Jeszcze szef podkomisji, pan poseł Jerzy Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, ja chciałbym zakończyć tę dyskusję na temat indywidualnego planu rozwoju. Tak jak państwo widzicie, to prezes sądu, w którym sędzia był oceniany, opracowuje plan indywidualnego rozwoju tego sędziego i obawa o to, że za pośrednictwem tego prezesa Minister Sprawiedliwości będzie nadzorował tego sędziego, jest nieuzasadniona. Chociażby z tego powodu, że, po pierwsze, nie będzie to nadzór judykacyjny, nadzór nad orzecznictwem. To już we wcześniejszych punktach jest wymienione. Po drugie, nie sposób zabrać Ministrowi Sprawiedliwości nadzoru nad szeroko rozumianymi sądami. Jeżeli prezes sądu nie będzie wykonywał swoich obowiązków, np. nie opracuje indywidualnego planu rozwoju, to MS ma prawo mu zwrócić na to uwagę w trybie nadzoru: „masz zrobić indywidualny plan rozwoju”, ale przecież to nie minister będzie ten plan rozwoju opracowywał. Takiego uprawnienia nie ma, bo z ustawy expressis verbis wynika wyraźnie, że to prezes sądu ma obowiązek to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Drodzy państwo, przystępujemy do tekstu. Czy co do art. 106c w zmianie 60 jest sprzeciw? Bardzo proszę, pan poseł Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzSmoliński">Zgłaszam poprawkę do art. 106c § 1. Po słowie „podsumowanie” postawić kropkę i skreślić pozostałą treść zdania, więc pozostawiamy tylko § 1 w treści: „Prezes sądu zapoznaje sędziego z oceną jego pracy, w tym w szczególności z jej wynikami i ich podsumowaniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardKalisz">Czy na piśmie ma pan tę poprawkę, panie pośle? Dobrze, proszę ją złożyć do BL.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką pana posła Smolińskiego do § 1 w art. 106c? Proszę o podniesienie ręki. 3 posłów jest za. Kto jest przeciw? 12 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#RyszardKalisz">Są 3 głosy za, 12 jest przeciw, 2 posłów wstrzymało się. Poprawka pana posła nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#RyszardKalisz">Czy są inne poprawki do art. 106c? Pan poseł Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, mam poprawkę, żeby skreślić § 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Proszę złożyć tę poprawkę również na piśmie do BL, do pań mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzSmoliński">Zgłoszę razem te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyKozdroń">To i § 4 też wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzSmoliński">Tam też mam zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">To jest poprawka pana posła Smolińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzSmoliński">To może od razu do § 4 – skreślamy § 2 i 3, a do § 4 mam jeszcze zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKalisz">Dobra, to przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Smolińskiego co do wykreślenia w art. 106c § 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką pana posła Smolińskiego? Proszę o podniesienie ręki. 4 posłów jest za. Kto jest przeciw? Proszę o podniesienie ręki, kto jest przeciw. 12 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RyszardKalisz">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RyszardKalisz">Jeszcze jedną poprawkę pan zgłasza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, w § 4 po słowie „jego oceny” postawić kropkę i skreślić pozostałą treść zdania, więc § 4 miałby treść: „Prezes sądu zapoznaje sędziego z ostatecznym podsumowaniem wyników oceny jego pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Czy poprawka pana posła Smolińskiego jest jasna? Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za poprawką pana posła Smolińskiego? Proszę o podniesienie ręki. 4 posłów jest za. Kto jest przeciw? 11 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał? 2 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RyszardKalisz">Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#RyszardKalisz">Czy co do art. 106c, mając na uwadze negatywne zaopiniowanie poprawek pana posła Smolińskiego, jest sprzeciw? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania pozytywnego. Kto z pań i panów posłów jest za art. 106c według brzmienia zaproponowanego przez podkomisję? Proszę o podniesienie ręki. 12 posłów jest za. Kto jest przeciw? 4 posłów jest przeciw. Kto się wstrzymał od głosu? 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 106c według brzmienia zaproponowanego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#RyszardKalisz">Art. 106d, czy są uwagi? Proszę o spokój. Pan poseł Smoliński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzSmoliński">Ale „d” czy „e”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">„D” jak… Dagmara. Dobrze, czy jest sprzeciw co do art. 106d? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy art. 106d.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o spokój. Przystępujemy do art. 106e. Czy jest sprzeciw? Pan poseł Smoliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzSmoliński">Uważam, że kryteria, o których mowa w art. 106e, powinny być określone w ustawie, a nie w kompetencji ministra, który ma je określić w drodze rozporządzenia. Nie znam treści rozporządzenia, które by było w tej chwili gotowe. Wobec tego – pytanie do ministerstwa o treść rozporządzenia. Na razie pytanie, ale w takim układzie wnosiłbym o skreślenie tego upoważnienia, jeżeli nie będzie tutaj innej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Pan minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do art. 106e, to po pierwsze te kryteria mają być określone po opinii KRS. Po drugie, mają to być szczegółowe kryteria, a nie wszelkie kryteria dotyczące sposobu oceny pracy sędziego i podsumowania ich wyników. Należy je rozbudować o szczegółowe kryteria. Zresztą dalej jest odesłanie do kryteriów określonych w art. 106a który stanowi, w jaki sposób sporządza się ocenę pracy sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardKalisz">Panie ministrze. Ja mam do pana pytanie. Czy mógłby pan wyjaśnić, jaka jest różnica pomiędzy kryteriami a szczegółowymi kryteriami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, ponieważ tutaj będzie należało wskazać, przykładowo, poszczególne mierniki dotyczące efektywności pracy sędziego. Zatem wymienianie tego rodzaju kryteriów w ustawie jest po prostu niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, bo myślę, że coś jest w tym, co powiedział pan poseł Smoliński. Jeżeli mówimy o tych kryteriach, to przecież kwestie dotyczące oceny pracy sędziów mają związek z ich prawami obywatelskimi, więc czy te wszystkie wskaźniki, jak pan to określił, nie powinny być jednak w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie, w tym przypadku nie, ponieważ odwołujemy się tutaj do art. 106a § 1. Wskazuje on na to, co bierze się pod uwagę sporządzając ocenę pracy. Po pierwsze – efektywność, po drugie – kompetencje w zakresie metodyki i kultury, specjalizację sędziego, pełnienie poszczególnych funkcji. Do tego określamy, jaki zakres przedmiotowy obejmuje ocena pracy, a więc sprawność, efektywność czynności – ja odwołuję się bezpośrednio do poszczególnych fragmentów art. 106a § 1 i 2 – kultura urzędowania, obejmującą kulturę osobistą itp., sposób formułowania wypowiedzi, proces doskonalenia zawodowego. Zatem jeżeli chcemy szczegółowo określić te kryteria, to w tej sytuacji musimy skorzystać z aktu niższego rzędu. Jeżeli będziemy mówili o sprawności i efektywności dokonywania czynności, to w takiej sytuacji należy opisać, w jaki sposób tę sprawność i efektywność należy mierzyć, a to już jest kwestia podustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardKalisz">Panie ministrze, ma pan rację. Tylko w tej sytuacji nie powinniśmy tutaj stanowić, że w rozporządzeniu zostaną określone szczegółowe kryteria, tylko napisać „uszczegółowienie kryteriów, o których mowa w art. 106a”. Gdy piszemy „szczegółowe kryteria”, to minister mógłby dookreślić sobie zupełnie nowe kryteria, tylko bardziej szczegółowe. Ja bym chciał mieć to, co pan powiedział, żeby minister w rozporządzeniu odnosił się do tych kryteriów, o których mowa jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzWałejko">Zgoda co do tego, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, pan poseł Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzSmoliński">Panie przewodniczący, mam w takim razie pytanie do BL, czy nie należałoby w tej chwili wymagać od ministerstwa, żeby ten projekt rozporządzenia był załączony do ustawy. Skoro nie określamy tego w ustawie, to znajmy sposób rozwiązania tego problemu już w rozporządzeniu. Zasady techniki prawodawczej chyba nas do tego zobowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyKozdroń">Czy mogę odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardKalisz">Nie może pan odpowiedzieć, bo pytanie było do BL. Proszę bardzo, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Zgodnie z art. 34 ust. 4 regulaminu, do uzasadnienia wniesionego przez Radę Ministrów projektu ustawy dołącza się projekty podstawowych aktów wykonawczych. Jest oczywiście kwestią wykładni, co oznacza „podstawowy akt wykonawczy”, ale rozumiem, że jest to ocena wnioskodawcy, które akty są dla projektu podstawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardKalisz">Nie tylko wnioskodawcy, bo też ustawodawcy. Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekSkała">Dzień dobry państwu. Prokurator Jacek Skała, Związek Zawodowy Prokuratorów i Pracowników Prokuratury RP. Chciałem zwrócić uwagę tylko na jedną okoliczność. Ten projekt się ukazał, został upubliczniony i rozpowszechniony w maju 2009 r. Powstaje pytanie, które tutaj trzeba publicznie postawić – dlaczego przez 2 lata MS nie było w stanie przygotować podstawowych aktów wykonawczych do tej ustawy? Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że do pierwszej wersji projektu przygotowano tylko jedno rozporządzenie dotyczące ocen okresowych dla prokuratorów. To rozporządzenie jest już dziś w koszu, ponieważ ministerstwo zmieniło koncepcję ocen okresowych. Natomiast ponawiam pytanie – gdzie są projekty, gdzie są akty wykonawcze do tych podstawowych kwestii, do ocen okresowych dla sędziów i prokuratorów? Liczę na to, że otrzymamy na to odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan minister Wałejko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GrzegorzWałejko">Odpowiedź właśnie została udzielona przez pana prokuratora Skałę. Rzecz polega na tym, że obecna treść projektu ustawy jest wynikiem bardzo głębokiej dyskusji, która doprowadziła do tego, że w czasie prac podkomisji zupełnie zmieniona została koncepcja ocen sędziów i prokuratorów. Wymaganie w tej w sytuacji projektu rozporządzenia, kiedy mamy do czynienia z całkowicie inną koncepcją opracowaną już na etapie prac sejmowych, jest zupełnie nieadekwatne do potrzeb procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan sędzia, proszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RyszardKalisz">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Z całym szacunkiem pragnę zwrócić uwagę, iż system ocen rzeczywiście od strony formalnej został zmieniony podczas prac podkomisji. Natomiast minister Kwiatkowski już przed wniesieniem projektu do Sejmu mówił o tym, że jest opracowany alternatywny system ocen, a więc nie jest to dla ministerstwa żadna nowa okoliczność.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#BartłomiejPrzymusiński">Poza tym, może ministerstwo wskazałoby choćby parę szczegółowych kryteriów, które zamierza określić w rozporządzeniu, bo w tej chwili Komisja będzie głosować nad tym, aby udzielić delegacji ministrowi, a tak naprawdę nie wiadomo do czego. Nawet minister nie zdradza swoich zamiarów i tego, co ma być miarą efektywności pracy sędziego. Wkraczamy tutaj w materię, która rzeczywiście powinna być regulowana ustawą.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#BartłomiejPrzymusiński">Pragnę wskazać też, iż co do dokonywania ocen sędziów TK uznał, że np. KRS nie mogła takich kryteriów określać w swojej uchwale i nakazał wprowadzenie ich do regulacji ustawowej. Dlatego też to skłania do wniosku, iż art. 106e przewidujący delegację do wydania rozporządzenia uszczegóławiającego te kryteria może jednak spotkać się z zarzutem naruszania konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ta sprawa powinna być wyjaśniona, czy rzeczywiście przekazanie kompetencji ministrowi do sformułowania szczegółowych ocen nie narusza konstytucji. Prosiłbym też pana ministra o odniesienie się do tej kwestii. Kolejna sprawa to jest kwestia opinii KRS. Chciałem zapytać pana ministra, czy ta opinia będzie wiążąca dla ministra, czy też minister nie będzie zobligowany opinią KRS? Moje pytanie opiera się na takim założeniu, że przecież MS jest politykiem i powinien jednak uwzględniać postulaty środowiska sędziowskiego, w szczególności wyrażone czy to przez samorządy, czy to przez KRS. W tym przypadku przepis ten de facto, z tego co ja zrozumiałem, daje możliwość sformułowania kryteriów kompletnie oderwanych od postulatów czy od opinii KRS. Czy mam rację, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardKalisz">Pan minister Wałejko, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzWałejko">Panie pośle, co do wniosku, że może to być zupełnie oderwane od postulatów KRS – z pewnością nie, nie mogę panu posłowi przyznać racji. Co do opiniowania przez KRS, to jest to oczywiste, ponieważ przepis to przewiduje, ale niestety nie może być tak, aby opinia Rady wiązała ministra. Wtedy znaczyłoby to, że w gruncie rzeczy Minister Sprawiedliwości wydaje rozporządzenie w porozumieniu z KRS, a taki tryb wydawania aktów podustawowych nie jest przewidziany. Zatem opinia ta nie może być wiążąca, byłoby to niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeszcze odpowiedź na zarzut niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzWałejko">Mamy tutaj do czynienia z określeniem delegacji do wydania rozporządzenia. Wskazówki do wydania aktu podustawowego są bardzo precyzyjne i bardzo wyraźne, więc trudno tutaj mówić o słusznym zarzucie niekonstytucyjności delegacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Filar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarianFilarniez">Drodzy państwo, spróbujmy to załatwić jakoś kompromisowo, tak żebyśmy się dogadali. Tu jest chyba tylko jedno rozwiązanie. Mianowicie, trzeba by się chyba zgodzić z dwoma ostatnimi mówcami. Wtedy można na tym etapie darować sobie jakieś szczegółowe rozporządzenia, jeżeliby się w ustawie użyło jednego sformułowania – „szczegółowe kryteria w rozumieniu” tych kryteriów wymienionych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarianFilarniez">To już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarianFilarniez">Właśnie. Skoro to już jest, to w takim razie nie ma problemu. Nie można zostawić sytuacji w taki sposób, że to, jakie będą te rozporządzenia i czego one będą dotyczyły, to właściwie żadnego związku z podstawowymi ustaleniami nie ma. Tak być nie może, bo nie można tak ważnej sprawy zostawić na zasadzie que sera, sera. Albo trzeba ustalić, że uściślenia mogą być tylko w ramach podanych kryteriów, albo trzeba z takiego rozwiązania zrezygnować, bo wtedy jest ryzyko, że powstaną nieścisłości. Nie można spraw ważnych przesuwać do aktu wykonawczego, to musi być zakotwiczone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarianFilarniez">Tylko moim zdaniem ten przepis – tutaj zwracam się do BL – on jest trochę nieszczęśliwy. Stwierdzamy, że Minister Sprawiedliwości w drodze rozporządzenia określi „szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego i podsumowania jej wyników, mając na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzenia do zakresu analizy pracy sędziego oraz kryteriów wskazanych w art. 106a”. Jak przyjrzymy się dyspozycji tej delegacji, to minister ma mieć na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzenia do zakresu kryteriów wskazanych w art. 106a. Tylko że tak naprawdę, jak się to rozbierze na części pierwsze, to mówimy o metodyce. Ja bym chciał i od razu proszę panie z BL, żeby jednak przeredagować ten przepis tak, jak powiedział pan profesor Filar. To nie chodzi tylko o metodykę, tylko o to, że te kryteria muszą być uszczegółowieniem kryteriów z art. 106a. To nie wynika z tego wprost. „Mają na uwadze” – to jest takie, powiedziałbym, prawą ręką do lewego ucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianFilarniez">Tak, używając tekstu biblijnego, chodzi tu, drodzy państwo, przede wszystkim o Cyryla, a nie o Metodego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarianFilarniez">Właśnie. Także ja bym to trochę zmienił. Napisałbym po prostu: „uszczegółowienie kryteriów wskazanych w art. 106a oraz sposób oceny pracy sędziego i podsumowania jej wyników, mając na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzenia do zakresu analizy pracy sędziego”. Kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyKozdroń">To tylko zmiana szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardKalisz">Mój drogi, nie do końca, bo mówimy nie o „szczegółowych kryteriach”, tylko o „uszczegółowieniu kryteriów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyKozdroń">Z tym się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardKalisz">Byłyby panie uprzejme sformułować tę moją propozycję na piśmie z krytyczną uwagą? Jeśli można tak, jak mówili panowie sędziowie, czyli art. 106e pkt 1 brzmiałby: „[…] w drodze rozporządzenia: 1) uszczegółowienie kryteriów wskazanych w art. 106a oraz określi sposób oceny pracy sędziego i podsumowania jej wyników, mając na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzenia do analizy pracy sędziego”. Wtedy wartość normatywna tego przepisu i delegacja jest jasna, zgodzi się pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzWałejko">Zgadzam się z taką treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardKalisz">Właśnie. Napiszcie to, drogie panie, a ja podpiszę. Dobrze, czy jeszcze w sprawie art. 106e? Pan poseł Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzSmoliński">Panie przewodniczący, ale nawet uszczegóławiając delegację, tak jak pan przewodniczący to zrobił, to nadal projekt rozporządzenia powinien być załączony do tej ustawy. To jest jedna z podstawowych nowelizacji w tej ustawie i podstawowy akt wykonawczy. Niewątpliwie w przypadku, o którym mówił pan prokurator, było tak, że w projekcie rozporządzenie dotyczącym oceny pracy prokuratorów z czterech kryteriów, jeśli dobrze pamiętam, zrobiono kilkanaście punktów. Jest istotne, w jakim kierunku idzie to uszczegółowienie. Dlatego bezwzględnie uważam, że ten akt wykonawczy powinien być załączony do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Pani mecenas, przepraszam, czy panie mogłyby jeszcze raz przeczytać głośno przepis mówiący o dołączeniu do projektu ustawy aktów wykonawczych? Jak on określa, które projekty aktów wykonawczych powinny być dołączone – podstawowe, główne? Niech panie to przeczytają jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, tylko to dotyczy etapu wpływu projektu do Marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardKalisz">Aha, a jak jesteśmy na tym etapie, na którym jesteśmy, czyli przyjmowania sprawozdania podkomisji, to już nie musi nic być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie. Wprost nie ma takiego obowiązku sformułowanego w regulaminie. W art. 34 w ust. 4 jest mowa o projekcie wniesionym przez Radę Ministrów i wtedy do uzasadnienia wniesionego przez Radę Ministrów dołącza się projekty „podstawowych aktów wykonawczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardKalisz">„Podstawowych aktów wykonawczych”. Dobrze, drodzy państwo, my jesteśmy w trudnej sytuacji, bo nikt tego problemu nie rozstrzygnie teraz. Ja od razu mówię – uważam, że jak trzeba dołączyć coś na początku, to na każdym etapie zmian projektu musi być aktualizowany projekt rozporządzenia – żeby to między nami było jasne. Przecież od tego zależy, czy posłowie będą wiedzieli, jaka w projektach rządowych będzie norma prawna wynikająca z przepisu ustawowego, a na tę normę prawną będzie się składać również rozporządzenie. Wszyscy się z tym zgodzimy. W związku z tym, że jednak nie ma jasności w tej kwestii, to ja poddam pod głosowanie wniosek pana posła Smolińskiego. Czy pański wniosek polega na tym, panie pośle, że pan proponuje, aby zaprzestać dzisiaj pracy bądź pominąć ten przepis aż do czasu przedłożenia projektu rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzSmoliński">Zaprzestać pracy, dopóki nie będzie załączony projekt rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardKalisz">Ale zaprzestać pracy nad tym przepisem czy nad ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzSmoliński">Nad tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja mam kolejny wniosek formalny o zwrócenie się do Biura Analiz Sejmowych z zapytaniem o konstytucyjność tego rozwiązania, ewentualnie o zgodność tego rozwiązania z zasadami techniki prawodawczej. Zakładam, że te przepisy będą zaskarżone do TK, więc myślę, że dobrze byłoby, abyśmy na tym etapie prac mieli świadomość, nad czym głosujemy. Podkreślam wagę tych rozwiązań, które są bardzo istotne z punktu widzenia sędziów oraz tych, którzy mają później sędziów oceniać. Stąd mam wniosek o zwrócenie się do BAS o opinię prawną w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, mamy dwa wnioski. Będziemy nad nimi głosowali według kolejności zgłoszenia. Pierwszy jest wniosek pana posła Smolińskiego. Kto z pań i panów… Tak? Mówimy cały czas o 106e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Słuszna uwaga sekretariatu Komisji, że do czasu uzyskania opinii, rzeczywiście proponuję, żebyśmy nad tym projektem nie pracowali. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Smoliński proponuje, aby zaprzestać pracy nad art. 106e do czasu przedstawienia projektu rozporządzenia przez MS. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Smolińskiego? Proszę o podniesienie ręki. Jest 6 głosów za. Kto jest przeciw? Jest 12 głosów przeciw. Kto się wstrzymał? Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#RyszardKalisz">Jest 6 głosów za, 12 jest przeciw, nikt się nie wstrzymał – wniosek posła Smolińskiego nie przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#RyszardKalisz">Teraz propozycja pana przewodniczącego Mularczyka. Zrekapituluję – jest to wniosek, aby zwrócić się do BAS o opinię na temat konstytucyjności propozycji podkomisji co do brzmienia art. 106e, a do czasu otrzymania opinii BAS o zaprzestanie pracy Komisji w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie przewodniczący, nie będąc wizjonerem domyślam się, że wniosek o przerwanie pracy Komisji przepadnie, więc mam drugi wniosek ażeby wystąpić o opinię niezależnie od przebiegu pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardKalisz">W związku z tym najpierw zagłosujemy nad łącznym wnioskiem pana posła Mularczyka. Kto z pań i panów posłów jest za zwróceniem się do BAS o zbadanie konstytucyjności propozycji podkomisji do art. 106e i na czas sporządzenia tej opinii zaprzestania prac Komisji? Kto z pań i panów posłów jest za takim wnioskiem, proszę od podniesienie ręki. 4 posłów jest za. Kto jest przeciw? Jest 12 głosów przeciw. Kto się wstrzymał? 2 osoby wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RyszardKalisz">Wniosek nie przeszedł – 4 głosy za, 12 przeciw, 2 osoby wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#RyszardKalisz">Zwrócenie się do BAS to już jest kompetencja przewodniczącego. Bardzo proszę, zgodnie z wnioskiem pana posła Mularczyka, aby sekretariat przygotował pismo, w którym zwracamy się do BAS o zbadanie konstytucyjności propozycji brzmienia art. 106e.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#RyszardKalisz">Ja proponuję, aby art. 106e pkt. 1 miał następujące brzmienie: „1) uszczegółowienie kryteriów wskazanych w art. 106a oraz sposób oceny pracy sędziego i podsumowania jej wyników, mając na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzenia do zakresu analizy pracy sędziego”.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#RyszardKalisz">Kto jest za moją poprawką o nadanie nowego brzmienia art. 106e pkt 1? Proszę o podniesienie ręki. Jest 14 głosów za. Kto jest przeciw? Jest 1 głos. Kto się wstrzymał? 3 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#RyszardKalisz">Jest 14 głosów za, 1 przeciw, 3 osoby wstrzymały się. Moja poprawka przeszła.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 106e według brzmienia sprawozdania po przegłosowanej poprawce? Jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#RyszardKalisz">Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy teraz do art. 106f – „f” jak Fryderyk. Bardzo proszę, pan poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Ja mam jeszcze pytanie, zanim ewentualnie wyrażę sprzeciw. Chciałem zapytać, jakie jest uzasadnienie art. 106f?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardKalisz">Do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrzegorzKarpiński">Tak, najchętniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardKalisz">Pan minister Wałejko, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzWałejko">Chodzi – mówiąc w skrócie – o to, aby wyniki oceny pracy sędziego i treść planu rozwoju nie były pretekstem czy przyczyną do tego, aby uczestnicy czy strony postępowań sądowych poddawali w wątpliwość kompetencje poszczególnych sędziów, którzy rozpoznają ich sprawy. W razie upublicznienia ocen i planów takie niebezpieczeństwo istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 106e? Bardzo proszę, pan poseł Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pewną wątpliwość i tutaj pytanie do ministerstwa. Czy zwrot „informacja dotycząca oceny pracy” jest jednoznaczny z tym, że ocena pracy jest objęta tajemnicą, czy tylko jakaś informacja dotycząca tej oceny? Ten przepis jest trochę dziwny, moim zdaniem. Czy tu nie należałoby napisać, że chodzi o ocenę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzWałejko">Chodzi o treść oceny pracy. Tak, to jest treść oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzSmoliński">Może w tym kierunku należałoby dokonać zmiany, żeby jednak było wiadomo, że chodzi o treść oceny, a nie informację o tej ocenie. Moim zdaniem, to może budzić wątpliwości w czasie realizacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, chwileczkę. Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos czy zadać pytanie? Pan sędzia Żurek, a później pan minister odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldemarŻurek">Ja tylko chciałem uszczegółowić to, co powiedział pan minister, w tym miejscu odpowiadając panu posłowi na jego pytanie. Proszę państwa, wiemy, że strony mają możliwość składania wniosków o wyłączenie ze sprawy sędziego. W przypadku, kiedy każda ocena sędziego będzie zawierała zarówno pozytywne aspekty jego pracy, jak i negatywne, upublicznianie tych aspektów da po prostu możliwość stronom składania szeregu wniosków o wyłączenie sędziego, co w rzeczywistości może doprowadzić do paraliżu procesów, zarówno cywilnych, jak i karnych. To taka jedna uwaga, celem wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja nie jestem do końca przekonany tą argumentacją. Nie będę zgłaszał w tej chwili poprawki, jednak mam wrażenie, że zarówno ocena pracy i plan rozwoju zawodowego mogą być traktowane jako informacja publiczna i trudno mi znaleźć uzasadnienie dla faktu chronienia jej klauzulą tajności. To tylko jako głos w dyskusji, że jeszcze tę kwestię musimy przemyśleć. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Pan przewodniczący Mularczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jak dotychczas rozwiązana było kwestia tajności oceny pracy sędziego, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie było to w ogóle rozwiązane, ponieważ nie było oceny pracy sędziego i planu indywidualnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze, ponieważ ja trochę podzielam wątpliwości pana posła Karpińskiego. Nie zapominajmy o tym, że sędzia jest urzędnikiem publicznym, państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie, panie pośle. Sędzia nie jest urzędnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, teraz zadaje pytanie pan poseł Mularczyk. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie jest urzędnikiem państwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, niech pan się nie daje prowokować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie, panie pośle, nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechWilk">Pan przewodniczący Mularczyk zadaje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ArkadiuszMularczyk">To przepraszam, to kim jest sędzia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechWilk">Niech pan skończy zadawać pytanie. Później będzie pan odpowiadał. Panie pośle, niech pan skończy zadawać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze, ale ja nie mogłem skończyć, bo pan minister mi przerwał. Panie ministrze, kim jest sędzia w takim razie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechWilk">Nie, nie, panie ministrze. Ja jeszcze raz proszę. Panie przewodniczący, to nie jest komisja śledcza. Niech pan sformułuje swoją myśl i pan minister wtedy odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam, ale pan minister dosyć energicznie wtargnął w moją wypowiedź, kwestionując ją, więc ja chciałbym się pana zapytać, kim w takim razie jest sędzia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyKozdroń">Podejrzewam, że wszyscy sędziowie by tak zareagowali, gdyby ich potraktować jako urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że pan już skończył zadawać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie, jeszcze nie skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechWilk">To bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja również mam wątpliwość, czy te oceny powinny być w taki sposób chronione. Jeśli mamy taką sytuację, że w sądzie wyroki jakiegoś sędziego są notorycznie uchylane, to przepraszam, czy to ma być podstawą do złożenia wniosku o wyłączenie? Są przesłanki składania wniosku o wyłączenie, określone w przepisach k.p.k. i k.p.c., więc ja również wyrażam wątpliwość co do tego, czy tego typu oceny powinny być objęte klauzulą tajności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra? Jeżeli nie, to bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do motywacji tego przepisu, to wydaje się, że ją przedstawiłem. Pan sędzia Żurek ją uzupełnił, więc nie wiem, czy coś jest tutaj do dodania. Co do statusu sędziego, to sędzia jest sędzią – funkcjonariuszem publicznym. Korpus urzędników to jest inny korpus, dlatego też powiedziałem, że nie jest urzędnikiem, bo jest funkcjonariuszem publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze, panie ministrze, ale ja nie powiedziałem, że sędzia jest urzędnikiem w sensie ustawy o urzędnikach publicznych, ale użyłem sformułowania potocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 106f w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Jest sprzeciw pana posła Jaworskiego.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechWilk">W związku z powyższym przystępujemy do głosowania pozytywnego. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 106f w brzmieniu zaproponowanym przed podkomisję? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WojciechWilk">Jest 11 głosów za, 2 przeciwne, 2 osoby wstrzymały się. Przyjęliśmy art. 106f w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 106g. Bardzo proszę, czy macie państwo uwagi? Bardzo proszę, panie sędzio przedstawić się i zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrystianMarkiewicz">Tak, dziękuję bardzo. Krystian Markiewicz, IUSTITIA. Ja mam pytanie o uzasadnienie tego wyłączenia zawartego w art. 106g. Co jest przyczyną specjalnego potraktowania akurat prezesa sądu apelacyjnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzWałejko">Przyczyna jest prosta, iż nie ma kto dokonywać tych czynności w stosunku do prezesa sądu apelacyjnego. Mam nadzieję, że pan sędzia nie chciałby, aby to był Minister Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 106g?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam, jeśli można jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja rozumiem, że zwrot „przepisy niniejszego rozdziału” oznaczają również wyłączenie od oceny jego pracy jako sędziego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, „niniejszego rozdziału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechWilk">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Rozumiem, że jedyną tego przesłanką jest fakt, że nie ma kto utajnić tej oceny, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie, chodzi o samo… jeśli można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechWilk">Nie. Panie przewodniczący, proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja zadaję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechWilk">To proszę skończyć. Proszę sformułować pytanie, a po zakończeniu listy pytań pan minister będzie odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie ministrze, ale czy pan nie uważa, że to jednak nie powoduje nierówności wobec prawa, skoro jedynie prezes sądu apelacyjnego będzie tu pokrzywdzony i jego ocena będzie jawna? Wtedy pada jakby cała konstrukcja przesłanek, o których pan wcześniej mówił, prawda? W przypadku jednego sędziego strony będą mogły składać wnioski o wyłączenie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan sędzia Żurek się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WaldemarŻurek">Sędzia Żurek, KRS. Proszę państwa, mamy tutaj pewną niespójność, którą może wytknąć TK, bo nie jest tak, że nad prezesem sądu apelacyjnego nie panuje nikt. Przecież jest Sąd Najwyższy i znamy np. przepisy o postępowaniu dyscyplinarnym, zarówno w stosunku do sędziów apelacyjnych, jak również sędziów SN. Oni także podlegają postępowaniu dyscyplinarnemu, kiedy jeden skład SN rozpoznaje sprawę w pierwszej instancji, a drugi w drugiej. Ja nie mam tutaj żadnego pomysłu, ale zwracam uwagę, że konstytucja nakazuje nam traktować wszystkich na zasadzie równości, także równości wobec sędziów sprawujących swoją funkcję. Możemy się narazić tutaj na zarzut. Proszę wziąć to pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KazimierzSmoliński">Ja mam poprawkę w tym zakresie. Chciałbym, aby art. 106g brzmiał: „Oceny określonej w niniejszym rozdziale w stosunku do prezesa sądu apelacyjnego dokonuje Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego”. Myślę, że jakaś ocena wobec prezesa sądu apelacyjnego rzeczywiście powinna być dokonywana i tutaj pierwszy prezes SN wydaje mi się odpowiednią osobą, aby takiej oceny dokonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytanie do pana ministra, ewentualne poprawki? Jeżeli nie ma, to bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do kwestii podniesionej przez pana posła Mularczyka, to mówimy tutaj o wyłączeniu przepisów rozdziału, a więc nie chodzi o kwestię utajniania oceny, ale w ogóle o kwestię dokonywania samego procesu oceniania. Krótko mówiąc, nie ocenia się i nie opracowuje się planów rozwoju zawodowego dla prezesów sądów apelacyjnych. Oni są ostatni, którzy to mogą zrobić. Oczywiście powstaje pytanie, o którym tutaj mowa, czyli kto tak naprawdę strzeże strażników? Jeżeli przyjmiemy propozycję pana posła Smolińskiego i włączymy pierwszego prezesa SN w ten proces oceniania, to powstaje pytanie, kto ocenia prezesa SN? Gdzieś ta granica musi przebiegać. Ta ustawa dotyczy sądów powszechnych, zatem konsekwentnie poprzestajemy na poziomie prezesa sądu apelacyjnego. SN i pierwszy prezes SN są poza systemem sądów powszechnych, poza systemem ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie… Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja pozwolę sobie nie zgodzić się z tezą, którą postawił pan minister. Jeśli SN sprawuje pewnego rodzaju nadzór nad sądownictwem powszechnym w zakresie wydawanych orzeczeń, to ja nie za bardzo rozumiem, dlaczego prezes SN nie może sprawować nadzoru w kwestii ocen sędziów. Wie pan, jest jakaś niekonsekwencja w tym toku rozumowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Smolińskiego. Panie pośle, bardzo proszę przypomnieć nam treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KazimierzSmoliński">Złożyłem ją pisemnie do BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechWilk">Pani mecenas, proszę przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">„Oceny określonej w niniejszym rozdziale w stosunku do prezesa sądu apelacyjnego dokonuje Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechWilk">Kto jest za poprawką pana posła Smolińskiego? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WojciechWilk">Są 3 głosy za poprawką, 10 przeciw, 1 osoba wstrzymała się. Poprawka nie znalazła uznania członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WojciechWilk">W związku z powyższym, czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 106g? Jest sprzeciw pana posła Jaworskiego.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 106g – w związku z tym, że nie została przyjęta poprawka – w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Bardzo proszę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#WojciechWilk">Jest 11 głosów za, 3 przeciwne, nikt się nie wstrzymał. Przyjęliśmy art. 106g.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 61. Czy są uwagi, poprawki bądź też sprzeciw co do zmiany 61? Bardzo proszę. Bardzo proszę, panie sędzio, o przedstawienie się i zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Uważamy, że w art. 112 § 2, podobnie jak w przypadku prezesów sądów, powinno być ograniczenie, iż funkcji rzecznika dyscyplinarnego nie można pełnić dłużej niż przez dwie kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrzegorzWałejko">Ta kwestia była dyskutowana podczas posiedzeń podkomisji. Doszliśmy do wniosku, że jest tak duży problem, jeśli chodzi o chęć wypełniania funkcji rzecznika, że nie ma tutaj powodu ani też jakiś racjonalnych przesłanek, aby takie ograniczenie stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy jest w związku z tym sprzeciw co do przyjęcia zmiany 61? Jest sprzeciw pana posła Jaworskiego.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany 61 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WojciechWilk">Jest 11 głosów za, 2 przeciwne, brak osób wstrzymujących się. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 62, bardzo proszę. Pan poseł Czuma, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejCzuma">Jest propozycja poprawki, aby w brzmieniu art. 129 uchwalonym przez podkomisję uchylić § 5, który brzmi: „W przypadku uniewinnienia wyrównania wynagrodzenia, o którym mowa w § 4, dokonuje się wraz z odsetkami ustawowymi”. Minister Finansów zwracał uwagę, że proponowane rozwiązanie nie jest zasadne, nie występuje w porządku prawnym, a jego wprowadzenie będzie stanowiło swoisty precedens, bardzo podobno niebezpieczny. Sformułowanie „wraz z odsetkami”, jak podkreśla MF, nie jest w tym przypadku właściwe. Taka jest moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Kto z państwa jeszcze na temat zmiany 62 chciałby się wypowiedzieć? Bardzo proszę, pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do pana ministra. Czy pan minister akceptuję tę propozycję, którą zgłosił pan poseł Czuma? Czy chodzi tu tylko o skreślenie kwestii odsetek, czy całego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechWilk">Panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejCzuma">Chodzi o całe brzmienie przepisu. Pan minister wyjaśni. Moja poprawka była zgłoszona w porozumieniu z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, popieram tę poprawkę. Rzeczywiście, istotą § 5 jest kwestia odsetek, ponieważ kwestia wyrównania jest uregulowana w § 4. Oprócz tych argumentów, które pan poseł zechciał podnieść, to rzeczywiście z punktu widzenia cywilistycznego jest coś niespójnego w tym, że odsetki są należne od czegoś, co nie było wymagalne. Skoro wynagrodzenie było zawieszone, to ono nie było wymagalne. Istotą odsetek jest rekompensata opóźnienia w świadczeniu wymagalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechWilk">Pan sędzia Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, oczywiście można powiedzieć, że autor tego przepisu chciał uchronić Skarb Państwa przed roszczeniami cywilnoprawnymi i związanymi z tym kosztami. Musimy mieć świadomość, że uniewinnienie w konsekwencji zawsze może doprowadzić do roszczeń odszkodowawczych. Oczywiście, ja nie wchodzę w polemikę, czy przepis ten jest poprawny konstrukcyjnie z zasadami, które do tej pory były procedowane. Jednak wprowadzenie tego przepisu jest może właśnie nowym rodzajem drogi. Skoro uniewinniamy, to znaczy, że przywracamy sędziemu wszelkie prawa, które miał w momencie zawieszenia wynagrodzenia. Jeśli nie stworzymy takiego „automatu”, jaki przewidziała ustawa, to będziemy mieli roszczenia odszkodowawcze z odsetkami i kosztami. Jeśli sędzia został prawomocnie uniewinniony, to wydaje się, że nie ma tutaj innego wyjścia, tylko uwzględnić takie roszczenie. Pytanie, czy uchylenie tego przepisu nie będzie w przyszłości generowało dodatkowych kosztów dla Skarbu Państwa. Może warto zastosować tę nową praktykę. Rozumiem, że do tej pory nie było takiej procedury, ale może warto się nad tym zastanowić. Myślę, że autor projektu tego przepisu właśnie to miał na myśli. Nie czytam w jego myślach, ale tak się wydaje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, poseł Jaworski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejJaworski">Ja mam pytanie: czy wiemy kto jest autorem przepisu § 5? Jeżeli tak, to czy mógłby przedstawić uzasadnienie dla tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze. Czy pan poseł sprawozdawca? Pan poseł sprawozdawca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, na posiedzeniach podkomisji prowadzono niejako negocjacje i to była konsultacja wzajemna. Środowiska sędziowskie wypowiadały się w tej materii i doszliśmy do wniosku, że samo wyrównanie wynagrodzenia to jest za mało. Wynagrodzenie, które utraci sędzia w wyniku zawieszenia, a połowa jego wynagrodzenia i zwrot pozostałego, które zostanie mu przyznane po prawomocnym rozpatrzeniu przez sąd dyscyplinarny jego sprawy i uniewinnieniu – to są różne momenty w czasie. To nie będą te same pieniądze, które on by dostawał, gdyby wykonywał w tym czasie obowiązki. W związku z tym uznaliśmy, że te odsetki niejako mu zrekompensują tę szkodę. Jednak MF się sprzeciwia. Bardzo proszę rząd o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, jeszcze pan poseł Rydzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławRydzoń">Mam pytanie do ministra sprawiedliwości. Panie ministrze, ile osób może to dotyczyć w skali roku i jaka to może być skala zagadnienia? Bo mnie się wydaję, że restytucja powinna być pełna. Odszkodowanie powinno uwzględniać wartość realną. Mnie się wydaje, że to jednak jest nieduża sprawa i nieduże zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do liczby, to ja oczywiście nie jestem w stanie w tej chwili natychmiast odpowiedzieć. To może być kilkadziesiąt osób, pewnie bliżej stu. Tutaj chodzi w gruncie rzeczy o dwie sprawy. Rzeczywiście, ta poprawka została złożona podczas prac podkomisji i od początku rząd konsekwentnie oponował przeciwko niej po prostu z powodów systemowych. Po pierwsze, proszę zwrócić uwagę, że tutaj chodzi o taką sytuację, że sędzia zostaje zawieszony w czynnościach, czyli przestaje świadczyć pracę w tym czasie. Ma on częściowo zawieszone wynagrodzenie w tym czasie, ponieważ nie świadczy pracy. Jeżeli może później pracować, jeśli jest uniewinniony lub umorzone jest postępowanie, to oczywiste jest, że dostaje wyrównanie. Wtedy, kiedy nie świadczy on pracy, a więc kiedy zawieszone jest wynagrodzenie, to ono jest niewymagalne w tej części. Jeżeli zgodzi się nawet z tym, że być może należy przeprowadzić jakąś restytucję wysokości tego wynagrodzenia, ponieważ spada jego wartość np. z powodu inflacji, to nie w ten sposób. Nie poprzez odsetki, które są instytucją prawa cywilnego związaną ściśle albo z wymagalnością, albo ze zwłoką, a w tym przypadku z wymagalnością. Jest to po prostu niespójne konstrukcyjnie z punktu widzenia prawa cywilnego. Odsetki w tym przypadku nie mogą być sposobem takiej restytucji.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#GrzegorzWałejko">Poza tym, co wcześniej wyniknęło w czasie dyskusji, to już po wprowadzeniu tego przepisu do projektu przez podkomisję okazało się, że to zupełnie łamie obecny system zawieszania wypłaty części wynagrodzenia w przypadku postępowań dyscyplinarnych, które przecież istnieją nie tylko w wymiarze sprawiedliwości, ale także w innych obszarach. Byłby to, na co zwracam uwagę, swoisty ewenement, gdyby okazało się, że w przypadku sędziów taka instytucja została przewidziana. Zresztą, pan sędzia Żurek prezentuje tutaj takie stanowisko, jakie przedstawił, ale nawet w gronie KRS to nie ma jednolitego stanowiska, czy rzeczywiście warto to wynagrodzenie w taki sposób restytuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie… Pan poseł Smoliński jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, bo jednak mimo wszystko pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem, że w momencie gdy nastąpi uniewinnienie, to nie ma zwłoki. Uniewinnienie jest dowodem na to, że jednak nie było podstaw do zawieszenia, a skoro nie było podstaw do zawieszenia, to znaczy, że jest zwłoka w wypłacie wynagrodzenia. Tu dla mnie nie ma wątpliwości, że te odsetki będą się należeć. Nawet wątpliwe jest wyłączenie samego umorzenia, bo umorzenie także powoduje, że nie nastąpiło skazanie czy uznanie za winnego sędziego, czyli brak jest przesłanki do zawieszenia. Stąd umorzenie też powinno zawsze powodować restytucję łącznie z odsetkami. Natomiast w przypadku uniewinnienia przynajmniej dla mnie już nie ma żadnych wątpliwości, że jednak te odsetki powinny być wypłacone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyKozdroń">Ja chciałbym jeszcze upewnić się u pana ministra z taką sprawą. Jeżeli sędzia zostaje uniewinniony, to na podstawie zaproponowanej wersji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, załóżmy bez tych odsetek, dostaje wyrównanie wynagrodzenia. Przecież to jednak nie zamyka mu drogi do dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa w trybie art. 417 k.c., tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyKozdroń">W tym momencie, jeżeli wykaże on szkodę cywilną, to będzie mógł dochodzić odszkodowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, to prawda. Oczywiście, takiej drogi mu się nie zamyka, natomiast pozostaje…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli chodzi o to, że myśmy tutaj zakładali takie rozwiązanie, które bez drogi sądowej pozwoli mu dochodzić restytucji. Natomiast w sytuacji, kiedy sędzia uzna, że szkoda, jaką poniósł, jest większa od tego, co mu zwrócono w wyniku wyrównania, to ma prawo dochodzić na drodze sądowej odszkodowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli mogę. Jeszcze raz chcę podkreślić, że odsetki ustawowe, jakkolwiekby je liczyć, to nie jest metoda, którą wypłaca się odszkodowanie. One nie zastępują odszkodowania – to nie jest konstrukcja cywilistyczna. Ten problem tutaj wyraźnie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Andrzeja Czumy, polegająca na wykreśleniu § 5 w art. 129. Bardzo proszę, kto jest za tą poprawką? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechWilk">Jest 9 głosów za, 4 są przeciwne, 2 osoby wstrzymały się. Wykreślony został § 5.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 62 wraz z poprawką? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany 62 wraz przegłosowaną wcześniej poprawką? Bardzo proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WojciechWilk">Jest 11 głosów za, 4 przeciwne, nikt się nie wstrzymał. Zmiana 62 wraz z poprawką uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 63. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 63? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#WojciechWilk">Zmiana 63 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 64. Bardzo proszę przedstawić się i udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AnnaKęsik">Dzień dobry państwu, Anna Kęsik, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych. Pkt 64 zawierający zmianę art. 148 przewiduje wprowadzenie okresowych ocen dla referendarzy sądowych i asystentów sędziów. Jednakże chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w proponowanym brzmieniu § 2 brak jest określenia terminu, w jakich tego rodzaju oceny okresowe mają być przeprowadzane. Termin ten ma zostać określony w przyszłości w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości na podstawie § 3 tego artykułu. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że z naszego punktu widzenia tego rodzaju rozwiązanie jest bardzo niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AnnaKęsik">Po pierwsze, nie wiemy, co jaki okres miałyby być przeprowadzane nasze oceny okresowe. Ponadto dotychczasowe rozwiązanie, które aktualnie obowiązuje, było podobne. Także nie określono w ustawie konkretnie okresu, w jakim tego rodzaju oceny miałyby być przeprowadzane. Skutkowało to tym, że nie były one w zasadzie przeprowadzane w ogóle, a jedynie w przypadkach, kiedy było to już ewidentnie konieczne ze względu na ubieganie się referendarza o stanowisko sędziego bądź o mianowanie na starszego referendarza sądowego.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AnnaKęsik">Ponadto naszym zdaniem jest to kwestia o tyle istotna, że zgodnie z art. 151a w § 10 pkt 1, jedną z przesłanek rozwiązania stosunku pracy z referendarzem jest przeprowadzenie i uzyskanie dwukrotnej następującej po sobie oceny negatywnej i tu również nie przewidziano terminu, który ma oddzielać dokonywanie jednej oceny od drugiej. Wobec tego bardzo prosimy państwa posłów o rozważenie, czy nie należałoby jednak w § 2 określić terminu przeprowadzania ocen okresowych referendarzy, natomiast wykreślić z § 3 możliwość określenia tego terminu przez Ministra Sprawiedliwości w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na temat zmiany 64? Pan przewodniczący Mularczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Tu mamy podobny problem jak w przypadku wcześniejszej sprawy, gdzie chodziło o rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie kryteriów oceny sędziego. Ja bym proponował, żeby nasza prośba o opinię co do konstytucyjności wcześniejszego rozwiązania była poszerzona o kwestię rozporządzenia w sprawie oceny referendarzy sądowych i asystentów sędziów.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam też pytanie do pana ministra: co to oznacza, że referendarz sądowy będzie oceniany pod względem kultury urzędowania? Czy mógłby mi pan przybliżyć to pojęcie, bo ono jest chyba nowe w ustawodawstwie, chyba że się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na temat zmiany 64? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W związku z tym, że w art. 147 obowiązującej ustawy użyty jest zwrot „referendarze” zamiast pełnej nazwy „referendarze sądowi”, proponujemy od zmiany 64 i w późniejszych zmianach, tam gdzie jest mowa o referendarzach, skreślić wyraz „sądowy”, chyba że jest to wyraźnie wskazane stanowisko referendarza sądowego. W art. 148 § 3 dwa razy użyty wyraz „jej” proponuje się zastąpić wyrazem „ich”, bo chodzi o „oceny referendarzy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Zanim pan minister odpowie, to bardzo proszę, aby do wniosku o opinię BAS, dotyczącego naszych wcześniejszych rozważań dołączyć również to pytanie pana przewodniczącego Mularczyka. Bardzo proszę panie ministrze o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do propozycji legislacyjnych poprawek, to oczywiście tak. Co do pytania, to rozumiem, że pan poseł pyta, co oznacza „kultura urzędowania”. To nie jest nowe pojęcie, natomiast dotyczy to tych zachowań, które przejawia referendarz sądowy czy każda inna osoba, która styka się w czasie swojej pracy z innymi ludźmi, nie tylko „klientami” sądu, ale także ze współpracownikami, sekretariatem i innymi sędziami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam bardzo, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechWilk">Pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy ewentualnie może pan, bo ja może się mylę, już od 5 lat nie mam kontaktu z praktyką, ale powiedzieć mi, na gruncie jakiej ustawy występuje pojęcie „kultura urzędowania”? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie mówię o pojęciu ustawowym. Mówię o pojęciu „kultura urzędowania” jako pojęciu języka polskiego. „Kultura urzędowania” ma swoje desygnaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ale czy nie uważa jednak pan minister, że wprowadzanie takich pojęć ocennych może budzić wątpliwości co do uznaniowości oceny „kultury urzędowania” w różnych sądach wobec różnych osób? Przepraszam bardzo, ale jest to ewidentnie przesłanka uznaniowa, która wobec jednych osób może być np. podstawą do szykan w sądzie czy do negatywnej oceny, gdy ktoś kogoś po prostu nie będzie lubił. Pojęcie „kultury urzędowania” jest pojęcie uznaniowym i ocennym. W związku z tym, że nie występuje ono w orzecznictwie, nie występuje w doktrynie i w praktyce, to może dać pole do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawki BL, które przejmuję. Jest propozycja, aby skreślić wyraz „sądowych”. Tak, pani mecenas – w zmianie 64 i następnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W zmianie 64 na początku § 2 byłoby: „referendarze i asystenci sędziów” i…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WojciechWilk">W § 3 zastępujemy wyraz „jej” wyrazem „ich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeszcze fragment „ocen referendarzy i asystentów sędziów” bez słowa „sądowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, bardzo proszę, kto jest za przyjęciem tej poprawki? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WojciechWilk">Jest 10 głosów za, brak przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 64 wraz z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#WojciechWilk">W związku z tym przyjęliśmy zmianę 64 wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 65. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 65? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#WojciechWilk">Zmiana 65 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 66? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#WojciechWilk">Zmiana 66 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 67? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#WojciechWilk">Zmiana 67 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyKozdroń">Tych „referendarzy sądowych” trzeba skreślić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechWilk">Ale to w tamtej poprawce było przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, ale oprócz skreślenia „sądowych” proponuję tutaj także zmianę… Chociaż to jest pytanie do MS – w § 3 w ostatniej linijce od słów „do objęcia” powinno być chyba „pierwszego stanowiska sędziowskiego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, „pierwszego stanowiska sędziowskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dobrze, czyli dodajemy wyraz „pierwszego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, jesteśmy w zmianie 67. Czy są jeszcze jakieś uwagi co do zmiany 67? Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do przegłosowania poprawki zgłoszonej przez BL, którą przejmuję. Dobrze, czy jest sprzeciw co do tej poprawki? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WojciechWilk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 67 wraz z przyjętą wcześniej poprawką? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę 67 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 68, szanowni państwo. Najpierw zgłaszała się pani ze stowarzyszenia referendarzy i później pan poseł Czuma. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AnnaKęsik">Nasze stowarzyszenie ma zastrzeżenie do brzmienia § 5 w proponowanej treści art. 151a. Mianowicie, w brzmieniu proponowanym Minister Sprawiedliwości może delegować referendarza sądowego do pełnienia innych funkcji wyłącznie na czas określony, także m.in. do pełnienia funkcji administracyjnych w MS. W tej chwili referendarze sądowi wykonują już czynności administracyjne w MS i na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów wielu z nich przebywa aktualnie na delegacji bezterminowej. Również w stosunku do sędziów przyjęto regulację, zgodnie z którą sędziowie mogą być delegowani na czas określony, nie dłużej niż 2 lata, lub na czas nieokreślony. Bardzo prosimy o przemyślenie tej regulacji, ewentualnie umożliwienie delegacji referendarzy sądowych również na czas nieoznaczony, gdyż wykonują oni swoje czynności w MS, jak myślę, w sposób zadowalający. Będzie to stanowiło niepotrzebne utrudnienie, jeżeli trzeba będzie te delegacje przedłużać co pewien czas. Jest to uregulowanie nierówne w stosunku do regulacji dotyczących sędziów, a wydaje mi się, że mimo wszystko różnica statusu tych dwóch zawodów akurat w tym przypadku nie uzasadnia takiej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Czuma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejCzuma">Ja się zgadzam z panią referendarz. Zgadza się też rząd, który sformułował następującą poprawkę, którą ją przejmuję. Chciałbym, żeby pani referendarz słuchała, czy to będzie dobrze. Zanim przeczytam, to powiem jeszcze, że obecny projekt przewiduje możliwość oddelegowania sędziów i asystentów sędziów na czas nieokreślony, a brak tego rozwiązania występuje wyłącznie w odniesieniu do referendarzy sądowych. Poprawka ta więc ujednolica reguły. Pani godzi się zapewne z tym, co powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AndrzejCzuma">Przepis brzmiałby tak: „Minister Sprawiedliwości może delegować referendarza za jego zgodą:</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AndrzejCzuma">1) do pełnienia czynności referendarza w innym sądzie na obszarze innej apelacji,</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AndrzejCzuma">2) do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości lub innej jednostce organizacyjnej podległej Ministrowi Sprawiedliwości, albo przez niego nadzorowanej –</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#AndrzejCzuma">– na czas określony nie dłuższy niż 2 lata albo na czas nieokreślony. Przepis art. 78 § 1b stosuje się odpowiednio.”. Czy pani referendarz uważa, że to jest dobre sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AnnaKęsik">Tak, zgadzamy się z tym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo. Zgłaszam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#GrzegorzWałejko">Ja mam do BL taką sugestię. Wydaje mi się, że konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie w § 7 konieczność wykreślenia odwołania do art. 77 § 4a, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, oczywiście. § 4a nie był nowelizowany, więc na pewno w tym miejscu powinien być skreślony.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Pytam Wysoką Komisję: czy jest sprzeciw co do wykreślenia w § 7 odesłania „4a”? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Teraz przegłosujemy poprawkę pana posła Andrzeja Czumy. Kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Czumę w brzmieniu przez niego przedstawionym? Bardzo proszę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest 10 głosów za, brak przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się. Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 68 wraz z przegłosowaną poprawką?</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeżeli nie ma sprzeciwu, to przyjęliśmy zmianę 68.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Szanowni państwo, ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-272.7" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WojciechWilk">Wznawiam obrady Komisji, szanowni państwo. Omawiamy zmianę 69. Bardzo proszę, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaKęsik">W imieniu OSRS proszę państwa posłów o ewentualne rozważenie możliwości przyjęcia poprawki do art. 151b, polegającej na wykreśleniu w całości § 2i. W paragrafie tym ustanowiono możliwość, aby prezes sądu ustanawiał normy pracy dla referendarzy sądowych, także wtedy, kiedy obowiązuje ich ustawowy bądź też równoważny czas pracy. W naszym przekonaniu tego rodzaju rozwiązanie jest dosyć opresyjne. Wydaje się, że zgodnie z przepisami prawa pracy, można weryfikować wywiązywanie się pracownika z obowiązków pracowniczych albo przez kontrolowanie czasu pracy, który pracownik na pracę poświęcił, albo wyznaczając mu konkretne zadania do realizacji. Natomiast w tym przypadku mamy jednocześnie zobowiązanie referendarza do pracy w określonym czasie i do realizowania określonych w normie ilości zadań.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AnnaKęsik">Chciałabym również tutaj podkreślić, że istnieją w sądzie instrumenty, które pozwalają weryfikować to, co referendarz robi z czasem, kiedy jest zatrudniony w ustawowym bądź równoważnym czasie pracy. Mianowicie w każdym wydziale po każdym miesiącu, po każdym kwartale i corocznie przeprowadzana jest statystyka dla całego wydziału i dla poszczególnych referendarzy, a więc wiadomo, jaka liczba spraw została skierowana do konkretnego referatu, jaka została załatwiona, a jaka ciągle oczekuje na załatwienie, generując tzw. zaległości. Stąd mnożenie instrumentów, wprowadzając przy istniejących już dodatkowych norm z naszego punktu widzenia zaczyna być naprawdę opresyjne w stosunku do tej grupy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PiotrOłowski">Ja bardzo bym prosił jeszcze o uściślenie, bo w tekście, który mam przed sobą, w § 2i jest „podstawowy lub równoważny system czasu pracy”, a nie „ustawowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AnnaKęsik">Tak, oczywiście miałam na myśli „system podstawowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos odnośnie do zmiany 69? Biuro Legislacyjne, później pan poseł Smoliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Oprócz skreślenia wyrazów „sądowego” w odpowiednich miejscach, w § 2l proponujemy dodać wyraz „pracy” tak aby było: „poza obowiązującym go czasem pracy przysługuje według[…]”. Zabrakło tu wyrazu „pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechWilk">Jeszcze raz, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">§ 2l powinien brzmieć: „Referendarzowi, za pracę wykonywaną poza obowiązującym go czasem pracy przysługuje według jego wyboru czas wolny” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Smoliński, a później pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja przejmuję tę poprawkę i zgłaszam, aby wykreślić § 2i w art. 151b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechWilk">Pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do pana ministra. Na czym będzie to polegało i czy są jakieś zestandaryzowane normy pracy dotyczące powierzanych referendarzom zadań? Czy ministerstwo będzie tu miało jakieś swoje wytyczne, czy też każdy prezes sądu, jak mu będzie w duszy grało, będzie jakieś normy dla referendarzy ustanawiał? Jak pan to widzi, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania do pana ministra? Bardzo proszę, panie ministrze, o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#GrzegorzWałejko">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że § 2i jest związany z całością zmiany dotyczącej czasu pracy. W szczególności zwracam uwagę na to, że wprowadza się możliwość wybrania czasu pracy zadaniowego, z którym jest związana możliwość wyznaczenia norm. Tutaj w gruncie rzeczy chodzi przede wszystkim o to, żeby skłonić do stosowania zadaniowego czasu pracy, kiedy spowoduje to bonus w postaci krótszego wykonywania zadań. To jest pierwsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli chodzi o standaryzację tych norm, to oczywiście takiej standaryzacji nie ma, ponieważ każdy sąd ma swoją – można powiedzieć – specyfikę, w zależności od tego, jakie sprawy są w nim rozpoznawane. Natomiast rzeczywiście, w tej chwili w czasie pracy można określić pewną liczbę powtarzalnych zadań, które mogą referendarze wykonywać. Myślę tutaj przede wszystkim o wydziałach ksiąg wieczystych, a również o wydziale rozpoznającym sprawy w postępowaniu upominawczym elektronicznym. To dotyczy przede wszystkim tego rodzaju spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ArkadiuszMularczyk">To oznacza tak naprawdę, że w zależności od prezesa sądu te normy mogą być bardzo różne. To może spowodować, że system ocen będzie zupełnie uznaniowy dla poszczególnych referendarzy, na podstawie tych bardzo różnych norm. Czyli może być tak, że w sądzie rejonowym np. w Nowym Sączu za wykonanie jakichś zadań będzie ocena bardzo dobra, a w sądzie w Warszawie czy w Krakowie będzie dostateczna. Tak to można rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani się zgłaszała, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AnnaKęsik">Chciałam jeszcze odnieść się do słów pana ministra, bo jeżeli intencją ministerstwa jest zmotywowanie prezesów do przyznawania referendarzom zadaniowego czasu pracy, to wydaję mi się, że akurat § 2i będzie ich zniechęcał. Jeżeli prezes ma możliwość wyznaczyć referendarzowi normę, nie zmieniając mu czasu pracy, to co ma go zmotywować do tego, żeby zwolnić referendarza z obowiązku siedzenia w sądzie 8 godzin. Właśnie na tym polega nasze zastrzeżenie. Boimy się wręcz, że ta możliwość, aby referendarz mógł pracować w zadaniowym czasie pracy, pozostanie przepisem martwym wobec możliwości narzucenia mu normy pracy także w podstawowym czy też zrównoważonym czasie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#GrzegorzWałejko">Myślę, że to jest jednak różnica w podejściu, ponieważ rozsądnie myślący prezes będzie jednak wolał osiągnąć lepszy wynik motywacyjny, wydając zarządzenie o zadaniowym czasie pracy niż ustalać normy czasu pracy dla systemu podstawowego czy równoważnego. Tutaj chodzi także o normy, które będą motywowały również referendarzy, żeby raczej woleli zadaniowy czas pracy niż podstawowy czy równoważny z normami zadań w czasie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, przechodzimy do rozstrzygnięć. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia poprawek zgłoszonych przez BL, które ja przejmuję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WojciechWilk">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WojciechWilk">Poddaję pod głosowanie poprawkę przejętą przez pana posła Smolińskiego, polegającą na wykreśleniu § 2i. Bardzo proszę, kto jest za tą poprawką? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WojciechWilk">Są 4 głosy za, 8 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Poprawka nie znalazła akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 69 wraz z rozstrzygnięciami, których dokonaliśmy przed chwilą? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę 69 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 70, bardzo proszę. Czy jest sprzeciw co do zmiany 70? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#WojciechWilk">Zmiana 70 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 71? Bardzo proszę przedstawić się i zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AnnaKęsik">Anna Kęsik, OSRS. My konsekwentnie oprotestowujemy to rozwiązanie. Instytucja referendarza sądowego działa w sądownictwie powszechnym ponad 10 lat i można powiedzieć, że już powszechnie uznaje się, że jest to instytucja, która przyjęła się w ustroju sądów powszechnych i korzystnie wpływa na działalność tych sądów. Natomiast przez te 10 lat nie zdarzyło się jeszcze, żeby na stanowisko referendarza sądowego mianowana była osoba, której kwalifikacje i przydatność do tego zawodu nie zostały zweryfikowane żadnym egzaminem. Do tej pory na referendarza sądowego mogła być mianowana osoba, która zdała co najmniej egzamin referendarski, a często był to egzamin sądowy, adwokacki czy inny.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AnnaKęsik">Natomiast tutaj proponuje się, aby na stanowisko referendarza sądowego i to poza normalną procedurą konkursową, którą przewiduje się dla wszystkich innych kandydatów, mianowane były osoby, które ukończyły aplikacją ogólną i to ukończyły ją z wynikiem na tyle słabym, że nie umożliwił kontynuowania im nauki na aplikacji sądowej czy prokuratorskiej. Mamy więc tutaj do czynienia z osobami, które zdały egzamin wstępny na aplikację ogólną i następnie uzyskały średnie oceny w pierwszym roku tej aplikacji.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#AnnaKęsik">Chcieliśmy przypomnieć, że referendarz sądowy wykonuje swoje obowiązki samodzielnie i sam podpisuje się pod wszystkimi decyzjami, które podejmuje. Nikt tej pracy nie weryfikuje, jak to jest w przypadku asystentów sędziów, gdzie rzeczywiście można uznać, że czynności asystenta i tak zostaną zweryfikowane przez sędziego, więc nie ma takiego zagrożenia. Natomiast tego rodzaju osoba ma zostać nominowana na stanowisko referendarza sądowego. Nasze dotychczasowe doświadczenie z przebiegu aplikacji ogólnej wskazuje, że przynajmniej dotychczas w ogóle nie przygotowywała ona do zawodu referendarza sądowego. Około trzech tygodni aplikanci spędzali w rejestrze czy w księgach wieczystych i zasadniczo mało byli zainteresowani naszą pracą, gdyż mają inny cel dostając się na tę aplikację.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#AnnaKęsik">Chcielibyśmy ponadto poddać w wątpliwość ogólne założenia tego rozwiązania. Ktoś, kto skończył aplikację sądową i zdał egzamin sędziowski, także w nowej formule, jeżeli na skutek braku dostępnych miejsc sędziowskich będzie chciał startować na stanowisko referendarza, chociażby czasowo, musi stanąć do konkursu, podczas gdy ktoś po roku średnio odbytej aplikacji ogólnej z tego konkursu jest zwolniony. Naszym zdaniem tego rodzaju rozwiązanie jest nielogiczne, a nawet szkodliwe dla wymiaru sprawiedliwości. Spowoduje to, że referendarzami zostaną być może osoby po prostu niekompetentne, których ani przydatność do zawodu, ani kwalifikacje nie zostały w sposób wystarczający zweryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#AnnaKęsik">Ponadto, wydaje się nam, że troska ministerstwa o aplikantów aplikacji ogólnej, którzy nie mogą dalej kontynuować swojej nauki na aplikacji sądowej i prokuratorskiej ze względu na kiepskie oceny jest dosyć szczególna. Nikt nie gwarantuje aplikantowi aplikacji sądowej ani prokuratorskiej, który zdał egzamin z wynikiem pozytywnym, nominacji ani na sędziego, ani na prokuratora. Skąd więc taka troska, aby akurat ci aplikanci po aplikacji ogólnej koniecznie tę pracę otrzymali? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na temat zmiany 71? Panie ministrze, bardzo proszę, dwa słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#GrzegorzWałejko">Chciałbym zauważyć, że to wszystko powinno być w szerszym kontekście rozpatrywane. Regulacja ta dotyczy nie tylko aplikantów aplikacji ogólnej, którzy chcą być referendarzami, ale także tych, którzy będą asystentami, ponieważ taki sam mechanizm jest przewidziany dla asystentów. Co więcej, w dalszej perspektywie, czyli po zakończeniu specjalizacji, osoby na aplikacji sędziowskiej odbywają staże jako referendarze sądowi. To wszystko razem zapewnia dopiero obsadę stanowisk asystentów i referendarzy sądowych. Zatem o tym, kto będzie akurat referendarzem, będzie decydowało to, jakie jest zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#GrzegorzWałejko">Okazuje się, że jeżeli chodzi o aplikacje ogólną w tym roku, to tylko jedna osoba chciała być referendarzem sądowym i miała taką możliwość. Pozostali występowali o stanowiska asystentów sędziów. Państwo wydaje jednak bardzo duże pieniędzy na to, aby wykształcić aplikantów aplikacji ogólnej, po bardzo trudnym egzaminie wstępnym i jeżeli są braki kwalifikacyjne, to można je uzupełniać za pomocą dodatkowych szkoleń. Natomiast musimy mieć pewien instrument elastycznego reagowania na potrzeby kadrowe sądów w zakresie referendarzy i asystentów sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Smoliński. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KazimierzSmoliński">Tu nie zgłaszałem wcześniej zastrzeżeń, ale po wyjaśnieniu pana ministra muszę to zastrzeżenie zgłosić. Idziemy w jakimś kuriozalnym kierunku. Tylko i wyłącznie z powodu zapotrzebowania na obsadzenie stanowisk pozwalamy na dojście do zawodu referendarza na skróty. Skoro jest zapotrzebowanie, to nieważne na jakim etapie aplikacji ktoś jest, może zostać referendarzem i orzekać w dosyć samodzielnym zakresie. Ja wnoszę o odrzucenie zmiany 70, bo ona idzie w absolutnie złym kierunku i to rozwiązanie nie przyniesie właściwych efektów. Należy iść w kierunku zwiększenia liczby szkolonych referendarzy, a nie iść na skróty i pozwalać, by osoby nieprzygotowane mogły pełnić te obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ja mam uwagę do art. 153c. Chodzi o wytyczne przy przydzielaniu nowych stanowisk referendarskich. Prosimy o ujednolicenie końcówki z wytycznymi, które są zawarte art. 155d § 1. Wydaje nam się, że jest tam użyty bardziej czytelny zwrot od tego: „[…] i potrzeby wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów”. W tym przepisie tak naprawdę nie wiadomo, czy chodzi o obciążenie zadaniami referendarzy, czy sądów. Chodzi nam o doprecyzowanie tego, stąd końcówka brzmiałaby: „[…] i potrzeby, wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#GrzegorzWałejko">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia poprawki zaproponowanej przez BL, którą przejmuję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WojciechWilk">Poprawka została przyjęta. Przechodzimy do głosowania nad zmianą 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KazimierzSmoliński">Ale ja wniosłem o odrzucenie zmiany 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechWilk">70 została przyjęta, jesteśmy w zmianie 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#KazimierzSmoliński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechWilk">Czy podtrzymuje pan wniosek odnośnie do zmiany 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KazimierzSmoliński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 71? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#WojciechWilk">Zmiana 71 została przyjęta wraz z poprawkami, które przyjęliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 72. Bardzo proszę, pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, ja bardzo bym prosił o szczególną uwagę w tym miejscu, zwłaszcza pana posła Kozdronia, ponieważ wiem, że bardzo mu leży na sercu wymiar sprawiedliwości. Wszystkim nam leży, ale panu posłowi szczególnie, więc do niego apeluję. Proszę państwa, mamy dzisiaj w sądach taką sytuację, że nieobsadzone są stanowiska asystentów sędziów. Mówię o tym podstawowym pomocniku dla sędziego, który w założeniu miał ułatwić nam pracę. Najgorzej jest w największych miastach. KRS przy okazji posiedzenia budżetowego zasięgała kiedyś informacji od dyrektorów sądów apelacyjnych. Okazało się, że w dużych miasta, w Warszawie na przykład, a to samo zaczyna się dziać w Krakowie, w ogóle nie mamy chętnych do konkursów na asystentów sędziów.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WaldemarŻurek">Wynika to z wyczerpania się już rezerwy kadrowej. Osoby z trójkami, nawet jeśli bardzo słabo zdały egzamin, pewnie na piękne oczy czasem, już uzyskały swoje stanowiska. Dzisiaj mamy sytuację, że nie mamy pomocników dla sędziów, mimo że etaty są zabezpieczone przez ministerstwo. Szkoła przyjmuje do naboru 300 chętnych, a połowa z nich idzie na aplikacje szczególne, czyli sędziowską i prokuratorską. Zostaje na cały kraj rezerwa, w liczbie 150 osób, które ma obsadzić etaty referendarskie i asystenckie. To wszystko przy naturalnej jeszcze fluktuacji kadry asystentów, którzy masowo przechodzą do zawodu radcy czy na aplikacje radcowskie oraz adwokackie. Myślę, że jest to problem już kilkuset etatów w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WaldemarŻurek">Jednocześnie mamy sytuację, kiedy absolwenci studiów prawniczych masowo kończą studia. Mamy uniwersyteckie poradnie prawnicze, gdzie są świetni kandydaci np. na asystentów sędziów. Dlatego KRS wręcz apeluje do panów posłów, aby pochylić się nad tym problemem, ponieważ sytuacja braku asystentów jest już najtrudniejsza w dużych miasta, gdzie są największe przewlekłości. Nie mamy kim obsadzać stanowisk, więc być może należy wobec asystentów sędziów zlikwidować w art. 155 § 2 pkt. 5 i przyjąć, że każdy, kto ukończył studia prawnicze, może stanąć do konkursu na asystenta sędziego. Naprawdę z tej rzeszy absolwentów my jesteśmy w stanie wyłowić najlepszych kandydatów, a i tak asystent podlega sędziemu i jest przez sędziego sprawdzany.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WaldemarŻurek">Bardzo bym prosił, żeby coś z tym zrobić i żeby panowie posłowie sprawdzili w MS, jaka naprawdę to jest liczba etatów nieobsadzonych. Ja mam naprawdę alarmujące telefony od prezesów sądów okręgowych – nie mamy możliwości przeprowadzenia konkursu. A jak zgłasza się jedna osoba, to się do niczego nie nadaje, bo to jest po prostu koniec rezerwy kadrowej. Bardzo bym prosił, żeby w tym miejscu podjąć jakąś dyskusję albo żeby pan minister się ustosunkował jakoś do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#GrzegorzWałejko">Te telefony, o których mówi pan sędzia Żurek, są alarmowe, ale są też alarmistyczne. Ja poprosiłem o te dane i przed chwilą mi przesłano dane liczbowe dotyczące limitu etatów asystentów i ich obsady. Otóż w tej chwili, na 31 marca obsada asystentów to jest 2924 etaty. Tyle osób pracuje jako asystenci. Wolnych etatów było 232. One wynikają z ruchu kadrowego, jaki jest w tym zawodzie. Rzeczywiście jest tak w niektórych okręgach czy apelacjach, że jest mniejsza podaż kandydatów. Z drugiej strony każdego roku szkołę będzie opuszczać 150 osób, które będą mogły bez konkursu obejmować stanowiska asystentów. Po tej nowelizacji te osoby będą takie stanowiska obejmować, więc ta rezerwa etatowa musi istnieć. Inaczej okaże się, że wszystkie etaty są obsadzone, gdy pozwolimy na to, aby każdy mógł się zgłosić do konkursu. Wtedy nie będzie co zrobić z tymi osobami, które kończą aplikacją ogólną w szkole krakowskiej. Zatem te 230 etatów to nie jest jakaś bardzo duża liczba, to jest naturalna rezerwa etatowa dla tych potrzeb, o których mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechWilk">Pan prokurator. Dobrze, jeszcze pan sędzia Żurek, a potem pan prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WaldemarŻurek">Tylko tytułem uzupełnienia. Chciałbym, żeby ministerstwo przygotowało też statystykę, ile osób naturalnie odchodzi z zawodu asystenta i referendarza rocznie, żeby te liczby porównać z liczbą absolwentów opuszczających szkołę, którzy mogą objąć te stanowiska. Chciałbym też, żeby zrobiono to na poszczególne apelacje, ponieważ możemy mieć taką sytuację w apelacjach związanych z mniejszymi sądami, że tam akurat mamy chętnych. Natomiast w ogromnych sądach tych chętnych zupełnie nie ma i nie zmusimy ich do tego, żeby przyszli do Warszawy, Krakowa, Poznania, Wrocławia czy Łodzi i innych tego typu sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechWilk">Najpierw zgłaszał się pan prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JacekSkała">Dziękuję panie przewodniczący, ja tylko chciałem uzupełnić to, co powiedział pan sędzia Żurek. My w całości przyłączamy się do apelu KRS zauważając, że problem ten nie dotyczy tylko i wyłącznie sądów. Identyczny problem występuje w prokuraturach. Jest tej chwili taka sytuacja, że nieobsadzone są etaty asystenckie. Sytuacja jest o wiele gorsza niż w sądach, bo tych asystentów w prokuraturach jest bardzo niewielu i co chyba najgorsze, oni są ulokowani nie tam, gdzie są najbardziej potrzebni. Asystentów nie ma w prokuraturach rejonowych i jest ich niewielu w prokuraturach okręgowych, czyli tam, gdzie prowadzi się 99% postępowań. Im wyżej, tym tych asystentów jest więcej. Najwięcej w Prokuraturze Generalnej, w prokuraturach apelacyjnych, gdzie tylko w niewielkim zakresie prowadzi się postępowania przygotowawcze. Rzeczywiście, ten apel KRS jest jak najbardziej godny poparcia. Musimy umożliwić zatrudnianie następnych asystentów i w prokuraturze, i w sądach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Kozdroń, a później pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyKozdroń">Odpowiadając panu prokuratorowi, chciałbym powiedzieć, że jest to po prostu w gestii Prokuratora Generalnego. Jest to jakaś nieprawidłowość, która jest odwróceniem tej roli, dla której ci asystenci zostali powołani. Ja rozumiem, że prokuratorzy generalni chcą, żeby za nimi ktoś teczkę nosił, ale to przecież mieli być asystenci, którzy pracują na froncie. To mieli być ludzie dla frontowych prokuratorów. Skoro jest określona nieprawidłowość, panie prokuratorze, to trzeba tylko ją odpowiednio sygnalizować. Wiemy, że macie swoją Krajową Radę Prokuratury i ten problem trzeba tam postawić, bo jest coś chorego w takiej sytuacji. Nie po to ci asystenci byli powołani, żeby pracowali w prokuraturach apelacyjnych czy w Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JerzyKozdroń">Natomiast, jeżeli chodzi o sytuację, którą zasygnalizował pan sędzia Żurek, to chciałbym o to dopytać pana ministra. Z tego co powiedział pan sędzia to ja zrozumiałem, że w małych, prowincjonalnych ośrodkach nie ma problemu z zatrudnieniem asystentów. Natomiast jest problem zatrudnienia w dużych ośrodkach i miastach metropolitalnych. Czy to nie jest związane przypadkiem z tym, że wynagrodzenia są stosunkowo mało atrakcyjne dla tych ludzi i oni po prostu uciekają do innych zawodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#GrzegorzWałejko">Z pewnością wysokość wynagrodzeń ma tu istotne znaczenie. Jest w dużych miastach łatwiejszy rynek prawniczy i z pewnością konkurencja jest tutaj o wiele większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WojciechWilk">Pan przewodniczący Mularczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Słuchając dyskusji nad tą ustawą, ale też nad tym przepisem, można odnieść wrażenie, że sędziowie z IUSTITII nie wiedzą, co się dzieje w sądach, KRS nie wie, co się dzieje w sądach, asystenci nie wiedzą, co się dzieje w sądach, referendarze nie wiedzą, co się dzieje w sądach, prokuratorzy nie wiedzą, co się dzieje w sądach, ale wie pan minister, który przygotowuje ustawę, i wiedzą posłowie Platformy, z których może jeden czy dwóch są prawnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WojciechWilk">I pan przewodniczący Mularczyk też wie wszystko i zaraz nam wyłoży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ale dlaczego pan komentuje, panie pośle? Proszę się uspokoić i pozwolić mi skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechWilk">Tak samo komentuję, jak pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejCzuma">Miło słyszeć, że pan poseł Mularczyk mówi prawdę, bo tak jest lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jakby nikt się nie zna na wymiarze sprawiedliwości, tylko zna się pan minister Kwiatkowski, który nas nie zaszczycił ani razu na posiedzeniu. To też jest ciekawe. Wysyła jednego z kolejnych zastępców, których widzieliśmy już bardzo wielu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze. Panie pośle. Panie ministrze. Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#GrzegorzWałejko">Jestem zobligowany, pozwoli pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jeszcze nie skończyłem. Ja jeszcze nie skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, ależ panowie.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#WojciechWilk">Proszę nie stosować argumentów personalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam do pana pytanie następujące. Nie, to jest uwaga o charakterze politycznym, bo Sejm jest miejscem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechWilk">To jest uwaga nie natury politycznej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Sejm jest miejscem polityki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechWilk">…tylko natury niegrzecznej. Nazwijmy to po imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie pośle, to trzeba było mówić swoim kolegom Niesiołowskiemu i Palikotowi i innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechWilk">Audycji radiowej już dzisiaj rano słuchaliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze, panie ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WojciechWilk">…i obowiązującej linii PiS. Proszę się merytorycznie odnosić do tego, co się dzieje na tym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie ministrze, pan powiedział, że jest ok. 10% wolnych etatów. Twierdzi pan, że te dwieście kilkadziesiąt osób, które mogłyby być zatrudnione, to jest taka rezerwa kadrowa dla prezesów sądów dająca możliwość reagowania. Czy może pan to rozbić na apelacje? W tych wszystkich ogólnych statystykach najczęściej się kryją jakieś błędy. To jest pewne uśrednienie, bo być może jest tak, że w jednych apelacjach jest 20%, a w innych 5%. Wtedy ma uzasadnienie argumentacja przedstawiona przez KRS czy IUSTITIĘ, żeby na asystentów sędziów jednak dopuszczać ludzi, którzy nie skończyli aplikacji w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, ale mają poziom wiedzy i doświadczenia taki, że mogliby być przydatni do pracy w wymiarze sprawiedliwości. Przypomnę, że chyba nam wszystkim, jak i przede wszystkim chyba ministerstwu zależy na tym, żeby wyeliminować przewlekłość postępowania z sądów. Dziwię się, że mamy możliwość zatrudnienia 230 osób, które mogą wpłynąć na szybkość postępowań, a państwo nie chcecie tego zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Panowie sędziowie z IUSTITII.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Kozdronia, chciałbym wskazać, że nie tylko w prokuraturze jest tego typu niewłaściwa sytuacja, iż asystenci są głównie w wyższych instancjach, ale również w sądach to obserwujemy. Najtrudniej o asystentów w sądach rejonowych, a najlepsze obsadzenie etatów asystenckich jest w sądach wyższej instancji. Rozumiem, że skoro nadzór nad sądami sprawuje Minister Sprawiedliwości, to w takim wypadku jest to zasługa ministra.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#BartłomiejPrzymusiński">Chciałbym też wskazać, że przykładowo w moim wydziale, bo mogę to powiedzieć jako sędzia sądu rejonowego, na około 10 sędziów jest 3–4 asystentów, a żaden z nich nie spełnia obecnych kryteriów ustawy. Pracują tylko dlatego, że byli zatrudnieni przed wejściem w życie tych przepisów. Gdyby którykolwiek z nich odszedł, nie można by nikogo zatrudnić na jego miejsce, bo nie ma chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrystianMarkiewicz">Krystian Markiewcz, IUSTITIA. Ja chciałbym zapytać i zwrócić uwagę na to, gdzie my kładziemy akcenty. Czy kładziemy je na to, że nie mamy co zrobić z osobami, które są po tzw. krakowskiej szkole, czy też chcemy zatrudnić asystentów i wprowadzić mniej więcej wolny rynek? Jeżeli tak, to pozwólcie państwo wybrać tych najlepszych, zarówno z tych, którzy są po krakowskiej szkole, jak i takich, którzy ukończyli studia wyższe. Przecież to, o czym my tutaj mówimy nie zakłada wcale, że te osoby z krakowskiej szkoły nie mogą kandydować. Oni mogą kandydować. Pytanie tylko, czy jeżeli są osoby bardziej kompetentne, to dlaczego państwo chcecie nas pozbawić możliwości wyboru tych osób? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Czuma się zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejCzuma">Ja chciałem się zwrócić do pana przewodniczącego z prośbą, aby zwolnić pana ministra Grzegorza Wałejkę z uszczegóławiania danych, z którymi i tak nas w imponująco szybki sposób zapoznał, gdy chodzi różnicę pomiędzy limitem etatów a liczbą zatrudnionych asystentów. Dlaczego? Dlatego, że jeżeli za chwilę pan minister Wałejko odpowie, jakie jest rozbicie na apelacje, to jest poważna podstawa do obawy, że pan przewodniczący Mularczyk poprosi, aby rozbić to np. na blondynki i brunetki albo na panów i panie. Później w rozbiciu na powiaty i na sądy rejonowe i będziemy się tak zabawiać do północy. Ja proponuję zwolnić pana ministra z odpowiedzi na to pytanie pana przewodniczącego Mularczyka, Arkadiusza zresztą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, z tym że ja wypowiedź pana sędziego Żurka zrozumiałem w ten sposób, że te dane byłyby nam potrzebne ewentualnie w toku dalszych prac. To niekoniecznie dzisiaj muszą być te dane dostarczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, to jest problem, który należy rozwiązać. Naprawdę, to nie jest wydumany problem na potrzeby tej nowelizacji. My po prostu mamy w tym momencie takie braki podczas konkursów. Sędziowie nas naprawdę naciskają. Nie może być tak, że są wolne etaty i nie mamy po prostu rezerwy kadrowej, która jest w stanie jej obsadzić – i jej nie będzie. Nawet jeśli szkoła wypuści 150 osób w skali kraju w przeciągu roku, to gdyby założyć, że nie będzie żadnych odejść z etatów asystenckich, żadnych z referendarskich i wszyscy pójdą do sądów, a jeszcze mówimy o prokuratorskich asystentach przecież – część z nich pójdzie na etaty w prokuraturze – to cały czas ta liczba będzie rosnąć. Naprawdę są naturalne odejścia z tych zawodów i jak mówię, najgorzej jest w sądach najbardziej obłożonych. To nie tylko kwestia wynagrodzenia, panie pośle, ale też kwestia obłożenia pracą. To jest oczywiste, że tam, gdzie tej pracy jest multum, ci asystenci nie będą się garnąć.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WaldemarŻurek">Jak mówię, po prostu już nie ma tej rezerwy. Naprawdę, gdyby zrobić dane statystyczne, ile osób, które zdały egzamin sędziowski i spełniają te kryteria, ile nie znalazło sobie dobrej pracy i ile nadal jest wolnych, to nie znaleźlibyśmy ich. Po prostu osób wolnych na dzisiaj nie ma. Dlatego chcemy otworzyć tę możliwość i dać prawo wyboru najlepszych. Po studiach prawniczych mamy doktorantów, mamy osoby naprawdę dobrze wykształcone przez 3 lata w poradniach prawniczych, które są świetne. Oni stają przed nami, jako np. kuratorzy dla nieznanych z miejsca pobytu i prezentują tak wysoki poziom wiedzy prawniczej, że naprawdę każdy chciałby mieć takiego asystenta. A my nie możemy ich zatrudnić, mamy ustawowo zablokowaną możliwość dania im szansy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WojciechWilk">Pan przewodniczący Mularczyk. Zgłaszał się jeszcze pan sędzia i na koniec pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Krótka uwaga, panie pośle. Był pan już ministrem sprawiedliwości. Naprawdę, niech pan się już nie kompromituje. Obradujemy nad jedną z najważniejszych ustaw w naszym kraju, nad ustrojem sądów powszechnych, czyli nad tym, jak ma wyglądać władza sądownicza w naszym kraju. Pan mówi, że nie są nam potrzebne dane statystyczne, to na jakiej podstawie mamy pracować, panie pośle? Naprawdę, a już mówienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejCzuma">Odpowiadam – nie są nam potrzebne niepotrzebne dane statystyczne. Potrzebne dane są i chyba każdy, kto zabiera głos na temat tej ustawy, powinien znać te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, panowie. Pan sędzia, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ale te dane, panie pośle, są w ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WojciechWilk">IUSTITIA, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Tak że prosiłbym, żeby jednak pan minister udostępnił nam te dane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KrystianMarkiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proszę państwa, chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Z tego co się orientuję, to obecnie większość parlamentarna popiera koncepcję tzw. egzaminów prawniczych w kontekście bycia pełnomocnikiem. Tam osoby, które kończą studia, mogą dokonywać czynności procesowych, a w przypadku asystenta osoba po studiach może tylko przygotowywać dokumenty, które dopiero mogą stanowić podstawę dokonania czynności procesowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kozdroń, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę państwa, to jest propozycja de lege ferenda, którą w przyszłości mamy do rozstrzygnięcia, jeśli chodzi o problem asystentów sędziów. Dzisiaj debatujemy nad ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych, a żeby zająć się tą kwestią, to w zasadzie należałoby zacząć od ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Tam można by wprowadzić na zasadzie wyjątku, że nie tylko aplikanci po aplikacji ogólnej mogą zostać asystentami sędziów.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JerzyKozdroń">Natomiast problem z uchwaleniem tej ustawy wydaje się innej natury. Jak państwo wiecie, środowisko sędziów w większości oprotestowuje tę ustawę z oczywistych powodów. Problem jest taki, że raptem się okaże, że do działalności orzeczniczej będzie więcej sędziów, ponieważ sędziowie zostaną oderwani od funkcji administracyjnych. W mojej ocenie, w sądach prowincjonalnych potrzeby asystentów sędziów będą zdecydowanie mniejsze, o ile w ogóle będą potrzebami. Powstaje problem asystentów sędziów w sądach, które charakteryzują się, że tak powiem, notorycznym załamaniem, które nie mogą wyjść na prostą, sądach, które nie mogą zacząć w normalnych, przyzwoitych terminach załatwiać sprawy. To są duże sądy, to są kombinaty i tam są potrzebni asystenci, a nie w małych prowincjonalnych sądach. Wydaje się, że ministerstwo na to powinno położyć nacisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WojciechWilk">Jeszcze pan poseł Smoliński się zgłaszał i pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KazimierzSmoliński">Tak, jednak te zastrzeżenia zgłoszone przez pana sędziego z KRS uważam za słuszne. Co prawda, pan poseł Czuma zabawił się tutaj w adwokata pana ministra, ale nie wnosił o uchylenie pytania pana sędziego o to, jaka jest kwestia rotacji naturalnej asystentów. Prosiłbym, żeby pan minister odpowiedział, ile osób w sposób naturalny odchodzi z tych funkcji i jaki jest tam ruch kadrowy.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#KazimierzSmoliński">Następnie, w takim razie ja jednak wnoszę o skreślenie lit. B) w art. 155. Tu pozwolę sobie nie zgodzić się z panem przewodniczącym podkomisji, że to są wnioski de lege ferenda. Problemy są zgłoszone i należy je teraz rozwiązywać, a my tu stawiamy dodatkowe bariery. Nie rozwiązujemy ich, tylko będziemy je piętrzyć. Należy problem rozwiązać teraz, a nie odkładać to ad calendas graecas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#GrzegorzWałejko">Otóż oczywiście, te dane, o które pan poseł Mularczyk wnosił, też są możliwe do podania. Ja czekam w tej chwili na wiadomość. Dane będą być może za godzinę, może za półtorej, może za pół godziny, bo jest to kwestia odpowiedniego przeliczenia. Zgadzam się również z panem posłem Kozdroniem. Rzeczywiście, jest to kwestia takiego uregulowania i kierowania tym strumieniem kandydatów na asystentów, aby oni trafiali możliwie do dużych ośrodków. Natomiast rzecz polega na tym, że w tej chwili, kiedy wchodzą pierwsze roczniki, które kończą aplikację ogólną, my musimy wiedzieć, jak wygląda zatrudnianie tych osób, gdzie one będą chciały być zatrudnione. Czy one rzeczywiście zdecydują się na to, aby być asystentami sędziów, gdy będą miały pewność, że nie muszą stawać do konkursu, ponieważ jako aplikanci mogą go ominąć. To wymaga pewnego rozeznania. W sytuacji, kiedy na trzy tysiące etatów asystenckich liczbę tych nieobsadzonych mamy tylko na poziomie ponad dwustu, nie jest to generalny problem. Jest to problem kilku największych sądów. Natomiast nie jest to taki problem, który upoważnia do łamania całego rozwiązania systemowego.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#GrzegorzWałejko">A poza tym jeszcze chciałbym powiedzieć panu posłowi Mularczykowi, że nie jestem jakimś tam jednym z zastępców pana ministra Kwiatkowskiego, tylko jestem podsekretarzem stanu, który w ramach podziału obowiązków w MS odpowiada za sądownictwo powszechne, podobnie jak za wiele jeszcze innych obszarów. Proszę więc, panie pośle, jakoś wziąć pod uwagę to, czym zajmuję się w ramach swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Oczywiście, panie ministrze, biorę pod uwagę. Tylko dziwię się, że całe środowisko protestuje przeciwko efektom pana pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechWilk">To znaczy, pan bierze to pod uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jak to się dzieje, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WojciechWilk">…a jednocześnie obraża pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Całe środowisko protestuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan… Jest pan doskonałym przykładem na to, że problem, który należy rozwiązać, można takimi argumentami sprowadzić do politycznej pyskówki. Bardzo proszę, pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie, ale chwileczkę. Panie przewodniczący, prowadzi pan posiedzenie, więc prosiłbym, żeby pan jednak takich wycieczek osobistych czy personalnych nie robił.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A pan robi.)</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Momencik. Bardzo pana o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WojciechWilk">Sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, ja bym prosił, gdy panowie posłowie będziecie badać ten dane statystyczne, bo zakładam, że do tego dojdzie, żeby w tych danych uwzględnić także wszystkich asystentów i referendarzy, którzy odchodzą z zawodu, ponieważ KRS nominuje ich na stanowiska sędziów sądów rejonowych. To w skali kraju jest już kilkaset osób, bo największą liczbę osób nominowanych dzisiaj na sędziów sądów pierwszej instancji to są referendarze i asystenci sędziów. Ta liczba jest mi po prostu znana na co dzień z pracy w KRS. Jest to naprawdę jest duża liczba i ta różnica 230 osób będzie rosnąć w postępie geometrycznym. My nie mamy dobrych chętnych, żeby ich zastąpić. To naprawdę jest problem całościowy, a nie incydentalny dużych miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej głosów, więc przechodzimy dalej, z tym że bardzo proszę pana ministra o te dane, o które prosił pan sędzia. Jak mówię, one niekoniecznie muszą dzisiaj pojawić się na posiedzeniu, ale żeby one były nam przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Jest poprawka pana posła Smolińskiego polegająca na wykreśleniu lit. B) w zmianie 72. Bardzo proszę, kto jest za tą poprawką? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WojciechWilk">Są 4 głosy za, 8 jest przeciw, brak osób wstrzymujących się. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do całej zmiany 72? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#WojciechWilk">Zmiana 72 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 73. Czy jest sprzeciw co do zmiany 73? Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponuję tylko, aby w art. 155a § 1wykreślić adres publikacyjny, bo w zmianie 24 w art. 32d już przyjęliśmy poprawkę i tam jest podany numer Dziennika Ustaw do ustawy o pracownikach sądów i prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw do tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany 73?</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw… Tak, pytałem, czy nie było sprzeciwu. Poprawka została przyjęta. Ja przejąłem poprawkę zaproponowaną przez BL.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 73 wraz z przyjętą poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WojciechWilk">Zmiana 73 została przyjęta wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 74. Bardzo proszę, czy jest sprzeciw co do zmiany 74? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#WojciechWilk">Zmiana 74 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 75 lub uwagi, wypowiedzi, opinie? Bardzo proszę, zmiana 75 – czy jest sprzeciw bądź wypowiedzi? Bardzo proszę, BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy w ostatnim zdaniu w art. 155c powołanie się na art. 155 § 2a. Chodzi o uniknięcie podwójnego powołania, bo powołanie na art. 155a, w którym jest powołanie się na art. 155 § 2a jest bardziej skomplikowane niż bezpośrednie powołanie się na art. 155 §2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechWilk">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tej poprawki? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WojciechWilk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, czy są jakieś inne uwagi co do zmiany 75? Czy jest sprzeciw co do zmiany 75 wraz z poprawką, którą przejęliśmy wcześniej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#WojciechWilk">Zmiana 75 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#WojciechWilk">Zmiana 76. Pan poseł Andrzej Czuma, bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejCzuma">Ja do zmiany 76 w porozumieniu z rządem zgłaszam poprawkę polegającą na zmianie art. 175a § 1, tak aby otrzymał on brzmienie następujące: „§ 1. Minister Sprawiedliwości przetwarza dane osobowe sędziów, sędziów w stanie spoczynku, referendarzy, asystentów sędziów, dyrektorów sądów oraz ich zastępców, kuratorów sądowych, a także pozostałych urzędników i innych pracowników sądowych, biegłych sądowych oraz ławników w zakresie niezbędnym do prawidłowego realizowania obowiązków i praw pracodawcy wynikających ze stosunku pracy bądź innych stosunków służbowych lub realizacji zadań z zakresu nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów.” – koniec poprawki. Z tą poprawką będzie się wiązała też poprawka w art. 11, ale o tym później. Na razie zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, jakie jest pana zdanie odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#GrzegorzWałejko">Popieram tę poprawkę. To jest konsekwencja tego, że po wejściu w życie ustawy nie będzie istniało stanowisko kierownika finansowego sądu, a więc należy wyeliminować to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, kto z państwa chce zabrać głos na temat zmiany 76 i na temat poprawki zaproponowanej przez pana posła Czumę?</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WojciechWilk">Poddaję w takim razie tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzej Czumę? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#WojciechWilk">Jest 7 głosów za, brak przeciwnych, 3 osoby wstrzymały się. Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 76 wraz z przegłosowaną poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-380.4" who="#WojciechWilk">Zmiana 76 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-380.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 77 – czy jest sprzeciw? Bardzo proszę, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Zmiana 77 przewiduje, iż organem kierującym gospodarką finansową sądu jest dyrektor sądu, więc odejmuje to uprawnienie prezesowi sądu i przekazuje je dyrektorowi sądu. Pan minister Kwiatkowski w mediach szumnie określa to jako wprowadzenie menadżerskiego systemu zarządzania do sądów. Bardzo ładnie się to prezentuje w mediach, ale ja pozwolę sobie ograniczyć się do zacytowania dwóch przepisów Wielkiej karty sędziów, uchwalonej przez Radę Konsultacyjną…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyKozdroń">Ja przepraszam, panie sędzio, ale myśmy na temat modelu już dyskutowali wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JerzyKozdroń">Tutaj jest tylko kwestia podległości, niech pan zwróci uwagę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy może pan nie przerywać, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechWilk">Panie pośle, ale spokojnie. Panie sędzio, proszę kontynuować. Jeżeli to są sprawy ogólne, które już były omawiane, to jeżeli pan musi o tym powiedzieć, to krótko, aby zasygnalizować problem i proszę skupić się konkretnie na tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">„…niezależność ustawowa, funkcjonalna i finansowa”. Przekazanie kompetencji gospodarki finansowej dyrektorowi sądu, który podlega Ministrowi Sprawiedliwości, narusza ten filar niezawisłości sędziowskiej, którym jest właśnie niezależność finansowa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyKozdroń">Wydaję mi się, panie sędzio, że nie zrozumieliśmy się tutaj. Ta niezależność finansowa instytucji sądu polega na tym, żeby uposażenie sędziów było na tyle odpowiednie, aby ci sędziowie przy sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości nie musieli zależeć od innych dochodów, tylko mieli własne dochody na takim poziomie, które gwarantują im niezależność. Natomiast niezależność finansowa sądów i innych pracowników, która ma wpływać na kwestię niezależności i niezawisłości sądów, to jest przecież jakieś nieporozumienie. Dyrektor sądu będzie decydował tylko o sprawach finansowych innych, podległych mu pracowników i samej instytucji: o remontach sądu, o inwestycjach. To jaki to ma wpływ na niezawisłość sędziowską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechWilk">Pan przewodniczący Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam pytanie do pana ministra. Czy w takim razie, jeżeli dyrektor sądu ma wpływ na wynagrodzenia np. asystentów czy referendarzy, to czy będzie miał tym samym w sposób pośredni wpływ na… Panie pośle, niech się pan uspokoi, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JerzyKozdroń">Pan nie czytał ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Momencik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WojciechWilk">Panowie, nie dyskutujcie. Pan Mularczyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Czy będzie miał wpływ na to, czy sędzia w sposób sprawny czy bardziej efektywny będzie mógł wykonywać swoje obowiązki? Na przykład to, że jego asystent będzie miał najniższe wynagrodzenie z zaszeregowania – czy poprzez takie działania nie widzi pan zagrożenia dla niezawisłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze jakieś głosy, nim oddam głos panu ministrowi? Bardzo proszę, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Zgodnie z projektem dyrektor sądu będzie miał szerokie uprawnienia wobec urzędników sądowych, a każdy sędzia może powiedzieć, iż od tego, jaki urzędnik mu zostanie przydzielony do pomocy, zależy w dużej mierze jego efektywność. Dyrektor sądu, w porozumieniu z ministrem, będzie mógł więc sędziemu urzędnika zwolnić i zatrudnić innego, który nie będzie choćby umiał dobrze pisać na komputerze. Poza tym nie zgadzam się z tym, iż zacytowany przeze mnie przepis dotyczy tylko uposażeń sędziowskich. Jedynie na marginesie mogę wskazać, że one również nie są zgodne z gwarancjami konstytucyjnymi. Natomiast pkt 4 Wielkiej karty sędziów stanowi, że: „Gwarancje niezawisłości odnoszą się do finansowania wymiaru sprawiedliwości”. To nie tylko o wynagrodzenia sędziów chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#GrzegorzWałejko">Tylko dla przypomnienia – zwierzchnikiem referendarzy i asystentów sędziów nie jest dyrektor sądu, tylko jest sąd, więc nie ma on wpływu na wysokość wynagrodzeń. Zresztą jeśli chodzi o referendarzy sądowych, to wysokość ich wynagrodzeń jest ustalona ustawowo, a nie przez prezesa ani przez dyrektora sądu. Poza tym proszę zwrócić uwagę na to, że już w tej chwili w przepisach art. 169 i 177 jest przewidziane, że dyrektorzy sądów kierują gospodarką finansową sądów tam, gdzie nie ma kierowników, kierownicy sądów – w sądach rejonowych, zaś prezesi sądów tylko tam, gdzie tych kierowników nie ma. Natomiast my dyskutujemy w tej chwili o modelu gospodarki finansowej, którego tak naprawdę w ogóle nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przepraszam bardzo, to ja mam zasadnicze pytanie. Czy w świetle tego projektu ustawy dyrektor sądu będzie miał wpływ na wysokość wynagrodzenia pracowników sądu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#GrzegorzWałejko">Pracowników rozumianych jako urzędników, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozstrzygnięć. Czy jest sprzeciw co do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ale momencik, przepraszam bardzo. Nie, nie. Ja protestuję przeciwko takiej formie prowadzenia posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WojciechWilk">Panie pośle, ja protestuję przeciwko temu, żeby nie przeczytać tekstu ustawy, gdzie są jasno i precyzyjnie określone kompetencje dyrektora sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przecież to jest dyskusja nad sprawozdaniem podkomisji. To jest sprawozdanie podkomisji i to jest czas…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AndrzejCzuma">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ArkadiuszMularczyk">…żeby posłowie, którzy nie byli na posiedzeniu podkomisji, mogli uzyskać wyjaśnienia od ministra, który przygotowywał projekt tej ustawy. Ja protestuję przeciwko takiemu prowadzeniu tego posiedzenia, gdzie pan w trybie sprinterskim uchwala ustawę – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Panie pośle, naprawdę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechWilk">Wydaję mi się, że mamy różne pojęcia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Pan tej ustawy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WojciechWilk">…co do trybu sprinterskiego, jak pan to nazywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Pan tej ustawy nigdy nie będzie stosował…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechWilk">Siedzimy któryś raz z kolei po kilka godzin. To, że pan dziś nas zaszczycił swoją obecnością od dłuższego czasu na posiedzeniu Komisji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WojciechWilk">…to nie jest moja wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie pośle, ja w takim razie mam formalny wniosek. Także z uwagi na głosy kolegów i koleżanek, których część już musiała wyjechać, ponieważ musiała zdążyć na ostatnie środki komunikacji, żeby wrócić do domu w dniu dzisiejszym. Ja składam wniosek o przerwanie tego posiedzenia i wyznaczenie go na kolejny tydzień sejmowy. Ja nie widzę potrzeby ani sensu, żebyśmy w trybie sprinterskim, bez danych statystycznych, bez pełnej informacji uchwalali ustawę, która będzie decydowała o tym, jak będzie funkcjonował wymiar sprawiedliwości w naszym kraju. Naprawdę, nie uchwalamy jakiejś nieistotnej ustawy, która nie ma wpływu na życie społeczeństwa. Uchwalamy bardzo ważną ustawę, która daje podstawy do sprawowania władzy sądowniczej. Jak pan wie i pan widzi, jest ostry spór i ostry protest środowisk sędziowskich, prokuratorskich i referendarskich. Niech pan uszanuje tę sytuację i tej ustawy nie uchwala w trybie sprinterskim.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja zgłaszam wniosek o przerwę. Jeśli tej przerwy nie będzie, to ja informuję, że my z tego posiedzenia po prostu wyjdziemy. W takim trybie nie będziemy pracować. Chcemy odpowiednich danych statystycznych od pana ministra i chcemy opinii prawników konstytucjonalistów, bo tylko w takim trybie możemy pracować nad ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W przeciwnym przypadku, panie pośle, drodzy koledzy z PO, to jest kpina, a nie praca w Sejmie nad bardzo ważną ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Taki wniosek składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AndrzejCzuma">To ja koniecznie proszę o głos, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WojciechWilk">Zaraz udzielę. Dobrze, pan poseł Czuma, później pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AndrzejCzuma">Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych jest już w obiegu od maja 2009 r. W naszym Sejmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie zdążono…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AndrzejCzuma">Niech pan mi nie przerywa, bo ja panu nie przerywałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie zdążono przygotować …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejCzuma">Niech pan nie robi awantur…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#ArkadiuszMularczyk">…wielu rozporządzeń wynikających z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AndrzejCzuma">Niech pan się uspokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja jestem spokojny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejCzuma">Ja mam trzy zdania…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja protestuję tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WojciechWilk">Drodzy państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ArkadiuszMularczyk">… przeciwko takiemu trybowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejCzuma">Przeszkadza pan w wypowiedzi. Otóż, komunikuję panu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Czuma mówi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejCzuma">Ustawa ta jest w obiegu publicznym od maja 2009 r. W Sejmie jest prawie 2 lata. Nie chce się panu czytać tej ustawy i korzysta pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, ja naprawdę bardzo proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejCzuma">Ja panu nie przerywałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WojciechWilk">Panowie, naprawdę nie pracujemy wcale tak długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AndrzejCzuma">Ja tylko…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WojciechWilk">Weźmy pod uwagę, że w ciągu tego czasu była przerwa. Jest dopiero wpół do trzeciej, a zaczęliśmy po jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejCzuma">Mamy do północy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WojciechWilk">Bez przesady. Również bez przesady ze środkami lokomocji, których później nie będzie. Ja zaraz po prostu ten wniosek zgodnie z procedurą poddam pod głosowanie i to rozstrzygniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AndrzejCzuma">Czy mogę dokończyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WojciechWilk">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejCzuma">Protesty środowisk sędziowskich są znane od samego początku i było one oczywiste, bo cała reforma jest po to, aby usprawnić pracę wymiaru sprawiedliwości. Beneficjenci wadliwych struktur nie mogą być decydentami reform. Reformy, czyli prawo, ustanawia Sejm, Senat i pan prezydent, a nie środowiska sędziowskie same dla siebie uchwalają ustawę. To nie środowiska adwokackie mają ustalać ustawy, to nie środowiska prokuratorskie mają ustalać ustawy. To jest zupełnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Kozdroń – szczerze powiedziawszy, po wniosku formalnym powinienem dopuścić jeden głos, jako ewentualny głos przeciwny i poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JerzyKozdroń">Tak, ja właśnie chciałem zgłosić ten wniosek przeciwny. Chciałem zgłosić wniosek przeciwko przerywaniu tego posiedzenia Komisji. Uważam, że to, że pan poseł Mularczyk nie raczył nawet przeczytać sprawozdania podkomisji i to, że w istocie rzeczy zagadnienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie pośle, naprawdę, niech pan…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JerzyKozdroń">Niech pan nie przerywa. Niech mi pan nie przerywa! Bo znany jest pan z lenistwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Niech pan, panie pośle, odnosi się do meritum…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WojciechWilk">Panowie, proszę bardzo o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ArkadiuszMularczyk">…a nie do wycieczek personalnych. Pan w tej Komisji pracował przez półtora roku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JerzyKozdroń">W przeciwieństwie do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechWilk">…o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Efekty pan widzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JerzyKozdroń">W przeciwieństwie do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Efekty pan widzi w środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JerzyKozdroń">Widzę efekty, tylko z bólem muszę stwierdzić, że pan nawet nie raczył się pochylić i przeczytać tego sprawozdania, nad którym pracowaliśmy kilka tygodni. Pan po prostu nie wie, o czym pan mówi. Nie wie pan, kto jest przełożonym asystenta, nie wie pan, kto jest w świetle sprawozdania przełożonym referendarza, kto jest przełożonym pracownika sądowego. Nie dość tego, wraca pan do tematów, które już zostały na poprzednim posiedzeniu załatwione, na poprzednim i jeszcze poprzednim. Mówiąc krótko, po prostu kontestuje pan cały czas proces tworzenia nowego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, pan prokurator Jacek Skała, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JacekSkała">Dziękuję uprzejmie, panie pośle. W pewien sposób przez pana posła Mularczyka, jak również przez pana ministra Czumę zostały wywołane do tablicy środowiska prokuratorskie i sędziowskie. Ja chciałem tylko odpowiedzieć, że 21 maja 2011 r. cztery organizacje prokuratorskie i sędziowskie: IUSTITIA, ZZ PiPR RP i dwa stowarzyszenia – Komitet Obrony Prokuratorów i Ad Vocem, wydały wspólne oświadczenie przeciwko psuciu prawa przez władzę ustawodawczą i przez władzę wykonawczą. To oświadczenie dotyczy również zawartej tutaj, przed sejmową Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka umowy pomiędzy sędziami, prokuratorami a władzą ustawodawczą o corocznej waloryzacji naszych wynagrodzeń…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WojciechWilk">Panie prokuratorze, przepraszam bardzo. Ja udzieliłem panu głosu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JacekSkała">Chciałem podnieść tylko jedno, panie przewodniczący – pacta sunt servanda. Przechodząc do tego psucia prawa. Chciałem również zwrócić uwagę na fakt, że chyba coś niedobrego dzieje się w tzw. „legislacji” związanej z szeroko rozumianym wymiarem sprawiedliwości. W wyniku braku dialogu, bo szczerze mówiąc dialogu nie ma, organizacje prawnicze: prokuratorskie, sędziowskie, ale również radców prawnych, również adwokatów, zapowiadają protesty przeciwko psuciu prawa. Tego jeszcze, szanowni państwo, w historii nie było i to chyba o czymś świadczy, bo w tym wspomnianym przeze mnie oświadczeniu są wymienione ustawy, które procedowane są właśnie w sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WojciechWilk">Panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JacekSkała">To jest m.in. nieudana reforma prokuratury i to jest ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WojciechWilk">Panie prokuratorze, to nie ten moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JacekSkała">To jest chyba właśnie ten moment, bo ja nawiązuję do tego, co mówił pan minister Czuma i pan poseł Mularczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WojciechWilk">Dobrze. Szanowni państwo, przepraszam. W późniejszej części oczywiście udzielę państwu głosu, w tym momencie został sformułowany wniosek formalny. Padły głosy za tym wnioskiem, padły głosy przeciwne. Ja ten wniosek poddaję pod głosowanie. Rozumiem, że jest to wniosek o przerwanie obrad w dniu dzisiejszym i ich kontynuowanie …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WojciechWilk">Ale niech mi pan pozwoli skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WojciechWilk">… i ich kontynuowanie w kolejnym tygodniu sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Panie pośle, bo ja uprzedzam lojalnie, że jeśli ten wniosek nie przejdzie, to my posiedzenie opuścimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WojciechWilk">Ale proszę bardzo – nie pierwszy raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Nie będziemy brać udziału…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechWilk">Proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#ArkadiuszMularczyk">…w psuciu prawa. Państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WojciechWilk">Proszę nie szantażować Komisji. Każdy poseł może…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#ArkadiuszMularczyk">…pełną odpowiedzialność…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WojciechWilk">…pracować, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dobrze. Panie pośle, państwo bierzecie pełną odpowiedzialność za tę ustawę i za psucie prawa i ustroju sądów powszechnych w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WojciechWilk">Poddaję wniosek pod głosowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#AndrzejCzuma">A pań weźmie odpowiedzialność za obronę zepsutego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WojciechWilk">Panie pośle, naprawdę niepotrzebne są aż takie emocje, tylko dlatego, że ktoś musi wyjść.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, kto jest wnioskiem pana posła Mularczyka? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#WojciechWilk">Są 3 głosy za wnioskiem, 10 przeciwko wnioskowi, nikt się nie wstrzymał od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#ArkadiuszMularczyk">My bardzo dziękujemy. Bierzecie państwo odpowiedzialność osobistą za psucie prawa w naszym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WojciechWilk">Trzeci raz pan to mówi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AndrzejCzuma">A my życzymy uważnej lektury i nauczenia się podstaw prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, pięć minut przerwy dla stonowania nastrojów i emocji, a państwo posłowie, którzy się śpieszą, będą mogli wyjść w tym momencie z sali. Pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, szanowni państwo o zajmowanie miejsc. Wznawiam posiedzenie Komisji i pytam: czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 77? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#WojciechWilk">Zmiana 77 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 78 – czy jest sprzeciw co do zmiany 78? Bardzo proszę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#WojciechWilk">Zmiana 78 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 79? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-484.7" who="#WojciechWilk">Zmiana 79? Jest sprzeciw, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#AndrzejCzuma">Nie, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WojciechWilk">Do zmiany 79, szanowni państwo, czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#WojciechWilk">Zmiana 79 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 80. Pan sędzia Żurek był pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę państwa, chciałbym tutaj kolejny raz zwrócić uwagę, ponieważ jest to moim zdaniem z dwóch względów bardzo ważny przepis. Pierwszy to jest wzgląd proceduralny. Nie było w pierwotnej wersji projektu ustawy, która została przedłożona KRS, w ogóle tej treści przepisu art. 179a, a więc myśmy, jako Rada, go nie obejmowali swoją opinią. To jest jeden argumenty – natury formalnej.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WaldemarŻurek">Natomiast, jeżeli państwo przeczytacie uważnie ten przepis – i to jest już zarzut natury materialnej – to cały czas mówimy tutaj o dyrektorach sądów i o przekazaniu im kompetencji do sprawowania odpowiedzialności za gospodarkę finansową, kadrową i inwestycyjną. Bardzo bym prosił o uwagę, bo to jest niezwykle ważny przepis. Z jednej strony mówimy, że będziemy mieli wybieranych w konkursach dyrektorów. Wybór w konkursach da nam gwarancję, że będą to kompetentni menadżerowie i ta argumentacja pojawia się w sytuacji, kiedy mieliśmy mieć prezesów sądów okręgowych z wyborów. W tej ustawie likwidujemy prezesów z wyborów, bo miało być wzmocnienie prezesa przez środowisko sędziowskie, czego nie będzie. Jednocześnie w tym przepisie wskazujemy, że: „Minister Sprawiedliwości może powierzyć jednostce utworzonej na podstawie ustawy o finansach publicznych” – czyli swego rodzaju zakładowi budżetowemu, nazwijmy to – „określone zadania w zakresie działalności administracyjnej sądu, dotyczących w szczególności obsługi procesów:”.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#WaldemarŻurek">Teraz proszę uważać: „1) gospodarki finansowej, w tym prowadzenia ksiąg rachunkowych i wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi,</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#WaldemarŻurek">2) zarządzania kadrami sądów,</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#WaldemarŻurek">3) prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego,</u>
          <u xml:id="u-487.5" who="#WaldemarŻurek">4) realizacji działalności inwestycyjnej,</u>
          <u xml:id="u-487.6" who="#WaldemarŻurek">5) realizacji zadań dotyczących informatyzacji sądów i obsługi informatycznej”.</u>
          <u xml:id="u-487.7" who="#WaldemarŻurek">Ja chcę teraz zadać pytanie – jeśli Minister Sprawiedliwości na podstawie tego przepisu, niekonsultowanego wcześniej z Radą, utworzy jednostki budżetowe dla wszystkich tych dziedzin, to jakie kompetencje będzie wykonywał dyrektor sądu powołany z konkursu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie sędzio, IUSTITIA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Po wypowiedzi sędziego Żurka nie mam nic do dodania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pan poseł Czuma zgłasza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AndrzejCzuma">W porozumieniu z rządem chcę zgłosić następującą poprawkę, zresztą – jak sądzę – idącą na przeciw wypowiedzi pana sędziego Żurka. Mianowicie poprawka dotyczy art. 179a. Ministerstwo i ja również proponujemy, aby brzmienie tego artykułu było następujące: „art. 179a § 1. Minister Sprawiedliwości może powierzyć jednostce utworzonej na podstawie art. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 wraz z późn. zm.) określone zadania z zakresu działalności administracyjnej sądu, dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#AndrzejCzuma">1) realizacji zadań z zakresu informatyzacji sądów oraz obsługi informatycznej sądów,</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#AndrzejCzuma">2) prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#AndrzejCzuma">§ 2. Jednostka, o której mowa w § 1, może otrzymywać dotacje z budżetu państwa z części budżetowej odpowiadającej sądom powszechnym na realizację zadań wymienionych w § 1”.</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#AndrzejCzuma">Minister Finansów oczywiście był tutaj istotnym czynnikiem inicjującym, zwracał bowiem uwagę, że nie jest czytelna w projekcie propozycja prowadzenia ksiąg rachunkowych i wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi w zakresie działalności administracyjnej sądów. Propozycja, aby kierownik oraz główny księgowy wykonywali takie zadania i kompetencje, jakie wymienia art. 179a § 2 i 3 proponowanego przez podkomisję sprawozdania, ogranicza – twierdzi Minister Finansów bardzo stanowczo i po dłuższej analizie – przejrzystość zasad gospodarki finansowej sądów. Dlatego zgłaszam tę poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Panie ministrze, pana stosunek do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#GrzegorzWałejko">Zgadzam się z poprawką zgłoszoną przez pana posła Czumę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WojciechWilk">Ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki? Pan sędzia, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WaldemarŻurek">Chciałbym się tylko dopytać – czy pozostać miałoby prowadzenie postępowań o zamówienie publiczne i realizacja zadań z zakresu informatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JerzyKozdroń">Przede wszystkim skreślone jest sformułowanie „w szczególności”. Nie będzie w § 1 zwrotu „dotyczące w szczególności”, więc będzie to zamknięty katalog i będą to enumeratywnie wymienione kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#AndrzejCzuma">Panie sędzio, słyszał pan? To jest zamknięty katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WaldemarŻurek">Tak, ja wiem, panie ministrze, ale w trybie zamówienia publicznego my powinniśmy nawet papier kupować, jeśli jest duża jednostka.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#WaldemarŻurek">Nie chcę już tego komentować więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JerzyKozdroń">Pan doskonale wie, że wszelkiego rodzaju błędy popełniane przy zamówieniach publicznych, przy inwestycjach budowlanych przez dyrektora, menadżera, urzędników czy kogokolwiek, kto na co dzień się tym nie zajmuje, skutkują tym, że te przetargi są unieważniane. Jeżeli jest wyspecjalizowana jednostka, która zamiast nich przeprowadzi zamówienie publiczne, to jest chyba dobrze, bo to sprawniej będzie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WaldemarŻurek">Panie pośle, jakoś wybudowało się w ostatnim czasie wiele sądów i myślę, że z tym akurat nie było problemów, żeby te przetargi były nienależycie przygotowane. Niestety, sędziowie widzą w tym pewien zamach na gospodarkę finansową i inwestycyjną sądów. Ja po prostu jestem od tego, żeby to tutaj powiedzieć, bo do tego zostałem umocowany przez KRS. To nie jest mój prywatny pogląd. Ja rozumiem, że poprawka jak gdyby potwierdza po części nasze obawy, ale proszę mi wierzyć, największe środki idą dzisiaj na inwestycje i na informatyzację. W momencie, gdy pozbawimy tutaj możliwości dyrektora…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JerzyKozdroń">Panie sędzio, przecież środki i tak będą sądowi przyznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WaldemarŻurek">Ja wiem, tylko będą centralnie zarządzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JerzyKozdroń">Tylko przeprowadzenie samej czynności zamówienia publicznego będzie przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, szanowni państwo, myślę, że zostało powiedziane wszystko na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania, panie pośle. Kto jest za poprawką pana posła Czumy? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#WojciechWilk">Jednomyślnie, 10 głosami za, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 80 wraz z przegłosowaną poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#WojciechWilk">Zmiana 80 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 2 dotyczącego ustawy o prokuraturze. Zdanie wstępne – czy jest tu jakieś zgłoszenie? Bardzo proszę, pan prokurator Skała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JacekSkała">Mam tylko taką uwagę natury ogólnej, ponieważ przechodzimy teraz do bloku przepisów, które dotyczą prokuratury. Nawiązując jeszcze do tego, co wcześniej powiedziałem o oświadczeniu przeciwko psuciu prawa, pod którym podpisały się cztery organizacje sędziowskie i prokuratorskie. Jest tam lista ustaw, które w naszej ocenie są przykładami takiego psucia prawa. Z przykrością stwierdzam, że na tej czarnej liście jest niniejsze, rządowe przedłożenie. Gdy przyglądam się pracy Komisji, gdy czytam projekt, gdy patrzę przede wszystkim na tryb procedowania, który jest niezgodny z regulaminem, to spodziewam się, jaki los czeka tę ustawę. Proszę państwa, będzie to dokładnie taki sam los jak ustawy o 10% zwolnieniach m.in. w prokuraturze. Tak właśnie kończą projekty, które są oparte na politycznych treściach, a które są wypełnione takim legislacyjnym – nie chcę tu używać brzydkich słów, ale to chyba jest śmietnik. Kończą właśnie na śmietniku, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#JacekSkała">Dlatego ja jeszcze raz, po raz ostatni już zaapeluję, bo nigdy na to nie jest za późno – stwórzmy coś na kształt komisji ustrojowej dla sądownictwa i prokuratury, opierając się na idei okrągłego stołu dla wymiaru sprawiedliwości. Niech tam zasiądą przedstawiciele sędziów, niech tam zasiądą przedstawiciele prokuratorów, niech zasiądą przedstawiciele palestry, radców prawnych. Niech wreszcie zasiądą tam politycy, bo to są osoby, które znają, czują problemy wymiaru sprawiedliwości i chyba potrafią także przekazać pewne słuszne oczekiwania społeczeństwa – obywateli – względem sądownictwa i prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#JacekSkała">Ostatnie zdanie. Być może należy to zrobić na podstawie właśnie tego rządowego przedłożenia. Mówię nie tylko o ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ale też o ustawie o prokuraturze, która ma w tej chwili już prawie trzydzieści lat. Chyba stać nas na to, jeżeli wyłączymy tę maszynkę do głosowania i zaczniemy poważnie, merytorycznie pracować i rozmawiać, żeby stworzyć nową konstytucję prokuratury i całkowicie nową ustawę o ustroju sądów powszechnych. Mamy oto taką sytuację, że jest spracowana sędziowska toga, do której przylepiamy następną łatkę, tak samo jak do ustawy o prokuraturze. Szanowni państwo, jedna i druga toga dłużej tego nie wytrzymają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, panie prokuratorze. Pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JerzyKozdroń">Panie prokuratorze, chciałem na wstępie powiedzieć jedno. Pan w tym momencie nas po prostu obraził. Obraził pan nas nazywając „maszynką do głosowania”. Chciałbym państwu powiedzieć jedną rzecz, i zwracam się i do środowiska prokuratorskiego, i sędziowskiego. Jeżeli jest tak dobrze, jeżeli jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle, panowie? Jeżeli same sukcesy prokuratura odnosi i uważa, że się w ogóle nie powinno zmieniać ustawy o prokuraturze, a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych to tym bardziej, bo jest tak dobrze funkcjonujący sąd. Nie ma zaległości, wspaniale sędziowie sądzą, nie ma pretensji do jakości orzecznictwa! To dlaczego my się tą ustawą – Prawo o ustroju sądów powszechnych zajmujemy? Tak po prostu ta maszynka do głosowania, jak pan to powiedział, postanowiła to zmienić i zupełnie zglajszaftować i zepsuć system prawny i ustrojowy w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#JerzyKozdroń">Nie, mój panie, bo pan nie słucha społeczeństwa. Jesteście zapatrzeni w siebie. Wy tylko myślicie i patrzycie na siebie – „jest nam dobrze”. Tylko jak społeczeństwo to odbiera, jak traktuje wymiar sprawiedliwości, to o tym już w ogóle nie mówicie, a nas traktujecie jako maszynkę do głosownia. My po prostu mamy kontakty z tymi ludźmi, rozmawiamy z nimi na ten temat i chcemy tę sytuację zmienić. I proszę nas nie obrażać – nie jesteśmy tutaj żadną maszynką. Wszystkie argumenty, które pan przedstawiał, zawsze przyjmowałem i starałem się rozsądnie i racjonalnie do tego podejść. Ja nie jestem żadną maszynką! Wypraszam to sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, szanowni państwo. Dyskusja na ten temat naprawdę była bardzo, bardzo długa. To, co było tutaj mówione o jakimś sprinterskim tempie, to traktuję w formie żartu. Jeżeli sobie przypomnę nasze pierwsze prace, wysłuchanie publiczne, pracę w podkomisji, a teraz już zdaje się trzecie posiedzenie Komisji, na którym debatujemy, to nie można powiedzieć, że ta ustawa jest zmieniana w jakimś piorunującym tempie, bez konsultacji, bez dania możliwości wypowiedzenia się komukolwiek. Również widzicie państwo, że staram się nie ograniczać wypowiedzi, mimo że w niektórych momentach są one – powiedziałbym – bez potrzeby wzbudzające zbyt wielkie emocje. Dlatego bardzo proszę, żeby te wypowiedzi dotyczyły tylko i wyłącznie tych zmian, nad którymi będziemy debatować, abyśmy mogli dalej kontynuować prace spokojnie. Wcześniej były zgłoszenia, pan poseł Karpiński się zgłaszał. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Wyrazy uznania dla pana przewodniczącego Kozdronia, który potrafił w którejkolwiek wypowiedzi pana prokuratora znaleźć jedno merytoryczne zdanie i merytoryczne odniesienie się do treści projektu. Pan prokurator zechciał nas przed chwilą pouczyć o tym, że złamaliśmy regulamin, nie dostrzegając, że my pracujemy teraz nad sprawozdaniem, gdy on wygłasza ogólne tezy dotyczące projektu.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#GrzegorzKarpiński">Naprawdę chce pan prokurator prowadzić z nami dyskusję na temat ustawy o racjonalizacji zatrudnienia, powołując się na wyrok TK? Ja byłem, panie prokuratorze, w TK i broniłem tej ustawy i ja znam przyczyny, dla których ona, jak pan to określił, wylądowała w śmietniku. Urobek Sejmu nie ląduje w śmietniku. Bardzo bym pana prosił, jeżeli chce pan merytorycznie rozmawiać, to w tej chwili rozmawiamy o pkt 1, a przed chwilą o zdaniu wstępnym art. 2 dotyczącego ustawy o prokuraturze. Pana wypowiedź nie miała nic wspólnego ani z jednym, ani z drugim. Pomijam, że poprzednia pana wypowiedź – odpuściłem sobie wtedy zabranie głosu – podczas omawiania zmiany 77, określającej, kto komu podlega w sądownictwie, dotyczyła psucia prawa. Co to miało być – sprzeciw do zaproponowanego brzmienia art. 177 § 4?</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#GrzegorzKarpiński">My jesteśmy na tym etapie prac w Sejmie. Ogólne tezy wygłasza się w pierwszym czytaniu – była taka możliwość. Było wysłuchanie publiczne. My wiemy wszystko, co państwu przeszkadza w tej ustawie. Przedstawiajcie nam konkretne propozycje. Jeżeli nie podoba się wam przepis art. 177 § 4, to ja chcę usłyszeć, co wam się w nim nie podoba. Jeżeli nie podoba się panu zdanie wstępne w art. 2 projektu, to chcę usłyszeć, co się w nim nie podoba. Jeżeli nie podoba się pkt 1, to chcę usłyszeć, co się nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#GrzegorzKarpiński">Tego typu polityczne wystąpienia są tutaj czymś naturalnym, bo jesteśmy w parlamencie, ale jestem zaszokowany, że padają z ust prokuratora. Proszę naprawdę uważać na to, w jaki sposób państwo zabieracie głos, bo zwracacie się też do przedstawicieli innej władzy. Pana przewodniczącego też bardzo proszę o to, żeby pilnował tego, w jaki sposób przebiega dyskusja na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zdania wstępnego w art. 2? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zdanie wstępne.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#WojciechWilk">Zmiana 1 w art. 1 – bardzo proszę, kto z państwa chciałby zabrać głos, złożyć sprzeciw? Bardzo proszę, zmiana 1 w art. 2. Czy jest sprzeciw co do zmiany 1 w art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#WojciechWilk">Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-510.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 2, bardzo proszę. Czy jest sprzeciw co do zmiany 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-510.5" who="#WojciechWilk">Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-510.6" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 3. Czy jest sprzeciw co do zmiany 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-510.7" who="#WojciechWilk">Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-510.8" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 4, szanowni państwo. Czy jest sprzeciw co do zmiany 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-510.9" who="#WojciechWilk">Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-510.10" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 5, szanowni państwo. Bardzo proszę, pani prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Dzień dobry, Justyna Plechowska-Łukowska, ZZ PiPP RP. Odnośnie do tego przepisu, chcieliśmy zwrócić tylko i wyłącznie uwagę na liczbę akt, które mają być badane w toku konkursu. To jest 100 akt. Mamy w związku z tym jeden podstawowy problem – czy przede wszystkim nie wydłuży to procedury konkursowej? Po drugie, czy nie spowoduje to zbytnich kosztów związanych z tym, że dotychczasowa liczba wizytatorów może nie podołać wnikliwej i rzetelnej ocenie aż tak dużej liczby tych akt? Czy w konsekwencji nie spowoduje to konieczności zatrudnienia nowych osób na stanowiska wizytacyjne? Znowu możemy popaść w taki absurd, że pojawiają się kolejne i kolejne stanowiska nadzorcze, a nie robocze, liniowe. Czy nie można po prostu ograniczyć tej liczby do 50, do 30? To dałoby wystarczającą możliwość, aby rzetelnie ocenić prokuratora na podstawie mniejszej liczby, a spowoduje znaczne usprawnienie procedury tylko i wyłącznie pod względem technicznym, bez jej zbędnego wydłużania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, pani prokurator. Bardzo proszę, kto jeszcze z państwa chciałby zabrać głos? Panie prokuratorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JacekSkała">Chciałbym uzupełnić to, co powiedziała koleżanka, i również nawiązać do tego, co pan poseł mówił o kwestiach szczegółowych. Otóż już dziś mamy taką sytuację, że prawie 30%, a według niektórych szacunków nawet ponad 30% prokuratorów nie prowadzi postępowań przygotowawczych. Jeżeli będziemy wprowadzać tego rodzaju przepisy, skutkujące koniecznością badania 100 akt podczas procedury konkursowej, to można je po prostu potraktować jako akt werbunkowy dla kolejnych wizytatorów. Dlatego zwracam uwagę szanownej Komisji na ten przepis i poddaję pod rozwagę możliwość ograniczenia tej liczby tak, żeby nie trzeba było zwiększać liczby wizytatorów, tak, żeby prokuratorzy mogli zajmować się tym, co jest najważniejsze – prowadzeniem postępowań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Kto z państwa? Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#GrzegorzWałejko">Zwracam uwagę, że jest to rozwiązanie równoległe do regulacji konkursu na wolne stanowisko sędziowskie, więc tam także mamy taką samą liczbę akt. Przepis akurat w tym brzmieniu był konsultowany z Prokuraturą Generalną, która uważa, że właśnie taka liczba akt jest konieczna i należy chyba przyjąć właśnie taki pogląd. Jest to jednak bardzo istotne stwierdzenie kwalifikacji na wyższe stanowisko prokuratorskie. To daje lepszy pogląd na efekty pracy prokuratora w dłuższym okresie. Pozwala to na wychwycenie ewentualnych błędów, które popełniał, albo potwierdzenie tezy, że rzeczywiście dobrze wykonuje swoje obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś konkretne poprawki co do zmiany 5? BL, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W zmianie 5 po raz pierwszy pojawia pojęcie się „asesor prokuratorski”. Proponujemy, zgodnie z terminologią przyjętą w ustawie o prokuraturze, w rozdziale 5 stosować terminologię „asesor prokuratury”. Wszędzie tam, gdzie jest „asesor prokuratorski”, żeby nie zgłaszać poprawek do konkretnych przepisów, zmienimy na „asesor prokuratury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, zgoda na to? Przejmuję tę poprawkę. Czy jest zgoda co do przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#WojciechWilk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia całej zmiany 5? Nie słyszę sprzeciwu… Bardzo proszę, pani prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Przepraszam, jeszcze raz Justyna Plechowska-Łukowska, ZZ PiPP. Kwestia tylko i wyłącznie wyjaśnienia – art. 14h § 1 stanowi o ocenie kwalifikacji osoby wykonującej zawód adwokata. Chodzi o to, że ocena dokonywana jest „w oparciu o badanie jakości, sprawności, rzetelności i terminowości”. Chodzi o tę „jakość”. Czy nie można skorelować brzmienia tego przepisu z brzmieniem przepisów poprzedzających, gdzie jest mowa o kandydatach wykonujących inne zawody, gdzie ocenia się ich „poziom merytoryczny”? Czy ta „jakość” nie może zostać zamieniona na „poziom merytoryczny”? Ponieważ adwokata można ocenić pod kątem merytorycznym. Jest to możliwe, bo kieruje on pisma procesowe, występuje on w sprawach, udziela on porad prawnych. Jest to możliwe. Natomiast takie brzmienie przepisów pasowałoby do poprzedzających przepisów, które dotyczą innych zawodów. Wnoszę to pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, ale do których innych rozwiązań nawiązuje pani prokurator? W którym miejscu? Proszę podać, czy tak rzeczywiście jest. Mówi pani o …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#GrzegorzKarpiński">Art. 14e chociażby, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli jest to spójne z wcześniejszymi przepisami, to oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Art. 14e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WojciechWilk">„Prawidłowość i poziom merytoryczny”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, zgoda. Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, ja przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw co do wprowadzenia tej poprawki w art. 14h?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JerzyKozdroń">I po słowach „Skarbu Państwa” byśmy dodali „jest dokonywana w oparciu o poziom merytoryczny”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Przepraszam – po słowach „w oparciu o badanie” słowo „jakości” zamienić na „poziomu merytorycznego” lub po prostu brzmienie dostosować do pozostałych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WojciechWilk">Ja bardzo proszę panie mecenas z BL o pomoc, abyśmy mieli tutaj jasność. Wiemy, o co chodzi, ale żeby to było legislacyjnie poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Te przepisy nie są tak dokładnie symetryczne. Zdecydujemy się albo na zastosowanie konstrukcji, która jest użyta w art. 14e, albo rzeczywiście tylko zastąpimy wyraz „jakości” wyrazami „poziom merytoryczny”, ale tu już poprosimy o pomoc stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WojciechWilk">To zamieńmy na „poziom merytoryczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#GrzegorzWałejko">Proponujemy zamianę wyrazu „jakości” na wyrazy „poziom merytoryczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest sprzeciw co do następującej poprawki – w art. 14h wykreślamy wyraz „jakości” i zastępujemy wyrazami „poziom merytoryczny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JerzyKozdroń">Wtedy będzie „badanie poziomu merytorycznego”? „Badanie poziomu merytorycznego”, nie „poziom merytoryczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, ale rozumiem, że zastąpimy dwukrotnie użyte słowo „jakość”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#WojciechWilk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#WojciechWilk">Jeszcze raz, czy jest sprzeciw co do zmiany 5 wraz z przyjętymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#WojciechWilk">Zmiana 5 wraz z przyjętymi poprawkami została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 6, bardzo proszę. Pan poseł Pahl, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WitoldPahl">Chciałem zgłosić poprawkę do tego punktu i nadać mu nowe brzmienie: „Art. 24c. 1. Podstawą rozpatrzenia sprawy osobowej są dokumenty wymagane przez przepisy prawa oraz akta osobowe osoby, której sprawa dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#WitoldPahl">2. Do dokumentacji, o której mowa w ust. 1, mogą być załączone opinie służbowe lub zawodowe, listy rekomendujące oraz inne dokumenty mogące mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#WitoldPahl">3. W uzasadnionych przypadkach można wysłuchać w siedzibie Rady, osobę, której dotyczy sprawa lub kierownika właściwej jednostki organizacyjnej prokuratury albo Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, wizytatora lub innego prokuratora”.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#WitoldPahl">Ja uzasadnię – właściwie ta procedura jest już dzisiaj stosowana przez Krajową Radę Prokuratury, która jest powołana do rozpatrywania spraw osobowych, a więc jest to propozycja pewnego uproszczenia przepisu bez odnoszenia się już do innych przepisów sprawozdania podkomisji, dotyczących katalogów dokumentów, które powinny być załączone. Upraszczamy przepis, a jednocześnie chcielibyśmy, aby znalazły się w ustawie regulacje, które były dotąd na poziomie podustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JerzyKozdroń">Natomiast ja mam pytanie do pana posła Witolda Pahla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JerzyKozdroń">Czy do art. 24c jest ust. 1 tam, gdzie go nie ma, czyli tam gdzie się zaczyna norma prawna? Czy pan zastępuje te punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WitoldPahl">Nie, myśmy wprowadzili już… Przepraszam, nie ustęp, tylko punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JerzyKozdroń">A punkty, rozumiem, bo ja myślałem, że ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WitoldPahl">Nie, wprowadzamy art. 24c, który składałby się z 3 punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WojciechWilk">Dobrze. Bardzo proszę o poprawkę na piśmie do BL. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Szanowni państwo, czy ta poprawka jest zrozumiała przede wszystkim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#JerzyKozdroń">Może najpierw oddać głos prokuratorom. Panie pośle, może jeszcze raz, bo ja szczerze mówiąc, to tak wpół zrozumiałem tę poprawkę, a prokuratorzy są fachowcami w tym zakresie. Chodzi o to, jakie dokumenty muszą być dołączone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WitoldPahl">Dokładnie. Chodzi o to, co można dołączyć i w jakich okolicznościach oraz kogo jeszcze można zaprosić na wysłuchanie podczas rozpatrywania sprawy osobowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WojciechWilk">Proszę, panie prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JacekSkała">Panie przewodniczący, wydaje się, że jest to rzeczywiście rozsądna propozycja. Natomiast już tłumaczę genezę tej poprawki, którą zresztą składał ZZ PiPR RP. Założenie było takie, żeby wprowadzić dla KRP pewne kryteria ocen przy procedurach konkursowych na stanowiska prokuratorskie i asesorskie. Do tej pory odbywało się to bez jakichkolwiek kryteriów i dochodziło do sytuacji, że KRP wskazywała na stanowiska prokuratorów Prokuratury Generalnej osoby, które – krótko mówiąc – były kontrowersyjne dla opinii publicznej. Stąd ta nasza propozycja w takim, a nie innym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Pahla. Kto jest za tą poprawką, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#WojciechWilk">Jest 10 głosów za, brak przeciwnych, brak osób wstrzymujących się. Poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#WojciechWilk">W takim razie, czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 6 wraz z przegłosowaną poprawką? Wcześniej BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy jeszcze wątpliwość co do pkt 2, bo jest tam powołanie na art. 14f ust. 1. W jego treści nie są określone dokumenty, które mają być oceniane, więc albo powinno tam być powołanie na art. 14f ust. 2, albo ust. 3. Dlatego prosimy tutaj o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#GrzegorzWałejko">Chodzi o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WojciechWilk">Czyli byłoby „w art. 14f ust. 3”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, bo widzę, że w poprawce jest pkt 2b bez powołania się na ten artykuł, więc jest to bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WitoldPahl">To jest zupełnie nowa treść art. 24c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czyli nie ma problemu. Czy jest sprzeciw co do zmiany 6 wraz z poprawką, którą przegłosowaliśmy wcześniej? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#WojciechWilk">Zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 7. Bardzo proszę, pani prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Justyna Plechowska-Łukowska, ZZ PiPP. Odnośnie do art. 44b chcieliśmy zgłosić nasze obawy, które dotyczą brzmienia konkretnego sformułowania: „Właściwy prokurator okręgowy prowadzi dla każdego prokuratora prokuratury rejonowej i okręgowej osobny wykaz służbowy zawierający podstawowe dane dotyczące jego stosunków służbowych i osobistych”. Teraz, co to oznacza? Jakie to są dane? Czego konkretnie dotyczące? Co ma się znaleźć w tym rejestrze? Tego nie wiemy.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Jest ust. 3 określający, że Prokurator Generalny określi w drodze zarządzenia zarówno wzór, jak i zakres prowadzenia tych rejestrów. W tej chwili jesteśmy w takiej patowej sytuacji, że wiemy, że ktoś będzie nas kontrolował w zakresie stosunków służbowych, to rozumiemy, ale stosunków osobistych? Nie wiemy, w jakim to będzie zakresie. Będzie to określone w bliżej nieokreślonej przyszłości, ale na dzień dzisiejszy tak de facto nie wiemy, czy np. będzie badane to, z kim my się spotykamy po pracy. Przede wszystkim, kto będzie dostarczał tych danych? Czy to będzie na zasadzie wywiadu środowiskowego czy wywiadu policyjnego, czy może na zasadzie uprzejmego donosu? Wreszcie, do czego będą wykorzystywane te dane, a także jak długo będą przechowywane? Kwestia wtórna – jakie będą koszty prowadzenia dwóch osobnych rejestrów?</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">To są takie obawy, które w chwili obecnej wynikają z tego, że przepis jest dość niedookreślony. Generalnie można by się powołać na to, że będzie to w tym zarządzeniu, ale co będzie w zarządzeniu? Kiedy będzie zarządzenie? Tego nie wiemy. To są nasze wątpliwości, które zgłaszamy odnośnie do tego przepisu w tej chwili. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, pani prokurator. Pan minister Wołejko, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#GrzegorzWałejko">Krótkie wyjaśnienie – tu chodzi o jeden wykaz. „Osobny” w tym kontekście należy czytać, że chodzi o osobny dla każdego prokuratora, ale wykaz zawierający dane na temat stosunków służbowych i osobistych. Takie wykazy służbowe istnieją w sądach dla sędziów od wielu, wielu lat i jakoś do tej pory nikt nie miał problemu z zawartością tych wykazów.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli chodzi o treść tych wykazów czy dane, jakie są w tych wykazach, to mają to być dane dotyczące stosunków w zakresie mającym wpływ na pełnienie funkcji prokuratora. Jeżeli chodzi o stosunki osobiste, to chodzi np. o taką informację, jak to gdzie prokurator mieszka. To jest taka informacja, która jest istotna dla stosunku służbowego prokuratora, bo jeżeli mieszka w miejscowości, gdzie pełni służbę, to jest bardziej dyspozycyjny. Jeżeli mieszka 100km dalej, to oczywiście jest trochę inaczej, ale np. można go wysłać na czynności w pobliżu jego miejsca zamieszkania, jeżeli odbywa się to nocą. Czy pozostaje w stosunku małżeńskim czy nie, to także jest pewna okoliczność, która ma wpływ na jego stosunki służbowe jako prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#GrzegorzWałejko">Chodzi o tego rodzaju dane, ale z pewnością nie o dane, które wnikają zbyt głęboko w sferę osobistą, a tym bardziej takiej, które kompletnie nie mają związku ze służbą. Powtarzam, że to obowiązuje w sądownictwie co najmniej od dwudziestu kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#JerzyKozdroń">Pani prokurator, pani doskonale wie, że w starej ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych istniał zakaz wykonywania razem zawodu np. przez męża-sędziego i żonę-adwokata. Podobna była sytuacja z innymi zawodami. Istniała kolizja, bo nie wolno było wykonywać tego samego zawodu w okręgu jednego sądu. Dzisiaj jest to niekonstytucyjne i można wykonywać razem ten sam zawód, więc ma pani prosty przykład stosunków osobistych. Prokuratorzy i sędziowie, tak jak wszyscy inni, nie są zobligowani do tego, żeby zawierać małżeństwa, ale żyją czasem ze sobą w konkubinatach. Żyje w konkubinacie prokurator z adwokatem – to jest normalna życiowa sytuacja. Ten adwokat występuje w sprawach tego prokuratora. Czy może tak być, czy też istnieje podstawa do wyłączenia? Jest podstawa do wyłączenia i w związku z tym, w takiej oto sytuacji ta informacja w tym wykazie powinna wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Dziękuję bardzo za wyjaśnienie. Właśnie o to nam chodziło. Tak jak mówię, na tym etapie prac de facto nie wiedzieliśmy w odniesieniu do pkt 3, o co chodzi. Właśnie m.in. o tego typu wyjaśnienia nam chodziło. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozstrzygnięć. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak. Mam jeszcze pytanie, czy można ujednolicić w art. 44b ust. 1 i 2? W ust. 1 jest konsekwentnie, dwukrotnie mowa o wykazie, czyli: „prowadzi dla każdego prokuratora prokuratury rejonowej i okręgowej osobny wykaz” i później ostatnie zdanie: „właściwy prokurator apelacyjny prowadzi taki wykaz dla prokuratorów prokuratury apelacyjnej”, a w ust. 2 mamy „Prokurator Generalny prowadzi wykazy wymienione dla prokuratorów”. Czy tutaj liczba pojedyncza nie byłaby lepsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak. Mówi pani mecenas o ust. 2? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">O ust. 2, więc będzie: „Prokurator Generalny prowadzi wykaz wymieniony w ust. 2 dla prokuratorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#GrzegorzWałejko">A może „wykaz, o którym mowa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest sprzeciw co do tej poprawki zgłoszonej przez BL, którą przejmuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JerzyKozdroń">Będzie „wykaz, o którym mowa w ust. 1”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#WojciechWilk">„Wykaz” – nie „wykazy” tylko „wykaz, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 7 wraz z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#WojciechWilk">Zmiana 7 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 8. Czy jest sprzeciw co do zmiany 8? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#WojciechWilk">Zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-571.5" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-571.6" who="#WojciechWilk">Zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-571.7" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 10? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-571.8" who="#WojciechWilk">Zmiana 10 została przyjęta… Nie, proszę BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, ale do zmiany 11 mam uwagę, bo już jest takie tempo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WojciechWilk">Czyli zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 11. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tutaj jest powołanie się na ust. 1. Wydaję mi się, że powinno być powołanie na ust. 1i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak mam też w swoich notatkach, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ust. 1i?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest sprzeciw co do tej poprawki? Przejmuję tę poprawkę, ona jest redakcyjna tak naprawdę. Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do zmiany 11?</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#WojciechWilk">Zmiana 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-578.3" who="#WojciechWilk">Zmiana 12, szanowni państwo. Zmiana dość obszerna. Proszę bardzo, pan prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#JacekSkała">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam uwagę odnośnie do brzmienia art. 62e ust. 1, zgodnie z którym „efektywność wykonywania zadań oraz kompetencje zawodowe prokuratora podlegają okresowej ocenie”. W naszej opinii właściwe będzie zachowanie nazewnictwa „ocena pracy prokuratora” i to w zasadzie z dwóch powodów. Po pierwsze, z uwagi na konieczność wyeliminowania pewnego negatywnie kojarzącego się pojęcia „ocen okresowych”, o czym była mowa m.in. w czasie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#JacekSkała">Po drugie, z uwagi na techniczno-legislacyjną spójność z nazewnictwem stosowanym dla ocen sędziowskich, bo mamy „ocenę pracy sędziego”. W czasie prac podkomisji ten problem był poruszany i wówczas usłyszeliśmy ze strony pana ministra sprawiedliwości troszeczkę zadziwiający nas argument za pozostawieniem słowa „okresowe” w projekcie. Otóż, ministerstwo argumentowało to na tej zasadzie, że należy zostawić słowo „okresowe”, bo w kwietniu 2010 r. do ustawy o prokuraturze weszła zmiana, zgodnie z którą powstały wydziały do spraw ocen okresowych w prokuraturach apelacyjnych. To są te słynne wydziały, o których już wielokrotnie mówiłem, „do spraw, których nie ma”, bo ocen okresowych przecież jeszcze nie ma. Jest to zadziwiająca sytuacja, w naszej ocenie będąca właśnie przykładem psucia prawa, w której tworzymy struktury organizacyjne, umieszczamy tam kuratorów, a ocen po prostu nie ma. Po roku do tej istniejącej struktury organizacyjnej dostosowujemy nomenklaturę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#JacekSkała">Dużo prostsza w naszej ocenie i z zachowaniem spójności ustawowej z przepisami dotyczącymi sędziów byłaby zmiana nazw tych 11 wydziałów na wydziały do spraw nadzoru w miejsce wydziałów do spraw nadzoru i ocen okresowych. To tyle, w naszej ocenie to sformułowanie powinno brzmieć „ocena pracy prokuratora”, a nie „ocena okresowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#GrzegorzWałejko">Cóż, ja mogę potwierdzić to, co pan prokurator powiedział, że rzeczywiście taka była argumentacja. W czasie posiedzenia podkomisji ta kwestia została uzgodniona z Prokuratorem Generalnym i nie chciałbym tutaj nie trzymać się tych uzgodnień. W związku z tym proszę o przyjęcie tego w takiej wersji, jaka tu została zaproponowana. Zresztą to jest kwestia terminologii. Rzeczywiście w ten sposób zachowujemy taką samą terminologię, jaka jest w art. 18 ustawy o prokuraturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WojciechWilk">Pani prokurator, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Do art. 62f – tutaj również chcielibyśmy uzyskać tylko doprecyzowanie czy interpretację tego przepisu. W chwili obecnej w prokuraturze funkcjonuje coś takiego, jak wizytacja, która przeprowadzana jest co 5 lat. Termin ten wynika z regulaminu funkcjonowania prokuratury. Jak się ma do tego przepis art. 62f, który stwierdza…</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Art. 62f – „f” jak Frania?)</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Tak, „f” jak Frania, który stwierdza, że „okresową ocenę przeprowadza się w ramach wizytacji, ale nie rzadziej niż co 4 lata”. Czy wprowadzenie tej oceny okresowej spowoduje, że zmieniamy tryb dotychczas przeprowadzanych co 5 lat wizytacji i w momencie wprowadzenia tej ustawy następuje totalna reorganizacja, czyli od nowa rozpisujemy porządek i przeprowadzamy te właśnie wizytacje co 4 lata? Czy też ta ocena okresowa wchodzi w tryb dotychczasowego porządku tych wizytacji? Czy też ten przepis uchyla dotychczasowe przepisy dotyczące wizytacji i wprowadzamy zupełnie nowy porządek? Jak to po prostu będzie wyglądało od strony technicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#GrzegorzWałejko">Jest to zabieg świadomy. Przepis wyznacza właśnie częstotliwość oceniania prokuratorów. Chcemy, żeby to było w takiej samej częstotliwości jak w przypadku sędziów i w związku z tym proponowana zmiana wymusza zmianę częstotliwości wizytacji w prokuraturach. Te wizytacje nie mogą być rzadziej niż co 4 lata, co w związku z tym wymuszą oczywiście zmianę regulaminu. Mamy tutaj sytuację taką, że to akt podustawowy musi się dostosować do wymogów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan prokurator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JacekSkała">Ja chciałbym wrócić jeszcze do art. 62e projektu ustawy i poddać pod rozwagę posłów Komisji poprawkę. Otóż, na etapie prac podkomisji ZZ PiPP proponował, aby w art. 62e zawrzeć § 2 lub 3 – to już jest kwestia techniki legislacyjnej – o brzmieniu: „Zakres oceny pracy prokuratora nie może wkraczać w dziedzinę, w której prokuratorzy są niezależni”. Z niezrozumiałych dla nas względów przepis ten nie znalazł się w poprawce, którą złożyli posłowie w imieniu rządu. Obecność tego przepisu zagwarantowałaby w naszej ocenie zachowanie wynikającej z ustawy o prokuraturze, a niedługo może również z Konstytucji RP, zasady niezależności prokuratorskiej. Będzie to również w zgodzie z przyjętymi w projekcie analogicznymi gwarancjami niezawisłości sędziowskiej.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#JacekSkała">W naszej opinii niezamieszczenie tego zastrzeżenia tak na dobrą sprawę likwidowałoby zasadę niezależności i stawiałoby czynności wykonywane przez prokuratorów wśród czynności wykonywanych na podstawie poleceń czy rozkazów. W konsekwencji czyniłoby to z prokuratorów, z naszego punktu widzenia, organ zależny i dyspozytywny. Żeby nie być gołosłownym, ja powołam się tutaj na standardy prawa międzynarodowego i unijnego, a w szczególności tzw. deklarację z Bordeaux, dotyczącej relacji sędziów i prokuratorów w społeczeństwie demokratycznym.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#JacekSkała">Zgodnie z pkt 6 tej deklaracji, egzekwowanie prawa oraz w niektórych przypadkach wykonywanie uprawnień przez prokuraturę na etapie postępowania przygotowawczego wymaga tego, aby status prokuratorski był zagwarantowany w ustawie najwyższego możliwego szczebla, i co chyba najistotniejsze, w sposób podobny do sędziów. Powinni być oni niezależni i autonomiczni w podejmowaniu decyzji oraz wykonywać swoje funkcje rzetelnie, obiektywnie i bezstronnie. Zgodnie z deklaracją z Bordeaux należałoby więc w taki sposób ukształtować przepisy, aby były one zbliżone do uregulowań dotyczących sędziów. Dalej w tej deklaracji czytamy, że niezależność prokuratorów jest niezbędna dla wykonywania ich misji, wzmacnia ich rolę w państwie prawa i w społeczeństwie, jak również stanowi gwarancję, że wymiar sprawiedliwości będzie działał uczciwie i skutecznie oraz, że wszystkie korzyści płynące z niezależności sądowej zostaną zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#JacekSkała">Stąd, podobnie do niezależności zapewnionej sędziom, niezależność prokuratorów nie jest prerogatywą czy też przywilejem przyznawanym w interesie prokuratorów, ale jest gwarancją w interesie uczciwego, bezstronnego i skutecznego wymiaru sprawiedliwości, która chroni zarówno interes publiczny, jak i prywatne interesy osób uczestniczących w postępowaniu. Kierując się tymi uregulowaniami, chcielibyśmy państwu posłom poddać pod rozwagę możliwość uzupełnienia art. 62e o stosowny § 2 lub 3: „Zakres oceny pracy prokuratora nie może wkraczać w dziedzinę, w której prokuratorzy są niezależni”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, to była kwestia długo dyskutowana podczas prac podkomisji. Jak pamiętamy, pan poseł Kozdroń bardzo przystępnie i jasno wyjaśnił, na czym rzecz polega. Ja tylko wskażę na podstawową kwestię, czyli rozumienie pojęcia niezależności prokuratora. Z art. 8 wynika, że prokurator jest obowiązany wykonywać zarządzenia, wytyczne, polecenia itd. i one nie mogą dotyczyć treści czynności procesowej. Ta czynność procesowa może być jednak zmieniona przez innego prokuratora, zatem ta niezależność jest w taki właśnie sposób rozumiana i w gruncie rzeczy nie jest to niezależność kompletna i całkowita. Jeżeli oceniana jest praca prokuratora, to proszę zwrócić uwagę na to, że według art. 162e ust. 2 pkt 1 ta ocena obejmuje także prawidłowość czynności prokuratora. Zatem gdyby wprowadzić postulat pana prokuratora, to oczywiście zaistniałaby jasna sprzeczność pomiędzy tymi regulacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Pani prokurator, ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Ostanie zdanie do art. 62j.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#WojciechWilk">Dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#JustynaPlechowskaŁukowska">Chcieliśmy tylko zgłosić, że aktualne są tutaj wszystkie uwagi, które zostały zgłoszone w toku dyskusji nad art. 160e. Chcieliśmy przypomnieć, że na etapie wniesienia pierwotnego projektu rządowego, to właśnie rozporządzenie dotyczące ocen okresowych prokuratorów było tym jednym aktem, który został przygotowany. Z tym, że w tej chwili ten akt jest bezprzedmiotowy z uwagi na całkowitą zmianę przepisów dotyczących ocen okresowych. Znowu jest jesteśmy w sytuacji patowej, gdzie mamy delegację ustawową, ale nie mamy rozporządzenia i nie wiemy, jakiej będzie treści. Zatem podtrzymujemy po prostu całą tę argumentację, która była zgłoszona w poprzedniej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#GrzegorzWałejko">To ma być przepis symetryczny do przepisu z ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W związku z tym należałoby do tego przepisu zastosować to samo rozwiązanie. Myślę tutaj o art. 62j pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#JerzyKozdroń">Ja jestem za tym, żeby przyjąć brzmienie delegacji ustawowej w sposób analogiczny, jak to było w art. 106j. Stąd, nie mówimy „szczegółowe”, tylko „uszczegółowić” itd., jak przez pana przewodniczącego Kalisza zaproponowane były wytyczne do rozporządzenia. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że pan przejmuje tę poprawkę, panie pośle. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W takim razie będzie to brzmiało podobnie, jak zostało przyjęte w art. 106e, czyli: „1) uszczegółowienie kryteriów wskazanych w art. 62e oraz sposób oceny pracy prokuratora i podsumowania jej wyników, mając na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzania do zakresu analizy pracy prokuratora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#WojciechWilk">Zgadza się? Dobrze, kto jest za tą poprawką pana posła Kozdronia? Proszę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#WojciechWilk">Jednogłośnie, 10 głosami za, poprawka pan posła Kozdronia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, czy są jeszcze jakieś uwagi co do tej zmiany? Pan poseł Karpiński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#GrzegorzKarpiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja wrócę do kwestii zastrzeżenia tajności dokumentów będących oceną pracy prokuratora i wcześniej sędziego. Jeszcze jeden wątek mi się nasunął, czy wątpliwość w tej sprawie. Zarówno KRS, jak i KRP, gdy będzie rozpatrywała indywidualne sprawy osobowe, to będzie musiała się m.in. zapoznać z tymi dokumentami, o których tutaj mowa. Nie znam oczywiście warunków technicznych w KRS, nie będąc jej członkiem, ale mam wątpliwość, czy KRP może rozpatrywać dokumenty o klauzuli „zastrzeżone” w takich warunkach, które są dla nich stworzone. To jest 25 osób, które zapewne będą musiały się przenieść do jakiegoś lokalu. Nie wiem, jak wygląda kancelaria tajna w Prokuraturze Generalnej i czy tam są warunki do tego, aby omawiać tego typu dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#GrzegorzKarpiński">Oczywiście pomijam już fakt, że przyjąłem stojącą za tym argumentację, czyli jestem w stanie zaakceptować to, że rzeczywiście chronimy godność osób sprawujących urząd sędziego czy urząd prokuratora. Natomiast nadanie klauzuli „zastrzeżone” będzie jednak miało wpływ na techniczne korzystanie z dokumentów objętych tą klauzulą. Będą one istotne dla oceny w przypadku awansu tych osób, czy to w jakiejkolwiek innej decyzji osobowej, jaką trzeba będzie podjąć.</u>
          <u xml:id="u-601.2" who="#GrzegorzKarpiński">Zastanawiam się, czy konieczne jest posługiwanie się klauzulami z ustawy o ochronie informacji niejawnych. Czy nie jest wystarczające chronienie ich tak, jak się chroni wszystkie akta osobowe? To są rzeczy, których przecież nie ujawnia się opinii publicznej. Czy tu jest niezbędne wprowadzanie takich klauzul?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#GrzegorzWałejko">Niestety nie wszystkie dane podlegają nieujawnianiu opinii publicznej, ponieważ podlega to zawsze ocenie i w trybie dostępu do informacji publicznej pojawiają się później pytania o zawartość akt osobowych np. o wykształcenie albo o uczelnię ukończoną przez sędziego czy prokuratora i w ten sposób te akta są ujawniane. Nie jest to wystarczająca ochrona, niestety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przystępujemy do dalszych rozstrzygnięć. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 12 z zastrzeżeniem, że przyjęliśmy wcześniej poprawkę co do art. 62j? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#WojciechWilk">Zmiana 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 13. Czy jest sprzeciw co do zmiany 13? BL, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W zmianie 13 w lit. C) wyrazy „asystentów prokuratora” proponujemy zastąpić wyrazami „asystentów prokuratorów”. Ustawa posługuje się takimi sformułowaniami, np. „asesorów prokuratury”, ale „asystenci prokuratorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest na to zgoda Komisji? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-606.2" who="#WojciechWilk">Czy jeszcze są jakieś uwagi co do zmiany 13? Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-606.3" who="#WojciechWilk">Jeżeli nie ma sprzeciwu, to zmiana 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-606.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 3, szanowni państwo. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, jeszcze uwaga do art. 2, jeżeli możemy. Co do poprawki pana posła Pahla, to dostałyśmy ją na piśmie i chcemy się upewnić – tutaj, jak rozumiem, są trzy ustępy i ten przepis art. 24c…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#WojciechWilk">Punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Właśnie ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#WitoldPahl">Ustępy, tak. Ja prostuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Właśnie to chciałyśmy sprostować. To, co do tej pory było w art. 24c skreślamy i będą trzy ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#WitoldPahl">To jest nowe brzmienie art. 24c, składającego się z trzech ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dobrze, bo usłyszałyśmy o punktach, a to zupełnie co innego. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jeszcze przepraszam, to ja zaspałam. Czy mogę jeszcze do pkt 5 zgłosić redakcyjne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Proponujemy w zmianie 5 do art. 14c ust. 5 takie samo rozwiązanie, jak przyjęte już w art. 57 § 1e ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Przepis brzmiałby tak: „Kandydat na wolne stanowisko prokuratorskie, który ma tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych i pracuje w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub w innej placówce naukowej” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 14d ust. 1 wyrazy „wobec niego” zastąpić wyrazami „z kandydatem w takim stosunku prawnym” i dalej też bez zmian. Podobne rozwiązanie zostało już przyjęte w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W ust. 2 zamiast sformułowania „wobec jednego z nich” to „z jednym z kandydatów”, również jak w poprzedniej ustawie było przyjęte. W ust. 3 wyrazy „2 tygodni” zastąpić „14 dni” i ostatni wyraz w ust. 3 „kwalifikacyjnej” zastąpić „kwalifikacji”. To też jest analogia do ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 14f ust. 2 znowu mamy: „urządzenie ewidencyjne prowadzone w prokuraturach”. Było to wyjaśniane przy okazji poprzedniej ustawy, więc proponujemy „dane ewidencjonowane w prokuraturach”. Na początku ust. 3 proponujemy przejście na liczbę pojedynczą: „Do oceny kwalifikacji kandydata, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-615.3" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 14f początek ust. 2 też brzmiałby: „Ocena kwalifikacji, o której mowa w ust. 1”. Dalej mielibyśmy „dane ewidencjonowane w sądach”, też analogicznie do art. 14e ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. W ust. 3 początek brzmiałby: „Do oceny kwalifikacji kandydata, o której mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-615.4" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 14g początek ust. 2 mógłby mieć brzmienie: „Wizytator dokonujący oceny kwalifikacji kandydata, zajmującego stanowisko prokuratora, asesora prokuratury albo sędziego”, a dalej mielibyśmy: „może objąć badaniem także akta spraw nieujęte w wykazie oraz zwracać się do prezesa sądu oraz kierownika jednostki organizacyjnej prokuratury o wskazanie sygnatur i przedstawienie akt takich spraw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#GrzegorzWałejko">Byłoby „lub kierownika” czy „oraz kierownika”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Raczej „lub kierownika jednostki”, tylko liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, co pan na to? To są w większości redakcyjne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, ja je śledzę cały czas. Oczywiście jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest sprzeciw Wysokiej Komisji co do przyjęcia tych poprawek redakcyjnych? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#WojciechWilk">Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#WojciechWilk">Możemy teraz przejść do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#WojciechWilk">Zdanie wstępne – bardzo proszę, czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-620.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do § 1. Pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Co do § 1 prosimy o wsparcie stronę rządową, bo trochę już nie nadążam. Zgodnie z nowelizacją ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych proponujemy brzmienie: „Do wojskowych sądów dyscyplinarnych, sędziów sądów wojskowych oraz asystentów sędziów i do ławników stosuje się odpowiednio przepisy[…]”. Wiem, że strona rządowa uzgadniała jeszcze dodanie dalej nowych jednostek redakcyjnych do już wyliczonych, więc tutaj poprosimy o wsparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#GrzegorzWałejko">Pani sędzia Błach-Jóźwik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tutaj rzeczywiście trzeba zaktualizować projekt o te zmiany, które wprowadziła ustawa nowelizująca ustawę – Prawo o ustroju sądów wojskowych. Tam pojawiły się odwołania do niektórych przepisów, których nie mamy w swoim projekcie i trzeba to po prostu połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, tylko jak mamy to zrobić? Czy to będzie jako poprawka w drugim czytaniu, czy teraz możemy przyjąć poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">My przygotowaliśmy takie zestawienie i brzmiałoby to mniej więcej tak: „Do wojskowych sądów dyscyplinarnych, sędziów sądów wojskowych oraz asystentów sędziów i do ławników stosuje się odpowiednio przepisy art. 4, art. 5, art. 8, art. 22b § 2, art. 37 § 8, art. 37e § 1 i 3, art. 40, art. 41a-41e, art. 42, art. 44–52, art. 53 § 1–3, art. 54, art. 56, art. 57 § 1, art. 58 § 1 i § 3–6, art. 60, art. 65, art. 66, art. 69 § 2, art. 70, art. 71, art. 73–75, art. 77 § 2–2b, § 3a, § 4 i § 6–7, art. 78 § 1–4, art. 78a § 1–3 i § 6, art. 79, art. 80 § 2d-2h i § 4, art. 82a, art. 83, art. 84 § 3, art. 85, art. 86, art. 89, art. 90, art. 91 § 1, § 1c-2, § 6, § 7 i § 9–12, art. 91a, art. 92, art. 93, art. 94 § 1, § 3 i § 4, art. 95, art. 98 § 1 i 2, art. 99, art. 100 § 1–4, art. 101 § 2–4, art. 102, art. 104–106d, art. 106f i art. 106g, art. 108, art. 111, art. 114 § 5–7, art. 115–118, art. 120–122, art. 125–128, art. 130, art. 131, art. 133, art. 147 § 3, art. 156, art. 159 § 1 pkt 5 i pkt 6, art. 167, art. 169, art. 170 § 3 i art. 171–174 ustawy o której mowa w art. 32 § 6 oraz przepisy wydane na podstawie art. 41 § 2, art. 41e, art. 57 § 5, art. 58 § 7, art. 78 § 5, art. 78a § 7, art. 91 § 8, art. 106e i art. 148 § 3 tejże ustawy, z tym że:”. Później już bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#JerzyKozdroń">Czyli tę poprawkę ma pani na piśmie? Pani sędzio, to pani mi ją da i ja ją podpiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Kozdroń przejmuje tę poprawkę. Bardzo proszę, kto jest za poprawką pana posła Kozdronia? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#WojciechWilk">Jest 9 głosów za, brak przeciwnych, brak osób wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#WojciechWilk">Dobrze, szanowni państwo, czy jest sprzeciw co do art. 3 wraz z przyjętą poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#WojciechWilk">Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-629.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-629.5" who="#WojciechWilk">Zdanie wstępne – brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-629.6" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 1 w art. 4. Bardzo proszę, czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-629.7" who="#WojciechWilk">Zmiana 1 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-629.8" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 2 w art. 4. Czy jest sprzeciw? BL, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Prosimy po wyrazach „właściwy dyrektor sądu,” dodać wyrazy „o którym mowa w art. 5 pkt 1”. W dalszych przepisach o prokuratorze też jest powołanie się na kolejne punkty art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia zmiany 2 w art. 2 wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-631.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 3. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.3" who="#WojciechWilk">Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 4. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.5" who="#WojciechWilk">Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.6" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 5 w art. 4. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.7" who="#WojciechWilk">Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.8" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 5 dotyczącego ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, zdanie wstępne. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.9" who="#WojciechWilk">Zdanie wstępne przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-631.10" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 1, szanowni państwo – czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.11" who="#WojciechWilk">Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.12" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 2 w art. 5. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.13" who="#WojciechWilk">Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.14" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 6 dotyczącego ustawy o Sądzie Najwyższym. Czy jest sprzeciw co do art. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.15" who="#WojciechWilk">Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-631.16" who="#WojciechWilk">Art. 7 dotyczący ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Czy jest sprzeciw do zdania wstępnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.17" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 1. Bardzo proszę, czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.18" who="#WojciechWilk">Zmiana została 1 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.19" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 2 w art. 7. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.20" who="#WojciechWilk">Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.21" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 3 w art. 7. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.22" who="#WojciechWilk">Zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.23" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 4. Czy jest sprzeciw? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.24" who="#WojciechWilk">Zmiana 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.25" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 5. Czy jest sprzeciw? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.26" who="#WojciechWilk">Zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.27" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 6. Czy jest sprzeciw? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.28" who="#WojciechWilk">Zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.29" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 7. Czy jest sprzeciw? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.30" who="#WojciechWilk">Zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.31" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 8 – czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.32" who="#WojciechWilk">Zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.33" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 9 – czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-631.34" who="#WojciechWilk">Zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.35" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 10. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-631.36" who="#WojciechWilk">Zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.37" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 11. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-631.38" who="#WojciechWilk">Zmiana 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-631.39" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do artykułu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, ale zagapiłam się przy zmianie 2. W ust. 3 prosimy wyraz „zatwierdzony” zastąpić wyrazem „zatwierdzany”. Chodzi o każdorazowe zatwierdzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WojciechWilk">Zmiana 2 w ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 7, ust. 3: „zadania i formy ich przygotowania są zatwierdzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest sprzeciw co do przyjęcia tej poprawki redakcyjnej? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#WojciechWilk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, przechodzimy do art. 8, zdanie wstępne. Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-635.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 1. Bardzo proszę, czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-635.4" who="#WojciechWilk">Zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-635.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany 2. Czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-635.6" who="#WojciechWilk">Zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-635.7" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 9. Czy jest sprzeciw? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-635.8" who="#WojciechWilk">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-635.9" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 10? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-635.10" who="#WojciechWilk">Art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-635.11" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 11, szanowni państwo. Pan poseł Czuma, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#AndrzejCzuma">Strona rządowa proponuje powrócić do pierwotnej wersji projektu, zgodnie z którą dotychczasowi dyrektorzy sądów i kierownicy finansowi sądów liczących co najmniej 15 stanowisk sędziowskich staną się „dyrektorami-menadżerami”. W związku z czym proponuję, jak to się rzekło w porozumieniu ze stroną rządową, czyli MS oraz MF, nadanie art. 11 brzmienia następującego: „Art. 11. 1. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy kierownicy finansowi sądów rejonowych, liczący w dniu 1 stycznia 2013 r. co najmniej piętnaście stanowisk sędziowskich, stają się dyrektorami sądów w rozumieniu art. 21 § 1 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#AndrzejCzuma">2. Stosunki pracy osób powołanych na podstawie dotychczasowych przepisów na stanowiska kierowników finansowych sądów rejonowych, liczący w dniu 1 stycznia 2013 r. mniej niż piętnaście stanowisk sędziowskich, wygasają z dniem 31 marca 2013 r., chyba że wcześniej zostały rozwiązane lub wygasły. Do tego czasu pozostają w mocy dotychczasowe warunki wynagradzania tych osób.</u>
          <u xml:id="u-636.2" who="#AndrzejCzuma">3. W terminie do dnia 31 marca 2013 r. Minister Sprawiedliwości określi nowe warunki wynagradzania osób powołanych na podstawie dotychczasowych przepisów na stanowiska dyrektorów sądów apelacyjnych, dyrektorów sądów okręgowych oraz kierowników finansowych sądów rejonowych, o których mowa w ust. 1, z uwzględnieniem zmian wprowadzonych niniejszą ustawą, z tym że wysokość ustalonego na nowo miesięcznego wynagrodzenia nie może być niższa od wysokości dotychczas przysługującego miesięcznego wynagrodzenia. Do czasu ustalenia nowych warunków wynagradzania pozostają w mocy warunki dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-636.3" who="#AndrzejCzuma">4. W okresie do dnia 31 grudnia 2014 r. osoby powołane na podstawie dotychczasowych przepisów na stanowiska dyrektorów sądów apelacyjnych, dyrektorów sądów okręgowych oraz kierowników finansowych sądów rejonowych, o których mowa w ust. 1, które nie spełniają wymagań określonych w art. 32a § 1 pkt 3 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, są zobowiązane uzupełnić wykształcenie z zakresu zarządzania instytucjami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-636.4" who="#AndrzejCzuma">5. W przypadku niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 4, Minister Sprawiedliwości może odwołać dyrektora sądu na wniosek prezesa danego sądu.</u>
          <u xml:id="u-636.5" who="#AndrzejCzuma">6. Osoby powołane na podstawie dotychczasowych przepisów na stanowiska dyrektorów sądów apelacyjnych, dyrektorów sądów okręgowych oraz kierowników finansowych sądów rejonowych, o których mowa w ust. 1, które nie spełniają wymogu określonego w art. 32d ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, są zobowiązane wystąpić z partii politycznej lub zaprzestać pełnienia funkcji publicznej w terminie do dnia 31 grudnia 2012 r.</u>
          <u xml:id="u-636.6" who="#AndrzejCzuma">7. W przypadku niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 6, Minister Sprawiedliwości odwołuje dyrektora sądu”.</u>
          <u xml:id="u-636.7" who="#AndrzejCzuma">Przepraszam bardzo, proszę o chwilkę cierpliwości.</u>
          <u xml:id="u-636.8" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję za cierpliwość, kontynuuję: „8. Przepisy ust. 1–7 stosuje się odpowiednio do osób powołanych na podstawie dotychczasowych przepisów na stanowiska zastępców dyrektorów sądów apelacyjnych, zastępców dyrektorów sądów okręgowych oraz zastępców kierowników finansowych sądów.</u>
          <u xml:id="u-636.9" who="#AndrzejCzuma">9. W okresie do dnia 1 stycznia 2013 r. prezesi sądów mogą powierzyć, odpowiednio, dyrektorom sądów apelacyjnych, dyrektorom sądów apelacyjnych”… Przepraszam, powtórzyłem dwa razy „apelacyjnych”, powinno być „okręgowych”. Już poprawiam: „…dyrektorom sądów okręgowych oraz kierownikom finansowym sądów rejonowych, o ile zostali powołani w sądach liczących co najmniej piętnaście stanowisk sędziowskich:</u>
          <u xml:id="u-636.10" who="#AndrzejCzuma">1) kierowanie działalnością administracyjną sądu, w zakresie wskazanym w art. 8 pkt 1, ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą,</u>
          <u xml:id="u-636.11" who="#AndrzejCzuma">2) zwierzchnictwo służbowe i dokonywanie czynności z zakresu prawa pracy oraz reprezentowanie sądu w tym zakresie wobec pracowników sądu z wyłączeniem sędziów, referendarzy sądowych oraz asystentów sędziów,</u>
          <u xml:id="u-636.12" who="#AndrzejCzuma">3) określanie, w porozumieniu z prezesem sądu, rozmieszczenia i liczby poszczególnych stanowisk, na których zatrudniani są pracownicy sądu z wyłączeniem sędziów, referendarzy sądowych oraz asystentów sędziów w wydziałach sądu,</u>
          <u xml:id="u-636.13" who="#AndrzejCzuma">4) reprezentowanie Skarbu Państwa również w zakresie zadań sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#JerzyKozdroń">Taka poprawka na jedną kartkę i panowie chcą, żebyśmy ją teraz przegłosowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#AndrzejCzuma">Na dwie i pół kartki.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#AndrzejCzuma">„10. W przypadku, o którym mowa w ust. 9, prezes sądu co najmniej raz w roku określa potrzeby sądu konieczne dla zapewnienia warunków prawidłowego funkcjonowania i sprawnego wykonywania przez sąd zadań, o których mowa w art. 1 § 2 i 3 ustawy wskazanej w art. 1, biorąc pod uwagę prawidłowy ich zakres; nie może jednak wydawać dyrektorowi poleceń, dotyczących powierzonych kompetencji, z wyjątkiem określonej w ust. 9 pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-638.2" who="#AndrzejCzuma">Ponadto wnoszę o dodanie ust. 11: „11. Minister Sprawiedliwości przetwarza dane osobowe osób powołanych na stanowiska kierowników finansowych sądów rejonowych oraz ich zastępców przed wejściem w życie niniejszej ustawy, w zakresie niezbędnym do prawidłowego realizowania obowiązków i praw pracodawcy wynikających ze stosunku pracy lub realizacji zadań z zakresu nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów”.</u>
          <u xml:id="u-638.3" who="#AndrzejCzuma">Tyle poprawki do art. 11, czyli zmiany całego brzmienia art. 11. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie pośle. Pan poseł sprawozdawca ma propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#JerzyKozdroń">Ja jeszcze nie wiem, czy propozycję. Ja bym chciał, żeby pan minister pokrótce przedstawił istotne założenia tej poprawki, bo z tego co widzę, to ona w pewnym zakresie przewraca nam to wszystko, co już uchwaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#AndrzejCzuma">To jest powrót do poprzedniego brzmienia. Przepraszam, pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#JerzyKozdroń">Pierwotnego – no tak, ale skoro podkomisja nie przyjęła czegoś, nie zgodziła się z tym pierwotnym brzmieniem, a teraz zrzucacie to na Komisję, to trzeba uzasadnić, dlaczego myśmy się wtedy mylili. To jest raz.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#JerzyKozdroń">Druga sprawa, to ja bym bardzo prosił, żeby zrobić pięciominutową przerwę po wystąpieniu pana ministra, który się ustosunkuje, dlaczego akurat uważa, że propozycję podkomisji do art. 11 należy odrzucić i zmienić tą poprawką na pierwotne brzmienie. W czasie tej przerwy skserowalibyśmy tę poprawkę, abyśmy mogli ją przeczytać. Ja po prostu jestem wzrokowcem i dwie i pół strony to dla mnie za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#AndrzejCzuma">Muszę sprostować – dwie i 1/5 strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#WojciechWilk">Dobrze. Szanowni państwo, pięć minut przerwy na skserowanie tej poprawki. Po pięciu minutach pan minister zabierze głos, a my będziemy mieli przed oczyma tę poprawkę. Pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-644.2" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, wznawiam obrady Komisji. Proszę o zajmowanie miejsc. Bardzo proszę, panie ministrze, o zabranie głosu w sprawie poprawki, którą przed przerwą referował pan poseł Czuma. Panowie, posiedzenie się zaczęło. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, ja krótko chcę powiedzieć, że w ten sposób wracamy do stanu, w którym dyrektorzy sądów i kierownicy finansowi zachowują swoje uprawnienia. Doszliśmy do wniosku, że nie stać resortu sprawiedliwości na to, żeby dokonywać automatycznej wymiany całej kadry zarządzającej w zakresie finansów. Trzeba brać pod uwagę, że większość z nich już odbyła odpowiednie przeszkolenie i ma bardzo dobre oceny pracy. Dlatego należy bardzo płynnie dokonywać wymiany tej kadry zarządzającej. W związku z tym mamy powrót do koncepcji poprzedniej, czyli niewygaszania automatycznie stosunków pracy tych osób. Poprawka jest bardzo duża, jak pan poseł przeczytał, ale w gruncie rzeczy idea jest tylko taka, czyli powrót do starego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Kto z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Bardzo na gorąco, bo dopiero zaczęłam na to patrzeć. Wydaje mi się, że ust. 9 jest w zasadzie dotychczasowym ust. 4 i rzeczywiście, tak jak już pan poseł poprawił, powinno być: „[…]dyrektorom sądów apelacyjnych, dyrektorom sądów okręgowych[…]”.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Natomiast w pkt 1 powołanie na art. 8 pkt 1 powinno brzmieć: „w zakresie wskazanym w art. 8 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, żeby usunąć wątpliwości, że nie chodzi o nowelizację ustawy o KRS.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W pkt 2 zamiast „wyłączając sędziów” powinno być „z wyłączeniem sędziów” i to samo w pkt 3 – taka była dotychczas stosowana terminologia. W ust. 10 zamiast „w wypadku” powinno być „w przypadku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak. Panie przewodniczący, zgoda co do tych poprawek. Rozumiem, że one są traktowane jako redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo. Kto chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki do art. 11? Jeżeli nie ma zgłoszeń, to czy jest sprzeciw co do poprawki…</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#WojciechWilk">Głosowaliśmy wcześniej poprawki, więc będziemy głosować. Kto jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Czumę? Proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, 30 sekund przerwy.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#WojciechWilk">Jeszcze raz przystępujemy do głosowania, szanowni państwo. Proszę nie opuszczać obrad Komisji. Kto z państwa jest za poprawką zgłoszoną przez pana posła Czumę? Proszę o podniesienie ręki. 9 głosów za. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-649.4" who="#WojciechWilk">9 głosami za, przy braku przeciwnych, przy braku osób wstrzymujących się, przyjęliśmy poprawkę pana posła Czumy, a więc nowe brzmienie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-649.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 12, bardzo proszę. Czy jest sprzeciw do art. 12? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W ust. 3 proponujemy po wyrazach „w art. 34” dodać doprecyzowanie „pkt 1–4”. Mamy pytanie do ust. 2 i 4, jeżeli chodzi o kadencję członków zgromadzenia ogólnego sędziów. Jak rozumiem, do tej pory nie było tam kadencji, więc czy można posłużyć się taką nazwą? Wydaję mi się, że zmiana polega właśnie na tym, że wprowadzamy kadencyjność członków zgromadzenia, więc nie wiem, czy jest jakieś wyjście z tej sytuacji, aby ten przepis przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#GrzegorzWałejko">Rozumiem, że pani mecenas chodzi o to, że nie było dotąd pojęcia „kadencji”, tak? W tym kontekście nie było, ale od strony faktycznej te kadencje istniały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do tej poprawki, redakcyjnej rzekłbym, zaproponowanej przez panią mecenas? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#WojciechWilk">Ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 12 – czy jest sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#WojciechWilk">Jeżeli nie ma, to przyjęliśmy art. 12 wraz z poprawką zaproponowaną przez BL.</u>
          <u xml:id="u-654.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 13, szanowni państwo. Czy jest sprzeciw do art. 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-654.5" who="#WojciechWilk">Art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-654.6" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 14 – czy jest sprzeciw? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Powinno tu być powołanie się na art. 11 § 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do wprowadzenia tej drobnej poprawki: „art. 11 § 3a”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do art. 14 wraz z przyjętą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#WojciechWilk">Art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-656.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 15 Czy jest sprzeciw co do art. 15? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-656.4" who="#WojciechWilk">Art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-656.5" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 16 Czy jest sprzeciw co do art. 16? Pan sędzia, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Nie, wycofuję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#WojciechWilk">Brak sprzeciwu, w takim razie art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 17. Czy jest sprzeciw co do art. 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-658.2" who="#WojciechWilk">Art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-658.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 18. Czy jest sprzeciw co do art. 18? Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W ust. 1 proponujemy wyraz „wskazanej” zastąpić zwrotem „o której mowa w art. 1”, a w ust. 3 wyraz „obejmuje” zastąpić wyrazem „obejmie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#WojciechWilk">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie tych propozycji BL? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#WojciechWilk">Zmiany te zostają przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do art. 18? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#WojciechWilk">Art. 18 został przyjęty wraz z poprawkami zgłoszonymi przez BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepraszam, to jeszcze pytanie do ust. 3. Czy nie powinno być „kolejny czteroletni okres pracy” w liczbie pojedynczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, tak będzie lepiej. „Kolejny czteroletni okres pracy”, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#WojciechWilk">„Kolejny czteroletni”, tak? Czy jest zgoda Komisji na wprowadzenie tej zmiany? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 19. Czy jest sprzeciw do art. 19? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ujednolicenie terminologii – wyrazy „obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy” proponujemy zastąpić wyrazem „dotychczasowym”. Byłoby zatem: „o której mowa w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym”. Tak będzie konsekwentnie w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WojciechWilk">Czy jest na to zgoda Komisji? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw do art. 19 po tej drobnej poprawce?</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#WojciechWilk">Art. 19 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-666.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 20. Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 20 wymieniony jest art. 96 § 3. Nie był on nowelizowany, więc powinien zostać wykreślony. Tak, w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#WojciechWilk">Czyli wykreślić całkowicie „art. 96 § 3”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak. Wątpliwość co do art. 67 § 2 już została wyjaśniona z ministerstwem. Przepis upoważnia do wydania przepisu wykonawczego, ale rozumiem, że samo rozporządzenie nie jest zmieniane, tylko przepis materialny. Dlatego tutaj pozostawimy „art. 67 § 2”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest zgoda na wykreślenie „art. 96 § 2” w ust. 2? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do art. 20? Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 20 wraz z poprawką? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-670.2" who="#WojciechWilk">Art. 20 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-670.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 21. Pan sędzia, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Mam zastrzeżenie do art. 21 ust. 2, który stanowi, że sąd gospodarczy to wydział sądu, do którego właściwości należą sprawy z zakresu prawa gospodarczego. Wydaję mi się, że to jest odmienna zupełnie definicja w stosunku do obowiązującej, która przewiduje, że jest to wydział sądu, do którego należą sprawy gospodarcze oraz inne z zakresu prawa gospodarczego i cywilnego. Tak obecnie jest w ustawie. Natomiast „sprawy z zakresu prawa gospodarczego” to jest pojęcie znacznie węższe i nie odpowiada właściwości sądów gospodarczych. Nie rozumiem, skąd ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie sędzio. Panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie można odmówić racji panu sędziemu. Należy to rozszerzyć tak, aby wypełniało definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, jak to powinno brzmieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">To proszę, niech ministerstwo zaproponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#WojciechWilk">Dlatego też moje pytanie było skierowane do ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Przepraszam, zrozumiałem, że do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#GrzegorzWałejko">„Ilekroć w przepisach innych ustaw jest mowa o sądzie gospodarczym, rozumie się przez to wydział sądu, do którego właściwości należą sprawy z zakresu prawa gospodarczego i cywilnego, należące do sądu gospodarczego na podstawie odrębnych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#WojciechWilk">Pan sędzia, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#GrzegorzWałejko">„Należące do sądu gospodarczego na podstawie odrębnych ustaw”. Jeszcze raz: „Ilekroć w przepisach innych ustaw jest mowa o sądzie gospodarczym, rozumie się przez to wydział sądu, do którego właściwości należą sprawy z zakresu prawa gospodarczego i cywilnego, należące do sądu gospodarczego na podstawie odrębnych ustaw”. Ja przytaczam z art. 12 § 1a definicję „spraw gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#GrzegorzWałejko">Zaczynam się zastanawiać, czy rzeczywiście jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#KrystianMarkiewicz">Jeśli można, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#WojciechWilk">Proszę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#JerzyKozdroń">„Ilekroć w przepisach innych ustaw jest mowa o sądzie gospodarczym, rozumie się przez to wydział sądu[…]” i wydaje mi się, że to by starczyło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, wycofuję się z poprzedniego stwierdzenia. Obecne brzmienie art. 21 ust. 2 jest całkowicie wystarczające, ponieważ do właściwości wydziału należą sprawy cywilne wtedy, jeżeli są przekazane do rozpoznania przez sąd gospodarczy. Natomiast pojęcie „sądu gospodarczego” wystarczy zdefiniować poprzez samo pojęcie „spraw gospodarczych”, czyli typowe sprawy procesowe i nieprocesowe oraz sprawy rejestrowe należące do wydziałów gospodarczych. Definicja jest wystarczająca, więc w związku z tym wycofuję się ze swojego poprzedniego stwierdzenia, że należy to rozszerzyć poprzez zdefiniowanie właściwości wydziału gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#WojciechWilk">Czy pan sędzia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#KrystianMarkiewicz">Tak. Krystian Markiewicz, IUSTITIA. Chciałbym tylko przestrzec, bo panu ministrowi doskonale jest wiadome, jakie problemy są z różnorakimi definicjami tego, co sądy gospodarcze mają rozstrzygać. Jest różnica pomiędzy obecną regulacją ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz chociażby regulacją Kodeksu postępowania cywilnego. Określenie pojęcia „prawa gospodarczego” jest chyba kolejnym sposobem regulowania tego, co te sądy miałyby sądzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#JerzyKozdroń">Ale nie w tych przepisach przejściowych. Przecież pan wie, że w tych przepisach chodzi o to, żeby pojęcie „sądy gospodarcze” zastąpić „wydziałem gospodarczym”, koniec kropka. Tutaj właściwości tych wydziałów gospodarczych nie będziemy określać, bo ta właściwość jest ujęta gdzie indziej. Tam gdzie mówi się właśnie o „sądzie gospodarczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#WojciechWilk">Proszę jeszcze, panie sędzio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#BartłomiejPrzymusiński">Bartłomiej Przymusiński, IUSTITIA. Pozostaje mi powiedzieć, że obecnie do właściwości sądów gospodarczych zgodnie z definicją należą sprawy nie tylko z zakresu prawa gospodarczego. Nie wiem, dlaczego tutaj przewidziano, że to „ten wydział, do którego należą sprawy z zakresu prawa gospodarczego”.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#BartłomiejPrzymusiński">Nie, ja to rozumiem. Oczywiście, ale dlaczego nie napisać tak samo jak w ogólnych przepisach ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#WojciechWilk">Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, ale problem nie polega na właściwości wydziału gospodarczego, ale na zastąpieniu pojęcia „sądu gospodarczego”, które zostaje wyrzucone w ogóle z ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Jak pan wie, jest w niektórych przepisach w nawiasach: „wydział gospodarczy (sąd gospodarczy)” albo w ogóle „sąd gospodarczy”. Skoro nie będzie pojęcia „sądu gospodarczego”, a w niektórych miejscach ustawa odnosiła się do tego dawniejszego pojęcia, to należy to pojęcia po prostu zastąpić.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#GrzegorzWałejko">Z pewnością zawsze jest tak, że sprawy gospodarcze są rozpoznawane wyłącznie w wydziałach gospodarczych. Oprócz tego są rozpoznawane inne sprawy cywilne, które są przyznane do właściwości sądów gospodarczych. Jeżeli jednak zdefiniujemy pojęcie „wydziału gospodarczego” poprzez pewien wycinek tych spraw, które zawsze są rozpoznawane w tym wydziale, to będzie to zupełnie wystarczające, ponieważ będzie wiadomo, że chodzi o ten wydział. Dlatego też opisywanie pełnej kognicji wydziału gospodarczego jest po prostu tutaj niepotrzebne. Jeżeli będziemy opisywać pełną kognicję to wpadniemy w taką pułapkę, że czegoś po prostu zapomnimy. To nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, czy jest sprzeciw do art. 21 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#WojciechWilk">Art. 21 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 22. Czy jest sprzeciw do art. 22? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Po pierwsze, wydaje się, że w ust. 1 wyrazy „oceny pracy prokuratorów” powinny być zastąpione wyrazami „okresowe oceny prokuratorów”, tak jak jest w art. 62e i następnych. W ust. 3, tak jak to zostało przed chwilą przyjęte, powinna być końcówka: „wizytacja obejmie kolejny czteroletni okres pracy, liczony od dokonania poprzedniej wizytacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#WojciechWilk">Czy jest zgoda członków Komisji na przyjęcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#WojciechWilk">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-694.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do art. 22 wraz z przyjętą poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-694.3" who="#WojciechWilk">Art. 22 został przyjęty wraz z poprawką przyjętą wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-694.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 23. Czy jest sprzeciw co do art. 23? Pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ponieważ art. 23 dotyczy art. 1, proponujemy przenieść go przed art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#WojciechWilk">Czy jest zgoda członków Komisji, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy tę poprawkę, czyli następuje tutaj zamiana.</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 24, szanowni państwo. Zmienia się kolejność, tak.</u>
          <u xml:id="u-696.3" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia art. 24? Brak sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-696.4" who="#WojciechWilk">Art. 25. Pan poseł Czuma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#AndrzejCzuma">W porozumieniu ze stroną rządową zgłaszam propozycję nowego brzmienia art. 25. To jest interwencja MF ze względu na planowanie budżetu. Nowe brzmienie byłoby następujące: „Art. 25. Ustawa wchodzi w życie po upływie sześciu miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#AndrzejCzuma">1) art. 1 pkt 46–48, pkt 52, pkt 54, pkt 55, pkt 56 lit. c, pkt 57 i 58, pkt 63, pkt 69 lit. a w zakresie dodawanych § 2d–2l, art. 2 pkt 8–10…”. Przepraszam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#JerzyKozdroń">„Art. 2 pkt 8–10”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#AndrzejCzuma">A co ja przeczytałem? „Art. 2 pkt 8–10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#WojciechWilk">„Art. 2 pkt 8–10, art. 7[…]”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#AndrzejCzuma">Jeszcze raz: „[…] art. 2 pkt 7–9”. Tak. „art. 7 pkt 1–2, pkt 3 lit. b, pkt 4–5, pkt 8–11, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia;</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#AndrzejCzuma">2) art. 1 pkt 14, pkt 15 lit. a i c, pkt 21–24, pkt 25 w zakresie art. 34 pkt 4, pkt 77–79, art. 4 i art. 7 pkt 3 lit. a, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.”.</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#AndrzejCzuma">Jak powiedziałem, jest to potrzebne z uwagi na planowanie budżetu, który powinien wejść w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Oczywiście ministerstwo zgadza się z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#WojciechWilk">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Andrzeja Czumy. Kto jest za tą poprawką, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#WojciechWilk">9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku osób wstrzymujących się nadaliśmy nowe brzmienie art. 25. Tym samym przyjęliśmy go.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#WojciechWilk">Zanim przystąpimy do głosowania nad całością sprawozdania, to bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałbym jeszcze, panie przewodniczący, żebyśmy wrócili do art. 8, ponieważ w art. 8: „W ustawie z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa[…]” nie podaliśmy numeru Dziennika Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie, numery będą uzupełnione. Zawsze uzupełniamy numery Dzienników Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#JerzyKozdroń">I to nie wymaga poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie. Ewentualnie prosimy o zgodę na uzupełnienie przecinków tam, gdzie one są konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#WojciechWilk">Jest zgoda Komisji.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#WojciechWilk">Dobrze, przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, która zajmowała się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw oraz poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych wraz z przyjętymi poprawkami? Proszę o podniesienie ręki. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Jest 9 głosów za, brak przeciwnych, brak osób wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy sprawozdanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-709.3" who="#WojciechWilk">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Jerzego Kozdronia. Pan poseł wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-709.4" who="#WojciechWilk">Pani mecenas, na kiedy jesteście panie w stanie przygotować tekst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Postaramy się jutro do końca dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#WojciechWilk">Czyli ile dajemy dni MSZ na opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#JerzyKozdroń">Siedem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#WojciechWilk">Dobrze, do 30 czerwca br. wyznaczamy termin na wydanie opinii przez MSZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#GrzegorzWałejko">29 czerwca jest planowane posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#JerzyKozdroń">Pan wie więcej ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#GrzegorzWałejko">Czytam to, co jest przysyłane przez kancelarię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#JerzyKozdroń">29 czerwca to jest jaki dzień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#WojciechWilk">Czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Jest pod kreską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#WojciechWilk">Zaraz, 29 czerwca to jest czwartek? Środa. Dobrze, termin dla MSZ na opinię wyznaczam do wtorku rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nie wyrobią się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#WojciechWilk">Przyślą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#GrzegorzWałejko">Przyślą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#WojciechWilk">To wszystko, tak? Dziękuję. Dziękuję państwu bardzo serdecznie. Dziękuję wszystkim zaproszonym gościom. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>