PPC / ppc

text_structure.xml 127 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechWilk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich gości i państwa posłów. Stwierdzam kworum. W dzisiejszym porządku dziennym mamy kontynuację rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3655) oraz poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 3361). Posłem sprawozdawcą jest pan Jerzy Kozdroń. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechWilk">Chciałem serdecznie powitać dwóch nowych posłów w naszej Komisji. Są to pani Agnieszka Kozłowska-Rajewicz i pan Marek Wojtkowiak. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Przypomnę, że w poprzednim tygodniu zakończyliśmy pracę na zmianie nr 14 w art. 1. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 15. Proszę o w miarę skondensowane odpowiedzi. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan prezes Kęska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomanKęska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nasza propozycja jest konsekwentna. Uważamy, że należy zaniechać zmian w tym przepisie. Chodzi o uprawnienia dyrektora w stosunku do uprawnień prezesa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy w zmianie nr 15 lit. a) §1 wyrazy „o której mowa” zastąpić sformułowaniem „w zakresie wskazanym”. W lit. c) w zmienionym §2 prosimy o wykreślenie wyrazów „o której mowa w art. 8 pkt 2”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechWilk">Prosiłbym o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MonikaBiesOlak">Są to poprawki o charakterze legislacyjnym. Dotyczą lit. a) §1 pkt 1 lit. a). Wyrazy „o której mowa” zastępujemy sformułowaniem „w zakresie wskazanym”. Dalej treść będzie bez zmian. W lit. c) §2 skreślamy wyrazy „o której mowa w art. 8 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejStrączyński">Przychylamy się do propozycji. Jesteśmy przeciwni dwuwładzy w sądach, do której dążą projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomanKęska">Mamy negatywną opinię co do art. 22a §2 i §5. Jeśli chodzi o §2, to wynika z niego, że do wydziału ksiąg wieczystych oraz wydziału gospodarczego do spraw rejestru zastawów przydziela się referendarzy, chyba, że jest to niemożliwe. Poprawka nie idzie w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RomanKęska">W §5 propozycja wskazuje, że sędzia, w przypadku zmiany podziału czynności skutkującej zmianą zakresu jego obowiązków, w szczególności przeniesieniem do innego wydziału, może odwołać się do kolegium sądu apelacyjnego. Uważamy, że kolegium sądu apelacyjnego jest tu niepotrzebne. Sąd apelacyjny jest daleki od tych spraw. W większości odwołania będą dotyczyć sędziów sądów rejonowych i okręgowych. Jeżeli kolegium sądu apelacyjnego, oddalonego nie tylko terytorialnie od problemów sędziów rejonowych, będzie rozpatrywać te wszystkie sprawy, to może mu przybyć dużo niepotrzebnej pracy. Kolegium sądu apelacyjnego powinno zajmować się sprawami sędziów apelacyjnych, a kolegium sądu okręgowego odwołaniami wnoszonymi przez sędziów sądu okręgowego i rejonowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejStrączyński">Podzielamy zdanie KRS dotyczące §5. W sądach apelacyjnych nie ma sytuacji, w której sędzia jest przenoszony z wydziału do wydziału. Są to sędziowie o konkretnych specjalizacjach i ten problem ich zupełnie nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejStrączyński">Chciałem zwrócić uwagę na skutki wprowadzenia §2. Wydaje się to mocno wątpliwe z punktu widzenia zasad niezawisłości sędziowskiej. Proszę zwrócić uwagę na przepis: „Do wydziału ksiąg wieczystych przydziela się wyłącznie referendarzy chyba, że nie jest to możliwe”. Jednocześnie mamy przepis, który mówi o przewodniczeniu referendarza w takim wydziale. Może to doprowadzić do sytuacji, w której, zgodnie z ustawą o sądach powszechnych, sędzia będzie podlegał referendarzowi. Jest to niedopuszczalne. Referendarz nie ma takich uprawnień jak sędzia. Zestawienie tego przepisu z przepisem o przewodnictwie w tych wydziałach powoduje kolizję polegającą na podporządkowaniu pracownika wyższego rangą pracownikowi „niższej rangi”. W przypadku sędziego jest to szczególnie kłujące w oczy. Proszę zwrócić uwagę, jaki będzie skutek wprowadzenia tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarŻurek">Sędzia Żurek z KRS. Chciałem się przychylić do ostatniego głosu. Proszę sobie wyobrazić, że sędzia składa wniosek urlopowy do referendarza, a ten odmawia. Cała hierarchia podległości zostaje zaburzona. Poprzez wprowadzenie tego przepisu stanie na głowie cała teoria administracji, która mówi o randze stanowisk. Bardzo prosimy o rozwagę przy wprowadzaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pani sędzia Irena Kamińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaKamińska">Proszę wziąć powyższe okoliczności pod rozwagę, ponieważ są bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejStrączyński">W przepisach dotyczących przewodnictwa wydziałowi należałoby wprowadzić przepis, że referendarz może być przewodniczącym wydziału, jeśli nie jest do niego przydzielony żaden sędzia. To powinno rozwiązać problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzWałejko">Zmiana umożliwia to, aby sędziowie mogli orzekać w wydziałach ksiąg wieczystych. Ponadto, będą mogli być przewodniczącymi wydziału. Niebezpieczeństwo, na które wskazują sędziowie, jest teoretyczne. W praktyce nie powinno to mieć miejsca. Skoro wprowadzamy sędziego do wydziału ksiąg wieczystych, to gwarantujemy mu możliwość zostania przewodniczącym wydziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Do §5 zostały zgłoszone uwagi, które usprawnią przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzWałejko">Chodzi o zupełnie coś innego. Jeżeli przewidujemy procedurę odwoławczą, to musi być to rzeczywiste sprawdzenie słuszności takiego podziału czynności. W sytuacji, w której będzie to rzeczywiste sprawdzenie, warto, aby decyzję podejmował ktoś inny, czyli kolegium sądu apelacyjnego. Ma to zapewnić obiektywizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechWilk">Pan sędzia Strączyński, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejStrączyński">Rozumiem, że ministerstwo nie ma nic przeciwko, aby w przepisach uzupełnić, że referendarz nie może być przełożonym sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie mamy nic przeciwko, natomiast pojawia się kwestia prawidłowego sformułowania takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechWilk">Jeżeli w toku dalszych prac legislacyjnych pojawi się odpowiednia poprawka, to zostanie omówiona. Bardzo proszę, pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarzenaWróbel">Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której referendarz będzie przełożonym sędziego. Jest to zaprzeczenie jakiejkolwiek pragmatyki służbowej. Wnioskuję o wykreślenie §2. Trzeba się zastanowić, czy jest to zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechWilk">Wrócimy do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzWałejko">Możemy wrócić, tylko podkreślam, że jest to problem teoretyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, 1 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 17. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarzenaWróbel">Dlaczego nie była głosowana moja poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę zgłosić poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarzenaWróbel">Chciałabym ją zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę o pisemną wersję poprawki. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 17. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Panie przewodniczący, mamy uwagi redakcyjne. Proponujemy, aby w art. 24 §3 nie powtarzać sformułowania „sądu okręgowego”. Treść §3 brzmiałaby następująco: „Wiceprezesa sądu okręgowego powołuje Minister Sprawiedliwości spośród sędziów danego sądu okręgowego na wniosek prezesa tego sądu, po zasięgnięciu opinii kolegium tego sądu i opinii prezesa przełożonego sądu apelacyjnego”. Podobnie będzie w art. 25 §3: „Wiceprezesa sądu rejonowego powołuje prezes sądu apelacyjnego spośród sędziów danego sądu rejonowego na wniosek prezesa tego sądu, po zasięgnięciu opinii kolegium i prezesa przełożonego sądu okręgowego”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pani sędzia Kamińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IrenaKamińska">Chciałam zaproponować powrót do pierwszej wersji przepisu. Prezes sądu wybierany był spośród dwóch kandydatów wskazanych przez zgromadzenie ogólne. Przez środowiska sędziowskie zostało to odebrane jako powrót do starych zasad, które wprowadzono w 1989 r. Proponuję wrócić do pierwotnego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejStrączyński">Zmiana była dla nas wielkim zaskoczeniem. W czasie dyskusji, które były prowadzone z ministerstwem, pojawiała się wersja, którą przypomniała sędzia Kamińska. Prezesa sądu powołuje się spośród sędziów sądu apelacyjnego. Jest to dowolny sąd w kraju. Będziemy mieli prezesów przenoszonych w teczkach z końca Polski.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejStrączyński">Przepis ponadto mówi, że prezes nie może pełnić powyższej funkcji przez więcej niż jedną kadencję. Nie ma więc przeszkód, aby minister sprawiedliwości przeniósł prezesa Sądu Okręgowego Warszawa-Praga do Sądu Okręgowego Warszawa, a prezesa Sądu Okręgowego Warszawa przeniósł do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga. Będą oni nadal prezesami, o charakterze etatowym. Dla niektórych sprawę załatwia przytoczone w przepisach zgromadzenie. Nie, to nieprawda. Brałem udział w takim opiniowaniu dwa dni temu. Wyobrażam sobie takie opiniowanie w sądzie mniejszym niż 30–40 osób. Jest to głosowanie tajne, ale wszyscy obserwują się wzajemnie. To jest gorsze niż głosowanie jawne. Kto ośmieli się sięgnąć po długopis i napisać coś na kartce? Od razu ludzie myślą: wyjął długopis i będzie coś pisać. Na pewno nie lubi prezesa. Zapamiętamy to. Tworzy to nieciekawą atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejStrączyński">Sędziowie obawiają się takiego rozwiązania. Jest to przenoszenie sędziów w teczce z zewnątrz. W przypadku mojego sądu wybrano sędziego spoza Sądu Okręgowego w Szczecinie liczącego 80 sędziów. Czy żaden z tych sędziów się nie nadawał? Wydaje się, że nie.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejStrączyński">Powyższa praktyka staje co raz bardziej powszechna. Polega na tym, że prezesami sądów okręgowych zostają sędziowie apelacyjni, a prezesami dużych sądów rejonowych sędziowie okręgowi. Wywołuje to izolację prezesa. Naszym zdaniem jest to celowa polityka ministerstwa. Byliśmy przeciwko takim rozwiązaniom. Do przepisu, który mamy w sprawozdaniu nie pozwolono nam się ustosunkować. Wprowadzono to w ostatniej chwili podczas obrad podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarŻurek">W momencie, w którym wpłynął pierwotny projekt, argumentacja Ministerstwa Sprawiedliwości odnośnie do dyrektora sądu, który miał otrzymać większą władzę nad urzędnikami, była taka, że wzmacniamy kompetencje prezesa. Powoduje to możliwość wyboru prezesa przez samych sędziów. Odbieramy mu kompetencje związane z urzędnikami, a z drugiej strony, wzmacniamy go, ponieważ ministerstwo będzie miało ograniczone pole manewru i nie będzie mogło wskazać prezesa.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarŻurek">W toku prac dokonaliście państwo zmian, które powodują, że poszerzone zostały kompetencje prezesa, a zmniejszone zgromadzenia ogólnego. Wracając do poprawki to uważam, że dyrektor administracyjny sądu nie powinien posiadać tak szerokich kompetencji, bo prezes będzie dalej odpowiedzialny za orzecznictwo. Jest to trudne bez panowania nad urzędnikami sądowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RafałPuchalski">Prosiłbym o przywrócenie pierwotnego tekstu przepisu. Uzasadnienie projektu poświęca prawie dwie strony przywróceniu samorządności sędziowskiej i wpływu sędziów na kandydatów na prezesa. Zawężenie przepisów byłoby niecelowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzWałejko">Odbyliśmy na ten temat bardzo długą dyskusję. Doszliśmy do wniosku, że nie da się w prawidłowy sposób określić instytucji tak jak była przewidziana w przedłożeniu rządowym. W pewnym momencie dochodziło do patowej sytuacji. Chodzi o sytuację, w której nie można wskazać kandydata na prezesa, ponieważ minister nie zgadza się na zaproponowanych przez zgromadzenie kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GrzegorzWałejko">Praktyka jest taka, że nie zdarza się, aby minister przedstawiał kandydatów, którzy nie są akceptowani przez środowisko. Nie widzimy niebezpieczeństwa dla działalności w zakresie ustanawiania organów sądu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli chodzi o stwierdzenie, że przynosimy prezesów w teczkach, to zawsze mamy do czynienia z opinią zgromadzenia. Pan sędzia mówi o zgromadzeniu, na którym osobiście przedstawiłem kandydata. Jestem bardzo zadowolony, że zyskał poparcie. Nie miałem wrażenia, aby sędziowie czuli jakiś nacisk. Jeżeli pan sędzia nadal widzi problem, to w regulaminie można przewidzieć np. wzór karty do głosowania, w której będzie się skreślać wyrazy „tak” lub „nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 17? Bardzo proszę, pan przewodniczący Kęska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RomanKęska">Czy przepisy art. 23, 24 i 25 przewidują, że w każdym z sądów będzie tylko jeden wiceprezes? Brakuje tu wyraźnego wskazania, że liczbę wiceprezesów określa prezes sądu przełożonego. Wygląda na to, że zmiany spowodują, że w każdym sądzie będzie tylko jeden wiceprezes. Czy taka była intencja?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RomanKęska">W art. 27 §1 chodzi o możliwość odwołania prezesa przez ministra sprawiedliwości w toku kadencji. W pkt 2 opinia rady jest wiążąca, a pkt 1 opinia rady jest niewiążąca. Czasami przyczyny odwołania trudno od siebie odróżnić. Kilka miesięcy temu mieliśmy przypadek prezesa sądu okręgowego, co do którego minister złożył wniosek o odwołanie. Przyczyny z pkt 1 i 2 zazębiały się. Rada wydała decyzję pozytywną dla prezesa.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#RomanKęska">Chcemy, aby opinia rady z przyczyn w pkt 1 i 2 była zawsze wiążąca. Nie zdarzyło się chyba nigdy, aby rada sprzeciwiła się ministrowi. Jeśli byłaby taka możliwość, to prosimy o taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzWałejko">Informacje, o których pan przewodniczący mówił, są w art. 22b §3, 4, 5, 6. Liczba wiceprezesów może być zmienna. Co do drugiej uwagi, to nie sprzeciwiam się takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś z państwa posłów przejmie poprawkę pana przewodniczącego? Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKozdroń">Skreślilibyśmy „W przypadku, o którym mowa w §1 pkt 2”. Zdanie zaczynałoby się następująco: „Negatywna opinia KRS jest dla Ministra Sprawiedliwości wiążąca”. Czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Wydaje się, że taka była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKozdroń">Chodzi o brzmienie. Przejmuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejStrączyński">Nie wiem czy nie ma błędu o charakterze technicznym. Chodzi o art. 26 §3. Proszę zwrócić uwagę, że prezes nie może być powołany do pełnienia funkcji wiceprezesa przed upływem czterech lat od zakończenia pełnienia tej funkcji. Z tego wynika, że jeśli ktoś powoła prezesa, a po roku zostanie on odwołany, to można znowu tego człowieka zrobić prezesem na kolejne dwie kadencje.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejStrączyński">Pojawił się przepis, który mówił, że prezes po zakończeniu swojej kadencji nie może zostać powołany na stanowisko prezesa i wiceprezesa. Przypominam uzasadnienie projektu, które było następujące: jeżeli ktoś odbędzie dwie kadencje jako wiceprezes w sądzie rejonowym, to może awansować na prezesa. To jest naturalna kolej rzeczy. Jeżeli zakończył kadencje prezesa, to nie może być ani prezesem, ani wiceprezesem. Chodzi o to, aby nie sprawować zamiennie tych stanowisk. Jeżeli przepis wejdzie w życie w proponowanej wersji, to jeśli prezes złożyłby z jakieś przyczyny rezygnację po kilku miesiącach urzędowania, to można na nowo powołać osobę, która dopiero co zakończyła swoje dwie kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzWałejko">Ne ma błędu, ponieważ musi być czteroletnia przerwa od zakończenia pełnienia funkcji prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejStrączyński">Jest to okres pomiędzy pełnieniem funkcji prezesa, a wiceprezesa. Tam powinno być wpisane wiceprezesa oraz prezesa. Wtedy byłoby, jak mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzWałejko">Zgadzam się z panem sędzią, tylko nie jestem pewny czy nie ma takiego zabezpieczenia w przepisach. Proszę o chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechWilk">Proszę to przeanalizować, a my w tym czasie wrócimy do poprawki pani poseł Marzeny Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzWałejko">Konieczne jest zabezpieczenie, tak jak w art. 26 §1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejStrączyński">Dokładnie o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzWałejko">Dodajemy słowo prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejStrączyński">Prezesa lub wiceprezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzWałejko">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechWilk">Czy pan poseł sprawozdawca przejmuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyKozdroń">Tak. Czy można odczytać przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzWałejko">Prezes sądu rejonowego jest powoływany na okres czterech lat, najwyżej na dwie kadencje, i nie może być powołany do pełnienia funkcji prezesa lub wiceprezesa sądu rejonowego przed upływem czterech lat od zakończenia pełnienia tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechWilk">Poddaję zmianę nr 17 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 17 wraz z poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, brak przeciwnych i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WojciechWilk">Wracamy do zmiany nr 16 i poprawki pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarzenaWróbel">Proponuję poprawki w dwóch artykułach. Zmiana art. 22 nie będzie komplementarna, stąd zmieniamy art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechWilk">Nie chcę wracać do artykułów, które zostały już przyjęte wcześniej. Jeśli art. 22a nie uzyska akceptacji to poprawka stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarzenaWróbel">Proponuję wykreślenie §2 z art. 22a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechWilk">Kto jest za poprawką zgłoszoną przez panią Marzenę Wróbel? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarzenaWróbel">Może to być podstawą do skierowania przepisu do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechWilk">1 głos „za”, 9 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18. Bardzo proszę, pani sędzia Kamińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IrenaKamińska">Proszę państwa, chciałabym zaproponować zmianę w art. 29 §1 pkt 3 oraz art. 31 §1 pkt 3. Przepisy mówią o wyrażeniu przez kolegium opinii o kandydatach do wskazanych w przepisach funkcji. Są to funkcje m.in. kierownika szkolenia i rzecznika prasowego. Ponadto, w art. 37d jest mowa o wizytatorach. Jest tu potrzebne współdziałanie z kolegium sądu. W przepisach pominięto funkcję, która jest w sądzie najważniejsza. Zgodnie z założeniami projektu, będzie ona obsadzona w związku z wprowadzeniem kadencyjności. Chodzi o przewodniczącego wydziału.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#IrenaKamińska">Proponuję nowe brzmienie art. 29 §1 pkt 3: „wyraża opinię o kandydatach do pełnienia w sądzie apelacyjnym funkcji przewodniczącego wydziału, kierownika szkolenia oraz funkcji lub stanowiska rzecznika prasowego oraz wyraża opinię w sprawie zwolnienia z pełnienia tych funkcji. W przypadku funkcji przewodniczącego wydziału negatywna opinia kolegium jest wiążąca”. Przy blokadzie jakichkolwiek kanałów i możliwości awansu w sytuacji, w której ten stan uległ zamrożeniu, opinia kolegium będzie miała bardzo duże znaczenie. Przeciwdziała tworzeniu się zaplecza, które będzie zgadzało się z prezesem licząc, że zostanie takiej osobie powierzone przewodnictwo wydziału.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#IrenaKamińska">W zaleceniach, które nazywają się Europejska Karta o Statucie Sędziowskim, jest mowa o tym, że sędziowie poprzez swoich przedstawicieli współuczestniczą w podejmowaniu decyzji. Jeżeli mają współuczestniczyć, to nie może pozostawać poza ich zasięgiem funkcja przewodniczącego wydziału. Proszę o przejęcie i zaakceptowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan prezes Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejStrączyński">Mam dwie kwestie. Pierwsza dotyczy przepisów o kolegium sądu apelacyjnego i innych sądów. Mówię o tym teraz, bo jeśli zostanie uchwalona zmiana związana z kolegium sądu apelacyjnego, to debata o kolegiach będzie bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MaciejStrączyński">W trakcie ustaleń i konsultacji była mowa o tym, że sędziemu, o którym wyrażona jest opinia, zapewnia się prawo wystąpienia i przedstawienia swojego stanowiska na kolegium. Teraz to zniknęło. Ktoś nie chce, aby sędziowie mieli możliwość wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MaciejStrączyński">Druga rzecz jest pewnego rodzaju wyprzedzeniem przepisów, które zaczynają się od art. 29 §1 pkt 2, czyli od kompetencji kolegium sądu apelacyjnego. Kolegium wyraża opinię o kandydatach na stanowiska sędziów sądu apelacyjnego i sędziów sądów okręgowych. Wiąże się to z przekazaniem zgromadzeniu sądu apelacyjnego decydowania o tym kto zostanie sędzią sądu okręgowego. O tym kto zostanie sędzią sądu okręgowego ma decydować kolegium, następnie KRS i zgromadzenie sądu apelacyjnego. To zgromadzenie składa się z sędziów apelacyjnych, okręgowych i rejonowych z całego obszaru apelacji. Jeżeli mamy sytuację, w której do np. Sądu Okręgowego w Opolu kandyduje sędzia z Sądu Rejonowego w Opolu, to opiniować go będą m.in. sędziowie z Bolesławca czy Złotoryi. Są to osoby z zupełnie innego rejonu. Nie mają pojęcia kim jest opiniowany i na jakie stanowisko kandyduje. To nie jest ich okręg.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MaciejStrączyński">W dalszych przepisach jest napisane, że opinie o kandydatach będą przedkładane w taki sposób, że można z nimi zapoznać wyłącznie w sekretariacie prezesa sądu okręgowego. Jeżeli sędzia z Gryfic chciałby się dowiedzieć o kandydacie do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim, w którym ma głosować jako członek zgromadzenia apelacyjnego, to musi jechać do Szczecina, aby przeczytać opinię. Sędziowie w takiej sytuacji będą głosować za kimś kogo zupełnie nie znają. Nie są w stanie zająć merytorycznego stanowiska, z wyjątkiem oceny, która będzie oczekiwana przez przełożonych. Przekazanie na szczebel apelacyjny głosowania kandydatów na sędziów sądu okręgowego jest przekazaniem decyzji w ręce osób, które nie mają do czynienia ani z jej przyczynami, ani z jej skutkami.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MaciejStrączyński">W tej chwili kandydaturę sędziów sądu okręgowego przegłosowuje się w sądzie okręgowym. Głosują osoby z tego okręgu. Znają kandydata i wiedzą jak orzeka. Człowiek, nad którym debatować ma cała apelacja, będzie im całkowicie nieznany. Jeżeli celem jest, aby obniżyć rangę opinii, to rozumiem zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałem przejąć poprawkę, która dotycz art. 29 i 31a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarŻurek">Chciałem podkreślić to, o czym mówił sędzia Strączyński. Wróćmy do art. 29 §1 pkt 1, który mówi o wyrażeniu opinii o kandydatach na stanowiska sędziów sądu apelacyjnego i sądów okręgowych działających na obszarze apelacji. Sędziowie nie będą mieli żadnego bezpośredniego kontaktu z kandydatami. Stworzy to pewną fikcję i dołoży sędziom dodatkowych obowiązków. Zgłaszam prośbę o wykreślenie powyższego fragmentu z projektu ustawy. Zaproponowane rozwiązanie mija się z celem i jest pragmatycznie nieuzasadnione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pani sędzia Kamińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IrenaKamińska">Rzadko się odzywam, ponieważ wiele rzeczy zostało przesądzonych. Chciałam zaapelować, aby zastanowić się nad zmianą. Zgromadzenie apelacji miałoby się odbywać bardzo rzadko. Chodzi o to, żeby nie fatygować często sędziów, którzy muszą dojechać z daleka. Może się okazać, że wbrew założeniom zgromadzenia będą odbywać się dość często. Zgadzam się ze wszystkimi argumentami, o których mówili moi poprzednicy. Kandydaci będą nieznani. Wybranie spośród nich najlepszego wymaga znajomości realiów i kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#IrenaKamińska">Jeżeli ma być to działalność oparta na prawie, które nie jest możliwe do zrealizowania, to ciężko będzie to realizować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechWilk">Pani poseł Wróbel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarzenaWróbel">Mam dwie zmiany w art. 29. Pierwsza to poprawka w art. 29 §1 pkt 2. Chodzi o wykreślenie słów: „i sędziów sądów okręgowych działających na obszarze apelacji”. Proponuję ponadto zmianę w art. 29 §1 pkt 6. Chodzi o fragment: „wyraża opinię w sprawach osobowych dotyczących sędziów”. Następnie dodajemy zdanie: „Osoba, której ta opinia dotyczy, ma prawo uczestniczyć w tym punkcie posiedzenia w trakcie, którego wyżej wymieniona opinia będzie wyrażona po wysłuchaniu sędziego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechWilk">Proszę, aby wszystkie poprawki znalazły się na piśmie. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GrzegorzWałejko">Odniosę się do propozycji pani Kamińskiej. Zgadzamy się na taką poprawkę. Po analizie, nie jest to miejsce na taką zmianę. Pani sędzia Błach-Jóźwik wyrazi opinię, w którym miejscu należy umieści poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Tryb powoływania przewodniczących wydziałów reguluje art. 11 §3 i 3a. W §3 mogłoby zostać dopisane ostatnie zdanie o treści: „Negatywna opinia kolegium jest dla prezesa wiążąca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzWałejko">Wówczas nie będzie potrzeby zmian w art. 29 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Art. 11 §3 to w projekcie art. 6 lit. b). Brzmi w następujący sposób: „Funkcję przewodniczącego wydziału w sądzie apelacyjnym i okręgowym powierza prezes tego sądu, a w sądzie rejonowym na wniosek prezesa tego sądu prezes przełożonego sądu okręgowego. Przed powierzeniem funkcji przewodniczącego wydziału prezes zasięga opinii właściwego sądu.”. Dopisujemy następnie: „Negatywna opinia kolegium jest dla prezesa sądu wiążąca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyKozdroń">Czy wyrażenie opinii nie powinno być o stanowisku? Jeżeli opinia jest wiążąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Panie przewodniczący, w art. 29 i 31 w zdaniu wstępnym mamy sformułowanie: „Kolegium sądu apelacyjnego realizuje zadania określone w ustawie, a ponadto …”. Jeżeli ma się to znaleźć w art. 11, to byłoby uwzględnione w ustawie. Tutaj też mamy powtórzenia, które są w ustawach. Jeśli ma być to podkreślenie tej funkcji opiniowania przewodniczącego wydziału, to w pkt 3 można dodać: „wyraża opinię o kandydatach do pełnienia w sądzie apelacyjnym funkcji przewodniczącego wydziału”. Dalej już bez zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyKozdroń">Bez drugiej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Druga część zdania będzie w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechWilk">Wtedy zmiana dotyczy art. 11 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyKozdroń">Oraz art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechWilk">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyKozdroń">Proponuję dodanie tego w art. 11 §2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do reasumpcji zmiany nr 6. Przystępujemy do omówienia art. 11. Proszę przedstawić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyKozdroń">„Przed powierzeniem funkcji przewodniczącego wydziału prezes zasięga opinii właściwego kolegium sądu. Negatywna opinia kolegium jest dla prezesa wiążąca.”. Czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Czy to będzie opinia kolegium, czy negatywna opinia? Wydaje się, że wystarczy opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeżeli mogę, to proszę o sformułowanie „negatywna opinia”. Podobne rozwiązanie zostało uwzględnione przy zastępcy rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechWilk">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana Kozdronia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, brak przeciwnych i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WojciechWilk">Przegłosujemy całą zmianę nr 6. Kto jest za przyjęciem powyższej zmiany wraz z poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, brak przeciwnych i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 18. Rozumiem, że w art. 29 dodajemy zmianę posła Kozdronia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechWilk">Czy zmieniamy art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyKozdroń">Tak. Konsekwencją zmiany uchwalonej w art. 11 będzie skreślenie ostatniego zdania proponowanego w art. 29 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pani Kamińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IrenaKamińska">„Do funkcji, które wymagają opinii przewodniczącego wydziału”. Dalej już bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechWilk">Musimy przegłosować poprawkę. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę redakcyjną w art. 29 §1 pkt 6 i art. 31 §1 pkt 6. Proponujemy skreślić wyraz „dotyczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechWilk">Skupmy się na art. 29. §1 pkt 3. Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Kozdronia. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, brak przeciwnych i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez panią poseł Wróbel. W art. 29 §1 pkt 2 proponuje się wykreślenie słów: „i sędziów sądów okręgowych działających na obszarze apelacji”. W art. 29 §1 pkt 6 proponuje się dodanie słów: „po wysłuchaniu sędziego”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GrzegorzWałejko">Poprawki nie są konieczne. Jeżeli kolegium chce wysłuchać sędziego, to go wysłucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechWilk">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarzenaWróbel">Proszę o oddzielne głosowanie tych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Puchalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RafałPuchalski">Odnośnie do poprawki pani poseł Wróbel. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego kilka lat temu uznał za niezgodną z konstytucją sytuację, w której wyrok jurysdykcyjny zapada bez możliwości złożenia wyjaśnień przez sędziego. Warto rozważyć dodanie przepisów o wysłuchaniu sędziego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarŻurek">Kandydatów na sędziów przedstawia się na zgromadzeniu, bądź przed kolegium sądu. Kandydaci mówią, że nie wiedzą dlaczego przy bardzo dobrych opiniach dostali tak mało głosów. Często jest tak, że nie mogą zaprezentować swojej osoby. Chodzi m.in. o kompetencje i osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WaldemarŻurek">Będziemy mieli nową ustawę, która będzie miała szczegółowo określone kompetencje. Warto, aby w pierwszym etapie procesu opiniowania kandydata na sędziego ta osoba mogła się zaprezentować. Proszę zwrócić także uwagę na opiniowanie sędziów przez sędziów sądu apelacyjnego. Sędziowie w apelacji nie chcę tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechWilk">Nie wracajmy do omówionych rozwiązań. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzWałejko">Proponuję pozostać przy obecnej wersji. Są to różne sprawy. Czasami nie potrzeba wzywać zainteresowanego. W kluczowych kwestiach przepisy przewidują możliwość złożenia wyjaśnień przez sędziego na piśmie. Przekłady poda pani Błach-Jóźwik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Dotyczy to m.in. zwolnienia z pełnienia funkcji przewodniczącego wydziału. Podobnie jest w przypadku odwołania od podziału czynności. Mamy bardzo rozbudowany tryb odwołania od oceny kwalifikacyjnej na stanowiska sędziowskie. Wypowiedź sędziego jest zagwarantowana szczególnym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechWilk">Pani poseł Wróbel, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarzenaWróbel">Nie wyobrażam sobie, żeby w jakiejkolwiek sprawie osobowej zainteresowany nie miał prawa do wypowiedzi. Poszanowanie podmiotowości jest szczególnie istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RafałPuchalski">Można zaproponować pośrednią formę. Chodzi o dodanie §2 o następującej treści: „W przypadkach określonych w §1, 5, 6 oraz 10 sędzia ma prawo zabrać głos na kolegium w zakresie dotyczącym jego sprawy”. Nie będzie obligatoryjnego wysłuchania, a jednocześnie sędzia ma prawo do udziału w takim postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarŻurek">Sędzia musi posiadać umiejętność wypowiadania się publicznego. Wśród kandydatów na sędziów większość to referendarze i asystenci. Są to osoby, które mogą sobie świetnie radzić sobie z dokumentami i wykonywać fantastyczne wpisy do ksiąg wieczystych. Sędzia musi wyjść na salę rozpraw i stanąć przed publicznością. Prosiłbym państwa, aby organy, które wskazują kandydatów, miały możliwość wysłuchania takiej osoby. Można wtedy zobaczyć m.in. jak opanowuje stres, w jaki sposób się wypowiada i jaką ma dykcję. To jest ważny argument. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrzegorzWałejko">Proszę o więcej zaufania do kolegium. Nie możemy wprowadzać regulacji, która będzie paraliżowała pracę kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania nad poprawką pani poseł Wróbel. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WojciechWilk">1 głos „za”, 8 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiej poprawki zgłoszonej przez panią Marzenę Wróbel. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WojciechWilk">1 głos „za”, 8 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WojciechWilk">Przegłosujemy zmianę nr 18 wraz z poprawkami. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#WojciechWilk">9 głosów „za”, 1 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 19. Dotyczy art. 30. Bardzo proszę, pan Kęska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RomanKęska">Jest to zmiana we właściwym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 20. Mamy poprawkę posła Kozdronia, która jest konsekwencją wcześniej przyjętych zmian. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W pkt 6 prosimy o skreślenie wyrazu „dotyczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechWilk">Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RomanKęska">Wprawdzie przegłosowano już pkt 2 w art. 29, ale jesteśmy za tym, aby kandydatów do sądów okręgowych oceniały zgromadzenia ogólne i kolegia sądu okręgowego, a nie apelacyjnego. W art. 31 §1 pkt 2 powinno być: „wyraża opinię o kandydatach na stanowiska sędziów sądów okręgowych i rejonowych działających w okręgu sądowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem, że pan próbuje zgłosić poprawkę, ale przyjęliśmy określoną koncepcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechWilk">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 20 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego i pana posła Kozdronia. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WojciechWilk">9 głosów „za”, 1 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 21. Bardzo proszę, pan Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejStrączyński">Był zgłaszany wniosek dotyczący zwierzchnictwa służbowego dyrektora. Zostało to zasygnalizowane na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RomanKęska">Proponujemy z art. 31a §1 wykreślenie pkt 3 i 4. Może to prowadzić do dwuwładzy w sądach. Mam jeszcze uwagi wobec pkt 5. Dyrektor reprezentuje Skarb Państwa w zakresie powierzonego mu mienia i zadań sądu. Jeśli państwo przegłosujecie art. 31a, to pkt 5 będzie oznaczał, że dyrektor reprezentuje sąd we wszystkich sprawach, które będą wytoczone przeciwko sądowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, sędzia Puchalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RafałPuchalski">W §1 pkt 3 mamy wyłączenie sędziów, referendarzy sądowych i asystentów sędziów. Pomija się tu kuratorów sądowych. Może zdarzyć się tak, że będą podlegać dyrektorom, a nie kuratorowi okręgowemu lub osobie, która ich powołuje, czyli prezesowi sądu okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pani poseł Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarzenaWróbel">W art. 31a §1 proponuję wykreślenie pkt 3, 4 i 5. Dyrektor sądu, który nie jest sędzią, przy pomocy decyzji czysto organizacyjnych będzie mógł wpływać na pracę placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejStrączyński">Czy ktoś z państwa posłów jest w stanie przejąć poprawkę dotyczącą kuratorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechWilk">Zaraz to rozstrzygniemy. Pan sędzia Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarŻurek">Nie może dojść do sytuacji, że prezes sądu, który jest odpowiedzialny za orzecznictwo, nie ma wpływu na kadrę pomocniczą. Proponowaliśmy kompromisowe rozwiązania dotyczące tego problemu. Prezes nie musi zajmować się zagadnieniami technicznymi związanymi z sądem. Chodzi np. o remonty i budowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzWałejko">Nie będę wracał do kompetencji dyrektorów. Podtrzymuję stanowisko rządu. Jedyna nowość, która się pojawia, to kwestia kuratorów. Przypominam dyskusję w podkomisji. Wyraźnie określiliśmy, że mamy rozdzielność regulacji. Ustawa dotycząca kuratorów jest odrębnym aktem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę dotyczącą kuratorów? Nie słyszę. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę o charakterze redakcyjnym. Jest to identyczna poprawka, jak w zmianie nr 15 w art. 22a §1 pkt 1 lit. a). Chodzi o zamianę wyrazów „o której mowa w” na sformułowanie „w zakresie wskazanym w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechWilk">Głosujemy poprawkę złożoną przez panią poseł Wróbel. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechWilk">2 głosy „za”, 10 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania nad zmianą nr 21 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, 2 „przeciw” i brak wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę redakcyjną. Dotyczy to zmiany nr 23 lit. b) §3. Wydaje się, że powinna być liczba mnoga, czyli kryteria oceny, a nie ocen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23 wraz z poprawką Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeszcze w lit. c) zmieniamy analogicznie §13 pkt 3. Przy stanowisku dyrektora powinna być liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 24. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 32b §3 zabrakło wyrazu „sądu”. Po słowie „dyrektora” dopisujemy „sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Pahl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WitoldPahl">Chciałem zgłosić poprawkę. Chodzi o reguły stosowania przepisów związanych z dyrektorami sądów. W art. 32d należy dodać §2 o brzmieniu: „Do dyrektora sądu, zastępcy dyrektora sądu stosuje się odpowiednio przepisy art. 6–7 oraz art. 9–11 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 o pracownika sądów i prokuratury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejStrączyński">Widzimy konsekwencję we wprowadzeniu zasady, że zarządcą sądu ma być dyrektor. Powyższy przepis konkluduje to ostatecznie. Prezes nie może odwołać dyrektora. Rozumiem, że taka jest wola polityczna. Dzięki temu przepisowi mamy bardzo duże szanse na Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechWilk">Pan sędzia Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldemarŻurek">Proponujemy, aby ktoś z państwa posłów przyjął naszą poprawkę. W art. 32d §1 sformułowanie „Minister Sprawiedliwości może” zastępujemy wyrazami „Minister Sprawiedliwości odwołuje”. Obecnie minister może odwołać dyrektora, jeżeli zgromadzenie ogólne sędziów apelacji negatywnie zaopiniuje sprawozdanie, o którym mowa w art. 31a. Sędziowie sądów apelacji to osoby o najwyższych kompetencjach. Nie będą lekko podchodzić do opiniowania takiego dyrektora. Będzie to bardzo poważna i merytoryczna opinia. Jeśli sprawozdanie dyrektora uzyska negatywną ocenę, a minister nie odwoła takiej osoby, to będziemy mieli sytuację poważnego konfliktu na terenie całej apelacji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WaldemarŻurek">Druga propozycja dotyczy art. 32c §3, który określa wynagrodzenie. Prosimy o dodanie sformułowania: „po zasięgnięciu opinii KRS określi w drodze rozporządzenia”. Proszę, aby ktoś z państwa posłów przejął nasze poprawki. KRS powinna dbać o interes sędziów, tak, aby dyrektorzy sądów nie zarabiali więcej od prezesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RomanKęska">Jeśli chodzi o §3, to nie ma wątpliwości, że projekt rozporządzenia ministra sprawiedliwości, który określa wysokość wynagrodzenia, musi być konsultowany z Radą na ogólnych zasadach. Konkretne wynagrodzenie, które regulują przepisy w §1 i 2, określa minister. Zastanawiam się, czy nie można dopisać, że po zasięgnięciu opinii prezesa sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejStrączyński">Oczywistym jest dla sędziów, że jeśli przyjdzie do realizacji ustawy, to dyrektor sądu będzie zarabiał znacznie więcej. Takie są tendencje. Zgłaszaliśmy projekt, aby wynagrodzenie dyrektora nie przekraczało najwyższego możliwego wynagrodzenia sędziego równorzędnego sądu. Ministerstwo stanowczo się temu sprzeciwiło. Wydaje się, że celem projektu jest to, aby dyrektor sądu zarabiał znacznie więcej niż sędziowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Kozdroń, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyKozdroń">Chciałem odnieść się do propozycji zawartej w art. 32a §3. Zgłaszam poprawkę, aby „Minister Sprawiedliwości określił w drodze rozporządzenia po zasięgnięciu opinii KRS”. Jeśli chodzi o wynagrodzenia dla dyrektorów, to propozycja tworzy tzw. państwo galicyjskie. Staramy się poprawić funkcjonowanie sądu. Gdyby wszystko było dobrze, to nie zajmowalibyśmy się powyższymi kwestiami. Proszę nie traktować tego w ten sposób, że jedna opcja polityczna chce zrobić krzywdę sędziom, a druga przyjdzie i ich obroni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WaldemarŻurek">W swojej karierze miałem do czynienia z kilkoma ministrami. Uważam, że przepisy dotyczące sądów powinny być tworzone z zabezpieczeniami na wypadek, gdyby władza ustawodawcza i wykonawcza, czasem mniej łaskawa dla sądów, nie miała możliwości bezpośredniego wpływania na orzecznictwo. W niektórych rozwiązaniach dostrzegam takie zamiary. Osoba, która zarządza sądem w menedżerski sposób, może okazać się pomyłką. Mamy przykłady szpitali, w których menedżerowie ograniczyli możliwości placówek. Lekarze muszą apelować do rodzin pacjentów, żeby przynosili jedzenie i kupowali środki opatrunkowe. Nie chciałbym, aby w sądach doszło do sytuacji, w której pojawi się konflikt dyrektor – prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeśli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez pan posła Pahla, to nasza opinia jest pozytywna. Chodzi o dopełnienie statutu dyrektora i zastępcy dyrektora sądu. Co do kwestii o opiniowaniu wynagrodzeń, to jest to słuszna uwaga. Czy jest to konieczna zmiana? Wydaje się, że i tak KRS określa swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wynika, że KRS opiniuje projekty aktów normatywnych dotyczących sądownictwa i sędziów, a także przedstawia wnioski w tym zakresie. W naszej ustawie w art. 106e jest rozporządzenie, które ma być opiniowane przez KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrzegorzWałejko">Skoro tak, to nic złego się nie stanie. Możemy dodać opinię KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana Pahla? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, brak przeciwnych i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#WojciechWilk">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Kozdronia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#WojciechWilk">Przegłosujemy całą zmianę nr 24 wraz z poprawkami. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#WojciechWilk">Zarządzam przerwę do godziny 11.20.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#WojciechWilk">Witam po przerwie. Proszę zajmować miejsca. Przystępujemy do pracy. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 25. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RomanKęska">Zgłaszaliśmy zastrzeżenia, aby zgromadzenia zajmowały się opiniowaniem kandydatów do sądów okręgowych. Mając świadomość, że zostało to zatwierdzone, tylko przypominam o problemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejStrączyński">Nie będę wracał do poprzednich przepisów, bo mleko zostało już rozlane. Nie rozumiem zwrotu zawartego w art. 33 §1. Chodzi o sformułowanie: „ustala kolegium sądu apelacyjnego, w miarę możliwości proporcjonalnie do liczby sędziów”. Co oznaczają sława „w miarę możliwości”? Wiadomo, że reprezentacja jednego sądu wynosi 0,87, będzie to jeden sędzia. Tak samo jest w wyborach powszechnych i nikt nie mówi, że liczbę posłów ustala się w miarę możliwości proporcjonalnie do ludności. Zwrot jest niejasny. Przepis może doprowadzi do sytuacji, że jakiś sąd nie będzie miał w ogóle reprezentanta, ponieważ kolegium sądu apelacyjnego ustali, że w miarę możliwości żadne miejsce mu nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MaciejStrączyński">Nie będę zwracał uwagi, że przewodniczącym zgromadzenia jest prezes sądu apelacyjnego, a nie osoba wybierana. Prezes kieruje organem, który go opiniuje.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MaciejStrączyński">Mam ponadto uwagę organizacyjną. Proszę spojrzeć w art. 33 §10 i wyobrazić sobie sąd apelacyjny liczący 43 sędziów. Dlaczego akurat 43? Według przepisu, sąd apelacyjny liczący 43 sędziów zbierałby zgromadzenie ogólne liczące 129 członków, a więc więcej niż 126. Z 43 sędziów wybierałoby się 40. Biorąc pod uwagę, że jeden jest chory, drugi nie przyjechał, a trzeci jest na urlopie, to ciężko będzie wybrać 40 osób. Pomijam kwestię, że nie będą to wybory, bo odrzuca się tylko 3 osoby. Mamy zbyt mały margines. Jest to błąd legislacyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldemarŻurek">Jeśli zgromadzenia mają funkcjonować, to prosiłbym o przejęcie naszej poprawki, która dotyczy art. 33 §5. Zmieniamy kworum. Do podjęcia uchwał zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji będzie wymagana obecność co najmniej połowy wszystkich członków zgromadzenia. Dzisiaj są to dwie trzecie. Warto to utrzymać. Nie będzie przypadkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaciejStrączyński">Chciałem zwrócić uwagę, że obecność na zgromadzeniu jest obowiązkowa. Nie powinno być sytuacji, w której nie ma połowy sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrzegorzWałejko">Na wszelki wypadek chcemy pozostawić połowę członków zgromadzenia. Wierzymy, że obowiązek ten jest wykonywany przez sędziów.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GrzegorzWałejko">Co do wypowiedzi sędziego Strączyńskiego, to dzieląc liczbę miejsc pomiędzy sądy rejonowe rzadko udaje się uzyskać idealną proporcjonalność. W związku z tym proponujemy taki przepis. Po części możemy się zgodzić z interpretacją pana sędziego i wykreślić to sformułowanie. Dalszych informacji udzieli pani Błach-Jóźwik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Uwaga pana Strączyńskiego została uwzględniona po konsultacjach i przyjęliśmy rozwiązanie, że dopuszczamy liczbę 126 osób. Z drugiej strony, trzeba pamiętać, jeśli będziemy ponad miarę podnosić liczbę członków zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji, to dojdzie do sytuacji, że najmniejsze sądy apelacyjne będą miały zgromadzenia większe niż najliczniejsze apelacje, które ograniczają się do 126 członków. Zmniejszyliśmy różnicę o 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejStrączyński">Trudno coś powiedzieć w tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechWilk">Pojawiła się poprawka zgłoszona przez pana sędziego Strączyńskiego. Czy ktoś z posłów ją przejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyKozdroń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechWilk">Dobrze. Kto jest za przyjęciem poprawki, która dotyczy art. 33 §1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania nad zmianą nr 25. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MonikaBiesOlak">W §11 powinna być zastosowana liczba pojedyncza. Chodzi o sformułowanie: „dokonuje zebrania sędziów danego sądu apelacyjnego”. Jest to jeden sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechWilk">Przegłosujemy zmianę nr 25 wraz z poprawkami. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechWilk">10 głosów „za”, brak przeciwnych i 2 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 25 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrzegorzWałejko">Rozumiem, że nie ma wątpliwości redakcyjnych. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 26. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RomanKęska">Podtrzymujemy naszą propozycję, aby pozostawić kworum w liczbie dwóch trzecich. Funkcjonuje to bardzo dobrze i nie wiadomo dlaczego stara się to obniżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi? Pan poseł Kozdroń przejmuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyKozdroń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechWilk">Poprawka dotyczy wykreślenia słów „w miarę możliwości”. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MonikaBiesOlak">W §8a wydaje się, że następująca redakcja brzmi znacznie lepiej: „Przedstawicieli sędziów sądów rejonowych wybierają, na okres trzech lat, zebrania sędziów sądów rejonowych z danego okręgu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec poprawki Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 26 wraz z poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WojciechWilk">11 głosów „za”, brak przeciwnych i 1 wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 27. Pan sędzia Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WaldemarŻurek">Prosimy o rozważenie zmiany w art. 36 pkt 1. „Zgromadzenie ogólne sędziów okręgu realizuje zadania określone w ustawach, a ponadto ocenia kandydatów na stanowiska…”. Proponujemy dodać w tym miejscu „sędziów sądu okręgowego i sędziów sądów rejonowych, działających na obszarze okręgu”. W projekcie jest trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 27? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechWilk">Przypomnę, że kwestię, o której mówił pan sędzia rozstrzygnęliśmy wcześniej. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MaciejStrączyński">Zebranie sędziów danego sądu realizuje zadania określone w ustawach. O jakie ustawy chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę pytań. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzWałejko">Pytanie dotyczy ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Mamy tam kwestię wybierania członków KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 28? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 29. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldemarŻurek">Konsekwentnie uważamy, że wewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością sądu powinien sprawować Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego. Takie rozwiązanie jest najlepsze. Odpowiedzialność byłaby jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejStrączyński">Ta ustawa jest po to, aby zlikwidować trójpodział władzy w sądach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 30. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę zwrócić uwagę na nadzór w art. 37 §1. Czynności z zakresu wewnętrznego nadzoru administracyjnego powierza się także referendarzowi sądowemu. Załóżmy, że takie rozwiązanie jest możliwe, ponieważ referendarze otrzymują coraz więcej zadań. Proponujemy dopisać w tym paragrafie dwa sformułowania. W zdaniu drugim dodać słowa: „sędziowie sprawujący wewnętrzny nadzór administracyjny, mają prawo wglądu w czynności sądu, mogą żądać wyjaśnień oraz usunięcia uchybień oraz być obecni na rozprawie toczącej się z wyłączeniem jawności”. Ponadto, dopisać kolejne zdanie: „Referendarze sprawujący wewnętrzny nadzór administracyjny mają prawo wglądu w czynności sądu, mogą żądać wyjaśnień oraz usunięcia uchybień w zakresie kontroli działalności sekretariatów w sądzie oraz czynności wykonywanych przez referendarzy sądowych”. Jeżeli będziemy chcieli prowadzić nadzór administracyjny nad decyzjami sędziów przez referendarzy, to mamy złamanie pragmatyki i hierarchii służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejStrączyński">Prezes sądu uchyla czynności administracyjne. Chciałbym się dowiedzieć, co rozumiemy przez czynność administracyjną? Gdyby było napisane, że uchyla zarządzenia, to wszystko byłoby jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan Kęska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RomanKęska">Z §4 wynika, że w razie stwierdzania uchybienia w zakresie sprawności postępowania sądowego, prezes sądu, może zwrócić uwagę i żądać na piśmie usunięcia uchybienia. Obecnie obowiązujący przepis pozwala, aby tzw. wytyki mogłyby być wydawane przez prezesów wszystkich sądów. Praktyka jest taka, że najczęściej w przypadku sądów rejonowych czyni to prezes sądu okręgowego. Czasami są to bardzo małe sądy i mamy tam na tyle koleżeńskie układy, że niewygodnie użyć takiego rozwiązania. Czy świadomie odstąpiono od możliwości udzielania tzw. wytyków przez prezesów innych sądów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#GrzegorzWałejko">Co do ostatniego pytania, to jest to konsekwentne, że prezes sądu jest bezpośrednim przełożonym sędziego w danym sądzie. Art. 37 to przepis ogólny, który określa pewne czynności z zakresu nadzoru. W niektórych przypadkach referendarze sprawują bardzo dużą rolę. Często są specjalistami z zakresu administracji sądowej. Chodzi m.in. o sprawy obrotu międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do głosowania. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 30 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WaldemarŻurek">Art. 37g, 37h oraz 37i określają, że nadzór jest sprawowany przez ministra. Prosimy o zmianę na Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejStrączyński">Art. 37a nakłada na prezesów sądów nadzór administracyjny w zakresie sekretariatów. Przypomnę, że prezes nie ma uprawnień do takiego działania, ponieważ od tego jest dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MaciejStrączyński">W przepisach mamy szczegółowo opisane, co to jest wizytacja. Nie ma dokładnie opisanej lustracji. Prowadzi to do sytuacji, w której lustracja może być wizytacją różniącą się tylko jednym punktem. Nie ma w tym zakresie odpowiednich regulacji.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MaciejStrączyński">Powoływanie sędziów wizytatorów to kwestia całego nadzoru administracyjnego. Wiemy doskonale, że ministerstwo chce nadzoru tylko ze strony ministra. Trudno powtarzać argumenty dotyczące Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MonikaBiesOlak">W art. 37b §1 wyraz „zakresu” w zdaniu wstępnym jest zbędny. W art. 37c §2 przed wyrazem „okręgowego” należy dopisać słowo „sądu”. W §4 zamiast „pozostający wobec jednego z sędziów” należy zapisać: „pozostający z jednym z sędziów”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MonikaBiesOlak">Wydaje się, że w art. 37i, w którym jest mowa o sporządzaniu rocznych sprawozdań, powinno być sformułowanie „rocznych informacji”. Prosimy o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Powinna być „informacja roczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 31 wraz z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 32. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejStrączyński">Czego dotyczy zmiana nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechWilk">Uchyla się art. 38 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejStrączyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 33. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejStrączyński">Trybunał Konstytucyjny zajmował się kwestią tzw. wytyku judykacyjnego. Stwierdził, że sytuacja, w której wytknięcie udzielane przez sąd odwoławczy zostało złożone bez żadnych wyjaśnień przez sędziego, jest niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MaciejStrączyński">Jeśli chodzi o powyższą kwestię, to należy przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny uznał za absolutne minimum możliwość złożenia przez sędziego wyjaśnień na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MaciejStrączyński">Przytoczę przypadek, który miał miejsce kilka lat temu w Warszawie. Pewien sędzia orzekał w sądzie okręgowym. Uczestniczył w wydaniu określonego wyroku. Sąd apelacyjny zmienił ten wyrok i uznał, że mieliśmy do czynienia z naruszeniem prawa. Wytknął uchybienia sądu okręgowego. Do sprawy wniesiono kasację. Sąd Najwyższy stwierdził, że sąd apelacyjny nie miał racji. Sąd wytykający podjął złą decyzję, a wytyk został. Nasze prawo nie przewiduje możliwości uchylenia wytyku. Zgłosiliśmy dwa postulaty. Pierwszy ma na celu umożliwienie sędziemu odwołania się od wytyku przynajmniej do równorzędnego składu. Nie mamy ponadto uregulowanego problemu, co dzieje się z wytykiem w sytuacji, gdy sąd rozpoznający środek odwoławczy uzna, że sąd udzielający wytyku nie miał racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzWałejko">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego mówi o umożliwieniu sędziemu złożenia wyjaśnień. W aktach zostaje nie tylko wytyk, ale także wyjaśnienie. Nie warto tworzyć instancji odwoławczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 33? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 34. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WaldemarŻurek">Proszę spojrzeć na art. 41d. Prosimy o skreślenie tego artykułu. Przypomnę treść: „Skarga w zakresie w jakim zawiera wniosek o pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności dyscyplinarnej podlega niezwłocznie przekazaniu rzecznikowi dyscyplinarnemu albo zastępcy rzecznika dyscyplinarnego. Rzecznik po wstępnym wyjaśnieniu okoliczności podniesionych w skardze, może podjąć czynności dyscyplinarne z własnej inicjatywy”. Większość skarg dotyczy kwestii merytorycznych. Nie podaje się zarzutów, które miałyby możliwość zastosowania postępowania dyscyplinarnego. Wytyk ma być kolejną instancją. Jako sędzia orzekający mam świadomość, że jest multum takich spraw. Wydaje się, że może to spowodować paraliż w pracy rzecznika dyscyplinarnego. Strona w postępowaniu może złożyć bezpośrednio skargę do rzecznika dyscyplinarnego. Wyłączanie konkretnych akt, w których jednym zdaniem mamy napisane, że prosi się o wszczęcie postępowania, spowoduje ogromny zamęt. Czy rzeczywiście jest to potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Puchalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RafałPuchalski">Proszę zwrócić uwagę na treść art. 41a §4. Zgodnie z nim, skargi lub wnioski zawierające treści znieważające lub słowa powszechnie uważane za obelżywe pozostawia się bez rozpatrzenia, zawiadamiając o tym skarżącego lub wnioskodawcę, z podaniem przyczyn pozostawienia skargi lub wniosku bez rozpatrzenia. Autorytet wymiaru sprawiedliwości wymaga minimum ochrony i zapewnienia praw osobom pokrzywdzonym. Jeżeli pismo szkalujące sędziego nie zostanie rozpatrzone, to państwo toleruje takie zachowania w stosunku do sędziów. Warto rozszerzyć §4 o to, aby dany sędzia został poinformowany o treści wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TomaszKorniak">Z podobnym problemem spotykamy się w działaniach prokuratury. Wnioski o pociągnięcie prokuratorów do odpowiedzialności dyscyplinarnej paraliżują postępowanie. Wypacza to także sens istnienia rzecznika dyscyplinarnego. Prosimy o zagwarantowanie sędziom i prokuratorom praw do zachowania minimum godności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#GrzegorzWałejko">Pojawiło się nieporozumienie. Panowie mówili o wyłączeniu z akt. Tu nie chodzi o akta sprawy. W razie znieważenia zawiadamia się odpowiedni organ. Mieliśmy na myśli skargi administracyjne. Rzecznik nie musi zajmować się danym wnioskiem, jeśli stwierdzi, że jest niezasadny.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#GrzegorzWałejko">Kwestia skarg o znieważenie, to sytuacja, w której takie pisma nie są dalej rozpoznawane. Jeśli chodzi o ochronę, to nie ma konieczności, aby uruchamiać procedury doręczania lub zawiadamiania. Niektórzy sędziowie nie są tym kompletnie zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejStrączyński">Proszę państwa, chodzi o sytuację, w której pisma zawierające zwrot obelżywy wędrują po ministerstwie i departamentach, a sędzia nie może się dowiedzieć, że został znieważony. Jako przedstawiciele RP życzymy sobie wiedzieć o tym, czy ktoś nas znieważa. Chcemy, aby organ, który otrzymuje taką informację, powiadamiał o tym, że pozostawia sprawę bez rozpatrzenia. Sędzia będzie wiedział, w jaki sposób go potraktowano. To nie jest skomplikowane rozwiązanie. Jeżeli sędzia sobie tego nie życzy, to wyrzuci takie zawiadomienie do kosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#GrzegorzWałejko">Panie sędzio, jedynym organem, który rozpoznaje skargi, jest prezes sądu. Pozwólmy działać organom sądowym z wyczuciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę dotyczącą wykreślenia art. 41d? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 34? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 35. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 35? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejStrączyński">Mieliśmy przepis, że w składzie sądu może brać udział tylko jeden sędzia innego sądu. Wiadomo, że jeśli sąd obraduje jednoosobowo, to taki przepis nie obowiązuje. Zgodnie z powyższą zmianą, np. pięcioosobowy skład można zastąpić sędziami innego sądu, którzy zostali tam oddelegowani. Czy to było zamierzone? Domyślam się, że dostanę odpowiedź, że nie dojdzie do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#GrzegorzWałejko">Poprawka dotyczy art. 45, a art. 46 zostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaciejStrączyński">Pierwotnie mieliśmy taki przepis. Czy po zmianach ten przepis zostanie w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#GrzegorzWałejko">Zmiana dotyczy art. 45 §1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejStrączyński">Dobrze, cofam swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 36? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 37? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 38? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 39. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WaldemarŻurek">Prosimy, aby minister sprawiedliwości otrzymał miesięczny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechWilk">Jesteśmy przy zmianie nr 39, która dotyczy art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WaldemarŻurek">Czy możemy wrócić do poprzedniej zmiany? Tam była sytuacja, w której zawiadamia się ministra w ciągu miesiąca, a minister ma trzy miesiące na podjęcie decyzji. Chcielibyśmy, aby miał miesiąc. Czasem braki kadrowe w mniejszych sądach są bardzo dotkliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GrzegorzWałejko">Różnica jest podstawowa. Jeżeli zwalnia się stanowisko, to wiadomo, że jest wolne. Łatwo jest to stwierdzić. Ministerstwo otrzymując taki wniosek musi dokonać analizy. Musimy mieć więcej czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WaldemarŻurek">Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa została zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechWilk">Pan poseł Kozdroń, bardzo proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyKozdroń">Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldemarŻurek">Liczymy, że w głosowania ułoży się to inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan prezes Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MaciejStrączyński">Nie wierzę w zmianę głosowania. W zmianie nr 39 w lit. c) uchyla się m.in. §3. Proszę o przypomnienie treści §3 w art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#GrzegorzWałejko">Zaraz to znajdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejStrączyński">Gdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechWilk">W międzyczasie proszę o inne głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaciejStrączyński">Prosiłbym o przypomnienie i wskazanie, w którym jest to miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Przepis brzmi następująco: „Prezes sądu po stwierdzeniu spełniania warunków przez kandydata przedstawia jego kandydaturę właściwemu kolegium sądu wraz z oceną jego kwalifikacji oraz określa termin zgromadzenia ogólnego sędziów, na którym będzie prezentowana kandydatura wraz z opinią kolegium o kandydacie”. W zmianie nr 39 lit. c) mamy propozycję uchylenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GrzegorzWałejko">Taka procedura jest zapisana w art. 57 a §1: „Prezes sądu, któremu złożono kartę zgłoszenia, po stwierdzeniu spełnienia przez kandydata warunków oraz wymogów formalnych zgłoszenia zarządza dokonanie oceny kwalifikacji kandydata”. Ponadto, w art. 58 §4 daje właściwemu prezesowi sądu możliwość przedstawienia KRS kandydatury oraz oceny w sposób określony w §2 wraz z oceną kwalifikacji i opinią właściwego kolegium sądu oraz informacją uzyskaną od komendanta wojewódzkiego policji albo Komendanta Stołecznego Policji, o której mowa w §3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagę o charakterze redakcyjnym. Chodzi o lit. a) §1e. Proponujemy następującą treść: „Kandydat na wolne stanowisko sędziowskie, który ma tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego”. Ponadto, w lit. b) §2a po wyrazach „w art. 63 i 64” dodajemy słowa „niniejszej ustawy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechWilk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia zmiany nr 39. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 39 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#RomanKęska">W art 57a §2 przepis stanowi, że oceny kandydata na wolne stanowisko sędziego sądu okręgowego dokonuje wizytator wyznaczony przez prezesa sądu apelacyjnego spośród sędziów, o których mowa w art. 37c §2. W art. 37 §2 jest mowa wyłącznie o wizytatorach sądu apelacyjnego. Czy intencją projektodawcy jest to, aby wizytatorzy z sądów apelacyjnych dokonywali ocen pracy kandydatów do sądów okręgowych? Z doświadczenia wynika, że do Sądu Okręgowego w Warszawie o kilka stanowisk ubiega się ponad 30 osób. Obecnie oceny dokonują wizytatorzy sądu rejonowego. Jeśli będą to robić wizytatorzy sądu apelacyjnego, to może być problem, bo jest ich za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AgnieszkaBłachJóźwik">Chcemy, aby ocenę kwalifikacji kandydatów wykonywali wizytatorzy będący sędziami sądu apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RomanKęska">Wydłuży to znacznie proces nominacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyKozdroń">Można wyznaczyć większą liczbę sędziów, którzy będą wizytatorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldemarŻurek">Wizytator to sędzia będący członkiem wydziału wizytacyjnego. Ma on określone kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejStrączyński">Mając na uwadze możliwość odwołania, to wszyscy sędziowie apelacji będą wizytatorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyKozdroń">Nie. Apelacja, jak pan powiedział, liczy 40 sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MaciejStrączyński">Proszę odliczyć funkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WaldemarŻurek">Jeśli mamy 50 opinii i każda ma kilkadziesiąt stron, to w praktyce może się to okazać trudne do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyKozdroń">Można wprowadzić, że w uzasadnionych przypadkach prezes sądu apelacyjnego może zlecić dokonanie oceny kandydata przez wizytatora sądu okręgowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GrzegorzWałejko">Wyjaśnię, że jest ważne, na którym poziomie opiniuje się kandydatów. Zgadzam się z postulatem pana posła Kozdronia, ponieważ, biorąc pod uwagę opis sytuacji w warszawskich sądach, może dojść do opóźnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechWilk">Jakby brzmiała poprawka? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Prosimy o pomoc stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#GrzegorzWałejko">Musimy znaleźć odpowiednie miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechWilk">W takim razie pozostawiamy zmianę nr 40 bez rozpatrzenia. Przechodzimy do zmiany nr 41. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 41? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy pytanie do §6. O treści informacji uzyskanej przez komendanta prezes sądu zawiadamia kandydata nie później niż w terminie przekazania, czy przedstawienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#GrzegorzWałejko">Przedstawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Prosimy o zamianę tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 41 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 42? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 43? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 44? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 44 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 45? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy zamiast art. 64, wstawić art. 64a. Chodzi o to, że art. 64a jest uchylny, ale formalnie nadal istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 45 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 45 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 46 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 47? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 47 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 48? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MonikaBiesOlak">Czy w §2 chodzi o przypadek powołania, czy awansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#GrzegorzWałejko">Awansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MonikaBiesOlak">Prosimy o zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 48 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 49. Bardzo proszę, pan prezes Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MaciejStrączyński">Powyższa zmiana jest dla nas sporym zaskoczeniem. W toku prac przewidywano inne rozwiązanie. Obecnie wytworzyła się dosyć jednoznaczna praktyka. Delegacja ministra dla sędziego do sądu wyższego rzędu przesądza o jego awansie. Jeśli chodzi o kwestię delegacji, to KRS i sędziowie zajęli stanowisko w tej kwestii. Delegacja dla sędziego nie powinna być w rękach ministra, tylko w KRS. Jest to organ, który prowadzi wstępną selekcję decyzji, kto zostanie awansowany do sądu wyższego rzędu. Na ten temat wypowiadał się także Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, pan sędzia Stanisław Dąbrowski. Wyrażał wątpliwości co do prawidłowości powoływania sędziego przez ministra. Proponowane przepisy zmieniają całą procedurę, w której jednoosobowo deleguje się sędziego do wyższego sądu.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MaciejStrączyński">Mamy do czynienia również z delegacją wieczystą. Kiedy sędziowie rozważali kwestię, w jaki sposób ta delegacja powinna przebiegać, to doszli do wniosku, że trzeba to powierzyć KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RomanKęska">Uznaliśmy, że ucięcie delegacji pionowych mocno dotknie wszystkie sądy. Zgłaszaliśmy również postulat, aby w tym procesie brała udział Rada. Ponadto, czytając przepis, że: „delegacje pionowe są dopuszczalne tylko w szczególnych przypadkach”, rozumiem przez to, że będą to naprawdę szczególnie uzasadnione przypadki.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RomanKęska">Dzisiaj delegacje pionowe to codzienność. W większości przypadków zwiększają szanse na awans, ale niekiedy też zmniejszają, ponieważ sędziowie sądu wyższego dowiadują się o kompetencjach kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#GrzegorzWałejko">Jest to rozwiązanie ratunkowe. Może pojawić się sytuacja, w której trzeba wspomóc jeden z sądów. Ostatecznie zostało zaproponowane, aby możliwość delegacji była używana tylko w szczególnych przypadkach. Mamy na względzie racjonalne wykorzystanie kadr sądownictwa powszechnego oraz potrzeby wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów. Ministerstwo prowadzi szczegółowe analizy takich potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#GrzegorzWałejko">Przypomnę, że kwestia delegacji pionowych nie przesądza o możliwości awansu. To zostało określone w nowych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyKozdroń">Rozumiem szczególnie uzasadnione przypadki. Jeżeli darzymy zaufaniem prezesów sądów apelacyjnych, to wydaje się, że powinno się dodać: „na wniosek prezesa sądu apelacyjnego”. On odpowiada za całą apelację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GrzegorzWałejko">Teoretycznie coś takiego mogłoby funkcjonować, gdyby prezesi mieli narzędzia do oceny sędziów. To dotyczy sędziów z różnych sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechWilk">Czy są jeszcze uwagi? Pan sędzia Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WaldemarŻurek">Pan minister ma rację, że należy patrzeć na cały kraj. W jednym z projektów KRS pojawiła się propozycja, aby kompetencje związane z delegacją przekazać Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyKozdroń">Rozciągać to na sądy okręgowe i apelacyjne, to trochę za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RomanKęska">Proponuje się uchylenie §5, który stanowi, że sędzia delegowany do sądu wyższego nabywa po 6 miesiącach prawo do wyższego wynagrodzenia. Myślę, że z przyczyn finansowych nie będzie takiego pędu do delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 49? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RomanKęska">Mamy propozycję, aby zmodyfikować art. 81 poprzez dodanie odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów w wypadku naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Z taką odpowiedzialnością spotykali się tylko prezesi sądów. Sędzia liniowy też może naruszyć dyscyplinę finansową poprzez przyznanie wynagrodzenia w jakiejś wygórowanej kwocie, która jest niezgodna z przepisami. Wydaje się, że powinniśmy pozostawić przepis w obecnej formie. Do końca nie wiadomo, czy jeśli sędzia naruszy dyscyplinę, to czy należy najpierw uchylić mu immunitet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyKozdroń">Wniosek zawęża zakres odpowiedzialności sędziów ze względu na szacunek dla tego zawodu. Naruszenie finansów publicznych przez sędziego będzie traktowane jak wykroczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GrzegorzWałejko">Po zmianie, przepisy będą dotyczyć niektórych sytuacji, które niepotrzebnie komplikują zasady odpowiedzialności dyscyplinarnej i finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MaciejStrączyński">Co to znaczy naruszenie dyscypliny finansów publicznych? Może to nosić znamiona przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#GrzegorzWałejko">Jeśli okazałoby się, że jest to przestępstwo albo wykroczenie w rozumieniu Kodeksu wykroczeń, czy Kodeksu karnego, to wchodzą w grę ogólne zasady, czyli m.in. kwestia immunitetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MaciejStrączyński">Nie widziałem jeszcze naruszenia dyscypliny finansów publicznych, za które można byłoby ścigać sędziego. Sformułowanie tego przepisu nie zwalnia sędziego od odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, ponieważ musiałoby być to wprost napisane. Nie ma przestępstwa pt. „Kto narusza dyscyplinę finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyKozdroń">Za wykroczenie i naruszenie dyscypliny finansów publicznych sędzia odpowiada wyłączenie dyscyplinarnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MaciejStrączyński">To jest wprowadzenie odpowiedzialności, a nie zwolnienie z niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że ministerstwo proponuje uchylić zmianę nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#GrzegorzWałejko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechWilk">Czy pan poseł sprawozdawca przejmuje powyższą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyKozdroń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Sędzia odpowiada za wykroczenia dyscyplinarnie. Skreślamy zmianę nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec skreślenia zmiany nr 50? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 50 została wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 51. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 51? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 51 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 52? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MonikaBiesOlak">Zmiana dotyczy nadania brzmienia §1. Proponujemy: „w art. 84 §1 otrzymuje brzmienie”, ponieważ §2 i 3 są identyczne jak obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MaciejStrączyński">Prosiłbym o wskazanie zmiany. Analizując przepis, widzę tylko jedną poprawkę. Jest to wprowadzenie obowiązku noszenia togi na każdym posiedzeniu sądu, które odbywa się w budynku sądu. Nie wiem, czy na każdym posiedzeniu jest to niezbędne. Czy jest jeszcze kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WojciechWilk">Czy mamy kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RafałPuchalski">Nie chcieliśmy przerywać, ale kilka poprawek zostało przegłosowanych bez kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechWilk">Nie zwróciliście uwagi. Wasz błąd. Jest domniemanie kworum dopóki się go nie sprawdzi. W tym momencie nie ma kworum. Zarządzam przerwę do godziny 13.30.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WojciechWilk">Witam po przerwie. Proszę o zajmowanie miejsc. Sprawdzamy kworum. Mamy na sali 9 posłów. Zaczynamy pracę. Czy są uwagi do zmiany nr 52? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MaciejStrączyński">Dotychczas nie było obowiązku noszenia togi na posiedzeniu. W tej chwili zostaje wprowadzony, z wyjątkiem sytuacji, w której jest małoletni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#GrzegorzWałejko">To jest zmiana, która doprecyzowuje używanie togi na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 52 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 52 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 53. Bardzo proszę, pan sędzia Żurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WaldemarŻurek">Konsekwentnie jesteśmy za tym, aby wyniki były przedstawiane zgromadzeniu ogólnemu sądu apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 53? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 53 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 54? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 54 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 55? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.5" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-330.6" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 56? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.7" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 56 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-330.8" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 57? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.9" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 57 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-330.10" who="#WojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 58? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-330.11" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 58 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-330.12" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 59. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MaciejStrączyński">Powoływanie sędziów w stanie spoczynku na stanowisko wizytatora było szeroko konsultowane. Odpowiedź na nie przekroczyła 90%. Sędziowie uważają, że jest to błąd. Sędzia w stanie spoczynku nie jest na bieżąco z orzecznictwem. Nie jest osobą, która może w pełni sprawować funkcję wizytatora. Powoływany ma być na czas określony bądź nieokreślony w bardzo dziwny sposób. Może w każdej chwili być odwołany.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MaciejStrączyński">Cały czas pada stwierdzenie, że wizytatorów jest za mało. Zgadza się. Jak formułuje się ustawę w taki sposób, że nadzór jest jej motywem przewodnim, to ma się problem. Zakres kontroli wizytacyjnej w naszym kraju jest nie do pomyślenia.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MaciejStrączyński">Teraz państwo chcecie, aby kontrolę sprawowali ludzie, którzy przestali już orzekać. Wiem, że wynik głosowania jest już przesądzony, ale nie zostawimy tego bez protestu. Naszym zdaniem, jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Czuma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejCzuma">Czy może pan przedstawić wiarygodne informacje na temat badania opinii sędziów, w którym 90% sędziów jest przeciwko tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MaciejStrączyński">Oczywiście. Ankieta została przeprowadzona w czerwcu 2009 r. Był to czas, w którym był pan ministrem. W ankiecie zadano 20 pytań. Wszystko zostało opublikowane. Jeśli jesteśmy niewiarygodni dla pana, to już nie moja wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejCzuma">Gdzie to znaleźć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MaciejStrączyński">Na naszej stronie internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejCzuma">Czy nie przypuszcza pan, że sędzia w stanie spoczynku, niezwiązany jakimikolwiek układami, jest doskonałym wizytatorem, który bezstronnie będzie oceniał pracę innych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejStrączyński">Sędzia w stanie spoczynku nie może być związany jakimikolwiek układami, ponieważ w każdej chwili może zostać odwołany ze stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 59? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">W art. 105 §1 najpierw mówimy o sędziach w stanie spoczynku i stosuje się tu odpowiednio przepisy art. 84 §3. Dotyczy to legitymacji. Ponadto, do sędziów w stanie spoczynku, którym powierzono pełnienie funkcji wizytatora, stosuje się odpowiednio przepisy art. 84 §1. Czy sędziowie wizytatorzy w stanie spoczynku muszą chodzić w togach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#GrzegorzWałejko">Chodzi tylko o legitymacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Czy sędziowie wizytatorzy będą mieli specjalne legitymacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WojciechWilk">Jak będzie wyglądał przepis po zmianach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#GrzegorzWałejko">Do sędziów w stanie spoczynku, którym powierzono funkcję wizytatora, stosuje się odpowiednio przepisy art. 84 §3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Czy przez to, że mamy wyraz „także” należy powtarzać art. 84 §3? Czy chodzi o specjalną legitymację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#GrzegorzWałejko">Proponuję skreślenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechWilk">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę? Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 59 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że zmiana nr 59 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 60. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MaciejStrączyński">Jest to kwestia, która budzi najwięcej kontrowersji. W tej chwili jest to zmiana bardzo mocno zmodyfikowana. Ustosunkowanie się do niej jest trudne, ponieważ patrząc w ustawę jeszcze jej nie znamy. Prawdopodobnie posłowie też jej nie znają. Oczywiście, nie przeszkadza to w przegłosowaniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MaciejStrączyński">Niezwykle ważną rzeczą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyKozdroń">Panie przewodniczący, prosiłbym, aby pan przewodniczący pełnił swoją funkcję. Niech pan nie pozwala nas obrażać. Rozumiem, że pan sędzia może wszystkich obrażać, ale ja sobie wypraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MaciejStrączyński">Przepraszam, ale zaraz powiem, co mam na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyKozdroń">Proszę nas nie obrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MaciejStrączyński">Zaraz wyjaśnię o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WojciechWilk">Panie sędzio, jest pan gościem. Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MaciejStrączyński">Przeprosiłem. Chodzi o rozporządzenie wykonawcze. Jest ono kluczowe. My go nie znamy. Art. 106e mówi, że minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia określi szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego i podsumowania jej wyników. Tu jest problem. Nie wiemy, jak będzie wyglądał sposób oceny pracy sędziego. Nie ma przepisów wykonawczych. Nie jesteśmy w stanie ustosunkować się do tego, ponieważ nie znamy tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JerzyKozdroń">Art. 92 Konstytucji RP mówi o upoważnieniu dla ministrów do wydania rozporządzeń. Ponadto określa kryteria. Jeżeli minister w swoim rozporządzeniu wyszedłby poza upoważnienie i wytyczne, które są zawarte w przepisach prawa materialnego, to wtedy rozporządzenie jest niekonstytucyjne. Trudno przypuszczać, że minister wyda rozporządzenie niezgodne z wytycznymi zawartymi w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MaciejStrączyński">Nie chodzi o niekonstytucyjność. Wielokrotnie stykaliśmy się z rozporządzeniami ministra, które wychodziły poza zakres ustawowy. Cofnijmy się do pierwotnego projektu. Mieliśmy określone w ustawie podsumowywanie wyników pracy sędziego na ocenę pozytywną z wyróżnieniem, pozytywną, itd., które sprowadzały się do 5, 4, 3 lub 2. Teraz piszemy, że sposób podsumowania określa minister. Skąd mamy wiedzieć, jakie będą kryteria.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MaciejStrączyński">Nie wiemy, co zostanie uchwalone. Czy ktoś widział choćby projekt takiego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#GrzegorzWałejko">Są wytyczne, które wyraźnie mówią, w jaki sposób powinno być sformułowane rozporządzenie. Taki dokument jest konsultowany z KRS i innymi zainteresowanymi podmiotami. Jeśli będą jakieś wątpliwości, to zawsze można to zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WojciechWilk">Pan sędzia Żurek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WaldemarŻurek">Przepis w nowym brzmieniu wskazuje, że rozporządzenie powinno być opiniowane przez KRS. Chciałbym, aby Komisja zwróciła uwagę na wskazówki Trybunału Konstytucyjnego odnośnie do opiniowania poprzez określone organy. Formalnie KRS dostała tekst ustawy. Wydaliśmy opinię wobec tej wersji. W trakcie rozmów tekst uległ zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JerzyKozdroń">Projekt wpłynął w pierwotnej wersji. Zmieniliśmy to w czasie posiedzeń podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WaldemarŻurek">Mam wątpliwości, bo formalnie wyrażaliśmy opinię do innego tekstu. Nie wiem, czy Trybunał Konstytucyjny nie zgłosi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JerzyKozdroń">W takiej wersji wpłynął do parlamentu i został zmodyfikowany na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WaldemarŻurek">Trybunał Konstytucyjny może to uznać za konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JerzyKozdroń">To nie jest nowość normatywna. Problem mógłby się pojawić, gdybyśmy zaproponowali coś nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WaldemarŻurek">Oby pan poseł miał rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JerzyKozdroń">Daję głowę, że Trybunał Konstytucyjny nie zgłosi do tego zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan prezes Strączyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MaciejStrączyński">Poznaliśmy projekt w toku rozmów z ministerstwem. Ze względów formalnych minister zapowiedział, że zamierza wprowadzić zmiany na etapie postępowania w Komisji lub podkomisji. Wydaje się, że jest to sprytne omijanie opiniowania. Przygotowuje się projekt, po czym nie przedstawia się go zainteresowanym, z góry wiedząc, że omówi się go dopiero na posiedzeniu Komisji i podkomisji. Skutek jest taki, że nie będzie go opiniowała KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan sędzia Puchalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MaciejStrączyński">Dlaczego jesteśmy przeciwni wprowadzeniu tego rozdziału? Z uwagi na zakres metodyczny. Ocena pracy sędziego obejmuje sprawność i efektywności orzeczeń, itd. W powiązaniu z przepisami dotyczącymi nadzoru uważamy, że stwarza to duże zagrożenie. Zostałem zobowiązany przez poznański oddział naszego stowarzyszenia do przekazania dokumentów na temat tragicznej śmierci sędzi Anny Langner. Okazało się, że przyczyną jej śmierci było przepracowanie. Jest protokół powypadkowy. Natłok obowiązków skutkuje tym, że sędziowie są przepracowani. Wprowadzenie tego rozdziału może spowodować, że takich tragedii będzie więcej. Nie jestem uprawniony do dokonywania oceny, dlaczego doszło do śmierci, ale inspektor pracy stwierdził, że nadmiar pracy był m.in. przyczyną zgonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WojciechWilk">Dokumenty proszę przekazać do sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JerzyKozdroń">§4 niejako wyjaśnia nam sytuację. Przy dokonywaniu oceny pracy sędziego uwzględnia się rodzaj i stopień zawiłości przydzielonych mu prac lub powierzonych zadań bądź funkcji, obciążenie pracą oraz warunki pracy w całym okresie objętym oceną. Sędzia-wizytator będzie oceniał obłożenie pracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#RafałPuchalski">Zgadzam się. W toku prac prosiliśmy, aby uzupełnić projekt o przepis, który gwarantuje, że czas pracy sędziów nie może być dłuższy niż 48 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JerzyKozdroń">Sędziowie mają nienormowany czas pracy. Pamiętam okres, w którym podpisywałem listę o godz. 8.00. Pan tego nie pamięta. Teraz pan przychodzi i wychodzi, o której pan uważa za stosowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#RafałPuchalski">Przepraszam, ale nie mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WojciechWilk">Proszę przeliczyć kworum. Niestety, nie mamy kworum. Spotkamy się w następnym tygodniu, ponieważ boję się, że po kolejnej przerwie nie zbierzemy kworum. Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#WojciechWilk">Nie mamy kworum. Kolejne posiedzenie Komisji w tej sprawie odbędzie się w następnym tygodniu. Sekretariat poinformuje państwa o dokładnym terminie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>