text_structure.xml
72.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechWilk">Dzień dobry. Witam państwa bardzo serdecznie i otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechWilk">Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje jeden punkt: rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym (druk nr 654) oraz senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 437). Podkomisja pod przewodnictwem pana posła Stanisława Chmielewskiego przedstawiła sprawozdanie. Bardzo proszę, panie pośle, o parę słów na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławChmielewski">Dziękuję. Szanowni państwo, prace podkomisji nad oboma projektami zmiany ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze były prowadzone łącznie i ich efektem jest jedno sprawozdanie, które przedstawiamy Komisji. Jest ono oparte na projekcie rządowym uzupełnionym o te elementy projektu senackiego, które wspólnie z rządem uznaliśmy za trafione.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławChmielewski">Potrzeba nowelizacji wynikała generalnie z doświadczeń okresu funkcjonowania nowej ustawy – Prawa upadłościowego i naprawczego, która, jak państwo pamiętacie, została uchwalona w 2003 r. i od jej wejścia w życie minęło już kilka lat. Pojawiła się potrzeba podsumowania praktyki jej stosowania i równocześnie wyłapania pewnych błędów. Doszło oczywiście to, co ja zwykle nazywam „życiem”, czyli elementy nowe, które również się w tym sprawozdaniu znalazły. Jest kilka przepisów – np. art. 345 – które zostały dostrzeżone jako pozytywne również przez przedstawicieli banków, prawdopodobnie obecnych na dzisiejszym posiedzeniu. Nowością jest wprowadzenie nowego zadania dla Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Gwoli wyjaśnienia powiem, iż przedstawiciele BFG z powodu problemów komunikacyjnych nie brali udziału w pracach podkomisji. Ich interesy, w sposób trochę nieuprawniony, reprezentował Związek Banków Polskich. Dzisiaj są oni obecni na naszym posiedzeniu i będą przedstawiać swój punkt widzenia na tę nowelizację.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławChmielewski">Oczywiście nowelizacja ta przygotowana jest przez rząd w sposób kompleksowy – obejmuje wszystkie dostrzeżone zagadnienia z zakresu naprawy błędów i ukształtowania właściwej interpretacji. Zmian jest stosunkowo dużo i prawdopodobnie, panie przewodniczący, będziemy zmuszeni omawiać je po kolei, tak aby wyłapać ewentualne problemy, chociaż w zasadzie nie ma tu żadnych rozwiązań wariantowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławChmielewski">Dodatkowo, przedstawicielom grupy syndyków obiecaliśmy dyskusję nad kwestiami wynagrodzeń syndyków i składek na ubezpieczenie społeczne, które wiążą się z tą nowelizacją. Oczywiście problem ten został uregulowany w sposób, który zdaniem naszych ekspertów jest najwłaściwszy, ale jednocześnie nie jest on akceptowany przez syndyków.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławChmielewski">Tyle tytułem wprowadzenia. Myślę, że praca nad poszczególnymi przepisami pokaże, że przyjęcie tego sprawozdania będzie słuszne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie przewodniczący. Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem. Po kolei omawiać będziemy artykuły i poszczególne zmiany, także w odpowiednich momentach będziecie państwo mogli zabierać głos.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WojciechWilk">Jeżeli nie ma sprzeciwu, to stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 1 – czy ktoś ma uwagi do zdania wstępnego w art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#WojciechWilk">W związku z tym zdanie wstępne w art. 1 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#WojciechWilk">Zmiana nr 1 w art. 1 – czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 2 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 3 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 4? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli można, chciałbym zwrócić uwagę, że zmiana nr 4 została zredukowana. Skreśliliśmy jeden z proponowanych przepisów, który był w projekcie pod literą a), natomiast pozostała treść litery b).</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że nie ma żadnych uwag ani sprzeciwu co do brzmienia tej zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 4 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 5 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 6 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 7 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 8 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 9 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 10 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 11 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 12 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 13 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.21" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 14 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.22" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.23" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 15 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.24" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.25" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 16 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.26" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.27" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 17 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.28" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.29" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 18 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.30" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.31" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 19 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.32" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.33" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 20 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.34" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.35" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 21 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.36" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.37" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 22 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.38" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.39" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 23 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.40" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 24? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.41" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 24 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.42" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.43" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 25 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.44" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.45" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 26 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.46" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.47" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 27 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.48" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.49" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 28 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.50" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 29? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.51" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 29 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.52" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.53" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 30 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.54" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 31? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.55" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 31 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.56" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.57" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 32 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.58" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.59" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 33 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.60" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.61" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 34 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.62" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.63" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 35 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.64" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.65" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 36 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.66" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.67" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 37 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.68" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.69" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 38 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.70" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 39? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.71" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 39 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.72" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 40? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.73" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 40 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.74" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 41? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.75" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 41 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.76" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.77" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 42 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.78" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 43? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.79" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 43 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.80" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.81" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 44 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.82" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 45? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.83" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 45 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.84" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 46? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.85" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 46 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.86" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 47? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.87" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 47 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.88" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 48? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.89" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 48 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.90" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 49? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.91" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 49 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.92" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 50? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.93" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 50 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.94" who="#WojciechWilk">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 51? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.95" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 51 art. 1.</u>
<u xml:id="u-5.96" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałem zgłosić poprawkę, polegającą na dodaniu w tym miejscu nowelizacji art. 162 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, który w ust. 1 stanowi, że: „1. Syndyk, nadzorca sądowy i zarządca mają prawo do wynagrodzenia za swoje czynności odpowiadającego wykonanej pracy”. Chciałem do tego artykułu zgłosić ust. 6 w brzmieniu: „6. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 2, nie obejmuje podatku od towarów i usług.” Na posiedzeniu podkomisji uznaliśmy, że dwie zgłoszone przeze mnie poprawki, które nie zostały zaaprobowane, będzie można omówić w szerszym gronie. W związku z tym uzasadniam teraz pierwszą poprawkę, czyli dopisania do art. 162 ustępu 6.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławRydzoń">Celem proponowanej poprawki jest dostosowanie przepisów regulujących wysokość wynagrodzeń syndyków do utrwalonego obecnie w orzecznictwie poglądu, że przyznawane syndykowi wynagrodzenie nie uwzględnia podatku od towarów i usług. Jednakże syndyk, jako podatnik tego podatku, zobowiązany jest uwzględnić obowiązek podatkowy w zakresie podatku należnego i w ten sposób faktycznie jego wynagrodzenie brutto – w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym – jest niższe o podatek od towarów i usług. Zacytuję jeszcze uchwałę Sądu Najwyższego z 21 lutego 2008 r. III CZP 141/01. Sąd Najwyższy stwierdził w niej, że „przyznanie syndykowi wynagrodzenia podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT bez uwzględnienia tego podatku jest oczywiście niekorzystne dla syndyka. Spełnienie przez syndyka obowiązku podatkowego powoduje, że w rezultacie przyznane mu przez sąd i wypłacone wynagrodzenie zostaje pomniejszone o podatek VAT. Sytuacja ta może jednakże ulec zmianie tylko w drodze zmiany obowiązującej w tym zakresie regulacji prawnej”. Moja poprawka idzie w kierunku wskazanym przez Sąd Najwyższy. Jeżeli nie zostanie ona przyjęta, to od razu zgłaszam ją jako wniosek mniejszości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, to tak jak mówił zgłaszający, podkomisja zajmowała się nią, ale stanowisko przedstawicieli rządu i jednocześnie Komisji Kodyfikacyjnej było negatywne, więc ostatecznie nie została ona wprowadzona do sprawozdania. Problem wynagrodzenia syndyków, zarówno w zakresie podatku VAT, jak i składek na ubezpieczenie społeczne, cały czas przewija się w dyskusji. Wątpliwości ciągle istnieją, ale jeżeli chodzi o sprawę podatku VAT, to w mojej ocenie jest to na dzień dzisiejszy załatwione i syndycy wiedzą, jak postępować. Jeżeli stanowisko rządu nie ulegnie zmianie, to jestem przeciwny wprowadzaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewWrona">Stanowisko rządu nie uległo zmianie. Było ono już przedstawiane i omawiane. Jeżeli chcieć już załatwić ten problem, to należałoby to chyba zrobić w zupełnie odrębnej regulacji. Chcemy uprzytomnić, że jest jeszcze duża część starych upadłości, które nie zostały zakończone, a gdzie wynagrodzenia te byłyby liczone według starych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRydzoń">Miałbym tylko jeszcze prośbę, panie przewodniczący, aby wypowiedzieli się w tej sprawie syndycy. To by załatwiało niejako kwestię, czy propozycja ta jest do zaaprobowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę o przedstawienie się i zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofPopiel">Prezydent Ogólnopolskiej Federacji Stowarzyszeń Syndyków i Likwidatorów, Krzysztof Popiel. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Nie do końca jest tak, jak pan minister powiedział, że kwesta została uregulowana w stosunku do upadłości prowadzonych pod rygorami starej ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Zmiana co do podatku VAT obowiązuje od 2005 r. i została wprowadzona na podstawie dyrektywy unijnej. Teraz, w momencie przyznawania wynagrodzenia, podatek VAT jest płacony przez syndyka, natomiast wraca on do masy upadłości. Kosztem wynagrodzenia syndyka powiększana jest masa upadłości niejako o podatek, który jest naliczany od sprzedanych przedmiotów lub podlega bezpośrednio zwrotowi na podstawie żądania, które jest zaznaczone w deklaracji.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofPopiel">W związku z tym, bezsprzecznie przy zmianie ustawy o licencji syndyka zmniejszono wynagrodzenie syndyka, bo limit maksymalny wynagrodzenia został określony na poziomie 140 średnich krajowych. Na dzień dzisiejszy jest to pół miliona złotych za przeprowadzenie postępowania upadłościowego pomniejszone jeszcze o podatki – podatek dochodowy, który oczywiście każdy płaci, dlatego nie mamy żadnego „ale”, ale również podatek VAT, który sięga 18,3% wynagrodzenia syndyka.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofPopiel">Także uważamy, że poprawka ta jest zasadna. Inaczej dojdzie w pewnym momencie do sytuacji, że sądy będą musiały poszukiwać syndyków z „łapanki”. Proszę sobie wziąć za przykład np. stocznie – bo zwracano się już do nas, żeby wyznaczyć kandydata na osobę obserwatora Komisji UE, czyli wiadomo, że prawdopodobnie, jeżeli nie stocznia, to padną zakłady o dużym majątku koło stoczni – gdzie upadłości będą trwały lata. Za pół miliona złotych pomniejszone o wszystkie rodzaje podatków – w sumie za 50% wynagrodzenia przyznanego przez sąd – wątpię, czy jakiś syndyk podejmie się dużej upadłości. My nie mówimy o małych upadłościach, bo tu nie ma tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Przystępujemy w takim razie do głosowania poprawki. Bardzo proszę, panie pośle, niech pan tę poprawkę jeszcze raz przeczyta, żeby była 100% jasność co do jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławRydzoń">Poprawka brzmi następująco: „Do art. 162 dodaje się ust. 6 w brzmieniu: «6. Wynagrodzenie o którym mowa w ust. 2 nie obejmuje podatku od towarów i usług»”</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką pana posła Rydzonia, proszę o podniesienie ręki? 1 głos. Kto jest przeciw? 11 głosów. Kto się wstrzymał? 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam to jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechWilk">Tak, pan poseł zgłosił to jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 52? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WojciechWilk">Zmiana nr 52 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 53? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#WojciechWilk">Zmiana nr 53 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 54? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#WojciechWilk">Zmiana nr 54 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 55? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#WojciechWilk">Zmiana nr 55 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 56? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławChmielewski">Celem informacji: zmiana nr 56 jest wynikiem uzupełnienia projektu w ramach pracy podkomisji. Przedstawiciele Komisji Kodyfikacyjnej uznali, że to uzupełnienie jest konieczne ze względu na całość nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechWilk">Czyli zgadzamy się, że zmiana 56 jest jak najbardziej konieczna i niezbędna? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy również zmianę nr 56.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 57? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 57.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 58? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 58.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 59? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 59.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 60? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 60.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 61? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 61.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 62? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 62.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 63? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 63.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 64? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 64.</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 65? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 65.</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 66? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.21" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 66.</u>
<u xml:id="u-21.22" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 67? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.23" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 67?</u>
<u xml:id="u-21.24" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 68? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.25" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 68.</u>
<u xml:id="u-21.26" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 69? Proszę, pan poseł Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRydzoń">Sprawa również była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Poprawka jest bardzo krótka i polega na redakcji zmiany nr 69. Otóż: „Art. 230 otrzymuje brzmienie: «[...] oraz ich zastępców [tu dodać słowa] (w tym składki na ubezpieczenie społeczne) [...]»”. Celem proponowanej poprawki jest zachowanie uprawnień syndyka, nadzorcy sądowego i zarządcy masy oraz ich zastępców do obciążania masy upadłości składkami na ubezpieczenie społeczne istniejącego w obecnie obowiązującej ustawie. Brak wyszczególnienia tej pozycji w przykładowym katalogu wydatków tworzących koszty postępowania upadłościowego spowoduje lub może spowodować utratę przez syndyków takiej możliwości. Wszystkie inne dotychczas wymienione składniki wydatków są przytoczone w nowej redakcji przepisu –inaczej mówiąc, jest to tylko propozycja wtrącenia słów „(w tym składki na ubezpieczenie społeczne)”. Prosiłbym o uwzględnienie tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławChmielewski">Zmiana tego przepisu, jak większość zmian, została przygotowana przez Komisję Kodyfikacyjną i jej przedstawiciele stwierdzili na posiedzeniu podkomisji, że katalog tych kosztów i wydatków nie jest katalogiem zamkniętym. W związku z tym przedstawili oni nam możliwość, że składki te, jeżeli tak będzie uzgodnione z sędzią komisarzem, będą zaliczane. Jednocześnie przyznali, że treść poprzedniej wersji tego przepisu obejmowała składki na ubezpieczenia społeczne, dlatego zmiana ta była przez syndyków odbierana jako niezrozumiała i pogarszająca ich sytuację. Po wyjaśnieniu, że katalog tego przepisu nie jest katalogiem zamkniętym, przyjęliśmy stanowisko zaprezentowane w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewWrona">Tym bardziej podtrzymujemy pierwotne stanowisko, bo jednak zasadą prawa ubezpieczeń jest, że wynagrodzenia obciąża się składkami, a nie podwyższa się je o składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldMissala">Witold Massala, Ogólnopolska Federacja Stowarzyszeń Syndyków i Likwidatorów. Składki na ubezpieczenia społeczne, wbrew temu co pan minister była łaskaw powiedzieć, co do zasady obciążają w części osobę ubezpieczoną, a w części – w przypadku stosunku pracy – pracodawcę. Składki na ubezpieczenia społeczne syndyków są szczególnym kosztem, bo trudno powiedzieć czy obciążają one wynagrodzenie. Nie ma tu relacji pracownik – pracodawca. Są to więc składki, które w sytuacji, gdy nie mogłyby być zaliczone do kosztów postępowania, musiałby syndyk zapłacić z własnej kieszeni.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WitoldMissala">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, również przedstawicielom rządu, że intencją projektodawcy przedstawioną na tzw. spotkaniu uzgodnieniowym, międzyresortowym, było to, aby art. 230 zasadniczo przeredagować, ponieważ nie był on najszczęśliwiej sformułowany w obecnie obowiązującej ustawie. Natomiast nikt nie miał wówczas zamiaru zmieniać jego zawartości merytorycznej. W związku z tym po raz kolejny podnosimy, żeby ten drobny, jak poseł wnioskodawca powiedział, „wtręt” poczynić. Ustawa idzie w świat, w czasie jej stosowania każdy będzie ją interpretował w ten sposób, że ustawodawca najwidoczniej świadomie w tym katalogu pominął element, który znajdował się w poprzednio obowiązującej ustawie, więc nie należy go zaliczać do wydatków. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Proszę, panie pośle, jeszcze raz przytoczyć treść poprawki i możemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący, poprawka jest następująca – po słowach „2. Do wydatków, o których mowa w ust. 1, należą w szczególności: wynagrodzenie i wydatki syndyka, nadzorcy sądowego i zarządcy masy oraz ich zastępców” należy otworzyć nawias i dodać słowa: „w tym składki na ubezpieczenie społeczne”, zamknąć nawias i dalszą treść przepisu pozostawić niezmienioną.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Kto jest za poprawką pana posła Rydzonia, proszę o podniesienie ręki? 1 głos. Kto jest przeciw? 11 głosów. Kto się wstrzymał? 3 osoby.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia, a tym samym przyjęliśmy zmianę nr 69.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRydzoń">Panie przewodniczący, zgłaszam tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę 69 bez poprawki pana posła Rydzonia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 70? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 70.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 71? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 71.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 72? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 72.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 73? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.8" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 73.</u>
<u xml:id="u-33.9" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 74? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.10" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 74.</u>
<u xml:id="u-33.11" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 75? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.12" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 75.</u>
<u xml:id="u-33.13" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 76? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.14" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 76.</u>
<u xml:id="u-33.15" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 77? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.16" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 77.</u>
<u xml:id="u-33.17" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 78? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.18" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 78.</u>
<u xml:id="u-33.19" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 79? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.20" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 79.</u>
<u xml:id="u-33.21" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 80? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.22" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 80.</u>
<u xml:id="u-33.23" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 81? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.24" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 81.</u>
<u xml:id="u-33.25" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 82? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.26" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 82.</u>
<u xml:id="u-33.27" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 83? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.28" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 83.</u>
<u xml:id="u-33.29" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 84? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.30" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 84.</u>
<u xml:id="u-33.31" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 85? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.32" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 85.</u>
<u xml:id="u-33.33" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 86? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.34" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 86.</u>
<u xml:id="u-33.35" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 87? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.36" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 87.</u>
<u xml:id="u-33.37" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 88? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.38" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 88.</u>
<u xml:id="u-33.39" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 89? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.40" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 89.</u>
<u xml:id="u-33.41" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 90? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.42" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 90.</u>
<u xml:id="u-33.43" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 91? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.44" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 91.</u>
<u xml:id="u-33.45" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 92? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.46" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 92.</u>
<u xml:id="u-33.47" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 93? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.48" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 93.</u>
<u xml:id="u-33.49" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 94? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.50" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 94.</u>
<u xml:id="u-33.51" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 95? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.52" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 95.</u>
<u xml:id="u-33.53" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 96? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.54" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 96.</u>
<u xml:id="u-33.55" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 97? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.56" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 97.</u>
<u xml:id="u-33.57" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 98? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.58" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 98.</u>
<u xml:id="u-33.59" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 99? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.60" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 99.</u>
<u xml:id="u-33.61" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 100? Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławChmielewski">Chcę tylko zwrócić państwa uwagę, że jeżeli chodzi o zmianę art. 313, to tutaj również, w ramach prac podkomisji, przedstawiciele Komisji Kodyfikacyjnej – profesorowie Zedler i Jakubecki wskazali na konieczność uzupełnienia ust. 3, z uwagi na nową sytuację, która powstała w zakresie upadłości związanych z użytkowaniem. Nie zawsze są wykorzystywane w sposób prawidłowy, w interesie wierzyciela, jako zabezpieczenie poprzez użytkowanie rzeczy, która należy do masy upadłości. Powodowało to, że syndycy nie mogli sprzedać potem tych rzeczy. W związku z tym nowe uregulowanie, które pozostaje w duchu całej nowelizacji, ma doganiać życie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 100? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 100.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 101? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 101.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 102? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 102.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 103? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 103.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 104? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 104.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 105? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 105.</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 106? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.13" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 106.</u>
<u xml:id="u-35.14" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 107? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.15" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 107.</u>
<u xml:id="u-35.16" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 108? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.17" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 108.</u>
<u xml:id="u-35.18" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 109? Bardzo proszę panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławChmielewski">Proszę państwa, także gwoli informacji powiem, że następuje tutaj nowelizacja art. 332, który, jak państwo widzicie, wymienia kategorie należności w ramach masy upadłości. Jest to powrót do rozwiązania, które istniało przed pierwszą nowelizacją – chcę na to zwrócić państwa uwagę. Co do zasady, jest to czytelniejsze rozwiązanie, ponieważ twórcy prawa upadłościowego uznali, że kategorie, które były zawarte w ustawie z 2003 r., niestety, nie były zbyt trafnie uregulowane. Dzisiaj powracamy do 5 kategorii, zamiast 3, o ile dobrze pamiętam.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję. Czy są uwagi do zmiany 109? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 109.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany 110? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#WojciechWilk">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 110.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany 111?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławChmielewski">Czy są przedstawiciele banków? Był dzisiaj nawet telefon ze strony przedstawicieli Związku Banków Polskich, którzy zwrócili się do mnie i tym samym do Komisji, aby znowelizować przepis art. 335 ust. 1 – w miejsce „zabezpieczenia nieprzekraczającego dziesiątej części sumy uzyskanej z likwidacji” wprowadzić „dwudziestą część sumy uzyskanej z likwidacji”. Nie chciałbym tego uzasadniać. Jeżeli są przedstawiciele, to proszę, aby zabrali głos i bliżej to przedstawili.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się i zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ErnestLipiec">Ernest Lipiec, Krajowy Związek Banków Spółdzielczych. To był wniosek Związku Banków Polskich, a powiem szczerze, że my dość późno przystąpiliśmy do udziału w posiedzeniach Komisji i w pracach nad tym projektem. Jak najbardziej popieramy ten wniosek ZBP. Uważamy, że „dziesiąta część sumy” jest za niska i powinna być zwiększona do „dwudziestej części sumy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli mogę, to zabezpieczenie wierzytelności bankowej zabezpieczonej w odpowiedni sposób – czyli uprzywilejowanej – jest tutaj ograniczone, tym samym pozostali wierzyciele są w lepszej sytuacji. Po wyjaśnieniach ze strony rządu i przedstawicieli KK uznaliśmy w podkomisji, że pozostaniemy przy treści przedstawionej przez rząd, gdyż jest to nowatorskie uregulowanie, które ma zapewnić większe poszanowanie zasady równości. Banki mają jednak więcej zagrożeń na etapie zabezpieczania się i wykonania umowy, więc gdy już dochodzi do upadłości, to należy im się pewna premia, ale nie tak daleko idąca, jak jest to proponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyKozdroń">Słuchajcie, mnie się wydaje, że banki żądają mniej niż my im proponujemy. Jeżeli chcą zabezpieczenie w wysokości „nieprzekraczającej dwudziestej części”, a jest „nieprzekraczającej dziesiątej części”, to chcą mniej. Ja bym na to poszedł.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, po pierwsze, bardzo proszę, aby każdy, kto chce zabrać głos, zgłosił to. Każdemu głos zostanie udzielony, ale w kolejności zgłoszeń. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofPopiel">Było to dyskutowane na posiedzeniu podkomisji sejmowej i sytuacja generalnie polega na tym, że ta „dziesiąta część” została odpowiednio wyważona, jeśli chodzi tu o koszty. „Dwudziesta część” to akurat byłyby mniejsze koszty, ponieważ do tej pory, przy zbyciu rzeczy obciążonych, koszty tego zbycia w zasadzie ponosili pozostali wierzyciele, a nie wierzyciel, który posiadał zabezpieczenie. Jeżeli teraz sytuacja zostałaby odwrócona, czyli wierzyciel, który posiada zabezpieczenie, musiałby je zbyć za pośrednictwem komornika, poniósłby koszta dużo wyższe, bo co najmniej w wysokości 15% wartości tychże rzeczy plus dodatkowe koszty. Natomiast korzystniej jest dla banków, jeżeli odbywa się postępowanie upadłościowe i rzeczy sprzedawane są przez syndyka, bo koszty postępowania upadłościowego i sprzedaży wynoszą tylko 10%.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. W związku z powyższym, panie przewodniczący, czy mamy poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławChmielewski">Podkomisja proponuje sprawozdanie w obecnym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BeataKempa">Ponieważ rzecz jest bardzo poważna, dotyczy to ewentualnej lepszej sytuacji banków w tym postępowaniu, to pytam, panie przewodniczący, czy ktoś tę poprawkę przejął i czy ktoś potrafi jeszcze raz ją wyjaśnić, tak żebyśmy mogli podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechWilk">Poprawki jeszcze nikt nie przejął. Panie przewodniczący, czy jest pan w stanie sformułować tę poprawkę, tak aby dało się ją przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławChmielewski">Panie przewodniczący, ja nie mogę formułować tej poprawki, bo nie przyjęliśmy jej w ramach prac podkomisji. Natomiast, później otrzymałem pismo ZBP, które podtrzymuje tę poprawkę, ale skoro dzisiaj nikogo nie ma, to znaczy, że trudno nad nią dyskutować. Wyjaśnienia przedstawicieli syndyków potwierdzają, że sytuacja banków będzie taka jak planowano, a więc zabezpieczenie innych wierzycieli będzie lepsze przy zachowaniu tej „dziesiątej części”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WojciechWilk">Szanowni państwo, przed nami jeszcze drugie czytanie, wtedy ewentualnie zobaczymy. Na chwilę obecną nie ma poprawki, nikt jej nie przejął.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WojciechWilk">W związku z powyższym, kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 111 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu? 11 głosów. Kto jest przeciw? Brak sprzeciwu. Kto się wstrzymał? 5 głosów.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 111 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#WojciechWilk">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos, ewentualnie wnieść jakieś uwagi do zmiany 112? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 112.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 113? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 113.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 114? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 114.</u>
<u xml:id="u-52.9" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 115? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.10" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 115.</u>
<u xml:id="u-52.11" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 116? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.12" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 116.</u>
<u xml:id="u-52.13" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 117? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.14" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 117.</u>
<u xml:id="u-52.15" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 118? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.16" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 118.</u>
<u xml:id="u-52.17" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 119? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.18" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 119.</u>
<u xml:id="u-52.19" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 120? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.20" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 120.</u>
<u xml:id="u-52.21" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 121? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.22" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 121.</u>
<u xml:id="u-52.23" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 122? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.24" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 122.</u>
<u xml:id="u-52.25" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 123? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.26" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 123.</u>
<u xml:id="u-52.27" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 124? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.28" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 124.</u>
<u xml:id="u-52.29" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 125? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.30" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 125.</u>
<u xml:id="u-52.31" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 126? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.32" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę 126.</u>
<u xml:id="u-52.33" who="#WojciechWilk">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 127?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławChmielewski">To jest właśnie zmiana, która dotyczy Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataZalewska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Małgorzata Zalewska, prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Naszym zdaniem, BFG nie jest właściwym podmiotem dla finansowania postępowań upadłościowych. Po pierwsze, chciałam zaznaczyć, że w ustawie o BFG w art. 1 wymienione są zadania tej instytucji i do tych zadań należy gwarantowanie depozytów, udzielanie pomocy bankom będącym w stanie zagrożenia niebezpieczeństwem niewypłacalności oraz działalność analityczna. A zatem wprowadzenie w tej ustawie dodatkowych zobowiązań finansowych byłoby w sprzeczności z art. 1 ustawy o BFG. Dodatkowo, brak także w ustawie wskazania źródeł finansowania kosztów tego rodzaju postępowań, tak więc ustawą tą zostałyby nałożone dodatkowe obowiązki bez zapewnienia środków finansowych na ich pokrycie. Przy obecnych zawirowaniach na rynkach finansowych, nałożenie na BFG dodatkowych obowiązków bez wskazania źródeł finansowania takiej działalności spowodowałoby zmniejszenie możliwości interwencyjnych Funduszu. Myślę, że w obecnym stanie – jeszcze raz podkreślę – niepokojów, nikt z nas nie ma na celu zmniejszenia tych interwencyjnych możliwości Funduszu. Koszty te mogą być znaczące – może nadmienię, że postępowania upadłościowe banków trwają przeciętnie ponad 6 lat, jedno z najdłuższych postępowań trwało prawie 13 lat. Przyjęcie tej zmiany obarczałoby tymi kosztami BFG. Jeszcze raz podkreślam, że uznajemy to jako niezasadne.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#MałgorzataZalewska">Dodam jeszcze, że przyjęcie tego rozwiązania wprowadza konflikt interesów pomiędzy dotychczasową działalnością BFG a tą nową, proponowaną w projekcie. Zadaniem Funduszu jest odzyskiwanie środków z mas upadłości w jak najwyższej wysokości, a jednocześnie, w przypadku przyjęcia proponowanego w projekcie ustawy przepisu, BFG miałby te koszty finansować. Jak już wcześniej wskazałam, pomniejszałoby to możliwości interwencyjne Funduszu, ponieważ musiałby on przekazywać środki na pokrycie bieżących kosztów, a przekazane przez niego kwoty pomniejszałyby kwoty odzyskiwane z mas upadłości, które to Fundusz ma odzyskiwać w jak najwyższej wysokości.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#MałgorzataZalewska">Reasumując – oczywiście mogę wszystkie te kwestie szerzej rozwinąć, ale uważamy za jednoznacznie niezasadne, aby BFG został obłożony nowym obowiązkiem, sprzecznym z dotychczasową działalnością, dodatkowo bez wskazania źródeł jego finansowania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo, pani prezes. Bardzo proszę, pan przewodniczący Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławChmielewski">Tu chodzi o zmianę ust. 3 art. 428, który znajduje się w tytule II ustawy – Postępowanie upadłościowe wobec banków, a jego ust. 1 i 2 brzmią: „1. Wniosek o ogłoszenie upadłości banku nie może być oddalony z przyczyn, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2.” i „2. Przepisu art. 361 pkt 1 nie stosuje się.” W przypadkach, o których mowa w ust. 1 i 2, koszty postępowania pokrywał dotychczas NBP. W projekcie rządowym proponuje się, aby pokrywał je BFG.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławChmielewski">Jak nam przedstawiono, zmiana ta wynika, po pierwsze, ze zmiany roli NBP, który dzisiaj praktycznie nie zajmuje się już nadzorem nad bankami, tylko funkcjonowaniem pieniądza w obrocie. Po drugie, wyjaśniono nam, że ze względu na zasady tworzenia i funkcjonowania systemów obowiązkowego i umownego gwarantowania środków pieniężnych gromadzonych na rachunkach bankowych lub należnych z tytułu wierzytelności prowadzonych dokumentami wystawionymi przez bank, BFG został – jako ustawowo zobligowany do takiego działania – wskazany jako ten, który ma te koszty pokrywać. Przedstawiono to jako wynik uzgodnienia z Ministrem Finansów, a skoro tak się akurat złożyło, że w czasie prac podkomisji nie mieliśmy szansy wysłuchać pani prezes, więc przyjęliśmy w sprawozdaniu propozycję rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Interesuje mnie intencja tej zmiany oraz wyjaśnienie, czy rzeczywiście jest tak, jak mówi pani prezes, że zaproponowany nowy obowiązek nie mieści się w zakresie przedmiotowego działania BFG. A jeśli się nie mieści, to dlaczego nie wprowadzono zmian poprzez przepisy przejściowe? W każdym razie proszę, aby rząd rozłożył tę zmianę na czynniki pierwsze, żeby nie doszło do sprzeczności w przepisach prawa. Jest to bardzo ważne, dlatego proszę o informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechWilk">Proszę, jeszcze pan przewodniczący Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławChmielewski">Jeżeli mogę, my w art. 2 projektu wprowadzamy także tę zmianę. W art. 16 ust. 1 w pkt 3 ustawy o BFG wprowadzamy możliwość wydawania środków Funduszu również i na to zadanie: „3) pokrywanie kosztów postępowania, o których mowa w art. 428 ust. 3 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze [...]”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewWrona">Chciałbym powiedzieć, że sprawa, pani przewodnicząca, nie jest nowa. Pomysł, aby w miejsce Narodowego Banku Polskiego wprowadzić Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest pomysłem jeszcze poprzedniego rządu i przepis ten został przyjęty nawet przez Radę Ministrów. Jest on konieczny, ponieważ zmieniły się kompetencje Narodowego Banku Polskiego i niezgodność systemowa, o której pani przewodnicząca mówiła, pojawiłaby się właśnie wtedy, gdybyśmy pozostawili tę kompetencję NBP, ponieważ on już nie wykonuje swoich zadań nadzorczych. Natomiast, wydaje się rzeczą logiczną, że w sytuacji upadłości banku, gdy nie ma pieniędzy na pokrycie kosztów upadłości, to właśnie Bankowy Fundusz Gwarancyjny pełniłby tę funkcję. Jeżeli chodzi o kwestie systemowe, to już pan poseł Chmielewski właśnie wskazał, że mamy stosowną zmianę w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Także rząd zdecydowanie popiera przepis w tym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, panie ministrze. Szanowni państwo, czy ktoś z państwa posłów chce sformułować i przejąć poprawkę, która zmieniałaby zmianę nr 127? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WojciechWilk">W związku z tym, kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 127 w art. 1 w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu podkomisji, proszę o podniesienie ręki? 18 głosów. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#WojciechWilk">Zatem jednogłośnie, 18 głosami za, przyjęliśmy zmianę nr 127 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w przedstawionym sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 128? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 128.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 129? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 129.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 130? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 130.</u>
<u xml:id="u-63.9" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 131? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.10" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 131.</u>
<u xml:id="u-63.11" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 132? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.12" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 132.</u>
<u xml:id="u-63.13" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 133? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.14" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 133.</u>
<u xml:id="u-63.15" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 134? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.16" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy zmianę nr 134.</u>
<u xml:id="u-63.17" who="#WojciechWilk">Kto ma uwagi do zmiany nr 135? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławChmielewski">Mam w tym miejscu pytanie do strony rządowej i legislatorów. O ile dobrze pamiętam, mieliśmy być tutaj czujni i wyjaśnić, jak to jest z nowelizacją ustawy – Prawo ubezpieczeniowe – czy nie następuje zmiana w dwóch ustawach naraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewWrona">Jest to kwestia legislacyjna, więc chyba powinniśmy poprosić Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławChmielewski">Wprowadziliśmy tę zmianę do omawianego projektu i chcielibyśmy wiedzieć, czy nadal ma on tu pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne. Sytuacja przedstawia się następująco – przepis art. 481 jest również nowelizowany w projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Prace nad tamtym projektem trwają równolegle do prac nad projektem zmiany ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Tamta nowelizacja tego przepisu polegała na wymienieniu, obok Krajowego Zakładu Ubezpieczeń, również Krajowego Zakładu Reasekuracji i Zagranicznego Zakładu Reasekuracji, ponieważ projekt ma regulować kwestie reasekuracji. Zmiana ta dotyczyła również upadłości oddziału KZU oraz KZR i to był właśnie punkt sporny między obiema propozycjami. W trybie roboczym, w drodze porozumienia między Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Sprawiedliwości zostało wypracowane jednolite brzmienie przepisów. Zastanawialiśmy się, w którym projekcie umieścić uzgodnioną wersję przepisu, i doszliśmy do wniosku, że najlepiej będzie, jeżeli znajdzie się ona w projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ponieważ wprowadza się w tej poprawce Zagraniczny Zakład Asekuracji i Krajowy Zakład Asekuracji. Są to instytucje, które pojawią się dopiero z wejściem w życie zmienionej ustawy o działalności ubezpieczeniowej, a projekt przewiduje, że wejdzie ona w życie w 3 miesiące od dnia ogłoszenia. Natomiast nasza ustawa wchodziłaby w życie w ciągu 30 dni od dnia ogłoszenia, tak więc prawdopodobnie wejdzie ona w życie wcześniej i wówczas ustawa o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej znowelizuje przepis art. 481, dodając KZA i ZZA.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechWilk">Jednym słowem, możemy to przyjąć w obecnym brzmieniu. Czy ktoś ma jeszcze uwagi do tej zmiany? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WojciechWilk">Uznaję, że przyjęliśmy zmianę nr 135 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 136? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 136.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 137? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 137.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 138? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 138.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 139? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 139.</u>
<u xml:id="u-68.10" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 140? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.11" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 140.</u>
<u xml:id="u-68.12" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 141? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.13" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 141.</u>
<u xml:id="u-68.14" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 142? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.15" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 142.</u>
<u xml:id="u-68.16" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 143? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.17" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 143.</u>
<u xml:id="u-68.18" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do zmiany nr 144? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-68.19" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 144.</u>
<u xml:id="u-68.20" who="#WojciechWilk">Zmiana 145. Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-68.21" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Mamy propozycję dodania tu nowej zmiany, która miałaby charakter porządkująco-legislacyjny. Mianowicie, w 4 artykułach pojawi się wyraz „kasacja” – kasacja jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, który znany jest procedurze karnej, natomiast w postępowaniu upadłościowym i naprawczym stosuje się przepisy procedury cywilnej. Dlatego też uważamy, że należałoby zamienić wyraz „kasacja” na wyrazy „skarga kasacyjna”. Proponowana zmiana brzmiałaby następująco: „W art. 33 ust. 2, w art. 223, art. 370 ust. 2 oraz art. 376 ust. 3 wyraz «kasacja» zastępuje się wyrazami «skarga kasacyjna»”. Zmiana ta, jak mówiłam, ma jedynie charakter porządkujący. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewWrona">Oczywiście, zgadzamy się na tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechWilk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy zmianę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła zmianę nr 146 w brzmieniu zaproponowanym przez BL.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#WojciechWilk">Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do całego art. 2? Bardzo proszę, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataZalewska">Bardzo dziękuję. Wypowiem się bardzo krótko, żeby nie zabierać państwa czasu. Bankowy Fundusz Gwarancyjny, jak wcześniej wspominałam, jest przeciwny nałożeniu tego obowiązku. Może nadmienię, że wskazuje się tutaj tylko, że dotychczasowe środki Funduszu przeznaczane są na nowe zadanie, czyli tym samym zmniejsza się jego możliwości interwencyjne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, pani prezes. Czy są jeszcze uwagi do art. 2? Bardzo proszę, pan poseł Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyKozdroń">Wypowiedź pani prezes mnie zaniepokoiła. Rozumiem, że wysokość tych składek określa BFG. Jeżeli zwiększa się ryzyko działalności, poprzez np. gwarantowanie wyższej sumy depozytowej dla posiadaczy, to Fundusz bierze wyższą składkę z tego tytułu. Czy dobrze rozumiem? Przecież na dobrą sprawę koszty postępowania upadłościowego zostaną skalkulowane przez BFG, który może podnieść składkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataZalewska">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, Bankowy Fundusz Gwarancyjny ma dwa podstawowe źródła finansowania – jednym jest Fundusz Ochrony Środków Gwarantowanych, który jest przeznaczony na wypłatę kwot gwarantowanych w momencie ewentualnej upadłości banku, a drugim źródłem jest Fundusz Pomocowy, który jest przeznaczony przede wszystkim na udzielanie pomocy bankom w formie preferencyjnych pożyczek. W sytuacji, gdyby środki z Funduszu Ochrony Środków Gwarantowanych nie wystarczyły na wypłatę kwot gwarantowanych, dodatkowe środki mogą być także pozyskane z Funduszu Pomocowego. W dalszej kolejności Bankowy Fundusz Gwarancyjny może naruszyć na ten cel nawet własne fundusze. Natomiast na ten rodzaj działalności, czyli pokrywanie kosztów postępowania, w obecnym stanie prawnym nie ma dedykowanych środków finansowych. W przypadku ustalania stawki Funduszu Ochrony Środków Gwarantowanych czy opłaty rocznej Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie może wkalkulowywać kosztów postępowania do tych obliczeń. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję, pani prezes. Proszę, pan poseł Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławRydzoń">Po wypowiedzi pani prezes nasuwa się oczywiste pytanie – skoro Bankowy Fundusz Gwarancyjny nie ma środków, bo nie zostały one przewidziane na ten cel, a do tej pory Narodowy Bank Polski pokrywał koszty likwidacji banku, to w takiej sytuacji wydaje się, że powinno zostać podjęte odpowiednie działanie legislacyjne, żeby zapewnić przepływ środków z NBP do BFG. Taki logiczny wniosek sam się nasuwa, bo skoro BFG nie ma dodatkowych środków i zostaje obarczony nowym zadaniem, a rola NBP się zmieniła – już nie będzie pokrywał kosztów likwidacji banku, to dla każdego laika jest rzeczą oczywistą, że należałoby dokonać jakichś przesunięć w tej materii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, pan poseł Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławChmielewski">To może rzeczywiście groźnie brzmi, że w ramach postępowań upadłościowych koszty będą pokrywane przez BFG, ale pamiętajmy o tym, że przepis ten dotyczy tylko i wyłącznie banków – znajduje się on w rozdziale dotyczącym banków. Wydaje mi się, że sytuacja naszych banków nie jest chyba na tyle niebezpieczna, żeby przyjęcie tego rozwiązania groziło poniesieniem jakichś istotnych wydatków. Jeżeli sytuacja przedstawia się odmiennie, to prosiłbym o ewentualną informację, ale chyba nie ma zagrożenia, że będą konieczne duże środki na obsłużenie tego wydatku przez BFG.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofPopiel">Myślę, że zaistniało pewne nieporozumienie, ponieważ nikt nie czyta art. 13 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, który stanowi, że sąd oddali wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. To jest jedyny przypadek, kiedy BFG musiałby częściowo pokryć te koszty w momencie ogłaszania upadłości, ponieważ nie wierzę w to, że upadający bank nie będzie miał żadnych wolnych – nieobciążonych hipoteką lub zastawem rejestrowym – środków, które mogłyby zostać potem przeznaczone na pokrycie dalszych kosztów. Pieniądze, które bank w pierwszej kolejności wpłaci na rozpoczęcie postępowania, wrócą w momencie sprzedaży przez syndyka nieobciążonych rzeczy – wyposażenia, budynków czy pojazdów banku – do Funduszu w ramach zwrotu zaliczki na pokrycie kosztów. Tak przewiduje prawo upadłościowe. Nie dostrzegam żadnej groźby uszczuplenia środków Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WojciechWilk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, dla formalności przegłosujmy art. 2, który wzbudził różnego rodzaju kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#WojciechWilk">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu przez podkomisję, proszę o podniesie ręki? 16 głosów. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#WojciechWilk">16 głosami za przyjęliśmy brzmienie art. 2 zaproponowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#WojciechWilk">Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-83.9" who="#WojciechWilk">Czy są uwagi do art. 6? Bardzo proszę, pan poseł Chmielewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławChmielewski">Art. 6 nie był objęty przedłożeniem rządowym, jest to efekt naszej pracy. W ramach prac podkomisji okazało się, również dzięki pomocy Biura Legislacyjnego, że przepis przejściowy jest konieczny i został on uzgodniony ze stroną rządową i wprowadzony do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechWilk">Rozumiem, że w tym względzie nie ma żadnych uwag? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#WojciechWilk">Przyjmujemy art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#WojciechWilk">Art. 7. Brak uwag?</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#WojciechWilk">Przyjęliśmy art. 7.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#WojciechWilk">Bardzo proszę, kto z państwa jest za przyjęciem całości projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, proszę o podniesienie ręki? 16 głosów. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-85.5" who="#WojciechWilk">16 głosami za, czyli jednomyślnie, przyjęliśmy sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-85.6" who="#WojciechWilk">Myślę, że posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Chmielewski. Zgadza się pan, panie pośle? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-85.7" who="#WojciechWilk">Wyznaczamy dla UKIE siedmiodniowy termin na wyrażenie opinii.</u>
<u xml:id="u-85.8" who="#WojciechWilk">Kolejne posiedzenie Komisji, szanowni państwo, wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych jest o 19:15 w sali nr 12, bardzo proszę o obecność. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>