text_structure.xml
22.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofLisek">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofLisek">Witam pana Jana Borkowskiego – sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Witam pana Łukasza Rędziniaka podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Witam towarzyszące panom ministrom osoby.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofLisek">Otrzymali państwo porządek obrad, który obejmuje dwa punkty: pkt I – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Porozumienia między Unią Europejską a Republiką Islandii oraz Królestwem Norwegii w sprawie stosowania niektórych postanowień Konwencji z dnia 29 maja 2000 roku o pomocy prawnej w sprawach karnych pomiędzy Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej oraz Protokołu z 2001 roku do Konwencji, podpisanego w Brukseli dnia 19 grudnia 2003 roku (druk nr 575), pkt II – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o upoważnieniu Prezydenta RP do złożenia oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (druk nr 576).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofLisek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam porządek obrad za przyjęty. Nie słyszę sprzeciwu, zatem przystępujemy do realizacji pkt I porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofLisek">Projekt z druku nr 575 został skierowany do naszych Komisji do pierwszego czytania przez Marszałka Sejmu w dniu 30 maja br. Proszę ministra Jana Borkowskiego o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanBorkowski">Państwo przewodniczący, panie i panowie posłowie. Przypomnę, że w akcie dotyczącym warunków przystąpienia Polski do Unii Europejskiej z 16 kwietnia 2003 r. Polska zobowiązała się do związania się po akcesji konwencjami z dziedziny wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych. W wykonaniu tego zobowiązania nieodzowne było m.in. ratyfikowanie przez Polskę Konwencji z 29 maja 2000 r. o pomocy prawnej w sprawach karnych pomiędzy Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej oraz Protokołu z 2001 r. do tej Konwencji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanBorkowski">Podstawowym celem związania się Polski omawianym Porozumieniem jest uproszczenie dotychczasowych mechanizmów wzajemnej pomocy prawnej funkcjonujących w stosunkach z Republiką Islandii i Królestwem Norwegii w stopniu wynikającym z postanowień Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej oraz Protokołu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanBorkowski">Jakie będą rezultaty tego Porozumienia? Po pierwsze, umożliwi ono rozszerzenie współpracy sądowej polskich organów o te dwa państwa obszaru obowiązywania stworzonych przez wskazane akty ram prawnych zapewniających bardziej efektywną i dostosowaną do współczesnych potrzeb kooperację w sprawach karnych. Związanie się Polski postanowieniami Porozumienia nie będzie wiązało się z koniecznością wprowadzania zmian do prawa polskiego, bowiem samo Porozumienie nie nakłada nowych zobowiązań wykraczających poza postanowienia Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych, do której przystąpiliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o skutki finansowe i gospodarcze, to poza zwykłymi kosztami wynikającymi z wykonywania wniosków o pomoc prawną w stosunkach z tymi dwoma krajami, innych kosztów i obciążeń dla budżetu państwa nie będzie. Nie będzie także bezpośrednich skutków prawnych z tytułu przystąpienia do Porozumienia. Skutki społeczne będą wyłącznie pozytywne. Wejście w życie postanowień umowy pozwoli na skrócenie czasu prowadzenia postępowań karnych, w których jest niezbędne zasięgnięcie pomocy prawnej organów Republiki Islandii i Królestwa Norwegii. Dla osób, których dotyczą postępowania będzie to istotna pomoc.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o tryb związania Porozumieniem, ponieważ materia regulowana Porozumieniem dotyczy wolności obywatelskich oraz zagadnień uregulowanych w ustawie, związanie się nim wymaga przeprowadzenia procedury ratyfikacyjnej za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanBorkowski">W związku z tym wnoszę o przyjęcie stosownej ustawy, która upoważni Prezydenta RP do ratyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofLisek">Dziękuję, panie ministrze. Czy pan minister Rędziniak chciałby dodać uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszRędziniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Minister Borkowski przedstawił wyczerpujące uzasadnienie. Ja chciałbym dodać jedno uzupełnienie dotyczące statystyki. Z uwagi na znaczną migrację obywateli polskich do Islandii i Norwegii w celach pracowniczych, odnotowujemy w ciągu ostatnich 2–3 lat wzmożony obrót prawny z obydwoma tymi krajami. W chwili obecnej z samą Islandią mamy 5 wniosków o pomoc prawną, a z Norwegią aż 30. Jesteśmy zainteresowani ratyfikacją Porozumienia, gdyż umożliwi to łatwiejsze udzielanie pomocy prawnej i szybszy obrót w przypadku pomocy sądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofLisek">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zadać pytania panom ministrom? Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w debacie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofLisek">Zamykam debatę i stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy w komisjach. Czy panowie ministrowie chcieliby zabrać głos? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofLisek">Czy do tytułu ustawy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#KrzysztofLisek">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#KrzysztofLisek">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#KrzysztofLisek">Wszyscy państwo otrzymali pozytywną opinię Biura Analiz Sejmowych podpisaną przez pana Jana Morwińskiego. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaStrzępek">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do projektu ustawy z druku nr 575.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofLisek">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania komisji o projekcie ustawy z druku nr 575 bez poprawek? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofLisek">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofLisek">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy na posiedzenie Sejmu. Chciałbym zaproponować, aby posłem sprawozdawcą został poseł Dariusz Lipiński. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszLipiński">Tak, panie przewodniczący, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofLisek">Czy są inne propozycje? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwko powierzeniu posłowi Dariuszowi Lipińskiemu funkcji sprawozdawcy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofLisek">Stwierdzam, że Komisje wybrały sprawozdawcę bez głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofLisek">Przechodzimy do realizacji pkt II. Projekt z druku nr 576 został skierowany do naszych komisji do pierwszego czytania przez Marszałka Sejmu w dniu 30 maja br. Proszę ministra Jana Borkowskiego o krótkie uzasadnienie projektu ustawy z druku nr 576.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanBorkowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Jurysdykcja Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości określona w art. 35 Traktatu o Unii Europejskiej ma charakter fakultatywny, to znaczy zależy od złożenia przez państwo członkowskie stosownego oświadczenia na podstawie art. 35 ust. 2 tego Traktatu. Składając takie oświadczenie państwo członkowskie może dokonać wyboru jednej z dwóch opcji. Pierwsza opcja to przyznanie prawa występowania z pytaniem prejudycjalnym wyłącznie sądom, których orzeczenia nie podlegają dalszemu zaskarżeniu. Druga opcja polega na wskazaniu, że każdy sąd państwa ma takie uprawnienie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanBorkowski">Do chwili obecnej jurysdykcję Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w wyżej wymienionych sprawach uznało 16 państw członkowskich Unii Europejskiej. Za pierwszą opcją, czyli przyznaniem prawa występowania do ETS wyłącznie sądom, których orzeczenia nie podlegają dalszemu zaskarżeniu, opowiedziały się dwa państwa – Hiszpania i Węgry, natomiast za drugą opcją 14 państw.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanBorkowski">Jakie względy przemawiają za uznaniem jurysdykcji ETS przez Polskę? Po pierwsze, jednolitość stosowania prawa Unii Europejskiej w ramach III filaru. Możliwość występowania do ETS w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej będzie stanowić dodatkową pomoc dla polskich sądów w rozstrzyganiu kwestii dotyczących III filaru oraz zapewni niezbędną dla każdego systemu jednolitość stosowania prawa UE.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanBorkowski">Po drugie, ochrona praw jednostki. Ze względu na fakt, że akty prawne wydawane w ramach III filaru UE coraz głębiej ingerują w sferę praw podstawowych, ryzyko dla spójności i jednolitości interpretacji praw Unii, wynikające z braku możliwości współpracy polskich sądów z ETS, może być w ramach obszaru wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości Unii Europejskiej szczególnie niekorzystne dla jednostki.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanBorkowski">Po trzecie, umożliwienie współpracy polskich sądów z ETS w pełnym zakresie. Celowe jest, aby Rzeczpospolita Polska opowiedziała się za opcją przyznającą wszystkim sądom możliwość występowania z wnioskiem do ETS.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JanBorkowski">Co przemawia za przyjęciem tej opcji? Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy właściwa interpretacja przepisów mających zastosowanie w sprawie będzie mogła być dokonana dopiero przez sąd, od którego orzeczenia nie przysługuje odwołanie. Sytuacja taka mogłaby tworzyć ryzyko dla ochrony sądowej jednostki, która niejednokrotnie byłaby zmuszona do ponoszenia kosztów postępowania jedynie po to, aby doprowadzić sprawę do instancji, w której sąd będzie miał możliwość uzyskania pomocy ETS w rozstrzygnięciu pytania prejudycjalnego.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o skutki uznania jurysdykcji ETS, po pierwsze – jednolite i prawidłowe stosowanie instrumentów prawnych Unii Europejskiej. Po drugie – czas trwania postępowań sądowych. Istnieje możliwość wydłużenia czasu trwania krajowych postępowań sądowych. Skróceniu czasu postępowania sprzyjać będą zmiany statutu i regulaminu ETS wprowadzające tzw. pilną procedurę prejudycjalną w obszarze wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości. Jest nadzieja, że bardzo długie terminy, sięgające 17–18 miesięcy, mogą ulec skróceniu.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JanBorkowski">Jeśli chodzi o skutki społeczne i polityczne, to nie przewiduje się, aby projektowana zmiana pociągnęła za sobą innego rodzaju skutki społeczne czy polityczne poza tymi, o których mówiłem. Co skutków finansowych i wpływu na rynek pracy, konkurencyjność gospodarki i rozwój regionalny, nie przewiduje się żadnych negatywnych skutków ani dla budżetu państwa, ani dla rynku pracy, ani dla konkurencyjności gospodarki czy rozwoju regionalnego.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#JanBorkowski">Kwestia zmian zakresu stosowania Traktatu o Unii Europejskiej a prawo polskie. Generalne uznanie jurysdykcji ETS w sprawach objętych art. 35 Traktatu o Unii Europejskiej nie pociągnie za sobą konieczności wprowadzenia zmian w obowiązującym prawie. Przepisy art. 35 znajdują bowiem bezpośrednio zastosowanie w polskim porządku prawnym, a polskie sądy będą mogły skutecznie je stosować, posiłkując się już obowiązującymi procedurami sądowymi.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#JanBorkowski">Kilka zdań na temat trybu zmiany zakresu obowiązywania Traktatu o Unii Europejskiej wobec Polski. Uznanie jurysdykcji ETS na podstawie art. 35 Traktatu będzie oznaczać w istocie zmianę zakresu obowiązywania umowy międzynarodowej – Traktatu o Unii Europejskiej, którą Rzeczpospolita Polska związała się ratyfikując Traktat Akcesyjny. Jak państwu wiadomo, w takich sytuacjach zmiana zakresu obowiązywania umowy, która nie polega na zawarciu nowej umowy, wymaga zgody wyrażonej w ustawie.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#JanBorkowski">Dlatego wnoszę o przyjęcie ustawy, która upoważnia prezydenta do złożenia oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofLisek">Dziękuję bardzo. Czy pan minister Rędziniak chciałby dodać uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszRędziniak">Trzymając się zasady uzupełnienia praktycznego wypowiedzi pana ministra Borkowskiego, który bardzo dokładnie przedstawił przyczyny, chciałbym stwierdzić, że jak najbardziej popieramy ten wniosek z przyczyny absolutnie praktycznej. W chwili obecnej Rzeczpospolita Polska jest związana przepisami unijnymi, natomiast nasze sądy nie są uprawnione do występowania z wnioskami o interpretację tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ŁukaszRędziniak">Podam konkretny przykład, gdyż ta kwestia trafiła już do Sądu Najwyższego. Na pewno przypominacie sobie państwo historię pana Adama G., który został oskarżony o zabójstwo na dworcu w Brukseli, a który uciekł do Polski. Został zastosowany wobec niego europejski nakaz aresztowania, ale był on nieletni i powstała wątpliwość prawna, czy nieletniego można wydawać na podstawie ENA. Ostatecznie Rzeczpospolita go wydała, ale Sąd Najwyższy, do którego sprawa trafiła, skonstatował ze smutkiem, że nie jest możliwe zadanie pytania prejudycjalnego i upewnienie się co do tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ŁukaszRędziniak">Uważamy, że możliwość zadawania pytań prejudycjalnych ma znaczenie praktyczne i jest jak najbardziej pozytywna dla obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofLisek">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie panom ministrom? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofLisek">Za 7 minut mamy głosowania i musimy bardzo szybko podjąć decyzję. Czy ktoś chciałby zabrać głos w debacie? Rozumiem, że po tym stwierdzeniu z mojej strony nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofLisek">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy w komisjach. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, chcieliśmy zgłosić propozycję korekty redakcyjnej tytułu oraz art. 1. Chodzi o sformułowanie „uznaniu jurysdykcji”. W oficjalnym tłumaczeniu zawartym w dziennikach urzędowych w art. 35 Traktatu o Unii Europejskiej mowa jest o uznaniu właściwości Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Z tego względu proponujemy, aby posłużyć się sformułowaniem „uznanie właściwości”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TomaszJaroszyński">Rzeczywiście słowo „jurysdykcja” z punktu widzenia prawnego może jest bardziej prawidłowe, natomiast jeśli chodzi o ścisłość systemową, byłoby to właściwsze rozwiązanie w naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofLisek">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszRędziniak">Zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofLisek">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma głosów sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 1? Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy również art. 1.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofLisek">Czy są uwagi do art. 2? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, jeszcze jedna uwaga w odniesieniu do art. 1. Chodzi o to, iż w kształcie, który jest zaproponowany w projekcie, upoważnienie odnosi się generalnie do art. 35 ust. 2. Ściśle rzecz rozpatrując, chodzi o upoważnienie w zakresie, o którym mowa w art. 35 ust. 3 lit. b). Z uzasadnienia przedstawionego przez stronę rządową wynika, że intencją jest uznanie właściwości Trybunału w tym zakresie. Dlatego proponujemy, aby po wyrazach „o uznaniu” dodać następującą frazę „w zakresie, o którym mowa w art. 35 ust. 3 lit. b) Traktatu o Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofLisek">Dziękuję bardzo. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszRędziniak">Chciałby zwrócić uwagę, że właśnie na podstawie art. 35 ust. 2 państwo członkowskie składa stosowne oświadczenie. Przeanalizowaliśmy, jak inne kraje składały oświadczenia i okazało się, że czyniły to na podstawie art. 35 ust. 2 i 3 Traktatu o Unii Europejskiej. Ewentualnie można zatem dodać ust. 3 jako ten, który również stanowi podstawę złożenia oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście rozumiemy te uwarunkowania, ale chcieliśmy zwrócić uwagę, że w tej chwili poruszamy się nie tyle w relacji pomiędzy Polską a Unią Europejską, co na podstawie przepisów ustawy o umowach międzynarodowych. W tej chwili w ustawie państwo upoważniają prezydenta do złożenia oświadczenia. Chodzi o dookreślenie zakresu oświadczenia.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TomaszJaroszyński">To oświadczenie – w naszej ocenie – dotyczy ust. 3 lit. b) w art. 35 Traktatu o Unii Europejskiej. Stąd nasza propozycja, aby w zakresie krajowym zostało to doprecyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ŁukaszRędziniak">Proponujemy odwołanie do art. 35 ust. 2 i 3b.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie chodzi nam o zmianę sformułowania „art. 35 ust. 2”, tylko o uzupełnienie. Może odczytam ten fragment w całości.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TomaszJaroszyński">„Wyraża się zgodę na złożenie przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oświadczenia o uznaniu, w zakresie o którym mowa w art. 35 ust. 3 lit. b) Traktatu o Unii Europejskiej, jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej”. Dalszy tekst pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofLisek">Panie ministrze, czy taka formuła byłaby do przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ŁukaszRędziniak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofLisek">Otrzymali państwo opinię prawną Biura Analiz Sejmowych podpisaną przez pana Jana Morwińskiego. Rozumiem, że uwagi Biura legislacyjnego zostały uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofLisek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania komisji o projekcie ustawy z druku nr 576 z poprawkami zgłoszonymi w trakcie posiedzenia? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofLisek">Stwierdzam, że Komisje przyjęły jednogłośnie sprawozdanie wraz z poprawkami zgłoszonymi podczas posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#KrzysztofLisek">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy na posiedzenie Sejmu. Ponieważ pojawiły się wątpliwości natury prawnej, proponuję wybrać na posła sprawozdawcę znakomitego prawnika. Połączone prezydia proponują, aby powierzyć tę funkcję prof. Marianowi Filarowi. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarianFilar">Czuję się zaszczycony, choć akurat na tym dość słabo się znam. Liczę na Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofLisek">Dziękuję serdecznie. Będziemy ze wszystkich sił wspomagać pana profesora. Czy ktoś jest przeciw powierzeniu funkcji sprawozdawcy panu prof. Filarowi? Nie słyszę. Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofLisek">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KrzysztofLisek">Informuję, że na tym porządek obrad został wyczerpany. Protokół z dzisiejszego posiedzenia zostanie wyłożony w sekretariatach obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#KrzysztofLisek">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>