text_structure.xml
49.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejCzuma">Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania sprawy zarzutu nielegalnego wywierania wpływu przez członków Rady Ministrów, Komendanta Głównego Policji, Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego oraz Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na funkcjonariuszy Policji, CBA oraz ABW, prokuratorów i osoby pełniące funkcje w organach wymiaru sprawiedliwości w celu wymuszenia przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków w związku z postępowaniami karnymi oraz czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi w sprawach z udziałem lub przeciwko członkom Rady Ministrów, posłom na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i dziennikarzom, w okresie od 31.10.2005 r. do 16.11.2007 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejCzuma">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejCzuma">Porządek dzienny został państwu posłom dostarczony i obejmuje:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejCzuma">Punkt 1.: Przesłuchanie pana Jaromira Netzla, wezwanego w celu złożenia zeznań w toczącym się postępowaniu przed Komisją.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejCzuma">Punkt 2.: Sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejCzuma">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejCzuma">Nie widzę, nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejCzuma">Stwierdzam, że wobec niewniesienia uwag przyjęliśmy porządek dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AndrzejCzuma">W dniu dzisiejszym w posiedzeniu uczestniczą stali doradcy Komisji: pan Michał Stręk, pan Andrzej Jóźwiak i pan Karol Drożdż.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AndrzejCzuma">Witam panów z szacunkiem.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AndrzejCzuma">Przystępujemy do realizacji punktu 1. porządku dziennego: Przesłuchanie pana Jaromira Netzla wezwanego w celu złożenia zeznań w postępowaniu toczącym się przed Komisją.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AndrzejCzuma">Na wezwanie Komisji zjawił się pan Jaromir Netzel.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AndrzejCzuma">Witam pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JaromirNetzel">Dzień dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejCzuma">Zgodnie z treścią art. 11d ust. 1 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej w związku z art. 233 § 2 Kodeksu karnego przypominam panu, iż zeznając przed sejmową Komisją Śledczą, jest pan zobowiązany mówić prawdę i tylko prawdę. Zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy powoduje odpowiedzialność karną na podstawie art. 233 § 1 Kodeksu karnego, który przewiduje sankcje w postaci kary pozbawienia wolności do lat trzech.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejCzuma">Wymogi proceduralne obligują mnie do zadania panu pytania: Czy zrozumiał pan treść pouczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JaromirNetzel">Tak, zrozumiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejCzuma">Zgodnie z treścią art. 11c ust. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej pouczam pana o następujących prawach, które panu przysługują: po pierwsze, uchylenia się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli jej udzielenie mogłoby narazić pana lub osobę panu najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe; po wtóre, prawo odmowy zeznań, gdy jest pan osobą podejrzaną o popełnienie przestępstwa pozostającego w ścisłym związku z czynem stanowiącym przedmiot postępowania albo gdy za to przestępstwo został pan skazany; po trzecie, prawo żądania, aby przesłuchano pana na posiedzeniu zamkniętym, jeżeli treść zeznań mogłaby narazić na hańbę pana lub osobę dla pana najbliższą w rozumieniu art. 115 § 11 Kodeksu karnego; po czwarte, prawo odmowy zeznań co do okoliczności, na które rozciąga się ciążący na panu obowiązek zachowania tajemnicy ustawowo chronionej w przypadkach określonych w przepisach ustawy o sejmowej Komisji Śledczej; po piąte, zgłoszenia wniosku o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji; po szóste, prawo zwrócenia się z wnioskiem o uchylenie pytania, które w pana ocenie sugeruje treść odpowiedzi, jest nieistotne bądź niestosowne; po siódme, przysługuje panu prawo złożenia wniosku o dokonanie czynności, które Komisja może albo ma obowiązek podejmować z urzędu; po ósme, prawo złożenia wniosku o wyłączenie członka Komisji w trybie art. 5 albo art. 6 ustawy o sejmowej Komisji Śledczej.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejCzuma">Przypominam, że przebieg przesłuchania jest utrwalany za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk i obraz, o czym powiadomiliśmy pana w wezwaniu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejCzuma">Na podstawie art. 11b ustawy o sejmowej Komisji Śledczej zwracam się do pana z zapytaniem: Czy ustanowił pan pełnomocnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JaromirNetzel">Nie, nie ustanowiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejCzuma">Proszę o podanie swojego imienia lub imion, nazwiska, wieku i zajęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JaromirNetzel">Jaromir Tadeusz Netzel, lat 50, adwokat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejCzuma">Oświadczam, że dane dotyczące miejsca zamieszkania znane są Komisji i znajdują się w aktach sprawy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejCzuma">Czy był pan prawomocnie skazany za składanie fałszywych zeznań lub oskarżenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JaromirNetzel">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejCzuma">W tym momencie zapytam naszych doradców, czy w świetle umorzenia postępowania V Ds. 400/07, w którym pan Jaromir Netzel miał status podejrzanego, zachodzi nadal przesłanka niemożliwości odebrania od świadka przyrzeczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JaromirNetzel">Panie przewodniczący, można?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzuma">Przepraszam bardzo, nie, jeszcze nie udzielam panu głosu, proszę wyłączyć mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JaromirNetzel">Pan przewodniczący wprowadził doradców w błąd. W stosunku do mnie postępowanie nie zostało umorzone, zostało wyłączone do osobnego rozpoznania i ja jestem w dalszym ciągu podejrzanym. W związku z powyższym okoliczność zwalniająca mnie ze złożenia przyrzeczenia jest w dalszym ciągu aktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzuma">Rozumiem.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję panu za to sprostowanie. Przepraszam, że wzbraniałem się przed dopuszczeniem pana do głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejCzuma">Rozumiem, że sytuacja jest jasna i nie potrzebujemy opinii. Tak więc nie będziemy odbierali od pana przyrzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JaromirNetzel">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzuma">Jak pan wie, po poprzednim przesłuchaniu pana szef Komisji, w której w tej chwili pracujemy, Komisji zwanej naciskową, zwrócił się do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego. Czy otrzymał pan kopię odpowiedzi prokuratora krajowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JaromirNetzel">Tak, panie przewodniczący, otrzymałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejCzuma">Czy wszyscy członkowie Komisji znają treść odpowiedzi prokuratora krajowego na zapytanie przewodniczącego Komisji naciskowej?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejCzuma">Zapytania kierowanego do prokuratora generalnego nie trzeba czytać, tak? Tylko odpowiedź?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejCzuma">W odpowiedzi na pismo pana przewodniczącego – pisze 4 lipca 2009 r. prokurator krajowy Edward Zalewski – w odpowiedzi na pismo pana przewodniczącego Sebastiana Karpiniuka z dnia 19 czerwca 2009 r. oraz w nawiązaniu do uchwały nr 75 Komisji Śledczej uprzejmie informuję, że w przedmiotowej sytuacji nie zachodzi potrzeba wydania stosownych postanowień przez prokuratora. Każda osoba wezwana przez sejmową Komisję Śledczą ma obowiązek stawiennictwa, złożenia zeznań i udzielenia odpowiedzi na pytania, z wyjątkami przewidzianymi w art. 11c ustawy z 21 stycznia 1999 o sejmowej Komisji Śledczej. Jednocześnie przywołana powyżej ustawa przewiduje w art. 11f i w art. 11h możliwość skorzystania przez świadka z prawa do odmowy zeznań i przesłuchania w zakresie chronionych wiadomości na posiedzeniu zamkniętym sejmowej Komisji Śledczej. Dyspozycja art. 11f ustawy o sejmowej Komisji Śledczej umożliwia Komisji zwolnienie świadków od obowiązku zachowania tajemnicy ustawowo chronionej innej niż tajemnica państwowa, a więc i tajemnicy śledztwa.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejCzuma">Pan Jaromir Netzel – pisze dalej Edward Zalewski, prokurator krajowy – nie był do tej pory zaznajamiany ze zgromadzonymi w wymienionych śledztwach materiałami dowodowymi, a zatem nie może posiadać wiedzy na temat prowadzonych z jego udziałem postępowań przygotowawczych, z czego należy wnosić, iż składając zeznania przed sejmową Komisją Śledczą, będzie mógł przedstawić znane sobie okoliczności, które zgodnie z wymienioną ustawą ma obowiązek wyjawić. W tej sytuacji wydanie prokuratorskiego postanowienia o zwolnieniu z zachowania tajemnicy informacji, których świadek nie posiada, jest zbędne.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejCzuma">Jednocześnie nadmieniam – pisze prokurator krajowy dnia 4 lipca 2009 – że nie należy traktować jako ujawnienia tajemnicy ewentualnych zeznań świadka na temat okoliczności towarzyszących wykonywanym w śledztwach czynnościom procesowym będących wynikiem jedynie jego obserwacji poczynionych z pozycji ich uczestnika. Wymóg uzyskania przez sejmową Komisję Śledczą zgody prokuratora dotyczy korzystania podczas jawnych posiedzeń z materiałów zebranych w postępowaniu przygotowawczym, natomiast przeprowadzenie przez Komisję samodzielnie tożsamych czynności celem zgromadzenia analogicznego materiału dowodowego nie wymaga stanowiska prokuratora. Przedstawiając powyższe, pragnę zapewnić pana przewodniczącego – kończy swój tekst pan prokurator krajowy Edward Zalewski – że tego typu wykładnia w analogicznych stanach faktycznych, dotyczących świadków zeznających przed sejmową Komisją Śledczą, którzy nie zostali zaznajomieni z materiałami dowodowymi zgromadzonymi w toku danego postępowania przygotowawczego, będzie obowiązujące.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#AndrzejCzuma">Mam pytanie do pana Jaromira Netzla: Czy od 4 lipca jest to stan wiedzy, który miał prokurator krajowy Edward Zalewski, czy był pan od tego czasu zaznajamiany ze zgromadzonym w wymienionych śledztwach materiałem dowodowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JaromirNetzel">Panie przewodniczący, z przykrością stwierdzam, że w piśmie pana prokuratora krajowego Edwarda Zalewskiego zawarta jest jedna błędna informacja odnośnie stanu faktycznego, nie wchodząc w zagadnienia prawne. Otóż, panie przewodniczący, pan prokurator krajowy Edward Zalewski stwierdził pismem z dnia 4 lipca, które pan przewodniczący przed chwilą przytoczył, że ja nie byłem zaznajamiany ze zgromadzonym w wymienionych śledztwach, czyli 324 i 400, materiałem dowodowym, a zatem nie mogłem posiadać wiedzy na temat prowadzonych z jego udziałem postępowań przygotowawczych, z czego należy wnioskować… itd., itd.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JaromirNetzel">Otóż, panie przewodniczący, według stanu na dzień 4 lipca ja byłem zaznajomiony częściowo ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym – mam na myśli śledztwo V Ds. 400/07 – i proszę w tym zakresie zapoznać się z zarządzeniem prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2009 r. o udostępnieniu Jaromirowi Netzlowi akt śledztwa V Ds. 400/07 w postaci… i tu jest enumeratywnie wymienione dokumenty, z którymi ja się zapoznałem.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JaromirNetzel">W związku z powyższym stwierdzenie w piśmie pana prokuratora krajowego, że ja nie miałem wglądu w akta sprawy, jest w tym momencie błędne i gdzieś prawdopodobnie pan prokurator krajowy został wprowadzony w błąd, a ja mam to zarządzenie, jak również mam akta sprawy skserowane i są one w moim posiadaniu. W tych okolicznościach w pozostałym zakresie wywód pana prokuratora krajowego pana Edwarda Zalewskiego nie dotyczy mojej osoby, albowiem ja miałem, mnie udostępniła prokuratura akta sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejCzuma">Mam pytanie do pana: Czy jest pan w posiadaniu kopii lub też oryginału pisma prokuratora okręgowego z kwietnia br. na temat zaznajomienia pana z materiałami śledztwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JaromirNetzel">Tak, mam oryginał przy sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejCzuma">Czy może pan udostępnić Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JaromirNetzel">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejCzuma">Pan Jaromir Netzel przedstawił oryginał pisma zarządzenia z dnia 17 kwietnia 2009 r. pani Edyty Lubienieckiej-Dziak, prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa-Mokotów, delegowanej do Prokuratury Okręgowej w Warszawie, z którego dowiadujemy się – nie będę czytał całego pisma, bo być może jest ono objęte tajemnicą – dowiadujemy się, że prokurator wymieniony przeze mnie zarządził udostępnienie Jaromirowi Netzlowi akt śledztwa V Ds. 400/07 w postaci rozmaitych dokumentów wymienionych licznie w tym piśmie. Katalog tych pism jest bardzo długi.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejCzuma">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejCzuma">Pozwoli pan, że kopię, czy też nie wiem, czy może pan nam to pismo włączyć do akt Komisji, czy też chce pan…</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JaromirNetzel">No, na posiedzeniu jawnym nie bardzo, na posiedzeniu zamkniętym, bo to jest wszystko objęte tajemnicą śledztwa, ja już i tak…</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejCzuma">Oczywiście, ja to szanuję, ja nie udostępniam treści pisma nikomu...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JaromirNetzel">…poruszam się…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzuma">...tylko samą sentencję...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JaromirNetzel">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejCzuma">...co jest, jak sądzę, nie narusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JaromirNetzel">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejCzuma">Kopię zrobimy i zachowamy jako dokument zastrzeżony i niedostępny dla zewnętrzności.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejCzuma">Chciałbym jeszcze zapytać naszych doradców: Jakie są skutki prawne faktu, który przedstawił nam w sposób absolutnie niewątpliwy pan Jaromir Netzel, to znaczy, że był zapoznany z bardzo liczną częścią materiału dowodowego śledztwa 400/07? Czy mogę poprosić po kolei wszystkich trzech naszych doradców?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejCzuma">Pan Michał Stręk, bardzo proszę o pana opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MichałStręk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ja myślę, że tutaj dobrze by było, byśmy się wspólnie zastanowili z kolegami, aby ta nasza opinia była spójną opinią wypowiedzianą przez nas tutaj, obecnych doradców.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejCzuma">Czy pozostali nasi doradcy godzą się z tą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Mam pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejCzuma">Ma pytanie pan poseł Mularczyk.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejCzuma">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszMularczyk">…obserwowałem w jednej z komercyjnych stacji telewizyjnych, że pan Waldemar Gontarski został doradcą Komisji tzw. hazardowej. Czy to oznacza, że pan Waldemar Gontarski nas opuścił, czy też będzie łączył pracę w obu tych Komisjach, co, jak mniemam, będzie dosyć uciążliwe z uwagi na ilość posiedzeń Komisji hazardowej i naszej Komisji. Więc mam pytanie, panie przewodniczący: Czy pan Waldemar Gontarski zrezygnował z pracy w naszej Komisji, czy też będzie doradcą dwóch sejmowych Komisji Śledczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejCzuma">Przyznam się, że podzielam pana troskę, absolutnie podzielam pana troskę, ale nie jest mi nic wiadomo o stanowisku pana doktora Waldemara Gontarskiego w tej sprawie, tak więc uważam, że w najbliższym czasie powinniśmy wyjaśnić to po prostu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejCzuma">Panowie, zarządzam 10-minutową przerwę, proszę, zbierzcie się, zorganizujcie i wydajcie wspólną opinię.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#AndrzejCzuma">Wznawiam posiedzenie Komisji Śledczej.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#AndrzejCzuma">Nasz zespół doradców przemyślał rzecz.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#AndrzejCzuma">Pan świadek Jaromir Netzel jest obecny.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#AndrzejCzuma">Bardzo proszę pana Karola Drożdża, który w imieniu zespołu doradców przedstawi stanowisko naszych ekspertów w odpowiedzi na pytanie, które zadałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KarolDrożdż">Szanowna Komisjo, jest to oczywiście wypowiedź oparta na stanowisku wszystkich doradców i nie budzi naszej większej wątpliwości, odpowiedź, która brzmi tak: Nie jest tajemnicą ustawowo chronioną, czyli w tym wypadku mowa o tajemnicy postępowania przygotowawczego, cały zakres okoliczności, tak jak wskazano w piśmie pana prokuratora krajowego, o których świadek nabył wiedzę, będąc uczestnikiem czy bezpośrednim świadkiem. Tak że poza zakresem tajemnicy, która pozwala na uchylenie się od odpowiedzi na konkretne pytanie, są właśnie te wszystkie okoliczności. W zakres tej tajemnicy wchodzą na pewno wszystkie okoliczności, o których wiedzę świadek nabył, zapoznając się z dokumentami wymienionymi w zarządzeniu prokuratora prokuratury okręgowej z 17 kwietnia 2009 r. o udostępnieniu materiałów przygotowawczych. Czyli jeżeli jakaś okoliczność, na jakąś okoliczność wiedzę świadek powziął li tylko po lekturze tych przedstawionych i okazanych mu materiałów, to jest to tajemnica postępowania przygotowawczego. Cały zakres innej wiedzy, którą nabył, zarówno przed 17 kwietnia, jak i po 17 kwietnia, świadek, a czego nie dowiedział się z tych właśnie materiałów wyszczególnionych w tymże zarządzeniu, nie jest tajemnicą postępowania przygotowawczego, w związku z tym można zadawać pytania świadkowi. W przypadku, jeżeli zdarzyłoby się tak, że jakieś pytanie dotyczy okoliczności, która wynika właśnie z tych dokumentów, z którymi zapoznał się świadek, i tylko stamtąd ta jego wiedza pochodzi, to oczywiście świadkowi przysługuje prawo, zgodnie z art. 11f ustawy o sejmowej Komisji Śledczej, uchylenia się od odpowiedzi na takie właśnie pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejCzuma">Zwracam się do świadka. Tekst, który usłyszeliśmy przed chwileczką, jest dla świadka zrozumiały? Zadaję to pytanie z obowiązków, które ma przewodniczący, nie z przekonania, że mógł pan nie rozumieć tego. Proszę mnie dobrze zrozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JaromirNetzel">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejCzuma">Rozumiem, że są materie zatem, które objęte są tajemnicą prowadzonego postępowania przygotowawczego jeszcze niezakończonego wobec pana, i są materie, które nie są objęte. Wyjaśnił to pan mecenas Karol Drożdż.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejCzuma">Tak więc przystępujemy do zadawania pytań. Z całym szacunkiem dla pańskiej wiedzy na temat tego, co jest tajemnicą, a co nie, według pańskiego rozeznania i pojęcia, będziemy szanowali odpowiedzi odmowne, niemniej jednak przygotowujemy zestaw pewnych pytań, które panu przedstawimy. Ponadto ma pan jeszcze prawo do swobodnej wypowiedzi, gdyby pan chciał się wypowiedzieć w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejCzuma">Czy pan chce skorzystać z prawa do swobodnej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JaromirNetzel">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo proszę, słuchamy pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JaromirNetzel">I chciałem złożyć wniosek formalny.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JaromirNetzel">Wysoka Komisjo, ja zeznawałem przed Wysoką Komisją w dniu 18 czerwca 2009 r. i w pierwszej kolejności pragnę podkreślić, że w pełni podtrzymuję to, co wówczas zeznałem. To jest po pierwsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejCzuma">Mam pytanie: Czy podpisał pan protokół?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JaromirNetzel">Tak, panie przewodniczący...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JaromirNetzel">...niezwłocznie podpisałem. Tak więc kwestia podtrzymania przeze mnie tych zeznań jest w dalszym ciągu aktualna i ja je podtrzymuję. W tych zeznaniach, panie przewodniczący, podniosłem pewne kwestie, które w mojej ocenie w dalszym toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie znalazły potwierdzenie w całości, a myślę, że i pewne kwestie, które podniosłem, znajdą potwierdzenie w czynnościach, które podejmie Prokuratura Okręgowa w Rzeszowie w sprawach prowadzonych w związku z tą całą sprawą, tzw. aferą gruntową. Jednak po 18 czerwca nastąpiły pewne zdarzenia. Prokuratura Okręgowa w Warszawie wydała określone postanowienia, które z jednej strony potwierdziły to, co w dużym zakresie podniosłem w moich zeznaniach, jak również inni świadkowie, jak również zweryfikowała twierdzenia niektórych świadków co do prawdziwości ich zeznań przed Wysoką Komisją.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JaromirNetzel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, 30 sierpnia 2007 r. jeden z zarzutów, który mi wówczas Prokuratura Okręgowa w Warszawie postawiła, oparty był o art. 239 Kodeksu karnego, czyli tak zwane poplecznictwo, czyli kto pomaga sprawcy przestępstwa. Chodziło o tzw. ujawnienie tajemnicy państwowej, czyli o czyn opisany w art. 265 Kodeksu karnego. Ja w czasie zeznań w dniu 18 czerwca 2009 r. przed Wysoką Komisją, w oparciu o wiedzę, którą dysponowałem, w szczególności przede wszystkim wiedzę medialną, zakwestionowałem, ażeby w ogóle takie przestępstwo miało miejsce. Na koniec października 2009 r. prokuratura umorzyła postępowanie prowadzone pod sygnaturą 324/07, dotyczące tzw. przecieku, czyli ujawnienia tajemnicy państwowej, uznając w oparciu o art. 17 § 1 pkt 1, że brak danych uzasadniających podejrzenie popełnienia tego czynu. Czyli prokuratura uznała, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, według stanu na dzień wydania postanowienia, brak było dowodów, które potwierdziłyby, że taki przeciek miał miejsce.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JaromirNetzel">To orzeczenie z jednej strony potwierdziło to, co ja zeznałem w dniu 18 czerwca 2009 r. przed Wysoką Komisją, że mamy do czynienia z przestępstwem widmem, ale z drugiej strony rodzi się pytanie: W oparciu o jaki materiał dowodowy 30 sierpnia 2007 r. zespół prokuratorów, powołany przez prokuratora krajowego, nadzorowanych przez zastępcę prokuratora apelacyjnego, uznało, że można postawić zarzut oparty o art. 239 – kto pomaga sprawcy przestępstwa? Czyli w oparciu o jaki materiał dowodowy prokuratura 30 sierpnia uznała, że zna stronę przedmiotową tego przestępstwa, która wystarcza do postawienia określonym osobom, w tym mnie, takiego zarzutu? Jest to pytanie, moim zdaniem, kluczowe i być może ono wyjaśni również okoliczności, które towarzyszyły stawianiu tych zarzutów, albowiem jeżeli dwa lata później ta sama prokuratura uznaje, że brak danych, czyli czytaj: brak dowodów, to jakie dowody były dwa lata wcześniej? Więc ja śmiem twierdzić, że żadnych dowodów nie było i art. 239 został zastosowany dla osiągnięcia innych celów, niż wynika to z materiału dowodowego, jakim prokuratura dysponowała w dniu 30 sierpnia 2007 r. No, bo ja zakładam, że w dniu 30 sierpnia 2007 r. prokuratura musiała dysponować co najmniej tym samym materiałem, jakim prokuratura dysponowała dwa lata później, no, zakładam również, że dwa lata później ten materiał był trochę rozbudowany. Czyli w oparciu, o jaki materiał dowodowy postawiono wówczas czterem osobom zarzut pomagania sprawcy przestępstwa tzw. przeciekowego?</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JaromirNetzel">Z tym zarzutem wiąże się kwestia tzw. multikonferencji zorganizowanej przez pana Engelkinga. W czasie tej multikonferencji zaprezentowano, w mojej ocenie, dwa łańcuszki: jeden łańcuszek, którego pan Engelking dzisiaj się wypiera, to jest tzw. łańcuszek przeciekowy, czyli Kaczmarek, Krauze, Woszczerowicz, Lepper, jak również drugi łańcuszek, ten mniejszy, do którego pan Engelking również przed tą Komisją się przyznawał, czyli podżegania, nakłaniania się przez określone osoby do składania określonych zeznań, w tym zeznań fałszywych, czego dopuścić się miałem rzekomo ja. Według zaprezentowanego wówczas materiału, a ja z tym materiałem po dzień dzisiejszy w sensie prawnym się niestety nie zapoznałem, z tego materiału wynikało, że pan Kaczmarek nakłonił pana Kornatowskiego, ażeby ten nakłonił mnie do złożenia określonej treści zeznań.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JaromirNetzel">Wysoka Komisjo, 30 listopada 2009 r. Prokuratura Okręgowa w Warszawie umorzyła śledztwo w tym zakresie, jak również w innych aspektach, w stosunku do pana Ryszarda Krauzego, pana Janusza Kaczmarka oraz pana Konrada Kornatowskiego. A jeżeli chodzi o ten łańcuszek pod tytułem podżeganie się, a w końcowym etapie ja złożyłem określonej treści zeznania w oparciu o art. 17 § 1 pkt 1, uznała, że czynu nie popełniono. Co to znaczy, że czynu nie popełniono, w stosunku do pana Kaczmarka i pana Kornatowskiego? To znaczy, że ani pan Kaczmarek nie nakłaniał pana Kornatowskiego, ani pan Kornatowski nie nakłaniał mnie. Takie są konsekwencje przyjęcia tej podstawy umorzenia: czynu nie popełniono. Czyli to jest dalej idąca podstawa umorzenia niż np. czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego. Tu czynu nie popełniono, czyli w ogóle nikt nikogo nie podżegał. Oczywiście pozostaje kwestia modus operandi po mojej stronie, z jakich to ja powodów rzekomo złożyłem fałszywe zeznania według prokuratury. W związku z tym, że w chwili obecnej... W związku z tym, że w stosunku do pana Ryszarda Krauzego, pana Janusza Kaczmarka oraz pana Konrada Kornatowskiego postępowanie zostało w całości umorzone, między innymi właśnie w oparciu o tą podstawę umorzenia: czynu nie popełniono, natomiast w stosunku do mnie wyłączono cały materiał do dalszego postępowania. Z przyczyn, o których nie mogę przed Wysoką Komisją dokładnie zeznać, albowiem 7 grudnia w rozmowie telefonicznej z prowadzącym w tej chwili postępowanie ustaliłem, że jedynie poinformuję Komisję o tym, że w tej chwili prowadzona jest czynność, czynność procesowa z moim udziałem, a ta czynność procesowa z moim udziałem ma dla mnie charakter kluczowy, to jedynie w tym zakresie jestem uprawniony poinformować o tym wysoką komisję i ze względu na tą czynność wyłączono cały materiał dowodowy, cały materiał w sprawie związanej z moją osobą, do osobnego postępowania. Czyli według stanu na dzień dzisiejszy ja w dalszym ciągu jestem podejrzany w takim samym zakresie, jak byłem podejrzany w dniu 18 czerwca 2009 r., gdy po raz pierwszy zeznawałem przed komisją śledczą. No, jak by to nie brzmiało absurdalnie, w świetle przywołanych przeze mnie orzeczeń ja w dalszym ciągu mam zarzut, że pomagałem sprawcy przestępstwa przeciekowego, chociaż prokuratura uznała, że takiego czynu nie było. Jak również dalej, rzekomo złożyłem zeznania, podżegany do popełnienia tego czynu przez pana Konrada Kornatowskiego w sytuacji, gdy w stosunku do niego umorzono postępowanie w oparciu o podstawę umorzenia, że czynu nie dokonano, czyli pan Kornatowski nie podżegał, żeby była jasność, co się kryje za tą podstawą umorzenia.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JaromirNetzel">W związku z tym, panie przewodniczący, że, tak jak wspomniałem, cały materiał w stosunku do mnie, abstrahując od absurdalności prawnej całej sytuacji, został wyłączony, a w tej chwili jest prowadzona czynność z moim udziałem, która ma dla mnie kluczowe znaczenie, ja wnoszę, panie przewodniczący, ażeby w dniu dzisiejszym odroczyć moje przesłuchanie, wyznaczyć termin z urzędu na przeprowadzenie tej czynności i zwrócić się do Prokuratury Okręgowej w Warszawie z zapytaniem, kiedy prokuratura przewiduje zakończenie tej czynności. Być może w związku z tą czynnością wyjaśni się moja sytuacja prawna i będę mógł złożyć na Komisji Śledczej, na posiedzeniu jawnym, wyczerpujące zeznania, które, być może, w mojej ocenie na pewno, pomogą Komisji Śledczej w dotarciu do prawdy o wielu rzeczach, które działy się w związku z tym postępowaniem.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#JaromirNetzel">W związku z tym, że moja wiedza jest wiedzą, która jest oparta między innymi o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, jak również jest wiedzą, którą ja się podzieliłem w toku jednego z postępowań, czyli moja sytuacja co do możliwości składania w tej chwili wyczerpujących zeznań jest ograniczona ze względu na tajemnice, którymi jestem związany, ale również jest ograniczona ze względu na to, że prowadzona jest teraz czynność, która ma dla mnie kluczowe znaczenie, i ta czynność, z mojego punktu widzenia, ma dla mnie pierwszeństwo przed wszelkimi innymi zdarzeniami, w tym również przed składaniem zeznań przed Wysoką Komisją, dlatego wnoszę o odroczenie przesłuchania w dniu dzisiejszym, wyznaczenie terminu z urzędu, zwrócenie się do Prokuratury Okręgowej w Warszawie z zapytaniem, kiedy ta czynność planowana, jest planowane jej zakończenie. To nie jest jakaś skomplikowana czynność procesowa, która będzie trwała, nie wiem, miesiącami czy latami, przynajmniej taką mam nadzieję, i wówczas, jeżeli wyjaśni się moja sytuacja, wszystkie kwestie związane z tajemnicą śledztwa etc., staną się z mocy prawa nieaktualne, ja będę mógł złożyć wyczerpujące zeznania, i wówczas, być może Komisja zrozumie i będzie w stanie odpowiedzieć sobie na pytanie na podstawie całego materiału dowodowego zgromadzonego przez Komisję, czy mieliśmy tam w 2007 r. do czynienia ze zbiegiem skrajnej niekompetencji, czy też jakieś inne czynniki zadecydowały o takim, a nie innym prowadzeniu postępowania i o roli poszczególnych osób, o których mogę wtedy precyzyjnie opowiedzieć w toku tego, co się działo w sierpniu i wrześniu 2007 r., i myślę, że ta moja wiedza może mieć istotne znaczenie w sprawie. Natomiast na dzień dzisiejszy, moim zdaniem, ze względu na moje prawo do obrony, proszę uszanować ten mój wniosek. Nie ukrywam, że jeżeli ten wniosek nie zostanie uwzględniony, będę musiał złożyć dalej idące wnioski właśnie ze względu na tą czynność, która ma dla mnie kluczowe znaczenie.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#JaromirNetzel">Bardzo mi przykro, ja nie miałem wpływu na to, że nastąpiło wyznaczenie daty mojego przesłuchania przed Wysoką Komisją w tak niefortunnym z punktu widzenia zdarzeń, jakie mają miejsce w związku z postępowaniem prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie i ta data jest po prostu z przyczyn niezależnych od wszystkich niefortunna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejCzuma">Rozumiem, że składa pan wniosek w ramach przysługującego panu prawa do złożenia wniosku o dokonanie czynności, które Komisja może albo ma obowiązek podejmować z urzędu, jak np. zwrócenie się do prokuratora okręgowego, czy też mam rozumieć, że korzysta pan z prawa do złożenia wniosku o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji, która by trwała miesiąc?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JaromirNetzel">To jest jedno i drugie razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejCzuma">Pan powtórzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JaromirNetzel">Ja wnoszę o odroczenie mojego przesłuchania na termin z urzędu i wnoszę, ażeby w tym okresie Wysoka Komisja wystąpiła do prokuratury z zapytaniem…</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejCzuma">Zrozumieliśmy pana.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejCzuma">Ponadto ten wniosek, który pan powiedział, został utrwalony na taśmie, i w obrazie, i w dźwięku, i automatycznie znajdzie się w protokóle. Rozumiem pana.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejCzuma">Chciałbym zwrócić się do członków Komisji z prośbą o krótkie odniesienie się do wniosku.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejCzuma">Czy ktoś chce się odnieść do tych wniosków?</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejCzuma">Pani Marzena Wróbel.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#AndrzejCzuma">Ktoś jeszcze?</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#AndrzejCzuma">Pan poseł Robert Węgrzyn.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#AndrzejCzuma">Bardzo proszę, pani poseł Marzena Wróbel.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#AndrzejCzuma">Rozumiem, że nie pytamy jeszcze świadka, tylko odnosimy się do jego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Tak, ja chcę to właśnie zrobić.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MarzenaDorotaWróbel">Panie przewodniczący, więc my tutaj, po krótkiej naradzie, jesteśmy skłonni przychylić się do wniosku świadka. Natomiast pragnę zwrócić uwagę na dokładny zapis art. 17 § 1 pkt 1 K.p.k., na który się pan powoływał: Nie wszczyna się postępowania albo wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia. Dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia – tu zwracam uwagę, bo odniosłam wrażenie, że pan słowo: dostatecznie, pominął w swojej wypowiedzi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejCzuma">Pan poseł Robert Węgrzyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RobertWęgrzyn">Panie przewodniczący, rozumiem, że z ostrożności sytuacji procesowej, w jakiej znajduje się świadek, świadek składa ten dzisiejszy wniosek, z tym że my powinniśmy się zastanowić, czy my to dzisiejsze przesłuchanie mamy przerwać, o czym była przed chwilą mowa, ale to sparaliżuje kolejne czynności na posiedzeniach Komisji, czy odroczyć przesłuchanie pana Jaromira Netzla w jakimś dogodnym terminie, abyśmy nie wylali dziecka z kąpielą, żebyśmy nie byli zablokowani w pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejCzuma">Podzielam obawę kolegi posła. Sądzę, że Komisja będzie miała siłę na to, i będę bardzo cierpliwy i wytrwały, żeby uzyskać odpowiednie informacje z prokuratury okręgowej po to, abyśmy mogli w okresie nie dłuższym niż kilka tygodni uzyskać jasność statusu naszego świadka, statusu pozwalającego w sposób otwarty i jawny, na posiedzeniu niejawnym, wyłożyć mu to, co on chce powiedzieć Komisji Śledczej. Jak wiemy, sprawa, w której występował pan Jaromir Netzel w tak nieszczęśliwym oczywiście statusie, nabrała ogromnego rezonansu publicznego i nasz świadek ma prawo bronić się również przy użyciu podobnego rezonansu, więc stąd jego wniosek o przesłuchanie go na posiedzeniu niejawnym.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejCzuma">Czy pan poseł miałby jakieś pytania, które uważa, że mieściłyby się w katalogu tych faktów, co do których świadek Jaromir Netzel mógłby się dzielić nimi z komisją, czy raczej pan poseł wolałby, żeby jasno określić pewną granicę, żeby to nie było ad calendas graecas.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RobertWęgrzyn">Panie przewodniczący, mam przygotowane pytania dla świadka i chciałbym je zadać, natomiast ocenę, czy mógłby na te pytania odpowiedzieć, czy nie, to oczywiście podejmie sam świadek. I to z jego ostrożności procesowej będzie wynikała ewentualna odmowa na moje zadane pytania. Ale słuchając treści wolnej wypowiedzi pana Jaromira Netzla, ja rozumiem, że pan Jaromir Netzel w ogóle nie chce dzisiaj odpowiadać na jakiekolwiek pytania. W związku z tym pytanie moje do świadka: Czy w pewnej części widzi możliwość zadawania dzisiaj pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejCzuma">...udzielania odpowiedzi, a nie zadawania pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JaromirNetzel">Wysoka Komisjo, w związku z tym, że ja nie znam treści pytań, to trudno mi się do tego ustosunkować, do tak postawionego pytania. Natomiast wydaje mi się, że w interesie zarówno moim, jak i Wysokiej Komisji – przepraszam, że wymieniam siebie na pierwszym miejscu, ale myślę tutaj, że moja sytuacja mi na to pozwala, żeby tutaj ten element zaakcentować – związana jest z tym, że ja jestem zainteresowany złożeniem pełnych i wyczerpujących zeznań, oczywiście w zakresie takim, w jakim dysponuję wiedzą, i będę mógł te zeznania złożyć. Ja nie jestem zainteresowany, panie przewodniczący, składaniem wyrywkowych zeznań, albowiem taka sytuacja już miała miejsce w dniu 18 czerwca. No, nie z mojej winy pan prokurator krajowy poinformował Wysoką Komisję, że ja nie miałem wglądu w akta sprawy, skoro ja już wcześniej w te akta sprawy miałem wgląd i dlatego ja występowałem – przypominam Wysokiej Komisji – w maju i czerwcu do Prokuratury Okręgowej w Warszawie i w Rzeszowie o zwolnienie mnie z tajemnicy śledztwa i z tej tajemnicy nie zostałem zwolniony. Między innymi dlatego występowałem o to zwolnienie z tajemnicy, bo miałem wgląd w akta sprawy i w tej sprawie byłem… w jednej ze spraw byłem słuchany jako świadek, w drugiej byłem słuchany jako świadek i mam status pokrzywdzonego, a w trzeciej mam status podejrzanego, czyli moja wiedza procesowa związana z czynnościami jest bardzo duża. Natomiast ja w dniu dzisiejszym nie widzę możliwości, żebym złożył wyczerpujące zeznania, tym bardziej że poza kwestią tajemnicy jest kwestia czynności, o której wcześniej wspomniałem, a ta czynność jest prowadzona, a ja nie chciałbym ani bezpośrednio, ani pośrednio wpływać na przebieg tej czynności, a tym bardziej na końcowe wnioski. A składając takie zeznania w dniu dzisiejszym, muszę liczyć się z zarzutem, że nadużywam mojego prawa do obrony i wywieram wpływ na tą czynność, na tę czynność. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RobertWęgrzyn">Proszę świadka, ja również jestem zainteresowany, aby świadek złożył wyczerpujące zeznania, i nie chciałbym tego robić na raty, w związku z tym, panie przewodniczący, ja nie będę się upierał przy tym, aby zadawać dzisiaj pytania. Myślę, że na kolejnym posiedzeniu Komisji, kiedy sytuacja i rola procesowa pana Netzla się wyjaśni, będziemy mogli dokonać naszych czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejCzuma">Głos ma pani poseł Marzena Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Panie przewodniczący, chodziło mi jedynie o to, żeby w razie gdyby świadek został zobligowany do odpowiedzi na pytania, brać pod uwagę także pytania moje, a nie tylko posła Węgrzyna, bo ja też jestem przygotowana dzisiaj do tej czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejCzuma">Rozumiem to i cieszę się, że przygotowaliśmy się.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejCzuma">Pan przewodniczący Leszek Deptuła.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LeszekDeptuła">No tak, panie przewodniczący, rzeczywiście jesteśmy dzisiaj, z tego, co wynika, wszyscy przygotowani do zadawania pytań świadkowi, niemniej też uważam, że ze względu na status naszego dzisiejszego świadka oraz to, że my możemy zadawać pytania, a świadek będzie się, że tak powiem, segregował, na które może odpowiedzieć pytania, na które nie może odpowiedzieć pytania, myślę, że, również przychylam się do tego stwierdzenia, abyśmy dzisiaj odstąpili od przesłuchiwania świadka.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejCzuma">Poddaję pod głosowanie wniosek, który złożył nasz świadek.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejCzuma">Kto jest za przychyleniem się do wniosku świadka pana Jaromira Netzla?</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#AndrzejCzuma">Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#AndrzejCzuma">Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#AndrzejCzuma">Wniosek przeszedł.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję panu.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#AndrzejCzuma">Powiadomimy pana niezwłocznie o terminie, który wyznaczymy na przesłuchanie pana. Ponadto podejmę czynności, o które prosił pan Wysoką Komisję, zgodnie z pańską wolą.</u>
<u xml:id="u-68.9" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję panu bardzo za pojawienie się.</u>
<u xml:id="u-68.10" who="#AndrzejCzuma">Przystępujemy do realizacji punktu 2. porządku dziennego: Sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-68.11" who="#AndrzejCzuma">W tych sprawach, jeżeli ktoś zgłasza się – nie widzę, chciałbym powiadomić o tym, że dalsza część akt postępowania V Ds. 400/07, prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie, wpłynęła do Komisji, ponadto wpłynęło też uzasadnienie postanowienia prokuratora o umorzeniu śledztw 400/07.</u>
<u xml:id="u-68.12" who="#AndrzejCzuma">Nie widzę wniosków sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-68.13" who="#AndrzejCzuma">Przepraszam bardzo, poseł Robert Węgrzyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RobertWęgrzyn">Panie przewodniczący, w związku z tym, że my się dzisiaj przed świętami Bożego Narodzenia widzimy po raz ostatni, ja pozwoliłem sobie dla członków Komisji dokonać pewnych upominków i prezentów.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#RobertWęgrzyn">Zacznę od pana przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#RobertWęgrzyn">Panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejCzuma">Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejCzuma">Nie, nie ma sprzeciwu, żeby wręczyć podarunki bożonarodzeniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RobertWęgrzyn">„Antropologia władzy” pani prof. Staniszkis, dla pana.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#RobertWęgrzyn">Dla najmłodszego nowego członka – pana posła Brejzy: „Uodpornij się na stres”. Krzysztofie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#RobertWęgrzyn">Dla pana posła Deptuły – „Sztuka rozwiązywania konfliktów”, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejCzuma">Same mądre rzeczy, jak na razie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RobertWęgrzyn">Dla pani poseł Marzeny Wróbel – książka pana Władysława Bartoszewskiego „Warto być przyzwoitym”. Bardzo proszę przekazać.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#RobertWęgrzyn">I dla pana posła Mularczyka książka pt. „Pokochaj siebie”, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejCzuma">Więc w duchu miłości żegnamy się.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejCzuma">Serdecznie życzę wszystkim członkom…</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RobertWęgrzyn">I życzę oczywiście Wesołych Świąt.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejCzuma">…Komisji miłych świąt.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejCzuma">Pani poseł Marzena Wróbel, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarzenaDorotaWróbel">Ja bardzo dziękuję panu posłowi Węgrzynowi. Nie wiedziałam, że taka będzie umowa dzisiaj i będziemy sobie przekazywać prezenty. Panie pośle, ja książkę pana Władysława Bartoszewskiego „Warto być przyzwoitym” mam, przeczytałam, przyswoiłam, myślę natomiast, że tego typu informacje, które tam się znajdują, bardzo się panu przydadzą. W związku z tym dziękuję bardzo, ale zwracam panu tę lekturę, myślę, że panu się bardzo przyda zapoznanie z tym tekstem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejCzuma">Pan poseł Mularczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RobertWęgrzyn">Pani poseł, ja mam taką książkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Ja również, panie pośle, dziękuję za prezent, ale uważam, że powinien pan przede wszystkim poprawić swoje zachowanie na Komisji Śledczej, ale także podczas Komisji sejmowych, podczas swoich wywiadów. Najpierw powinien pan pokochać siebie, a dopiero później powinien pan mówić, że ktoś inny ma pokochać siebie. Tak że dziękuję panu serdecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejCzuma">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejCzuma">Przyjęliśmy do wiadomości decyzję naszej koleżanki i kolegi z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejCzuma">Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>