PPC / ppc

text_structure.xml 88.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Witam państwa. Propozycja dzisiejszego porządku obrad dotyczy spraw bieżących. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Możemy przystąpić do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Komisja zakończyła informacyjny etap pracy. Wynikają z niego wnioski, przede wszystkim dotyczące osób, które powinny dostarczyć Komisji informacji w drodze przesłuchań świadków. Dziś w sprawach bieżących przewidziane jest złożenie wniosków dotyczących powołania dodatkowych świadków i ich rozpatrzenie. W tej sprawie o głos prosili panowie posłowie Neumann i Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SławomirNeumann">Chciałbym zgłosić następujące osoby na świadków Komisji. Niniejszym wnoszę o wezwanie przed sejmową Komisję Śledczą celem przesłuchania w charakterze świadków następujące osoby: Jarosława Kaczyńskiego, Zytę Gilowską, Marka Oleszczuka i Stanisława Kluzę. Po zapoznaniu się z materiałami przekazanymi Komisji uzasadnione jest wezwanie wskazanych we wniosku osób w charakterze świadków, albowiem osoby te mogą posiadać wiedzę istotną dla wyjaśnienia sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz dla zbadania legalności działania organów administracji rządowej badającej ten proces.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SławomirNeumann">To krótkie uzasadnienie. Jeśli będzie potrzebne szersze, oczywiście je przedstawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JarosławUrbaniak">Po analizie materiałów, które zostały dostarczone Komisji Śledczej i w związku z przewijającymi się w tych materiałach nazwiskami, wnoszę o powołanie celem przesłuchania w charakterze świadków następujących osób: Leszka Millera, Krystyny Łybackiej, Tomasza Lipca, Elżbiety Jakubiak, Marka Wagnera, Jana Kościelniaka, Grzegorza Bysławskiego, Radosława Marlęgę, Janusza Odziomka, Małgorzaty Biebrzeckiej, Urszuli Pałaszek, Tomasza Malarza, Grzegorza Maja, Ludwika Dorna, Stanisława Matuszewskiego, Pawła Szałamachę, Zbigniewa Derdziuka, Adama Oleszkiewicza, Beaty Kempy, Zbigniewa Wassermanna, Antoniego Macierewicza, Andrzeja Chronowskiego, Ryszarda Naleszkiewicza, Jerzego Jaskiernię, Macieja Skórki, Anity Błochowiak, Adama Lipińskiego, Marcina Rosołowskiego, Artura Klucznika, Dawida Tokarza, Tomasza Arabskiego i Jacka Kalidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Rozumiem, że uzasadnienie jest podobne jak na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MirosławSekuła">W kolejności teraz pan poseł Arłukowicz i pan poseł Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BartoszArłukowicz">Zatrwożony jestem liczbą świadków, których chcą państwo przesłuchać. Pamiętając o tym, że przed Komisję wezwaliśmy także Piotra Gadzinowskiego w sprawie afery hazardowej, proszę pana posła o przybliżenie Komisji tych osób i uzasadnienie wezwania ich na świadków. Część z tych nazwisk brzmi dla mnie prehistorycznie, a nie chciałbym się opierać w głosowaniu na niepełnej wiedzy, nie wiem, jaką rolę niektóre z tych osób pełniły w procesie legislacji. Proszę o kilka zdań na temat każdej z tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Czy to jest prośba tylko do pana posła Urbaniaka, czy również do pana posła Neumanna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BartoszArłukowicz">Do obu panów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. W kolejności teraz pan poseł Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewWassermann">Chciałbym przede wszystkim złożyć wniosek, żeby – jak robi się to w innych komisjach śledczych i jak nakazuje procedura karna oraz regulamin – wezwanie każdego świadka było uzasadnione okolicznościami, na które ma być on przesłuchany. Można odnieść wrażenie, że regułą ustalania listy świadków jest sympatia lub antypatia polityków. To jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewWassermann">Mamy do czynienia z bardzo rozległym zakresem prac Komisji. Jeżeli wzywamy świadków, to proszę, aby w kontekście zakresu prac Komisji wskazać, na jakie okoliczności będziemy go wysłuchiwać albo też, ile razy będziemy przesłuchiwać, biorąc pod uwagę zakres prac Komisji. Inaczej przypomina to trochę ustalenia książki telefonicznej, a nie listy świadków. Odwołuję się do procedury, regulaminu i praktyki wszystkich dotychczas istniejących komisji śledczych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ZbigniewWassermann">Druga sprawa to zgłoszenie kolejnych osób. Proponuję wezwać w charakterze świadka pana Witolda Lisickiego. Jest to rzecznik prasowy ministra Kapicy, który wielokrotnie publicznie zajmował stanowisko na temat tego, jak Ministerstwo Finansów ocenia propozycje zmian w ustawie. Byłoby to bardzo istotne do badania reakcji ministra finansów na to, co działo się z propozycjami składanymi i wycofywanymi przez rozmówców, ustalonych przez CBA, w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ZbigniewWassermann">Proponuję też wezwać na świadka pana Aleksandra Proksę, sekretarza Rady Ministrów, który w 2003 r. koncentrował przepływ dokumentacji związanej z procedowaniem nad ustawą o hazardzie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#ZbigniewWassermann">Proponuję wezwać w charakterze świadka pana Jerzego Jaskiernię, który wówczas, jako poseł, był związany z procedurą ustalania zapisów ustawy. Był zgłoszony? Wobec tego wycofuję ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#ZbigniewWassermann">Czy oprócz listy świadków jest także możliwość złożenia wniosków wskazujących na konieczność konsultacji, które – jak myślę – nie zostały jeszcze zakończone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Sprawy bieżące są dosyć pojemnym pojęciem. Może jednak najpierw rozpatrzymy sprawę listy świadków, a później inne wnioski, ale to pozostawiam do pana uznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewWassermann">Nie miałem zgłaszać takiego wniosku, jeśli chodzi o przesłuchanie w charakterze świadka, ale słyszałem propozycję pana posła Urbaniaka.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewWassermann">Jeżeli jestem już przy głosie, to chcę powiedzieć, że złożyłem w pierwszej kolejności propozycję odnośnie do przesłuchania jako świadka pana Mariusza Kamińskiego, uzasadniając szeroko, dlaczego. Wówczas spotkałem się z ripostą ze strony pana posła Urbaniaka, który powiedział, że to jest niemożliwe, ponieważ większość członków Komisji nie ma dostępu do tajnych dokumentów. Gwarantuję panu, panie pośle, że powiedział pan nieprawdę, ponieważ nie będzie tajnych dokumentów w sprawie pana Kamińskiego, bo zostały odtajnione. Mówię o aktach, które są w prokuraturze, które przesłało nam CBA i które przesłała nam Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Ten argument jest nie tyle chybiony, co nieprawdziwy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewWassermann">Jak mówiłem, miałem nie składać ostatniego wniosku, ale ponieważ widzę, że jest zgłoszony wniosek o przesłuchanie mnie w tej sprawie, a mówiłem, jaką mam na jej temat wiedzę. Ta wiedza składa się z dwóch punktów i polega na tym, że miałem stwierdzić wówczas, że bardziej zabezpieczy się interes Skarbu Państwa, czyli nas wszystkich, jeżeli hazard będzie kontrolowany przez dwa ministerstwa, a nie przez jedno, czyli przez Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Skarbu Państwa. Dzisiaj jest to powodem podnoszenia zarzutu o mojej bezstronności i to jest skandaliczna historia. W takiej sytuacji muszę zgłosić wniosek o przesłuchanie pana przewodniczącego w charakterze świadka na te okoliczności, które zostały publicznie podniesione. Nie chciałem tego robić, ale jeżeli przyjmujemy taką regułę, żeby odwlekać pracę tej Komisji od rzeczy istotnych, to czuję się w pełni upoważniony. Takie reguły gry państwo narzucają. Kim był człowiek ze środowiska hazardowego, co on chciał od pana przewodniczącego, że był skłonny oferować walizkę pieniędzy? To są istotne okoliczności, żebyśmy wiedzieli, czy nie stanie on przed Komisją, czy to nie jest człowiek, który komuś wręczy pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewWassermann">Chciałem tego uniknąć, chciałem, żeby pan powiedział publicznie, że ta sprawa da się wyeliminować. Jeżeli jednak państwo składają wnioski o przesłuchanie mnie na okoliczności, gdy działam w interesie państwa i nie ma to żadnego wpływu na stanowienie treści projektu ustawy, to uważam, że ta Komisja nie po to została powołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, teraz pani poseł Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BeataKempa">W pierwszej kolejności przychylam się do wniosków pana ministra Wassermanna i wniosku pana posła Arłukowicza, aby bardzo dokładnie uzasadnić każdy wniosek dowodowy związany z każdą osobą, każdym nazwiskiem, ponieważ w ten sposób można wezwać całą Polskę przed Komisję. Wniosek musi być dokładnie uzasadniony, na jakie okoliczności się wzywa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BeataKempa">Mam bardzo ważny wniosek dowodowy, który będzie wskazywać na istotę sprawy, na to, od czego Komisja powinna zacząć. Cała opinia publiczna czeka, aby wyjaśnić wszystkie elementy momentu wybuchu afery hazardowej. To jest profesjonalne uzasadnienie tego wniosku dowodowego:</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BeataKempa">„Na podstawie art. 14 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej wnoszę: o zwrócenie się przez Komisję do Prokuratora Generalnego z wnioskiem o spowodowanie zabezpieczenia oraz przekazanie Komisji dowodów w postaci:</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#BeataKempa">1. bilingów połączeń telefonicznych wszelkich telefonów komórkowych, zarówno służbowych, jak też prywatnych, użytkowanych lub należących, zarejestrowanych, do Zbigniewa Chlebowskiego oraz telefonów stacjonarnych, z których korzystał Zbigniew Chlebowski, pełniąc funkcję przewodniczącego Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej oraz przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, jak też prywatnego telefonu stacjonarnego Zbigniewa Chlebowskiego za okres od 17 listopada 2007 r. do 9 października 2009 r.;</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#BeataKempa">2. bilingów połączeń telefonicznych wszelkich telefonów komórkowych, zarówno służbowych, jak też prywatnych, użytkowanych lub należących, zarejestrowanych, do Grzegorza Schetyny oraz telefonów stacjonarnych, z których korzystał on pełniąc funkcję wiceprezesa Rady Ministrów, ministra spraw wewnętrznych i administracji, jak też prywatnego telefonu stacjonarnego Grzegorza Schetyny za okres od 17 listopada 2007 r. do 9 października 2009 r.;</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#BeataKempa">3. bilingów połączeń telefonicznych wszelkich telefonów komórkowych, zarówno służbowych, jak też prywatnych, użytkowanych lub należących, zarejestrowanych, do Mirosława Drzewieckiego oraz telefonów stacjonarnych, z których korzystał on pełniąc funkcję ministra sportu i turystyki, jak też prywatnego telefonu stacjonarnego Mirosława Drzewieckiego za okres od 17 listopada 2007 r. do 9 października 2009 r.;</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#BeataKempa">4. bilingów połączeń telefonicznych wszelkich telefonów komórkowych, zarówno służbowych, jak też prywatnych, użytkowanych lub należących, zarejestrowanych, do Ryszarda Sobiesiaka oraz telefonów stacjonarnych, z których korzystał on, jak też prywatnego telefonu stacjonarnego Ryszarda Sobiesiaka za okres od 17 listopada 2007 r. do 9 października 2009 r.;</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#BeataKempa">5. bilingów połączeń telefonicznych wszelkich telefonów komórkowych, zarówno służbowych, jak też prywatnych użytkowanych lub należących, zarejestrowanych, do Jana Koska oraz telefonów stacjonarnych, z których korzystał, jak też prywatnego telefonu stacjonarnego Jana Koska za okres od 17 listopada 2007 r. do 9 października 2009 r.;</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#BeataKempa">6. bilingów połączeń telefonicznych wszelkich telefonów komórkowych funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu używanych przez nich w czasie służby podczas ochraniania wiceprezesa Rady Ministrów Grzegorza Schetyny za okres od 17 listopada 2007 r. do 9 października 2009 r.;</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#BeataKempa">7. Szczegółowego wykazu logowań w stacjach przekaźnikowych BTS wszelkich telefonów komórkowych użytkowanych lub należących, zarejestrowanych, do Zbigniewa Chlebowskiego, Mirosława Drzewieckiego, Grzegorza Schetyny, Ryszarda Sobiesiaka i Jana Koska oraz telefonów komórkowych funkcjonariuszy BOR używanych przez nich w czasie służby podczas ochraniania wiceprezesa Rady Ministrów Grzegorza Schetyny wraz z analizą pod kątem jednoczesnego logowania telefonów użytkowanych przez co najmniej dwie z wymienianych osób do tych samych lub pobliskich stacji bazowych BTS w sytuacji korzystania z telefonów różnych operatorów za okres od 17 listopada 2007 r. do 9 października 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#BeataKempa">Uzasadnienie: uzyskanie wnioskowanych dowodów w postaci bilingów połączeń telefonicznych wskazanych osób oraz odpowiednich analiz logowań w stacjach przekaźnikowych BTS ma niezwykle istotny wpływ dla rzetelnego zbadania prawidłowości procesu legislacyjnego przy tworzeniu projektu ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Pozwoli bowiem powziąć wiedzę na temat kluczowych okoliczności pozostających w zainteresowaniu Komisji. W związku z pojawiającymi się w sferze publicznej informacjami na temat sprzecznych relacji dotyczących czasu, miejsc oraz liczby kontaktów i spotkań osób mających podejmować działania w sprawie badanej przez Komisję, w szczególności kontaktów pana Zbigniewa Chlebowskiego, Mirosława Drzewieckiego, Grzegorza Schetyny z Ryszardem Sobiesiakiem i Janek Koskiem, należy zgromadzić w tym zakresie materiał dowodowy pozwalający na poczynienie stosownych ustaleń. Okoliczności takie mogą zostać ustalone w dużej mierze w oparciu o wnioskowane dowody, których pozyskanie winno być niewątpliwie jednym z priorytetów w pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#BeataKempa">Konieczność uzyskania wiedzy na temat wzajemnych relacji wymienionych funkcjonariuszy publicznych z osobami prowadzącymi działalność branży hazardowej, w świetle ujawnionych przez dziennik «Rzeczpospolita» stenogramów rozmów telefonicznych dotyczących zmian w ustawie, jawi się jako oczywista. Znajomość czasu, miejsc oraz liczby spotkań wyżej wymienionych osób jest niezwykle ważna dla, przede wszystkim, zrekonstruowania przebiegu nieformalnego bądź nielegalnego wpływu na proces przygotowywania projektu ustawy o grach i zakładach wzajemnych, zwłaszcza w kontekście przedstawiania sprzecznych informacji co do tych istotnych okoliczności, a także pozwoli jednocześnie na zbadanie przestrzegania przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych w świetle podejrzeń o przestępne ujawnienie wiadomości o operacji prowadzonej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne osobom nieuprawnionym, pozostającym w zainteresowaniu operacyjnym CBA”.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#BeataKempa">Wniosek niniejszy jest w pełni uzasadniony również z uwagi na kwestie bardzo ważną, a mianowicie stosunkowo krótki czas przechowywania danych przez operatorów sieci telekomunikacyjnych. Jest to jedynie 24 miesiące, a wynika to z art. 180a ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne. Zatem zwłoka w przeprowadzeniu wskazanych dowodów może doprowadzić do bezpowrotnej utraty niezwykle istotnych informacji dla wyjaśnienia tej bulwersującej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#BeataKempa">Zgromadzony w efekcie realizacji przedmiotowego wniosku materiał dowodowy pozwoli ponadto na weryfikację pozyskiwanych w trakcie dalszych prac Komisji dowodów z osobowych źródeł dowodowych w postaci zeznań świadków, co znacznie ułatwi rzetelne zbadanie sprawy wskazanej w uchwale o powołaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#BeataKempa">Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#BeataKempa">Druga sprawa. Do mojego biura poselskiego wpłynął anonim. Możemy oczywiście zastanawiać się, czy anonimy powinniśmy rozpatrywać, czy też nie. Ja uważam, że każdy anonim powinien podlegać zbadaniu. Ten anonim na skutek mojej dyspozycji jest w trakcie przekazywania prokuratorowi generalnemu w związku z prowadzonym przez prokuraturę, mam nadzieję wartko, postępowaniem. Z tego anonimu wynika kwestia, którą w naszej ocenie należy zbadać. Z tego powodu ten anonim przekazuję na ręce pana przewodniczącego. Wynikają tu kwestie dotyczące momentu, kiedy pan minister Jacek Kapica mógł być poinformowany, że CBA prowadzi czynności operacyjno-rozpoznawcze. Na tę okoliczność, w związku z tym anonimem, należy powołać na świadka pana Piotra Niemczyka.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#BeataKempa">Składam wniosek o powołanie Piotra Niemczyka na okoliczność tez, które są zawarte w tym anonimie. Pan Piotr Niemczyk, jak wynika z zarządzenia Ministra Finansów nr 4 z dnia 1 kwietnia 2008 r. w sprawie utworzenia Rady Celno-Akcyzowej, został powołany w skład Rady, jako jeden z 7 członków. Na okoliczność ewentualnego uzyskania informacji przez pana Jacka Kapicę o tym, że CBA prowadzi czynności operacyjno-rozpoznawcze w sprawie ustawy hazardowej, a także na inne okoliczności związane z kontrolą skarbową, która miałaby rozpatrywać nieprawidłowości w sprawie gier hazardowych i zaniedbań uderzających bezpośrednio w Departamentu Kontroli Celno-Akcyzowej i Kontroli Gier. Jest niezwykle ważne, aby tę osobę przed Komisją odpytać na te okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BartoszArłukowicz">Podtrzymując swój wniosek o uzasadnienie do wezwania określonych świadków przez pana posła Urbaniaka i pana posła Neumanna, chciałbym się odnieść do wypowiedzi pani poseł Kempy. Prawdopodobnie anonimy trafiają do biur wszystkich członków Komisji i chcę panią poinformować, że do mnie także trafił taki anonim, z tym że zajęło mi 24 godziny skierowanie go do prokuratora generalnego. Tam jest jego miejsce, a nie w Komisji Śledczej. Ta nie powinna zajmować się anonimami, lecz faktami. Anonimami niech zajmują się odpowiednie służby. Ten wniosek już skierowałem do prokuratora generalnego, więc proszę się nie fatygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BeataKempa">Ad vocem. Bardzo dobrze, bo powinniśmy iść dwutorowo. Podobnie było z materiałami, które wpływały do nas, do posłów, a dotyczyło to innych komisji śledczych, jak w moim przypadku Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości działań organów administracji rządowej w sprawie postępowań karnych związanych z uprowadzeniem i zabójstwem Krzysztofa Olewnika. Te sprawy były kierowane dwutorowo, raz – prokurator, dwa – komisja śledcza. Takie mamy realia prawne, że to co bada prokurator, bada również komisja śledcza. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przyjąć taki wniosek dowodowy. Prawdopodobnie te same osoby, które przesłuchuje prokuratura, będą przesłuchiwane przez Komisję. Stąd mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#BeataKempa">Wzbudziło to moje wątpliwości, ale – jak powiedziałam na wstępie – w anonimach mogą być zawarte różne informacje, które w znakomitej części mogą być nieprawdziwe, ale gdybyśmy zlekceważyli każdą taką informację, a byłoby coś na rzeczy, mógł być uczyniony zarzut, że taka sprawa nie została skierowana do komisji śledczej. Przypomnę, że naczelną ideą komisji śledczej, która wywodzi się z ustawy o komisji śledczej, jest to, że badamy również postępowanie organów. W tej sytuacji jest to jak najbardziej uprawnione, aby trafiło to do Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#BeataKempa">Tak więc dwutorowo, z pana i z mojej strony do prokuratury. Rozumiem, że pan popiera ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Czy to jest ad vocem do ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BartoszArłukowicz">Nie. Mam tylko taką uwagę, abyśmy nie gadali, a brali się do roboty. Uprzejmie informuję, że tego typu wniosek został skierowany do prokuratora generalnego i chcę zaoszczędzić czasu pani poseł Kempie. Tyle. Każdą sprawę należy wyjaśnić do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">W kolejności teraz pan poseł Neumann, potem poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirNeumann">Chętnie uzasadnię propozycję wezwania na świadków tych 4 osób.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SławomirNeumann">Pan prezes Jarosław Kaczyński, będąc premierem organizował spotkanie, które odbyło się 9 marca 2007 r., na którym to spotkaniu zalecił ministrowi Banasiowi, aby zapisy, które promowały wideoloterie w Polsce, pojawiły się w ustawie, zgodnie z oczekiwaniem Totalizatora Sportowego. Ta informacja jest nie tylko w dokumentach z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ale także w dokumentach CBA, w notatce z 2007 r., a więc za czasów, kiedy szefem był Mariusz Kamiński. W analizie operacyjnej nie zostawiono suchej nitki na projekcie ustawy, którą przyniósł Przemysław Gosiewski do Ministerstwa Finansów. Tam również zawarta jest informacja, że pan premier Kaczyński zalecił wpisanie takich zapisów do ustawy, które promowały w sposób nieuprawniony Totalizatora Sportowego i wprowadzenie wideoloterii. Jest jeszcze parę innych zapisów, które mówiły o kneblowaniu ust urzędnikom Ministerstwa Finansów. To są pisma CBA z 2007 r., więc warto się z nimi zapoznać i wtedy dopiero dyskutować, pani poseł. Wezwanie pana prezesa Kaczyńskiego jest sprawą oczywistą.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#SławomirNeumann">Co do pani Zyty Gilowskiej, która była ministrem finansów, pracowała nad tą ustawą, powołała zespół, który opracowywał nowelizację. Ma ona wiedzę, która powinna nam przybliżyć fakty, m.in. poznać autora tej ustawy, bo do dziś wiemy tylko, że w sposób dziwny pojawiła się ona w rękach Przemysława Gosiewskiego, nie ma wątpliwości, że powinna być powołana na świadka.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#SławomirNeumann">Pan Stanisław Kluza był osobą, która przez krótki okres, będąc ministrem finansów, otrzymała z rąk Przemysława Gosiewskiego tę ustawę. Być może pan Stanisław Kluza zapytał wtedy Przemysława Gosiewskiego, kto napisał tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#SławomirNeumann">Pan Marek Oleszczuk był dyrektorem departamentu, który pani minister Zyta Gilowska zlikwidowała, a wcześniej pan premier Jarosław Kaczyński podpisał zmianę statutu, która likwidowała ten departament. Według sporządzonej notatki ze spotkania Przemysława Gosiewskiego, Krzysztofa Jurgiela i innych, mówił on, że ten departament „był uwikłany”. Wcześniej, w 2002 r. pan Marek Oleszczuk pracował nad ustawą wprowadzającą automaty o niskich wygranych.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#SławomirNeumann">Te cztery osoby zaproponowałem jako świadków. Wydaje mi się, że uzasadnienie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławUrbaniak">Jestem mocno zdziwiony, że teraz będę wnikliwie opisywać życiorysy kilkunastu osób w momencie, gdy pani poseł Kempa raczyła wnosić o powołanie na świadka osoby na podstawie anonimu, który dostała do biura poselskiego. Jest w tym spory dysonans.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JarosławUrbaniak">Zadowalając ciekawość pana przewodniczącego Arłukowicza, zaproponowałem powołanie na świadka: pana Leszka Millera, byłego premiera RP, w którego rządzie dokonano zmiany ustawy hazardowej, pani Krystyny Łybackiej, która wówczas była ministrem edukacji i sportu, pana Tomasza Lipca, ministra sportu w rządzie Jarosława Kaczyńskiego, pani Elżbiety Jakubiak, która również pełniła funkcję ministra sportu w rządzie Jarosława Kaczyńskiego, po aresztowaniu pana Tomasza Lipca, pana Marka Wagnera, szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w okresie zmiany ustawy w 2003 r., pana Tomasza Malarza, który z ramienia Ministerstwa Sportu był członkiem zespołu zajmującego się nowelizacją ustawy, pana Grzegorza Maja, wydawało mi się, że akurat tej postaci na podstawie afer hazardowych w Polsce nie trzeba przedstawiać, był przedstawicielem Totalizatora Sportowego i wybitnym lobbystą, pana Tomasza Arabskiego, obecnego szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, pana Artura Klucznego, który podpisał się pod listem przewodnim do notatki ówczesnego wicepremiera Gosiewskiego do szefa CBA – o tej notatce mówiliśmy na ostatnim posiedzeniu Komisji – pana Jerzego Jaskiernię i jego asystenta społecznego Macieja Skórkę, panią Anitę Błochowiak, członkinię Komisji Finansów i podkomisji zajmującej się ustawą hazardową przy nowelizacji w 2003 r., pana Adama Lipińskiego, szefa gabinetu politycznego byłego premiera Jarosława Kaczyńskiego, pana Marcina Rosołowskiego, zastępcę dyrektora biura prasowego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w okresie rządów PiS, pana Jacka Kalidę, byłego prezesa Totalizatora Sportowego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JarosławUrbaniak">Jak mniemam, główne zainteresowanie pana przewodniczącego dotyczyło dwóch nazwisk, czyli pani poseł Beaty Kempy i pana posła Zbigniewa Wassermanna. Otrzymaliśmy dzisiaj opinię prawną Biura Analiz Sejmowych, z której jednoznacznie wynika, że pani poseł Beata Kempa i pan poseł Zbigniew Wassermann brali czynny udział w procesie legislacyjnym. Od momentu pojawienia się takiej informacji twierdziłem, że branie udziału w procesie legislacyjnym jednoznacznie powoduje, że oboje państwo brali udział w procesie legislacyjnym, a z drugiej strony chcą ten proces, jako członkowie Komisji, oceniać. Jest to sytuacja niedopuszczalna, zarówno ze względu na ustawę o komisji śledczej, jak i ze względów moralnych. To pani bardzo często powtarza, że nie można być sędzią we własnej sprawie. Ja w sprawie ustawy hazardowej nigdy żadnej opinii nie wyrażałem, a szczególnie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewWassermann">Niech pan sobie oszczędzi wstydu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławUrbaniak">Z tego powodu mam kilka pytań, które chcę zadać pani poseł Beacie Kempie, jak też panu posłowi Zbigniewowi Wassermannowi w związku z ich udziałem w procesie legislacyjnym nad ustawą hazardową. Ta sama opinia BAS przynosi mi argument, ponieważ państwo często powtarzają, że były to czysto redakcyjne poprawki, które zgłaszali państwo do projektu ustawy. Na stronie 4 opinii, którą dziś dostaliśmy, znalazłem i podkreśliłem zdanie wskazujące na to, co prawnik robi z poprawkami redakcyjnymi: „Brak przecinka po słowach «przepisów wykonawczych» wskazuje, iż ograniczenie należy wiązać wyłącznie z przepisami wykonawczymi” itd. Brak przecinka lub postawienie przecinka w ustawie nigdy nie jest poprawką redakcyjną. Zawsze zmienia jej sens i powoduje, że ustawę inaczej się interpretuje. Nie ma zmian redakcyjnych do ustaw. Proszę mi wierzyć, zdałoby się trochę logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BartoszArłukowicz">Chciałem zwrócić uwagę, że nie zaspakaja pan mojej ciekawości, mówiąc o świadkach, ale spełnia pan wymóg prawny. Proszę też, aby pan nie mniemał, co mam na myśli, a po prostu udzielał informacji o świadkach, których pan powołuje.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BartoszArłukowicz">Mamy taką oto sytuację, że na świadków wezwali się już prawie wszyscy nawzajem. Mnie pozostało wezwać na świadka pana posła Stefaniuka, bo od 1989 r. jest posłem i z całą pewnością głosował nad tą ustawą, choć nie wiem jak. Zaś panu posłowi Stefaniukowi prawdopodobnie pozostaje wezwać na świadka mnie z bliżej nieokreślonych powodów, ale może dlatego że jestem fanem filmu „Wielki Szu” i oglądałem go wielokrotnie, więc może odegrał jakąś rolę w moim postrzeganiu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BartoszArłukowicz">Proszę was, drodzy państwo, opamiętajcie się i weźmy się do pracy. Przed naszą Komisję zaprosiliśmy już chyba 100 świadków. Nie ruszymy z miejsca, zakończmy ataki i walki personalne. Zajmijmy się tym, czym mamy się zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewWassermann">Przede wszystkim chciałbym złożyć na ręce pana przewodniczącego dwie inne opinie prawników z dwóch różnych uczelni, które stwierdzają, że całkowicie bezzasadny jest wniosek, o którym mówił pan poseł Urbaniak. Proszę, to te dwie ekspertyzy prawne.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewWassermann">Po drugie, prosząc pana posła Urbaniaka o uzasadnienie, na jakie okoliczności będzie przesłuchiwać świadków, w tym mnie. Zwróciłem uwagę na moje poprawki, jedna jest poprawką o charakterze jakości legislacji, techniczną, druga – w trosce o interes państwa, bo zamiast jednego resortu proponowałem, aby dwa resorty nadzorowały hazard. Ile pytań ma w związku z tym pan poseł do mnie?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewWassermann">Myślę, że są pewne granice przyzwoitości. Apeluję do pana o minimalną granicę tej przyzwoitości.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ZbigniewWassermann">Chcę przejść do pracy. Mam wniosek dotyczący prac Komisji. Wnoszę o zaproszenie na takie same spotkania, jakie odbyły się z ministrami rządu pana premiera Donalda Tuska, ale w formule zamkniętej, pana prokuratora, który prowadzi śledztwo w sprawie afery hazardowej i który je nadzoruje. Śledztwo trwa już pewien czas, a w rozmowie na zamkniętym posiedzeniu usłyszymy, jakie są kierunki śledztwa, czy i kogo przesłuchał pan prokurator, czy i jakie materiały zabezpieczył, także w zakresie materiałów, o których dziś była mowa. Pozwoli nam to maksymalnie uprościć prace Komisji i składane wnioski. Myślę, że jest to jedna z bardziej koniecznych osób do takiej konsultacji. Z uwagi na to, że jest to śledztwo, to spotkanie powinno mieć charakter zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ZbigniewWassermann">Myślę również, że w związku z taką sytuacją, że mamy pewne wątpliwości, czy dostarczany nam materiał jest kompletny i rzetelny – np. dostaliśmy trzy wykazy prac legislacyjnych i są między nimi różnice – będzie złożony wniosek, aby Biuro Legislacyjne pochyliło się nad tymi różnicami i stwierdziło, czy są to różnice przypadkowe, przeoczenia czy wynikają z czegoś innego. Mówię to w kontekście materiałów z CBA, z którymi się zapoznałem. Uderza mnie to, że ten materiał składa się z dwóch części. Jest to materiał jawny i można o nim mówić. Pierwsza część dotyczy Skarbu Państwa w rynku hazardowym, bo tu ciągle przy wymienianiu pewnych podmiotów i osób używa się określeń, które mogą naruszać dobra osobiste tych osób. Przed chwilą dostaliśmy słusznie takie pouczenie, że tego nie wolno robić, nie wolno naruszać dóbr osobistych tych, których zamierzamy wezwać przed Komisję. Stosujmy to, bo to bardzo istotna zasada. Myślę tu o tym, że zapoznałem się z ekspertyzami robionymi przez związki ludzi prowadzących hazard. Pierwsza część materiałów przedstawionych przez CBA to wypisz-wymaluj, jakbym czytał opinie panów Koska czy Sobiesiaka. Wykreślone są tam autorstwa, wykreślone są daty. Byłbym bardzo zainteresowany, gdybyśmy mogli spotkać się z panem Wojtunikiem. Być może takie spotkanie trzeba by zrobić z panem Mariuszem Kamińskim, żeby precyzyjnie ustalić, co dostaliśmy, z czego to wynika, kiedy to było robione i dlaczego to jest w taki sposób przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#ZbigniewWassermann">Myślę, że są to wnioski w znaczny sposób upraszczające i skracające dochodzenie do pewnych ustaleń przez Komisję. Proszę, aby pan przewodniczący je uwzględnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#FranciszekStefaniuk">Zabieram głos w związku z tym, że pan poseł Arłukowicz wymienił moje nazwisko. Jeśli zgłaszając mnie na świadka pan poseł chce wyeliminować moją osobę z prac Komisji, to jestem za to panu posłowi wdzięczny i proszę, aby pan poważnie to zgłosił. Wzajemnie jednak pana nazwiska nie zgłoszę, bo ktoś musi w tej Komisji pracować.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym zapytać, czy Komisja będzie posiadać jakichś ekspertów niezależnych, którzy w każdej sprawie będą mogli wypowiedzieć swoje opinie? Mówiąc poważnie, nie miałbym chęci do pracy w tej Komisji, jeśli miałaby ona dreptać w miejscu. Jak dotychczas, staramy się dociekać w kwestiach formalnych, szukać wzajemnych zarzutów, a nie ruszyliśmy ani kroku do przodu. Myślę więc, że potrzebni są eksperci, aby wypowiedzieć się m.in. w tej kwestii, czy jeśli państwo posłowie Kempa i Wassermann są zgłoszeni na świadków, to sprawa, w której zabierali głos, pełniąc określone funkcje, eliminuje ich z Komisji. Mamy opinię BAS, która w końcowej części mówi, iż jest okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w danej sprawie, nie zaś, że wywołuje ona taką uzasadnioną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#FranciszekStefaniuk">Komisja Śledcza, jak mi wyjaśniono, jest takim sądem politycznym, który jest ponad wszystkie sądy, ponieważ może przesłuchiwać nawet prokuratora generalnego. Taki sąd nie może być poddany jakimkolwiek wątpliwościom. Taki sąd powinien być umiarkowany i zgodny. To mi przypomina pytanie ucznia do mistrza: uczeń pyta mistrza, czy będzie wojna czy pokój, a mistrz odpowiada: zaręczam ci, że wojny nie będzie, ale o pokój będą się tak bić, że kamień na kamieniu nie pozostanie. Widzę, że ta myśl pasuje do naszej Komisji. Tyle moich rozważań i wątpliwości, ale byłbym zadowolony, gdybym mógł usłyszeć, kiedy wreszcie będą poważni eksperci, którzy w każdej kwestii mogliby wyrazić na bieżąco swoje opinie, żebyśmy swoimi dociekaniami nie powątpiewali o sobie nawzajem w tym siedmioosobowym składzie.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#FranciszekStefaniuk">Jeżeli takie wątpliwości mają padać, to zaproponuję Wysokiej Izbie, aby ten skład ograniczyć do trzech osób, bo może szybciej ruszy się coś do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Pierwsze kandydatury ekspertów wpłynęły już do sekretariatu, więc proces ruszył i myślę, że w najbliższym czasie, może w tym tygodniu, ten problem będzie za nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BeataKempa">Ad vocem. Przychylam się do wniosku pana marszałka Stefaniuka, musimy ruszyć z miejsca. Stąd m.in. mój wniosek dotyczący bilingów. Tu czas nas nagli, bo chodzi o to, aby były one rzeczywiście do sprawdzenia, gdyż mogą ulec zniszczeniu. To niezwykle ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BeataKempa">Chcę podnieść jeszcze raz to, o czym powiedział pan poseł Wassermann, gdyż jest to niezwykle ważne. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2006 r., sygnatura akt U4/06: „Niedopuszczalne jest naruszanie dóbr osobistych osoby wezwanej”. Przynajmniej w kilku miejscach dzisiaj, co do kilku osób, w tym mojej osoby, wybrzmiały takie kwestie, które mogą naruszać dobra osobiste.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BeataKempa">Zwracam się do pana przewodniczącego, że to, co dzieje się od kilku dni w stosunku do mojej osoby i do pana posła Wassermanna, jest odbierane przeze mnie, po analizie całego materiału prasowego, jako ewidentny, frontalny atak, już nie tylko polityczny. Gdyby był on tylko polityczny, gdybyśmy się tylko spierali, gdybyśmy mieli przeciwstawne argumenty, to pełna zgoda. Jeżeli natomiast ma to służyć temu, aby z rzeczy, która jest prawem przypisana i do której byliśmy zobowiązani, jako ministrowie, czyli do odpowiedzi na pismo w kwestii ustawy hazardowej – od kilku dni próbuje się to czynić i jest to próba skuteczna – czynić nam zarzut, który jednocześnie jest podstawą do podważania naszej wiarygodności w oczach naszych wyborców, co jest potrzebne do sprawowania mojej funkcji, jako posła na Sejm RP, to odbieram to jako wywieranie nacisku na mnie, jako na członka sejmowej Komisji Śledczej, abym ustąpiła lub zrezygnowała z jakichś wniosków lub też zrezygnowała z aktywności. To jest zdecydowanie bardziej groźne.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BeataKempa">Pomijam fakt, że używanie słów-kluczy, jakimi jest „usunięcie”, a usuwa się zawsze za coś, za karę, ma negatywny wydźwięk. W stosunku do mojej osoby odbieram to również jako naruszenie moich dóbr osobistych i poderwanie moje wiarygodności w oczach wyborców i wielu osób. Zwracam uwagę posłom, którzy formułują tego typu kwestie w stosunku nie tylko do mojej osoby, ale i do innych świadków, że różnego rodzaju wycieczki, które są nieformalne podczas formułowania wniosków, mogą powodować naruszenie dóbr osobistych osoby wezwanej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BeataKempa">To pierwsza kwestia, na którą chcę zwrócić uwagę, aby być może pan przewodniczący przeprowadził z posłami stosowną rozmowę, a ja zastanawiam się nad krokami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#BeataKempa">Po drugie, absolutnie nie zadowala mnie wyjaśnienie pana posła Urbaniaka, dlaczego pewne osoby chce wzywać i na jakie okoliczności. To, że ktoś był ministrem, tylko taki fakt, nie jest absolutnie wystarczającym uzasadnieniem czy okolicznością, na którą należy danego świadka wezwać. Równie dobrze mogłabym dziś powiedzieć, że skoro sprawa dotyczy 2009 r., to wezwijmy innego ministra niezwiązanego z procesem legislacji, ale z rządu pana Donalda Tuska. To jest niedostateczne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#BeataKempa">Wreszcie rzecz bardzo ważna. Myślę, że powinniśmy zwrócić się do Biura Analiz Sejmowych z prośbą o dokonanie analizy porównawczej pomiędzy trzema notatkami. BAS powinno sporządzić taką analizę, ponieważ są istotne różnice między notatkami przedłożonymi nam przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, ministra Kapicę i ministra sportu. Różnice są bardzo ważne. Chciałabym, aby BAS dokonało takiej analizy porównawczej, nie ocennej. Od oceniania jest Komisja.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#BeataKempa">Wreszcie zgłaszam inną kwestię. Oprócz innych działań, zwrócę się do Komisji Etyki Poselskiej w związku z dzisiejszą wypowiedzią pana posła Urbaniaka odnośnie do względów moralnych pod moim adresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym w bliskim czasie przystąpić do rozstrzygania wniosków. Głos chce jeszcze zabrać poseł Neumann, pan poseł Urbaniak, pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirNeumann">Rozumiem, pani poseł, że państwo się bronią. Mają państwo prawo w tej obronie różnych słów używać. Jeżeli zgłaszamy wątpliwości co do tego, że państwo brali udział w procesie legislacyjnym ustawy w 2006 r., a pani i pan poseł Wassermann na to odpowiadacie, że byliście do tego zobligowani, jako ministrowie konstytucyjni, to nie widzę, aby pani była ministrem konstytucyjnym, bo była pani sekretarzem stanu, a pan poseł Wassermann był koordynatorem, a nie ministrem konstytucyjnym. W tym czasie pan poseł Wassermann był koordynatorem służb specjalnym i wydaje mi się, że podlegało mu także CBA, które pisało notatki oraz przeprowadziło analizę, która zdruzgotała tę ustawę i procedowanie nad nią. Nie ograniczamy sprawy do jednego pisma, które państwo przesłali, jako wiceminister sprawiedliwości i koordynator służb specjalnych, które dotyczyły – jak pani twierdzi – przecinków, ale mówimy o szerszym kontekście, bo jedna ze służb specjalnych na tej ustawie nie zostawiła suchej nitki. Jeżeli zapoznają się państwo z analizą CBA, ja rozumiem, że tak jak ja nie macie zaufania do CBA, ale wówczas szefem był Mariusz Kamiński, więc jeśli państwo się z tym zapoznają, a warto byłoby, to dopiero wówczas niech państwo nas krytykują, że mamy pewne wątpliwości, czy nie warto państwa poprosić jako świadków w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SławomirNeumann">Obrażanie się i straszenie nas procesami jest co najmniej dziwne. Siedząc przy tym stole, nie słyszałem, aby ktoś kogoś zastraszał. Chcemy wszyscy razem tę sprawę wyjaśnić. Nie padł wniosek o wykluczenie państwa. Mam nadzieję, że rozróżnicie te wnioski. Tu chodzi o powołanie na świadka. Nie widzę powodu, aby tak emocjonalnie reagować. Pójdźmy do pracy i skończymy ją w terminie wyznaczonym dla Komisji, czyli do 28 lutego. Czasu jest mało, świadków dużo, więc musimy ich przesłuchać jeszcze w grudniu. Dobrze byłoby rozpocząć tę pracę, abyśmy nie boksowali się, kto kogo bardziej zastraszy, kto kogo poda do jakiejś komisji czy do sądu. Nie po to tu jesteśmy, choć pani poseł ma do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławUrbaniak">Chciałbym się odnieść do kilku faktów, bo atmosfera dyskusji jest zbyt gorąca. Zasiadamy w siódemkę w Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych. Nie ulega wątpliwości, że zarówno pani, jak i pan poseł, w tym procesie legislacyjnym braliście udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Pani poseł, proszę nie zabierać głosu, jeśli pani go nie udzieliłem. Będzie pani mieć prawo do ad vocem. Proszę nie zabierać głosu, wzywam panią do przestrzegania regulaminu Sejmu. Głos ma pan poseł Urbaniak i proszę w trakcie jego wypowiedzi nie wypowiadać się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławUrbaniak">Są dokumenty dotyczące opinii do projektu ustawy hazardowej, na których widnieje pani podpis – na jednym dokumencie, i pana podpis – na drugim dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BeataKempa">I to jest zarzut?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Proszę nie przerywać, dostanie pani głos ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JarosławUrbaniak">Na drugim dokumencie widnieje podpis pana posła Wassermanna. To jest fakt, któremu trudno zaprzeczyć. Drugim argumentem jest dzisiejsza opinia, której główna teza właśnie tak brzmi. Pomijając nazwę naszej Komisji, ta opinia sprowadza się do tego, że członkowie Beata Kempa i Zbigniew Wassermann brali udział w procesie legislacyjnym będącym w zakresie badania tej Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JarosławUrbaniak">Mam nadzieję, że pani bardzo dobrze słuchała, ale chyba źle usłyszała, bo ja o usunięciu nic nie mówiłem. Zaproponowałem tylko, aby wezwać na świadków panią i pana posła Wassermanna. Pan poseł żadną argumentacją nie zmusi mnie do tego, żebym pytania, które mam zamiar panu zadać, zadał w tej chwili, a nie dopiero wtedy, kiedy pan złoży przysięgę, że będzie pan mówić prawdę i tylko prawdę. Wtedy je zadam, wtedy pan się dowie, co mnie interesuje w pana udziale w procesie legislacyjnym nad ustawą hazardową. A Komisję Etyki Poselskiej przeżyję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, ad vocem pani poseł Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BeataKempa">Panie pośle Urbaniak, po koleżeńsku panu radzę, jak się cokolwiek czyta, jeśli chodzi o tekst prawny, należy czytać w całości, a nie na wyrywki, bo wtedy interpretacja jest fałszywa, zła i nienależyta bądź następuje polityczna gra słów, oczywiście jest ona panu właściwa, natomiast ma się nijak do kwestii związanej ze stosowaniem i interpretacją prawa. To oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BeataKempa">Mam nadzieję, że pan słuchał, co mówiłam, podobnie jak pan poseł Neumann. Szło o kwestię dotyczącą usunięcia, tzn. materiału, który został wytworzony przez ostatnie kilka dni i atmosferę, jaką wytworzyły różne osoby wokół mnie i pana posła Wassermanna. To jest kwestia ostatnich kilku dni, a nie tylko dzisiejszego posiedzenia Komisji. Rozumiem, że pan może tego nie rozumieć, ale w stosownym czasie pan to zrozumie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#BeataKempa">Chciałam jeszcze zapytać pana przewodniczącego, czy mój wniosek dotyczący tego, aby Biuro Analiz Sejmowych dokonało analizy, porównania tych trzech notatek, kalendariów, wymaga formy pisemnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, ad vocem poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławUrbaniak">Tego nie jest wiele, przeczytam cały akapit: „Posłowie Beata Kempa i Zbigniew Wassermann, członkowie Komisji Śledczej do zbadania sprawy przebiegu procesu legislacyjnego ustaw nowelizujących ustawę z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych i wydanych na ich podstawie przepisów wykonawczych w zakresie dotyczącym gier na automatach o niskich wygranych i wideoloterii oraz do zbadania legalności działania organów administracji rządowej badających ten proces, brali udział w procesie legislacyjnym w pracach nad projektem tzw. ustawy hazardowej, będącym w zakresie badania tej Komisji Śledczej”. Rozumiem, że moja manipulacja polegała na tym, że nie przeczytałem pełnej nazwy naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BeataKempa">Samozadowolenie pana posła Urbaniaka dotyczące znajomości interpretacji jest zadziwiające. Należałoby, aby pan uczciwie przeczytał całą analizę, a także dwie inne analizy, które dziś wpłynęły na ręce pana przewodniczącego. Wtedy stanowisko jest uczciwe, jeśli jest obiektywne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BeataKempa">Jest jeszcze bardzo ważna kwestia. Rozważa się, czyta się dokumenty i pisma, które wpływają do nas i na tej podstawie tych dokumentów podejmuje się decyzję, a nie feruje wyroki, które od kilku dni pan poseł Urbaniak, jak też po części pan poseł Neumann, próbują ferować. To jest niedopuszczalne, ustalmy to na początku i wtedy będziemy mieć jasną sytuację. Na podstawie dokumentów podejmuje się również wnioski dowodowe, czy my uznajemy dany dokument za taką, a nie inną prawdę objawioną, czy też nie. To jest niezwykle ważne. Wiem, że to bardzo trudne, tego dopracowały się wszystkie komisje i również ta Komisja może się tego dopracować. Natomiast używanie dla celów stricte politycznych, nadużywanie naszych dóbr osobistych, jak też zaufania potrzebnego do wykonywania funkcji publicznych, to rzecz po prostu niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BeataKempa">Zatem proszę tylko o odpowiedź na pytanie, czy potrzebna jest forma pisemna do wystąpienia do BAS o analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Proszę nie pytać o sprawy oczywiste. Wnioski składa się w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że do wypowiedzi pana posła Urbaniaka ad vocem pan poseł Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewWassermann">Jesteśmy słuchani przez opinię publiczną i ma ona prawo wiedzieć, że podstawą wykluczenia członka z Komisji może być wątpliwość co do jego bezstronności. Inaczej mówiąc, ja jestem stronniczy w tej Komisji. Dlaczego? Dlatego, że w swojej opinii powiedziałem: zabezpieczmy lepiej majątek Skarbu Państwa, żeby go nie sprzedawano, nie robiono ustawianych przetargów, żeby zapobiec takim sytuacjom. Trzeba mnie wyrzucić z prezydium, trzeba mnie wykluczyć z Komisji i zostawić w niej trzech członków. Czy mam powiedzieć, z jakiej partii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BartoszArłukowicz">Spokojnie czekam aż ten bój Platformy Obywatelskiej z Prawem i Sprawiedliwością się skończy i zaczniemy wyjaśniać aferę hazardową, bo do tego zostaliśmy powołani.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BartoszArłukowicz">Chcę przypomnieć, że jeśli przyjmiemy dzisiejsze wnioski o wezwanie na świadków tych osób, których nazwiska dziś padły, to będziemy mieć do przesłuchania 76 osób. Dzisiaj jest 1 grudnia, więc do dnia zakończenia prac Komisji pozostało 90 dni, w tym święta, Sylwester i dni wolne. Wychodzi na to, że musimy od dzisiaj zacząć przesłuchiwać świadków i słuchać jedną osobę dziennie, aby zdążyć. Nie wiem, kiedy napiszemy raport.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BartoszArłukowicz">Zwracam uwagę na pewne przepisy i żałuję, że nie ma między nami ekspertów, bo nie wiem, kto ma mi objaśnić, czy nie są łamane. Art. 7 ustawy o komisji śledczej mówi: „Z uprawnień wynikających z przepisów ustawy komisja korzysta tylko w zakresie niezbędnym do wyjaśnienia sprawy będącej przedmiotem jej działania”. Nie mam kogo zapytać, czy ten zakres nie jest zbędny. Mamy też Kodeks postępowania karnego, który mówi w art. 168: „Fakty powszechnie znane nie wymagają dowodu”. Jest faktem powszechnie znanym, że Leszek Miller czy Jarosław Kaczyński lub Donald Tusk są premierami rządu. Nie mam kogo zapytać, czy wzywanie takiej liczby świadków nie jest utrudnianiem pracy Komisji, czy jest zgodne z przepisami k.p.k.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#BartoszArłukowicz">Kiedy pan poseł Urbaniak, jak stwierdził, zaspakajał moją ciekawość, to powinien pan wiedzieć, że nie zaspokajał pan mojej ciekawości, bo na podstawie art. 169 Kodeksu postępowania karnego we wniosku dowodowym należy podać oznaczenie dowodu oraz okoliczności, które mają być udowodnione. Pana zadaniem jest wykonywanie prawa i postępowanie w granicach prawa, a nie zaspokajanie ciekawości kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#BartoszArłukowicz">Wydaje mi się, że to, co się dzieje na tym posiedzeniu Komisji, jest uniemożliwianiem jej pracy. Nie wiem, jak pozostali posłowie, ale mam wrażenie, że przynajmniej część, chce się zająć wideoloteriami, dopłatami, rolą Totalizatora Sportowego, rolą firmy G-Tech, sytuacją lobbingową w Ministerstwie Finansów tuż po tym, jak minister ogłasza rozpoczęcie prac nad tą ustawą. Chce zapytać, jak to się dzieje, a także o rolę firmy Central European Consulting. Te problemy musimy wyjaśnić i apeluję do pana przewodniczącego, aby skoordynował pan pracę tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Ostatnia kwestia, pan poseł Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewWassermann">Proszę wybaczyć, ale jak widać jestem zaskoczony tą sytuacją. Widocznie jest to ogromnie pilna sprawa – otrzymałem właśnie korespondencję od pana marszałka Komorowskiego na moje ręce. Są to dwa pisma, jedno wzywające do rezygnacji z immunitetu, bo pan generał Dukaczewski chce mnie oskarżyć. Drugie – ekspert Komisji do Spraw Służb Specjalnych, pan Piotr Niemczyk chce mnie oskarżyć. Nie wiem, czy to przypadek, czy może ma to jakieś znaczenie. Nie pytam pana Urbaniaka, bo on jest specjalistą od interpretacji prawnych. Nie życzę sobie, aby to odbywało się w taki sposób, w tej scenerii, na tym posiedzeniu i w takiej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Te sprawy nie są przedmiotem badania naszej Komisji, więc proszę ich na posiedzeniu Komisji nie przedstawiać. Proszę to robić poza Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewWassermann">Pozwoliłem sobie na to tylko dlatego, że pamiętam posiedzenie Komisji do spraw ORLEN, kiedy przesłuchiwaliśmy pana premiera Millera, to funkcjonariusze UOP przesłuchiwali w tym czasie sekretariat naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Na moje ręce wpłynęły następujące wnioski o poszerzenie listy osób wezwanych na świadków, wniosek pana posła Sławomira Neumanna o powołanie w charakterze świadków: Jarosława Kaczyńskiego, Zyty Gilowskiej, Marka Oleszczuka i Stanisława Kluzy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek pana posła Jarosława Urbaniaka o wezwanie przed sejmową Komisję Śledczą celem przesłuchania w charakterze świadków następujące osoby: Leszka Millera, Krystyny Łybackiej, Tomasza Lipca, Elżbiety Jakubiak, Marka Wagnera, Jana Kościelniaka, Grzegorza Bysławskiego, Radosława Marlęgi, Janusza Odziomka, Małgorzaty Białobrzeskiej, Urszuli Pałaszek, Tomasza Malarza, Grzegorza Maja, Ludwika Dorna, Stanisława Matuszewskiego, Pawła Szałamachy, Zbigniewa Derdziuka, Adama Oleszkiewicza, Beaty Kempy, Zbigniewa Wassermanna, Antoniego Macierewicza, Andrzeja Chronowskiego, Ryszarda Naleszkiewicza, Jerzego Jaskierni, Macieja Skórki, Anity Błochowiak, Adama Lipińskiego, Marcina Rosołowskiego, Artura Klucznika, Dawida Tokarza, Tomasza Arabskiego i Jacka Kalidy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławSekuła">Wpłynęły także wnioski pana posła Wassermanna o wezwanie w charakterze świadka przed Komisję Mirosława Sekuły, Marcina Rosoła i Witolda Lisickiego.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławSekuła">Te wnioski dotyczą poszerzenia listy świadków wezwanych przed naszą Komisję. Rozumiem, że innych wniosków w tej sprawie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BartoszArłukowicz">Mam wniosek o przerwanie prac Komisji na godzinę, zwołanie prezydium i powrót do pracy za godzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że sprawa jest na tyle ważna, że nie możemy teraz rozstrzygnąć tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BartoszArłukowicz">Sprawa jest ważna, bo obawiam się, że dochodzi do uniemożliwiania pracy Komisji, ponieważ we wniosku wymieniającym wiele osób mamy takie uzasadnienie. Chcę wiedzieć, chcę to ustalić z prezydium, a nie przed kamerami, bo wstydzę się to robić tutaj, czy nie dochodzi do przeszkadzania w pracy Komisji, czy wszystkie przepisy Kodeksu postępowania karnego są wypełniane tak, jak powinny być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że dyskutujemy o wniosku o przerwę i proszę odnosić się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławUrbaniak">Długo milczałem i zaciskałem zęby na temat mojego uzasadnienia do wniosku. Uzasadnienie pisemne mówi o tym, że są to nazwiska, które pojawiają się w dokumentach, które do tej pory nam dostarczono. Poza tym ustnie uzupełniłem to uzasadnienie, formułując, w jaki sposób dane osoby są związane z procesem legislacyjnym ustawy hazardowej. Co najważniejsze, nie przypominam sobie uzasadnienia listy świadków pana przewodniczącego Arłukowicza i żadnych poprzednich. Wtedy wszyscy świadkowie byli przyjmowani w formie konsensusu i uzasadnienia były takie, jak w moim przypadku, czyli że pojawiają się w procesie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Czy mam rozumieć, że jest to głos przeciwny do wniosku o zarządzenie przerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JarosławUrbaniak">Tak, to jest wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BartoszArłukowicz">Jeśli pan poseł nie rozumie, dlaczego poprosiłem, aby przed Komisję trafił Zbigniew Chlebowski czy Mirosław Drzewiecki, bo rozumiem, że wymaga to głębszego uzasadnienia, to oczywiście uzasadniałem to, ale pan nie pamięta. W ramach uzasadnienia proszę przeczytać polskie gazety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Nie eskalujmy tej debaty. Pytam, czy ktoś jest przeciwny, aby ogłosić przerwę do godziny 15.15? Przeciwny jest pan poseł, więc wniosek poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za ogłoszeniem przerwy zgodnie z wnioskiem pana posła Arłukowicza? 5 głosów za. Kto jest przeciw? 1 głos przeciw. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam przerwę do godziny 15.15. Na godzinę 14.30 zwołuję posiedzenie prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrywania wniosków. Ustalenie prezydium Komisji jest takie, że w każdym z tych wniosków będziemy po kolei głosować każde z nazwisk. W związku z tym zacznę poszczególne nazwiska poddawać pod głosowanie w kolejności zgłoszeń. W momencie, kiedy więcej głosów będzie za, niż przeciw, znaczy to, że dana osoba zostanie wpisana do uchwały powołującej tę osobę na świadka. Jeżeli będzie równa liczba głosów za i przeciw, to wniosek nie uzyska większości i taka osoba nie będzie powołana na świadka. Jeżeli więcej głosów będzie przeciw, niż za, to taka osoba też nie będzie powołana na świadka.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MirosławSekuła">Informuję, że są to zwykłe wnioski, więc ma tu zastosowanie regulamin Sejmu, jest to zwykłe głosowanie, w którym należy uzyskać większość głosów za.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Urbaniak zgłasza się w sprawie swojego wniosku, bo proszę, aby w tej chwili odnosić się już tylko do swoich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JarosławUrbaniak">Chciałem zmodyfikować swój wniosek. Z uwagi na fakt, iż pani poseł Kempa i pan poseł Wassermann odbierają to jako walkę polityczną, chciałbym ze swojego wniosku wycofać oba nazwiska. Chcę także wystąpić z wnioskiem, aby Komisja ponownie zwróciła się do Biura Analiz Sejmowych o wyrażenie opinii, czy pani posłanka Beata Kempa może stanąć, jako świadek, przed Komisją Śledczą i czy pan poseł Wassermann może stanąć, jako świadek, przed Komisją Śledczą oraz o konsekwencje takiej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Jako wnioskodawca, ma pan prawo do modyfikowania swojego wniosku. Co do zlecenia dla BAS, proszę sformułować pytanie szczegółowe w tej sprawie. Rozumiem, że pan ze swojego wniosku wykreśla nazwiska Beata Kempa i Zbigniew Wassermann.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławSekuła">Jeszcze pan przewodniczący Arłukowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BartoszArłukowicz">Mam przed sobą pismo prokuratora krajowego, którego fragmenty za chwilę odczytam. Zwracam się do pana z prośbą, aby zechciał pan odłożyć w czasie złożenie wniosków w sprawie powołania kolejnych osób na świadków do czasu aż dostaniemy wszystkie materiały z prokuratury. Mam przed sobą pismo prokuratora krajowego, pana Edwarda Zalewskiego, kierowane do pani poseł Anity Błochowiak, w którym pan prokurator...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Czy to się odnosi do wniosków, które zostały zgłoszone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak. Pan prokurator stwierdza, że prokuratura prowadziła śledztwo w sprawie badania procesu nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz grach na automatach, która została uchwalona przez Sejm w dniu 10 kwietnia 2003 r. Śledztwo zostało umorzone w dniu 8 kwietnia 2008 r. Badano w nim, czy nie przekroczono uprawnień niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych, a także przyjęcia w nieustalonym czasie i miejscu korzyści majątkowych w związku z pełnieniem funkcji publicznych. Prokuratura informuje w tym piśmie, że w śledztwie zostały przesłuchane w charakterze świadków 202 osoby. Abyśmy nie tracili powtórnie czasu na powoływanie świadków, może pan poseł zechciałby odłożyć swój wniosek do czasu, kiedy otrzymamy dokumenty z prokuratury. Wtedy spokojnie hurtem pan zaprosi te 202 osoby, bo rozumiem, że te osoby powinny być przesłuchane. Z takim apelem zwracam się do pana posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym przystąpić do głosowań. Zgodnie z podaną procedurą chcę poddać pod głosowanie poszczególne nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławSekuła">Jeszcze pan poseł Wassermann.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewWassermann">W związku ze zmianą sytuacji i wycofaniem przez wnioskodawcę wniosku o przesłuchanie nas w charakterze świadków, ja również wycofuję wniosek w zakresie przesłuchania pana przewodniczącego w charakterze świadka. Liczę na to, że bez tego pan przewodniczący powie to, co może być użyteczne dla prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Pan, jako autor wniosku, ma prawo go zmodyfikować.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Po kolei przedstawię nazwiska z wniosków. Nad każdą osobą będziemy głosować odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za wezwaniem w charakterze świadka pana Jarosława Kaczyńskiego? 5 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przyjęliśmy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za wezwaniem w charakterze świadka pani Zyty Gilowskiej? 5 głosów za. Kto jest przeciw? Nie ma. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przyjęliśmy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pana Marka Oleszczuka. Kto jest za? 7 głosów, a więc wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pana Stanisława Kluzy. Kto jest za? 7 głosów, a więc wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzę do wniosku pana posła Urbaniaka.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pana Leszka Millera. Kto jest za? 7 głosów, a więc wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pani Krystyny Łybackiej. Kto jest za? 6 głosów za, rozumiem, że jedna osoba nie brała udziału w głosowaniu, więc wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pana Tomasza Lipca. Kto jest za? 7 głosów, a więc wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pani Elżbiety Jakubiak. Kto jest za? 7 głosów, a więc wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pana Marka Wagnera. Kto jest za? 7 głosów, a więc wniosek przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BartoszArłukowicz">W trybie art. 169 Kodeksu postępowania karnego proszę wnioskodawcę o przedstawienie okoliczności, które mają być udowodnione dzięki powołaniu następnego świadka i kilku kolejnych. Musimy, jako organ Sejmu, wiedzieć bardzo dokładnie, co chcemy udowodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">To pytanie było już zadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BartoszArłukowicz">Ale nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Trudno, musi się pan zadowolić taką odpowiedzią, jaką pan uzyskał. W tej chwili jesteśmy w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BartoszArłukowicz">Jest to wniosek zgodny z Kodeksem postępowania karnego, z art. 169, który brzmi: „We wniosku dowodowym należy podać oznaczenie dowodu oraz okoliczności, które mają być udowodnione”. Nie znam wszystkich świadków, których wzywa pan poseł Urbaniak przed Komisję. W związku z tym w trybie art. 169 proszę o przedstawienie okoliczności. Satysfakcjonującej odpowiedzi nie uzyskałem, więc wnoszę o przedstawienie okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Łamie pan ustalenia prezydium. Ustaliliśmy, że każda z kandydatur będzie podana głosowaniu. Ustaliliśmy również przy udziale Biura Legislacyjnego, że są to zwykłe wnioski. Posługujemy się więc tu regulaminem Sejmu, nie ma potrzeby sięgać pomocniczo do innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławSekuła">Jesteśmy w trakcie głosowania i chciałbym je przeprowadzić w tym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BartoszArłukowicz">Proszę nie formułować zarzutów, że łamię ustalenia prezydium, bo prezydium ustaliło wyłącznie to, że będziemy głosować nad każdą osobą indywidualnie. Tylko tyle postanowiło prezydium. Jeśli pan przewodniczący próbuje powiedzieć, że w prezydium ustaliliśmy, że nie będziemy zadawać pytań, to stwierdzam, że jest to nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BartoszArłukowicz">W związku z art. 169 k.p.k. proszę wnioskodawcę o przedstawienie okoliczności, które mają być udowodnione. Proszę pana przewodniczącego o trzymanie się przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Staram się w taki sposób, który umożliwiłby pracę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MirosławSekuła">Odstępuję od swojego stanowiska. Rozumiem, że pan chce zapytać o pana Kościelniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BartoszArłukowicz">Tak. Nie znam tej osoby. Chciałbym, aby wnioskodawca przedstawił okoliczności, które mają być udowodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz zwracam uwagę, że uzasadnienie jest we wniosku. Proszę nie rozszerzać żądań wobec tego wniosku. Czy pan poseł Urbaniak chce na to pytanie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JarosławUrbaniak">Obawiam się, że ten sposób procedowania, którego pan poseł Arłukowicz nie stosował wobec własnej osoby, lecz stosuje do moich wniosków, spowoduje, że nasze prace się wydłużą.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JarosławUrbaniak">Przedstawiałem osoby, które zgłosiłem w dzisiejszym wniosku, mając nadzieję, że po zapoznaniu się przez pana przewodniczącego Arłukowicza z dokumentami, co – jak mniemam – wszyscy poczynili, te nazwiska nie będą dla nikogo zaskoczeniem.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JarosławUrbaniak">Pan Jan Kościelniak brał udział w procesie legislacyjnym ustawy hazardowej. Pojawia się w materiałach, które czytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BartoszArłukowicz">W trybie art. 169 rozumiem, że pan poseł Urbaniak chce, wzywając tę bardzo dużą liczbę osób na świadków udowodnić to, że brały one udział w procesie legislacyjnym. To wiemy. Pytam pana, jakie okoliczności chce pan udowodnić wzywając te osoby? Proszę o krótką i rzetelną odpowiedź. Uprzedzam, że będę to pytanie ponawiać przy każdej osobie, co do której okoliczności nie jestem w stanie wymyślić. Kiedy okoliczności były dla mnie jasne, jak było widać, głosowałem za. Teraz nie wiem, jak mam głosować i chciałbym, aby pan powiedział, jakie okoliczności chce pan udowodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSekuła">Nie przesłuchujemy członków Komisji, lecz zadajemy im pytania. Jeśli odpowiedzą, musimy się zgodzić z tym i przyjąć odpowiedź. Proszę nie ponawiać pytania, na które była udzielona odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie kandydaturę pana Kościelniaka. Kto z państwa jest za powołaniem tej osoby w charakterze świadka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BartoszArłukowicz">Proszę czytać pełne imię i nazwisko, żebyśmy za chwilę nie mieli problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">We wniosku mamy Jana Kościelniaka, ale przypuszczam, że chodzi o Jacka Kościelniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BartoszArłukowicz">Czy pan przewodniczący już zrozumiał, dlaczego zadawałem te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Pan Jacek Kościelniak był wiceszefem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w poprzednim rządzie. Pana Jana Kościelniaka faktycznie ja też nie kojarzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BartoszArłukowicz">Chcę zabrać głos. Panie pośle Urbaniak, nie znam pana Jana Kościelniaka. Być może pan zna, więc dlatego pytam, na jakie okoliczności chce pan przesłuchać pana Jana Kościelniaka? Chcę zagłosować w sposób rzetelny nad pana wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławUrbaniak">Rzeczywiście, we wniosku jest błąd. Chodzi o Jacka Kościelniaka, obecnego wiceprezesa NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BartoszArłukowicz">Przepraszam, nie słyszałem. Czy mógłby pan powtórzyć, wyraźnie powiedzieć do mikrofonu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Powtórzę, pan poseł Urbaniak powiedział, że we wniosku jest błąd i chodzi o powołanie pana Jacka Kościelniaka, obecnego wiceprezesa NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BartoszArłukowicz">Stawiam wniosek o przerwę i przygotowanie profesjonalnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławSekuła">Panie przewodniczący, jesteśmy w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BartoszArłukowicz">Chce pan przegłosować wniosek, który jest sformułowany nieprawidłowo? Będziemy głosować nad osobą, której imię jest inne we wniosku na papierze i inne w deklaracji ustnej? W związku z tym wnoszę o przerwę i przygotowanie profesjonalnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Każdy wnioskodawca jest właścicielem swojego wniosku i zgodnie z zasadami może wnosić do niego oczywiste poprawki lub zmiany. Przed chwilą wnioskodawcy dokonali zmian w swoich wnioskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BartoszArłukowicz">W jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Proszę powstrzymać swoją ekspresję i podporządkować się temu, że to przewodniczący udziela głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MirosławSekuła">Interpretuję to jako autopoprawkę do wniosku pana posła Urbaniaka i sprostowanie oczywistej pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławUrbaniak">Chcę się przychylić do wniosku pana posła Arłukowicza. Jego ta pomyłka dotycząca imienia bardzo denerwuje. Myślę, że 15 minut przerwy bardzo nam pomoże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle Arłukowicz, nie udzielam panu głosu. Proszę wyłączyć mikrofon. Proszę, pan marszałek Stefaniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekStefaniuk">Jeśli jest spór co do tej osoby, to proponuję, aby ją wyłączyć teraz z głosowania, pozostawić na koniec, aby nie blokować prac Komisji. Można zgłosić tę kandydaturę z uzasadnieniem, jak wnosi pan przewodniczący Arłukowicz, na następnym posiedzeniu lub po zakończeniu posiedzenia zwołać prezydium i ustalić fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to apel do pana posła Urbaniaka. Czy chce pan zmodyfikować swój wniosek poprzez wykreślenie tej osoby ze swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JarosławUrbaniak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BartoszArłukowicz">Bardzo proszę pana przewodniczącego o profesjonalne prowadzenie posiedzenia Komisji i zwrócenie uwagi panu posłowi Urbaniakowi, żeby nie oceniał, czy coś kogoś denerwuje, ale żeby w sposób profesjonalny przygotował się do posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BartoszArłukowicz">Po drugie, złożyłem wniosek o przerwę i przygotowanie prawidłowo sformułowanego wniosku. Pan przewodniczący może ten wniosek odrzucić czy przegłosować. Proszę zdecydować. Składam wniosek o przerwę i przygotowanie profesjonalnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana przewodniczącego o pomoc w prowadzeniu Komisji. Rozumiem, że pan chce mi pomóc, przyjmuję to jako deklarację pomocy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławSekuła">Uważam, że autopoprawka pana posła Urbaniaka wykreślająca pana Kościelniaka z tego wniosku czyni zadość pana wątpliwościom. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy przeszli do głosowania następnym nazwisk, a tę ewentualną wątpliwość rozstrzygnęli później.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MirosławSekuła">Zarządzam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady, mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MirosławSekuła">W czasie przerwy, po mojej rozmowie z panem posłem Urbaniakiem, pan poseł poprosił o to, aby pozostałe osoby, które nie zostały jeszcze poddane pod głosowanie z jego wniosku wycofać. Przyjmuję ten wniosek. Z wniosku pana posła Urbaniaka przegłosowaliśmy następujące nazwiska: Leszka Millera, Krystynę Łybacką, Tomasza Lipca, Elżbietę Jakubiak, Marka Wagnera. Pan poseł Urbaniak chce szczegółowo uzasadnić każdą inną osobę, przedstawić jeszcze raz wniosek z opisem dotyczącym każdej osoby. Mamy nadzieję, że nie będzie już wątpliwości co do jego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do następnego wniosku. Pan poseł Wassermann zgłosił pana Marcina Rosoła. Poddaję pod głosowanie jego kandydaturę. Kto z państwa jest za przyjęciem? 6 głosów za. Stwierdzam, że jednogłośnie przyjęliśmy ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MirosławSekuła">Druga kandydatura pana Witolda Lisickiego. Poddaję ją pod głosowanie. Kto jest za powołaniem go na świadka? 6 głosów za. Stwierdzam, że jednogłośnie przyjęliśmy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MirosławSekuła">Mamy teraz wniosek pani poseł Beaty Kempy dotyczący pana Piotra Niemczyka. Mam pytanie do pani poseł. Czy byłaby pani skłonna swój wniosek również uzupełnić w podobnym trybie jak pan poseł Urbaniak, abyśmy jako uzasadnienie nie musieli przyjmować informacji z anonimu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BeataKempa">Jestem absolutnie daleka od jakiegokolwiek obciążania pana Piotra Niemczyka, natomiast sytuacja wymaga moim zdaniem odpytania, bo ponadto w międzyczasie ustaliłam, że pan Piotr Niemczyk jest doradcą Komisji do Spraw Służb Specjalnych i trzeba by mu zadać pytania, nie chcę uprzedzać jakie. Jednocześnie myślę, że należałoby uzyskać informację, z jakimi materiałami ewentualnie miał styczność lub jej nie miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Na tym etapie istotne jest, czy pani podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BeataKempa">Trzeba podtrzymać ten wniosek, aby rozwiać wszelkie wątpliwości. Tym bardziej, że tego typu rozsyłane informacje mogą być pomówieniem w stosunku do pana Niemczyka. Myślę, że jest to forum, żeby te sprawy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JarosławUrbaniak">Gdyby pani poseł mogła wyjaśnić mi i Komisji, co to znaczy „ponadto”? Poza informacją, że pani poseł posiadła jakąś wiedzę w wyniku donosu anonimowego, nie wiem, co w nim jest i co panią skłoniło do tego, żeby tę osobę powołać przed Komisję. Jak mniemam, nie chodzi o to, żeby każdego doradcę Komisji do Spraw Służb Specjalnych nasza Komisja powoływała na świadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BeataKempa">Uważam, że moje uzasadnienie jest wystarczające, w związku z tym, że ten dokument skierowałam też na ręce pana przewodniczącego, więc jest do dyspozycji każdego członka Komisji. Mógł pan na pewno przez tę godzinę z tym dokumentem się zapoznać. Nie będę panu tłumaczyć, co to znaczy „ponadto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Proszę odnosić się do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BeataKempa">Odnoszę się do sprawy. W tej sytuacji uważam, że wszelkie kwestie zawarte w tym piśmie. Jak mniemam pan poseł Arłukowicz też się z nim zapoznał, bo także do niego trafiło. Ważne jest, że pan Piotr Niemczyk jest również doradcą Komisji do Spraw Służb Specjalnych, zatem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Pani już to mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BeataKempa">Ale pan poseł Urbaniak nie przyjął tego do wiadomości. Jest to znacznie szersze uzasadnienie, niż przedstawiał pan poseł Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pani podtrzymuje ten wniosek i dodatkowych informacji pani nie przekazuje.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze pan poseł Neumann i głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirNeumann">Szkoda, pani poseł, że pani to podtrzymuje. Opieranie się na anonimach jest rzeczą dziwną. Dostajemy różne anonimy do swoich biur, nie jest to powodem wzywania świadków. Myślę, że zachowanie pana posła Arłukowicza, który tę sprawę przekazał do prokuratury, jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SławomirNeumann">Nie pasuje tu jeszcze jedna rzecz. Chodzi o to, co przeczytał pan poseł Wassermann, nie było związane z pracą Komisji. Prywatne problemy z panem Piotrem Niemczykiem, jak myślę, na ten wniosek wpływają. Wołałbym, aby pani poseł zastanowiła się chociaż trochę i abyśmy dziś tego wniosku nie rozpatrywali. Mamy spotkanie w piątek i można do tego zawsze wrócić. Chyba nie jest to dobry kontekst, żeby dziś ten wniosek stawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz pytam, czy pani podtrzymuje ten wniosek i chcę go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BeataKempa">Oczywiście, że tak. Sprawy, które są zawarte w anonimach mogą być nieprawdziwe lub mogą być prawdziwe. Nie możemy przyjmować tego za prawdę oczywistą, natomiast jeśli stałoby się tak, że ktoś kiedyś uczyniłby zarzut, że jednak skierował takie pismo do jakiegokolwiek członka Komisji Śledczej, a nie została wykonana należyta reakcja, bo nikt nikogo nie obciąża, dalecy jesteśmy od obciążania kogokolwiek, ale brak reakcji i sprawdzenia tego typu informacji, rozwiania wszelkich wątpliwości, mogłyby być w przyszłości zarzutem w stosunku do mnie, czyli osoby, do której taka wiadomość wpłynęła. Chcę tego uniknąć, chcę tę sprawę wyjaśnić i ten wniosek podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Wassermann ma uwagę do wniosku pani poseł Kempy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewWassermann">Tak. Skorzystajmy z doświadczenia komisji zajmującej się sprawą Olewnika. Tam anonimy odegrały szaloną rolę. W tych anonimach byli sprawcy, ale funkcjonariusze przez parę lat nie chcieli ich sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję wniosek pani Beaty Kempy pod głosowanie. Kto jest za tym, aby pana Piotra Niemczyka powołać na świadka przed naszą Komisję? 3 głosy za. Kto jest przeciw? 3 głosy przeciw. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości i pan Piotr Niemczyk nie zostanie powołany na świadka.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam również, że Komisja podjęła uchwałę o powołaniu dodatkowych osób na świadków Komisji. Są to te osoby, które uzyskały większość w głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MirosławSekuła">Czy w sprawach bieżących są inne tematy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewWassermann">Proszę po raz kolejny, żeby w posiedzeniach Komisji uczestniczyli przedstawiciele Biura Legislacyjnego Sejmu, ponieważ coraz więcej jest problemów natury prawnej, przerywamy posiedzenia, a pan marszałek, zamiast dostarczać prywatne akty oskarżenia, powinien spowodować, aby w tej Komisji chociaż taka pomoc prawna istniała.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZbigniewWassermann">Zapędzamy się w kozi róg. Proszę o uwzględnienie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#ZbigniewWassermann">Dwie następne kwestie już podnosiłem. Jeszcze raz wnoszę o to, aby zaprosić na konsultacje, takie jak z przedstawicielami rządu PO, pana prokuratora, który prowadzi śledztwo w sprawie 5Ds 182/09 Prokuratury Okręgowej w Warszawie i tego, który nadzoruje to śledztwo, abyśmy mogli na zamkniętym posiedzeniu skonsultować, jaki jest bieg tej sprawy, kogo przesłuchano, jakimi dysponuje się dokumentami, jakie dowody zebrano, czy sięgnięto też po takie, o jakich mówiła pani poseł. To bardzo przyspieszy prace Komisji i pozwoli je tak ułożyć, żeby nie wchodzić w kolizję z prokuraturą.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#ZbigniewWassermann">Druga kwestia, o której już mówiłem, dotyczy zapraszania przed Komisję. Chodzi o zaproszenie szefa CBA, pana Wojtunika w związku z tym materiałem, który dostaliśmy, jako materiał CBA. Chciałbym móc skonsultować z panem Wojtunikiem, z czego składa się ten materiał, w jakich warunkach powstał, kto go sporządzał, na czyj użytek i w jakim okresie, albowiem zdążyłem już zapoznać się z dość dużą częścią tego materiału, który nam udostępniono i to, co mnie uderza to to, że te wnioski w tzw. analizie dotyczącej Totalizatora Sportowego, czyli spółki Skarbu Państwa, to materiały żywcem wyjęte z tych projektów, które przysyłali panowie funkcjonujący w rynku hazardowym, związki tych, którzy organizują gry wzajemne i loterie i tych, którzy są właścicielami kasyn i salonów. Chciałbym usłyszeć od szefa CBA, czy rzeczywiście jest taka relacja i w jaki sposób powstała ta analiza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Co do pism, które pan marszałek do pana kieruje, stwierdzam, że one nie dotyczą zakresu pracy Komisji, w związku z tym nie będę tego rozpatrywał. Natomiast pozostałe sprawy, które pan wniósł, będą rozważone na posiedzeniu prezydium.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne sprawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>