text_structure.xml 120 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie kontynuacja rozpatrywania poprawek do projektu stanowiska Komisji. Na wczorajszym posiedzeniu zakończyliśmy prace na rozpatrzeniu poprawki nr 77 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska Komisji Śledczej w pkt VI.7. na str. 201 fragment: „Prokurator okręgowy w Katowicach utrzymywał przed Komisją, iż to on wyznaczył datę zatrzymania Barbary Blidy i innych w konsekwencji na 25 kwietnia 2007 r. Twierdzenie to nie jest wiarygodne. Wątpliwości co do prawdziwości tej okoliczności budzi fakt, że jak zeznał ówczesny prokurator krajowy Tomasz Szałek, o terminie realizacji Zbigniew Ziobro miał wiedzę co najmniej 23 kwietnia 2007 r. Sposób precyzowania poleceń wydawanych w tym dniu dla prokuratora Tomasza Szałka w związku ze sprawą «układu warszawskiego» oraz afery węglowej wskazuje na to, iż Zbigniew Ziobro kontrolował to, co dzieje się ze sprawą V Ds. 25/06. Z jednej strony miał informacje od dyrektora Biura ds. Przestępczości Zorganizowanej i z drugiej od szefa ABW Grzegorza Święczkowskiego, który otrzymywał informacje w trybie szczególnym o tej sprawie, jako o jednej z trzech. Grzegorz Święczkowski miał stały i bezpośredni kontakt ze Zbigniewem Ziobro. Grzegorz Święczkowski i Zbigniew Ziobro otrzymywali informacje o tej sprawie od Grzegorza Ocieczka. Ponadto Zbigniew Ziobro planował konferencję prasową po zatrzymaniach na Śląsku w dniu 25 kwietnia 2007 r. i ogłoszenie wielkiego zwycięstwa w zwalczaniu mafii węglowej, w tym o rozbiciu «układu lewicowego» z Barbarą Blidą w głównej roli. To potwierdza, że znał wcześniej termin realizacji i chciał go wykorzystać politycznie”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. Twierdzenia zawarte we wskazanym fragmencie punktu VI.7. projektu stanowiska stanowią manipulację zgromadzonego przez Komisję Śledczą materiału dowodowego. Zeznania świadków Krzysztofa Błacha oraz Tomasza Szałka w zakresie terminu realizacji w postępowaniu V Ds. 25/06 nie stoją wobec siebie w sprzeczności – powzięcie przez Zbigniewa Ziobro informacji o dacie zatrzymań nie wyklucza faktu wyznaczenia terminu realizacji przez prokuratora okręgowego Krzysztofa Błacha w porozumieniu z referentami sprawy. Komisja nie znalazła dowodów pozwalających uznać zeznania Krzysztofa Błacha za niewiarygodne.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AnnaZalewska">Zgromadzony materiał dowodowy nie uzasadnia także szeregu zawartych we wskazanym fragmencie insynuacji dotyczących sprawowania nieformalnego nadzoru nad postępowaniem V Ds. 25/06 przez ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro ani zamiaru posłużenia się planowaną realizacją w celach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AnnaZalewska">Przytoczony fragment zawiera również błąd merytoryczny dotyczący danych osobowych świadka – świadek Święczkowski ma na imię Bogdan, a nie, jak stwierdzono w projekcie stanowiska, Grzegorz. Rozumiem, że to też możemy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 78 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 5 głosów. Kto się wstrzymał? Zero. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaZalewska">Przegłosowaliśmy, że pan Święczkowski ma na imię Grzegorz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 79 dotyczy punktu VI.8. zawartego na str. 201–203 projektu stanowiska Komisji. Proponujemy zmianę tytułu punktu i nadanie mu następującego brzmienia: „Przebieg współpracy prokuratury i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” oraz wykreślenie treści tego punktu w całości i zastąpienie następującym sformułowaniem: „Zgodnie z ustawową właściwością prokuratura powierzyła wykonywanie czynności w sprawie V Ds. 25/06 Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. „Takie obowiązywały przepisy Kodeksu postępowania karnego uchwalone zresztą za rządów SLD w 2003 r. Do przepisu prawa, który mówi o tym, że śledztwo prowadzi prokuratura, wróciliśmy w czerwcu 2007 r., a w tamtym czasie śledztwo prowadziła policja lub też służby, którym to zlecono, czyli ABW. Tak, że to śledztwo w całości było zlecone do prowadzenia ABW i ABW mogła w tym śledztwie wykonywać wszystkie czynności dowodowe (...)” (zeznania Bogdana Święczkowskiego z dnia 25 lutego 2010 r.).</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechSzarama">Na podstawie zgromadzonego przez Komisję Śledczą materiału dowodowego należy stwierdzić, iż wszystkie podejmowane przez funkcjonariuszy ABW w trakcie prowadzenia śledztwa czynności procesowe odbywały się pod kontrolą i na zlecenie prokuratorów-referentów. Żadne z podjętych przez funkcjonariuszy ABW działań nie nosiło znamion czynów niezgodnych z prawem lub z wewnętrznymi procedurami, a poziom zaangażowanych środków oraz zasobów (również osobowych) pozostawał adekwatny do szerokiego zakresu przedmiotowego i podmiotowego postępowania. „Dokumenty świadczyły o tym, że jest to postępowanie bardzo poważne. Dotyczyło kilkudziesięciu przestępstw bardzo poważnych, korupcyjnych, popełnianych przez wysokich lub najwyższych funkcjonariuszy państwa polskiego” (zeznania Bogdana Święczkowskiego z dnia 25 lutego 2010 r.).</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechSzarama">Za nieuprawnioną należy uznać tezę, zgodnie z którą kierownictwo Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego miało wywierać jakikolwiek nacisk na prokuratorów prowadzących lub nadzorujących postępowanie V Ds. 25/06. Komisja Śledcza zgromadziła szereg dowodów, na podstawie których można jednoznacznie stwierdzić, iż współpraca prokuratury oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w zakresie wspomnianego śledztwa przebiegała standardowo, w poszanowaniu przepisów prawa i bez incydentów sugerujących pozaprawną dyspozycyjność przedstawicieli obu instytucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 79 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 79, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 5 głosów. Brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 80 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaZalewska">W projekcie stanowiska Komisji Śledczej tytuł punktu VI.9. „Niewłaściwe stosunki wewnątrz prokuratury i błędna metodologia pracy prokuratorów” zastąpić tytułem „Relacje wewnątrz prokuratury i metodologia pracy prokuratorów”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. Proponowany w projekcie stanowiska tytuł punktu VI.9. zawiera tezę, zgodnie z którą relacje wewnątrz prokuratury były niewłaściwe, a metodologia pracy prokuratorów błędna. Przytoczone twierdzenie pozostaje w jawnej sprzeczności z wnioskami wywiedzionymi z materiału dowodowego zgromadzonego przez Komisję Śledczą i jako nieuzasadnione winno ulec postulowanej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 80 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 80, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 5 głosów. Brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Treść punktu VI.9. projektu stanowiska zawartego na str. 204–205 zastąpić w całości fragmentem: „Z prac Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy – w zakresie funkcjonowania prokuratury – na kanwie postępowania V Ds. 25/06 wyłaniają się dwa obrazy prokuratury. Punktem odniesienia dla powyższej tezy winno stać się przeanalizowanie tego, co działo się ze złożonym w kwietniu 2005 r. zawiadomieniem o przestępstwie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechSzarama">Do listopada 2006 r. zawarte w zawiadomieniu dane podlegały nader ubogiej weryfikacji, o czym bezsprzecznie świadczy rzetelna analiza postępów śledztwa dokonana przez ówczesnego zastępcę prokuratora apelacyjnego Piotra Gojnego, czy też stanowisko zawarte w pismach prokuratorów nadzorujących śledztwo Grzegorza Korpały i Macieja Makowskiego, bądź notatka sporządzona przez obecnego dyrektora Biura Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Generalnej Bogusława Michalskiego. Są one w pełni zgodne z tym, co składając zeznania przez Komisją powiedzieli prokuratorzy okręgowi Krzysztof Sierak, jego następca Krzysztof Błach oraz prokurator apelacyjny Tomasz Janeczek.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechSzarama">Brak zaangażowania ze strony wszystkich – zarówno funkcjonariuszy wykonujących czynności procesowe i pozaprocesowe, prokuratorów-referentów, jak i ich przełożonych oraz nadzorujących – świadczy przede wszystkim o zbyt niskim poczuciu odpowiedzialności za przebieg procesu przygotowawczego, to – jak wynika z zeznań świadków – problem odnoszący się nie tylko do tego śledztwa, ale także do znacznej liczby podobnych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WojciechSzarama">Przesłuchani przez Komisję świadkowie – ówczesny minister sprawiedliwości-prokurator generalny Zbigniew Ziobro, ówczesny szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Bogdan Święczkowski (wcześniej dyrektor Biura do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Krajowej), czy też ówczesny prokurator apelacyjny w Katowicach Tomasz Janeczek – zawarli w złożonych zeznaniach opis sytuacji w wymiarze sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WojciechSzarama">Zgodnie z nim, od połowy lat 90-tych XX w. sytuacja polskiej prokuratury, w szczególności w pionach śledczych, stale się pogarszała. Największy kryzys jednak nastąpił po 2001 r. i trwał do końca 2005 r. Nie było woli walki ze wszystkimi patologiami, w szczególności przestępstwami finansowo-gospodarczymi popełnianymi przez tzw. biznesmenów i funkcjonariuszy publicznych. Unikano zajmowania się sprawami osób z establishmentu władzy, w szczególności o charakterze korupcyjnym, a w śledztwach funkcjonowały nieformalne zakazy dowodowe. Brakowało wszystkiego – poczynając od papieru, a kończąc na opiniach kryminalistycznych. Nie było systemu motywowania prokuratorów do pracy oraz nie gwarantowano im faktycznej niezależności w prowadzonych śledztwach. Nie wspierano nowych, młodych prokuratorów śledczych. Jednocześnie dochodziło do nawiązywania różnego rodzaju nieformalnych relacji pomiędzy prokuratorami i sędziami a przedstawicielami sfer gospodarczych. Nadto struktura prokuratury była nieodpowiednia, ponieważ zbyt niewielu prokuratorów prowadziło postępowania, a zbyt wielu je nadzorowało i wykonywało czynności administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WojciechSzarama">Zbigniew Ziobro, obejmując w listopadzie 2005 r. funkcję ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego, zaplanował i przeprowadził reorganizację struktury, metod pracy i szkolenia polskiej prokuratury. W ramach realizacji tego planu:</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#WojciechSzarama">– stworzono centralny pion do zwalczania przestępczości zorganizowanej na poziomie ówczesnej Prokuratury Krajowej – Biuro do Spraw Przestępczości Zorganizowanej z 11 ośrodkami zamiejscowymi,</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#WojciechSzarama">– stworzono na szczeblu prokuratur okręgowych wydziały śledcze do spraw finansowo-gospodarczych,</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#WojciechSzarama">– stworzono szkołę dla sędziów i prokuratorów o nazwie Krajowe Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury,</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#WojciechSzarama">– zlikwidowano lub znacznie zmniejszono wydziały nadzoru przesuwając prokuratorów do pracy śledczej,</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#WojciechSzarama">– przygotowano i przeprowadzano cyklicznie specjalistyczne szkolenia z zakresu pracy śledczej, przesłuchań, metodologii prowadzenia skomplikowanych śledztw gospodarczych,</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#WojciechSzarama">– znacznie zwiększono nakłady na prokuraturę, zwłaszcza w zakresie jej informatyzacji i komputeryzacji,</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#WojciechSzarama">– poprzez zmiany w Kodeksie postępowania karnego ograniczono zadania prokuratorów w tzw. sprawach drobnych, koncentrując się na poważnych czynach korupcyjnych i przestępstwach popełnionych w ramach zorganizowanych grup lub związków przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#WojciechSzarama">Zmiana ta została szybko dostrzeżona, o czym zeznaje większość przesłuchanych przed Komisją prokuratorów. Część z nich ocenia zauważone różnice pozytywnie, inni negatywnie – niemniej, w świetle obowiązujących w tamtym czasie regulacji prawnych, czyli ustawy o prokuraturze, Kodeksu postępowania karnego oraz regulaminu urzędowania powszechnych jednostek prokuratury, działalność prokuratury oraz osób pełniących w niej funkcje kierownicze była zgodna z przepisami prawa, do tego podejmowana z zaangażowaniem oraz pełnym profesjonalizmem.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#WojciechSzarama">Wszelkie czynności procesowe i organizacyjne podejmowane w postępowaniu V Ds. 25/06 były samodzielnymi decyzjami zaangażowanych w pracę prokuratorów. Decyzje wydawali oni osobiście – a w przypadku rozbieżności konsultowali się między sobą, bądź z przełożonymi.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#WojciechSzarama">W zgromadzonym przez Komisję Śledczą do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy materiale brak jakichkolwiek dowodów wskazujących na fakt zaistnienia pozaprawnych nacisków lub podejmowania w śledztwie V Ds. 25.06 czynności z innych powodów niż merytoryczne – w szczególności z powodów politycznych lub w celu walki z tzw. układem”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 81 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 81, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 82 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaZalewska">Z projektu stanowiska Komisji Śledczej punkt VI.10. „Narady poniedziałkowe” – forma nacisku na referentów śledztwa V Ds. 25/06” na str. 205–206 wykreślić w całości.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. Treść punktu VI.10. stanowi w całości powtórzenie twierdzeń zawartych w tytule punktu VI.6. „Wady postępowania przygotowawczego o sygn. akt V Ds. 25/06 prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Katowicach” projektu stanowiska Komisji Śledczej. Dlatego też powinna zostać usunięta z projektu stanowiska jako zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 82 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 82, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 83 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">W treści punktu VI.11. projektu stanowiska: zmienić tytuł punktu na „Działania funkcjonariuszy publicznych w domu Blidów w dniu 25 kwietnia 2007 r.”, wykreślić stosowny fragment punktu VI.11. ze str. 206–207 i zastąpić sformułowaniem: „W toku ponad trzyletniej pracy Komisja Śledcza do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy nie zgromadziła materiału dowodowego uprawdopodabniającego podejrzenie o niedopełnieniu obowiązków służbowych i działaniu na szkodę interesu publicznego przez funkcjonariuszy publicznych obecnych w domu państwa Blidów w dniu 25 kwietnia 2007 r. Komisja stwierdza, iż w trakcie przeprowadzania czynności na miejscu zdarzenia nie doszło do uchybień proceduralnych ani do celowego, nakierowanego na utrudnianie śledztwa i niezgodnego z prawem działania. Wszystkie podjęte czynności należy uznać za standardowe, przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa oraz obowiązującymi zasadami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 83 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 83, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 84 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaZalewska">W punkcie VI.12. na str. 220 zdanie: „Skoro funkcjonariuszka umyła ręce, co jest kolejnym przykładem nieprofesjonalnego, być może celowego działania mającego na celu utrudnienie śledztwa, zastanawia skąd na rękach ślady innych cząstek GSR” zastąpić sformułowaniem: „Przeprowadzone przez Komisję Śledczą czynności w pełni pozwalają na twierdzenie, iż na miejscu tragicznej śmierci Barbary Blidy materiał dowodowy zabezpieczono w sposób prawidłowy, a także właściwie przeprowadzono oględziny miejsca zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaZalewska">Brak jest podstaw do kwestionowania ustaleń poczynionych przez biegłych sądowych powołanych przez prokuraturę, którzy w opinii wydanej przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne w dniu 31 sierpnia 2007 r. ustalili, że:</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AnnaZalewska">– na zabezpieczonej broni Barbary Blidy – rewolwerze Astra – i łusce po naboju ujawniono ślady linii papilarnych (nie nadające się jednak do badań identyfikacyjnych),</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AnnaZalewska">– na podstawie badań fizykochemicznych (obecność cząsteczek GSR odpowiadających użytej amunicji rewolwerowej) oraz badań biologicznych (obecność DNA Barbary Blidy na rękojeści i języku spustowym rewolweru Astra) można stwierdzić, że strzał na miejscu zdarzenia był oddany przez Barbarę Blidę,</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AnnaZalewska">– z próbki pobranej z języka spustowego i kabłąka dowodowego rewolweru Astra wyizolowano DNA pochodzący od Barbary Blidy,</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AnnaZalewska">– zbadano właściwą kurtkę funkcjonariuszki ABW,</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AnnaZalewska">– nie stwierdzono obecności unikatowych i indykatywnych cząsteczek pozostałości po wystrzale z broni palnej na «stolikach mikroskopowych» zabezpieczonych z prawej dłoni Barbary Blidy, obu dłoni, kurtek służbowej i prywatnej funkcjonariuszy, obu dłoni Henryka Blidy, kurtki służbowej funkcjonariuszki ABW, pozostałej odzieży zabezpieczonej w miejscu zdarzenia,</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#AnnaZalewska">– na postawie toru lotu pocisku oraz znajdujących się na nadesłanym do badań szlafroku uszkodzeń nie można ustalić pozycji Barbary Blidy w momencie oddania strzału.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#AnnaZalewska">Prokuratorzy i technicy kryminalistyczni policji uczestniczący przy zabezpieczaniu dowodów na miejscu zdarzenia nie zgłaszali żadnych zastrzeżeń. Fakt, iż w pobliżu miejsca zdarzenia (a nie na jego miejscu) przebywały w różnym czasie 34 osoby nie utrudnił w jakikolwiek sposób procesu ujawniania i zabezpieczania dowodów ani nie wpłynął na ich jakość.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#AnnaZalewska">W żadnym wypadku nie można mówić o zacieraniu śladów na miejscu zdarzenia, a wręcz przeciwnie – fakty pozwalają twierdzić, iż kierownictwo ABW w sposób prawidłowy poleciło zabezpieczyć miejsce i dowody do momentu przyjazdu prokuratorów”.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. Proponowana poprawka w treści punktu VI.12. ma na celu uzupełnienie podanych przez autora projektu stanowiska informacji i zaakcentowanie ich wagi dla oceny wybranych aspektów kryminalistycznych dotyczących okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy, w miejsce niejasnych i niepotwierdzonych dowodami twierdzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 84 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 84, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 5 głosów. Brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 85 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">W punkcie VI.12. „Ocena Komisji kryminalistycznych aspektów dotyczących okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” proponujemy skreślić część tekstu na str. 221. Te twierdzenia są nieuprawnione w świetle materiału dowodowego, jakim dysponuje Komisja Śledcza, a szczególności w świetle tej poprawki, którą zgłosiliśmy przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 85 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 85, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 5 głosów. Brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 86 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaZalewska">W punkcie VI.12. fragment od str. 224 od słów „SKBB stwierdza, iż obecność zastępcy szefa ABW...” do str. 228 do słów „...jednak zrobił to nieudolnie”, zastąpić sformułowaniem: „Komisja, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, ustaliła, iż obecność zastępcy szefa ABW Grzegorza Ocieczka i dyrektora Departamentu ABW Andrzeja Stróżnego na miejscu zdarzenia w dniu 25 kwietnia 2007 r. była przypadkowa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaZalewska">Zastępca szefa ABW Grzegorz Ocieczek w czasie porannej odprawy dnia 23 kwietnia 2007 r. zwrócił się do szefa ABW Bogdana Święczkowskiego o wyrażenie zgody na wyjazd następnego dnia do Krakowa celem realizacji sprawy służbowej związanej z ewentualnym udziałem jednego z funkcjonariuszy w przestępstwach kryminalnych, a także celem uczestniczenia wraz z zastępcą komendanta głównego Policji w pogrzebie funkcjonariusza KGP. Szef ABW wyraził zgodę na powrót swojego zastępcy do centrali ABW w dniu 25 kwietnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnnaZalewska">Dnia 24 kwietnia 2007 r. Grzegorz Ocieczek, po wykonaniu obowiązków służbowych w Krakowie, udał się do swojego miejsca zamieszkania, gdzie w trakcie rozmowy telefonicznej z Andrzejem Stróżnym – jednym z dyrektorów ABW przebywającym na urlopie – umówił się na wspólny powrót do siedziby centrali ABW w Warszawie porannym pociągiem następnego dnia.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AnnaZalewska">25 kwietnia 2007 r. około godz. 6.20 Grzegorz Ocieczek, przebywając na dworcu kolejowym razem z Andrzejem Stróżnym, otrzymał od dyrektora Delegatury ABW w Katowicach telefoniczną informację o targnięciu się byłej posłanki Barbary Blidy na swoje życie przy użyciu broni palnej w trakcie zatrzymywania jej jako podejrzanej na polecenie prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AnnaZalewska">Wówczas Grzegorz Ocieczek telefonicznie przekazał powyższą wiadomość Bogdanowi Święczkowskiemu, który polecił mu, aby wraz z Andrzejem Stróżnym udali się na miejsce zdarzenia. Miał on zadbać o jak najlepszą pomoc dla Barbary Blidy oraz zabezpieczyć wszelką broń i inne dowody do czasu przyjazdu prokuratora.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AnnaZalewska">Wykonując polecenie szefa ABW obydwaj funkcjonariusze udali się na miejsce tragedii, gdzie okazało się, iż akcja reanimacyjna Barbary Blidy nie powiodła się, o czym Grzegorz Ocieczek telefonicznie powiadomił Bogdana Święczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#AnnaZalewska">Następnie wydał podwładnym funkcjonariuszom ABW polecenie zabezpieczenia do czasu przyjazdu prokuratorów odzieży funkcjonariuszy, ich broni, pomieszczeń w domu, w którym doszło do zdarzenia, a także audio-video, gdyż w oparciu o pisemne polecenie poprzedniego szefa ABW Witolda Marczuka z dnia 21 kwietnia 2006 r. zatrzymanie byłej poseł Barbary Blidy miało zostać sfilmowane. Zażądał także zapewnienia funkcjonariuszom oraz mężowi tragicznie zmarłej posłanki – Henrykowi Blidzie – pomocy psychologicznej.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#AnnaZalewska">Po przyjeździe prokuratorów Grzegorz Ocieczek udał się do siedziby Delegatury ABW w Katowicach, a następnie na polecenie szefa ABW wrócił do Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#AnnaZalewska">Przedstawiony ciąg zdarzeń, znajdujący oparcie w zeznaniach świadków, dobitnie potwierdza przypadkową obecność na miejscu zdarzenia ww. funkcjonariuszy ABW. Należy podkreślić, iż działania podjęte przez Grzegorza Ocieczka na miejscu zdarzenia przyczyniły się do sprawnego zabezpieczenia miejsca zdarzenia do czasu przyjazdu prokuratora”.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. Wskazany fragment punktu VI.12. projektu stanowiska zawiera szereg bezpodstawnych twierdzeń insynuujących, iż Grzegorz Ocieczek i Andrzej Stróżny na miejscu zdarzenia w dniu 25 kwietnia 2007 r. nie przebywali przypadkowo. W kontekście zgromadzonego przez Komisję Śledczą materiału dowodowego wszystkie tezy zawarte w tym fragmencie należy uznać za treści o charakterze politycznym, nie znajdujące żadnego potwierdzenia w źródłach dowodowych. Logiczne, spójne i wzajemnie ze sobą korespondujące zeznania Grzegorza Ocieczka z dnia 13 stycznia 2010 r., Andrzeja Stróżnego z dnia 8 grudnia 2009 r. oraz Bogdana Święczkowskiego z dnia 25 lutego 2010 r., 11 marca 2010 r. i 10 października 2010 r. zostały przez autora projektu stanowiska zdyskwalifikowane bez uzasadnienia. Nieuprawnione pozostaje podnoszenie tezy, że w chwili zdarzenia Grzegorz Ocieczek jechał nie na dworzec, ale do siedziby delegatury ABW. Brzmienie wnoszonej poprawki odzwierciedla rzeczywisty przebieg wydarzeń, realizując prawo opinii publicznej do pozyskania pełnej informacji w zakresie poczynionych przez Komisję Śledczą ustaleń i wniosków z nich wynikających. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 86 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 86, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 5 głosów. Brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 87 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Proponujemy, aby w całości wykreślić zawarty w projekcie stanowiska na str. 228–231 punkt VI.13. W tym punkcie sugeruje się delikt konstytucyjny i ustawowy związany z powołaniem zespołów, które miały usprawnić walkę z przestępczością, w tym zorganizowaną.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WojciechSzarama">Komisja Śledcza ustaliła, że w dniu 11 września 2006 r. prezes Rady Ministrów Jarosław Kaczyński, celem koordynacji działań w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej, wydał na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o Radzie Ministrów z dnia 8 sierpnia 1996 r. zarządzenie nr 138, powołujące Międzyresortowy Zespół do Spraw Przestępczości Zorganizowanej. Głównym zadaniem utworzonego zespołu było koordynowanie działań podejmowanych przez właściwe organy administracji rządowej i mających na celu zwiększenie efektywności w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej. § 6 wspomnianego zarządzenia zobowiązywał wszystkie organy administracji rządowej do współdziałania oraz udzielania zespołowi wszelkiej pomocy w zakresie zadań zespołu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WojciechSzarama">Przewodniczącemu zespołu – ministrowi sprawiedliwości – przyznano uprawnienia w zakresie zapraszania do uczestnictwa w pracach zespołu przedstawicieli innych organów administracji rządowej w charakterze członków zespołu oraz ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WojciechSzarama">W dniu 19 kwietnia 2007 r. prezes Rady Ministrów Jarosław Kaczyński – także na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o Radzie Ministrów z dnia 8 sierpnia 1996 r. – wydał z kolei zarządzenie nr 40, powołujące Międzyresortowy Zespół do Spraw Zwalczania Przestępczości Zorganizowanej jako organ pomocniczy Rady Ministrów RP. Zgodnie z § 3 wspomnianego zarządzenia do zadań zespołu należało:</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WojciechSzarama">– koordynowanie i zalecanie działań podejmowanych przez właściwe organy administracji rządowej, mających na celu zwiększenie efektywności w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej,</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#WojciechSzarama">– monitorowanie i analizowanie nowych zjawisk w zakresie przestępczości kryminalnej oraz opracowanie metod skutecznego przeciwdziałania tym zjawiskom,</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#WojciechSzarama">– opracowanie propozycji służących zapewnieniu skutecznej wymiany informacji między właściwymi organami w celu zapobiegania, wykrywania i zwalczania przestępczości kryminalnej,</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#WojciechSzarama">– opracowanie propozycji zmian legislacyjnych, mających na celu zwiększenie efektywności działań w zakresie zwalczania przestępczości kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#WojciechSzarama">Wskazane zarządzenia pozostawały w pełni zgodne z prawem, w szczególności z art. 12 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o Radzie Ministrów z dnia 8 sierpnia 1996 r. Art. 12 ust. 1 pkt 3 wspomnianej ustawy pozwala na tworzenie przez prezesa Rady Ministrów zespołów doradczych, a art. 12 ust. 2 stwierdza, iż prezes Rady Ministrów określa skład, nazwę, zakres działania oraz tryb postępowania zespołu. Uwzględniając art. 12 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy w związku z art. 5 pkt 1 powołanie na przewodniczącego zespołu ministra sprawiedliwości lub jego przedstawiciela należy uznać za działanie w pełni zgodne z przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 87 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 87, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 88 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska na str. 232–234 punkt VI.14. „Ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę państwową wbrew przepisom ustawy o ochronie informacji niejawnych przez Bogdana Święczkowskiego” w całości.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W punkcie VI.14. projektu stanowiska została postawiona teza, zgodnie z którą były szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Bogdan Święczkowski – rzekomo ujawniając czynności operacyjno-rozpoznawcze z toczącego się postępowania podczas odbywającej się w dniu 26 lutego 2007 r. narady z udziałem byłego prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego – naruszył art. 3 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych i winien ponieść odpowiedzialność karną.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AnnaZalewska">Opisany zarzut należy uznać za całkowicie bezpodstawny i pozostający w sprzeczności z ustalonym na podstawie przeprowadzonych przez Komisję Śledczą czynności stanem faktycznym. Komisja nie weszła w posiadanie żadnego dowodu, który potwierdzałby prezentację podczas narady w dniu 26 lutego 2007 r. treści o charakterze niejawnym w rozumieniu ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych. Okoliczności ujawniania informacji niejawnych przez byłego szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Bogdana Święczkowskiego nie potwierdził – co podkreślam – żaden ze świadków przesłuchanych przez Komisję Śledczą, podobny fakt nie znalazł również odzwierciedlenia w zgromadzonej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AnnaZalewska">Wobec powyższego przedstawione w punkcie VI.14. stwierdzenia należy uznać za wymagające wykreślenia jako całkowicie nierzetelne, kłamliwe i pomawiające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 88 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 88, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 89 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">W projekcie stanowiska Komisji tytuł punktu VI.15. na str. 234 proponujemy zastąpić tytułem „Sejmowe wystąpienie ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro w dniu 25 kwietnia 2007 r.”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie. Proponowany w projekcie stanowiska tytuł punktu VI.15. zawiera nieprawdziwą tezę, iż minister sprawiedliwości-prokurator generalny Zbigniew Ziobro podczas swojego wystąpienia w dniu 25 kwietnia 2007 r. wprowadził w błąd Sejm RP. Przytoczone twierdzenie pozostaje w jawnej sprzeczności z wnioskami wywiedzionymi z materiału dowodowego zgromadzonego przez Komisję Śledczą i jako nieuzasadnione winno ulec postulowanej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 89 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 89, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 90 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaZalewska">W punkcie VI.15. „Wprowadzenie w błąd Sejmu RP przez ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro w dniu 25 kwietnia 2007 r.” projektu stanowiska Komisji fragment od str. 234 od słów „Wobec ustaleń przeprowadzonych przez SKBB...” do str. 239 do słów: „...popełnił delikt konstytucyjny w postaci naruszenia art. 95 ust. 2 i art. 157 ust. 2 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r.” zastąpić stwierdzeniem: „Wobec ustaleń przeprowadzonych przez Komisję Śledcza do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy w sposób jednoznaczny należy stwierdzić, iż minister sprawiedliwości-prokurator generalny w dniu 25 kwietnia 2007 r. w godzinach wieczornych, na prośbę Sejmu RP przedstawił rzetelną informację Rządu RP na temat okoliczności śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnnaZalewska">W trakcie wystąpienia Zbigniew Ziobro zaprezentował główne ustalenia śledztwa w sprawie mafii węglowej oraz okoliczności samobójczej śmierci Barbary Blidy zaznaczając, że przekazywane informacje pozyskane zostały tego samego dnia i nie mogły zostać w pełni zweryfikowane. Przedstawienie informacji miało na celu umożliwienie opinii publicznej ocenę działań podjętych w sprawie przez organy ścigania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AnnaZalewska">Wystąpienie to było w całości zgodne z ustaleniami poczynionymi przez prokuratorów w sprawie o sygnaturze V Ds. 25/06 oraz z ówczesną wiedzą prokuratora generalnego. Stwierdzenie ministra sprawiedliwości, iż «wcześniej okoliczności tych spraw nie znałem» polegało na prawdzie – Zbigniew Ziobro o śledztwie V Ds. 25/06 posiadał bowiem tylko wiedzę ogólną, którą uzyskał w czasie narady u premiera odbytej w dniu 26 lutego 2007 r. i rozmowy telefonicznej z szefem ABW odbytej około 17–18 kwietnia 2007 r.”.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W punkcie VI.15. autor projektu stanowiska w sposób dalece stronniczy i tendencyjny odnosi się do sejmowego wystąpienia ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro z dnia 25 kwietnia 2007 r. Materiał dowodowy, którym dysponuje Komisja, czyni twierdzenie o konieczności poniesienia przez Zbigniewa Ziobro odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu całkowicie bezpodstawnym, wręcz absurdalnym.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AnnaZalewska">Stwierdzić należy, iż zgodnie z treścią ówcześnie obowiązującej ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, Zbigniew Ziobro był przełożonym wszystkich prokuratorów i w związku z tym mógł wydawać prokuratorom polecenia służbowe i żądać od nich przedstawienia informacji na temat prowadzonych postępowań.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AnnaZalewska">W związku ze zobowiązaniem nałożonym na niego przez Sejm RP do przedstawienia informacji na temat okoliczności śmierci Barbary Blidy, prokurator generalny musiał nawiązać do ustaleń śledztwa V Ds. 25/06, w toku którego była posłanka targnęła się na własne życie. Zbigniew Ziobro w sposób zwięzły opisał ustalenia faktyczne i dowody będące podstawą sformułowania wobec Barbary Blidy zarzutu. Wskazał nadto okoliczności, które zadecydowały o podjęciu przez prowadzących śledztwo decyzji o zatrzymaniu podejrzanej i przymusowym doprowadzeniu do Prokuratury Okręgowej w Katowicach. W swoim wystąpieniu posługiwał się wiedzą pozyskaną z właściwej prokuratury. Drogą faksową wpływały do Prokuratury Krajowej różne dokumenty – w tym protokoły przesłuchania Barbary Kmiecik i Ryszarda Zająca – które stały się podstawą opracowania informacji. Narzucona okolicznościami forma wystąpienia wymuszała pewną lapidarność i skrótowość wypowiedzi, która sprzyjała uogólnieniom dotyczącym całości śledztwa w sprawie wręczania przez Barbarę Kmiecik korzyści majątkowych osobom pełniącym funkcje publiczne w latach 1994–2004 – a nie tylko w wątku dotyczącym bezpośrednio Barbary Blidy (stąd m.in. wskazanie, że „prowadzone postępowanie opierało się na przeprowadzeniu szeregu czynności procesowych w postaci przesłuchań 70 świadków”).</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#AnnaZalewska">W toku prac Komisji Śledczej nie stwierdzono, aby Zbigniew Ziobro wcześniej dysponował wiedzą – poza ogólnymi informacjami – na temat postępowania katowickiego. W szczególności prokurator Dariusz Barski, który pomagał w zebraniu niezbędnych do wystąpienia materiałów, odniósł wrażenie, że do tego momentu minister sprawiedliwości-prokurator generalny nie miał żadnej wiedzy na temat tego postępowania. Przedstawiona w Sejmie RP informacja odzwierciedlała jego ówczesny stan wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#AnnaZalewska">Stąd też wnioskowana zmiana w treści projektu stanowiska Komisji jest konieczna i w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 90 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 90, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 91 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSzarama">W punkcie VI.16. projektu stanowiska Komisji na str. 240 proponujemy stosowny fragment zastąpić sformułowaniem: „W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Komisja uznała, iż wydanie po śmierci Barbary Blidy przez Zbigniewa Ziobro Konradowi Kornatowskiemu polecenia wykonania kwerendy informacji w zakresie spraw związanych z mafią węglową nie wypełnia znamiona czynu określonego w art. 231§1 Kodeksu karnego, tj. przekroczenia uprawnień przez Zbigniewa Ziobro, pełniącego wówczas funkcję ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Polecenie wykonania kwerendy było uzasadnione oraz nie naruszało żadnych obowiązujących przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechSzarama">W tym zakresie Komisja nie ma żadnych podstaw do kwestionowania ustaleń Prokuratury Okręgowej w Łodzi, zawartych w postanowieniu o umorzeniu śledztwa i jego uzasadnieniu z dnia 8 lutego 2010 r. w sprawie VI Ds. 10/10”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 91 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 91, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 92 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaZalewska">W punkcie VI.16. „Podstawy odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych w związku z okolicznościami tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” projektu stanowiska Komisji fragment od str. 244 od słów: „Zbigniew Ziobro naruszył najbardziej podstawowe obowiązki...” do str. 246 do słów: „...zeznania świadka Grzegorza Ocieczka” zastąpić sformułowaniem: „Komisja Śledcza do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy nie znalazła w materiale dowodowym żadnych podstaw do uznania odpowiedzialności karnej funkcjonariuszy publicznych: ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro, zastępcy szefa ABW Grzegorza Ocieczka oraz naczelnika Wydziału Postępowań Karnych Delegatury ABW w Katowicach i jego przełożonych”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W toku prac Komisja nie zgromadziła dowodów uzasadniających tezy postawione w punkcie VI.16. projektu stanowiska w zakresie odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych. Żadnego z poddanych badaniu działań ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro, zastępcy szefa ABW Grzegorza Ocieczka oraz naczelnika Wydziału Postępowań Karnych Delegatury ABW w Katowicach i jego przełożonych nie można uznać niezgodne z prawem oraz obowiązującymi procedurami.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AnnaZalewska">Postawiony w zakresie odpowiedzialności karnej ministrowi sprawiedliwości-prokuratorowi generalnemu Zbigniewowi Ziobro zarzut polegający na bezprawnym poleceniu komendantowi głównemu Policji dokonania kwerendy informacji nie ma podstaw zarówno faktycznych, jak i prawnych. Z art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 25 i art. 26 ówcześnie obowiązującej ustawy o prokuraturze expressis verbis wynika uprawnienie prokuratora (także generalnego) do wydawania zarządzeń (poleceń) innemu organowi (także komendantowi głównemu Policji) w postępowaniu przygotowawczym, jakim w tym wypadku było śledztwo V Ds. 25/06.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AnnaZalewska">Podobnie, delikt formułowany pod adresem zastępcy szefa ABW Grzegorza Ocieczka nie ma swojego uzasadnienia w materiale dowodowym zebranym przez Komisję. Autor projektu stanowiska nie wskazał, jakich obowiązków służbowych i wynikających z jakich przepisów prawa miałby Grzegorz Ocieczek nie dopełnić. Dowody jednoznacznie wskazują, że miejsce zdarzenia było prawidłowo zabezpieczone właśnie dzięki działaniom Grzegorza Ocieczka, polegającym m.in. na niedopuszczeniu do zacierania śladów oraz zabezpieczeniu ubrań funkcjonariuszy uczestniczących w realizacji. Zgodnie bowiem z art. 311 § 2 k.p.k. w związku z art. 309 § 2 k.p.k. w ówczesnym brzmieniu, w przypadku podejrzenia popełnienia przestępstwa przez m.in. funkcjonariusza ABW jedynie właściwym do wykonywania czynności na miejscu zdarzenia i prowadzenia śledztwa był prokurator.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AnnaZalewska">Również zarzut pod adresem naczelnika Wydziału Postępowań Karnych Delegatury ABW w Katowicach oraz jego przełożonych uzasadnić można jedynie realizacją tez uwarunkowanych politycznie. Autor projektu stanowiska pomija całkowicie fakty ujawnione przez Komisję w zeznaniach Pawła Broniewskiego, Bogdana Święczkowskiego i Grzegorza Ocieczka w przedmiocie wszczętego bezpośrednio po tragicznym zdarzeniu postępowania wyjaśniającego, a następnie dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AnnaZalewska">Wskazać wreszcie należy, iż formułowane wobec wymienionych wyżej funkcjonariuszy publicznych zarzuty – jako całkowicie niezgodne z materiałem dowodowym i sztuką prawniczą – podważają wiarygodność autora stanowiska zarówno jako bezstronnego przewodniczącego Komisji, jak i jako prawnika. Wszystkie podnoszone przez autora projektu okoliczności były przedmiotem postępowań prowadzonych przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi i zakończyły się umorzeniami wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 92 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 92, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 93 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSzarama">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska w punkcie VII.1.1. „Wnioski personalne dotyczące odpowiedzialności konstytucyjnej” na str. 247–249 podpunkt „a” w całości.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie. W podpunkcie „a” punktu VII. 1.1. „Wnioski personalne dotyczące odpowiedzialności konstytucyjnej” projektu stanowiska Komisji zostały zawarte trzy zarzuty, za które były prezes Rady Ministrów Jarosław Kaczyński miałby zostać pociągnięty do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu. Przedstawione wnioski należy bezwzględnie uznać za pozbawione podstaw prawnych i nie znajdujące potwierdzenia w stanie faktycznym, ustalonym na podstawie zgromadzonego przez Komisję Śledczą materiału dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WojciechSzarama">Pierwszy zarzut dotyczy popełnienia deliktu konstytucyjnego poprzez realizację koncepcji wykluczenia dużych grup obywateli za pomocą systemu eliminowania przy zastosowaniu przepisów prawa karnego w stosunku do poszczególnych osób zaliczonych do wspomnianych grup, w szczególności wobec byłej posłanki Barbary Blidy. Przytoczony zapis – jako konstrukcja abstrakcyjna i pozbawiona podstaw faktycznych – nosi dyskwalifikujące wady prawne. Pierwszy element strony przedmiotowej deliktu – zwrot „realizując koncepcję wykluczenia”– został w przytoczonym fragmencie użyty po raz pierwszy, bez wcześniejszego określenia ratio legis. Kolejny element strony przedmiotowej deliktu – określony słowami „przy zastosowaniu prawa karnego” – nie zawiera precyzyjnego wskazania, czy należy odnieść się do przepisów obowiązujących, czy też wykreowanych w celu realizacji koncepcji wykluczenia. Dodatkowo, przedstawiony zarzut, jako delikt o charakterze skutkowym, winien zawierać również skonkretyzowanie naruszeń poprzez precyzyjne wskazanie podmiotu ponoszącego szkodę oraz sposobu złamania prawa.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WojciechSzarama">Zgodnie z drugim z przedstawionych zarzutów były prezes Rady Ministrów Jarosław Kaczyński winien ponieść odpowiedzialność za delikt konstytucyjny oraz ustawowy popełniony poprzez wydanie zarządzenia nr 40, które rzekomo ustanowiło wyższą pozycję prawną ministra sprawiedliwości względem pozostałych ministrów konstytucyjnych. Wspominany akt prawny o sygnaturze P−121–36−07 były prezes Rady Ministrów Jarosław Kaczyński wydał w dniu 19 kwietnia 2007 r. na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o Radzie Ministrów z dnia 8 sierpnia 1996 r., powołując tym samym Międzyresortowy Zespół do Spraw Zwalczania Przestępczości Kryminalnej jako organ pomocniczy Rady Ministrów RP. Zgodnie z § 3 wspomnianego zarządzenia do zadań zespołu należało:</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WojciechSzarama">– koordynowanie i zalecanie działań podejmowanych przez właściwe organy administracji rządowej, mających na celu zwiększenie efektywności w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej,</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WojciechSzarama">– monitorowanie i analizowanie nowych zjawisk w zakresie przestępczości kryminalnej oraz opracowanie metod skutecznego przeciwdziałania tym zjawiskom,</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WojciechSzarama">– opracowanie propozycji służących zapewnieniu skutecznej wymiany informacji między właściwymi organami w celu zapobiegania, wykrywania i zwalczania przestępczości kryminalnej,</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WojciechSzarama">– opracowanie propozycji zmian legislacyjnych, mających na celu zwiększenie efektywności działań w zakresie zwalczania przestępczości kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#WojciechSzarama">Przewodniczącym zespołu pozostawał minister sprawiedliwości, natomiast w skład wchodzili: minister spraw wewnętrznych i administracji, komendant główny Policji, szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego, szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, sekretarz wyznaczony przez ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#WojciechSzarama">Zarządzenie nakładało na organy administracji rządowej obowiązek współdziałania oraz udzielania pomocy zespołowi w zakresie realizacji zadań zespołu. Przewodniczącemu zespołu przyznano również uprawnienie zapraszania do uczestnictwa w pracach zespołu przedstawicieli innych organów administracji rządowej, zwracania się o informacje, powoływania grup roboczych do realizacji poszczególnych zadań, wskazywania kierownika grupy oraz powierzania członkom określonych prac.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#WojciechSzarama">Wskazane zarządzenie pozostawało w pełni zgodne z prawem – w szczególności z art. 12 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy o Radzie Ministrów z dnia 8 sierpnia 1996 r. Art. 12 ust. 1 pkt 3 wspomnianej ustawy pozwala na tworzenie przez prezesa Rady Ministrów zespołów doradczych, a art. 12 ust. 2 stwierdza, iż prezes Rady Ministrów określa skład, nazwę, zakres działania oraz tryb postępowania zespołu. Uwzględniając art. 12 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy w związku z art. 5 pkt 1 powołanie na przewodniczącego zespołu ministra sprawiedliwości lub jego przedstawiciela należy uznać za działanie w pełni zgodne z przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#WojciechSzarama">Również zakres działania zespołu został ustalony prawidłowo w kontekście uprawnień prezesa Rady Ministrów wynikających z art. 146 ust. 4 pkt 7 i 8, art. 148 pkt 4, 5, 9 oraz 10 Konstytucji RP, ustawy o Radzie Ministrów – art. 5, ustawy o ABW i AW – art. 13, art. 18, art. 40, art. 42, ustawy o CBA – art. 5, art. 29 oraz obowiązującej w ówczesnym czasie ustawy o prokuraturze.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#WojciechSzarama">Należy podkreślić, iż dotycząca drugiego zarzutu interpretacja prawna powołuje się na str. 248 na nieistniejący akt prawny – na ustawę z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, która w ówczesnym okresie już nie obowiązywała. W dniu 21 grudnia 2001 r. wspomniana ustawa została znowelizowana i z dniem 1 stycznia 2002 r. tytuł ustawy otrzymał brzmienie „ustawa z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#WojciechSzarama">Przedstawiony zarzut należy zatem uznać za nieuzasadniony i pozbawiony podstaw prawnych – przywołane zarządzenie nie tworzyło bowiem dodatkowych prerogatyw dla ministra sprawiedliwości, lecz nakładało wręcz obowiązek realizacji wskazanych zadań przy wykorzystaniu uprawnień już istniejących.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#WojciechSzarama">Trzeci z przedstawionych zarzutów dotyczy popełnienia przez byłego prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego deliktu ustawowego poprzez zwołanie co najmniej dwóch narad, w trakcie których rzekomo podejmowano decyzje zastrzeżone dla prokuratorów i szefów jednostek organizacyjnych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a także przekazywano informacje niejawne w sposób naruszający przepisy prawa. Wspomniany wniosek należy uznać za całkowicie bezpodstawny i pozostający w sprzeczności z ustalonym na podstawie przeprowadzonych przez Komisję Śledczą czynności stanem faktycznym. Komisja nie weszła w posiadanie żadnego dowodu, który potwierdzałby podejmowanie podczas narad z udziałem prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego decyzji zastrzeżonych dla innych podmiotów ani prezentację treści o charakterze niejawnym w rozumieniu ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych. Powyższych okoliczności nie potwierdził żaden ze świadków przesłuchanych przez Komisję Śledczą, podobny fakt nie znalazł również odzwierciedlenia w zgromadzonej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#WojciechSzarama">Warto podkreślić, iż dotycząca trzeciego zarzutu interpretacja prawna ponownie powołuje się na str. 249 na nieistniejący akt prawny – na ustawę z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, która w ówczesnym okresie już nie obowiązywała. W dniu 21 grudnia 2001 r. wspomniana ustawa została znowelizowana i z dniem 1 stycznia 2002 r. tytuł ustawy otrzymał brzmienie: „ustawa z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#WojciechSzarama">Wobec powyższego wszystkie zarzuty zawarte w podpunkcie „a” punktu VII.1.1 „Wnioski personalne dotyczące odpowiedzialności konstytucyjnej” projektu stanowiska Komisji należy uznać za wadliwe, nieuzasadnione, pozbawione podstaw prawnych i faktycznych, wyrażając zarazem ubolewanie, iż realizacja doraźnych celów politycznych doprowadziła do zamieszczenia w projekcie państwowego dokumentu treści kompromitujących autora projektu stanowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 93 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 93, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 3 głosy. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 94 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska Komisji Śledczej w punkcie VII.1.1. „Wnioski personalne dotyczące odpowiedzialności konstytucyjnej” na str. 249–250 podpunkt „b” w całości.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W podpunkcie „b” punktu VII.1.1. „Wnioski personalne dotyczące odpowiedzialności konstytucyjnej” projektu stanowiska Komisji zostały zawarte dwa zarzuty, za które były minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro miałby zostać pociągnięty do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu. Przedstawione wnioski należy bezwzględnie uznać za pozbawione podstaw prawnych i nieznajdujące potwierdzenia w stanie faktycznym ustalonym na podstawie zgromadzonego przez Komisję Śledczą materiału dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AnnaZalewska">Pierwszy zarzut – stawiany również byłemu prezesowi Rady Ministrów Jarosławowi Kaczyńskiemu – dotyczy popełnienia deliktu konstytucyjnego poprzez realizację koncepcji wykluczenia dużych grup obywateli za pomocą systemu eliminowania przy zastosowaniu przepisów prawa karnego w stosunku do poszczególnych osób zaliczonych do wspomnianych grup – w szczególności wobec byłej posłanki Barbary Blidy. Przytoczony zapis – jako konstrukcja abstrakcyjna i pozbawiona podstaw faktycznych – nosi dyskwalifikujące wady prawne. Pierwszy element strony przedmiotowej deliktu – zwrot „realizując koncepcję wykluczenia” – został w przytoczonym fragmencie użyty po raz pierwszy, bez wcześniejszego określenia ratio legis. Kolejny element przedmiotowej strony deliktu – określony słowami „przy zastosowaniu prawa karnego” – nie zawiera precyzyjnego wskazania, czy należy odnieść się do przepisów obowiązujących, czy też wykreowanych w celu realizacji koncepcji wykluczenia. Dodatkowo, przedstawiony zarzut, jako delikt o charakterze skutkowym, winien zawierać również skonkretyzowanie naruszeń poprzez precyzyjne wskazanie podmiotu ponoszącego szkodę oraz sposobu złamania prawa.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#AnnaZalewska">Z kolei w ramach drugiego zarzutu były minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro winien ponieść odpowiedzialność za rzekome popełnienie deliktu konstytucyjnego poprzez wprowadzenie Sejmu RP w błąd w trakcie przedstawiania na posiedzeniu Sejmu RP w dniu 25 kwietnia 2007 r. „Informacji rządu na temat okoliczności śmierci byłej parlamentarzystki Barbary Blidy”. Przedstawiony wniosek pozostaje bezzasadny i pozbawiony podstaw faktycznych. Na podstawie zgromadzonego przez Komisję materiału dowodowego należy bowiem stwierdzić, iż zawarte w wygłoszonym wystąpieniu informacje pozostawały całkowicie zgodne z ustaleniami poczynionymi przez prokuraturę w postępowaniu V Ds. 25/06, a także z ówczesną wiedzą ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#AnnaZalewska">Niewątpliwie treści zawarte w podpunkcie „b” punktu VII.1.1 projektu stanowiska Komisji stanowią realizację zamierzeń politycznych autora dokumentu i winny zostać skreślone jako nierzetelne oraz pozbawione merytorycznego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 94 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 94, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 95 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska Komisji w punkcie VII.1.2 „Odpowiedzialność karna” na str. 250 podpunkt „a” w całości.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie. Podpunkt „a” punktu VII.1.2 projektu stanowiska zawiera wniosek o pociągnięcie byłego ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro do odpowiedzialności karnej za przestępstwo określone w art. 231 § 1 Kodeksu karnego, polegające na wydaniu w kwietniu 2007 r. komendantowi głównemu Policji Konradowi Kornatowskiemu polecenia przeprowadzenia kwerendy dokumentacji w zakresie spraw dotyczących nieprawidłowości w obrocie węglem.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WojciechSzarama">Wskazany zarzut należy uznać za wynikający wyłącznie z przesłanek politycznych, całkowicie nieuzasadniony i stawiany bez poszanowania obowiązujących przepisów prawa. Z art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 25 i art. 26 ówcześnie obowiązującej ustawy o prokuraturze expressis verbis wynika bowiem uprawnienie prokuratora (także generalnego) do wydawania zarządzeń (poleceń) innemu organowi (także komendantowi głównemu Policji) w postępowaniu przygotowawczym, którym we wskazanym przypadku było śledztwo V Ds. 25/06.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WojciechSzarama">Wobec powyższego zamieszczony w podpunkcie „a” punktu VII.1.2 projektu stanowiska Komisji wniosek powinien zostać skreślony jako pozbawiony podstaw prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 95 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 95, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 96 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska Komisji Śledczej w punkcie VII.1. 2 „Odpowiedzialność karna” na str. 250–251 podpunkt „b” w całości.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W podpunkcie „b” punktu VII.1.2 projektu stanowiska Komisji został zawarty wniosek o pociągnięcie byłego szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Bogdana Święczkowskiego do odpowiedzialności karnej za przestępstwo określone w art. 265 § 1 Kodeksu karnego, polegające na rzekomym ujawnieniu informacji niejawnych – w szczególności dotyczących czynności operacyjno-rozpoznawczych przeprowadzanych w postępowaniu V Ds. 25/06 – podczas odbywającej się w dniu 26 lutego 2007 r. narady z udziałem byłego prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AnnaZalewska">Przedstawiony zarzut należy uznać za całkowicie bezpodstawny i pozostający w sprzeczności z ustalonym na podstawie przeprowadzonych przez Komisję Śledczą czynności stanem faktycznym. Komisja nie weszła w posiadanie żadnego dowodu, który potwierdzałby prezentację podczas narady w dniu 26 lutego 2007 r. treści o charakterze niejawnym w rozumieniu ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych. Okoliczności ujawniania informacji niejawnych przez byłego szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Bogdana Święczkowskiego nie potwierdził żaden ze świadków przesłuchanych przez Komisję Śledczą, podobny fakt nie znalazł również odzwierciedlenia w zgromadzonej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AnnaZalewska">Wobec powyższego zamieszczony w podpunkcie „b” punktu VII.1.2 projektu stanowiska Komisji wniosek winien zostać skreślony jako polityczne pomówienie, pozbawione podstaw faktycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 96 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 97 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Wnosimy o wykreślenie zawartego w projekcie stanowiska w punkcie VII.1.2 „Odpowiedzialność karna” na str. 251 podpunktu „d” (faktycznie „c”, oznaczonego jako „d” na skutek błędnej numeracji) w całości.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie. W podpunkcie „d” (faktycznie „c”, oznaczonym jako „d” na skutek błędnej numeracji) punktu VII.1.2 projektu stanowiska zamieszczono wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej byłego zastępcy szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Grzegorza Ocieczka za niedopełnienie obowiązków służbowych poprzez działanie na szkodę interesu publicznego, czyli rzekome dopuszczenie do popełnienia przez funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego błędów – w tym również zacierania śladów kryminalistycznych – podczas przeprowadzania czynności w domu państwa Blidów w dniu 25 kwietnia 2007 r. oraz zablokowanie przeprowadzenia niezwłocznie po zdarzeniu oględzin i czynności procesowych przez przedstawicieli policji.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WojciechSzarama">Powyższy zarzut należy uznać za całkowicie nieuzasadniony i pozbawiony podstaw faktycznych. Wszystkie składowe stawianego wniosku stoją w jawnej sprzeczności z ustaleniami dowodowymi poczynionymi przez Komisję Śledczą. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż żaden z obecnych na posesji państwa Blidów w dniu 25 kwietnia 2007 r. funkcjonariuszy publicznych nie podejmował działań niezgodnych z przepisami prawa i obowiązującymi procedurami – w szczególności nie doszło do zacierania śladów ani do utrudniania dostępu przedstawicielom poszczególnych służb do miejsca zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WojciechSzarama">Warto podkreślić, iż podobny pogląd wyraziła Prokuratura Okręgowa w Łodzi, która równolegle do prac Komisji analizowała działania podjęte na miejscu tragicznej śmierci Barbary Blidy w ramach śledztwa dotyczącego niedopełnienia w okresie od 25 do 27 kwietnia 2007 r. obowiązków służbowych przez prokuratorów oraz innych funkcjonariuszy publicznych uczestniczących w czynnościach związanych z przeprowadzeniem oględzin miejsca ujawnienia zwłok Barbary Blidy. Nie potwierdzono nieprawidłowości bądź niepełnego zabezpieczenia śladów oraz dowodów, jak również działania na szkodę interesu publicznego poprzez stworzenie zagrożenia dla prawidłowości dalszego przebiegu postępowania karnego. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego – który nie dostarczył podstaw do stwierdzenia, iż po śmierci Barbary Blidy doszło do zacierania śladów i niszczenia dowodów – Prokuratura Okręgowa w Łodzi umorzyła postępowanie wobec braku znamion czynu zabronionego.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WojciechSzarama">Wobec powyższego zamieszczony w podpunkcie „d” punktu VII.1.2 projektu stanowiska Komisji wniosek winien zostać skreślony jako bezzasadny, pozostający w sprzeczności ze stanem faktycznym ustalonym przez Komisję i realizujący wyłącznie cele polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 97 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 98 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska Komisji w punkcie VII.1.2 „Odpowiedzialność karna” na str. 251–252 podpunkt „e” (faktycznie „d”, oznaczony jako „e” na skutek błędnej numeracji) w całości.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W podpunkcie „e” (faktycznie „d” oznaczonym jako „e” na skutek błędnej numeracji) punktu VII.1.2 projektu stanowiska zawarto wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej naczelnika Wydziału Postępowań Karnych Delegatury Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Katowicach wraz z jego przełożonymi za niedopełnienie obowiązków służbowych poprzez przeprowadzenie realizacji procesowej w domu byłej posłanki Barbary Blidy w dniu 25 kwietnia 2007 r. bez zatwierdzonego planu czynności, a także poprzez nie podjęcie odpowiednich działań służbowych wobec funkcjonariuszy ABW przygotowujących realizację oraz przeprowadzających czynności procesowe wobec Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AnnaZalewska">Przedstawione wyżej okoliczności nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym przez Komisję Śledczą materiale dowodowym. Z zeznań świadków i z dokumentacji pozostającej w dyspozycji Komisji wynika, iż realizacja procesowa zaplanowana na dzień 25 kwietnia 2007 r. została poprzedzona przygotowaniami zgodnymi z obowiązującymi procedurami i przepisami prawa. Podobnie, nie sposób pominąć wielokrotnie potwierdzonego w materiale dowodowym faktu przeprowadzenia wobec określonych funkcjonariuszy ABW postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego związanego z samobójczą śmiercią byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AnnaZalewska">Warto również podkreślić, iż autor projektu stanowiska dopuścił się uchybienia formalnego polegającego na nieprecyzyjnym określeniu kręgu osób, którym ma zostać przedstawiony powyższy zarzut – zawarte na str. 248 określenie „naczelnik Wydziału Postępowań Karnych Delegatury ABW w Katowicach oraz jego przełożeni powinni ponieść odpowiedzialność za to, że...” nie pozwala na jednoznaczne zidentyfikowanie funkcjonariuszy oskarżanych o niedopełnienie obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AnnaZalewska">Wobec powyższego zarzut zawarty w podpunkcie „e” (faktycznie „d”) punktu VII.1.2 projektu stanowiska winien ulec wykreśleniu jako pozbawiony podstaw faktycznych i zawierający uchybienia formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 98 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 99 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">W punkcie VII.2. „Wnioski związane ze sprawą V Ds. 25/06” projektu stanowiska Komisji na str. 252–254 wykreślić podpunkt „a” w całości.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie. W podpunkcie „a” dotyczącym wniosków związanych ze sprawą V Ds. 25/06 autor projektu stanowiska zawarł jedenaście punktów dotyczących działań podejmowanych w toku śledztwa przez prokuratorów i funkcjonariuszy ABW.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WojciechSzarama">Wnioski związane ze sprawą V Ds. 25/06 stanowią dobitny przykład prezentowanych przez autora projektu tez o charakterze politycznym. Opinie w zakresie prawa i jego ewentualnych naruszeń nie zostały oparte na obowiązujących w tamtym okresie przepisach lub opierają się na całkowicie błędnej i sprzecznej z zasadami wnioskowania interpretacji przepisów ustawowych. Ponadto przedstawione twierdzenia nie znajdują podstaw faktycznych w materiale dowodowym zgromadzonym przez Komisję Śledczą. Zostały one szczegółowo omówione w punktach dotyczących ustaleń faktycznych sprawy oraz zawierających rozważania prawne. Nie ma potrzeby ich powtarzania. Przypominam, że bardzo mocno wskazaliśmy na wadliwość przywołania w projekcie stanowiska przepisów ustawy organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów. Zwracam uwagę, że kiedy prezesem Rady Ministrów był Jarosław Kaczyński nie było takiego tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WojciechSzarama">Wskazać jednak należy, iż okoliczności podawane przez autora projektu stanowiska jako podstawy ewentualnych zarzutów kierowanych do poszczególnych prokuratorów i funkcjonariuszy ABW były przedmiotem postępowań prowadzonych przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi i zakończyły się umorzeniami wobec braku znamion czynu zabronionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 99 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 99, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 100 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaZalewska">W punkcie VII.2. projektu stanowiska na str. 255–256 wykreślić podpunkt „b” w całości.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W podpunkcie „b” dotyczącym wniosków związanych ze sprawą V Ds. 25/06 autor projektu stanowiska zawarł sześć punktów, w których podnosi kwestie odnoszące się do przebiegu czynności na miejscu zdarzenia. Zawarte w nim tezy nie mają uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym, co zostało już udowodnione wcześniej w trakcie analizy poszczególnych wątków prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 100 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 100, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 101 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechSzarama">W punkcie VII.2. „Wnioski związane ze sprawą V Ds. 25/06” projektu stanowiska na str. 256–257 wykreślić podpunkt „c” w całości.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie. Podpunkt „c” dotyczący wniosków związanych ze sprawą V Ds. 25/06 autor projektu stanowiska poświęcił medialnemu aspektowi sprawy. Zawiera on niepotwierdzone insynuacje na temat wystąpień publicznych ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobro oraz zamiaru wykorzystania planowanej realizacji w celu politycznego zwalczania tzw. „układu”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WojciechSzarama">Na dzień 25 kwietnia 2007 r. – zarówno w Warszawie, jak i na Śląsku – nie była planowana konferencja prasowa kierownictwa prokuratury, Ministerstwa Sprawiedliwości, a także kierownictwa ABW w sprawie zatrzymań w śledztwach dotyczących mafii węglowej. Brak jest na taką okoliczność jakichkolwiek materiałów dowodowych oprócz informacji o domysłach i zasłyszanych plotkach, przekazanych w toku zeznań składanych przez świadków Jarosława Hołdę i Tomasza Balasa. Zarówno prokurator generalny, prokurator krajowy, prokurator apelacyjny w Katowicach, prokurator okręgowy w Katowicach, jak i szef ABW zaprzeczyli, aby w tym dniu miała odbyć się konferencja prasowa na ten temat – tym bardziej w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WojciechSzarama">Na dzień 24 kwietnia 2007 r. przewidziana była natomiast konferencja prasowa ministra sprawiedliwości-prokuratora generalnego w sprawie zatrzymań w toku śledztw dotyczących tzw. „układu warszawskiego”.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WojciechSzarama">Stąd też zupełnie niemerytoryczne i tendencyjne brzmienie podpunktu „c” dotyczącego wniosków związanych ze sprawą V Ds. 25/06 winno ulec wykreśleniu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 101 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 102 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić zawarty w projekcie stanowiska Komisji na str. 257–259 punkt VII.3. „Wnioski dotyczące konieczności zmian legislacyjnych” w całości.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie. W punkcie VII.3. projektu stanowiska Komisji zostały zawarte wnioski dotyczące zmian legislacyjnych w zakresie Kodeksu postępowania karnego oraz ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AnnaZalewska">W podpunkcie VII.3.1. została przedstawiona propozycja zmiany art. 94 §1 Kodeksu postępowania karnego, polegająca na wprowadzeniu zapisu nakładającego konieczność jednoznacznego określenia osoby podejmującej decyzję procesową. Przedłożony wniosek należy uznać za bezzasadny, bowiem wspomniany artykuł nie zawiera luk prawnych i w pełni koresponduje z potrzebami postępowania karnego – zwłaszcza wobec obowiązującej w prokuraturze zasadzie jednolitości.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AnnaZalewska">Podpunkt VII.3.2. zawiera z kolei wniosek dotyczący rozszerzenia treści art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu o słowa „art. 73 ust. 1 zdanie 2 stosuje się”. Przedstawioną propozycję, której intencją jest uniemożliwienie mianowania funkcjonariuszy na wyższy stopień przed upływem ustalonych okresów służby ze stopniem bezpośrednio niższym, należy uznać za merytorycznie nieuzasadnioną i mogącą skutkować zniesieniem należytego premiowania funkcjonariuszy pełniących służbę w sposób wyróżniający się.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AnnaZalewska">Obie zawarte w punkcie VII.3 propozycje zmian legislacyjnych nie znajdują uzasadnienia ani prawnego, ani wynikającego z ustaleń dowodowych poczynionych przez Komisję Śledczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 102 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 3 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RyszardKalisz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek posłów Prawa i Sprawiedliwości: pani poseł Anny Zalewskiej – której w tym miejscu, po tak dużej pracy, chciałbym złożyć serdeczne życzenia imieninowe, podobnie jak wszystkim Annom, które nas słuchają i wszystkim na tej sali – i pana posła Wojciecha Szaramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaZalewska">Niestety, panie przewodniczący, zepsuł mi pan dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Trudno, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechSzarama">Nie przesadzajmy, pani poseł. Jestem przekonany, że to będzie najważniejsza informacja w wieczornych serwisach z dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle za uznanie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania autopoprawek zgłoszonych przeze mnie. W poprawce nr 1 proponuję, aby na str. 5 w pkt 7 do sformułowania: „Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2006 r.” dodać sygnaturę akt U 4/06.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, proszę o podniesienie ręki? 4 głosy. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 2 proponuję, aby na str. 10 ze względu na powtórzenie usunąć sformułowanie zaczynające się od słów: „Art. 18 ustawy...” do słów: „organów władzy publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki? 3 głosy. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 3 proponuję usunięcie w całości punktu III.3 na str. 11.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, chwilkę, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechSzarama">To jest str. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Str. 11 i 12. Zaczyna się na str. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechSzarama">Mam pewne wątpliwości, dlatego poprosiłem, aby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty, panie pośle. Może pan tylko zajrzeć i głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechSzarama">Jeżeli mógłbym poprosić o opinię Biura Legislacyjnego, dlatego, że wydaje mi się, iż głosowaliśmy nad tą poprawką. Była to poprawka Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawka państwa posłów z Platformy Obywatelskiej, która została przyjęta, dotyczyła tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, panie pośle za dokładność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, ta poprawka nie dotyczyła usunięcia tego punktu, lecz nadania mu innej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Moja poprawka jest dalej idąca. Poprawka dotyczy kwestii postanowień sądowych. Nasza komisja i Sejm nie ma prawa badania postanowień sądowych. Uzasadniam to.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RyszardKalisz">Musimy przegłosować moją poprawkę. Jest dalej idąca niż ta, która została przyjęta. W poprawce nr 3 proponuję usunięcie punktu III.3. w całości.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3, proszę o podniesienie ręki? 4 głosy. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 4 dotyczy – ze względu na przyjęcie poprawki nr 3 – zmiany oznaczenia punktu z III.4. na III.3. Jest to czysto techniczna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 5 proponuję, aby na str. 34 po słowach: „Informację o sposobie zakończenia postępowania prowadzonego przeciwko Barbarze Kmiecik oraz «wątku Ryszarda Zająca i Barbary Blidy» prokurator Jacek Krawczyk sporządził” dodać sformułowanie „notatkę o przebiegu śledztwa”. Zdanie kończy się czasownikiem. Dla jasności należy dodać „notatkę o przebiegu śledztwa”.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5, poroszę o podniesienie ręki? 4 głosy. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 6 proponuję usunięcie na str. 45 słów: „pismem z dnia”, bowiem jest to powtórzenie.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6, poroszę o podniesienie ręki? 4 głosy. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 7 – na str. 47 po słowach: „Na spotkaniu prokurator Jacek Krawczyk musiał również wyjaśniać powody” usunąć słowo: „z powodu” zastępując je słowem „dla”. Chodzi o jasność i zrozumiałość tego zdania.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7, proszę o podniesienie ręki? 4 głosy. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 8 proponuję, aby na str. 54 brzmienie zdania: „W tym samym czasie w areszcie w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych Barbarę Kmiecik odwiedzali funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” zastąpić brzmieniem: „W tym samym czasie funkcjonariusze Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w ramach czynności operacyjno-rozpoznawczych odwiedzali w areszcie śledczym Barbarę Kmiecik”. To jest inna konstrukcja zdania, ale ta sama treść merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? 2 głosy. Zero wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 9 proponuję, aby na str. 59 tekst od słów: „Według wizji prokuratora Emila Melki...” do końca rozdziału, tj. do str. 61 usunąć, bowiem jest to powtórzenie tekstu ze str. 62–63.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 10 – na str. 100 wersji papierowej brzmienie zdania: „Prokurator Tomasz Balas na tydzień przed objęciem przez Krzysztofa Sieraka stanowiska w strukturach Prokuratury Krajowej otrzymał od niego polecenie opracowania informacji dotyczącej sprawy korupcyjnej, w której występowała Barbara Blida” zastąpić brzmieniem: „Prokurator Tomasz Balas na tydzień przed objęciem przez Krzysztofa Sieraka stanowiska w strukturach Prokuratury Krajowej otrzymał od niego polecenie opracowania informacji dotyczącej sprawy, w której pojawiło się nazwisko Barbary Blidy”.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#RyszardKalisz">W głosowaniu wzięło udział 5 posłów, 2 posłów nie głosowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, nie wzięliśmy udziału w głosowaniu, gdyż ta poprawka nie zmienia postaci rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Troszeczkę zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechSzarama">Odnosi się do faktu, co do którego mamy poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardKalisz">Głosowanie jest prawem posła.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 11 – na str. 106 po słowach „...zażądał przybycia „Funkcjonariusza nr 16 – zastępcy” dodać słowo „dyrektora”.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 12 proponuję, aby na str. 115 słowo „zarzutami” zastąpić słowami „treścią zarzutów”.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 13 proponuję, aby na str. 136 słowo „agentki” zastąpić słowem „funkcjonariuszki”.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13, proszę o podniesienie ręki? 6 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 14 dotyczy zastąpienia na str. 137 słowa „agentki” słowem „funkcjonariuszki”.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14, proszę o podniesienie ręki? 6 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 15 proponuję, aby na str. 142 po słowach: „Na miejsce przybywa również” dodać słowo „adwokat”.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15, proszę o podniesienie ręki? 6 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 16 proponuję, aby na str. 157 po słowach: „Tomasz Bals zeznał” dodać słowa: „przed SKBB”.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16, proszę o podniesienie ręki? 6 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 17 proponuję, aby na str. 158 wykreślić słowa: „Krzysztof Sierak” Było? Dobrze, to wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaZalewska">Przepraszam, ale trzeba sprawdzić. Na tej stronie cztery razy pojawia się to nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardKalisz">Wycofuję poprawkę nr 17. Była już głosowana. Dziękuję posłom Platformy Obywatelskiej za to, że to zauważyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaZalewska">Posłowie Platformy Obywatelskiej byli precyzyjni, bo wskazywali akapit, a pan przewodniczący podaje tylko stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardKalisz">Wiedzę, że zwiększa się pani miłość do posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaZalewska">Jestem bardzo precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 18 proponuję, aby na str. 194 po zdaniu: „Przepis ten pozwala na kwalifikację działania pomocnika na zastosowanie art. 241 § 2 dawnego k.k., czyli wypadku mniejszej wagi i tym samym wprowadzenie łagodniejszej odpowiedzialności karnej” dodać sformułowanie: „Ówczesny sposób prowadzenia prac przez prokuraturę w sprawie zasadności zarzutu domniemanego pośrednictwa przy przekazaniu korzyści majątkowej przez Barbarę Blidę bardzo dobrze oddają zeznania świadka SKBB – prokuratora Krzysztofa Sieraka, który podniósł co następuje: – i tu cytat z zeznań pana Sieraka –„ Bo normalnie, gdyby to nie chodziło o osobę posła, to jest zarzut, jestem przekonany, byłoby tak, jak wcielony wszystko, co jest w protokole, a potem – bo tak się robi po prostu – a potem wszystko było weryfikowane, a co na umorzenie, a co na zarzut. Zresztą sprawa pani Kmiecik tak się właśnie odbywała. Ale to jest normalne standardowe prowadzenie śledztwa. Trzeba patrzeć globalnie, szeroko na zakres materiału, jaki się ma. I dopiero potem ten materiał zawężać i zdecydować, co nadaje się na akt oskarżenia, a co nie. I czasami, niestety, osobie trzeba postawić zarzut, tylko dlatego aby dowiedzieć się, co ona ma do powiedzenia, w tej, a nie innej formie” i dalej „...moim zdaniem, nic nie stało na przeszkodzie, aby sformułować ten zarzut i dać się wypowiedzieć pani Blidzie, co do tych wszystkich faktów, to był tylko zarzut”. Dowód: Stenogram z posiedzenia Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy Nr 23 z dnia 22 kwietnia 2008 r. str. 13 Zeznania świadka Krzysztofa Sieraka.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RyszardKalisz">Dalej jest uzasadnienie, które pragnę zamieścić w sprawozdaniu naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? 2 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby poprawkę nr 19 głosować łącznie z poprawką nr 20. One są tożsame. Dotyczą str. 208 i 217. Chodzi o zastąpienie słowa „agentki” słowem „funkcjonariuszki”.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 19 i 20, proszę o podniesienie ręki? 7 głosów. Zero przeciw i zero wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 21 – na str. 217 usunąć słowo „agentki”.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21, proszę o podniesienie ręki? 6 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 22 – na str. 244 usunąć tekst, który jest powtórzeniem ze str. 225.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? Zero. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 23 – na str. 239 po słowach: „a ponadto wprowadził Sejm RP w błąd co do czasu” dodać słowo „uzyskania” – co do czasu uzyskania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, w którym to jest miejscu, który akapit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKalisz">Str. 239.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechSzarama">To jest końcowy akapit?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Jest powiedziane – co dotyczy pana Zbigniewa Ziobro – „a ponadto wprowadził Sejm RP w błąd co do czasu”, proponuję dodać słowo „uzyskania”</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardKalisz">Czy wszystko jest jasne? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? 2 głosy. Kto się wstrzymał? Zero.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RyszardKalisz">Szanowni państwo, tym samym zakończyliśmy przyjmowanie poprawek zgłoszonych przez członków Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmieci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RyszardKalisz">Zgodnie z art. 19a ust. 6 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej, „komisja śledcza – cytuję przepis – przyjmuje stanowisko w drodze uchwały”. Kto z pań i panów posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, czy tutaj też nie przewiduje pan żadnej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKalisz">Ustawa nie dopuszcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechSzarama">Czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardKalisz">Dyskusji, debaty. Debata już odbyła się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechSzarama">Ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, czy znowu mamy powrócić do naszej wczorajszej debaty. Nie ma podstaw prawnych do debaty. Teraz jesteśmy na etapie głosowania. Przyjmujemy stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, mam wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechSzarama">Odwołuję się do całego składu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WojciechSzarama">Proszę o umożliwienie wypowiedzenia się w sprawie całości projektu. W dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji zgłosiłem ustny wniosek o przegłosowanie naszego wniosku o odrzucenie tego projektu w całości. Rozpoczęła się dyskusja, czy mogę, czy też nie mogę uzasadnić tego wniosku. Niestety, wielu obserwatorom umknęło, że to było wczoraj głównym problemem – czy mogę swój wniosek uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WojciechSzarama">W dniu dzisiejszym przystępujemy do głosowania całości projektu stanowiska bez możliwości odniesienia się do niego. Złożyliśmy poprawki, odnieśliśmy się do nich, przedstawiliśmy swoje uzasadnienie. Natomiast zarówno w dniu wczorajszym, jak i w dniu dzisiejszym nie możemy odnieść się do całości projektu stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WojciechSzarama">Wnoszę, aby Komisja umożliwiała nam zajęcie stanowiska wobec całości tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę o podstawę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechSzarama">Szanowni państwo, jeszcze raz powtarzam, że ustawa o sejmowej komisji śledczej liczy – łącznie z przepisami dotyczącymi ogłoszenia – 23 artykuły. Jest rzeczą zupełnie oczywistą, że jest to akt, który jest niepełny. W pracach naszej komisji musieliśmy posiłkować się zarówno przepisami dotyczącymi pracy Sejmu, przepisami Kodeksu postępowania karnego, jak i konstytucją, o której wczoraj powiedzieliśmy parę słów. Nie ma takiej sytuacji, aby było wykluczone wygłoszenie w tym miejscu swojej opinii na temat całości projektu stanowiska. Proszę Komisję o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, ręce opadają...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechSzarama">Jeszcze raz powtórzę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechSzarama">...że tu jest potrzebna głowa i znajomość przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardKalisz">Ręce opadają. Ile przepisów musiałaby mieć ustawa, żeby pan ją określił jako pełną? Pełna jest ustawa podpisana przez prezydenta, która liczy trzy artykuły – bardzo często są takie ustawy – i która liczy 400 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RyszardKalisz">Po drugie – jeszcze raz chcę panu powiedzieć, że wszystkie organy władzy publicznej, w tym również sejmową komisję śledczą, obowiązuje zasada legalizmu. Art. 7 konstytucji przewiduje, że każdy organ władzy publicznej działa na podstawie przepisów prawa i w granicach prawa. W tej ustawie nie ma upoważnienia do debaty podczas głosowań.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#RyszardKalisz">Pan zgłosił wniosek formalny. Mam wątpliwości, czy to jest wniosek formalny. Ale poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby umożliwić panu posłowi Szaramie odniesienie się do całości raportu, wbrew przepisom ustawy, proszę o podniesienie ręki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKalisz">Pan złożył wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechSzarama">Jesteśmy w sporze politycznym, ale jest pan przewodniczącym Komisji. Niech pan odejmie ostatnie trzy słowa, bo one wypaczają sens naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za umożliwieniem panu posłowi Wojciechowi Szaramie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechSzarama">Mój wniosek dotyczy wszystkich posłów, jeżeli ktoś będzie chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, inni posłowie nie chcą zabrać głosu, chyba że pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, nie pan nie tworzy tutaj fikcji. Posłowie Platformy i pan poseł Sławecki, jeżeli będą chcieli, to sami wypowiedzą się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardKalisz">Mam dla pana dobre serce. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby umożliwić wszystkim członkom Komisji na tym etapie odniesienie się do całości projektu stanowiska, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 3 głosy. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#RyszardKalisz">Wniosek pana posła został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do przyjęcia uchwały na podstawie art. 19a ust. 6. Kto z pań i panów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, pytanie formalne. Wszystko wskazuje na to, że pana projekt zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardKalisz">Jesteśmy przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechSzarama">Co ze zdaniem odrębnym? Żeby pan na mocy obowiązujących, interpretowanych przepisów nie powiedział, że nie zgłosiliśmy zdania odrębnego. Kiedy mamy je zgłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, o zdaniu odrębnym stanowi art. 19b tej ustawy. Naprawdę, proszę zatrudnić sobie ekspertów w waszym klubie parlamentarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechSzarama">Chcieliśmy, żeby eksperci pomagali nam w pracach Komisji, ale pan nie zgodził się na to. Natomiast przy pana interpretacji obowiązujących przepisów, chcę po prostu być zabezpieczony. Ten punkt brzmi: „Zdanie odrębne po jego zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu komisji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardKalisz">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechSzarama">Pan w tej chwili głosuje sprawozdanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechSzarama">Czy po przegłosowaniu będziemy mogli złożyć zdanie odrębne i w jakim czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, aby panowie legislatorzy wyjaśnili panu posłowi tę sprawę. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, zgodnie z art. 19a ust. 6 Komisja przyjmuje swoje stanowisko, nie sprawozdanie. Sprawozdanie to jest stanowisko Komisji wraz ze zdaniami odrębnymi, przedstawione marszałkowi Sejmu. Po przyjęciu stanowiska mogą być składane do niego zdania odrębne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardKalisz">Jeszcze raz – aby była jasność – odczytam art. 19a ust. 6: „Komisja śledcza przyjmuje swoje stanowisko w drodze uchwały”. Art. 19b ust. 1: „Sprawozdanie komisji śledczej może zawierać również zdania odrębne posłów – członków komisji. Zdanie odrębne zawiera odmienne stanowisko co do całości, albo do części stanowiska komisji. Ust. 2. Zdanie odrębne po jego zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu komisji”. Zatem integralną częścią sprawozdania będzie zdanie odrębne, bo tak stanowi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do realizacji art. 19a ust. 6 – Komisja śledcza przyjmuje swoje stanowisko w drodze uchwały. Kto z pań i panów posłów jest za podjęciem uchwały zawierającej stanowisko sejmowej Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy według projektu stanowiska opracowanego przez przewodniczącego po pozytywnie przegłosowanych poprawkach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma dyskusji. Kto z pań i panów posłów jest za podjęciem takiej uchwały, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? 2 głosy. Pytanie o wstrzymujących się jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RyszardKalisz">W ten sposób sejmowa Komisja Śledcza do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy zakończyła swoje ostatnie posiedzenie. Pragnę państwa poinformować, że zgodnie z art. 19c ust. 1 „na posiedzeniu Sejmu sprawozdanie komisji śledczej prezentuje wybrany z jej składu poseł sprawozdawca, który obiektywnie przedstawia stanowisko komisji oraz zawarte w sprawozdaniu zdanie odrębne. Ust. 2: Do sprawozdania komisji w trakcie jego rozpatrywania przez Sejm poprawek nie zgłasza się. Ust. 3: Nad sprawozdaniem komisji Sejm nie przeprowadza głosowania”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o zgłaszanie propozycji kandydatur posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, jeszcze jedna sprawa formalna – do kiedy możemy złożyć zdanie odrębne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, prosiłem pana, żeby pan miał głowę w ustawie. Jeżeli w art. 19c ust. 1 jest napisane, że na posiedzeniu Sejmu sprawozdanie komisji śledczej prezentuje wybrany z jej składu poseł sprawozdawca, który obiektywnie przedstawia stanowisko komisji oraz zawarte w sprawozdaniu zdanie odrębne, to zdanie odrębne musi zostać złożone do czasu przedstawienia sprawozdania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proste? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, moje pytanie miało ważny charakter techniczny. Miałem obiekcje co do głosowania dzisiaj stanowiska, dlatego, że przed tym głosowaniem chciałbym mieć tekst jednolity z naniesionymi poprawkami. Państwo uznali, że to jest niepotrzebne. Uważam, że gdybyśmy przegłosowali tekst w dniu jutrzejszym po wprowadzeniu poprawek, to byłoby lepiej. Natomiast z pewnością...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie ma debaty. Ile razy mogę pana prosić?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Marek Wójcik ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekWójcik">Zgłaszam kandydaturę posła Ryszarda Kalisza na sprawozdawcę sejmowej Komisji Śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechSzarama">Nie ma innych kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechSzarama">Chciałem zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma w tej sprawie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechSzarama">Jak to nie ma dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechSzarama">To nie jest kwestia debaty. Chcę zaprotestować przeciwko powierzeniu panu tej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardKalisz">Zaprotestuje pan głosując przeciwko. Nie rozumie pan podstawowych rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechSzarama">Chciałem uzasadnić swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma uzasadnienia swojego stanowiska w tym punkcie. Nie przewiduje tego ustawa o sejmowej komisji śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechSzarama">Odwołuję się do całego składu Komisji. To, co pan teraz robi jest zupełnie absurdalne. Ośmiesza pan nie tylko prace Komisji, ale w jakimś sensie siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan zgłasza wniosek formalny o odwołanie się do całości Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechSzarama">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Szarama zgłosił wniosek formalny o odwołanie się do całości Komisji, bo chce ustnie uzasadnić swoje negatywne stanowisko co do tego, że przewodniczący Komisji Ryszard Kalisz na podstawie art. 19c będzie prezentował sprawozdanie Komisji Śledczej na posiedzeniu Sejmu. Jeszcze nie było głosowania, nie wiadomo jak zagłosuje Komisja.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za umożliwieniem – wbrew ustawie – panu posłowi Szaramie zaprezentowania ustnie swojego negatywnego stanowiska wobec prezentowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu przez posła Ryszarda Kalisza sprawozdania z prac Komisji, kto jest za wnioskiem pana posła Szaramy, proszę o podniesienie ręki? 2 głosy. Kto jest przeciw? 4 głosy. Kto się wstrzymał? Pan poseł Tomczykiewicz. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Marek Wójcik zgłosił propozycję, aby sprawozdanie Komisji, na podstawie art. 19c ust 1 ustawy o sejmowej komisji śledczej, na posiedzeniu plenarnym Sejmu prezentował przewodniczący Komisji Ryszard Kalisz. Kto z pań i panów posłów jest za wybraniem posła sprawozdawcy na podstawie art. 19c zgodnie z wnioskiem pana posła Marka Wójcika, proszę o podniesienie ręki? 5 głosów. Kto jest przeciw? 2 głosy. Zero wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, chciałbym serdecznie podziękować pani poseł Annie Zalewskiej, pani poseł Danucie Pietraszewskiej, panu posłowi Wojciechowi Szaramie, panu posłowi Tomaszowi Tomczykiewiczowi, panu posłowi Markowi Wójcikowi i panu posłowi Tadeuszowi Sławeckiemu za wielką pracę, którą wszyscy wykonaliśmy przez lata, kiedy ta komisja zbierała się, kiedy zmierzyła się z przeogromnym materiałem dowodowym i olbrzymią liczbą dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#RyszardKalisz">Chciałbym również wyrazić podziękowanie sekretariatowi Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy: pani Małgorzacie i pani Wioletcie oraz wszystkim innym pracownikom sekretariatu. Przez te lata mogliśmy docenić ich ogromy profesjonalizm, oddanie, a także wielkie umiejętności. Chciałbym też podziękować Biuru Legislacyjnemu, naszym stałym 5 doradcom i asystentom naszych posłów.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#RyszardKalisz">Wydaje mi się, że niezależnie od sporu, który miał miejsce chociażby w ostatniej części dzisiejszego posiedzenia, Komisja przyczyni się do tego, aby nasze demokratyczne państwo prawne funkcjonowało w zgodzie z konstytucją dla dobra obywateli i przyszłości naszego narodu.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Zamykam ostatnie posiedzenie sejmowej Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, przepraszam, że burzę pana pozytywny nastrój. Ale zgodnie z literą prawa i przepisem cytowanym przez pana posła, chciałabym dzisiaj usłyszeć, kiedy będzie przedstawiane sprawozdanie. Czy dowiem się SMS-em, kiedy mam dostarczyć zdanie odrębne? Bądźmy odpowiedzialnymi ludźmi. Chcę wypełnić to, co mam zrobienia zgodnie z przepisami, ale musi być wyznaczony termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, nie ma jeszcze decyzji pana marszałka. Sekretariat Komisji wstępnie uzyskał informację z Sekretariatu Posiedzeń Sejmu, że istnieje możliwość przedstawienia sprawozdania 18 lub 19 sierpnia br. na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaZalewska">Czyli rozumiem, że najpóźniej do 17 sierpnia do godz. 24.00? Chyba nie bardzo, bo musimy zrobić z tego całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardKalisz">Tak jest. Pani poseł dobrze rozumie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaZalewska">Czyli kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardKalisz">Jeżeli pani poseł dołączy w sposób formalny swoje zdanie odrębne przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu albo nawet przed tym punktem...</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RyszardKalisz">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, zdanie odrębne stanowi część sprawozdania, dlatego musi być złożone przed podpisaniem sprawozdania i jego przekazaniem marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardKalisz">W jakim terminie przed prezentacją sprawozdanie musi być złożone marszałkowi Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrPodczaski">To zależy od pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardKalisz">Dochodzi jeszcze kwestia drukowania. To są kwestie czysto techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaZalewska">Ale bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby pani poseł była w kontakcie z sekretariatem Komisji. Pani Małgorzata i pani Wioletta jutro po ustaleniach z Sekretariatem Posiedzeń Sejmu przedstawią pani poseł terminy i kwestie techniczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RyszardKalisz">Chciałbym również podziękować paniom i panom dziennikarzom, kamerzystom za to, że byli z nami przez tyle godzin, niekiedy wieczorami. Chciałbym też podziękować opinii publicznej, która bardzo wnikliwie śledziła nasze obrady. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie sejmowej Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>