PPC / ppc

text_structure.xml 341 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do projektu stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy oraz przyjęcie stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardKalisz">Wcześniej, panie i panowie pozwólcie, wstańmy i uczcijmy minutą ciszy Norwegów tragicznie zmarłych, zamordowanych w Oslo i na wyspie położonej trzydzieści kilometrów od Oslo. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardKalisz">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Dla jasności naszej pracy chciałbym odczytać stosowne przepisy ustawy o sejmowej komisji śledczej. Przepis art. 19a ust. 1 stanowi: „Komisja sporządza sprawozdanie ze swojej działalności”. Przepis ust. 2 stanowi: „Sprawozdanie komisji śledczej zawiera stanowisko komisji w sprawie określonej w uchwale o jej powołaniu”. Przepis ust. 3 stanowi: „Przewodniczący komisji opracowuje i przedkłada komisji projekt jej stanowiska.” Przepis ust. 4 stanowi: „Do projektu stanowiska, o którym mowa w ust. 1, członkowie komisji mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej”. Przepis ust. 5 stanowi: „W sprawach dotyczących kolejności głosowania poprawek zgłoszonych do tekstu projektu stanowiska komisji, komisja może rozstrzygnąć w drodze uchwały”. I w przepisie ust. 6 czytamy: „Komisja śledcza przyjmuje swoje stanowisko w drodze uchwały”. Przepis art. 19b ust. 1 stanowi: „Sprawozdanie komisji śledczej może zawierać również zdanie odrębne posłów – członków komisji. Zdanie odrębne zawiera odmienne stanowiska, co do całości albo części stanowiska komisji”. Przepis ust. 2 stanowi: „Zdanie odrębne, po jego zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy, zamieszcza się w sprawozdaniu komisji”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RyszardKalisz">Są to przepisy, które regulują kolejny etap pracy Komisji. Dlatego też proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli kwestię kolejności głosowania poprawek. Przygotowałem się do tego. Na początku, kiedy powstawała nasza Komisja, był parytet. W zależności od wielkości klubu, każdy klub parlamentarny proporcjonalnie ma określoną liczbę członków. Proponuję, aby głosowanie poprawek nastąpiło zgodnie z kolejnością alfabetyczną czterech klubów. Ponieważ posłowie Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłosili wspólne poprawki, posłowie Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości też zgłosili wspólne poprawki, nie możemy się tu odnosić do nazwisk. Jako pierwsze byłyby głosowane poprawki Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, jako drugie poprawki Klubu Poselskiego, czyli posła, Polskiego Stronnictwa Ludowego, jako trzecie poprawki Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości i jako czwarte poprawki Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#RyszardKalisz">Czy są inne propozycje co do kolejności głosowania poprawek? Pan poseł Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, na początku chciałbym powiedzieć, że chcielibyśmy, aby w pierwszej kolejności został rozstrzygnięty nasz wniosek o odrzucenie projektu stanowiska w całości. Chciałbym to krótko uzasadnić. Być może usprawni to prace naszej Komisji. Jeśli wniosek ten zostałby przyjęty, wówczas rozpatrywanie stu pięćdziesięciu poprawek byłoby niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechSzarama">Jeśli wniosek nie zostanie przyjęty, wówczas proponuję, aby rozpatrywać poprawki w kolejności zgłoszeń. Najpierw zostały zgłoszone poprawki posłów Prawa i Sprawiedliwości. Dotyczą one sedna sprawy, meritum. Z tego, co się orientuję, poprawki zgłoszone przez posłów Platformy Obywatelskiej, Polskiego Stronnictwa Ludowego i Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczą spraw marginalnych. Proponuję, abyśmy się zajęli istotą problemu, istotą błędów, jakie są zawarte w projekcie stanowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Chciałbym się przychylić do pierwszej części pańskiej wypowiedzi. Zgłoszony przez panią poseł Annę Zalewską i pana posła Wojciecha Szaramę, posłów Prawa i Sprawiedliwości wniosek o odrzucenie projektu raportu w całości jest najdalej idący. Gdyby wniosek ten został przyjęty, dalsze procedowanie nie miałoby sensu. Z małą modyfikacją jestem w stanie przyjąć pierwszą część.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RyszardKalisz">Zwracam się teraz do Sekretariatu Komisji. Czy jesteśmy w stanie dookreślić kolejność zgłaszania poprawek? Proszę, pani Małgorzata Służewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataSłużewskaIdzikowska">Tak, oczywiście. Najpierw wniesienie poprawek zgłosił poseł Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">A później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataSłużewskaIdzikowska">Pan poseł Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">A później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataSłużewskaIdzikowska">Pan poseł Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataSłużewskaIdzikowska">Później pani poseł Pietraszewska z panem posłem Wójcikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, mamy dwie propozycje kolejności głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RyszardKalisz">Po pierwsze, jeśli nie ma sprzeciwu, pierwszy wniosek o odrzucenie projektu stanowiska w całości będziemy głosowali na początku.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RyszardKalisz">Mamy dwie propozycje. Pierwsza propozycja jest następująca: w pierwszej kolejności głosujemy poprawki Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, jako drugie poprawki Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego, jako trzecie poprawki Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości i jako czwarte poprawki Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Druga propozycja pana posła Szaramy zmierza do tego, aby jako pierwsze głosować poprawki Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, jako drugie poprawki Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego, jako trzecie poprawki Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej i jako czwarte poprawki Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RyszardKalisz">Czy są inne propozycje co do kolejności rozpatrywania poprawek? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#RyszardKalisz">Proponuję, abyśmy głosowali łącznie. Głosy oddane za będą oznaczały poparcie dla pierwszej propozycji, czyli głosowania w następującej kolejności: PO, PSL, PiS, SLD, głosy przeciwne będą oznaczały poparcie dla drugiej propozycji, czyli głosowania w następującej kolejności: PiS, PSL, SLD, PO. Czy wszystko jest jasne? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem pierwszej propozycji? Przypominam, że głosowanie za będzie oznaczało poparcie pierwszej propozycji, głosowanie przeciw będzie oznaczało poparcie drugiej propozycji. Wniosek o odrzucenie rozpatrzymy jako pierwszy. Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem pierwszej propozycji, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów. Kto jest przeciwny? 2 głosy. Kto się wstrzymał? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pierwszą propozycję, a więc kolejność głosowania jest następująca: poprawki Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, czyli posłów Tomasza Tomczykiewicza, Danuty Pietraszewskiej, Marka Wójcika, poprawki Klubu Poselskiego Polskiego Stronnictwa Ludowego, czyli pana posła Tadeusza Sławeckiego, poprawki Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, czyli pani poseł Anny Zalewskiej i pana posła Wojciecha Szaramy, na końcu poprawki Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, czyli moje autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Słusznie, najpierw rozpatrzymy wniosek najdalej idący, tylko na wszelki wypadek przygotuję sobie poprawki. Sekundę, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku najdalej idącego, przypominam, zgłoszonego na piśmie. Chodzi o wniosek posłów Prawa i Sprawiedliwości, pani poseł Anny Zalewskiej i pana posła Wojciecha Szaramy o odrzucenie w całości projektu stanowiska przygotowanego przez przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wniosku, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechSzarama">Ale, panie przewodniczący, sekundę. Chciałbym w pięciu minutach przedstawić uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Prawo nie przewiduje takiego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechSzarama">Jak nie przewiduje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, chciałbym panu powiedzieć, że pracujemy na podstawie ustawy o sejmowej komisji śledczej. Jedyne, co może pan zrobić, może mi pan wskazać, gdzie to jest, i mogę odczytać to, co złożyliście na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSzarama">Nie. Panie przewodniczący, akurat sytuacja jest zupełnie odwrotna. Niech pan mi wskaże przepis, który zabrania przedstawić mi uzasadnienie do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Przepis art. 7 Konstytucji RP stanowi, że każdy organ władzy publicznej działa na podstawie prawa i w granicach prawa. Proszę zajrzeć do ustawy o sejmowej komisji śledczej. Jedyne, co możemy zrobić na tym etapie, po przedstawieniu stanowiska raportu, po zgłoszeniu wniosku, to mogę w całości odczytać wasze uzasadnienie – zaraz to zrobię – złożone na piśmie. Nie ma już debaty, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechSzarama">Oczywiście, że nie ma debaty. Uzasadnienie, jeszcze raz powtarzam, panie przewodniczący, krótkie jest potrzebne żeby poprawka miała sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Niech mi pan wskaże, która to jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">Niech się pan nie odwołuje do Konstytucji RP, do zupełnie ogólnego przepisu art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, proszę mi wskazać, która jest to poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">To jest nasz pierwszy wniosek, to nie jest poprawka. Jest to najdalej idący wniosek o odrzucenie projektu stanowiska w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaZalewska">Pan przewodniczący mówi o poprawkach, a my mówimy o wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Proszę mi go wskazać na piśmie. Mam wasze dokumenty. Jest tu poprawka nr 1: „W treści punktu IV „Sprawozdanie z dokonanych czynności…”. Wszystko musiało być złożone na piśmie. Proszę mi wskazać państwa wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaZalewska">Poprawki, ale nie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, wniosku tego nie ma na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Widzi pan, panie pośle. Jeszcze raz mam panu odczytać ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSzarama">Jest to rzeczą logiczną. Niech pan nie zamyka ust posłom, którzy mają inne zdanie niż pan w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, czy możemy pracować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSzarama">Nie zamierzam wygłaszać tutaj godzinnego oświadczenia, czy nawet kwadransowego. W ciągu kilku minut chciałbym powiedzieć kilka kluczowych zdań odnośnie do naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Ale, panie pośle, czy prawo w Polsce obowiązuje również pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSzarama">Prawo obowiązuje nas wszystkich. Nas wszystkich obowiązuje Konstytucja RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSzarama">Obowiązuje nas art. 1 Konstytucji RP, w którym jest mowa o tym, że Polska jest państwem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Myli się pan, jest to art. 2. Przepis art. 1 stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechSzarama">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Ja teraz mówię, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RyszardKalisz">Przepis art. 2 stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#RyszardKalisz">Konstytucji RP już by się pan nauczył.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#RyszardKalisz">Dziękuję. Nie ma żadnej debaty, drodzy państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSzarama">Nie chodzi o debatę, tylko o uzasadnienie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Jeszcze raz powtarzam, proszę mi wskazać podstawę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSzarama">Proszę pana, brak jest jakiejkolwiek podstawy prawnej do tego, aby odmówił pan rozpatrzenia takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan zna art. 7? Jesteśmy organem konstytucyjnym, który działa na podstawie prawa. Proszę mi wskazać podstawę prawną do pańskiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechSzarama">Proszę pana, działamy także na podstawie Regulaminu Sejmu RP. Jest tam mowa wprost o tym, że zgłaszane poprawki, zgłaszane wnioski mogą być uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WojciechSzarama">Nawet wnioski w trakcie posiedzenia Sejmu, nawet wniosek o przerwę w posiedzeniu Sejmu czy w posiedzeniu komisji może być uzasadniony, jeśli poseł sobie tego rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, jest to specjalna komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechSzarama">Przecież za nami tyle lat pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, jest ustawa o sejmowej komisji śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Pani poseł Zalewska jeszcze się zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Sekundkę. Mamy dwójkę ekspertów z Biura Legislacyjnego. Proszę o rozstrzygnięcie tego sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PiotrPodczaski">Rzeczywiście komisja śledcza działa na podstawie specjalnej ustawy. Wydaje się, że nie może odpowiednio być tu stosowany tryb legislacyjny, który jest stosowany w Sejmie. Stąd w art. 19a ust. 5 jest mowa o tym, że w sprawach dotyczących kolejności głosowania poprawek komisja może rozstrzygnąć w drodze uchwały. Krótko mówiąc, komisja sama może sobie przyjąć pewien tryb procedowania. Nie znaczy to, że pan poseł nie może uzasadnić swojego stanowiska. Zależy to od uznania Komisji. Regulamin Sejmu RP nie ma tutaj zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pani poseł, nie ma debaty w tej sprawie. Proszę mi wskazać wasz wniosek na piśmie. W którym miejscu jest on w złożonych dokumentach. Proszę wskazać wniosek na piśmie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, ponieważ trzymamy się przepisów – pan, jako prawnik, powinien to czynić w szczególności – chciałabym powiedzieć, że w ustawie, w cytowanym artykule nie ma mowy o wniosku. Jest mowa tylko i wyłącznie o poprawkach. W związku z tym poprawki są dokładnie opisane, między innymi jest napisane, że mają być zgłaszane w formie pisemnej. Ponieważ w ustawie nie ma mowy o czymś takim, co nazywa się odrzuceniem raportu w całości, ponieważ sytuacja ta nie została opisana, nie wydaje mi się stosowne zastosowanie art. 19a, który dotyczy tylko i wyłącznie literalnie wymienionych poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję, pani poseł. Wobec tego muszę się wypowiedzieć. Jest zasada w prawie. Zasada, o której pani mówi, dotyczy osób fizycznych. Dotyczy to państwa klasycznie liberalnego. Jeżeli coś jest nieuregulowane, jest dozwolone. W przypadku Konstytucji RP, naszego prawa, zastosowanie ma cytowany przeze mnie art. 7. Każdy organ władzy publicznej, a takim organem jest sejmowa komisja śledcza, musi działać tylko na podstawie prawa i w granicach prawa. Ani Sejm, ani prokuratura, ani sądy nie mogą robić niczego innego. Jeżeli jest to nieuregulowane, nasza Komisja nie ma do tego prawa. Po prostu nie ma podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RyszardKalisz">Jeżeli państwo nie jesteście w stanie wskazać na piśmie złożonego w zakreślonym przeze mnie terminie wniosku o odrzucenie w całości projektu raportu przygotowanego przez przewodniczącego, nie możemy tego głosować, ponieważ musimy się stosować do prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, przepis Konstytucji RP, na który pan się powołuje, zupełnie nie ma związku z tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Według pana Konstytucja RP nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechSzarama">Zupełnie nie ma związku z tą sprawą. Jest to po prostu kłamstwo, że coś takiego powiedziałem. Niczego takiego nie powiedziałem. Działamy w oparciu Konstytucję RP. Naprawdę jest to bardzo poważne nadużycie, panie przewodniczący. Źle to rokuje naszej pracy tutaj. Konstytucja RP jak najbardziej nas obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WojciechSzarama">Natomiast ustawa o sejmowej komisji śledczej liczy kilka stron i kilkanaście artykułów. Panie przewodniczący, dla każdego jest rzeczą oczywistą, że w tym akcie prawnym nie można wyliczyć wszystkich sytuacji, jakie mogą zdarzyć się przed komisją.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WojciechSzarama">Mój wniosek jest zupełnie prosty. Jeżeli nie będziecie państwo chcieli, abym wygłosił uzasadnienie, po prostu to przegłosujcie. Powiedział pan: „Niech rozstrzygnie prawnik z Biura Analiz Sejmowych”. Prawnik z Biura Analiz Sejmowych powiedział panu, że to Komisja ma zdecydować o tym, czy mogę wygłosić uzasadnienie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechSzarama">Powiedział wyraźnie, że mogę wygłosić uzasadnienie. Niech pan podda mój wniosek pod głosowanie i zamkniemy sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, aby jeszcze raz powiedział mi pan – starałem się go znaleźć – gdzie wasz wniosek jest na piśmie. Proszę mi powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">Nie ma go. Przecież mówiliśmy o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">No to go nie ma. No to co pan ma uzasadniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, wniosek, który chce pan głosować. Przecież wniosek ten już pan przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">W dobrej wierze myślałem, że mi go wskażecie. A jeśli nie jesteście w stanie wskazać mi go na piśmie, a w ustawie, jak pan wie, jest mowa o wnioskach i poprawkach zgłoszonych na piśmie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechSzarama">Nie, jest mowa tylko o poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">No dobrze. Jest mowa o poprawkach, nie ma mowy o wnioskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechSzarama">Właśnie dlatego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, jeżeli nie ma na piśmie poprawki o to, żeby odrzucić projekt w całości, to co mamy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, niech pan zostawi kwestię uzasadnienia i wróci do początku. Pan w ogóle kwestionuje nasz wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardKalisz">Nie kwestionuję, broń Panie Boże. Chciałem głosować wniosek, tylko po prostu nie dopełniliście warunków formalnych. Wie pan, że jak w terminie nie złoży się apelacji w sądzie, to sąd to odrzuca. Cóż mam panu więcej powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechSzarama">Proszę pana, tutaj nie chodzi o apelację. Nie chodzi o żaden termin. Są to sprawy zupełnie instrukcyjne. W ustawie o sejmowej komisji śledczej jest mowa tylko o poprawkach, nie pisze się o wniosku. Mówię panu, żeby odrzucić projekt w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardKalisz">Sekundkę, panie pośle. Zwracam się do panów mecenasów z Biura Legislacyjnego. W ustawie o sejmowej komisji śledczej jest mowa o tym, że poprawki należy zgłaszać na piśmie. Został zakreślony termin na zgłaszanie poprawek. Poprawka nie została zgłoszona w odpowiednim terminie. Czy możemy ją głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaZalewska">To nie jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardKalisz">Wniosek nie został zgłoszony. Czy możemy go głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrPodczaski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PiotrPodczaski">Rzeczywiście w ustawie jest tylko mowa o poprawkach. Mamy pewne wątpliwości, czy taki wniosek można zaliczyć do poprawek. W naszej ocenie nie do końca. Mamy też pewne wątpliwości, czy taki wniosek w ogóle może być złożony. Proszę zwrócić uwagę, jaki jest tryb postępowania ze stanowiskiem komisji śledczej. Po przejściu drogi ustalania treści stanowiska poprzez wnoszenie poprawek ma być ono przyjęte – jest o tym mowa w art. 19a ust. 6 – w drodze uchwały. Krótko mówiąc, jeżeli pewna grupa posłów uważa, że projekt stanowiska powinien być odrzucony, może swoją wolę wyrazić w głosowaniu na zakończenie prac poświęconych projektowi stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy jest to już jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechSzarama">Nie jest jasne, panie przewodniczący, ponieważ mamy tu jeden problem. Przy świadkach powiedział pan, że przyjmuje nasz wniosek i chce go głosować. Natomiast punktem spornym jest uzasadnienie wniosku. Wniosek już pan przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, ponieważ myślałem, że jest pan człowiekiem wiarygodnym i jak pan mówi, że jest, to jest, a po prostu okazało się, że go nie ma. Czyli wiem już, że po prostu posłom Prawa i Sprawiedliwości nie wolno wierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa, można odtworzyć, co się zdarzyło dziesięć minut temu. Złożyłem wniosek o odrzucenie projektu w całości i pan go przyjął. O czym pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKalisz">Słuchajcie, czy wam ręce nie opadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechSzarama">Tu nie chodzi o opadanie rąk. W tej pracy nie są potrzebne ręce, tylko jest potrzebna głowa.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, niech pan zarządzi głosowanie nad odrzuceniem mojej propozycji w sprawie uzasadnienia wniosku i przejdźmy do dalszej pracy. Jeśli nie chcecie, to my nie zmusimy was do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, proszę, pan poseł Tomczykiewicz, ponieważ mnie już opadają ręce. Panie pośle, czasami mam wrażenie, że kiedy się do pana mówi, pan jakby swoje. Pan poseł Tomczykiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Przyjmując interpretację Biura Legislacyjnego, wydaje się, że jest to wprost napisane w ustawie o sejmowej komisji śledczej. Faktycznie nie możemy zajmować się takim wnioskiem na początku. W tym sensie pan przewodniczący się pomylił. Powinniśmy głosować nad poprawkami, a potem nad całością projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszTomczykiewicz">I to będzie efekt. Jeżeli większość odrzuci projekt, po prostu go nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardKalisz">Zdania odrębne i tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Myślę, że w związku z tym pan przewodniczący zweryfikuje swoją wcześniejszą decyzję i wycofa głosowanie na temat wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">Słuchajcie, weryfikuję. Chciałbym tylko poinformować, że pan poseł Szarama wcześniej poinformował, że jest taki wniosek. Muszę zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#RyszardKalisz">Dobrze, drodzy państwo, żeby zakończyć tę debatę, ponieważ część wstępną, że tak powiem, już mieliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechSzarama">To znaczy tak…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKalisz">Ale, panie pośle, nie udzieliłem panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechSzarama">No to proszę mi udzielić głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardKalisz">Sekundkę, najpierw muszę skończyć. Panie pośle, proszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, chciałbym zakończyć dosyć burzliwą część wstępną. Proponuję, żebyśmy zakończyli debatę. Zgodnie z opinią pana mecenasa, nie ma wniosku na piśmie, nie jest to poprawka, nie wiadomo, czy można głosować. Pod wpływem informacji pana posła Szaramy chciałem poddać wniosek pod głosowanie, myśląc i opierając się na tym, co pan poseł mówił, że wniosek jest na piśmie. Proponuję, aby Komisja tylko formalnie przegłosowała, aby wniosku nie poddawać pod głosowanie i będziemy mieli zakończoną dyskusję. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechSzarama">Myślę, że tak, przy czym mam jeszcze jedną uwagę, panie przewodniczący. Poprawki złożyliśmy trzy tygodnie temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechSzarama">Doskonale pan wie, co jest w poprawkach. Tak myślę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Panie pośle, myślę też, że w przyszłości nigdy nie mogę się opierać na pańskich słowach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, kto opowiada się za tym, aby nie głosować wniosku o odrzucenie projektu w całości, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RyszardKalisz">Kończymy ten etap naszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek posłów Platformy Obywatelskiej. Momencik, muszę je znaleźć. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, będę odczytywał wszystkie poprawki. Nie ma już debaty. Po przeczytaniu tego wszystkiego, co jest na piśmie, będziemy głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, mam sprawę formalną dotyczącą porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechSzarama">Powiedział pan przed chwilą, o ile dobrze słyszałem, nie powołując się bynajmniej na żadne przepisy ani Konstytucji RP, ani ustawy, ale być może wywiedzie to pan z jakiegoś artykułu Konstytucji RP, że będzie pan odczytywał poprawki, że nie będzie żadnej dyskusji i że będziemy przystępowali do głosowania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardKalisz">Tak, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechSzarama">Czy moje poprawki też pan będzie odczytywał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Jeżeli chce pan mi ułatwić pracę, może pan je odczytywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechSzarama">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechSzarama">Jeżeli będę miał jakieś pytania do pańskiej poprawki, będę mógł je zadać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardKalisz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechSzarama">Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardKalisz">Nie, ponieważ to już nie ten etap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechSzarama">Z którego artykułu Konstytucji RP to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardKalisz">Z ustawy o sejmowej komisji śledczej. Wynika to z odczytanego przeze mnie art. 19a.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę, znowu przystąpimy do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, w art. 19a nie jest nic napisane na ten temat, że nad poprawkami pana Ryszarda Kalisza nie można dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, po pierwsze, dyskusja nad materiałem dowodowym i wszystkim odbywała się do czasu, kiedy przygotowałem projekt raportu. W tej chwili tylko przyjmujemy poprawki. Nie jest tutaj napisane, że kiedykolwiek odbywa się dyskusja nad poprawkami. Panie pośle, powiem panu, że nawet pana rozumiem, ponieważ pan chce zrobić powtórną debatę nad wszystkimi okolicznościami. Wówczas będziemy siedzieli do października i skończy się kadencja. Mam pracować i zakończyć prace naszej Komisji. I tak ciągle byłem pytany, dlaczego to tak długo trwa. Nie mogłem wprost powiedzieć, że z naszej strony nie było tutaj przyspieszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, rzeczywiście mamy taką sytuację, że prace Komisji trwają trzy i pół roku, ale jest to zasługa tylko i wyłącznie pana, może w jakimś zakresie też wiceprzewodniczącego Komisji, ale w niewielkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechSzarama">Natomiast moje pytanie jest proste. To nie jest kwestia dyskusji, czy w stosunku do poprawek w ogóle można zadać jakiekolwiek pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, wszystkie poprawki od dziesięciu dni były zamieszczone na stronie internetowej naszej Komisji. Wszystkie poprawki otrzymaliście też państwo wcześniej drogą mailową. Mogliście państwo zapoznać się z poprawkami. Dzisiaj już nie dyskutujemy nad treścią raportu. Przypomnę, że zawsze możecie złożyć zdanie odrębne, o czym stanowi art. 19b. Zdanie odrębne będzie integralną częścią sprawozdania, ale w przypadku poprawek po prostu nie ma już dyskusji, nie ma debaty. To już nie ten etap, panie pośle, po prostu nie ten etap.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#RyszardKalisz">Dobrze, przystępujemy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, odwołuję się do przepisów ustawy, do art. 19a, w którym, jest mowa o przedłożeniu poprawek w formie pisemnej. Prawo i Sprawiedliwość przedłożyło poprawki pisemnie wraz z uzasadnieniem. Uzasadnienie jest integralną częścią poprawki. W związku z tym poprawki Prawa i Sprawiedliwości na pewno należy czytać właśnie w ten sposób, tzn. wskazać zmianę, jak również przeczytać uzasadnienie. Zostało to złożone na piśmie. W ustawie absolutnie nie ma mowy o tym, że można wyłączyć jakiś element pisemnie złożonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się z panią poseł całkowicie. To, co zostało złożone na piśmie, zostanie przeze mnie odczytane bądź, jeżeli pan poseł Szarama zechce mnie wyręczyć, przez pana posła Szaramę. Dobrze, bardzo proszę. Powtarzam, że na tym etapie decyduje forma pisemna. Chodzi o to, co zostało złożone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek pana wiceprzewodniczącego Komisji Tomasza Tomczykiewicza, pani poseł Danuty Pietraszewskiej i pana posła Marka Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#RyszardKalisz">Przeczytam treść poprawki nr 1: W rozdziale III ust. 3 str. 12 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści zdania „Jednakże należy stwierdzić, iż związek tego postanowienia z działalnością funkcjonariuszy ABW budzi wątpliwości i wymaga zbadania przez w ramach prawa o ustroju sądów powszechnych.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Jednakże należy stwierdzić, iż związek tego postanowienia z działalnością funkcjonariuszy ABW budzi wątpliwości i wymaga zbadania przez stosowne organy, czy zostało ono wydane zgodnie z obowiązującym prawem”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#RyszardKalisz">Odczytywanie ma sens, panie pośle, chyba że wnioskodawcy zrezygnują. Pan poseł Wójcik i pani poseł Pietraszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, zdecydowana większość naszych poprawek ma charakter czysto redakcyjny w związku z tym nie wiem, czy jest sens, aby odczytywać i poprzednie brzmienie fragmentu projektu, i nowe brzmienie. Wobec tego proponuję raczej procedowanie tego typu, że jeżeli jest wniosek o odczytanie, to żeby wówczas pan przewodniczący odczytywał poprawki. Naprawdę większość z poprawek są to poprawki czysto redakcyjne i doprecyzowujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, wobec tego proponuję odwrotnie. Jeszcze pani poseł Pietraszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DanutaPietraszewska">Ewentualnie mam taką propozycję, że przed odczytaniem poprawki jako wnioskodawcy określimy, czy jest to poprawka redakcyjna czy nie. Jeżeli powiemy, że jest to poprawka redakcyjna, wtedy można zrezygnować z odczytywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardKalisz">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, jeżeli oczywiście będzie wniosek któregokolwiek z członków Komisji, wówczas poprawka zostanie odczytana. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DanutaPietraszewska">Wtedy można odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, wobec tego modyfikujemy procedurę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RyszardKalisz">Pan doktor Michał Gramatyka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MichałGramatyka">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MichałGramatyka">Wśród poprawek zgłoszonych przez pana przewodniczącego rozdział III ust. 3 jest rekomendowany do usunięcia w całości. Odnoszę wrażenie, że jest to dalej idąca poprawka. Wobec tego jej ewentualne przyjęcie podważałoby przyjęcie poprawki, nad którą Komisja teraz debatuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Mam tego pełną świadomość. Jeżeli teraz przyjmiemy tę poprawkę, a potem zostanie przyjęta moja dalej idąca poprawka, to zgodnie z kolejnością głosowania automatycznie nie będzie też tego fragmentu. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardKalisz">Pani poseł Zalewska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaZalewska">Mam uwagę. Oczywiście już się to nie odwróci, ponieważ pan przewodniczący nie jest przygotowany do takiego procedowania, jednak pan doktor Gramatyka zwrócił uwagę na istotę, meritum procedowania tego rodzaju poprawek. Jeżeli jest kilka poprawek, przedstawionych przez pana przewodniczącego, Platformę Obywatelską, Polskie Stronnictwo Ludowe oraz Prawo i Sprawiedliwość, dotyczących określonego zapisu, określonego rozdziału, idealnie byłoby, aby każdy mógł w tym samym czasie ustosunkować się i rzeczywiście głosować lub nie głosować poprawki najdalej idące. Nie zmienimy już tego, ale chciałam jedynie zwrócić uwagę, że tak byłoby najsprawniej, najszybciej. Rozstrzygalibyśmy od razu wszystkie punkty, wszystkie rozdziały. Jest to tylko moja uwaga wcale nie złośliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardKalisz">Nigdy nie posądzałem panią o złośliwość, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardKalisz">Chciałbym powiedzieć, że jest to uwaga do nas jako do posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaZalewska">Uwaga do przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardKalisz">Uważam, że w tym zakresie – ma pani rację – powinniśmy zmienić ustawę o sejmowej komisji śledczej, aby poprawki były zgrupowane tematycznie i normatywnie. W tej chwili przepis odnoszący się do kolejności głosowania sugeruje, że poprawki zgłoszone przez poszczególnych członków Komisji muszą mieć określoną kolejność głosowania. Myślę, że jest to postulat de lege ferenda dla parlamentu następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RyszardKalisz">Dobrze, przed każdą poprawką będę pytał, czy odczytywać poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 posłów Platformy Obywatelskiej. Czy ją odczytywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardKalisz">A więc nie.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 1 głos. Kto się wstrzymał? 1 głos.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Odczytywać ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekWójcik">Proszę odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardKalisz">W ramach poprawki nr 3 posłowie Platformy Obywatelskiej przedstawiają następującą propozycję: W rozdziale V ust. 2 na str. 43 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o wykreślenie zdań o treści „Jacek Krawczyk w tym czasie już nie cieszył się zaufaniem przełożonych. Nie został poinformowany, iż figuruje jako ten, który podjął decyzję o wszczęciu tego śledztwa. To nie był przypadek”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 3 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 6 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#RyszardKalisz">Przypominam, że jedna osoba nie głosowała. Kto był przeciw, kto się wstrzymał? Jest nas siedmioro. Pan poseł Szarama jak głosował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechSzarama">Przypatruję się poprawce, panie przewodniczący, ponieważ to wszystko nie jest takie oczywiste. Chciałby pan teraz nadrobić trzy i pół roku. Panie przewodniczący, wstrzymam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. 6 głosów za, 0 przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DanutaPietraszewska">Należy ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardKalisz">Czytam poprawkę nr 4 posłów Platformy Obywatelskiej: W rozdziale V ust. 3 str. 54 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o wykreślenie zdań o treści „Było ich co najmniej dziewięć. Z siedmiu nie sporządzono żadnych notatek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DanutaPietraszewska">Chodzi o to, że nie mamy konkretnych danych, namacalnych dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardKalisz">Tak, to prawda.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 4, proszę o podniesienie ręki do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? 3 głosy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Trzeba ją odczytywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DanutaPietraszewska">Nie trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardKalisz">Poprawkę nr 5 głosujemy bez czytania.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 5 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne i brak głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to również poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardKalisz">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 6 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 1 głos przeciwny. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardKalisz">Jest to poprawka redakcyjna, a więc jej nie odczytujemy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 7, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekWójcik">Lepiej ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardKalisz">Lepiej odczytać. Dobrze. W ramach poprawki nr 8 posłowie Platformy Obywatelskiej proponują: W rozdziale V ust. 6 str. 74 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o wykreślenie zdań o treści: „Generalnie w tych tzw. „poniedziałkowych” spotkaniach brali udział Prokurator Okręgowy w Katowicach i jego Zastępca oraz Naczelnik Wydziału V”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekWójcik">Jest to zbędne powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 8, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 1 głos przeciwny. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardKalisz">Skoro to poprawka redakcyjna, nie czytam jej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 9, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DanutaPietraszewska">Można odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardKalisz">W ramach poprawki nr 10 posłowie Platformy Obywatelskiej zaproponowali: W rozdziale V ust. 8 str. 101 Projektu stanowiska Komisji wnioskuje się o wykreślenie zdania o treści: „Rozmowa ta utrzymywana była w tonie przyjacielskim acz ze strony Bogdana Święczkowskiego i Grzegorza Ocieczka stanowczym”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Ma to ocenny charakter. To prawda. Zgadzam się.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 10, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 11 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów. Kto się wstrzymał? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RyszardKalisz">Były tu pomyłki w stronach. Czy pomyłki w stronach są do poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, mówił pan, że był pan wprowadzony w błąd. Czy była to poprawka nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechSzarama">W jaki sposób jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, skoro projektodawcy piszą „jak byk”, aby nadać nowe brzmienie treści raportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DanutaPietraszewska">Poprawka ta ma charakter stylistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, bardzo proszę, panie pośle. Ustaliliśmy, że dysponentem poprawki są posłowie, którzy ją zgłosili. Dysponentem poprawki nr 11 są pani poseł Pietraszewska, pan poseł Tomczykiewicz i pan poseł Wójcik. To oni decydują, czy odczytywać poprawkę czy nie. Zadecydowali, aby tej poprawki nie odczytywać, w związku z czym nie odczytałem i ją przegłosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#RyszardKalisz">Teraz przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Odczytywać ją czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekWójcik">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 12, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 osoby. Kto się wstrzymał? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RyszardKalisz">W ramach poprawki nr 13 posłowie Platformy Obywatelskiej proponują: W rozdziale V ust. 10 str. 111 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści zdania „Oprócz Sprawowania Ministra Sprawiedliwości był, na podstawie ustawy o prokuraturze, Prokuratorem Generalnym i mógł wydawać polecenia wszystkim organom władzy rządowej zajmującym się ściganiem przestępstw, jak i wykorzystywać do tego inne struktury podległe rządowi np. Siły Zbrojne i to czynił.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Oprócz sprawowania funkcji Ministra Sprawiedliwości był także Prokuratorem Generalnym przez co uzyskał kompetencje do wydawania poleceń wszystkim organom władzy rządowej zajmującym się ściganiem przestępstw”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RyszardKalisz">Wiem, pamiętam o tym. Nie ma dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechSzarama">Jak nie ma dyskusji? Pan chce to „puścić”, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardKalisz">Chcę to przegłosować, chociaż muszę panu powiedzieć, że świerzbi mnie, żeby coś powiedzieć na ten temat. Jednak przez to, że mamy zasady oparte na prawie, nie zabiorę więcej głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 13, proszę o podniesienie ręki do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? 3 głosy.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, jednak interesuje mnie jedna rzecz. Potem raport będzie głosowany w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechSzarama">Nie wiem, jest jakaś analogia do posiedzeń Sejmu. W ustawie o sejmowej komisji śledczej, w kilkunastu artykułach przecież nie może być czegoś takiego. Przecież jesteśmy prawnikami, patrzą na nas ludzie. Jeżeli „puszczamy” zdanie, że mógł wydawać polecenia wszystkim organom ścigania, to przecież jest to oczywista nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie rozpoczynamy debaty. Jest to propozycja zdania posłów Platformy Obywatelskiej. Pan mówi: „nieprawda”, oni mówią: „prawda”. Nie ma debaty, koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechSzarama">Jest to oczywista nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DanutaPietraszewska">Nasza propozycja zawęża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardKalisz">Widzi pan, co by było, gdybyśmy dopuścili do debaty. Koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekWójcik">Nasza poprawka zawęża punkt widzenia zawarty w projekcie raportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RyszardKalisz">Koniec, nie ma debaty. Rozpatrujemy poprawkę nr 14. Czy ją odczytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DanutaPietraszewska">Nie. Jest to omyłka pisarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardKalisz">Chodzi o omyłkę pisarską.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 14, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Odczytywać ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DanutaPietraszewska">Nie. Jest to przeredagowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 15, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#RyszardKalisz">Dysponentem poprawki jest pani poseł Pietraszewska, która stwierdziła coś innego niż pani, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to przeredagowanie zdania, sens pozostał ten sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardKalisz">Czy odczytać poprawkę nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DanutaPietraszewska">Tak, proszę odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaZalewska">Ja też proponuję zmianę sensu zdania. Nie jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RyszardKalisz">Już dobrze, to pani poseł Pietraszewska jest dysponentem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekWójcik">Prosimy ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RyszardKalisz">W rozdziale V ust. 13 str. 124 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o wykreślenie zdania o treści: „Jak to często bywało w strukturze prokuratury pod kierownictwem Zbigniewa Ziobry o planowanej jego konferencji prasowej na Śląsku nie wiedziała osoba najbardziej do tego uprawniona tj. rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Katowicach Tomasz Tadla. Ta konferencja organizowana była przez zaufanych ludzi (kolegów z czasów aplikacji prokuratorskiej) Zbigniewa Ziobry.”</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#RyszardKalisz">Posłowie Platformy Obywatelskiej wnoszą o wykreślenie przytoczonych zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DanutaPietraszewska">Tak, jest to sformułowanie ocenne i daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechSzarama">Aż mnie korci zapytać. Nie ma tu uzasadnienia. Z czego to państwo wnioskują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekWójcik">Panie pośle, wykreślamy to zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty, nie ma debaty. Panie pośle Wójcik, nie ma debaty, nie udzieliłem panu głosu. Pani poseł Pietraszewska, nie ma debaty. Proszę was. Naprawdę jak się zacznie, to potrwa do Bożego Narodzenia.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 16, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał od głosu? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Jest to poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DanutaPietraszewska">Tak, jest to poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym zauważyć, że, niestety, jest tu błąd w stronie. Wyrazy „Krzysztof Sierak” pojawiają się wielokrotnie. Chodzi tu o wyrazy „Krzysztof Sierak” występujące na str. 158. Po prostu jest to zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Proszę państwa, chciałbym dodać, że mam autopoprawkę do poprawki nr 14. Chodzi o numery stron. Zamiast str. 112 chodzi o str. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekWójcik">Jest tu różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 15 chodzi o str. 122, w poprawce nr 16 o str. 126, w poprawce nr 17 o str. 157. Jest to techniczna rzecz, ale musimy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym, żeby było zaprotokołowane, że chodzi o wykreślenie wyrazów „Krzysztof Sierak” zawartych na str. 158. Jest to po prostu zdanie składające się z imienia i nazwiska, które jest zupełnie czymś zbędnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Nie ma debaty. Kto ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszCzech">Panie przewodniczący, mamy wątpliwości co do str. 158, ponieważ dwa razy pojawia się tam sformułowanie „Krzysztof Sierak”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardKalisz">Proszę powiedzieć, w którym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekWójcik">Chodzi o str. 158, akapit pierwszy, zdanie, które właściwie ogranicza się do imienia i nazwiska, i kończy kropką. Przepraszam jest to drugi akapit. Rozpoczyna się od wyrazów „Krzysztof Sierak”. Po wyrazach „Krzysztof Sierak” jest kropka i rozpoczyna się następne zdanie. Są to kompletnie zbędne wyrazy w treści projektu raportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Poprawka nr 17 jest czysto techniczna, z tą tylko uwagą, że chodzi o str. 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, jeszcze jedno. Jest to poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekWójcik">Nie, poprawka nr 16. Przepraszam, ma pan rację. Pomyliłem się, jednak poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechSzarama">Jest to poprawka nr 17, str. 155. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekWójcik">Nie, str. 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RyszardKalisz">Zmienili stronę w ramach autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechSzarama">Aha, czyli str. 158. Na str. 155 po prostu nie ma nazwiska Krzysztofa Sieraka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RyszardKalisz">Dlatego zmienili na str. 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym zauważyć, że jest po prostu pewna różnica pomiędzy dokumentem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardKalisz">W różnych wersjach zmieniały się strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechSzarama">Musimy się odnosić do projektu raportu, który przekazał nam pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekWójcik">Jesteśmy w stanie modyfikować to na bieżąco. Widocznie w związku z formatowaniem dokumentu jest różnica pomiędzy treścią, która została nam przekazana w formie papierowej i dokumentem, który następnie został upubliczniony i przekazany posłom w wersji elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RyszardKalisz">Numer strony to kwestia techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WojciechSzarama">To nie jest kwestia techniczna, panie przewodniczący. Jest to pewne utrudnienie w naszej pracy, ale przede wszystkim utrudnienie w odczycie. Wręczył nam pan sześć projektów raportu, a potem, w późniejszym okresie internetowa forma projektu raportu zmieniła strony. Jeśli ktoś chce to śledzić, to rzeczywiście jest to pewien problem W naszych poprawkach uwzględniliśmy to. W nawiasie jest podana strona z projektu raportu i strona z projektu raportu zamieszczonego w Internecie. Powinniśmy odnosić się do projektu raportu, który wręczył nam pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekWójcik">Panie mecenasie, dlatego w tym momencie modyfikujemy strony. Ponieważ zauważyliśmy występującą rozbieżność, wskazujemy właściwą lokalizację poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Jest już jasność. W poprawce nr 17 chodzi o str. 158.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 17, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał od głosu? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AnnaZalewska">Proszę poprawić stronę. Jest to ten sam błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekWójcik">Poprawka dotyczy str. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardKalisz">Czy str. 157?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekWójcik">Dotyczy str. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RyszardKalisz">Mam tu zapisane, że str. 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AnnaZalewska">My mamy napisane, że str. 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekWójcik">Jest to moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, proszę sprawdzić. Przepraszam państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, chodzi o str. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardKalisz">A więc modyfikuje pan i zamiast str. 155 mamy str. 175. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#RyszardKalisz">Czytam poprawkę nr 18 posłów Platformy Obywatelskiej: W rozdziale V ust. 18 str. 175, akapit 3 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o wykreślenie następującego fragmentu: „Niespotykana w państwach Unii Europejskiej ingerencja szefa służby specjalnej (ABW) w procedurę powoływania sędziego na stanowisko prezesa sądu okręgowego w Katowicach, gdzie jego bezpośredni podwładny pełnił funkcję dyrektora Delegatury ABW, a prywatnie byt mężem kandydatki na to stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#RyszardKalisz">Dowód: Stenogram z Posiedzenia Komisji Śledczej do zbadania okoliczności śmierci byłej posłanki Barbary Blidy Nr 67 z dnia 25 lutego 2010 r. (s. 90). Zeznania świadka Bogdana Święczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#RyszardKalisz">Do takich dwuznacznych sytuacji nigdy nie powinno dochodzić, bo może to rodzić podejrzenia o tworzenie swoistego układu zależności od służb specjalnych.”</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 7 głosów za. Czyli nikt nie był przeciwny i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RyszardKalisz">Poprawka redakcyjna, a więc nie trzeba czytać.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 19 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał od głosu? 2 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20 posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to również poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardKalisz">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 20, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 1 głos przeciwny. Kto się wstrzymał od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DanutaPietraszewska">Też jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardKalisz">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 21 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Czytać ją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DanutaPietraszewska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AnnaZalewska">Zmieniliście państwo w ogóle charakter zdania. To nie jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekWójcik">Jeśli jest wniosek o odczytanie, proszę bardzo. W naszej opinii, doprecyzowaliśmy zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#RyszardKalisz">Jesteście dysponentem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekWójcik">Proszę bardzo. Jeżeli są wątpliwości członków Komisji, prosimy o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, odczytam treść poprawki nr 22 posłów Platformy Obywatelskiej: W rozdziale VI ust. 9 str. 201 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści zdania „Jednakże to ten ostatni doprowadził w lutym 2006 r. z prokuratorem Jackiem Krawczykiem. Zeznania świadków Komisji Jacka Krawczyka oraz Krzysztofa Błacha są zasadniczo rozbieżne co do charakteru oraz przebiegu tego spotkania, jakie odbyło się w Prokuraturze Okręgowej. Zupełnie odmienne są relacje co do przedmiotu omawianego w trakcie spotkania inną wersję prezentuje Jacek Krawczyk, a inną prokurator Krzysztof Błacha.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Jednakże to ten ostatni doprowadził w lutym 2006 r. do spotkania z prokuratorem Jackiem Krawczykiem, które dotyczyło sposobu zakończenia postępowania przeciwko Barbarze Kmiecik. Zeznania świadków co do charakteru oraz przebiegu tego spotkania są rozbieżne”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#RyszardKalisz">Nawet mi się podoba. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 22 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał od głosu? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DanutaPietraszewska">Jest to omyłka pisarska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RyszardKalisz">Czyli jej nie czytamy.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 23, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto wstrzymał się od głosu? 2 głosy.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DanutaPietraszewska">Można ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RyszardKalisz">Czytam treść poprawki nr 24 posłów Platformy Obywatelskiej: W rozdziale VI ust. 12 str. 221 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści zdania „Komisja uznała, że wysłanie Henryka Blidy nie było działaniem niezbędnym i oceniła je negatywnie, gdyż trzeci funkcjonariusz ABW był osobą kompetentną do sprowadzenia ekipy pogotowia ratunkowego, a opuszczenie mieszkania przez Henryka Blidę doprowadziło do sytuacji, że funkcjonariusze pozostali w mieszkaniu bez niczyjego nadzoru.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Komisja uznała, że wysłanie Henryka Blidy przed dom w celu oczekiwania na pogotowie ratunkowe nie było działaniem niezbędnym i oceniła je negatywnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WojciechSzarama">Która to będzie strona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RyszardKalisz">Będzie to str. 223. Będzie tu zmiana strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechSzarama">Chodzi o str. 223 i 224.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RyszardKalisz">Tak. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 24, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#RyszardKalisz">Jednocześnie chciałbym podać przedstawicielom Biura Legislacyjnego, ponieważ w tej chwili powiedział mi to Sekretariat Komisji, że w poprawce nr 23 zmieniana część znajduje się na str. 220.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, dla porządku wskazujemy w naszych poprawkach konkretny rozdział, jak też ustęp, którego dotyczy poprawka. Natomiast wskazanie strony ma charakter czysto pomocniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RyszardKalisz">Tak, wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekWójcik">Myślę, że w nanoszeniu poprawek na sprawozdanie nie będzie to miało takiego znaczenia. Wskazanie strony w takich dokumentach jest to coś czysto pomocniczego. Tak naprawdę liczy się jednostka redakcyjna, w której dokonujemy poprawki. To z całą pewnością jest opisane w prawidłowy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#DanutaPietraszewska">Proszę ją odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RyszardKalisz">Odczytuję treść poprawki nr 25 posłów Platformy Obywatelskiej: W rozdziale VI ust. 15 str. 235 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści zdania „A przecież dobrze wiedział, jak było…” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Zbigniew Ziobro był świadomy tego, że jego wypowiedź będzie manipulacją”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 25, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DanutaPietraszewska">To też jest poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RyszardKalisz">Jest to poprawka redakcyjna, z tym tylko, że jak mi podał Sekretariat Komisji, jest zmiana strony. Po pierwsze, chodzi o ust. 16, a po drugie, o str. 245–246.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 26 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DanutaPietraszewska">Prosimy o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, tu też jest zmiana strony na str. 254.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#RyszardKalisz">Treść poprawki nr 27 jest następująca: W rozdziale VII ust. 2, lit. a pkt 9 str. 254 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści wniosku nr 9 tj.: „Co do zasady po strzale w wyniku którego zginęła Barbara Blida, w domu Blidów ze strony funkcjonariuszy państwa panował chaos. Co najmniej jeden (nie wchodzący w skład grupy realizacyjnej) musiał prowadzić działania zmierzające do nie zabezpieczenia rzeczy w niezmienionym stanie stanowiących dowód w sprawie. Te działania były racjonalne, dokładne i skuteczne.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Po strzale, w wyniku którego zginęła Barbara Blida, w domu Blidów panował chaos stworzony przez funkcjonariuszy ABW. Na miejscu zdarzenia przebywały osoby do tego nieuprawnione, których zachowanie przyczyniło się do nieprawidłowego zabezpieczenia materiału dowodowego”.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 27 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DanutaPietraszewska">Prosimy o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RyszardKalisz">Zmieniamy stronę na str. 253.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#RyszardKalisz">Treść poprawki nr 28 jest następująca: W rozdziale VII ust. 2. lit. a pkt 5 str. 253 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści zdania „Następnie wyznaczenie jednego referenta prokuratora i trzech asesorów miało umożliwić wpływ zwierzchników na decyzje procesowe przez nich podejmowane.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Następnie wyznaczenie jednego referenta prokuratora i trzech asesorów miało umożliwić wpływ zwierzchników na decyzje procesowe, jednocześnie dając tym pierwszym pozory samodzielności prowadzenia postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 28 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekWójcik">Prosimy o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardKalisz">Jest prośba o odczytanie. Czy numer strony się tu nie zmienił? Tak, strona zmieniła się na str. 254.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#RyszardKalisz">Czytam treść poprawki nr 29 posłów Platformy Obywatelskiej: W rozdziale VII ust. 2. lit. a pkt 10 str. 254 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści wniosku nr 10 tj.: „Działania na miejscu zdarzenia Grzegorza Ocieczka były nieudolne. Pełniąc jedną z najwyższych funkcji w ABW swoje działania zarówno na miejscu zdarzenia jak też w całym toku sprawy V Ds. 25/06, prowadził tendencyjnie.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia: „Grzegorz Ocieczek pełniąc jedną z najwyższych funkcji w ABW swoje działania zarówno na miejscu zdarzenia, jak też w całym toku sprawy V Ds. 25/06, prowadził tendencyjnie”.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 27 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 4 głosy za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#DanutaPietraszewska">Można przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardKalisz">Można odczytać. Jak tu jest ze stroną? Zmieniamy na str. 256.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#RyszardKalisz">W rozdziale VII ust. 2 lit c pkt l str. 256 Projektu stanowiska Komisji Śledczej wnioskuje się o zmianę dotychczasowej treści zdania „To, iż dokładną relację odnośnie zatrzymań i okoliczności badanej sprawy przekazano do Prokuratury Krajowej przed „realizacją”, prawdopodobnie dnia 24 kwietnia 2007 r. zdaniem SKBB jest jedną z poszlak, która wskazuje na plany organizowania przez Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego, Zbigniewa Ziobro po zatrzymaniach na Śląsku konferencji prasowej, na której ogłosiłby wielki sukces rozbicia „mafii węglowej” i znalezienia „lewicowego układu” sięgającego nawet byłych ministrów.” poprzez nadanie nowego, następującego brzmienia „Przesłanie, prawdopodobnie dnia 24 kwietnia 2007 r., do Prokuratury Krajowej dokładnych informacji dotyczących planowanych zatrzymań oraz okoliczności badanej sprawy, zdaniem Komisji Śledczej, stanowią poszlaki, które wskazują na plany Ministra Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobro zorganizowania po zatrzymaniach na Śląsku konferencji prasowej, na której ogłosiłby wielki sukces rozbicia „mafii węglowej” i znalezienia „lewicowego układu” sięgającego nawet byłych ministrów.”</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 30 posłów Platformy Obywatelskiej, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#RyszardKalisz">To wszystko. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza, panią poseł Danutę Pietraszewską i pana posła Marka Wójcika, posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#RyszardKalisz">Gdzie mam karteczkę dotyczącą kolejności? Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawek Polskiego Stronnictwa Ludowego. Dobrze. Chodzi o poprawki pana posła Tadeusza Sławeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TadeuszSławecki">Chodzi o rozdział VI pkt 16, str. 246.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardKalisz">Może odczytam to w całości, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TadeuszSławecki">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł zgłosił następujące poprawki. Po pierwsze, pan poseł Tadeusz Sławecki przedstawił zalecenie zmian legislacyjnych. Jest to jedna z ostatnich części. Pan poseł Tadeusz Sławecki proponuje co następuje: W świetle raportu i zgromadzonych materiałów dowodowych wydaje się zasadne zalecenie zmian w Kodeksie postępowania karnego, dotyczących stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, wiąże się z ustaleniem, iż jest to środek nadużywany w praktyce i występuje w potocznie określanym sensie jako „areszt wydobywczy”. Należy zatem przeprowadzić analizę obecnej praktyki stosowania tej instytucji oraz podjąć decyzje legislacyjne, które z jednej strony będą miały na uwadze zapobiegawczy charakter tego środka, a z drugiej ochronę jednego z podstawowych dóbr człowieka, jakim jest wolność. W tym kontekście należy rozważyć możliwość skrócenia dopuszczalnego okresu tymczasowego aresztowania oraz zmianę przesłanek, jakie umożliwiają jego stosowanie. Tymczasowe aresztowanie jest środkiem zapobiegawczym, mającym gwarantować prawidłowy przebieg postępowania karnego i najwyższy czas, aby ten charakter uzyskało.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TadeuszSławecki">Panie przewodniczący, wnoszę, aby umieścić to w pkt VII.3 „Wnioski dotyczące konieczności zmian legislacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Chodzi o pkt VII.3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AnnaZalewska">Nie zostało to złożone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RyszardKalisz">Poprawka jest, mam ją przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AnnaZalewska">Nie ma tego. Pan przewodniczący mnie zdyscyplinował, jestem zdyscyplinowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, dziękuję pani za to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechSzarama">Postulat ten dotyczy także rządów Platformy Obywatelskiej, czy jak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TadeuszSławecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RyszardKalisz">Słuchajcie, nie ma debaty.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Tadeusza Sławeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AnnaZalewska">Jest to poprawka niepełna. Pan przewodniczący dopowiedział, do jakiego fragmentu należy poprawkę dołączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RyszardKalisz">Nie ja dopowiedziałem, tylko pan poseł Tadeusz Sławecki, wnioskodawca uzupełnił, że poprawka dotyczy części VII ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AnnaZalewska">Poproszę o złożenie tego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TadeuszSławecki">Panie przewodniczący, proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się, czy jako wnioskodawca miałem prawo powiedzieć, w którym miejscu umiejscowić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardKalisz">Myślę, że miał pan prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki pan posła Tadeusza Sławeckiego, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej poprawki pana posła Sławeckiego. Chodzi o str. 246.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaZalewska">Przepraszam, panie przewodniczący, ale są to uwagi do raportu. Czy traktujemy to jako poprawki? Czy pan poseł wnioskodawca chce, aby zostało to dopisane, czy są to prostu jego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#TadeuszSławecki">Dokładnie tak. Na str. 246 jest zapisane tylko w jednym zdaniu, że po dniu 25 kwietnia nie podjęto wystarczających działań służbowych, itd. Jak gdyby to rozszerzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#RyszardKalisz">Jest to propozycja pana posła Sławeckiego, żeby in extenso wpisać to do raportu na str. 246.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AnnaZalewska">Powinno być napisane „po wyrazach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, czy uzupełnia pan swoją poprawkę poprzez dodanie wyrazów „po wyrazach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TadeuszSławecki">Tak, uzupełniam. W rozdziale VI.16 „Podstawy odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych w związku z okolicznościami tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” na str. 246 po wyrazach „Ta odpowiedzialność spoczywa na kierownictwie ABW”… itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Odczytam propozycję pana posła Sławeckiego: Nie uwzględniono obligatoryjnych czynności w planie zatrzymania Barbary Blidy, sprawdzenia w Komendzie Wojewódzkiej Policji czy Barbara Blida posiada broń palną. Jest to elementarz w działaniu służb mundurowych. Obowiązek sprawdzenia czy Barbara Blida posiada broń, a także podczas wykonywania czynności zatrzymania zapytanie czy Barbara Blida posiada broń, nakładają na funkcjonariuszy przepisy Kodeksu postępowania karnego, jak i wewnętrzne przepisy ABW niedopełnienie tego obowiązku spowodowało tragiczne zdarzenie. Na funkcjonariuszach ABW dokonujących zatrzymania ciąży obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa osobie zatrzymywanej, jak i dbanie o własne bezpieczeństwo (zdeterminowana osoba posiadająca broń mogła jej użyć w stosunku do funkcjonariuszy dokonujących zatrzymania). Kwestia posiadania przez Barbara Blidę broni nie została uwzględniona w planie zatrzymania, co zaowocowało w konsekwencji tragicznym zdarzeniem. Plan zatrzymania powinien być zatwierdzony przez naczelnika Wydziału postępowań karnych, zastępcę szefa Delegatury nadzorującego lub szefa Delegatury a następnie przed realizacją przesłany do Departamentu Postępowań Karnych ABW.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RyszardKalisz">Po 25 kwietnia kierownictwo ABW nie podjęło działań mających na celu wyjaśnienie dlaczego w dniu 25 kwietnia po tragicznej śmierci Barbary Blidy dokonywano czynności procesowych, takich jak: przeszukanie (czego szukano, jakich dokumentów, jakich przedmiotów, jeżeli od rzekomego przekazania Zbigniewowi Baranowskiemu korzyści majątkowej upłynęło około 10 lat). Przepisy k.p.k. mówią, że po śmierci osoby podejrzanej należy zaniechać wszelkich czynności procesowych niezwłocznie, jak i pozaprocesowych.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#RyszardKalisz">Prokuratura Apelacyjna w Łodzi poinformowała pismem z dnia 9 stycznia 2011 r. Komisję, że wyodrębniła materiały procesowe dotyczące nieprawidłowości w kwestii wykonywanych czynności procesowych, jak i pozaprocesowych i przekazała celem kontynuowania postępowania do Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wielkopolskim. Cytuję fragment pisma z dnia 9 stycznia „wątek nieprawidłowego nadzoru nad czynnościami funkcjonariuszy Delegatury ABW w Katowicach wykonujących czynności procesowe w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 17 kwietnia 2007 r. w sprawie o sygn. akt III kP 134/07 oraz zaniechanie podjęcia działań wynikających z treści art. 238 § 3 k.p.k. objęty jest nadal śledztwem Ap V Ds 22/10 r Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi zaś postanowieniem z dnia 12 lipca 2010 r. do odrębnego postępowania wyłączono materiał dowodowy w zakresie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w okresie od dnia 25 kwietnia 2007 r. do grudnia 2007 r. w Katowicach w krótkich odstępach czasu z góry przyjętym zamiarze przez funkcjonariuszy publicznych – funkcjonariuszy Delegatury ABW w Katowicach w związku z wykonywaniem oraz nadzorowaniem czynności procesowych dotyczących realizacji postanowienia Sądu Rejonowego Katowice Wschód z dnia 17 kwietnia 2007 r. sygn. Akt III Kp 134/07 to jest o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. w związku z art. 12 k.k. w tym zakresie przekazane zostały celem kontynuowania postępowania do Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wielkopolskim. Z treści tego pisma wynika, że Prokuratura Okręgowa w Ostrowie Wielkopolskim prowadzi postępowanie w kwestii niedopełnienia lub przekroczenia uprawnień przeciwko funkcjonariuszom ABW. Nie wiemy, ponieważ nie otrzymaliśmy tej informacji, czy postawiono komuś zarzuty z art. 231 Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TadeuszSławecki">Chodziło mi o to, że nie mamy pełnej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnnaZalewska">Mam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AnnaZalewska">Panie przewodniczący, oczywiście będę przeciw przyjęciu poprawki, ale proponuję poprawić jedno zdanie, ponieważ nawet pan przewodniczący nie wiedział, jak to przeczytać. Chodzi o zdanie „Obowiązek sprawdzenia czy Barbara Blida posiada broń…”. Po wyrazach „przepisy ABW” powinna być kropka. Dalej mamy: „Niedopełnienie tego obowiązku spowodowało tragiczne zdarzenie”. Bez kropki, ewentualnie myślnika zdanie jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję za podpowiedź w sprawie kropki. Wprowadzam autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RyszardKalisz">Tak jak chciała pani poseł Zalewska? Dobrze. Czy zanotowaliście panowie autopoprawkę? Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem drugiej poprawki pana posła Tadeusza Sławeckiego, proszę o podniesienie ręki do góry. 5 głosów za. Kto jest przeciwny? 2 głosy przeciwne. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#RyszardKalisz">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek pana posła Sławeckeigo.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#RyszardKalisz">Przed nami kolejne poprawki. Gdzie mam kartkę? Drodzy państwo, teraz będziemy rozpatrywać poprawki Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WojciechSzarama">Teraz będzie cała prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze, panie pośle. Panie pośle Szarama, chciałbym zadać pytanie. Czy będzie pan odczytywał poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WojciechSzarama">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan bądź pani poseł Zalewska chcecie odczytywać poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, widzę, że niektóre celniejsze rzeczy nawet pan mógłby odczytywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RyszardKalisz">Nie mówię, że mógłbym, ponieważ odczytuję to z racji swojej funkcji. Zgłosiliście wniosek, żeby ktoś z was odczytywał, dlatego pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechSzarama">Będziemy się trzymać konwencji, którą niezbyt szczęśliwie tu ustaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#RyszardKalisz">To znaczy jakiej? Ja mam odczytywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechSzarama">Nie, chodzi mi o to, co pan zaproponował panie przewodniczący, że będziemy to czytali. Nie sądzę, żeby ktoś z obserwatorów posiedzenia naszej Komisji, ktoś, kto nie wczytał się bardzo dokładnie w poprawki, coś zrozumiał z poprawek przedstawionych przez Platformę Obywatelską. Dzieje się to z ewidentną szkodą dla naszego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty. Mówiłem już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechSzarama">Jest to z ewidentną szkodą dla naszego postępowania, ponieważ jest to owoc pana pracy, panie przewodniczący, i posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardKalisz">Wiem, panie pośle. Rozumiem, że nie może pan żyć bez Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#RyszardKalisz">Proszę mi powiedzieć, czy wyraża pan wolę odczytywania waszych poprawek. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechSzarama">Przepraszam, nie dosłyszałem ostatniego fragmentu pana zdania, ponieważ z panią poseł Zalewską wymienialiśmy uwagi na temat poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, czy wyraża pan wolę odczytywania waszych poprawek, czy też ja mam odczytywać wasze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, właśnie to konsultowałem z panią poseł Zalewską. Będziemy sami odczytywali nasze poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę. Drodzy państwo, udzielam głosu autorom poprawek, czyli posłom Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechSzarama">Czy wraz z uzasadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RyszardKalisz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AnnaZalewska">Oczywiście, ponieważ tak je złożyliśmy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#RyszardKalisz">Jest taka zasada, że jeżeli państwo jako dysponenci poprawki, nie chcecie odczytywać, to możecie nie odczytywać. Zgodnie z tą zasadą, pani poseł, może odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 1: W treści punktu IV. „Sprawozdanie z dokonanych czynności” projektu „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy”: wykreślić ze str. 13 (numeracja stron w wersji przekazanej posłom) [13 – numeracja stron w wersji opublikowanej na internetowej stronie Komisji Śledczej]…</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#AnnaZalewska">Tak przygotowaliśmy państwu dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RyszardKalisz">Niech pani odczytuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AnnaZalewska">Podajemy stronę w wersji przekazanej posłom i stronę w wersji internetowej, ponieważ prawdopodobnie z takiej korzystali dziennikarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WojciechSzarama">Mam jedną uwagę techniczną, żebyśmy już później do tego nie wracali. Pierwsza podana strona – tu str. 13 – to strona z pana projektu raportu, natomiast to, co jest ujęte w nawiasie kwadratowym, to strona z wersji internetowej projektu raportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AnnaZalewska">… wykreślić ze str. 13 podpunkty IV.2., IV.3., IV.4. oraz IV.5.,</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#AnnaZalewska">− zastąpić wykreślone podpunkty sformułowaniem:</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#AnnaZalewska">„IV.2. Wybór stałych doradców Komisji Śledczej</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#AnnaZalewska">W dniu 7 kwietnia 2008 r. Komisja Śledcza do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy przyjęła uchwałę nr 2 w sprawie określenia liczby stałych doradców Komisji Śledczej, zgodnie z którą postanowiła przedstawić Prezydium Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie ośmiu stałych doradców komisji – tzw. ekspertów. W trakcie posiedzenia komisji w dniu 7 kwietnia 2008 r. doszło również do wskazania kandydatów na stałych doradców – poseł Ryszard Kalisz (Lewica) zgłosił kandydaturę Marzeny Kowalskiej, Sebastiana Parkitnego, Włodzimierza Walczaka oraz Bogumiła Zygmonta; poseł Marek Wójcik (PO) wskazał Jerzego Feliksa; poseł Tomasz Tomczykiewicz (PO) – Michała Gramatykę; poseł Tadeusz Sławecki (PSL) – Radosława Hałasa, a posłanka Beata Kempa (PiS) zgłosiła Piotra Bączka. Wszyscy wymienieni kandydaci zostali powołani na stałych doradców komisji na mocy podjętej w dniu 7 kwietnia 2008 r. uchwały nr 3 w sprawie powołania stałych doradców Komisji.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#AnnaZalewska">Przyjęte rozstrzygnięcie zostało poddane politycznej rewizji. W dniu 9 kwietnia 2008 r. Prezydium Sejmu RP zdecydowało o zredukowaniu liczby stałych doradców komisji z ośmiu do pięciu osób, co znalazło odzwierciedlenie w podjętej w dniu 21 kwietnia 2008 r. uchwale nr 4 Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy w sprawie określenia liczby stałych doradców Komisji Śledczej. W trakcie posiedzenia komisji w dniu 21 kwietnia 2008 r. doszło także do ponownego wyboru stałych doradców. W efekcie głosowania przeprowadzonego w części zamkniętej posiedzenia komisja podjęła decyzję o wykluczeniu z grona doradców Piotra Bączka – jedynego przedstawiciela wskazanego przez Prawo i Sprawiedliwość – co wzbudziło uzasadnione wątpliwości opinii publicznej dotyczące kryterium wyboru ekspertów. Ostatecznie na mocy uchwały nr 5 w sprawie powołania stałych doradców Komisji Śledczej w skład grona ekspertów powołano Jerzego Feliksa, Michała Gramatykę, Radosława Hałasa, Grzegorza Parkitnego oraz Włodzimierza Walczaka, pozbawiając tym samym najliczniejszy poselski klub opozycyjny możliwości wskazania wybranego eksperta”.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#AnnaZalewska">− dokonać odpowiedniej zmiany numeracji kolejnych podpunktów w punkcie IV projektu stanowiska komisji.</u>
          <u xml:id="u-327.6" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-327.7" who="#AnnaZalewska">Stanowiące fragment punktu IV projektu stanowiska podpunkty IV.2., IV.3., IV.4. oraz IV.5. dotyczą procedury wyboru stałych doradców Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. Zaproponowane brzmienie wspomnianych podpunktów nie stanowi jednak rzetelnej, wyczerpującej prezentacji procesu wyboru ekspertów – pomija fakt dokonania politycznej rewizji pierwotnych ustaleń oraz pozbawienia zasiadających w komisji przedstawicieli Prawa i Sprawiedliwości możliwości wskazania wybranego eksperta. Brzmienie wnoszonej poprawki odzwierciedla rzeczywisty przebieg wydarzeń, realizując prawo opinii publicznej do pozyskania wyczerpującej informacji o działaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-327.8" who="#AnnaZalewska">W takiej formie dostarczyliśmy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#RyszardKalisz">Wpłynęło to. Chciałbym powiedzieć, że mam przed sobą oryginalny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AnnaZalewska">Ja też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RyszardKalisz">Pani poseł, mówię też do pani, ale były także wątpliwości z prawej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AnnaZalewska">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#RyszardKalisz">Mam oryginalny dokument. Uzasadnienie jest zawarte w tekście przedstawionym na piśmie. Pani poseł ma prawo to odczytywać, tak jak to przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DanutaPietraszewska">Uzgodniliśmy, że czytamy tylko poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AnnaZalewska">Być może państwo mieliście uzasadnienie osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#RyszardKalisz">Powiedziałem, że można odczytywać to wszystko, co zostało złożone na piśmie. Nie za bardzo kierując się nazwą odpowiedniej treści, można odczytywać to wszystko, co zostało złożone na piśmie. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 5 głosów przeciwnych. Kto wstrzymał się od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WojciechSzarama">Przedstawię tę poprawkę. Wcześniej chciałbym wygłosić jedno słowo komentarza. Zastanawiałem się, dlaczego tak zależało, aby poprawki Platformy Obywatelskiej były pierwsze. Okazało się, że zaraz po zgłoszeniu poprawek przez Platformę Obywatelską skończyła się transmisja telewizyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DanutaPietraszewska">Panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechSzarama">Na marginesie, szkoda, że tak słabo wykorzystaliście państwo czas antenowy, ponieważ przekaz był niewyraźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardKalisz">To nie jest debata, tylko informacja. Panie pośle Szarama, widzę raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem, osiem, dziewięć, dziesięć kamer i czołowych polskich dziennikarzy na sali. Już nie będę wymieniał nazwisk. Jest jeszcze jedenasta kamera. Jeżeli potrzebuje pan odpowiedniej liczby kamer i najlepszych polskich dziennikarek – widzę, że jedna patrzy na lewo, druga na prawo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnnaZalewska">Proszę uważać, pan przewodniczący poddaje was ocenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RyszardKalisz">Chcę powiedzieć, że są najlepsze. Są też najlepsi polscy dziennikarze. Panie pośle, ma pan audytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WojciechSzarama">Wiem o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#RyszardKalisz">I opinię publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechSzarama">Mam nadzieję. Panie przewodniczący, patrząc na relacje dzisiaj od samego rana, jest to dla pana olbrzymi powód do radości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#RyszardKalisz">To, że są dziennikarze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechSzarama">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RyszardKalisz">To, że są dziennikarze, czy że jest opinia publiczna? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechSzarama">Dla pana to jest w 90% powód do radości, dla mnie w 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RyszardKalisz">Cieszę się, że pan tak to ocenia. Wie pan, rzadko się z panem zgadzam, ale chyba tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechSzarama">W poprawce nr 2 jest propozycja…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RyszardKalisz">Niech pan odczyta, panie pośle, żeby była jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WojciechSzarama">Jest propozycja, aby z treści projektu raportu wykreślić zdanie: „W trakcie składania wyjaśnień przed Sejmową Komisją Śledczą zarówno świadek Barbara Kmiecik, jak i świadek Roland Cybulski wskazywali na osobę Grzegorza Ocieczka jako stojącego za przedsiębranymi czynnościami w stosunku do Barbary Kmiecik oraz ich beneficjenta”.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie jest bardzo obszerne. Powiem w dwóch słowach, panie przewodniczący, że pan Cybulski i pani Kmiecik, składając wyjaśnienia przed Komisją, bynajmniej nie wskazali pana Ocieczka jako osobę, która była beneficjentem układu. Tylko i wyłącznie wskazali go jako osobę, która przebywała w tymże ośrodku. Polityki ani spraw aferowych tam nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy to już było całe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WojciechSzarama">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się. Pan poseł Tomczykiewicz wyszedł.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 3: Z treści punktu V.1. „Postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową Katowice Centrum-Zachód w latach 2004–2006” projektu „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” na str. 26 [26] fragment: „W tym postępowaniu jedynym elementem budzącym wątpliwości natury prawnej, była kwestia zawartej w 1998 r. umowy pomiędzy Barbarą Kmiecik, a Barbarą Blidą na finansowanie dokończenia budowy basenu w domu w Szczyrku, należącego do małżonków Blidów. Barbara Blida zawarła z Barbarą Kmiecik stosowną umowę dotyczącą partycypacji w kosztach rozbudowy budowy domu w Szczyrku, w tym basenu, na mocy której w zamian za około 100 tys. zł Barbara Kmiecik mogła przez 10 lat korzystać z jednego z pokojów w domu Państwa Blidów na wyłączność, jak też korzystać z całego domu. Barbara Kmiecik określiła, iż w tej transakcji finansowej chodziło o jak największą przejrzystość, by Barbara Blida – wtedy posłanka – nie mogła być o nic posądzana. Stąd też pieniądze nie były przekazywane bezpośrednio Barbarze Blidzie, tylko Barbara Kmiecik kupowała materiały do budowy niecki basenu i przedstawiała rachunki. Barbara Blida zwróciła część tej kwoty, a w maju 2005 r. rozwiązała umowę z Barbarą Kmiecik oddając jej 40 tys. zł różnicy, ze względu na to, iż przez cztery lata Barbara Kmiecik nie korzystała z tego domu.” zastąpić sformułowaniem: „W tym postępowaniu jednym z zagadnień budzącym wątpliwości prawne był wątek umowy pożyczki, którą Barbara Kmiecik udzieliła Barbarze Blidzie w związku z budową obiektu rekreacyjnego – budynku z basenem w Szczyrku. Z umową datowaną na dzień 29 lutego 1998 roku związana była także kwestia użyczenia Barbarze Kmiecik części budowanego lokalu na okres kolejnych 10 lat po sfinalizowaniu całej budowy. Wysokość udziału finansowego Barbary Kmiecik została określona w umowie na kwotę 100 tys. zł. Jednak z zabezpieczonych w toku śledztwa materiałów w postaci faktur i rachunków wynika, że wydatki Barbary Kmiecik na inwestycję w oczywisty sposób wykraczały poza ramy zawartej umowy, czyniąc ją nieekwiwalentną i niesprawiedliwą w stosunku do poniesionych przez Barbarę Kmiecik nakładów”.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#AnnaZalewska">W toku śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Katowice Centrum-Zachód wątek dotyczący finansowania nieruchomości Barbary Blidy przez Barbarę Kmiecik w znacznych kwotach pieniężnych ma szczególny wydźwięk. Okoliczność partycypowania w budowie budynku z basenem w Szczyrku została potwierdzona umową pożyczki datowaną na dzień 29 lutego 1998 r. Na specjalną uwagę zasługuje fakt, iż sporządzona przez prawnika umowa nosi datę, która w roku 1998 nie istniała, bowiem luty liczył wtedy tylko 28 dni.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#AnnaZalewska">Zakreślona w umowie wysokość udziału finansowego Barbary Kmiecik opiewała na kwotę 100 tys. zł. W zamian za sfinansowanie inwestycji Barbara Kmiecik mogła korzystać z pokoju i basenu przez okres 10 lat. Barbara Kmiecik przedłożyła celem załączenia do akt sprawy, przechowywaną przez siebie teczkę, opisaną „Szczyrk – Basen – Barbara Kmiecik”, zawierającą dokumenty z okresu czerwiec – wrzesień 1998 r. Faktury i rachunki wystawione były, co jakże znamienne, na nazwisko Blida Barbara. Łączna suma nakładów poczynionych na dom Barbary Blidy, ustalona tylko na podstawie tychże dokumentów, opiewała na kwotę około 84 tys. zł. Ponadto Barbara Kmiecik zafundowała Barbarze Blidzie wyposażenie domu, tłumacząc, że miała tam mieszkać. Z drugiej strony twierdziła, że się w tym domu źle czuła i była skrępowana.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#AnnaZalewska">W toku śledztwa ustalono, iż wydatki Barbary Kmiecik na inwestycję w sposób bezsporny wykraczały poza ramy zawartej umowy. Tytułem przykładu można wskazać rachunek zapłaty Telesforowi Pełczyńskiemu za montaż kuchni i łazienki, czy też rachunek zapłaty Krzysztofowi Baranowi za podłączenie siły do garażu, a nawet opłacanie ubezpieczenia. Dokumenty te, choć opiewające na Barbarę Blidę, znajdowały się w posiadaniu Barbary Kmiecik, co w pełni uwiarygodnia jej twierdzenia, że to ona płaciła za wydatki budowlane. Rodzaj i wysokość poniesionych wydatków, nawet po odliczeniu tzw. wydatków niebudowlanych, powodują, iż przekraczają one zarówno zakres kwotowy, jak i przedmiotowy podpisanej umowy. Powyższe uprawnia twierdzenie, iż nie można mówić o ekwiwalentności niniejszej umowy.</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#AnnaZalewska">W swoich zeznaniach składanych w toku śledztwa Barbara Kmiecik wskazała, że łącznie zainwestowała w Barbarę Blidę kwotę około pół miliona złotych, ponieważ „Barbara Blida obiecała mi, że mi pomoże – odwdzięczy się – [gdy] SLD dojdzie do władzy” (Akta Główne V Ds. 25/06 Prokuratury Okręgowej w Katowicach, tom II, karta 60; zeznania Barbary Kmiecik z dnia 19 września 2006 roku).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę bardzo, kto z państwa ją przedstawi? Pan poseł Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 4 dotyczy zdania na str. 27. Wymienione w poprawce zdanie proponujemy zastąpić sformułowaniem: „W postępowaniu o sygnaturze I Ds. 799/04 Barbara Blida była tylko i wyłącznie świadkiem. Dowody w postaci zeznań świadka Ryszarda Zająca, wskazujące na możliwość popełnienia przestępstwa w związku z korupcyjnymi powiązaniami łączącymi Barbarę Blidę z Barbarą Kmiecik, zostały wyłączone do odrębnego postępowania z uwagi na ekonomikę i stopień zaawansowania prowadzonego śledztwa, gdyż poruszone przez Ryszarda Zająca wątki nie łączyły się bezpośrednio z przedmiotowym postępowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WojciechSzarama">Zmiana ta wynika z tego, że w prokuraturze było prowadzone postępowanie w związku z innymi podejrzeniami popełnienia przestępstw przez Barbarę Kmiecik. Wątek, który pojawił się w trakcie składania zeznań przez świadków został wyłączony do odrębnego postępowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 5: W treści punktu V.1. „Postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową Katowice Centrum-Zachód w latach 2004–2006” projektu „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” na str. 28 [28] po zdaniu: „W żadnym z tych przesłuchań nigdy nie padły sformułowania ani do protokołu, ani poza protokołem, by Barbara Blida pośredniczyła przy wręczaniu jakiejś korzyści majątkowej przekazanej przez Barbarę Kmiecik.” dodać sformułowanie: „W toku śledztwa I Ds. 799/04 Barbara Kmiecik nie przyznawała się do popełnienia zarzucanych jej przestępstw. Nie obciążała także innych osób, co byłoby zresztą sprzeczne z przyjętą przez nią linią obrony, gdyż oznaczałoby jednoczesne potwierdzenie, że sama popełniła przestępstwo lub przestępstwa”.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#AnnaZalewska">W brzmieniu zaproponowanym przez autora projektu stanowiska podana informacja nie odzwierciedla w pełni poczynionych przez Komisję Śledczą ustaleń, które mają oparcie w materiale dowodowym. Barbara Kmiecik posiadała w toku śledztwa status podejrzanego i w związku z tym miała prawo nie przyznawać się do zarzucanych jej przestępstw. W konsekwencji logiczne i zrozumiałe jest, że Barbara Kmiecik nie mogła również podać żadnych informacji między innymi na temat udziału Barbary Blidy w przestępczym procederze. Takie działanie oznaczałoby, że sama przyznaje się do popełnienia przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#AnnaZalewska">Ponadto nie ulega wątpliwości fakt, że Barbara Kmiecik akceptowała przedsiębrane przez siebie czynności korupcyjne, jako podstawę prowadzenia działalności gospodarczej w handlu węglem w imię innych, ważniejszych w jej ocenie celów, gdyż – jak sama zeznała przed Komisją Śledczą – „(…) ja miałam tych 100 niewidomych, co przychodzi i płakali, zapłaciłam za to depresją – wtedy to się zaczynało – to poszłam do Basi i mówię: Basia – ona była posłem z mojego regionu – proszę cię, pomóż mi, wiem, że można tak nieformalnie. No i ja ją uprosiłam. Mówię: weź no, może Baranowski weźmie od ciebie, jakoś wpłyń na niego. Przecież ona tego nie zrobiła po to, żeby to wziąć tylko na moją prośbę, a ja ratowałam firmę proszę państwa, 1200 ludzi. 20-letni dorobek tylko dlatego, że się koalicja zmieniała” (zeznania Barbary Kmiecik z dnia 13 stycznia 2011 roku, str. 38 stenogramu). Propozycje korupcyjne Barbara Kmiecik uznawała zatem za prośbę o pomoc, z którą zwracała się do swojej wieloletniej przyjaciółki i zarazem posła na Sejm RP. Dalej Barbara Kmiecik opisała korupcyjną patologię, która rozpowszechniła się w gospodarce: „Jeżeli tworzyło się system taki, że do energetyki nie wolno sprzedawać prywatnemu tylko państwowemu. Ceny węgla ustalało się na odpowiednim poziomie, to stwarzało się, reglamentowano – teraz już nie, ale kiedyś – dostawy z importu. To tym samym stwarzało się, utrudniało się dostęp do towaru, którego było w nadmiarze. Był to bardzo korupcjogenny system, bardzo. (…) To było korupcjogenne i również to, że górnictwo ciągle ma zobowiązania, ciągle ma problemy z płatnościami, a jednocześnie jest największym pracodawcą. Więc to już rodzi system korupcyjny, bo ludzie chcą tam pracować, ale również chcą mieć pieniądze. Więc nie chcą domagać się tego na drodze sądowej i próbują różnych nieformalnych sposobów. To nie znaczy, że ja to popieram. Ja po prostu wiem, że tak jest. I zamykanie oczu na to zjawisko nic nie da, bo tak jest. Bo jak jest mało pieniędzy, a ktoś pracuje i ma zobowiązania, to będzie się starał te swoje słusznie zarobione pieniądze odebrać, prawda?” (zeznania świadka Barbary Kmiecik z dnia 13 stycznia 2011 roku, str. 46 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#AnnaZalewska">Taki sposób myślenia i prowadzenia działalności gospodarczej doskonale potwierdza wypowiedź Barbary Blidy zamieszczona na łamach „Pulsu Biznesu” z dnia 3 czerwca 2002 r., o bardzo znamiennym tytule „Kto nie smaruje, ten nie buduje”, dotyczącym korupcji w budownictwie, jako jednego z podstawowych elementów funkcjonowania gospodarki rynkowej. „Im większy kontrakt, tym wyższe stawki łapówki – mówi Barbara Blida. Jest jednak pewien poziom – dodaje – który firma może zaproponować, to poziom zdrowego rozsądku, bo przecież łapówka nie może przewyższać zarobku na kontrakcie. Musi pozostać zysk na otworzenie parku maszynowego, na zapłacenie pensji pracownikom – mówi Barbara Blida. Od razu jednak dodaje, że w budowlance najbardziej istotna nie jest wysokość łapówki. Nie wystarczy mieć pieniądze na łapówkę, trzeba przede wszystkim wiedzieć, komu ją dać – podkreśla Barbara Blida. Aby wejść z inwestycją, trzeba mieć duże koneksje. Tu już rzeczywiście nie wystarczą same pieniądze, potrzebne są jeszcze polityczne układy – potwierdza prezes firmy deweloperskiej chcący zachować anonimowość. Dalej możemy przeczytać: W branży coraz częściej dochodzi jednak do przekroczenia granic zdrowego rozsądku, o których mówi Barbara Blida. Znane są przypadki, kiedy uczestnicy przetargu dążą do zwycięstwa po trupach, proponując stawki, które nie zapewniają im zysku. Chcą tylko wyjść na zero. Zdaniem Barbary Blidy, takie sytuacje wynikają z faktu, że uzyskanie zamówienia przy obecnej mizerii na rynku jest decyzją o życiu lub śmierci firmy i dlatego są one skłonne do wręczania łapówek. Barbara Blida mówi: – Nie zapłacilibyście panowie? Ja bym zapłaciła. Czy jako prezes firmy budowlanej, której istnienie uzależnione byłoby od takiego zamówienia, miałabym inne wyjście? Dodaje też, że oczywiście teoretyzuje w tej chwili, bo ma szczęście, że pracuje w prywatnej firmie, u prywatnego przedsiębiorcy, nie ma styczności z zamówieniami publicznymi. Gdybym była prezesem firmy, której byt uzależniony jest od tego, czy dostanie zlecenie, to zrobiłabym wszystko, aby je dostać. Jeżeli warunkiem byłoby wręczenie łapówki, to bym ją dała – mówi Barbara Blida”.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#AnnaZalewska">Zacytowany artykuł jest bardzo wymowny i wyraźnie pokazuje stosunek do korupcji polityków i osób zajmujących się obrotem gospodarczym, jaki charakteryzował początek ubiegłej dekady – okres, w którym władzę w państwie sprawowało ugrupowanie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Ze względów politycznych autor projektu stanowiska pominął wszystkie podniesione wyżej kwestie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 6 dotyczy tekstu na str. 29 projektu. Proponujemy, aby zdanie z projektu zastąpić zdaniem: „Grzegorz Ocieczek w zakresie tego postępowania przejawiał normalne zainteresowanie wynikające z pełnionych przez niego obowiązków służbowych, umocowane w obowiązującej wówczas ustawie o prokuraturze i regulaminie prokuratorskim”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 7: W treści punktu V.1. na str. 31 [31] po sformułowaniu: „Wysłałam skargę do pana prezydenta i proszę sobie wyobrazić, że pan prezydent odesłał do generalnego prokuratora, generalny prokurator do apelacyjnego, apelacyjny do okręgowego, a okręgowy na biurko Krawczyka. I na moją skargę na Krawczyka odpowiadał Krawczyk (…)” dodać zdanie: „Takie działanie Prezydenta RP i prokuratorów poszczególnych szczebli miało na celu udzielenie Barbarze Kmiecik możliwie kompletnej i wyczerpującej odpowiedzi na wyrażane przez nią wątpliwości i wynikało z istoty złożonego pisma – skargi, w którym Barbara Kmiecik domagała się odpowiedzi na szczegółowe zagadnienia dotyczące śledztwa, o których mógł wiedzieć wyłącznie prokurator Jacek Krawczyk, jako referent śledztwa”.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#AnnaZalewska">Wskazane sformułowanie wymaga istotnego uzupełnienia. Przytoczenie przez autora projektu stanowiska zeznań Barbary Kmiecik złożonych przed Komisją Śledczą bez odniesienia się do tej wypowiedzi nie wyjaśnia istoty rzeczy i może wywoływać wrażenie, że w sprawie doszło do formalnego uchybienia. Tymczasem, jak wynika z treści poprawki, rzeczone działanie podjęte było w interesie skarżącej Barbary Kmiecik i miało na celu wyłącznie udzielenie jej wszechstronnej odpowiedzi na stawiane pytania oraz zarzuty. Jedyną osobą, która miała wiedzę, aby ustosunkować się do wszystkich podnoszonych przez nią kwestii, był właśnie prokurator prowadzący postępowanie – Jacek Krawczyk. Stąd też Prezydent RP skierowane do niego pismo przez Prokuraturę Okręgową w Katowicach przekazał właściwej prokuraturze do zajęcia stanowiska. Zresztą, jest to procedura obowiązująca do dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Dziękuję bardzo. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 8 dotyczy tekstu na str. 32 projektu. Proponujemy wykreślić zdanie wygłoszone przez pana prokuratora Jacka Krawczyka, ponieważ nie dostało ono żadnego dodatkowego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. W oparciu o te wyjaśnienia nie można wyciągać żadnych wniosków związanych z raportem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 9: W treści punktu V.1. na str. 33 [33] po zdaniu: „Stenogram z Posiedzenia Komisji Śledczej do zbadania okoliczności śmierci byłej posłanki Barbary Blidy Nr 15 z dnia 1 lipca 2008 r. (str. 56), Zeznania świadka Krzysztofa Sieraka” dodać sformułowanie: „Swoje zeznania prokurator Krzysztof Sierak uzupełnił w dniu 25 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym, w całości opisując zapamiętany przebieg spotkania z prokuratorem Jackiem Krawczykiem. W toku przeprowadzonej następnie w dniu 27 listopada 2008 r. przez Komisję Śledczą konfrontacji między oboma świadkami prokurator Krzysztof Sierak podał, że: „Nie wiem, z opisu wynika, że zażądałem akt. Może faktycznie tak było: celem – nie pamiętam tego już – celem przejrzenia, nie na pewno czytania całych akt. Ja wówczas byłem na trzydziestu paru prokuratorów sam w jednostce, trudno by mi było czytać całe materiały, do mnie co 5 minut wchodził prokurator z takimi samymi problemami, dlatego tej okoliczności nie zapamiętałem i przekazałem państwu z własnej inicjatywy w dniu 25 września 2008 r., w sposób, wydaje mi się, jasny i oczywisty, tłumaczący dlaczego akurat tak powiedziałem podczas pierwszego przesłuchania 1 lipca. Jeszcze raz powtarzam: z tą sprawą dlatego tak powiedziałem, że nie miałem kontaktu, z tego względu, iż nie wykonywałem w tej sprawie jakiejkolwiek czynności procesowej, nie wydawałem polecenia co do przedstawienia zarzutów, nie brałem udziału w jakimkolwiek procesie decyzyjnym do tej sprawy. Nie polecałem panu Krawczykowi przedstawienia komukolwiek zarzutu w tej sprawie” (zeznania Krzysztofa Sieraka z dnia 27 listopada 2008 r., str. 8 stenogramu)”.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#AnnaZalewska">Ustalenia faktyczne zawarte w projekcie stanowiska nie odpowiadają całości materiału dowodowego zgromadzonego przez Komisję Śledczą. Przytoczone zostały w sposób dalece wybiórczy i stronniczy, który nie odpowiada prawdzie i sugeruje, że prokurator Krzysztof Sierak jest niewiarygodnym świadkiem, chcącym zataić przed komisją pewne fakty. Tymczasem okoliczności spotkania z prokuratorem Jackiem Krawczykiem zostały przez niego przekazane na posiedzeniu niejawnym: „(…) to nie jest prawdą. Bo ja składałem zeznania w dniu 25 września na posiedzeniu niejawnym i o tym powiedziałem w całości, na stronie od właściwie 3 do 7. A pan prokurator składał pięć dni później – 30 września i wtenczas dopiero ujawnił te wszystkie rewelacje z tym związane. Nie jest to zatem prawda, iż sugerowałem się tym, czym zeznał pan prokurator, a potem ja się do tego odniosłem” (zeznania świadka Krzysztofa Sieraka z dnia 27 listopada 2008 roku, str. 9 stenogramu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechSzarama">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 10, proponuję, aby przystąpić do głosowania. Jest to poprawka zupełnie oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.1. na str. 37 [37] wykreślić fragment: „Jak wynika z dalszej części przesłuchania Jacka Krawczyka, a także konfrontacji pomiędzy nim a Krzysztofem Sierakiem, zarówno Grzegorz Ocieczek, jak i Krzysztof Sierak, doskonale znali sprawę prowadzoną przeciwko Barbarze Kmiecik. Pierwszy, w dniu objęcia stanowiska Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego, był Prokuratorem Rejonowym Katowice Centrum-Zachód, drugi, zastępcą Prokuratora Rejonowego Katowice Centrum-Zachód. Ta znajomość sprawy wykorzystana została jako argument przy zabieganiu o awans. Grzegorz Ocieczek był kolegą Zbigniewa Ziobry z aplikacji prokuratorskiej. Znajomi prokuratorzy Zbigniewa Ziobry lub Grzegorza Święczkowskiego, do tego mogący wskazać możliwości wskazania „układu”, awansowali błyskawicznie. Potwierdził to także w zeznaniach przed Sejmową Komisją Śledczą świadek Roland Cybulski”.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#AnnaZalewska">Autor projektu stanowiska ponownie wprowadza do stanu faktycznego sprawy elementy, które nie mają oparcia w kompleksowej ocenie materiału dowodowego – zeznań wszystkich świadków – lecz stanowią własną, polityczną interpretację podawanych faktów. Być może dlatego autor nie precyzuje, na podstawie jakich okoliczności – poza nieuprawnionymi opiniami świadka Jacka Krawczyka i Rolanda Cybulskiego – wywiódł, iż Grzegorz Ocieczek i Krzysztof Sierak doskonale znali akta sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Tym samym jest 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechSzarama">W poprawce nr 12 dotyczącej tekstu na str. 38 proponujemy dodanie sformułowania, które padło w trakcie przesłuchania. Również jest to rzecz zupełnie oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.1. na str. 38 [38] wykreślić zdanie: „Nadto w trakcie odpowiedzi na pytania zadawane przez Panią Poseł Danutę Pietraszewską świadek Barbara Kmiecik podniosła, iż cała „sprawa” przeciwko niej była odpowiedzią na zainteresowanie z Warszawy”.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#AnnaZalewska">Subiektywna ocena dokonana przez pojedynczego świadka nie może być uznawana za fakt, w oparciu o który Komisja Śledcza ustala stan faktyczny sprawy. Autor projektu stanowiska nie precyzuje, w jaki sposób miało przejawiać się rzekome „zainteresowanie z Warszawy”.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#AnnaZalewska">Należy również podkreślić, iż pytania zadawane świadkom przez poseł Danutę Pietraszewską – wbrew elementarnym zasadom przesłuchania świadków unormowanym w Kodeksie postępowania karnego – sugerowały odpowiedź, bądź też przerywały zeznania świadków, komentując je w kontekście przyjętych z założenia tez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 13 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 14 dotyczy treści projektu zamieszczonego na str. 40. Proponujemy tutaj uzupełnienie następującego zdania: „W okresie pełnienia tej funkcji otrzymał nominację na prokuratura Prokuratury Krajowej”. Dla wyjaśnienia dodam, że dotyczy to pana prokuratora Sieraka. Do tego zdania proponujemy dodać sformułowanie: „Wymienione awanse wynikały z wiedzy i wielkiego doświadczenia, które zdobył w ciągu kilkunastu lat pracy w prokuraturze, prowadząc jedne z najpoważniejszych spraw w skali całego kraju”.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#WojciechSzarama">Jest to jeden z tych elementów, gdzie wykazujemy, że awanse, które były w prokuraturze, czy później, w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, wynikały z sukcesów, jakie osiągali funkcjonariusze w prowadzeniu swoich spraw, z doświadczenia oraz ich możliwości, które zostały uwzględnione przez zwierzchników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.2. na str. 43 [43] wykreślić zdanie: „Jacek Krawczyk w tym czasie już nie cieszył się zaufaniem przełożonych. Nie został poinformowany, iż figuruje jako ten, który podjął decyzję o wszczęciu tego śledztwa. To nie był przypadek”.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#AnnaZalewska">Autor projektu stanowiska nie precyzuje, na czym miałoby polegać zaufanie pomiędzy przełożonym i podwładnym prokuratorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#RyszardKalisz">Sekundkę, panie pośle. Jak już powiedziałem, pani poseł ma prawo do przedstawienia poprawki, a potem pan ma prawo zagłosować. Wiem, ale pani poseł ma prawo do zaprezentowania uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AnnaZalewska">Gdybyśmy inaczej zorganizowali prace, o czym mówiłam na początku, nie byłoby tematu, o którym mówi pan poseł Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#RyszardKalisz">Tak jest, ale bardzo proszę, aby pani dokończyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekWójcik">Pani poseł, mogę jedynie zaapelować. W istocie treść tej poprawki jest już przez nas skonsumowana, więc nie wydaje mi się konieczne jej uzasadnianie. Jest to tylko moja….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#RyszardKalisz">Poprawka jest w dyspozycji pani poseł Zalewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AnnaZalewska">Obiecałam panu przewodniczącemu dyscyplinę. Pan przewodniczący ustalił zasady przedstawiania poprawek. W związku z tym dzisiaj będę karnie wykonywać prośbę pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AnnaZalewska">Proszę mi wybaczyć, panie pośle Wójcik, ale będę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#RyszardKalisz">Proszę odczytywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#AnnaZalewska">Autor projektu stanowiska nie precyzuje, na czym miałoby polegać zaufanie pomiędzy przełożonym i podwładnym prokuratorem. Czytając ten fragment można domniemywać, że obdarzony zaufaniem jest taki prokurator, który wie, jakie ma sprawy w swoim referacie, co jest nonsensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JarosławWilczyńskizeznałprzedKomisjąŚledczą">„(…) jest faktem, że ja sporządzałem brudnopis dla maszynistki tego postanowienia, a następnie, po jego przepisaniu, podpisałem to postanowienie swoją parafą z dodanym: wz. – w zastępstwie. Z uwagi na upływ czasu nie jestem w stanie bliżej podać okoliczności. Wynikało to ze stałego zastępowania się z byłym prokuratorem Jackiem Krawczykiem, gdzie nasze zastępowanie się w sprawach było rutynowe. Naprawdę nie pamiętam z uwagi na upływ lat szczegółów tego” (zeznania Jarosława Wilczyńskiego z dnia 10 lipca 2009 r., str. 6 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JarosławWilczyńskizeznałprzedKomisjąŚledczą">Ponadto należy wskazać, iż Jacek Krawczyk zeznał, że w sprawie nie istniała możliwość wydania decyzji innej, niż inicjującej postępowanie karne. Wskazywał na to przede wszystkim charakter informacji podanych przez Ryszarda Zająca, ciężar gatunkowy formułowanych przez niego zarzutów oraz konieczność weryfikacji jego relacji przy pomocy innych źródeł i środków dowodowych. Okoliczności te, omówione jeszcze na spotkaniu z prokuratorem okręgowym Krzysztofem Błachem i zastępcą prokuratora rejonowego Katowice Centrum-Zachód Elżbietą Mizeracką w dniu 18 lutego 2006 r., nie pozwalały na podjęcie decyzji innej, niż wszczęcie śledztwa. Prokurator Jarosław Wilczyński wiedział o tych ustaleniach i konieczności wyłączenia materiałów do odrębnego postępowania, co przyznał przed komisją także świadek Jacek Krawczyk: „Niewątpliwie, prokurator Wilczyński wiedział, znał tą sytuację, która wiązała się z wizytą u Błacha, na ten temat rozmawialiśmy (…)” (zeznania Jacka Krawczyka z dnia 10 lipca 2009 r., str. 57 stenogramu). Z tego punktu widzenia osoba autora postanowienia nie była kwestią najistotniejszą, albowiem w danych okolicznościach podjęcie takiej właśnie decyzji było jedynym możliwym rozstrzygnięciem. W żadnym wypadku nie oznaczało to utraty przez Jacka Krawczyka zaufania przełożonych. Należy również dodać, iż okoliczność dotycząca autora postanowienia o wszczęciu postępowania przygotowawczego nie jest istotną prawnie, gdyż uprawnienie do wydania takiej decyzji procesowej przysługiwało każdemu prokuratorowi (czy też asesorowi), który pełnił obowiązki służbowe w ramach tej konkretnej jednostki prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#RyszardKalisz">Mamy w tej chwili pewien kłopot, dlatego że poprawkę tej samej treści złożyli posłowie Platformy Obywatelskiej. Zdanie to zostało już wykreślone. Pozwoliłem do końca przeczytać pani uzasadnienie, ale uważam, że skoro wasz postulat wyrażony w poprawce został już spełniony, głosowanie jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AnnaZalewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Zatem uznajemy, że głosowanie poprawki nr 15 jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 16 dotyczy tekstu projektu na str. 48. Proponujemy, aby zdanie „Po tym spotkaniu prokurator Krzysztof Błach wydał polecenie uzupełnienia tego materiału” zastąpić innym szerszym, bardziej odzwierciedlającym istotę sprawy sformułowaniem, a mianowicie: „Na zakończenie spotkania Krzysztof Błach polecił uzupełnić wyłączone materiały o dalsze dokumenty ze sprawy przeciwko Barbarze Kmiecik oraz wszcząć w tej sprawie śledztwo. Nadto zobligował Jacka Krawczyka do osobistego wykonania czynności już wcześniej zleconych do przeprowadzenia funkcjonariuszom ABW, w szczególności przesłuchania przez prokuratora świadka Ryszarda Zająca”.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WojciechSzarama">Przedstawię jedno zdanie z uzasadnienia, dlatego że dotyczy to bardzo istotnego elementu w całej sprawie, a mianowicie wyłączenia do odrębnego postępowania wątku przekazania korzyści majątkowej: Prokurator Marek Wójcik stwierdził, iż: „Prokurator, dokonując oceny waloru dowodowego tych zeznań” – zeznań pana Zająca – „uznał, że te wątki, które wynikają z zeznań tego świadka, wymagają przynajmniej sprawdzenia faktów, jeśli nie procesowego wyjaśnienia. Podjął zatem decyzję o wyłączeniu tych materiałów, a następnie, w zasadzie w krótkiej perspektywie czasowej, podjął decyzję o wszczęciu w tej sprawie śledztwa. Uznał zatem, że istnieje uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, inaczej takiej decyzji o wszczęciu postępowania jeszcze na etapie Prokuratury Rejonowej w Katowicach nie podjąłby”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 posłów Prawa i Sprawiedliwości. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.2 na str. 49 [49] ze zdania: „Do ponownego zatrzymania Barbary Kmiecik w sprawie o sygnaturze I Ds. 799/04 doszło w lutym 2006 r., a następnie prokurator Jacek Krawczyk, po wcześniejszych ustaleniach z prokuratorem rejonowym Grzegorzem Ocieczkiem, wystąpił do Sądu Rejonowego w Katowicach o zastosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztu wobec Barbary Kmiecik.” wykreślić słowa: „(…) po wcześniejszych ustaleniach z prokuratorem rejonowym Grzegorzem Ocieczkiem (...)”.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#AnnaZalewska">Po raz kolejny autor projektu stanowiska wykazuje naganną niestaranność w weryfikacji podawanych w projekcie ustaleń faktycznych – od 1 lutego 2006 r. Grzegorz Ocieczek pełnił funkcję bowiem dyrektora Departamentu Postępowań Karnych ABW i nie tylko nie miał, ale – pracując w Warszawie w zupełnie innej strukturze – nie mógł mieć żadnego związku z przedmiotową sprawą i wpływać na decyzje podejmowane przez prokuratora Jacka Krawczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WojciechSzarama">W ramach poprawki nr 18 dotyczącej treści na str. 52 projektu sprawozdania proponujemy, aby ze zdania: „W zeznaniach Świadka Funkcjonariusza nr 2 nie znaleziono wyjaśnienia powodów różnicy pomiędzy nim a prokuratorem Jackiem Krawczykiem, co do powodu przekazania sprawy do ABW, jak również powodów, dla których przyjął błędną interpretację ustawy o ABW.” wykreślić jedną część „(…) jak również powodów, dla których przyjął błędną interpretację ustawy o ABW”.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WojciechSzarama">Króciutkie uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WojciechSzarama">Sformułowanie użyte przez autora projektu stanowiska jest niewątpliwie nadużyciem. W cytowanej wypowiedzi świadka Funkcjonariusza nr 2 nie ma bowiem mowy o jakiejkolwiek interpretacji treści przepisu art. 5 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a tym bardziej o rozważaniach zakresu podmiotowego objętego regulacją. Świadek przytoczył jedynie treść przepisu, dodając swoją opinię: „Według mojej oceny sprawa mieściła się w zakresie właściwości rzeczowej ABW. Ona jest określona w art. 5 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 18 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję bardzo. Nie wiem, czy państwo dziennikarze zauważyli, ale przegłosowujemy rzeczy nieprawdziwe, fakty, których nie było. Oczywiście, mówię o koalicji utworzonej na okoliczność „przepchnięcia” raportu Ryszarda Kalisza.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 19: W treści punktu V.3. po zdaniu: „W dokumencie tym nie wskazano powodów przekazania akt” dodać sformułowanie: „Prokurator Krzysztof Sierak samodzielnie zdecydował o przejęciu śledztwa, mając na uwadze jego wielopodmiotowość oraz wielowątkowość. Zeznając jako świadek przed Komisją Śledczą Krzysztof Sierak tłumaczył: „Ja zdecydowałem o tym, iż tę sprawę, sprawę, która naprawdę na tamtym etapie zasługiwała na wydział śledczy tylko dlatego, że pojawiały się nazwiska osób publicznych – to były protokoły, z których co 4cm wynikało jakieś zdarzenie korupcyjne – tylko dlatego postanowiłem, że dam to do wydziału śledczego. Kategorycznie chcę tu dodać jeszcze, że nikt mnie nie namawiał do wzięcia tej sprawy, ani moi przełożeni z apelacji, ani z Prokuratury Krajowej. W tej sprawie ze mną się nikt nie kontaktował. Podjąłem tu własną decyzję o przejęciu tego postępowania z uwagi na prośbę o niemożności wykonania tej sprawy przez Katowice Centrum-Zachód. I uważałem tę prośbę za bardzo słuszną” (zeznania Krzysztofa Sieraka z dnia 1 lipca 2008 r., str. 11 stenogramu). Dalej podkreślił, że „(…) te wątki, które były ujęte w tych kilku protokołach, które przyszły z prokuratury rejonowej, dotyczyły właśnie tutaj opłacania się za możliwość handlu węglem. Ale, tak jak uzasadniałem to, przyjąłem tę sprawę też z tego względu, że pojawiały się w tej sprawie osoby publiczne. I nie ukrywam tego. I, tak jak powiedziałem, nie dlatego, żeby firmować tę sprawę, bo są osoby publiczne, nie, aby przy tej sprawie dokonano naprawdę wszelkiej staranności” (zeznania Krzysztofa Sieraka z dnia 1 lipca 2008 roku, str. 11, 27 stenogramu)”.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#AnnaZalewska">Proponowana poprawka stanowi wyjaśnienie motywów przekazania sprawy do dalszego prowadzenia Prokuraturze Okręgowej w Katowicach, które świadek Krzysztof Sierak przedstawił na posiedzeniu Komisji Śledczej.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#AnnaZalewska">Nadto zauważyć należy, iż na wielopłaszczyznowy aspekt sprawy I Ds. 123/06 już prokurator Tomasz Pałka zwrócił uwagę swojemu przełożonemu prokuratorowi Bogdanowi Łabuzkowi. Wyraził w jego obecności stanowisko, że z uwagi na poważny charakter sprawy nie powinien jej dalej prowadzić. Jej zakres podmiotowo-przedmiotowy uzasadniał konieczność przekazania śledztwa do Prokuratury Okręgowej w Katowicach. Prokurator nadmienił też, że jest zbyt obciążony innymi sprawami, by zajmować się jeszcze tak rozległą sprawą. W czasie rozmowy Tomasz Pałka przekazał Bogdanowi Łabuzkowi sporządzony przez siebie protokół z przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie, aby przełożony mógł w oparciu o pozostawione materiały podjąć stosowną decyzję dotyczącą dalszego biegu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#AnnaZalewska">W konsekwencji, po telefonicznej rozmowie prokuratora Bogdana Łabuzka z prokuratorem Krzysztofem Sierakiem, akta sprawy I Ds. 123/06 zostały przesłane do Prokuratury Okręgowej w Katowicach, a w dniu 27 marca 2006 r. śledztwo zostało przejęte do dalszego prowadzenia przez Wydział V Śledczy Prokuratury Okręgowej w Katowicach (zeznania świadka Tomasza Pałki z dnia 30 października 2008 r., str. 7–9, 10–12, 22, 26–27, 31, 33–34 stenogramu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 19 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 20 w pewnej części ma charakter redakcyjny. Odnosi się ona do faktów zebranych w materiale dowodowym. Wnoszę o uwzględnienie tej poprawki jako wynikającej wprost z zebranego materiału dowodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, może chwilę refleksji. Słuchajcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, mamy zasady. Moi drodzy, nie ma debaty, nie dopuszczam. Bardzo was proszę.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 20, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#AnnaZalewska">Państwo po prostu napisali swoją historię i nie mogą uwierzyć, że jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 21: W treści punktu V.3. na str. 56 [56] po zdaniu: „Oba te fakty traktowała jako formę nacisku celem wymuszenia na niej mówienia na temat osób które znała oraz obawiała się, że znów zostanie osadzona.” dodać fragment: „Było to subiektywne przekonanie świadka, które nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym przez Komisję Śledczą materiale dowodowym. Nie jest również poparte faktycznymi zachowaniami ani ze strony prokuratorów, ani funkcjonariuszy ABW. Niemniej wskazać należy, iż wielokrotnie w toku składanych zeznań Barbara Kmiecik podkreślała, że do ABW celem złożenia uzupełniających wyjaśnień udała się dobrowolnie (zeznania Barbary Kmiecik z dnia 13 stycznia 2011 r., str. 46, 63 stenogramu)”.</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#AnnaZalewska">Analizując treść punktu V.3. warto odnieść się do doniesień medialnych i tez stawianych przez niektórych członków komisji, związanych z ewentualnym wykorzystaniem przez prokuratorów nadzorujących śledztwo przekonania Barbary Kmiecik, iż zaprzestanie stosowania wobec niej tymczasowego aresztowania było następstwem zabiegów poczynionych przez funkcjonariuszy ABW jako formy „zachęty”, czy też „zapłaty” za deklarowaną przez nią gotowość do przekazania posiadanych informacji o czynach niezgodnych z prawem.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#AnnaZalewska">W aktach sprawy nie ma żadnych dowodów świadczących o tym, że funkcjonariusze ABW złożyli Barbarze Kmiecik tego rodzaju propozycję – a tym bardziej, że podjęli jakiekolwiek działania w tym zakresie. Uchylenie aresztu wobec Barbary Kmiecik nastąpiło już na etapie postępowania sądowego, prowadzonego na podstawie aktu oskarżenia wniesionego przez prokuraturę w sprawie I Ds. 799/04. Decyzja sądu nie zapadła jednak wskutek wniosku złożonego przez prokuratora. Nawet, jeżeli u podstaw rozpoczęcia składania przez Barbarę Kmiecik zeznań obciążających inne osoby legło przypuszczenie, iż opuszczenie przez nią aresztu było następstwem realizacji przez funkcjonariuszy ABW nieformalnej umowy polegającej na doprowadzeniu do uchylenia stosowania środka zapobiegawczego w zamian za udzielenie pewnych informacji, to brak jest w sprawie jakichkolwiek działań podejmowanych zarówno z ramienia ABW, jak i z ramienia prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#AnnaZalewska">Tym bardziej trudno przyjąć, że prokuratorzy w sposób bezprawny wpływali na Barbarę Kmiecik w celu uzyskania określonej treści zeznań, gdyż nie ma w tym zakresie żadnych dowodów. Nie przemawia za taką możliwością również analiza zeznań świadka. Barbara Kmiecik była przesłuchiwana wielokrotnie, także w odniesieniu do tych samych okoliczności celem ich doprecyzowania lub uzupełnienia. Zeznania te nie noszą znamion wyuczonego na pamięć tekstu. Zdarzało się, że opisując te same zdarzenia Barbara Kmiecik nieco odmiennie przedstawiała pewne zdarzenia, jednak może to być uznane za naturalne następstwo upływu czasu i związanego z tym procesu zapominania. O braku ukierunkowania zeznań Barbary Kmiecik przeciwko konkretnym osobom może świadczyć fakt, że w stosunku do Barbary Blidy świadek z jednej strony opisała zdarzenia polegające na pośrednictwie w przekazaniu pieniędzy Zbigniewowi Baranowskiemu, mogące wyczerpywać znamiona przestępstwa korupcyjnego, z drugiej zaś strony zeznawała o wielokrotnym finansowym wsparciu udzielanym przyjaciółce ze wskazaniem, że działania te nie miały jakiegokolwiek związku z pełnionymi przez Barbarę Blidę funkcjami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#AnnaZalewska">W związku z tym nieuprawnione są twierdzenia, że prokuratorzy bądź funkcjonariusze ABW wprowadzali świadka w błąd, czy też dokonywali innych zabiegów mających na celu skierowanie śledztwa przeciwko określonym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 22 dotyczy tekstu zawartego na str. 57 projektu. W oczywisty sposób prostuje opis wyjaśnień złożonych przez Funkcjonariusza nr 1 Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 22 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.3. na str. 59 [59] wykreślić zdanie: „Delegowanie asesora do tej sprawy było też zaskoczeniem dla naczelnika wydziału V Prokuratury Okręgowej w Katowicach – prokuratora Marka Wójcika”.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#AnnaZalewska">Przytoczony fragment punktu V.3. stanowi kolejny przykład niezgodności zawartych w projekcie twierdzeń z materiałem dowodowym. Odesłanie, które w projekcie stanowiska wskazuje jego autor, brzmi: „Najpierw dowiedziałem się, że będzie współreferent, pan prokurator Piotr Wolny, potem dowiedziałem się, że będzie pan prokurator Tomasz Balas. No, były to wieści dobre, bo gdy jest trzech prokuratorów w śledztwie, to zawsze jest łatwiej takie postępowanie prowadzić. Nie było jeszcze mowy chyba o zespole jakimś – no to siłą rzeczy zespół powstaje, trzyosobowy, czy dwuosobowy, ale nie nazwano go oficjalnie ani formalnie” (zeznania Emila Melki z dnia 7 kwietnia 2009 r., str. 67 stenogramu). Dalej świadek Emil Melka zeznał, że: „(…) jeżeli ktoś jest delegowany do Wydziału V Śledczego czy też do innego wydziału Prokuratury Okręgowej, jest to decyzja przełożonych i można domniemywać, że oparta na pewnych podstawach, i że ta osoba nadaje się do tego wydziału, spełnia pewne wymogi wiedzy, doświadczenia życiowego i prawniczego, i że ta osoba będzie rzetelnie swe obowiązki wykonywać. I ja muszę stwierdzić z całą stanowczością, że decyzja o delegowaniu wielu osób naszego wydziału, decyzje były słuszne, bo prokuratorzy, którzy prowadzili to postępowanie, to byli rzetelni prokuratorzy, to byli rzetelni prawnicy i nie było błędem delegowanie ich do naszego wydziału” (zeznania Emila Melki z dnia 7 kwietnia 2009 r., str. 68 stenogramu). We wskazanych zeznaniach nie ma więc informacji o reakcji prokuratora Marka Wójcika na decyzję o delegacji do sprawy asesora Piotra Wolnego.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#AnnaZalewska">Prokurator Marek Wójcik w swoich zeznaniach w ogóle nie odnosi się do kwestii delegacji asesora do postępowania V Ds. 25/06. Przed Komisją Śledczą stwierdził, iż: „(…) muszę powiedzieć, że jeśli chodzi o ocenę pracy, a mogę to powiedzieć jako prokurator i bezpośredni przełożony nad prokuratorem Wolnym, że był to prokurator o dobrym przygotowaniu zawodowym, także do pracy w wydziale śledczym. To mogę powiedzieć, oceniając bezpośrednio jego pracę. Natomiast nie była to, był to z pewnością asesor pierwszy od niepamiętnych czasów, a w wydziale śledczym byłem od 10 lat, ale też muszę powiedzieć, że jego staż pracy był może nie rekordowy, dlatego że tutaj zmieniły się pewne warunkowe związane z przepisami, gdy chodzi o aplikację i asesurę, i staż pracy prokuratora Wolnego wynosił 5 lat: 3 lata aplikacji plus był bodajże po drugim roku asesury. Natomiast do wydziału i to w nie tak odległej perspektywie, trafiali prokuratorzy z czteroletnim stażem: 2 lata aplikacji, 2 lata asesury. (…) Natomiast ja myślę tak, że tutaj pewne kwestie odgrywają również to, że siłą rzeczy, kadra prokuratorska w okręgu prokuratury okręgowej jest mocno odmłodzona, to wynika z fluktuacji kadrowej, jaka ma miejsce w okręgu katowickim. I powiem też wprost, że są niekiedy problemy z naborem do wydziałów śledczych. To wynika ze specyfiki pracy wydziałów śledczych, to wynika z tego obciążenia, z zaangażowania w te sprawy, które prokuratorzy prowadzą, że nierzadko wymaga po prostu zagospodarowania czasu własnego, prywatnego prokuratorów i nierzadko zdarza się, że prokuratorzy miejsce pracy opuszczają w godzinach wieczornych, czy nawet rannych, jeśli są na przykład posiedzenia sądowe, które trwają do godzin późnonocnych. To powoduje, że wiele osób, które nadawałyby się do wydziału do pracy, odmawia” (zeznania Marka Wójcika z dnia 15 maja 2005 r., str. 69–70 stenogramu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 23 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 24 dotyczy tekstu na str. 60 projektu. Chodzi tutaj o uzupełnienie wypowiedzi jednego ze świadków, pana prokuratora Sieraka. Uzupełnienie to stanowią cytaty z tego, co pan prokurator Sierak powiedział. Proszę, spójrzcie państwo na tę poprawkę. To, że pan prokurator Sierak opisał swoje relacje z panem prokuratorem Melką jako relacje ściśle służbowe – dotyczy to oczywiście interpretacji pana Sieraka – jest zupełnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 24 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, mam jedno pytanie na marginesie. Czy uważacie państwo, że ta poprawka jest zbędna, czy że takiego sformułowania nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 24? Panie pośle, nie prowadzimy dyskusji, ale jeśli pan chce przeczytać, to w komputerze mam bardzo duże odniesienie. Niech pan przeczyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WojciechSzarama">Proponuję odrzucić ją w całości. Przytoczone twierdzenie jest po raz kolejny nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#RyszardKalisz">Widzi pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący mówię panu, że jest to cytat. Pan kwestionuje ten cytat? Pochodzi on z naszych protokołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, nie ma debaty.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#RyszardKalisz">Przegłosowaliśmy poprawkę nr 24. Przed nami poprawka nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.3. na str. 60 [60] po zdaniu: „Prokurator Krzysztof Sierak swoje wnioskowanie opierał na założeniu, że w tej sprawie, bo była to sprawa korupcyjna i dotyczyła osób publicznych, że właściwym by było, gdyby prokurator w pierwszym etapie postępowania sam przeprowadził czynności nie zlecając ich wykonania funkcjonariuszom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.” dodać fragment: „Wiązało się to także z faktem, że tempo prowadzenia przez funkcjonariuszy ABW przesłuchań nie było wystarczająco dynamiczne – doszło do stwierdzonej bezczynności. Krzysztof Sierak zakładał, że włączenie się do postępowania prokuratora poprzez osobiste wykonywanie czynności doprowadzi do przyspieszenia śledztwa. Było to szczególnie istotne, gdyż w postępowaniu szereg wątków korupcyjnych dotyczyło lat 1994–1997 i z uwagi na dziesięcioletni termin przedawnienia czynności procesowe w tym zakresie musiały być wykonywane rytmiczne i sprawnie (zeznania Krzysztofa Sieraka z dnia 1 lipca 2008 r., str. 16–17 stenogramu)”.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#AnnaZalewska">Poprawka odzwierciedla w sposób obiektywny zebrany przez Komisję Śledczą materiał dowodowy. Służy ona ukazaniu kompleksowej wizji prowadzenia przedmiotowego postępowania, którą miał prokurator Krzysztof Sierak. W szczególności zwracał on uwagę na bardzo istotny aspekt sprawy, jakim była możliwość przedawnienia niektórych wątków śledztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 25 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 6 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów. Kto się wstrzymał? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 26 dotyczy str. 62 projektu raportu. Proponujemy wykreślenie fragmentu, który w identycznej treści znajduje się na str. 59. Są to trzy strony różnicy. Uznajemy, że powtórzenie treści zawartych wcześniej ustaleń faktycznych nie ma żadnego uzasadnienia i po prostu tylko komplikuje odbiór sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem. Dobrze. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 26 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 27: Z treści punktu V.4. na str. 63 [63] wykreślić fragment zaczynający się od wyrazów: „Natomiast świadek Komisji, Krzysztof Sierak…” i kończący się wyrazami „…rytmicznego zbierania dowodów przez prokuratora Emila Melkę. (Zeznania świadka Krzysztofa Sieraka)”.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie dla przyjęcia niniejszej poprawki tożsame z uzasadnieniem poprawki nr 26. Na kolejnej stronie jest zamieszczony ponad jednostronicowy taki sam wywód, wywód o takiej samej treści. Mamy wrażenie, że się komuś „przekleiło”. Dbamy o właściwe zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WojciechSzarama">Dbamy o przejrzystość sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 27.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 27 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 28 dotyczy tekstu projektu ze str. 65. Proponujemy, aby po zdaniu: „Prokurator Marek Wójcik potwierdził istnienie rozbieżności, jakie zaistniały między prokuratorem Emilem Melką a prokuratorem Krzysztofem Sierakiem, co do koncepcji prowadzenia śledztwa.” dodać fragment: „Emil Melka starał się realizować koncepcję polegającą na uzyskiwaniu przez funkcjonariuszy ABW od Barbary Kmiecik jak najszerszych zeznań, które dopiero po zakończeniu ich odbierania miały zostać poddane weryfikacji w drodze przesłuchań kolejnych osób oraz wykonania innych czynności procesowych. Takie założenie nie znalazło aprobaty wśród ówczesnego kierownictwa Prokuratury Okręgowej i Apelacyjnej w Katowicach – w szczególności prokuratora Krzysztofa Sieraka, który uważał, że konieczne jest osobiste przesłuchiwanie Barbary Kmiecik przez prokuratora, a także szybkie wykrystalizowanie najpoważniejszych wątków celem przedstawienia w ich ramach zarzutów. Ponadto latem 2006 r. doszło do ewidentnej bezczynności w toku śledztwa. Oprócz tego Emil Melka prowadził wówczas szereg innych postępowań, a zwłaszcza sprawę katastrofy budowlanej na terenie Międzynarodowych Targów Katowickich. Zbieg tych okoliczności legł u podstaw podjęcia przez kierownictwo Prokuratury Okręgowej w Katowicach decyzji o zmianie referenta śledztwa. Jednocześnie rozpoczęte zostały działania zmierzające do przydzielenia do prowadzenia śledztwa nowych osób”.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#WojciechSzarama">Nie chcę odczytywać całego uzasadnienia, ponieważ jest ono bardzo długie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Panie pośle, zaraz pan będzie zaskoczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WojciechSzarama">Doszło do zmiany prokuratora zajmującego się konkretnie tą sprawą. Jest rzeczą oczywistą, że prokurator, który prowadził sprawę katastrofy budowlanej, do jakiej doszło w Katowicach, tego wielkiego nieszczęścia, w którym zginęło kilkadziesiąt osób, powinien poświęcić swój czas przede wszystkim kwestii katastrofy budowlanej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 28 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 6 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów. Kto się wstrzymał? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.5. na str. 66 [66] zdanie: „Powołanie przez Prokuratora Okręgowego Krzysztofa Sieraka czteroosobowego zespołu prokuratorów było zjawiskiem wcześniej niespotykanym” zastąpić sformułowaniem: „Powołanie przez prokuratora okręgowego Krzysztofa Sieraka czteroosobowego zespołu prokuratorów nie było decyzją nadzwyczajną, niespotykaną wcześniej w prokuraturze”.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#AnnaZalewska">W okresie od listopada 2006 r. do stycznia 2007 r. sprawa V Ds. 25/06 była dynamicznie prowadzona przez dwóch referentów. Wynikało to z korespondencji prokuratorów z delegaturą ABW, ze zlecanych czynności oraz z czynności wykonywanych przez prokuratorów. W ciągu tych dwóch miesięcy wykrystalizował się także obraz sprawy. Okazało się też, że „ze sprawy małej czy średniej zrobiła się sprawa duża”. Wyodrębniono kilkadziesiąt wątków różnej natury – w większości korupcyjnych, ale także gospodarczych (zeznania Marka Wójcika z dnia 15 maja 2008 r., str. 70–71 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#AnnaZalewska">Zwiększenie liczby referentów śledztwa okazało się niezbędne. Zdecydowały o tym przesłanki czasochłonności i pracochłonności przedmiotowej sprawy, która wymagała jak najszybszego i możliwie wszechstronnego wyjaśnienia: „Zakres tematyczny, liczba wątków w tym postępowaniu, powodowała, że myślę, że mniejsza liczba prokuratorów z tą sprawą nie byłaby sobie w stanie poradzić, ponieważ tych wątków, tych różnych zagadnień, które wymagały procesowego wyjaśnienia, było tam bardzo dużo” (zeznania Krzysztofa Błacha z dnia 14 maja 2008 r., s. 72 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#AnnaZalewska">Wyraźna i oczywista różnica w koncentracji i zbieraniu materiału dowodowego w opisywanym postępowaniu w okresach od kwietnia 2005 r,. do listopada 2006 r. oraz od listopada 2006 r. do kwietnia 2007 r. wystarczy za ocenę jego przebiegu. Na tej podstawie w pełni uprawniona jest teza, iż wynik śledztwa w zasadniczy sposób zależy od współdziałania zaangażowanych funkcjonariuszy organów ścigania, jego referenta (-ów), ich bezpośrednich przełożonych oraz prokuratorów nadzorujących.</u>
          <u xml:id="u-435.5" who="#AnnaZalewska">Na koniec trzeba podkreślić, iż delegowanie do prowadzenia śledztwa czterech osób nie stanowiło naruszenia przepisów prawa, które nie przewiduje w tym względzie żadnych ograniczeń i w skali kraju powołanie zespołu referentów nie było żadnym novum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 29 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 29 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 30 również dotyczy tematu powołania czteroosobowego zespołu prokuratorów. Chodzi o str. 70 projektu raportu. Proponujemy wykreślić zdanie: „Sam fakt stworzenia czteroosobowego zespołu był już zaskakującym zdarzeniem, natomiast to, co było niezwykłe, to skład osobowy – 1 prokurator i 3 asesorów oraz brak sprecyzowanej struktury hierarchicznej”.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#WojciechSzarama">Materiał dowodowy absolutnie nie uzasadnia zaskoczeń ani niezwykłości. Z uzasadnienia zacytuję zdania pana prokuratora okręgowego pana Błacha: „Ja pracę całej grupy prokuratorów oceniałem i nadal oceniam bardzo dobrze. Byli to ludzie ze wszech miar kompetentni, dysponujący bardzo dużą wiedzą prawniczą, bardzo pracowici, i ludzie, którzy wykonywali, prokuratorzy, którzy wykonywali swe obowiązki, w mojej ocenie, z rzeczywistym, a nie iluzorycznym zaangażowaniem”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 30.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 30 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.5. na str. 72–73 zdania: „Z „koszyka politycznego” wyłączono „koszyk” dotyczący Barbary Blidy, nastąpiło to równolegle z wydzielaniem tych czterech „koszyków”. Kwestie dotyczące Barbary Blidy stanowiły trzeci „koszyk” śledztwa V Ds 25/06.” zastąpić sformułowaniem: „Trzeci „koszyk” dotyczył wątków korupcyjnych osób niebędących politykami – zwłaszcza Barbary Kmiecik i jej nieformalnych powiązań z osobami z województwa śląskiego, w tym z Barbarą Blidą. Zważywszy, że miał to być z założenia podział równy, wątek Barbary Blidy został przeniesiony do „koszyka” dotyczącego osób niebędących politykami. Podział wątków śledztwa został zaakceptowany przez wszystkich referentów: „(…) co do tego jestem pewien, że ten podział nam odpowiadał, bo był on logiczny, najbardziej logiczny w takim układzie, w jakim myśmy się wtedy znaleźli, zarówno dowodowym, jak i osobowym. Innej tutaj jakiejś możliwości nie było” (zeznania Sebastiana Głucha z dnia 14 maja 2008 r., str. 11 stenogramu)”.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#BarbaryBlidy">„Nigdy nie było w śląskiej prokuraturze sprawy pani Barbary Blidy. Było natomiast śledztwo dotyczące korumpowania funkcjonariuszy publicznych w zamian za możliwość funkcjonowania w branży węglowej, w istocie, kilka śledztw dotyczących tak rozumianej korupcji” (zeznania Tomasza Janeczka z dnia 18 czerwca 2008 r., str. 16–17 stenogramu). Pierwszy wątek dotyczył kwestii związanych z udzielaniem przez Barbarę Kmiecik różnego rodzaju i w różnym zakresie pomocy materialnej Barbarze Blidzie. Natomiast drugi wątek dotyczył pośrednictwa Barbary Blidy w przekazaniu Zbigniewowi Baranowskiemu, prezesowi Rudzkiej Spółki Węglowej, przez Barbarę Kmiecik kwoty 80 tys. zł w zamian za umorzenie zaległych odsetek (zeznania Sebastiana Głucha z dnia 14 maja 2008 r., str. 6, 37–39 stenogramu; zeznania Tomasza Janeczka z dnia 18 czerwca 2008 r., str. 23, 86–87 stenogramu; zeznania Krzysztofa Sieraka z dnia 1 lipca 2008 r., str. 58–59 stenogramu; zeznania Piotra Gojnego z dnia 11 września 2008 r., str. 12–13, 22, 30–31, 37 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#BarbaryBlidy">Wobec powyższego proponowana poprawka rzetelnie odzwierciedla ustalony stan faktyczny, uzupełniając projekt stanowiska o wyczerpującą informację dotyczącą wątków postępowania V Ds. 25/06.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 31.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za poparciem poprawki nr 31 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 32 jest poprawką porządkującą. Proponujemy, aby z tekstu na str. 74 wykreślić część zdań dotyczących tego, że prokurator Sierak w jakiś szczególny sposób interesował się sprawą. W naszej ocenie było to zainteresowanie wynikające z normalnego nadzoru prokuratorskiego nad czynnościami innych prokuratorów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 32 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.6. na str. 75 [75] po zdaniu: „Kilka dni później referenci śledztwa ponownie zostali indagowani na okoliczność, czy możliwe będzie stawianie zarzutów w tej sprawie, a także, czy istnieje potrzeba dokonania zatrzymania osób podejrzanych.” dodać fragment: „W związku z sukcesywnym gromadzeniem materiału dowodowego śledztwa V Ds. 25/06 wyłoniła się kwestia możliwości sformułowania wobec konkretnych osób zarzutów popełnienia przestępstwa. Już od połowy marca 2007 r. pomiędzy prokuratorami referentami – również w ramach spotkań z przełożonymi – dyskutowano na temat przedstawienia zarzutów. Zebrane dowody dostatecznie uzasadniały podejrzenie, że niektóre osoby występujące w śledztwie popełniły określone przestępstwa. Dotyczyło to wątku nieprawidłowości w obrocie węglem oraz korumpowania prezesów spółek węglowych – przede wszystkim przedstawicieli Rudzkiej Spółki Węglowej S.A. (Wiesława K., Zbigniewa B. oraz Bogdana G.), a także przedstawiciela Nadwiślańskiej Spółki Węglowej S.A. Jerzego H. Jako osoby, wobec których mogły być wkrótce wydane postanowienia o przedstawieniu zarzutów, brani byli pod uwagę również Jacek W. – wspólnik Barbary Kmiecik, biorący prawdopodobnie udział w przekazywaniu przedstawicielom spółek węglowych korzyści majątkowych – a także Henryk D. oraz Barbara Blida”.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#AnnaZalewska">Konsekwencją prowadzonego śledztwa, przewidzianą w przepisach postępowania karnego, jest konieczność podjęcia przez prokuratora decyzji o przejściu z fazy postępowania „in rem” do fazy „in personam”.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#AnnaZalewska">W ocenie referentów postępowania V Ds. 25/06 w odniesieniu do Barbary Blidy istniały dowody, że była posłanka co najmniej pośredniczyła w przekazaniu kwoty 80.000 zł ówczesnemu prezesowi zarządu Rudzkiej Spółki Węglowej S.A. Zbigniewowi Baranowskiemu. Kwota ta miała zostać przekazana Barbarze Blidzie przez Barbarę Kmiecik, która w ten sposób zamierzała wynagrodzić Zbigniewa Baranowskiego za doprowadzenie do umorzenia przez Rudzką Spółkę Węglową S.A. odsetek od należności przysługujących jej w związku z nieterminowym regulowaniem przez Agencję Handlową Barbary Kmiecik płatności za sprzedany węgiel. Faktycznymi podstawami wskazującymi na istnienie uzasadnionego podejrzenia, iż Barbara Blida dopuściła się czynu polegającego na podjęciu się przekazania wymienionej kwoty prezesowi zarządu, były przede wszystkim zeznania Barbary Kmiecik, która szeroko relacjonowała swoje stosunki towarzyskie z Barbarą Blidą. To właśnie Barbara Blida – jako znajoma Zbigniewa Baranowskiego – była według Barbary Kmiecik właściwą osobą mogącą pomóc jej w przekazaniu korzyści majątkowej. Barbara Kmiecik zeznała, że poprosiła ją o podjęcie próby doprowadzenia do umorzenia odsetek w zamian za korzyść majątkową przekazaną Zbigniewowi Baranowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#AnnaZalewska">W ramach czynności procesowych zabezpieczono dokument w postaci sporządzonego przez główną księgową Rudzkiej Spółki Węglowej S.A. – Ewę Pogroszewską – pisma z dnia 30 września 1997 r. Z jego treści wynika, że Agencja Handlowa B. Kmiecik i spółka sp.j. zwróciła się do Rudzkiej Spółki Węglowej S.A. o zaniechanie naliczania przez RSW odsetek od wymagalnych wierzytelności, które Agencja winna uregulować. Nie odnaleziono jednak i nie zabezpieczono pierwotnego pisma zawierającego powyższy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#AnnaZalewska">Na podstawie wykazu wierzytelności, które Agencja Handlowa B. Kmiecik i spółka sp.j. zgłosiła w lipcu 1998 r. do postępowania układowego ustalono, iż w wykazie nie zostały ujęte m.in. odsetki od należnych Rudzkiej Spółce Węglowej S.A. od Agencji wierzytelności w kwocie 500.000 złotych, których termin płatności przypadał na dzień 28 lutego 1998 r. (akta śledztwa V Ds. 25/06 Prokuratury Okręgowej w Katowicach).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 33 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 33 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 5 głosów przeciwnych. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechSzarama">W ramach poprawki nr 34 proponujemy, aby jeden z fragmentów na str. 75 zastąpić stwierdzeniem: „W trakcie narad na wstępie referenci w formie krótkiego stanowiska przedstawiali swoim przełożonym, w ramach sprawowanego przez nich nadzoru służbowego, postępy prowadzonego śledztwa, poczynione ustalenia, a także zamierzenia dotyczące dalszego kierunku postępowania – zwłaszcza dowodów, które planowali przeprowadzić. Typowano świadków do przesłuchania i wskazywano okoliczności, które pozostały jeszcze do ustalenia. W dalszej kolejności prowadzone były także dyskusje stricte prawnicze na temat kwalifikacji prawnej czynów, znamion przestępstw, przedawnienia karalności, kwalifikacji przestępstw według nowej lub starej ustawy karnej oraz interpretacji wskazanych przepisów prawnych. Narady w kwietniu 2007 r. dotyczyły również kwestii przedstawienia zarzutów konkretnym osobom oraz ewentualnego zastosowania środków przymusu niezbędnych dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#WojciechSzarama">Jakie jest uzasadnienie? Fragment ten wykazuje, szanowni państwo, iż spotkania w sprawach wątków węglowych prowadzonych w prokuraturze okręgowej, prokuraturze apelacyjnej miały normalny, rutynowy charakter. Prokuratorzy nadrzędni w stosunku do prokuratorów prowadzących postępowanie byli informowali o stanie sprawy, przekazywali swoje uwagi, dyskutowali z prokuratorami o prowadzonym postępowaniu. Dyskusje odbywały się w ramach obowiązującego prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 34 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 34 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o prezentację poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.6. na str. 78 [78] wykreślić zdanie: „Ponadto wskazał, że to Prokurator Apelacyjny Tomasz Janeczek ustalał skład tych narad.”</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#AnnaZalewska">Jest to nieuprawnione stwierdzenie. Z żadnego materiału dowodowego nie wynika, aby padło takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 35.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 35 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#RyszardKalisz">Przepraszam bardzo panie i panów posłów. Drodzy państwo, widzę, że trochę wkrada się już zmęczenie. Może zarządzę czterdziestominutową albo godzinną przerwę. Dobrze, pracujemy do godz. 15.00 i o godz. 15.00 zarządzę godzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#WojciechSzarama">W ramach poprawki nr 36 proponujemy zmianę treści na str. 78 projektu. Jest to zmiana oczywista wynikająca z treści wyjaśnień złożonych przez świadka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 36 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 36 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.7. na str. 79 [79] w zdaniu: „23 marca 2007 r. Sebastian Głuch i Piotr Wolny sporządzili aneks do planu czynności śledczych, wskazujący na najbardziej pilne czynności, które należy wykonać, tak aby powstała możliwość rychłego przedstawienia zarzutów określonym osobom” słowa „23 marca” zastąpić słowami „21 marca”.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#AnnaZalewska">Zamieszczony na str. 79 fragment projektu stanowiska błędnie wskazuje datę powstania aneksu. Jak wynika z akt sprawy V Ds. 25/06 Prokuratury Okręgowej w Katowicach, aneks do planu czynności śledczych został sporządzony przez referentów śledztwa w dniu 21 marca 2007 r., co potwierdzają zeznania świadka Sebastiana Głucha złożone w dniu 14 maja 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#AnnaZalewska">Jest to oczywiste, panie przewodniczący. Tak jest w dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#RyszardKalisz">Wiem, pani poseł. Mam całość dokumentów. Po prostu nie ma tu tej daty. Dobrze. Sekundkę.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 37.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 37 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 0 głosów przeciwnych. Kto wstrzymał się od głosu. 4 głosy wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#RyszardKalisz">Widzicie, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#RyszardKalisz">Proszę o zaprezentowanie poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka ta również jest oczywista. Na str. 79–80 jeden z fragmentów tekstu proponujemy zastąpić innym fragmentem uściślającym opis postępowania przez prokuratorów prowadzących sprawę. Poprawka zawiera przede wszystkim cytaty z zeznań złożonych przez prokuratorów w trakcie pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam bardzo, panie pośle. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 38.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 38 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 5 głosów przeciwnych. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.7. na str. 80–81 [80–81] fragment: „W tygodniu poprzedzającym zatrzymanie, tj. ustalonym na wtorek 24 kwietnia 2007 r. referenci sprawy spotkali się z Naczelnikiem Wydziału V Tomaszem Tadlą, który przypominał o konieczności sporządzenia projektów postanowień o przedstawieniu zarzutów oraz o kwestii przeprowadzenia tzw. realizacji w dniu 25 kwietnia 2007 r. Ta realizacja miała być połączona z działaniami Wydziału VI Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Okręgowej w Katowicach w zakresie śledztwa VI Ds. 39/09.” zastąpić sformułowaniem: „W dniu 16 kwietnia 2007 r. (poniedziałek) referenci śledztwa otrzymali od prokuratora Marka Wójcika informację, że należy przyspieszyć realizację wszelkich niezbędnych czynności w sprawie – tak, aby na dzień 25 kwietnia dokonać realizacji, czyli zatrzymań osób podejrzanych, przedstawić im zarzuty, przesłuchać w charakterze podejrzanych i ewentualnie zdecydować co do dalszego toku postępowania, a także czynności z udziałem tych osób. Termin tzw. realizacji został wyznaczony przez prokuratora okręgowego Krzysztofa Błacha. W jego przekonaniu „to była data optymalna bez szkody dla postępowania, a jednocześnie wynikała z normalnego toku czynności procesowych, które w danym śledztwie były realizowane. Kolejna, kolejny termin, wedle mojej oceny, realny termin, tak aby planowane czynności mogły być dokonane skutecznie, musiałby być przesunięty na termin mniej więcej dwa tygodnie później” (zeznania Krzysztofa Błacha z dnia 14 maja 2008 r., str. 85 stenogramu). Początkowo prokurator Błach rozważał jeszcze termin 24 kwietnia 2007 r., ale z uwagi na fakt, że referenci oczekiwali jeszcze na dokumenty z Ministerstwa Gospodarki, przyjął, że „bezpieczniej będzie i pewniej, aby ta data 25 została ostatecznie przyjęta jako data czynności” (zeznania Krzysztofa Błacha z dnia 14 maja 2008 r., str. 86 stenogramu). Wskazana data została także w tygodniu poprzedzającym planowane czynności przekazana do wiadomości prokuratorowi apelacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#AnnaZalewska">Zaproponowana przez przełożonego data realizacji została zaakceptowana przez referentów śledztwa i była zarazem jedynym planowanym terminem. Podejmując decyzję o zatrzymaniu konkretnych osób referenci kierowali się wyłącznie przesłankami kodeksowymi – termin zatrzymania miał drugorzędne znaczenie. Nadto referenci sprawy nigdy sami nie wyznaczyli konkretnej daty realizacji – jedynie w marcu 2007 r. ustalili, że w połowie kwietnia będą finalizować wątki. Termin czynności nie został referentom narzucony: „Ja przedstawiłem za pośrednictwem swojego następcy moje stanowisko w tym przedmiocie, co do daty, i poprosiłem, żeby ustalił, czy prokuratorzy są w stanie tego terminu dochować czy nie. Prokuratorzy stwierdzili, że jak najbardziej, że tak i żadnych tutaj przeszkód nie widzą, poza kwestią pozyskania tego dokumentu, który już był po części pozyskany, potem został i wiedzę w tym przedmiocie miałem, że będzie, tak też się stało. W związku z powyższym tutaj w mym przekonaniu, nie można mówić, że ja zadecydowałem. Ja ten termin z prokuratorami skonsultowałem i tak też się ten termin ostał” (zeznania Krzysztofa Błacha z dnia 14 maja 2008 r., str. 105 stenogramu)”.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#AnnaZalewska">Podnoszone w projekcie stanowiska okoliczności są niezgodne z materiałem dowodowym zgromadzonym w toku prac Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy i stanowią dowolną interpretację zdarzeń poprzedzających okres tzw. realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WydzialeVIProkuraturyOkręgowejwKatowicachnależyprzytoczyćzeznaniaświadkaKrzysztofaBłacha">„(…) w mym przekonaniu wzgląd na interes postępowania, na dobro postępowania i ta wola zminimalizowania ryzyka niepowodzenia planowanych zamierzeń – a to ryzyko nie było iluzoryczne, tylko rzeczywiste – powodowała, że w mym przekonaniu te czynności należało wykonać jednego dnia, aby uniknąć właśnie potencjalnych niebezpieczeństw związanych z tym, że ktoś może swoim postępowaniem utrudnić bądź wręcz uniemożliwić te czynności, które planowaliśmy zrealizować. Natomiast zbieżność, jeżeli chodzi o tematykę zarzutów stawianych osobom w jednej i w drugiej sprawie – w tej drugiej sprawie chodzi konkretnie o dwie osoby – no, była wyraźna. Powiem więcej, nawet czasowo te zarzuty tyczyły się mniej więcej tych samych lat. One dotyczyły oczywiście troszkę innych kwestii. Natomiast nie ulega wątpliwości, że wiązały się ze sprzedajnością i z przekupstwem. Więc tylko i wyłącznie względy merytoryczne zaważyły na tym, i jakby taktyka prowadzenia obydwu postępowań czy metodologia, aby tak to właśnie uczynić” (zeznania Krzysztofa Błacha z dnia 14 maja 2008 r., str. 95 stenogramu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 39? 2 głosy za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Proszę o przedstawienie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 40 dotyczy str. 81 projektu. Proponujemy, aby zdanie: „To spotkanie miało uściślić krąg osób, którym będą przedstawione zarzuty i czynności jakie będą w związku z tym podejmowane.” zastąpić sformułowaniem: „W trakcie spotkania” – chodzi tu o spotkanie prokuratorów poprzedzające przedstawienie zarzutów i zatrzymania – „podsumowano zebrany materiał dowodowy pod kątem dokonania oceny karno-materialnej zachowań poszczególnych osób w kontekście ewentualnego zrealizowania przez te osoby znamion czynu zabronionego oraz oceny, czy istnieje dostatecznie uzasadnione podejrzenie, iż osoby te dopuściły się przestępstwa, co – zgodnie z art. 313 Kodeksu postępowania karnego – stanowi podstawę do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WojciechSzarama">Podniesiono też kwestię konieczności uzupełniającego przesłuchania świadka Barbary Kmiecik, jak również ewentualnego dokonania wizji lokalnych w tych miejscach, które w swoich relacjach przedstawiała. Poza zeznaniami Barbary Kmiecik prezentowano i omawiano także inne dowody, które zgodnie z przepisami postępowania karnego stanowiły całokształt okoliczności pozwalających podjąć decyzje procesowe.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#WojciechSzarama">Nadto narada dotyczyła czynności zaplanowanych na dzień 25 kwietnia, czyli „omówienia jeszcze raz, komu zarzuty, jakie zarzuty, jakie są przesłanki za stawianiem zarzutów bądź za stawianiem zarzutów innym jeszcze osobom” powinny być tu wzięte pod uwagę. Podczas spotkania podnoszono także problem stosowania ewentualnych środków przymusu. Na pytanie przełożonych wyjaśniono, iż w ramach planowanych czynności osoby będą zatrzymywane – wszyscy prokuratorzy podzielali pogląd, iż należy zrealizować zatrzymania wszystkich podejrzanych”.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#WojciechSzarama">Tekst ten w jasny i dobitny sposób potwierdza, że prokuratorzy prowadzący postępowanie po konsultacji z prokuratorami nadrzędnymi samodzielnie dokonali oceny materiału dowodowego, podjęli decyzję o przedstawieniu zarzutów i doprowadzeniu części osób, którym miano te zarzuty postawić, do prokuratury celem przesłuchania, celem przeprowadzenie konfrontacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 40? 2 głosy za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Proszę o prezentację poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.7. na str. 81 [81] po zdaniu: „Zeznała również, że Zbigniew Baranowski nigdy nie żądał od niej pieniędzy, wskazując, że były to jedynie jej domniemania” dodać sformułowanie: „Barbara Kmiecik osobiście nie proponowała Zbigniewowi Baranowskiemu korzyści majątkowej. Świadek zwróciła się o pomoc do Barbary Blidy, gdyż sama nie miała odwagi, aby bezpośrednio przedstawić swoją propozycję prezesowi RSW S.A. Wiedziała od Barbary Blidy, że „on się na to zgodził i dlatego dałam jej pieniądze dla niego”. Barbara Kmiecik stwierdziła: „Taka rozmowa między mną a Basią Blidą musiała być i stąd ja wiedziałam, że mam dać pieniądze. Ja wcześniej musiałam przecież wiedzieć, czy mam dać, a nie w ciemno” (Akta Główne V Ds. 25/06, tom III, karta 32 i 32-rewers; przesłuchanie Barbary Kmiecik z dnia 20 kwietnia 2007 r.)”.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#AnnaZalewska">Autor projektu stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy celowo pominął najważniejsze okoliczności, o których zeznawała w dniu 20 kwietnia 2007 r. Barbara Kmiecik, a które obciążały Barbarę Blidę i stanowiły podstawę sformułowanego wobec byłej posłanki zarzutu (akta śledztwa V Ds. 25/06 Prokuratury Okręgowej w Katowicach).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 41? 2 głosy za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Proszę o prezentację poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 42 dotyczy tekstu na str. 83 projektu. Proponujemy, aby po zdaniu: „Zdaniem Krzysztofa Błacha, pozyskanie tej informacji mającej potwierdzić dysponowanie przez prezesów zarządu poszczególnych spółek” – dodam, że chodzi o spółki węglowe – „środkami publicznymi nie było niezbędnym warunkiem do przedstawienia zarzutów osobom wobec których planowano „realizację”.” dodać sformułowanie: „Uzasadnieniem takiego stanowiska prokuratora był fakt, że już wcześniej pozyskano z katowickiej Delegatury Najwyższej Izby Kontroli materiały potwierdzające te okoliczności – zwłaszcza w kwestii, czy w okresie wskazanym w zarzutach osoby te dysponowały środkami publicznymi oraz w jakim zakresie i na co zostały one przeznaczone”.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WojciechSzarama">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę, że były to informacje, które nie tylko były informacjami, jakie posiadała prokuratura, Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego czy Policja, ale były to informacje dotyczące nieprawidłowości w handlu węglem, które zostały o wiele wcześniej zebrane przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 42? 2 głosy za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Proszę o prezentację poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.7. na str. 83 [83] wykreślić zdanie: „Asesor Małgorzata Kaczmarczyk-Suchan oraz prokurator Tomasz Balas wyrażali stanowisko, iż w stosunku do Barbary Blidy należy poprzestać na przekazaniu wezwania do osobistego stawiennictwa”.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#AnnaZalewska">Przytoczona treść punktu V.7. projektu stanowiska nie odpowiada materiałowi dowodowemu zgromadzonemu przez Komisję Śledczą – w tym zeznaniom świadków Małgorzaty Kaczmarczyk-Suchan i Tomasza Balasa, które nie zawierają żadnych informacji poświadczających, iż w ich ocenie Barbara Blida nie powinna być zatrzymywana, a jedynie wezwana do osobistego stawiennictwa.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#AnnaZalewska">Prowadzący śledztwo zamierzali w trakcie przesłuchania Barbary Blidy uzyskać informacje na temat okoliczności związanych z przekazywaniem jej środków majątkowych przez Barbarę Kmiecik, okazać jej zgromadzone dokumenty, a nadto planowali przeprowadzić z jej udziałem niezbędne konfrontacje. Tym samym prokuratorzy uznawali, że są spełnione wszystkie przesłanki faktyczne i prawne pozwalające na zatrzymanie Barbary Blidy w celu realizacji zadań stricte procesowych. Świadek Krzysztof Błach wskazał, że: „W tej sprawie czynności po wejściu postępowania, po wejściu śledztwa w fazę ad personam były realizowane w stosunku do kilku osób. I założenie całego postępowania było takie, iż nieodzownym jest, aby te osoby były do dyspozycji prokuratury w związku ze stawianymi im zarzutami jednocześnie w tym samym miejscu, w tym samym czasie, ponieważ w sprawie planowano wykonanie czynności z ich udziałem, a także wielce prawdopodobnym było, co potem się ziściło w istocie, że będzie konieczność wykonania z udziałem osób zatrzymanych, a także świadka dalszych czynności procesowych” (zeznania Krzysztofa Błacha z dnia 14 maja 2008 r., str. 73 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#AnnaZalewska">Wątpliwości, które wyrażała Małgorzata Kaczmarczyk-Suchan, były natury ogólnospołecznej i dotyczyły aspektów pozamerytorycznych sprawy – prokurator obawiała się reakcji opinii publicznej na zastosowanie środka przymusu. Jej wahania wiązały się wyłącznie z przewidywanym oddźwiękiem społecznym – nie były to zaś wątpliwości prawne. Należy zauważyć, że prokurator jako prawnik winien stosować w praktyce wyłącznie normy prawne, nie ulegając presji medialnej. Inne podejście prowadziłoby bowiem do ubezwłasnowolnienia prokuratora – nie mógłby podejmować czynności procesowych wobec osób publicznie znanych, bądź pełniących eksponowane funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 43? 2 osoby. Dziękuję. Kto jest przeciwny? 4 osoby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Proszę o zaprezentowanie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WojciechSzarama">W ramach poprawki nr 44 ze str. 84–85 projektu proponujemy wykreślić zdanie: „Prokurator Tomasz Balas oraz asesor Małgorzata Kaczmarczyk-Suchan byli zwolennikami doręczenia wezwania Barbarze Blidzie w charakterze osoby podejrzanej do stawiennictwa w Prokuraturze Okręgowej w Katowicach”.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WojciechSzarama">Przedstawię kilka zdań uzasadnienia, dlatego że jest to bardzo ważne rzekome ustalenie przez pana przewodniczącego. Wskazane sformułowanie projektu stanowiska Komisji Śledczej w zasadzie w całości powtarza treść zdania zamieszczonego na str. 83 projektu, o którym mowa w poprawce nr 43. W związku z powyższym winno zostać wykreślone z uwagi na podniesioną wyżej argumentację.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#WojciechSzarama">Referenci śledztwa uznali, że jedynie zatrzymanie Barbary Blidy mogło zapewnić prawidłowy tok postępowania. Taktyka procesowa i planowane czynności śledztwa nakazywały, aby w maksymalny sposób zabezpieczyć możliwość niezwłocznego wykonania czynności przesłuchania i konfrontacji. Referenci mieli prawo do obrania wspomnianej taktyki, gdyż nie naruszała ona żadnego przepisu prawnego i stanowiła gwarancję możliwie największej skuteczności podjętych działań. Wezwanie byłej posłanki do osobistego stawiennictwa nie uniemożliwiłoby jej porozumiewania się z innymi osobami. Rozstrzygnięcia wymagała także kwestia stosowania wobec Barbary Blidy środka lub środków zapobiegawczych W chwili podejmowania decyzji o zatrzymaniu i przymusowym doprowadzeniu nie można było wykluczyć, że po wykonaniu czynności z udziałem Barbary Blidy zawnioskowany bądź zastosowany wobec niej zostanie środek zapobiegawczy.</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#WojciechSzarama">Chciałbym też dodać, że nie można było wykluczyć, że po dokonaniu tych czynności, czyli po przesłuchaniu i po dokonaniu konfrontacji z panią Barbarą Kmiecik i z panem Baranowskim, pani Barbara Blida pójdzie spokojnie do domu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#TomaszTomczykiewicz">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 44? 2 głosy za. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#TomaszTomczykiewicz">Poprawka nie znalazła akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#TomaszTomczykiewicz">Myślę, że zrobimy przerwę. Ogłaszam czterdziestominutową przerwę do godz. 15.40.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#RyszardKalisz">Wznawiam posiedzenie sejmowej Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#RyszardKalisz">Jedna wiadomość, drodzy państwo, o charakterze techniczno-informacyjnym. Drodzy państwo, zamierzamy dzisiaj pracować do godz. 17.30. Jeżeli dzisiaj nie skończymy pracy, zarządzę przerwę. Po przerwie zwołam posiedzenie jutro o godz. 12.30 albo w tej w sali, albo w sali nr 14 w budynku G. Sekretariat Komisji jeszcze to ustali. Pani poseł Zalewska, zgadzam się z panią całkowicie, dlatego bardzo proszę Sekretariat Komisji, aby doprowadził do tego, żebyśmy jutro posiedzenie mieli albo w tej sali, albo w Sali Kolumnowej. Dziękuję bardzo. Czy pani poseł słyszała? Dziewczyny będą robiły, co będą mogły. Bardzo proszę. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45 posłów Sprawa i Sprawiedliwości. Proszę, pani poseł Anna Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 45: Z treści punktu V.7. na str. 88 [88] zdanie: „Był to jedyny zarzut jaki planowano przedstawić Barbarze Blidzie.” zastąpić sformułowaniem: „Przewidywano również możliwość rozszerzenia zarzutów stawianych Barbarze Blidzie o czyn z art. 228 k.k. w związku z przyjęciem przez nią od Barbary Kmiecik różnego rodzaju korzyści majątkowych w postaci finansowania jej wyjazdów zagranicznych na wczasy, przyjmowania drogich prezentów – np. perfum, garsonek itp. – w przypadku, gdyby w wyniku czynności przeprowadzonych w dniu 25 kwietnia 2007 r. uzyskano wystarczające ku temu dowody”.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#AnnaZalewska">Zaproponowane przez autora projektu stanowiska zdanie nie stanowi rzetelnej i wyczerpującej prezentacji dowodów zgromadzonych w toku prac Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. Jest to teza, która nie ma żadnego oparcia w faktach. Brzmienie wnoszonej modyfikacji w pełni odzwierciedla zebrany w sprawie materiał dowodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo pani poseł Zalewskiej. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 45 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Proszę bardzo panią poseł Zalewską o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.7 na str. 89 [89] wykreślić zdanie: „Z analizy materiału dowodowego dokonanego przez Komisję wynika natomiast, że istnienie takiego wniosku jest motywem niezbędnym do zainicjowania ewentualnej dalszej działalności Barbary Kmiecik i Barbary Blidy w materii objętej zarzutem”.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#AnnaZalewska">Powyższe twierdzenie zawarte w projekcie stanowiska jest całkowicie nieuprawnione. W toku śledztwa ustalono, że istnieje wprawdzie niebezpośrednia, ale pośrednia dokumentacja potwierdzająca starania Barbary Kmiecik o umorzenie odsetek. Pismo zabezpieczone w toku postępowania z dnia 30 kwietnia 1997 r. było dokumentem jednoznacznie wskazującym, że w ślad za nim przesyłany jest do władz spółki merytoryczny wniosek z prośbą o umorzenie odsetek: „pismo przewodnie nie miałoby racji bytu, gdyby nie było pisma bazowego, na kanwie którego takie pismo przewodnie zostało opracowane” (zeznania Krzysztofa Błacha z dnia 14 maja 2008 r., str. 98 stenogramu). Co istotne, z zabezpieczonej dokumentacji wynikało też, że Barbara Kmiecik – zważywszy na jej sytuację majątkową – była w stanie płacić różnego rodzaju wysokie prowizje za możliwość nabycia węgla. Nadto dokumenty wskazywały, że odsetki od należności spółki Barbary Kmiecik w pewnym momencie przestały być przez Rudzką Spółkę Węglową S.A. naliczane. Zaprzestanie naliczania odsetek nastąpiło w okresie, w którym funkcję prezesa zarządu RSW S.A. pełnił Zbigniew Baranowski. Fakty te w toku śledztwa były wielokrotnie wskazywane przez Barbarę Kmiecik, która traktowała formalną procedurę umorzenia odsetek jako konieczne wsparcie dla pozaprawnych działań podjętych przez nią i prawdopodobnie Barbarę Blidę w zakresie materii objętej zarzutem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 46.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 46 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47 posłów Prawa i Sprawiedliwości. Proszę bardzo panią poseł Annę Zalewską o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.7. na str. 90 [90] zdanie: „Z analizy materiału zgromadzonego przez Komisję nie wynika także, by Prokuratorzy pochylili się nad kwestią możliwości samodzielnego umorzenia odsetek przez Zbigniewa Baranowskiego.” zastąpić sformułowaniem: „Z analizy materiału zgromadzonego przez komisję wynika, że prokuratorzy rozważali kwestię możliwości samodzielnego umorzenia odsetek przez Zbigniewa Baranowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#AnnaZalewska">W postępowaniu V Ds. 25/06 w ocenie prawnokarnej zarzucanych czynów prokuratorzy wzięli pod rozwagę fakt nieumorzenia odsetek, uznając, że „brak odsetek jako pewien finał załatwiania tej sprawy, nie mógł rzutować na to, na ocenę, czy przestępstwo popełniono, czy nie, ponieważ przestępstwem, gdy chodzi o te zachowania korupcyjne, jest już samo złożenie obietnicy korzyści majątkowej i wcale ta korzyść nie musi dotrzeć, czy nie musi być wręczona, czy nie musi dotrzeć do adresata. Tutaj zaangażowanie się również pośrednika w to wręczenie wcale również nie może być ocenione negatywnie z punktu widzenia znamion wyczerpania przestępstwa, negatywnie z uwagi na to, że do wręczenia tego mogło nie dojść” (zeznania Marka Wójcika z dnia 15 maja 2008 r., str. 76 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#AnnaZalewska">Wątpliwości odnośnie możliwości podjęcia samodzielnej decyzji w przedmiocie umorzenia odsetek przez Zbigniewa Baranowskiego nie miała Barbara Kmiecik, która na pytanie posła Tadeusza Sławeckiego: „Ale pani doskonale wiedziała, że sam pan Baranowski nie mógł tego umorzyć tylko musiał cały zarząd. Baranowski nie miał takich kompetencji” zeznała, że: „Ale pisze się do pana Baranowskiego, a potem on miał się ze swoim, przecież spotykali się co wtorek albo co... Na Śląsku jest taki zwyczaj, że jak górnicy zjeżdżają na dół, to się najpierw robi felezunek. Natomiast zarządy spotykały się codziennie rano, ustalały strategię na bieżący dzień – mówię posiedzenia zarządu. Pisało się na szefa zarządu, którym był pan Baranowski. Nie na pana Baranowskiego Zbyszka tylko na szefa zarządu Rudzkiej Spółki Węglowej. Jest to dla mnie zrozumiałe. I panie pośle, jeżeli szef oddaje to pod decyzję i jego głos na tak, to ja przypuszczam, że w zarządzie jest jakieś głosowanie, kto się z tym zgadza albo nie. To było pismo do zarządu” (zeznania Barbary Kmiecik z dnia 13 stycznia 2011 r., str. 39 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#AnnaZalewska">W toku śledztwa ustalono, że finalnie nie doszło do umorzenia odsetek, lecz do zaniechania ich naliczania – jednakże, należy zwrócić uwagę, w jaki sposób fakt ten tłumaczyła Barbara Kmiecik. Zeznała ona, iż możliwym jest, że Zbigniew Baranowski w trosce o swoje stanowisko obawiał się podjąć jakiejkolwiek decyzji po pojawieniu się plotki o jego możliwym odwołaniu z funkcji prezesa zarządu RSW S.A. W ówczesnym czasie bowiem władzę miała przejąć AWS, a Barbara Kmiecik była kojarzona ze środowiskiem lewicowym. Dlatego, zdaniem świadka, jakiekolwiek umorzenie mogło zostać negatywnie odebrane i stać się dodatkowym powodem zwolnienia. Samo jednak zaniechanie naliczania odsetek od 1998 r. dawało wymierną korzyść spółce Barbary Kmiecik, znajdującej się w trudnej sytuacji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 47 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 47 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Proszę bardzo panią poseł Annę Zalewską o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AnnaZalewska">Niestety, mam wrażenie, że państwo nie znają tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#RyszardKalisz">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AnnaZalewska">Mam wrażenie, że państwo w ogóle nie analizują tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 48: W treści punktu V.7. po sformułowaniu: „Zeznający przed Komisją zastępca dyrektora katowickiej delegatury ABW „Funkcjonariusz 16” wyraźnie stwierdził, że miał wątpliwości co do materiału dowodowego w sprawie.” dodać zdanie: „Podkreślił jednak, iż „nie znaliśmy dokładnie jeszcze szczegółowo wszystkich materiałów z prokuratury” (zeznanie Funkcjonariusza nr 16 z dnia 9 lipca 2009 r., str. 84 stenogramu)”.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#AnnaZalewska">Zamieszczone w projekcie stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy i przytoczone powyżej zdanie winno być uzupełnione we wskazany sposób, gdyż jego dotychczasowe brzmienie nie odzwierciedla pełnej treści zeznań świadka Funkcjonariusza nr 16 i może wprowadzać w błąd przy ocenie zgromadzonego materiału dowodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 48 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 48 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AnnaZalewska">Jestem wzruszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#RyszardKalisz">5 głosów za. Kto jest przeciwny? 0 głosów. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 49: W treści punktu V.7. na str. 91 [91] po sformułowaniu: „Prokurator Bogusław Michalski zeznał, iż ze względu na posiadane doświadczenie zawodowe, w sprawie o sygnaturze V Ds. 25/06 zarzutu Barbarze Blidzie by nie postawił” dodać zdanie: „Jednocześnie w notatce z dnia 29 maja 2007 r., sporządzonej w wyniku przeprowadzonego badania akt śledztwa V Ds. 25/06, przedstawił pogląd, iż w stosunku do Barbary Blidy należało bardziej wnikliwie rozważyć jej współsprawstwo, nie zaś przypisywać jedynie pomocnictwo w popełnieniu przestępstwa. Wyraził także krytyczne stanowisko w kwestii odstąpienia od przedstawienia Barbarze Blidzie zarzutu biernego łapownictwa z art. 228 k.k., gdyż w jego ocenie uprawniał do tego zgromadzony przez referentów materiał dowodowy”.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#AnnaZalewska">Uwaga dziennikarza z sali co do błędu językowego była słuszna.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#AnnaZalewska">Zdanie zamieszczone w projekcie stanowiska nie odzwierciedla w pełni stanu faktycznego ustalonego w toku prac Komisji Śledczej – proponowana poprawka stanowi rzetelne uzupełnienie materiału dowodowego. Ma ona istotne znaczenie dla oceny wiarygodności świadka Bogusława Michalskiego, który, zeznając przed Komisją Śledczą, zmodyfikował swoje pierwotne stanowisko wyrażone w notatce z dnia 29 maja 2007 r., będącej rezultatem wnikliwego, przeprowadzonego przez niego w ramach nadzoru służbowego sprawowanego przez Biuro Postępowania Przygotowawczego Prokuratury Krajowej badania akt V Ds. 25/06. Opinia przedstawiona w przedmiotowej notatce stała się przyczynkiem do spotkania z referentami postępowania V Ds. 25/06 oraz kierownictwem Prokuratury Okręgowej i Apelacyjnej w Katowicach w dniu 31 maja 2007 r. celem wdrożenia uwag i zaleceń wskazanych we wspomnianej analizie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 49.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 49 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#RyszardKalisz">Proszę bardzo panią poseł Annę Zalewską o przedstawienie poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 50: W treści punktu V.7. na str. 95 [na stronach internetowych 92–93] zdanie: „Stan faktyczny sprawy V Ds. 25/06 oparty został na uznanych przez referentów śledztwa za wiarygodne zeznań Barbary Kmiecik, zaś ich weryfikacja opierała się tylko na potwierdzeniu istniejących długoletnich relacji towarzyskich czy istnienia kontaktów biznesowych.” zastąpić sformułowaniem: „Stan faktyczny sprawy V Ds. 25/06 oparty został na uznanych przez referentów śledztwa za wiarygodne zeznaniach Barbary Kmiecik i innych osobowych źródłach dowodowych, a nadto na zabezpieczonej dokumentacji finansowo-księgowej Rudzkiej Spółki Węgłowej S.A. i Agencji Handlowej B. Kmiecik i spółka sp.j., zaś weryfikacja zeznań Barbary Kmiecik opierała się nie tylko na potwierdzeniu istniejących długoletnich relacji towarzyskich czy istnienia kontaktów biznesowych”.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#AnnaZalewska">Sformułowanie zawarte w przytoczonym fragmencie projektu stanowiska stanowi relację zmanipulowaną, ukierunkowaną na realizację celów politycznych założonych przez autora projektu i nie oddaje rzeczywistej wartości bardzo obszernego materiału dowodowego zgromadzonego przez referentów w toku śledztwa V Ds. 25/06.</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#AnnaZalewska">W odniesieniu do czynu zarzucanego Barbarze Blidzie podstawowym materiałem dowodowym były:</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#AnnaZalewska">− dowody ze osobowych źródeł – składane kilkanaście razy, konsekwentne zeznania Barbary Kmiecik – osoby wręczającej korzyść majątkową; zeznania Mariusza M., zeznania Heleny K., zeznania Teresy S., zeznania Franciszka B., zeznania Dawida A., zeznania Marcina Z., wyjaśnienia podejrzanego Zbigniewa B. złożone w toku konfrontacji z Barbarą Kmiecik, wyjaśnienia podejrzanego Jacka W.;</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#AnnaZalewska">− dowody z dokumentów – dokumentacji finansowo-księgowej Rudzkiej Spółki Węgłowej S.A. oraz Agencji Handlowej B. Kmiecik i spółka sp.j. – w tym zwłaszcza dokumentu z dnia 30 września 1997 r. sporządzonego przez główną księgową Rudzkiej Spółki Węgłowej S.A., informującego o wniosku Agencji Handlowej B. Kmiecik i spółka sp.j. o zaniechanie naliczania odsetek; dokumentów postępowania układowego firmy Barbary Kmiecik oraz dokumentów Rudzkiej Spółki Węgłowej S.A., z których wynika, że od 1998 r. wierzyciel zaprzestał naliczać odsetki od zadłużenia Agencji.</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#AnnaZalewska">Wobec powyższego, stwierdzić należy, że w zakresie gromadzenia materiału dowodowego, obok relacji Barbary Kmiecik prokuratorzy pozyskali zeznania osób, które w sposób pośredni uwiarygodniały okoliczności wskazane przez Barbarę Kmiecik w kwestii czynu zarzucanego byłej posłance Barbarze Blidzie. W toku postępowania zabezpieczono także wszelkie dostępne dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez Agencję Handlową B. Kmiecik i spółka sp.j. oraz Rudzką Spółkę Węglową S.A. W zaistniałej ówcześnie sytuacji procesowej konieczne stało się uzyskanie stanowiska Barbary Blidy w zakresie ewentualnego pośredniczenia przez nią w przekazaniu korupcyjnej propozycji oraz korzyści majątkowej prezesowi zarządu Zbigniewowi Baranowskiemu, co uprawniało referentów do przejścia śledztwa w fazę „in personam”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 50 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 50, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#RyszardKalisz">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu V.7. na str. 95–96 [na stronie internetowej 93] wykreślić zdanie: „W prowadzonym postępowaniu wykorzystano przeświadczenie Barbary Kmiecik, iż zaprzestanie stosowania wobec niej środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania, było następstwem zabiegów, poczynionych przez funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#AnnaZalewska">Wskazane wyżej zdanie jest bezpodstawnie przyjętą przez autora projektu stanowiska tezą, która nie ma jakiegokolwiek oparcia w dowodach zgromadzonych w toku ponad trzyletniej pracy Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. Komisja nie stwierdziła, aby prowadzący postępowanie V Ds. 25/06 prokuratorzy lub funkcjonariusze ABW wykorzystywali domniemane poczucie wdzięczności Barbary Kmiecik związane z uchyleniem wobec niej stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania. Należy podkreślić, że nie podjęli oni jakichkolwiek działań mających na celu utwierdzenie Barbary Kmiecik w takiej ocenie podstaw decyzji sądu.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#AnnaZalewska">W związku z powyższym, kwestia rzekomego wykorzystania przez prokuratorów mylnego przekonania Barbary Kmiecik o okolicznościach zaprzestania stosowania wobec niej tymczasowego aresztowania jest wnioskiem bezpodstawnym, który nie wynika z żadnego z przeprowadzonych dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 51 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 51 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Poczekamy jeszcze na pana posła Szaramę. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 51 posłów Prawa i Sprawiedliwości? Panie pośle, głosuje pan za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, w tej chwili wszedłem na salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, czyli pan nie głosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WojciechSzarama">Być może dokonał pan jakiejś rewolucyjnej analizy poprawki. Prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, chcę dla waszego dobra…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WojciechSzarama">Jestem otwarty na pana poprawki, na poprawki pana posła Wójcika itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Jeszcze raz przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 51 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.7. na str. 96 [na stronie internetowej 94] sformułowanie: „Skutkiem kontaktów Barbary Kmiecik z Rafałem Śliwińskim było nietypowe, wyjątkowe traktowanie Barbary Kmiecik. Przykładem takiego zachowania jest sytuacja, jaka miała miejsce wiosną 2007 r., (prawdopodobnie w marcu), kiedy to do prokuratora apelacyjnego Tomasza Janeczka przyjechał wraz z Barbarą Kmiecik dyrektor delegatury Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Rafał Śliwiński.” zastąpić zdaniem: „Wiosną 2007 r. do prokuratora apelacyjnego Tomasza Janeczka przyjechał wraz z Barbarą Kmiecik dyrektor delegatury Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Rafał Śliwiński”.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#AnnaZalewska">Proponowane modyfikacja zmierza do wyeliminowania z projektu stanowiska nie popartego dowodami twierdzenia, zgodnie z którym Barbara Kmiecik rzekomo była nietypowo, wyjątkowo traktowana. Opisywane spotkanie ze świadkiem nie było zdarzeniem nadzwyczajnym ani w pracy Prokuratury, ani Delegatury ABW. Świadek Funkcjonariusz nr 9 stwierdził, że: „W moim przekonaniu każdy obywatel ma prawo chcieć spotkać się z dyrektorem delegatury. Natomiast to dyrektor decyduje, czy się z nim spotka” (zeznanie Funkcjonariusza nr 9 z dnia 27 maja 2009 r., str. 68 stenogramu). Podobnie świadek Tomasz Janeczek zeznał, iż: „(…) do mnie przychodziły dziesiątki osób, mój gabinet był otwarty dla wszystkich od 9 czy od 7.30 do godz. 15.30 i nie był to taki przypadek, że zainteresowany w danej sprawie przychodził do mnie bezpośrednio, ale przychodziło do mnie wiele osób” (zeznanie Tomasza Janeczka z dnia 18 czerwca 2008 r., str. 50 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#AnnaZalewska">Warto podkreślić, że opisywane spotkanie miało charakter incydentalny i nigdy później Barbara Kmiecik nie spotkała się ani z Rafałem Śliwińskim, ani z Tomaszem Janeczkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 52 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, na str. 97 projektu [na str. 95 projektu sprawozdania zamieszczonego w Internecie] proponujemy, żeby wykreślić następujący fragment: „Jak zeznał świadek Komisji – „Funkcjonariusz 11”, Barbara Kmiecik oczekiwała pomocy w ułatwieniu jej opuszczenia aresztu tymczasowego” Dalej, jako dowód powołany jest stenogram z posiedzenia Komisji Śledczej. Proponujemy wykreślić to zdanie.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#WojciechSzarama">Analiza materiału dowodowego w postaci zeznania świadka Funkcjonariusza nr 11 nie uprawnia do stawiania wyżej przytoczonego wniosku i stanowi przykład nadużycia autora projektu stanowiska Komisji Śledczej w zakresie interpretacji dowodów. Świadek zeznał jedynie, iż posiada wiedzę na temat oczekiwania przez Barbarę Kmiecik pomocy w ułatwieniu jej opuszczenia aresztu tymczasowego. Funkcjonariusz nie sprecyzował jednak, jaką dokładnie w tym zakresie wiedzą dysponuje, twierdząc, że wyczerpującej odpowiedzi może udzielić jedynie na posiedzeniu niejawnym.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#WojciechSzarama">To wszystko, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 53 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 53 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.7. na str. 99 [97] po sformułowaniu: „Jak zeznał świadek „Funkcjonariusz 1”, który przygotowywał „plan realizacji” nie zwracał się on o informację, czy Barbara Blida posiada broń.” dodać zdanie: „W świetle obowiązujących ówcześnie przepisów żądanie takie nie było konieczne”.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#AnnaZalewska">Zamieszczone w projekcie stanowiska zdanie wymaga uzupełnienia, gdyż nie ujawnia w pełni materiału dowodowego. Świadek Funkcjonariusz nr 1 zeznał, iż: „Z tego, co pamiętam obecnie, to o takie dokumenty, żeśmy się nie zwracali. (…) Nie było takiego obowiązku” (zeznania funkcjonariusza nr 1 z dnia 7 kwietnia 2009 r., str. 69 stenogramu). Dodał jeszcze, że: „Tak naprawdę nigdy nie jesteśmy w stanie na 100% stwierdzić, że ktoś posiada broń palną, czy też jej nie posiada. Nawet jeżeli ktoś ma posiadać broń palną legalnie, to nie znaczy, że będzie miała przechowywaną w tym miejscu, gdzie będą prowadzone z jej udziałem czynności. I w drugą stronę również to działa, to znaczy, że chcę przez to powiedzieć, że to, że mamy informację, że ktoś legalnej broni palnej nie posiada, to nie możemy tutaj zakładać, że ta osoba nie będzie miała broni palnej prawda, bo może ją posiadać po prostu nielegalnie. (…) Zawsze, moim zdaniem, należy zakładać taką ewentualność. I ja osobiście zawsze taką ewentualność zakładam” (zeznania Funkcjonariusza nr 1 z dnia 7 kwietnia 2009 r., str. 71 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-498.3" who="#AnnaZalewska">Wskazać należy, że w toku czynności przygotowawczych do zatrzymań osób oraz przeszukań miejsc uzyskano wszelkie dostępne i istotne informacje niezbędne do ich prawidłowego przeprowadzenia. Celem wyeliminowania ewentualnego wycieku informacji o planowanych czynnościach, kierownictwo Delegatury AWB w Katowicach postanowiło zaniechać pozyskania informacji z Komendy Wojewódzkiej Policji w zakresie ewentualnego posiadania broni palnej przez osoby, które planowano zatrzymać. W związku z powyższym w dniu 24 kwietnia 2007 r., podczas rozpoczętej w siedzibie katowickiej Delegatury ABW o godz. 15.00 odprawy grup realizacyjnych postanowiono wykonywać opisane czynności przy założeniu, że u wszystkich zatrzymywanych – w tym u Barbary Blidy – może znajdować się broń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 54 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 55 dotyczy str. 99 projektu. Proponujemy zmienić tytuł zawartego w projekcie stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy rozdziału „Zainteresowanie wynikami postępowania V Ds. 25/06 ze strony Prokuratury Krajowej oraz w centrali Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Proponujemy następujące sformułowanie tytułu: „Obieg informacji dotyczących postępowania V Ds. 25/06 w prokuraturze oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#WojciechSzarama">Proponowane w projekcie stanowiska brzmienie tytułu punktu V.8., stanowiącego w założeniu podrozdział przedstawiający ustalony stan faktyczny, wykracza poza ramy prezentacji zebranego materiału dowodowego i może zostać uznane za zawierające element oceny. Przytoczone sformułowanie sugeruje występowanie zainteresowania wynikami śledztwa ze strony Prokuratury Krajowej oraz centrali Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, co stanowi nieuprawnioną interpretację zgromadzonego przez komisję materiału dowodowego. W celu dochowania zasady rzetelności i bezstronności należy dokonać zmiany tytułu punktu V.8. w kierunku brzmienia neutralnego, pozbawionego elementów interpretacyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 55 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 55 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#AnnaZalewska">Zastąpić zawarty w treści punktu V.8. na str. 103 [101] w drugim akapicie fragment: „W grudniu 2006 r. zastępca Szefa Agencji Bezpieczeństwa Grzegorz Ocieczek wezwał prokuratora Tomasza Balasa do swojego gabinetu w siedzibie ABW w Warszawie. Nastąpiło ono z pominięciem drogi służbowej.” sformułowaniem: „W grudniu 2006 r., doszło do spotkania szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Bogdana Święczkowskiego, zastępcy szefa ABW Grzegorza Ocieczka i dyrektora Delegatury ABW w Katowicach Rafała Śliwińskiego z prokuratorem Tomaszem Balasem, który wziął udział we wspomnianej naradzie na polecenie swojego przełożonego, ówczesnego prokuratora okręgowego w Katowicach Krzysztofa Sieraka”.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#AnnaZalewska">Na str. 103 [101] projektu stanowiska została przedstawiona relacja z odbytego w grudniu 2006 r. spotkania referenta postępowania V Ds. 25/06 prokuratora Tomasza Balasa z szefem ABW Bogdanem Święczkowskim, zastępcą szefa ABW Grzegorzem Ocieczkiem oraz dyrektorem Delegatury ABW w Katowicach Rafałem Śliwińskim. Zamieszczone sformułowanie jednoznacznie wskazuje, iż prokurator Balas miał zostać wezwany na spotkanie przez zastępcę szefa ABW Grzegorza Ocieczka, co stanowiłoby precedensowy przykład nie tylko pominięcia procedur służbowych obowiązujących w prokuraturze, ale przede wszystkim wydania polecenia prokuratorowi przez przedstawiciela służby specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#AnnaZalewska">Przytoczony fragment punktu V.8. projektu stanowiska należy uznać za pozostający w jawnej sprzeczności ze zgromadzonym przez komisję materiałem dowodowym i stanowiący próbę politycznej manipulacji. Składając bowiem w dniu 22 kwietnia 2008 r. zeznania przed Komisją Śledczą świadek Tomasz Balas jednoznacznie stwierdził: „Ja nie byłem inicjatorem tego spotkania, nie wiem, kto był inicjatorem, natomiast ja zostałem na to spotkanie... znaczy zostałem poproszony, otrzymałem polecenie, czy też zostałem poproszony, już tego nie pamiętam, przez ówczesnego prokuratora okręgowego, aby udać się na to spotkanie i przedstawić nasze stanowisko w kwestii prowadzonego postępowania” (str. 107 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#AnnaZalewska">Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać, iż prokurator Tomasz Balas wziął udział we wspomnianym spotkaniu na wydane z uwzględnieniem obowiązujących w prokuraturze procedur polecenie swojego przełożonego – prokuratora okręgowego, co czyni wnioskowaną zmianę w pełni zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 56 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę o odczytanie poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WojciechSzarama">W ramach omawianej poprawki proponujemy wykreślić treść zawartego na str. 106–109 punktu V.9. „Narady zwoływane przez Jarosława Kaczyńskiego” projektu „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy”. Proponujemy ten trzystronicowy fragment w całości zastąpić sformułowaniem: „Śledztwo V Ds. 25/06 okazało się sprawą wielowątkową o szerokim zakresie przedmiotowym i podmiotowym. „Dokumenty świadczyły o tym, że to jest postępowanie bardzo poważne. Dotyczyło kilkudziesięciu przestępstw bardzo poważnych, korupcyjnych, popełnianych przez wysokich lub też najwyższych funkcjonariuszy państwa polskiego” (zeznania Bogdana Święczkowskiego). „(...) system powiązań, jaki wynikał z materiału dowodowego, wskazywał na to, że rzeczywiście te związki świata polityki, biznesu są na tyle silne, że możemy mówić o jakimś układzie mafijnym, więc w takim kontekście, jak to poseł, jak to pan ekspert przedstawił można było to nazywać mafią węglową.” Śledztwo dotyczyło przede wszystkim znacznego naruszania ekonomicznych interesów Skarbu Państwa – dlatego też przedstawiciele organów odpowiedzialnych za bezpieczeństwo państwa uznali za konieczne poinformowanie o sprawie afery węglowej ówczesnego Prezesa Rady Ministrów Jarosława Kaczyńskiego. „Ta sprawa wróciła już w formie bardziej konkretnej podczas jednej z narad, które zwoływałem, a które dotyczyły spraw walki z przestępczością. To było w zimie 2007 r. (…) One” – tzn. narady – „zwykle trwały około dwóch godzin, dwóch i pół, czasem być może trzech. One były w różnym składzie i w związku z tym, choćby ze względu na ilość uczestników, trwały różnie. Ja się starałem doprowadzać do sytuacji, żeby wszyscy uczestnicy jednak coś w trakcie tych narad powiedzieli, chociaż nie zawsze tak było. (…) Przedstawiali różne sprawy w sposób ogólny, tak abym miał orientację co do tego, co się dzieje, jeżeli chodzi o walkę z przestępczością, w szczególności z przestępczością groźną, zorganizowaną, związaną z narkotykami. W niektórych wypadkach, no i takim przypadkiem była afera węglowa, wchodziły tam w grę także znane nazwiska. Ale to była mniejszość wypadków” (zeznania Jarosława Kaczyńskiego z dnia 28 lipca 2010 r.). Przebieg, miejsce oraz termin wspomnianego spotkania w ramach przesłuchań przeprowadzonych przez Komisją Śledczą zrelacjonowali wszyscy uczestnicy narady – zbieżną wersję wydarzeń przedstawili zgodnie Mariusz Kamiński, Tomasz Szałek, Bogdan Święczkowski oraz Zbigniew Ziobro, potwierdzając tym samym zeznania złożone przez Jarosława Kaczyńskiego. „Podczas tego spotkania pierwszy głos zabrał oczywiście pan premier. Przekazał, jaki jest cel tego spotkania (...) po czym poprosił o wypowiedź ministra sprawiedliwości, który jak gdyby był tutaj głównym, główną osią tego spotkania, no, bo to prokuratura jak gdyby wskazywała, że są jakieś problemy w koordynacji, tak ja... tak przynajmniej ja pamiętam. Po wypowiedzi pana Zbigniewa Ziobry z mojej pamięci wynika, że głos zabrał Janusz Kaczmarek. (...) Prawdopodobnie następnym w kolejności byłem ja, tego nie mogę wykluczyć, że trzecim w kolejności byłem ja. W kilkunastu zdaniach omówiłem każde z postępowań, tych czterech postępowań. Wskazałem m.in. postępowanie dotyczące mafii węglowej. Gdyż, moim zdaniem, było ono bardzo poważne. (...) Więc wydaje mi się, że mówiłem o korupcji wysokich funkcjonariuszy państwa polskiego i polityków, między innymi wymieniając nazwisko pana Aleksandra Kwaśniewskiego, pana ministra Siemiątkowskiego, panów posłów Piechoty, Slezaka i między innymi pani poseł Barbary Blidy. Na pewno jednak nazwisko pani poseł Barbary Blidy nie padło w żadnym szczególnym kontekście. Nie było mowy, szanowni państwo, w lutym – podkreślam, to był luty – o jakichkolwiek zatrzymaniach, o jakichkolwiek zarzutach. (...) Nie mogło być mowy o zarzutach, bo jeżeli państwo znacie akta tegoż postępowania, to dobrze wiecie, że zarzuty zostały sporządzone, z tego, co wiem, posiadam wiedzę, na około tydzień czy półtora przed 21... 25 kwietnia. Więc nie było żadnych zarzutów, nie było mowy o żadnych zatrzymywaniach, nawet nie było mowy o ilości osób, które ewentualnie mogły... którym można by było jakiekolwiek czyny zarzucić. Omawialiśmy przedmioty, czyli postępowania w sprawie in rem, a nie in personam. (...) Być może, ale tego nie pamiętam, mogłem wskazać, że w toku kolejnych kilku miesięcy nastąpi w tej sprawie waloryzacja, czyli podjęcie decyzji, kto i kiedy może być ewentualnie stawiane zarzuty, a w jakim zakresie to postępowanie zostanie umorzone. Natomiast nie było mowy o żadnych zarzutach i nie było mowy o żadnych zatrzymywaniach, a tym bardziej o jakichkolwiek środkach zapobiegawczych, w tym tymczasowego aresztowania” (zeznania Bogdana Święczkowskiego).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AnnaZalewska">(...) Czy świadek, będąc uczestnikiem narady, słyszał sformułowania albo dyskusje zatytułowane «afera Blidy» albo «tropienie układu lewicowego», czy padały takie sformułowania? Pan Mariusz Kamiński: Nie, takie sformułowania nie padały, nie było w ogóle mowy o «aferze Blidy», to nazwisko nie było jakoś szczególnie eksponowane” „(...) Bogdan Święczkowski wymienił kilka czy kilkanaście nazwisk, dokładnie nie pamiętam, ale wśród nich panią minister Barbarę Blidę, byłego posła AWS, padło nazwisko nieżyjącego ministra Dębskiego, tylko nie pamiętam kontekstu. Mówiąc o tej sprawie, szef ABW mówił w sposób dosyć ogólny” (zeznania Tomasza Szałka). „W ramach sygnalizowania sprawy mafii węglowej pan Bogdan Święczkowski wymienił kilkadziesiąt wątków, które były przedmiotem tego postępowania. Wśród tych wątków było wymienione nazwisko pani Barbary Blidy, ale nie była omawiana sprawa pani Barbary Blidy, nie był omawiany wątek tego postępowania. Nie mówiono o żadnych dowodach, o treści dowodów, z których miałoby wynikać, że pani Barbara Blida dopuściła się takich lub innych czynów, żadnej takiej informacji nie było. Mówię to z całą odpowiedzialnością – nie było w ogóle sprawy Barbary Blidy” (zeznania Zbigniewa Ziobro).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekWójcik">Panie prezesie, chciałbym spytać również o zeznanie, które złożył, i opis narady, który pojawia się w zeznaniach Konrada Kornatowskiego. Otóż pan Konrad Kornatowski przed Komisją zeznaje: Rozgorzała dyskusja, która została zakończona, została skwitowana przez pana premiera, który stwierdził – o ile dobrze pamiętam, a myślę, że tak – skoro macie dowody, stalowe dowody, to ją zamknijcie. Panie prezesie, czy takie słowa padły? Świadek Jarosław Kaczyński: Nie padły takie słowa. W ogóle nie było żadnej mowy o zamknięciu pani Blidy. Ja nic nie wiem, ale mogę nie wiedzieć. Bo ja nic nie wiem o tym, że w ogóle istniał plan jej tymczasowego aresztowania. Nie znam takiej informacji. Ona została zatrzymana, a to przecież nie jest to samo, co tymczasowe aresztowanie.” Wiarygodność zeznań złożonych przez Konrada Kornatowskiego została podważona w wyniku przeprowadzonej przez Komisję Śledczą w dniu 15 października 2010 r. konfrontacji Konrada Kornatowskiego z Bogdanem Święczkowskim – w trakcie wskazanej czynności Bogdan Święczkowski przedstawił komisji dowód zaprzeczający prawdziwości informacji przekazanych przez Konrada Kornatowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MarekWójcik">W tej chwili pominę już uzasadnienie, dlatego że ten tekst jest tak wyczerpujący, że z pewnością wynika z niego sens poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 57 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 57 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 58: Dodać na końcu punktu V.11. sformułowanie: „Odmiennie od świadka Konrada Kornatowskiego okoliczności związane ze wspomnianym spotkaniem zrelacjonował były szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Bogdan Święczkowski. Zeznając przed Komisją Śledczą w dniu 25 lutego oraz 11 marca 2010 r. Bogdan Święczkowski stwierdził, iż nie przypomina sobie spotkania towarzyskiego odbywającego się w ośrodku ABW w Magdalence w dniu 23 kwietnia 2007 r. – niemniej jednak nie wykluczał, iż miało miejsce. Spotkanie mogło zostać zorganizowane na okoliczność święta ABW. Święczkowski pozostawał przekonany, iż w uroczystości uczestniczył Konrad Kornatowski – nie było jednak prokuratora Szałka ani prawdopodobnie prokuratora Engelkinga. W spotkaniu z pewnością nie brał udziału Zbigniew Ziobro – obecni byli natomiast szefowie służb specjalnych oraz Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Były szef ABW zeznał, iż podczas uroczystości z pewnością nie rozmawiano o sprawie mafii węglowej ani o „załatwianiu aresztowania Barbary Blidy” – nigdy nie miała miejsca sytuacja, w której Bogdan Święczkowski stwierdziłby, iż Barbara Blida ma zostać tymczasowo aresztowana, ani że areszt miałby być „załatwiony z jakimkolwiek sędzią czy z kimkolwiek”. Były szef ABW nigdy nie posłużył się również sformułowaniem sugerującym, że zmiany w obsadzie kadrowej sądów zostały przeprowadzone w określonych celach. Co więcej, Bogdan Święczkowski podkreślił, iż nie brał udziału w próbach powołania sędzi Moniki Śliwińskiej na stanowisko prezesa sądu okręgowego. Wykluczył również, aby w obecności Konrada Kornatowskiego lub Janusza Kaczmarka – których nie uważał za przyjaciół, a jedynie za znajomych –wypowiadał opinie dotyczące rozmowy z prokuratorem Janeczkiem.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#AnnaZalewska">W celu wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy zeznaniami złożonymi przez Konrada Kornatowskiego oraz Bogdana Święczkowskiego w dniu 15 października 2010 r. została przeprowadzona konfrontacja wskazanych świadków. W wyniku podjętej czynności komisja nie zdołała jednak ustalić wspólnej, zbieżnej wersji przebiegu spotkania w Magdalence”.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#AnnaZalewska">Zawarty w projekcie stanowiska komisji punkt V.11 zawiera tendencyjną, wybiórczą prezentację materiału dowodowego dotyczącego przebiegu spotkania w ośrodku Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Magdalence w kwietniu 2007 r. Wskazany fragment bezpodstawnie prezentuje ustalenia poczynione jedynie w oparciu o relację świadka Konrada Kornatowskiego, całkowicie pomijając odmienne zeznania złożone przez byłego szefa ABW Bogdana Święczkowskiego, co należy uznać za przejaw manipulacji materiałem dowodowym w celu realizacji założeń politycznych. Intencją proponowanej modyfikacji treści punktu V.11. pozostaje rzetelne i wyczerpujące przedstawienie stanu faktycznego, rekonstruowanego na podstawie zeznań obu wymienionych świadków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nr 58 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 58 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 59 dotyczy str. 120. Proponujemy tu dokonanie korekty sygnatury wskazanego postępowania na VI Ds. 39/06. Chodzi o następujący fragment: „W całkiem odrębnym śledztwie VI Ds. 39/09 (choć także związanej z nieprawidłowościami w sektorze górniczym – dotyczącą zachowań korupcyjnych w kopalni Budryk i Zofiówka przy okazji zamówień przetargowych na obudowę sprzętu mechanicznego w tychże kopalniach – obudów mechanicznych), prowadzonym przez Wydział VI do Spraw Przestępczości Zorganizowanej Prokuratury Okręgowej w Katowicach zaplanowano realizację również na 24 kwietnia”</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WojciechSzarama">Proszę państwa, jest to pomyłka. Dotyczy to sygnatury akt, nie 09, tylko 06.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#WojciechSzarama">Poprawka ta wskazuje również na to, że nie było tylko jedno czy dwa postępowania, ale postępowań tych było bardzo dużo. Korupcji w węglu było bardzo wiele. Wydaje mi się, że poprawka jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#RyszardKalisz">Co do roku jest oczywista. Nie wiem, czy nie ma tego w moich poprawkach. Nie pamiętam już.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka dotyczy nie tekstu tylko sygnatury. Sygnatura została umieszczona w tekście, który zacytowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Dziękuję bardzo. Chodzi o 06 a nie 09. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 59 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 59 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 6 głosów za. Kto jest przeciwny? Nie widzę. Kto się wstrzymał od głosu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AnnaZalewska">W treści punktu V.13. na str. 126 [na stronie internetowej 124] wykreślić sformułowanie: „Jak to często bywało w strukturze prokuratury pod kierownictwem Zbigniewa Ziobry o planowanej jego konferencji prasowej na Śląsku nie wiedziała osoba najbardziej do tego uprawniona tj. rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Katowicach Tomasz Tadla. Ta konferencja organizowana była przez zaufanych ludzi (kolegów z czasów aplikacji prokuratorskiej) Zbigniewa Ziobry”.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#AnnaZalewska">Przytoczony fragmentu punktu V.13 projektu stanowiska stanowi próbę zmanipulowania zgromadzonego przez Komisję Śledczą do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WojciechSzarama">Jeszcze dwa zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AnnaZalewska">Proszę pozwolić, uzasadnienie jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#AnnaZalewska">Czytam dalej: …materiału dowodowego w celu prezentacji nieuprawnionych tez politycznych. Twierdzenie, zgodnie z którym w dniu 25 kwietnia 2007 r. na Śląsku rzekomo miała odbyć się konferencja prasowa z udziałem ówczesnego Ministra Sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro, należy uznać za pozbawione podstaw – po ponad trzyletniej pracy w dyspozycji komisji nie pozostaje bowiem żaden dowód pozwalający jednoznacznie przesądzić, iż planowano organizację podobnego wydarzenia. Dlatego też wskazany fragment winien ulec wykreśleniu jako zapis wyłącznie publicystyczny, podyktowany uwarunkowaniami politycznymi autora stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#AnnaZalewska">Wypełniliśmy uzasadnienie do poprawki złożonej przez posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#RyszardKalisz">Sekundkę, sekundkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MarekWójcik">To jest nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#RyszardKalisz">Co jest nieprawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MarekWójcik">To jest nieprawda, że jest to uzasadnienie do naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#AnnaZalewska">Zostało przegłosowane. Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, proszę o spokój. Prawda jest taka, że była poprawka takiej samej treści złożona przez posłów Platformy Obywatelskiej i tego sformułowania w tekście projektu sprawozdania już nie ma, ponieważ tamta poprawka została przegłosowana. Tak więc poprawka nr 60 posłów Prawa i Sprawiedliwości jest bezprzedmiotowa. Cel został osiągnięty. Nie głosujemy poprawki jako poprawki bezprzedmiotowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#AnnaZalewska">Oczywiście. Uzasadnienie, jak mówiłam…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MarekWójcik">To jest nie uzasadnienie do naszej poprawki. Proszę nie dokonywać takiego nadużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AnnaZalewska">To nie jest nadużycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MarekWójcik">To jest nadużycie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AnnaZalewska">Mówię o naszym uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, koniec debaty.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 61. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WojciechSzarama">Poprawka nr 61 dotyczy wykreślenia zawartego na str. 127–130 punktu V.14. „Program «Misja Specjalna»” w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WojciechSzarama">Jest to istotny element sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Kto z pań i panów posłów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AnnaZalewska">Jeszcze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#RyszardKalisz">Dobrze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WojciechSzarama">Krótkie uzasadnienie jest tu bardzo potrzebne, panie przewodniczący: Zamieszczenie w projekcie „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” punktu V.14., stanowiącego tendencyjną analizę procesu produkcji oraz emisji w dniu 24 kwietnia 2007 r. programu „Misja Specjalna”, nie znajduje żadnych prawnych ani faktycznych podstaw. Przedstawione okoliczności pozostają bez związku z zakresem prac komisji, określonym w art. 2 uchwały Sejmu RP z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. W toku ponad trzyletniej pracy komisja nie przeprowadziła żadnych czynności, w wyniku których zgromadziłaby materiał dowodowy pozwalający na ustalenie stanu faktycznego związanego ze wspomnianym programem – nie przesłuchano dziennikarzy ani pozostałych osób zaangażowanych w produkcję audycji. Warto również podkreślić, iż w wyemitowanym w dniu 24 kwietnia 2007 r. odcinku „Misji Specjalnej” nie padło w ogóle nazwisko Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#WojciechSzarama">Chciałbym także powiedzieć, że przesłuchiwani na tę okoliczność prokuratorzy również kategorycznie zaprzeczyli jakoby program ten miał być…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#RyszardKalisz">Proszę mówić bliżej mikrofonu. Fachowcy od dźwięku proszą, aby mówił pan bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WojciechSzarama">Prokuratorzy przesłuchiwani w tej sprawie w związku z tym wątkiem – podkreślam, że nie był to wątek związany z pracami Komisji Śledczej – stanowczo zaprzeczyli, że w jakikolwiek sposób przygotowali program pod kątem zbliżających się zatrzymań w sprawach związanych z przestępstwami w handlu węglem.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#WojciechSzarama">Wobec powyższego punkt V.14. projektu stanowiska należy uznać za nieuprawniony i kwalifikujący się do wykreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 61 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#RyszardKalisz">Przepraszam bardzo, mówiliśmy o poprawce nr 61. Poprawka dotycząca programu „Misja Specjalna” to była poprawka nr 61.</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#RyszardKalisz">Teraz proszę o zaprezentowanie poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję bardzo. W przypadku poprawki nr 61 wystarczyło obejrzeć film, żeby przychylić się do stanowiska Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 62: W treści punktu V.15. na str. 136 [134] wykreślić sformułowanie: „Kontrola ta, zdaniem Komisji nie została jednak przeprowadzona w prawidłowy sposób, gdyż na kosmetyczkach, w których prawdopodobnie znajdowała się broń nie znaleziono śladów linii papilarnych agentki”.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#AnnaZalewska">Wskazany fragment punktu V.15 projektu stanowiska stanowi nieuprawnioną, pozbawioną podstaw merytorycznych interpretację zgromadzonego przez Komisję Śledczą materiału dowodowego. Braku śladów linii papilarnych funkcjonariuszki Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na kosmetyczkach znajdujących się w łazience nie można uznać bowiem za przesłankę wystarczającą do stwierdzenia, iż czynność kontrolnego przeszukania pomieszczenia została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy – należy podkreślić, iż na zaistniałą sytuację wpływ mógł wywrzeć szereg czynników (między innymi sposób wykonywania czynności oraz rodzaj materiału, z którego wytworzono kosmetyczki). Dlatego też wskazane stwierdzenie winno ulec skreśleniu jako bezzasadna próba podważania prawidłowości działań podjętych przez funkcjonariusza służby specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-539.4" who="#AnnaZalewska">Badania przeprowadzone na okoliczność tych zdarzeń sugerowały wręcz, że w tejże kosmetyczce nie można byłoby wyraźnie wyczuć śladów broni, czy raczej kształtu broni – źle się wyraziłam. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 62 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 63 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WojciechSzarama">W treści punktu V.17. projektu „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” zamieszczonego na str. 147 zdanie: „Przemówienie to było tendencyjne, zawierało szereg informacji nieprawdziwych oraz nieprecyzyjnych.” zastąpić sformułowaniem: „Wygłoszone wystąpienie było w całości zgodne z ustaleniami poczynionymi przez prokuratorów w postępowaniu o sygnaturze V Ds. 25/06 oraz z ówczesną wiedzą Prokuratora Generalnego”.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#WojciechSzarama">Wspomniany fragment punktu V.17. stanowi odniesienie do treści wystąpienia byłego Ministra Sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro, wygłoszonego w Sejmie RP w dniu 25 kwietnia 2007 r. Przytoczone sformułowanie zawiera nieprawdziwą tezę, zgodnie z którą w przemówieniu celowo przedstawiono informacje zmanipulowane, niezgodne z faktami.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#WojciechSzarama">Na podstawie zgromadzonego przez komisję materiału dowodowego należy stwierdzić, iż zawarte w wygłoszonym wystąpieniu informacje pozostawały całkowicie zgodne z ustaleniami poczynionymi przez prokuraturę w postępowaniu V Ds. 25/06, a także z ówczesną wiedzą Ministra Sprawiedliwości Zbigniewa Ziobro.</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#WojciechSzarama">Minister Zbigniew Ziobro nie był osobą prowadzącą postępowanie lub nadzorującą postępowanie. Czerpał wiedzę z informacji przekazanych mu przez prokuraturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 63 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 63, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 64 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić z projektu „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” zawarty na str. 161–162 [159–160] punkt VI.1. „Prymat ideologii nad prawem i godnością człowieka” w całości.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#AnnaZalewska">Już sam tytuł brzmi tak jakby roku 1989 nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie. Pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AnnaZalewska">Dlatego proponujemy wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#AnnaZalewska">W toku ponad trzyletniej pracy Komisja Śledcza do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy nie zgromadziła materiału dowodowego uzasadniającego tezy postawione w punkcie VI.1. projektu stanowiska. Nieuprawnionym pozostaje twierdzenie, iż postrzelenie się ze skutkiem śmiertelnym Barbary Blidy – poza przyczynami bezpośrednimi – miało źródło również w działaniach o charakterze ideologicznym oraz politycznym. Komisja nie weszła w posiadanie dokumentów świadczących o podejmowaniu przez organy władzy państwowej działań stanowiących naruszenie konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich – również żaden z wysłuchanych przez komisję świadków nie zeznał na przytoczoną okoliczność ani nie złożył do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu przestępstwa polegającego na naruszeniu konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich. Tezę, iż program polityczny partii „Prawo i Sprawiedliwość” tworzył warunki do nieposzanowania ludzkiej godności należy uznać za zapis nieuzasadniony merytorycznie, stanowiący odzwierciedlenie poglądów politycznych autora projektu i nie licujący z powagą dokumentu, który po przegłosowaniu poprawek przyjmie komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 64 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 63, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 65 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WojciechSzarama">W treści punktu VI.2 „Naruszanie zasady legalizmu”, zamieszczonego na str. 162–163 projektu „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy”:</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#WojciechSzarama">− zmienić tytułu punktu na „Poszanowanie zasady legalizmu”,</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#WojciechSzarama">− wykreślić treść punktu w całości i zastąpić sformułowaniem: „Komisja Śledcza zrealizowała postanowienia zawarte w art. 2 uchwały Sejmu RP z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy i zbadała legalność działań prokuratury oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego komisja stwierdza, iż w zweryfikowanym w toku prac komisji zakresie organy władzy publicznej działały wyłącznie na podstawie i w granicach prawa, czyli w poszanowaniu zasady legalizmu wyrażonej w art. 7 Konstytucji RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WojciechSzarama">Przedstawię krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WojciechSzarama">Żadne z poddanych badaniu działań organów władzy publicznej – prokuratury oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego – nie nosiło znamion czynności naruszających zasadę legalizmu.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#WojciechSzarama">Następne zdanie z uzasadnienia jest bardzo ważne panie przewodniczący: Należy podkreślić, iż powyższy wniosek podzieliła Prokuratura Okręgowa w Łodzi oraz Prokuratura Apelacyjna w Łodzi, które równolegle z sejmową Komisją Śledczą analizowały szeroko rozumiane okoliczności związane ze śmiercią Barbary Blidy. Zakres przedmiotowy prowadzonych postępowań przygotowawczych w znacznej mierze pokrywał się z obszarem działania komisji, a ustalenia poczynione przez prokuraturę skutkowały szeregiem umorzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 65 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 65 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 66 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 66: Wykreślić z projektu na str. 163–169 [161–167] punkt VI.3. „Znalezienie i likwidacja «układu» – podstawowa przesłanka programu politycznego «Prawa i Sprawiedliwości»” w całości.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#AnnaZalewska">Zamieszczenie w projekcie „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” punktu VI.3. stanowiącego polityczną, stronniczą, sformułowaną w publicystycznym stylu – jak większość projektu raportu, panie przewodniczący – ocenę ideowych podstaw działania partii „Prawo i Sprawiedliwość” stanowi naruszenie art. 2 uchwały Sejmu RP z dnia 19 grudnia 2007 roku w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy, określającego zakres działania komisji. Materiał zawarty w punkcie VI.3. nie nosi żadnych cech oficjalnego, rzetelnie opracowanego, państwowego dokumentu prezentującego wnioski wyprowadzone w toku ponad trzyletniej pracy Komisji. Należy podkreślić, iż zamieszczone w punkcie VI.3 insynuacje mogą skutkować wytoczeniem pozwów ze strony wymienionych we wspomnianym fragmencie osób.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#AnnaZalewska">Widzę, że budzi to radość pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 66 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 66 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 67 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AnnaZalewska">Zawarty na str. 169–177 [167–174] punkt VI.4. „Prokuratorzy na czele innych poza prokuraturą organów władzy rządowej” zastąpić w całości sformułowaniem: „VI.4. Sytuacja w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” – zdanie to samo w sobie jest obiektywne – „Sytuacja w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego determinowana była wieloletnimi zaniedbaniami, w szczególności w latach 2001–2005, kiedy to zaniechano procesu jej modernizacji i profesjonalizacji. Służba cierpiała na niedobór wykwalifikowanych kadr oraz sprzętu, a także miała przestarzałą strukturę i posługiwała się mało nowoczesnymi metodami.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#AnnaZalewska">Dużym problemem byli funkcjonariusze byłej Służby Bezpieczeństwa, co do których lojalności wobec Rzeczypospolitej Polskiej można było mieć wątpliwości, a którzy usytuowani byli na znaczących stanowiskach. Przykładowo większość funkcjonariuszy Departamentu Zabezpieczenia Technicznego ABW stanowili właśnie byli funkcjonariusze SB. Podobnie było w kontrwywiadzie – tu ich liczba była znacznie mniejsza, ale usytuowani byli na stanowiskach z dostępem do rozległej niejawnej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#AnnaZalewska">Skandalicznie niski był poziom wynagrodzeń, niewydolny system nagród i awansów, a także całkowicie niedrożny system naboru do służby. Nie istniał system profesjonalnego szkolenia nowo przyjętych funkcjonariuszy i doszkalania już wykonujących służbę – dla przykładu podać można, iż przed 2005 r. organizowano dla funkcjonariuszy szkolenia dotyczące „systemu i podziału władzy w RP”. Nadto brak było aktywnego wyszukiwania potencjalnych kandydatów do służby oraz rozwiniętej współpracy szkoleniowej z innymi służbami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-555.3" who="#AnnaZalewska">Analizy przeprowadzone na początku 2006 r. wskazały, iż w ABW w zasadzie nie są wszczynane z inicjatywy służb postępowania operacyjne i postępowania karne, a poziom już prowadzonych postępowań jest żenujący. Służba w żaden sposób nie działała ofensywnie, a głównie defensywnie (z wyjątkiem działań antyterrorystycznych). Przykładowo funkcjonariusze ABW nie mogli pozostawać po godzinach w pracy – chyba, że na skutek złożonego raportu uzyskiwali pisemną zgodę przełożonych.</u>
          <u xml:id="u-555.4" who="#AnnaZalewska">Działania poszczególnych departamentów i biur nie były ze sobą zsynchronizowane i skoordynowane. Brak było przepływu informacji pomiędzy pionami operacyjnymi a śledczymi. Nie istniał odrębny pion analiz, a laboratoria specjalistyczne były szczątkowe. Nie istniał nowoczesny system łączności telefonicznej niejawnej ani wyspecjalizowany pion prowadzący operacje specjalne pod przykryciem – zarówno jeśli chodzi o kontrwywiad, jak i przestępczość. Na bardzo niskim poziomie był pion ochrony teleinformatycznej, kryptograficznej. ABW było służbą niedofinansowaną – brak było podstawowego sprzętu, a używany wówczas pochodził z lat 80 i początku lat 90-tych.</u>
          <u xml:id="u-555.5" who="#AnnaZalewska">W latach 2006–2007, dzięki zaangażowaniu kierownictwa ABW i aprobującego te działania Prezesa Rady Ministrów, w strukturze służby dokonano szeregu zmian polegających na reorganizacji wielu departamentów i ich połączeniu, powołania nowych wydziałów, biur oraz poszerzeniu zakresu działań już istniejących. Powołano też całkowicie nowe biura:</u>
          <u xml:id="u-555.6" who="#AnnaZalewska">Centrum Analiz – w celu stworzenia centralnej platformy wymiany informacji, ich analizy i ewentualnego zadaniowania poszczególnych jednostek ABW;</u>
          <u xml:id="u-555.7" who="#AnnaZalewska">Biuro Operacji Specjalnych – do prowadzania tajnych specjalnych operacji pod przykryciem;</u>
          <u xml:id="u-555.8" who="#AnnaZalewska">Biuro Badań Kryminalistycznych – celem stworzenia kompleksu szeregu laboratoriów specjalistycznych i rozwinięcia już istniejących oraz poszerzeniu zakresu prac badawczych prowadzonych na potrzeby służby.</u>
          <u xml:id="u-555.9" who="#AnnaZalewska">Zlikwidowano Departament Zwalczania Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji (operacyjny) oraz Departament Postępowań Karnych (śledczy), a na ich miejsce powołano Departament Ochrony Interesów Ekonomicznych Państwa i Departament Zwalczania Przestępczości Zorganizowanej. Nowe departamenty miały uprawnienia zarówno operacyjne, jak i śledcze.</u>
          <u xml:id="u-555.10" who="#AnnaZalewska">Przygotowano kompleksowe zmiany ustawowe, między innymi w postaci projektów przepisów pozwalających na umożliwienie przewerbowywania agentów obcych państw, stworzenie tzw. kontrwywiadowczego świadka koronnego oraz umożliwienie wprowadzenia agenta służby do grupy przestępczej, czy też do podjęcia przez niego (lub innej osoby) kontrolowanej współpracy z obcą służbą specjalną, a w czasie działania umożliwienie im popełniania części przestępstw.</u>
          <u xml:id="u-555.11" who="#AnnaZalewska">Zmieniono system naboru do służby na bardziej intensywny i prowadzony we współpracy z szeregiem instytucji państwowych oraz publicznych. W zakresie systemu szkolenia nawiązano szereg kontaktów z wyższymi uczelniami w celu posłużenia się ich naukowym potencjałem oraz naukowo-technicznym dorobkiem – szczególnie w zakresie kryptografii i technik operacyjnych. Zintensyfikowano współpracę z innymi polskimi służbami specjalnymi i policyjnymi, a także ze służbami innych państw – w szczególności USA, Wielkiej Brytanii i państw Bliskiego Wschodu.</u>
          <u xml:id="u-555.12" who="#AnnaZalewska">Rozpoczęto tworzenie Centrum Antyterrorystycznego oraz opracowano algorytmy postępowania w przypadku zaistnienia zagrożenia atakiem terrorystycznym lub innym. Poza tym zakupiono sprzęt umożliwiający sprawne działanie służby w warunkach już zaistniałego ataku terrorystycznego lub innego zagrożenia, w tym wojennego.</u>
          <u xml:id="u-555.13" who="#AnnaZalewska">Po listopadzie 2007 r. część z tych zmian została przez obecne kierownictwo ABW – z Krzysztofem Bondarykiem na czele – zmieniona, lub zlikwidowana.</u>
          <u xml:id="u-555.14" who="#AnnaZalewska">Reasumując, działalność Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w latach 2005–2007 oraz osób pełniących w niej funkcje kierownicze była zgodna z przepisami prawa oraz prowadzona z zaangażowaniem oraz pełnym profesjonalizmem. Co ważne, żaden z zeznających przed Komisją Śledczą funkcjonariuszy nie wskazał, aby kierownictwo ABW wywierało jakiekolwiek pozaprawne naciski celem prowadzenia sprawy V Ds. 25/06 w określonym kierunku (zeznania Funkcjonariusza nr 1 z dnia 7 kwietnia 2009 r., str. 51 stenogramu; zeznania Funkcjonariusza nr 8 z dnia 27 maja 2009 r., str. 28 stenogramu; zeznania Funkcjonariusza nr 11 z dnia 28 maja 2009 r., str. 45 stenogramu; zeznania Funkcjonariusza nr 13 z dnia 8 lipca 2009 r., str. 33 stenogramu).</u>
          <u xml:id="u-555.15" who="#AnnaZalewska">Jak wynika ze zgromadzonego przez Komisję Śledczą do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy materiału dowodowego, również procedura wyboru kandydata na prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach była w pełni transparentna, nadzorowana przez sędziego Józefowicza – ówcześnie wiceministra w Ministerstwie Sprawiedliwości. Szef ABW jedynie na początkowym etapie procedury, na prośbę Ministra Sprawiedliwości wyraził swoje prywatne zdanie o kandydatach na prezesów sądów na Śląsku. Za kandydaturą sędziego Moniki Śliwińskiej na prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach zagłosowało także Zgromadzenie Ogólne Sędziów tegoż sądu. Fakt, iż sędzia Monika Śliwińska jest żoną byłego dyrektora Delegatury ABW w Katowicach i znała byłego szefa ABW w żaden sposób nie może być powodem do czynienia zarzutu naruszenia jakiegokolwiek przepisu prawa lub uznania tego za sprzecznego z zasadami etyki.</u>
          <u xml:id="u-555.16" who="#AnnaZalewska">Ponadto Komisja Śledcza, wykraczając poza określony przez Sejm RP zakres prac, zbadała także proceder przedterminowego awansowania w latach 2006–2007 niektórych funkcjonariuszy ABW.</u>
          <u xml:id="u-555.17" who="#AnnaZalewska">Prace komisji w tym zakresie zainspirowane zostały wypowiedziami poseł Danuty Pietraszewskiej sugerującej, iż w okresie, w którym Bogdan Święczkowski pełnił funkcję szefa ABW – czyli od 12 września 2006 r. do 3 listopada 2007 r. – w sposób niezgodny z prawem awansowano funkcjonariuszy ABW. Pretekstem do poruszenia wspomnianej kwestii stała się w szczególności sprawa awansowania zastępcy szefa ABW Grzegorza Ocieczka (wypowiedzi poseł Danuty Pietraszewskiej z posiedzeń komisji z dnia 15 stycznia 2009 r., 13 stycznia 2010 r., 25 lutego 2010 r. oraz 11 marca 2010 r.).</u>
          <u xml:id="u-555.18" who="#AnnaZalewska">Szef ABW Bogdan Święczkowski w zeznaniach złożonych przed komisją w dniu 25 lutego 2010 r. dokładnie i precyzyjnie wykazał zgodność z obowiązującymi uregulowaniami prawnymi procesu awansowania, wykazując w wyczerpujący sposób różnice pomiędzy awansem na podstawie art. 73 i 74 ustawy o ABW i AW a art. 101 ustawy o ABW i AW. Podkreślił również, iż w trybie nagrodowym wyróżniających się funkcjonariuszy awansowano nie tylko ze szczebla kierowniczego, ale również ze szczebli operacyjno-śledczych – aby dać funkcjonariuszom przykład, że dobra i rzetelna praca może spowodować zarówno awans finansowy, jak i prestiżowy, poprzez stopnie.</u>
          <u xml:id="u-555.19" who="#AnnaZalewska">Pomimo powyższego poseł Danuta Pietraszewska, uwzględniając błędne i nieodnoszące się do meritum opinie eksperta komisji, złożyła wniosek o skierowanie przez komisję zawiadomienia o przestępstwie w tym zakresie. Przewodniczący Komisji Śledczej Ryszard Kalisz w dniu 24 marca 2010 r. poddał wniosek poseł Danuty Pietraszewskiej pod głosowanie – większością głosów wniosek ten został przyjęty, co skutkowało skierowaniem do prokuratury zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-555.20" who="#AnnaZalewska">W powyższej sprawie przeprowadzono śledztwo, które zostało zakończone przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie prawomocnym umorzeniem postępowania wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego w decyzjach Prezesa Rady Ministrów, Prezydenta RP i szefa ABW”.</u>
          <u xml:id="u-555.21" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-555.22" who="#AnnaZalewska">Komisja Śledcza do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy nie zgromadziła materiału dowodowego uzasadniającego tezy postawione w rozdziale VI.4 projektu stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-555.23" who="#AnnaZalewska">Nieuprawnionym pozostaje twierdzenie, iż w okresie rządów partii „Prawo i Sprawiedliwość” z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego uczyniono „powolne narzędzie prokuratury” – stoi ono w jawnej sprzeczności z dowodami, którymi dysponuje komisja. Wywód o awansach funkcjonariuszy ABW oraz rzekomej ingerencji szefa służby w procedurę powoływania sędziego na stanowisko Prezesa Sądu Okręgowego w Katowicach to próba zmanipulowania zgromadzonego materiału dowodowego celem prezentacji twierdzeń politycznych. Również tezę, iż w świetle zarządzenia nr 40 Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 kwietnia 2007 r. Zbigniew Ziobro stał się superministrem i w sposób niezgodny z ustawą o ABW i AW awansował funkcjonariuszy, należy uznać za zapis bezpodstawny i mający charakter wyłącznie polityczny. Znacznie wykraczając poza wyznaczony przez Sejm RP zakres przedmiotowy prac Komisji, autor projektu prezentuje przygotowywany przez partię „Prawo i Sprawiedliwość” projekt reformy ABW w oparciu o artykuł prasowy wątpliwej rzetelności. Zawarte w nim twierdzenia mają charakter wyłącznie publicystyczny.</u>
          <u xml:id="u-555.24" who="#AnnaZalewska">Ocena sytuacji w ABW w omawianym okresie została przedstawiona w zeznaniach szefa tejże instytucji Bogdana Święczkowskiego oraz jego zastępcy Grzegorza Ocieczka, które autor projektu stanowiska bezpodstawnie pominął. Stąd też konieczność modyfikacji całego punktu w oparciu o zeznania między innymi tychże świadków, co w pełni uzasadnia postulowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. To już koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MarekWójcik">Panie przewodniczący, chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MarekWójcik">Naprawdę, rozumiem, że jest to uzasadnienie. Skąd są wzięte te informacje? Z całą pewnością, pani poseł…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#AnnaZalewska">Poseł Wójcik mógł zadbać o to, aby do swoich poprawek mieć uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekWójcik">Chciałbym zapytać, kto napisał ten rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty. Panie pośle, odbieram panu głos.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MarekWójcik">Ujawniają państwo niejawne informacje dotyczące struktury i działań Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, bardzo proszę o zakończenie wywodu.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 67 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 67 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 3 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 68. Proszę o przedstawienie poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WojciechSzarama">Z treści punktu VI.5. proponujemy wykreślić sformułowanie: „Zachowanie prokuratora Jarosława Wilczyńskiego należy uznać za co najmniej niewłaściwą praktykę. (…) Podkreślenia wymaga fakt, że złożenie jedynie parafy podpisu pod postanowieniem, które jest podpisywane w zastępstwie, stanowi naruszenie art. 94 § 1 pkt 1 kpk, który wymaga, aby postanowienie zawierało oznaczenie organu oraz osoby lub osób wydających postanowienie”.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#WojciechSzarama">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#WojciechSzarama">Przytoczone sformułowanie autora projektu jest nieuprawnione w świetle dowodów zebranych w toku prac Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#WojciechSzarama">W dniu 3 marca 2006 r. prokurator Jarosław Wilczyński, w zastępstwie prokuratora Jacka Krawczyka, wypełniając blankiet postanowienia o wszczęciu śledztwa, wpisał na nim imię i nazwisko tegoż prokuratora. Następnie przekazał tak wypełniony projekt dokumentu, czy też, jak sam go nazwał – brudnopisu – maszynistce, a po zwrocie podpisał już gotowy dokument w zastępstwie prokuratora Jacka Krawczyka swoją parafą.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#WojciechSzarama">Czynność ta w żaden sposób nie była sprzeczna z prawem, w tym z art. 94 § 1 pkt 1 k.p.k., albowiem projekt decyzji – brudnopis – nie jest dokumentem w prawno-karnym ujęciu, a podpisanie w zastępstwie swoim podpisem oryginału decyzji innego prokuratora (za jego zgodą) jest praktyką dopuszczalną w pracy śledczej i urzędniczej. Podkreślić należy, iż w prokuraturze obowiązuje zasada jednolitości i dla ważności decyzji procesowej nie ma znaczenia, który konkretnie prokurator ją podjął – ważne jest, iż zrobił to prokurator.</u>
          <u xml:id="u-566.5" who="#WojciechSzarama">A więc poprawka jest zasadna. Chciałbym zwrócić uwagę, panie przewodniczący, że jeżeli Komisja w tym przypadku doszła do wniosku, że został naruszony przepis Kodeksu postępowania karnego, to być może należało podjąć inne kroki, a nie tylko wskazać owo naruszenie w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma debaty, ale tylko panu wyjaśnię, że postępowanie to cały czas toczy się w prokuraturze warszawskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 68 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 68 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#RyszardKalisz">Proszę o zaprezentowanie poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#AnnaZalewska">Z treści punktu VI.5. „Nieprawidłowości w działaniu Prokuratury Katowice Centrum-Zachód” na str. 180–181 [178–179] wykreślić sformułowanie: „Wskazanie Prokuratora Jacka Krawczyka, jako wydającego postanowienie, przy braku jednoznacznego zidentyfikowania osoby rzeczywiście je wydającej, którą był działający w zastępstwie prokurator Jarosław Wilczyński, wprowadza w błąd co do autorstwa tej decyzji procesowej. Praktykę taką należy uznać nie tylko za błędną, ale za sprzeczną z normą wynikającą z kpk. Otwarta w tym kontekście wydaje się ocena zachowania Prokuratora Jarosława Wilczyńskiego w kategoriach przewinienia służbowego, skutkującego ewentualną odpowiedzialnością dyscyplinarną, przewidzianą w ustawie o prokuraturze. Należy tym samym krytycznie ocenić wówczas funkcjonującą praktykę kancelaryjną w Prokuraturze Rejonowej”.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie niniejszej poprawki jest konsekwencją stanowiska zajętego w uzasadnieniach wyżej wskazanych poprawek. Zaprezentowany przebieg wydarzeń w kwestii wydania postanowienia o wszczęciu śledztwa w sprawie I Ds. 123/06 Prokuratury Rejonowej Katowice Centrum-Zachód, datowanego na dzień 3 marca 2006 r., jest w pełni wiarygodny w oparciu o zgromadzony przez Komisję Śledczą materiał dowodowy i zgodny z zasadami doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania. Twierdzenia autora projektu stanowiska są nieuprawnione również w świetle obowiązujących przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 69 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-569.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-569.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 70. Proszę o jej przedstawienie, panie pośle Szarama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WojciechSzarama">Z treści punktu VI.6. „Wady postępowania przygotowawczego prowadzonego o sygn. akt. V Ds. 25/06 przez Prokuraturę Okręgową w Katowicach” proponujemy wykreślić fragment: „Decydując o powierzeniu śledztwa asesorom, prokuratorzy Krzysztof Sierak i Marek Wójcik dobrali skład zespołu tak, aby uzyskać większą sterowność nad prowadzonym postępowaniem. Mniejsza samodzielność asesorów w stosunku do osób po nominacji prokuratorskiej naturalnie wpływała na możliwość wystąpienia większej ich podatności na sugestie przełożonych.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#WojciechSzarama">Barbara Kmiecik w zeznaniach składanych przed Sejmową Komisją Śledczą wskazała, iż wyznaczenie asesorów do prac nad jej sprawą wynikało z chęci wywierania nacisków na nich przez ich przełożonych”.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#WojciechSzarama">Tak jest napisane w projekcie stanowiska Komisji. Proponujemy, aby fragment ten wykreślić, uznając, że przytoczony fragment jest sprzeczny z dowodami będącym w dyspozycji Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy – w tym z zeznaniami złożonymi przez prokuratorów Krzysztofa Sieraka i Marka Wójcika, które zostały już wskazane na wstępie. Zawarta w zeznaniu Barbary Kmiecik opinia, zgodnie z którą wyznaczenie asesorów do prac nad jej sprawą miało wynikać z chęci wywierania na nich nacisków, stanowi w pewnym sensie subiektywną ocenę świadka, gdyż nie znała ona żadnych stosunków panujących pomiędzy tymi asesorami a prokuratorami ani sytuacji wewnątrz prokuratury, dlaczego takie, a nie inne decyzje zostały podjęte.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#WojciechSzarama">Należy stanowczo podkreślić, iż decydując o powierzeniu śledztwa asesorom Krzysztof Sierak i Marek Wójcik nie naruszyli żadnej normy prawnej. Było to działanie z pewnością prawnie dopuszczalne. Brak jest jakichkolwiek danych do przyjęcia, że intencją kierownictwa Prokuratury Okręgowej w Katowicach było wyznaczenie do składu zespołu prowadzącego śledztwo osób, które byłyby podatne na nieformalne polecenia i sugestie przełożonych.</u>
          <u xml:id="u-570.4" who="#WojciechSzarama">Nie będę przedłużał i czytał dalej, dlatego że już w jednym z fragmentów uzasadnienia wskazałem na zeznania pana prokuratora Błacha, który powiedział, że do tej grupy wyznaczono osoby kompetentne, uczciwe, takie osoby, które miały chęć pełnego zaangażowania się do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 70 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 70 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 1 głos za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się, jak widzę, ponieważ nie ma nas więcej.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71. Proszę o jej przedstawienie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WojciechSzarama">W treści punktu VI.6. na str. 183–184 stosowny fragment zastąpić sformułowaniem: „W trakcie narad organizowanych w Prokuraturze Okręgowej i Apelacyjnej w Katowicach dochodziło do dyskusji na temat poczynionych ustaleń, możliwości weryfikowania zebranych dowodów, przyjętych kwalifikacji prawnych. W trakcie rozmów każdy z referentów mógł swobodnie przedstawić swoje stanowisko w zakresie każdej z dyskutowanych kwestii. Nie wydawano wówczas żadnych poleceń służbowych dotyczących czynności śledczych. Wypracowywano natomiast wspólne stanowisko dotyczące kluczowych dla postępowania zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#WojciechSzarama">Nie ma żadnych podstaw do uznania, że prokuratorzy prowadzący śledztwo podejmowali jakiekolwiek czynności procesowe wbrew swemu przekonaniu, na skutek opinii narzuconej im przez osoby reprezentujące kierownictwo katowickich prokuratur. Aktualne zamierzenia referentów znajdowały swój bezpośredni wyraz w sporządzanych przez nich planach czynności. Podejmowane przez nich działania stanowiły realizację ich własnych koncepcji, wytworzonych w wyniku rozmów, konsultacji – oczywiście także z przełożonymi – jednak uznawanych przez nich za słuszne i zmierzające do osiągnięcia celów postępowania przygotowawczego”.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#WojciechSzarama">Fragment ten jest tak wyczerpujący, że pominę już uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 71 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72 posłów Prawa i Sprawiedliwości. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AnnaZalewska">Zmienić tytuł zawartego w projekcie „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” na str. 185 [182] punktu VI.7. „Nieprawidłowości w okresie poprzedzającym próbę zatrzymania Barbary Blidy” na sformułowanie „Działania w okresie poprzedzającym próbę zatrzymania Barbary Blidy”.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#AnnaZalewska">Pan przewodniczący cały czas kiwa z uznaniem głową, kiedy przedstawiamy nasze poprawki.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#AnnaZalewska">Proponowany w projekcie stanowiska tytuł punktu VI.7. zawiera tezę, wedle której w okresie poprzedzającym próbę zatrzymania Barbary Blidy rzekomo doszło do nieprawidłowości. Przytoczone twierdzenie pozostaje niezgodne z wnioskami wywiedzionymi ze zgromadzonego przez Komisję Śledczą do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy materiału dowodowego i jako nieuzasadnione winno ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 72 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#WojciechSzarama">W punkcie VI.7. na str. 185 projektu proponujemy skreślić stosowny fragment i zastąpić go sformułowaniem: „Zebrany w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku, iż w trakcie czynności poprzedzających zatrzymanie Barbary Blidy, jak i później nie doszło do nieprawidłowości, które można zakwalifikować jako przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków”.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#WojciechSzarama">To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 73 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 73 posłów Prawa i Sprawiedliwości, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o zaprezentowanie poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#AnnaZalewska">Wykreślić zawarte w projekcie „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” w punkcie VI.7. „Nieprawidłowości w okresie poprzedzającym próbę zatrzymania Barbary Blidy” na str. 185 [182] sformułowanie: „Zebrany w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku, że zeznania osób mających swój udział w sprawie nie są spójne i wynikają z nich oczywiste tezy dotyczące braku podstaw prawnych dla określonych działań prokuratury, czy innych organów ścigania”.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#AnnaZalewska">Przytoczony fragment punktu VI.7 zawiera nieprecyzyjne, ogólnikowe sformułowania stanowiące ocenę treści zeznań świadków wysłuchanych przez Komisję Śledczą do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy. Podważanie wzajemnej spójności złożonych zeznań stanowi poważny zarzut, który winien zostać uzasadniony przytoczeniem adekwatnego materiału dowodowego. Podobnie nieuprawnione pozostaje podnoszenie tezy, iż wypowiedzi świadków wskazywały na brak podstaw prawnych dla działań prokuratury lub innych organów ścigania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 74 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#WojciechSzarama">W ramach poprawki nr 75 w punkcie VI.7. na str. 185 projektu stanowiska wskazany fragment proponujemy zastąpić sformułowaniem: „Na podstawie zeznań wielu świadków Komisja ustaliła, że termin realizacji – czyli między innymi zatrzymania i doprowadzenia osób na przesłuchanie do Prokuratury Okręgowej w Katowicach – został przyjęty na zasadzie uzgodnienia pomiędzy referentami a prokuratorem okręgowym Krzysztofem Błachem. Wyboru daty dokonano w oparciu o przesłanki merytoryczne, wynikające z toku prowadzonej sprawy. Teraz jest cytat z zeznań pana prokuratora Krzysztofa Błacha: „W moim przekonaniu to była data optymalna bez szkody dla postępowania, a jednocześnie wynikała z normalnego toku czynności procesowych, które w danym śledztwie były realizowane. Kolejna, kolejny termin, wedle mojej oceny, realny termin, tak aby planowane czynności mogły być dokonane skutecznie, musiałby być przesunięty na termin mniej więcej dwa tygodnie później. Założenie tych czynności, które, w mojej ocenie, jak i ocenie przecież prokuratorów prowadzących, były konieczne, były bowiem takie, aby wszystkie osoby, które miały mieć postawione zarzuty, aby zapewnić ich udział w planowanych czynnościach. Ten termin, przyznaję, był wynikiem mojej inicjatywy, natomiast został on przez prowadzących postępowanie zaaprobowany, zaakceptowany”.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#WojciechSzarama">To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WojciechSzarama">Jest to część poprawki. Dalej następuje cytat z zeznań pana prokuratora Błacha, z którego wynika, że tylko i wyłącznie względy merytoryczne, które wyznaczyli sobie prowadzący postępowanie, zdecydowały o terminie realizacji. Dodam może jeszcze ostatnie zdanie: „Ja nie znałem szczegółów, tego, w jaki sposób ten dokument zostanie nam przekazany, więc założyłem, że skoro terminy 24, 25 są przez referentów akceptowane, to aby mieć już 100% pewności, że ten dokument do nas wpłynie, co też miało miejsce, przyjąłem, że bezpieczniej będzie i pewniej, aby data 25 została ostatecznie przyjęta jako data czynności, które możemy nazwać, czy tak państwo nazywacie, czy my nazwiemy, realizacją”.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#WojciechSzarama">Termin realizacji nie podlegał konsultacjom z przedstawicielami najwyższego szczebla prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 75 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76 posłów Prawa i Sprawiedliwości. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AnnaZalewska">W naszych poprawkach widać, jak właściwe cytowanie potrafi zobiektywizować rzeczywistość lub rzeczywistość zmanipulować.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#AnnaZalewska">Poprawka nr 76: Zastąpić zawarty w projekcie „Stanowiska Komisji Śledczej do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy” na str. 186 [183] fragment: „Warto wspomnieć, o niejasnym sposobie sprawowania nadzoru Prokuratury Krajowej nad śledztwem, w którym zatrzymano Barbarę Blidę, jeżeli spojrzeć na ów nadzór przez pryzmat właściwości rzeczowej i funkcjonalnej poszczególnych Biur Prokuratury Krajowej. Nadzwyczajne zainteresowanie Prokuratury Krajowej i ówczesnego Ministerstwa Sprawiedliwości sprawą Barbary Blidy było na tyle nieuprawnione, że wykonywane przez dłuższy okres czasu bez formalnego nadzoru, przy funkcjonującym, nieprzewidzianym przepisami, nadzorze nieformalnym.” sformułowaniem: „Komisja ustaliła, iż do dnia tragicznej śmierci Barbary Blidy postępowanie V Ds. 25/06 nie było objęte nadzorem Prokuratury Krajowej i pozostawało wyłącznie w nadzorze Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach. W kontekście zgromadzonego materiału dowodowego za nieuprawnione należy uznać wszelkie twierdzenia sugerujące nadzwyczajne zainteresowanie Prokuratury Krajowej i Ministerstwa Sprawiedliwości sprawą, w ramach której zamierzano przedstawić zarzut byłej posłance Barbarze Blidzie. Wszystkie podejmowane przez prokuraturę działania nadzorcze pozostawały zgodne z ustawą z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze oraz z wewnętrznymi procedurami”.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#AnnaZalewska">Uzasadnienie:</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#AnnaZalewska">Proponowane w projekcie stanowiska brzmienie przytoczonego fragmentu punktu VI.7. podważa prawidłowość działań prokuratury w zakresie nadzoru nad postępowaniem V Ds. 25/06, co nie znajduje uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. Twierdzenia dotyczące rzekomego funkcjonowania nieformalnego nadzoru należy uznać za nieuprawnione merytorycznie treści o charakterze politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 76 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie poprawki nr 77 posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WojciechSzarama">W ramach poprawki nr 77 proponujemy zastąpić zawarty w projekcie stanowiska w punkcie VI.7. „Nieprawidłowości w okresie poprzedzającym próbę zatrzymania Barbary Blidy” fragment rozpoczynający się na str. 186 od wyrazów: „Ustalono również, iż do ewentualnego naruszenia niezależności prokuratorskiej mogło dojść przy samym podejmowaniu decyzji, czy względem Barbary Blidy stosować najbardziej drastyczny środek przymusu, jakim jest zatrzymanie”, do wyrazów „bez uwzględnienia zmian w prawie karnym” nowym sformułowaniem: „Zebrany przez Komisję Śledczą…”</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#WojciechSzarama">Będę tu dokonywał pewnych skrótów, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę. Pan jest dysponentem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WojciechSzarama">Natomiast jeszcze raz podkreślę to na samym końcu. Cytujemy pewne rzeczy, czasami zdarzają się jakieś pomyłki językowe. Poprawki zgłoszone przez posłów Prawa i Sprawiedliwości członków Komisji stanowi dokument złożony w Sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#RyszardKalisz">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WojciechSzarama">„Zebrany przez Komisję Śledczą materiał dowodowy wskazuje na samodzielność działań prowadzonych przez prokuratorów-referentów postępowania V Ds. 25/06. „Wszystkie decyzje podejmowane przeze mnie były decyzjami samodzielnymi” (zeznania pana prokuratora Tomasza Balasa). „Przełożeni nie ingerowali w rodzaj czynności, jakie mamy wykonywać” (zeznania pana prokuratora Sebastiana). „(...) cel narad był merytoryczny, natomiast generalnie, zawsze wypowiadam swoje zdanie zgodnie ze swoim sumieniem i swoim poczuciem, poczuciem sprawiedliwości, z poczuciem, że to, co mówię, jestem do tego przekonana i w tym zakresie zawsze wypowiadałam swoje zdania, ja nie mówię teraz na forum narad czy rozmów z referentami, generalnie, w każdej sytuacji mówię to, co sądzę na dany temat” (zeznania pani prokurator Małgorzaty Kaczmarczyk-Suchan z dnia 21 kwietnia 2008 r.). „w trakcie tych narad rozmowy były tylko i wyłącznie merytoryczne, w związku z czym rozmawiano o sprawie, o realiach dowodowych, o aspektach prawnych. Nic z tego, co było przedmiotem tego, owych rozmów czy narad (…) nie można nazwać w mym przekonaniu naciskiem” (zeznania pana prokuratora Krzysztofa Błacha). „(…) te narady w żaden sposób nie wywarły żadnego wpływu na bieg tego postępowania i na decyzje w tej sprawie. (…) Była to okazja do wymiany poglądów, do wymiany argumentacji, nawet jeśli ta argumentacja nie przekonywała prokuratorów referentów, to tę argumentację znali i z tą argumentacją mogli w jakiś sposób z nią się oswoić i do niej się odnieść” (zeznania pana prokuratora Marka Wójcika). „Nie mam żadnych podstaw, żeby twierdzić, iż ta samodzielność nie była zagwarantowana, i że naruszenie nastąpiło niezależności prokuratorskiej (…)” (zeznania pana prokuratora Piotra Gojnego).</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#WojciechSzarama">Barbara Kmiecik wiele razy opisywała sytuacje wskazujące na długotrwałą zażyłość z panią Barbarą Blidą. Zeznania pani Barbary Kmiecik były zeznaniami w pełni spontanicznymi, zeznaniami wynikającymi z tego, w jaki sposób wyglądały relacje pomiędzy nią a panią Blidą, w jaki sposób doszło do przekazania 80 tys. zł, w jaki sposób zapamiętała ona tę sytuację. Jest to obszernie cytowane. Przytoczę fragment: „Wówczas Barbara Blida budowała dom – jej apetyt rósł. Chyba w roku 1999 poprosiła mnie o pomoc w wykończeniu domu – chodziło o budowę basenu. Zawarłyśmy umowę, że ja sfinansuję budowę basenu za kwotę 100.000 zł w zamian za co mogę korzystać z pokoju w jej domu i basenu przez 10 lat. Dom położony jest w Szczyrku – obok domu Franciszka Buszki – adresu nie pamiętam. Pani Blida obiecała mi, że mi pomoże – odwdzięczy się”.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#WojciechSzarama">Przede wszystkim jednak Barbara Kmiecik wielokrotnie, w okresie prawie roku, zeznała na okoliczność pomocnictwa udzielonego przez Barbarę Blidę przy wręczeniu korzyści majątkowej prezesowi Rudzkiej Spółki Węglowej S.A. „W 1997 lub 1998 r. Jan Szlęzak został przeniesiony z RSW S.A. do Jastrzębskiej Spółki Węglowej. (…). W jego miejsce prezesem RSW został Zbigniew Baranowski. (…) W tym czasie ja handlowałam jeszcze węglem z RSW S.A., ale była to końcówka tego handlu. Cały czas prowadziłam działalność budowlaną, rekultywacyjną, ale moja firma była w trudnej sytuacji finansowej. Ostatecznie otwarte zostało postępowanie układowe. Odbyło się wówczas spotkanie, w którym uczestniczyłam ja i Baranowski, na którym ustaliliśmy, że podejmie działania w celu umorzenia odsetek za pewną rekompensatą pieniężną dla niego. On nie powiedział tego wprost, aczkolwiek dał odczuć, że żąda ode mnie pieniędzy. To było dla mnie jasne. Ja zgodziłam się na to. Nie pamiętam ile wynosiły wówczas zaległe odsetki, natomiast ta kwota, którą ostatecznie przekazałam była końcówką jakiejś kwoty i było to 80.000 zł. Była to moja propozycja na którą Z. Baranowski się zgodził. Pieniądze te ja w gotówce przekazałam Barbarze Blidzie, której Z. Baranowski był dobrym przyjacielem. Pamiętam, że pani Blida była zorientowana w całej sytuacji. Ja jej o tym powiedziałam, ale ona chyba już o tym wiedziała”.</u>
          <u xml:id="u-590.3" who="#WojciechSzarama">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-590.4" who="#WojciechSzarama">Z zeznań złożonych przez świadek Barbarę Kmiecik bardzo jasno wynikają określone fakty. Świadek wielokrotnie powtarzała zeznania. Wielokrotnie zeznania te były weryfikowane zarówno w prokuraturze w Łodzi, jak i tutaj w czasie prac Komisji Śledczej. Pani Kmiecik cały czas podtrzymuje, że kwotę 80 tys. zł przekazała pani Barbarze Blidzie dla prezesa Rudzkiej Spółki Węglowej S.A. na umorzenie odsetek. Nie było potem takiej sytuacji, aby odsetki zostały umorzone, natomiast faktem jest – ma to również odzwierciedlenie w pracach Komisji – że zaprzestano naliczania dalszych odsetek z tytułu niezapłacenia należności za pobrany z Rudzkiej Spółki Węglowej S.A. węgiel.</u>
          <u xml:id="u-590.5" who="#WojciechSzarama">Przytoczę kolejny fragment: „Poseł Beata Kempa: (...) Czy podtrzymuje pani stwierdzenia zawarte w pani zeznaniach złożonych 20 czerwca 1997 r., ja dwa fragmenty przeczytam, one są upublicznione, pani prokurator, stąd ja mam też jeszcze tą wiedzę ugruntowaną. Zarzut przedstawiony Barbarze Blidzie nie budził moich wątpliwości. I drugie: generalnie wątpliwości prawnych jako takich nie miałam. Czy pani to podtrzymuje? Pani Małgorzata Kaczmarczyk-Suchan: Tak, podtrzymuję. I to dzisiaj wyraziłam także”.</u>
          <u xml:id="u-590.6" who="#WojciechSzarama">Jest to fragment, do którego państwo odnoszą się w ten sposób, że asesorzy mieli wątpliwości. Pani Kaczmarczyk-Suchan rzeczywiście powiedziała, że miała wątpliwości, ale było to dyskutowane i, koniec końców, ona również zaakceptowała to, że panią Barbarę Blidę należy zatrzymać i doprowadzić do prokuratury celem przesłuchania i skonfrontowania jej z panią Kmiecik i prezesem Rudzkiej Spółki Węglowej S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#BeataKempa">Panie prokuratorze, czy w świetle najlepszej wiedzy, jaką pan ma, i praktyki, istniała również potrzeba skoncentrowania pewnych czynności dowodowych w takim czasie czy miejscu, aby uniemożliwić kwestię kontaktu na przykład pani Barbary Blidy z innymi uczestnikami, powiedzmy, chociażby z panem Zbigniewem Baranowskim, czy też z panią Barbarą Kmiecik, czy też z innymi osobami, o których na przykład prokuratura mogła jeszcze nie wiedzieć, a które jednak mogły się pojawić? Pan Tomasz Balas: Tak, istniała taka potrzeba procesowa. Oczywiście, moim zdaniem, to jest moja ocena. Poseł Beata Kempa: Tak. I to mogło być podstawą chociażby też do zatrzymania, tak? Pan Tomasz Balas: Podstawą prawną zatrzymania był art. 247 § 1 Kodeksu karnego, który zakłada zastosowanie tego środka przymusu celem osiągnięcia określonych celów procesowych i zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania. Poseł Danuta Pietraszewska: Panie prokuratorze, pan był zdecydowanie za zatrzymaniem przymusowym Barbary Blidy… Pan Sebastian Głuch: Tak jest. (...) Pani poseł, potwierdzam, że byłem przekonany co do zasadności zatrzymania i co do potrzeby przeprowadzenia zatrzymania. Poseł Danuta Pietraszewska: Czy wykaz osób do zatrzymania sporządzali prokuratorzy śledczy, asesorzy śledczy? Pan Piotr Wolny: Oczywiście. Poseł Danuta Pietraszewska: Czy ta lista była korygowana? Pan Piotr Wolny: Jeżeli była korygowana, to wyłącznie przez nas. Była to nasza decyzja, jako referentów śledztwa. Z zeznań prokuratora Janeczka: „(…) kłamstwem jest, aczkolwiek powielanym, że aresztowano panią Blidę. Panią Blidę zamierzano zatrzymać, by zapewnić przeprowadzenie z jej udziałem czynności procesowych. Przede wszystkim szło o dokonanie konfrontacji z Barbarą Kmiecik i Zbigniewem Baranowskim. Dlatego z punktu widzenia taktyki śledztwa należało zrobić wszystko, by pani Blida nie mogła się z nim skontaktować przed i w toku przesłuchania” „(…) prokuratorzy, chcąc skupić te czynności i chcąc mieć pewność wykonania tych czynności, i chcąc mieć pewność co do wyniku weryfikacji pani Barbary Kmiecik, skupili te czynności i uznali, że aby móc je wykonać sprawnie i w pełni, niezbędne jest zatrzymanie między innymi pani Barbary Blidy. Ważne w tym przypadku było uniemożliwienie kontaktu pani Blidy z Barbarą Kmiecik przynajmniej w tym przypadku (zeznania pana Marka Wójcika)”.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#BeataKempa">Potem następuje uzasadnienie, którego już nie będę czytał, ponieważ treść poprawki jest wyczerpująca i oddaje całość problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 77 zgłoszoną przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#RyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki do góry. 2 głosy za. Kto jest przeciwny? 4 głosy przeciwne. Kto się wstrzymał od głosu? 0 głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#RyszardKalisz">Drodzy państwo, zgodnie z naszymi ustaleniami, ponieważ minęła godz. 17.30, zarządzam przerwę do jutra do godz. 12.30. W tej sali, w sali nr 102 po przerwie będą kontynuowane prace naszej Komisji. Przypomnę, że jesteśmy przed rozpatrywaniem poprawki nr 78 zgłoszonej przez posłów Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Zarządzam przerwę do jutra do godz. 12.00, przepraszam bardzo, do godz. 12.30. O godz. 12.00 rozpoczyna się posiedzenie Sejmu, a godz. 12.30 rozpoczyna się posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>