text_structure.xml
27.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejsze posiedzenie ma charakter techniczny. Jest to związane z tym, że Komisja podjęła decyzję w trybie tajnym o wezwaniu sześciu świadków – funkcjonariuszy ABW. Mieliśmy tych świadków przesłuchiwać, natomiast szef Kancelarii Sejmu pani Wanda Fidelus-Ninkiewicz przysłała pismo, w którym stwierdza, że Kancelaria Sejmu nie jest w stanie zapewnić przesłuchania funkcjonariuszy ABW w sposób jawny, zgodnie z przepisami prawa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardKalisz">Przesłałem wszystkim państwu to pismo. Poprosiłem również o opinię wszystkich naszych stałych ekspertów. Opinię przedstawiła również prof. Gruza z Wydziału Prawa i Administracji UW. Na podstawie tych opinii przygotowałem projekt pisma w odpowiedzi na stanowisko przedstawione przez szefa Kancelarii Sejmu. Ponieważ dzisiejsze posiedzenie ma charakter techniczny, przewiduje bowiem dyskusję nad projektem tekstu, który przygotowałem, dla ułatwienia większej koncentracji nad tekstem proponuję, aby posiedzenie odbyło się bez udziału mediów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Wojciech Szarama złożył wniosek, aby dzisiejsze posiedzenie odbyło się z udziałem mediów. Za chwilę wniosek pana posła poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, chciałbym, żeby Komisja podjęła pewne decyzje związane z pracami Komisji jeszcze przed rozpoczęciem rozpatrywania pisma, o którym pan przewodniczący wspomniał. Uważam, że prezydium Komisji, w tym pan przewodniczący, źle pracuje. Od dwóch miesięcy nie było posiedzenia Komisji. Omawianie pisma pani minister Fidelus-Ninkiewicz mogło odbyć się niezwłocznie po otrzymaniu go. O tym, że będą problemy z przesłuchaniem funkcjonariuszy ABW, było wiadomo pół roku temu. Odbyło się wówczas spotkanie z szefami ABW, którzy o tym mówili. Czynności techniczne związane z zapewnieniem anonimowości funkcjonariuszy w czasie przesłuchań Komisji mogły być rozpoczęte i zakończone znacznie wcześniej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechSzarama">W okresie dwóch miesięcy nic się nie działo. Nie wiem, jaki jest udział w pracach prezydium Komisji posła Tomczykiewicza. Chciałbym, aby to zostało wyjaśnione. Jeśli panowie nie przedstawicie planu pracy Komisji, w tym planu przesłuchań, będę wnosił o zmianę składu prezydium Komisji. Teraz pytam pana przewodniczącego, czy byłby pan skłonny rozważyć swoją rezygnację w funkcji przewodniczącego Komisji? Czy panowie zasiadający w prezydium jesteście skłonni zgodzić się na reorganizację prezydium, aby zmienić jego skład oraz sposób działania, który zapewniłby prawidłowe, sprawne funkcjonowanie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Mamy już doświadczenie związane z pana udziałem w pracach tej Komisji. Niezależnie od tego, co byśmy zrobili, pan będzie formułował krytykę, bo taka jest pana pozycja i rola w tej Komisji. Bardzo bym się zmartwił, gdyby przestał pan krytykować, bo świadczyłoby to o tym, że źle pracujemy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardKalisz">Co do spotkania z funkcjonariuszami ABW, informuję pana, że przeszkód ze strony ABW nie ma co do takiego sposobu przesłuchania, jaki proponujemy. Obecnie mamy tylko przeszkodę ze strony szefa Kancelarii Sejmu. Dodam, że rozmawiałem w grudniu z panią minister Fidelus-Ninkiewicz jeszcze przed zakończeniem przesłuchań prokuratorów i wówczas pani minister zgodziła się ze mną co do zasady. Jej odpowiedź na piśmie była dla mnie zaskoczeniem.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardKalisz">Zapraszam pana posła Szaramę do współpracy. Zapraszam do tego, aby poza mówieniem publicznie, jak przewodniczący źle pracuje, wziął się pan do roboty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#RyszardKalisz">Teraz poddam wniosek pana posła Szaramy pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechSzarama">Ja zabrałem głos, odnosząc się do kwestii merytorycznych. Pan używa argumentów ad personam. To właśnie jest mówienie do kamer, „pod publiczkę”. Jest to zupełnie niepotrzebne. Składam wniosek, aby dziennikarze zostali na sali. Pismo, którego projekt pan przedstawił, nic nie wnosi do sprawy. Treść, którą zawarł pan we wcześniejszym piśmie do pani minister na jednej stronie, teraz zawarta jest na dziesięciu stronach. Każdy, kto weźmie te dwa dokumenty do ręki, będzie mógł je porównać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechSzarama">Jeśli chodzi o branie się do roboty, to, panie przewodniczący, przez dwa miesiące nie było posiedzenia Komisji. O zwołaniu posiedzenia decyduje pan przewodniczący, nie ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Zapewne dziś nie skończymy redagowania tego pisma. Proponuję zatem, żeby skrócił pan projekt, który ja przedstawiłem, i zawarł go na jednej stronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechSzarama">Pisma niczego nie zmienią. Potrzebna jest rozmowa z marszałkiem Sejmu i wola polityczna, aby posunąć prace naprzód.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Pragnę poinformować pana posła, że rozmawiałem z marszałkiem Sejmu. W całej Komisji, z wyjątkiem pana, jest wola polityczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechSzarama">Do czego?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Do wyjaśnienia tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechSzarama">Do przesłuchiwania Ziobry w czerwcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Również.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BeataKempa">Jestem zdumiona, że spotykamy się dopiero dzisiaj w tej sprawie. Mijają tygodnie, a Komisja nie działa. Być może powinniśmy cieszyć się z tego, że ta Komisja stała się martwa, ale ja chcę przestrzec pana przed tym. Proszę o przedstawienie harmonogramu prac Komisji. Od dawna mówi się o tym, że chcecie państwo swoją aktywność z pobudek politycznych wzmóc w okresie kampanii wyborczej do Parlamentu Europejskiego. Przestrzegam pana przed tym. Nie godzi się, żeby taką sprawę wykorzystywać do kampanii wyborczej i taki oręż wyciągać. Może to przynieść skutek odwrotny do zamierzonego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BeataKempa">Uważam, że z trudnościami, które się pojawiły, powinno sobie poradzić prezydium. Czy prezydium zostało wybrane tylko ze względów prestiżowych, czy też, żeby intensywnie pracować i usuwać trudności, które pojawiają się? Dodam, że wcześniej wskazywaliśmy na te problemy. Uważam, że pan poseł Szarama i ja jesteśmy bardzo w porządku w stosunku do całej Komisji. Fakt, że został zmieniony kierunek działania Komisji, również daje wiele do myślenia.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#BeataKempa">Proszę członków prezydium, aby zechcieli nam powiedzieć, co zrobili w ciągu ostatnich dwóch miesięcy, żeby prace Komisji były sprawne i przebiegały bez zbędnych zakłóceń, żeby plan, jeśli takowy państwo macie, był realizowany rzetelnie i bez zbędnej zwłoki. Niestety, mamy nieodparte wrażenie, że chcecie państwo uaktywnić się w maju i czerwcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Pani wrażenie jest – być może – podyktowane własnymi zamierzeniami, ale jest błędne. Nikt nie zamierza realizować na forum Komisji kampanii politycznej. Czy pani uważa, że negocjacje i treść pisma powinno rozstrzygać prezydium? Pani poseł nie chce brać w tym udziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataKempa">Panie przewodniczący, proponuję, żeby czytać i słuchać ze zrozumieniem. To naprawdę nie jest trudne. Na poziomie IV klasy szkoły podstawowej można to wyćwiczyć.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#BeataKempa">Jako szeregowi członkowie Komisji powinniśmy otrzymać harmonogram kolejnych posiedzeń Komisji i przesłuchania świadków. Kwestie techniczne powinno rozstrzygać prezydium Komisji. Skoro są problemy tego typu, że państwo nie potraficie wyjaśnić kwestii pomiędzy Kancelarią Sejmu a Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, to pojawia się pytanie, dlaczego tak się dzieje. Czy te problemy mnożą się, bo mają się mnożyć i nagle rozwiązać w okolicach maja, czy też są one istotne? Uważam, że dziś powinniśmy być po przesłuchaniu 2–3 świadków.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#BeataKempa">Proszę nie zrzucać odpowiedzialności na szeregowych członków, bo za prace Komisji odpowiada prezydium. Jakie są rezultaty, to widzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Gdybyśmy zastosowali metodę proponowaną przez panią poseł Kempę i przesłuchali świadków ABW wezwanych w trybie ściśle tajnym, bo oni są funkcjonariuszami zanonimizowanymi, to również w sprawozdaniu wszystkie ich zeznania miałyby klauzulę „ściśle tajne” i byłyby dostępne opinii publicznej dopiero po 30 latach. Ta przerwa była właśnie dlatego, aby do tego nie dopuścić. Rozumiem, że celem wszystkich członków Komisji jest, aby sprawozdanie było jawne, a nie schowane w kancelarii tajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BeataKempa">Pełna zgoda, tylko postuluję mniej obłudy w tym działaniu. Przypomnę panu, że Prawo i Sprawiedliwość złożyło do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o sejmowej komisji śledczej, która – w mojej ocenie – w 100% usuwała bariery, przed którymi wszyscy rzekomo teraz stoimy. To był projekt, do którego nie miał zastrzeżeń nawet Sąd Najwyższy. Po wniesieniu uwag Ministra Sprawiedliwości był to projekt do przyjęcia. Dlaczego Platforma Obywatelska i pan również byliście przeciwni temu projektowi? Proszę sobie we własnym sumieniu odpowiedzieć na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BeataKempa">Gdyby rzeczywiście było tak, jak pan deklaruje publicznie, iż chce pan pełnej jawności, wystarczyło tę nowelizację przyjąć, nie rezygnując z niej tylko dlatego, że jest autorstwa Prawa i Sprawiedliwości. Być może zamysł był inny – żeby deklarować chęć pełnej jawności, ale jednocześnie wskazywać na rzekomo obiektywne trudności natury prawnej. Jedną decyzją odrzuciliście państwo projekt, który miał dość dobre recenzje, poza jedną wątpliwością wyrażoną przez urzędnika z Biura Analiz Sejmowych. Gdyby nowelizacja została wprowadzona, dziś nikt nie miałby żadnych wątpliwości co do wykorzystania tej procedury w ramach pracy sejmowej komisji śledczej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#BeataKempa">Proponuję zatem mniej obłudy w tych działaniach, mniej polityki, jeśli rzeczywiście celem pana i pańskiego ugrupowania, a także Platformy Obywatelskiej jest wyjaśnienie tej sprawy w sposób jawny. Obawiam się, że wszystkie działania, które chcecie, żeby skrzętnie były ukryte przed kamerami, służą zaciemnieniu sprawy. Dlaczego nie chcieliście przyjąć tego projektu ustawy? Przecież usuwał on wszystkie problemy, które teraz – w pana ocenie – się piętrzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Kwestia formy przesłuchania świadków o danych zanonimizowanych nie ma nic wspólnego z państwa inicjatywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BeataKempa">Trzeba było ten projekt przeczytać. Ja jestem jego autorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Proszę nie zapominać o PSL, kiedy pani mówi, kto chce wyjaśnić tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Szaramy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 3 przeciw i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek posła Szaramy, aby obrady były jawne.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RyszardKalisz">W dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji ma charakter techniczny. Przepraszamy państwa dziennikarzy i prosimy o zrozumienie. Protokół będzie jawny. Chodzi o to, żebyśmy rzetelnie popracowali.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#RyszardKalisz">Po uzyskaniu wszystkich analiz sformułowałem pismo do szefa Kancelarii Sejmu, które przedstawia propozycję wynikającą z istoty ustawy o sejmowej komisji śledczej. Ustawa o sejmowej komisji śledczej przewiduje, że do działań komisji ma zastosowanie odpowiednio Kodeks postępowania karnego i przepisy dotyczące procedury karnej. Przepisy dotyczące procedury karnej przewidują przesłuchanie świadka incognito, które odbywa się w sposób zbliżony do przesłuchania świadków zanonimizowanych. Dane świadka nie są znane ani stronom, ani innym świadkom. Wydaje się, że przyjęcie w pełni procedury świadka incognito byłoby jak najbardziej właściwe.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#RyszardKalisz">Kilka dni temu kontaktowałem się z kierownictwem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, które wyraża gotowość, aby wszystkie czynności związane z zapewnieniem wymogu anonimizacji i ochrony danych osobowych funkcjonariuszy ABW, zrealizować. Po stronie Kancelarii Sejmu czynności miałyby polegać na tym, aby była aparatura sprawdzona wcześniej przez ABW, która zapewnia przekazywanie dźwięku i obrazu przy zastosowaniu rygorów „ściśle tajne”. Jeśli aparatura byłaby sprawdzona, to obsługa tej aparatury mogłaby odbywać się tylko przez osoby, które mają tego rodzaju dopuszczenie. To mogą być osoby wskazana spośród funkcjonariuszy ABW. Aparatura musi być sejmowa bądź wynajęta przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#RyszardKalisz">Uważam, że przesłuchanie mogłoby się odbyć w sali kolumnowej, a osoba przesłuchiwana byłaby w innej sali. Ostatnio rozmawiałem również z kierownictwem Sądu Okręgowego w Warszawie. Gdyby przesłuchanie świadków na terenie Sejmu okazało się niemożliwe, to Sąd Okręgowy w Warszawie jest przystosowany i ma pełną aparaturę do przesłuchań świadków in cognito. Jest sala, gdzie mogą siedzieć dziennikarze i publiczność. Członkowie Komisji siedzieliby za stołem sędziowskim. Sąd jest gotowy, mając na uwadze nasze kłopoty z Kancelarią Sejmu, udostępnić nam salę specjalnie przystosowaną do przesłuchania świadka in cognito. Ta sala znajduje się na ul. Kocjana, na Bemowie. Myślę, że Kancelaria zapewniłaby mikrobus i wszyscy razem byśmy tam dojechali.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Szarama miał rację, mówiąc, że prezydium mogło bez konsultacji z członkami Komisji wystąpić z pismem do szefa Kancelarii Sejmu. Oczywiście zleciliśmy ekspertyzy i przygotowaliśmy projekt pisma, ale będąc lojalny wobec członków Komisji, zwołałem w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji, abyśmy mogli przedyskutować treść pisma. Możemy to zrobić w dniu dzisiejszym albo w innym terminie.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#RyszardKalisz">Chciałbym usłyszeć państwa opinię, czy są uwagi do tekstu, czy możemy go przyjąć. Możemy to zrobić w drodze głosowania lub bez głosowania, jeśli będzie konsens. Być może potrzebny jest czas, aby przeczytali państwo projekt i wprowadzili ewentualne poprawki. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, niech pan to pismo dziś wyśle i przyspieszy prace Komisji. To pismo niczego nie wnosi. Stanowisko Komisji i stanowisko szefa Kancelarii Sejmu są jasne, proszę uzgodnić z marszałkiem Sejmu sposób postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BeataKempa">Mieliśmy okazję zapoznać się z tym pismem oraz z opiniami. Przychylam się zatem do głosu posła Szaramy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BeataKempa">Co kwestii technicznej dotyczącej miejsca przesłuchania, uprzedził mnie pan, gdyż chciałam powiedzieć, że są takie instytucje w Polsce jak sądy, które są przygotowane do tego typu przesłuchań, a nawet do tzw. telekonferencji, czyli przesłuchania na odległość. To też wymaga bardzo szybkiego działania, ponieważ obciążenie tych sal jest duże. Jeśli okaże się, że nie będzie to możliwe w Warszawie, przypomnę, że są również inne sądy okręgowe wyposażone w tego typu sprzęt. Moim zdaniem to jest bardzo dobry pomysł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekWójcik">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią posła Szaramy, gdyż w moim przekonaniu to pismo wnosi pewne nowe jakości, a ponadto jest finałem uzgodnień pomiędzy prezydium Komisji a Kancelarią Sejmu, Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Marszałkiem Sejmu. Sytuacja, w której najpierw coś negocjujemy, a dopiero później występujemy z oficjalnym stanowiskiem, jest jak najbardziej właściwa. Tylko wtedy pozwoli nam to w sposób cywilizowany ułożyć relacje z ABW i doprowadzić do sytuacji, gdy Kancelaria Sejmu z pełnym przekonaniem będzie w stanie udostępnić nam sale sejmowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BeataKempa">Jeżeli przyjmiemy koncepcję przesłuchania w innym miejscu, to pismo staje się bezzasadne. To są kwestie techniczne. Oczywiście pismo można wysłać i organizować prace w sprawie odbycia przesłuchania w innym miejscu, które będzie spełniało wszystkie wymogi. Ważne jest, żeby nie realizować kampanii wyborczej, wykorzystując komisję śledczą. Niestety, do tego to zmierza.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Nie wiem, czy państwo startują w wyborach do Parlamentu Europejskiego, ale ja nie kandyduję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BeataKempa">Nie startujemy, ale wszyscy reprezentujemy określone siły polityczne, pan również. Rozumiemy zatem wszystkie uwarunkowania i panu nie muszę tego tłumaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Prymat myślenia politycznego w pani wypowiedzi jest tak znaczący, że ja, który w polityce jestem już 11 lat, aż się dziwię. Nie przyszłoby mi do głowy, żeby prace Komisji rozgrywać pod kątem kampanii wyborczej. Fakt, że pani przyszło to do głowy, oznacza, że zmienia się myślenie polityków.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BeataKempa">Wskazuję, że to może być przeciwskuteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Czy Komisja może zaakceptować ten projekt? Czy są inne uwagi? Czy możemy w dniu dzisiejszym przegłosować przyjęcie pisma?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechSzarama">Panie przewodniczący, sam pan powiedział, że nie ma potrzeby głosować, więc nie głosujmy. Nie ma zastrzeżeń do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Wolę poddać projekt pisma pod głosowanie. Czy ktoś z państwa posłów składa wniosek, aby odłożyć głosowanie nad projektem o dwa dni bądź dwa tygodnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BeataKempa">Może o trzy miesiące?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Nikt nie zgłasza wniosku o przesunięcie głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa posłów opowiada się za treścią pisma w brzmieniu, które otrzymali państwo na piśmie? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła treść pisma.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RyszardKalisz">Otrzymałem pismo od kierownika kancelarii tajnej, informujące, iż do kancelarii wpłynęła korespondencja ściśle tajna adresowana do mnie, jako przewodniczącego Komisji. Z powyższą korespondencją można się zapoznać w czytelni kancelarii tajnej narodowej, znajdującej się w budynku K. Komisja musi podjąć decyzję o udostępnieniu każdemu z osobna tych ściśle tajnych dokumentów. W związku z tym spotykamy się jutro na drugim piętrze w pokoju, w którym odbywaliśmy posiedzenia zamknięte. Posiedzenie odbędzie się 15 minut po zakończeniu głosowań.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#RyszardKalisz">Kolejna sprawa. Otrzymałem pismo następującej treści. „W związku z prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie śledztwem w sprawie zeznania nieprawdy lub zatajenia prawdy w dniu 1 lipca 2008 r. w Warszawie przez świadka składającego zeznanie, mające służyć za dowód w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy o sejmowej komisji śledczej z dnia 21 stycznia 1999 r. przez Komisję Śledczą do zbadania okoliczności tragicznej śmierci byłej posłanki Barbary Blidy oraz w nawiązaniu do pisma z dnia 30 grudnia 2008 r., ponownie zwracam się z uprzejmą prośbą o udostępnienie uwierzytelnionych odpisów protokołów zeznań złożonych w dniu 11 grudnia 2008 r. w charakterze świadków przed Komisją Śledczą, której pan przewodniczy, przez Artura Kassyka i Tomasza Szałka. Jednocześnie ze względu na bieg terminów procesowych proszę o potraktowanie jako pilnej również prośby w odniesieniu do akt osobowych Jacka Krawczyka, o które zwracałem się w pismach z dnia 29 listopada i 12 oraz 30 grudnia”.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#RyszardKalisz">Mamy do podjęcia dwie uchwały. Po pierwsze, chodzi o uchwałę o przekazaniu Prokuraturze Okręgowej w Warszawie Wydział V Śledczy do sprawy VD 232/08 uwierzytelnionych odpisów protokołów zeznań złożonych w dniu 11 grudnia 2008 r. w charakterze świadków przed Komisją Śledczą przez Artura Kassyka i Tomasza Szałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechSzarama">Czy możemy się na to nie zgodzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Oczywiście, że możemy się nie zgodzić. Żeby wyrazić zgodę, musimy to przegłosować.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa posłów jest za udostępnieniem Prokuraturze Okręgowej w Warszawie zeznań dwóch świadków?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWójcik">Przed głosowaniem mam pytanie. Rozumiem, że to jest postępowanie prowadzone w sprawie oświadczenia nieprawdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Chodzi o zeznanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w dniu 1 lipca 2008 r. przez pana Sieraka.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekWójcik">Rozumiem, że prokuratura z urzędu wszczęła postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Sprawa dotyczy zeznania nieprawdy przez prokuratora Sieraka. W związku z tą sprawą prokuratora prosi o zeznania Artura Kassyka i Tomasza Szałka.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa posłów jest za udostępnieniem Prokuraturze Okręgowej w Warszawie zeznań dwóch świadków?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o udostępnieniu prokuraturze zeznań dwóch świadków.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa opowiada się za tym, żeby Prokuraturze Okręgowej w Warszawie Wydział V Śledczy przekazać akta osobowe Jacka Krawczyka? Dodam, że jest zgoda właściwej prokuratury, bo o to wystąpiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechSzarama">Czy nie powinniśmy zwrócić akt do tej prokuratury, z której je otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Ministerstwo Sprawiedliwości wyraża zgodę na to, żebyśmy przekazali akta bezpośrednio do prokuratury. Później prokuratura zwróci nam akta. W zależności od naszej decyzji mogą one zostać oddane do Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa opowiada się za tym, żeby Prokuraturze Okręgowej w Warszawie Wydział V Śledczy przekazać akta osobowe Jacka Krawczyka?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#RyszardKalisz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o przekazaniu akt.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#RyszardKalisz">Pozostaje nam jeszcze przegłosowanie wniosku pani poseł Kempy o dołączenie materiałów roboczych oraz wniosek pani poseł Danuty Pietraszewskiej. Czy pani poseł Kempa byłaby uprzejma przedstawić uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BeataKempa">Przypominacie sobie państwo, że przy przesłuchaniu były wykorzystane materiały ściągnięte ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości. Odczytywałam fragmenty zarówno oświadczenia, jak i komunikatu prasowego poszczególnym świadkom. Uważam, że ten materiał powinien być dołączony do materiału dowodowego. Sądzę, że to nie budzi żadnych wątpliwości. Proszę o podjęcie takiej decyzji przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Kto z państwa posłów jest za wnioskiem pani poseł Kempy? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RyszardKalisz">Jest również wniosek pani Danuty Pietraszewskiej dotyczący konfrontacji pana prokuratora Szałka i pana prokuratora Kassyka oraz pana prokuratora Szałka i pana prokuratora Hołdy. Nie ma pani poseł, zatem jutro poddam ten wniosek pod głosowanie, jeśli jest na to zgoda całej Komisji. Dziękuje bardzo.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#RyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>