text_structure.xml
44.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przybyłych gości. Porządek posiedzenia został państwu przedstawiony. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Mirosław Maliszewski.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LeszekKorzeniowski">Zanim przystąpimy do realizacji porządku, mam pytanie, czy na sali są osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Maliszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławMaliszewski">Przedstawiam państwu sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, zawartym w druku nr 1806. Podkomisja spotkała się, przy bardzo dobrej frekwencji, w tygodniu poprzedzającym przerwę świąteczną i przyjęła jednogłośnie sprawozdanie zawierające wypracowane przez podkomisję przepisy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MirosławMaliszewski">W czasie prac podkomisji zgłoszono 10 poprawek dotyczących poszczególnych artykułów projektu ustawy. Część z nich uzyskała akceptację podkomisji, część nie. Najważniejsza z poprawek, które zostały zaakceptowane, polega na tym, aby komisje zarządzające poszczególnymi funduszami rozstrzygały w kwestiach dotyczących wyłaniania wykonawców, realizatorów poszczególnych zadań niekoniecznie w drodze przetargu, ale na zasadach zapewniających wybór spośród konkurencyjnych ofert. W drugiej poprawce, jaka uzyskała akceptację podkomisji, zaproponowano, aby o środki z Funduszy mogły się ubiegać tylko ogólnokrajowe organizacje zrzeszające producentów rolnych, a nie – jak to były w pierwotnym projekcie – organizacje zrzeszające producentów rolnych. Chodzi o to, aby lepsza była reprezentatywność takiej organizacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MirosławMaliszewski">Kolejna poprawka dotyczy wysokości wsparcia na realizację zadań określonych w art. 2 ustawy. Nie może ona przekroczyć 15%, zaś w ustawie było zapisane 10% maksymalnej kwoty środków finansowych przeznaczonych na realizację wszystkich zadań funduszy promocji w danym roku finansowym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MirosławMaliszewski">Pozostałe poprawki nie zostały przez podkomisję zaakceptowane. Z tego, co wiem, znajdą się one z propozycjach poprawek zgłoszonych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania. Jeśli ktoś będzie chciał zabrać głos w sprawie kolejnych przepisów, proszę o zgłoszenie się w odpowiednim momencie, przedstawić się – to dotyczy gości – i zgłosić propozycję poprawki lub uwagę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Uwag nie zgłasza strona rządowa ani Biuro Legislacyjne. Stwierdzam przyjęcie tytułu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy strona rządowa lub Biuro Legislacyjne mają uwagi do art. 1? Nie słyszę. Nie ma również zgłoszeń z sali. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy strona rządowa lub Biuro Legislacyjne mają uwagi do art. 2? Nie słyszę. O głos poprosił poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Temat był już omawiany przez podkomisję. Nie było tylko wówczas skutków takich zmian w innych artykułach ustawy, dlatego poprawkę zgłaszam teraz.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJurgiel">Na prośbę organizacji, które będą z tych funduszy korzystać zgłaszam poprawkę do art. 2 ust. 1 polegającą na podziale funduszu ujętego w pkt 3 w taki sposób, aby w ust. 1 było łącznie 9 funduszy. Powstałby Fundusz Promocji Mięsa Końskiego oraz Fundusz Promocji Mięsa Owczego. Prosiłbym pana przewodniczącego, aby tę poprawkę uzasadnili przedstawiciele organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zanim udzielę głosu, proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie z trzema podpisami posłów. Proszę o uzasadnienie tej poprawki przez przedstawiciela federacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyWierzbicki">Jeden Fundusz Promocji Mięsa Wołowego, Końskiego i Owczego jest szczególnym funduszem na tej liście, odmiennym od pozostałych. Niezależnie od kwestii interesów poszczególnych grup, czyli producentów wołowiny, mięsa końskiego i mięsa owczego, ten fundusz, naszym zdaniem, zawiera bardzo niebezpieczny precedens, gdyż źródło finansowania tego funduszu pochodzi od trzech grup – bydła, koni i owiec, a jednocześnie w art. 2 ust. 2 pkt 3 określa się, że środki będą przeznaczane na wspieranie promocji mięsa wołowego, końskiego i owczego bez rozgraniczenia, że środki producentów np. owiec będą szły na promocję mięsa owczego itd.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyWierzbicki">Godząc się na takie przepisy, godzimy się na to, że w przyszłości środki gromadzone przez producentów bydła będą przeznaczane np. na wspieranie sektora producentów owiec. W odróżnieniu od innych funduszy, tu składka staje się podatkiem, a jako taka może być zaskarżona. Daje to w przyszłości podstawę jednemu niezadowolonemu rolnikowi czy jednej rzeźni do zaskarżenia tej ustawy i podważenia charakteru wpłat, uznając, że nie jest to składka, lecz podatek.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyWierzbicki">Naszym zdaniem, jest to sposób zbudowania tej ustawy na zbyt słabym gruncie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zastanawiam się, czy można przyjąć to jako poprawkę. Proszę, aby pan poseł przygotował ją w sposób czytelny, na jednej kartce. Dla mnie ta poprawka nie jest czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przedstawię tę poprawkę, ponieważ nie rozumiem pańskich uwag. Jest to propozycja zapisania art. 2 ust. 1: „W celu wspierania marketingu rolnego, wzrostu spożycia i promocji produktów rolno-spożywczych tworzy się następujące fundusze:”. Tu wymienionych jest 9 funduszy. Zgodnie z prośbą Biura Legislacyjnego i zasadami regulaminu Sejmu podane są na czterech stronach skutki wprowadzenia nowego podziału funduszy w pozostałych artykułach projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofJurgiel">W przedłożonej panu przewodniczącemu propozycji wszystko jest ujęte, podpisane przez trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jaka jest opinia strony rządowej o poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ArturŁawniczak">Wszyscy wiemy, jak długo trwała dyskusja nad tym podziałem funduszy promocji. Proponowana poprawka ma sens, ale na tym etapie muszę zaproponować, prosząc Wysoką Komisję o rozważenie, aby jednak Fundusz Promocji Mięsa Wołowego, Końskiego i Owczego w pierwszym okresie funkcjonowania pozostał w obecnym kształcie. Ze składek od producentów owiec i koni wpływać będą małe środki. Szacujemy, że łącznie będzie to kwota ok. 120–130 tys. zł, a więc niewielka kwota dla tych dwóch oddzielnych funduszy. Być może po pewnym okresie funkcjonowania można będzie zaproponować tę poprawkę ponownie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ArturŁawniczak">Teraz rząd nie opowiada się za wprowadzeniem takiej zmiany do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zróbmy teraz trzy minuty przerwy, aby pan mecenas mógł zapoznać się z tą poprawką i stwierdzić, czy jest poprawna w sensie legislacyjnym. Za chwilę, po zapoznaniu się z opinią Biura Legislacyjnego, wrócimy do dyskusji nad poprawką.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LeszekKorzeniowski">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#LeszekKorzeniowski">Wznawiam obrady. Proszę o opinię o poprawce przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszDąbkowski">Po krótkiej analizie możemy stwierdzić, że zmiany związane z istotą poprawki, a więc rozszerzeniem o dwa dodatkowe fundusze, faktycznie zostały przez projektodawców dokonane konsekwentnie w projekcie ustawy. Biuro Legislacyjne prosi Komisję o upoważnienie, gdyby poprawki zostały przyjęte, do sprawdzenia i korekty odesłań i przywołań w tekście ustawy, a więc do zmian w kwestiach stricte legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LeszekKorzeniowski">O głos prosił w pierwszej kolejności pan poseł Henryk Kowalczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykKowalczyk">Pan mecenas wyprzedził moją uwagę, iż poprawki dotyczą nie tylko art. 2, ale też art. 3 i 9. Należy zatem głosować łącznie nad poprawkami w tych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławMaliszewski">Chcę wyjaśnić, że podczas prac podkomisji nie rozpatrywaliśmy tej poprawki, ponieważ nie było w niej dołączonych skutków tej poprawki w pozostałych artykułach.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MirosławMaliszewski">Mam prośbę do przedstawicieli środowiska, aby jeszcze raz jasno wyartykułować problem pobierania składki i ewentualnych kłopotów związanych z wejściem w życie tej ustawy. Przyznam, że nie do końca to rozumiem.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MirosławMaliszewski">Chciałbym też, żeby środowisko wypowiedziało się, czy na pewno dobrym rozwiązaniem jest rozdział tych funduszy i czy rzeczywiście kwoty, które będą do dyspozycji producentów mięsa końskiego i owczego pozwolą uruchomić jakąkolwiek akcję promującą spożycie tego mięsa. Czy nie lepiej jednak przy producentach mięsa wołowego promować swoje wyroby? Stawiam to w formie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyWierzbicki">Na początku prac legislacyjnych był pomysł, aby zrobić jeden fundusz, a nie 5, 7 czy 9. Ten pomysł spotkał się ze zdecydowaną reakcją środowiska branżowego. Żadna z organizacji branżowych nie akceptowała takiego rozwiązania. Nikt nie chciał znaleźć się w sytuacji, w której łoży składki na fundusz, które mogą być wykorzystane następnie na promowanie np. jego konkurencji. Podobnie podczas prac rządu pojawił się pomysł utworzenia jednego funduszu i przez resort został on skutecznie odrzucony. Obroniono koncepcję wielu funduszy, gdzie środki są de facto składką.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyWierzbicki">Jak państwo się orientują, próby opodatkowania przedsiębiorców trwają od 20 lat. Krajowa Izba Gospodarcza wychodziła z taką inicjatywą wielokrotnie. Nie kończyło się to powodzeniem, głównie z tego powodu, że przedsiębiorcy odrzucali możliwość płacenia na fundusze, które mają ogólne przeznaczenie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyWierzbicki">Ta ustawa ma szerokie poparcie organizacji społecznych, gdyż po raz pierwszy, podobnie jak w przypadku mleka i jak w innych krajach europejskich, USA czy Australii, tworzy się fundusze, gdzie dana branża i dana grupa interesów tworzy składki na fundusz, który będzie przeznaczony na ich produkcji i ich sektora.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyWierzbicki">Pan minister podnosił argument, że Fundusz Promocji Mięsa Końskiego czy Fundusz Promocji Mięsa Owczego mogą być zbyt małe. Padła kwota 120 tys. zł, łącznie na oba fundusze. Chcę tu zaznaczyć, że ze strony organizacji branżowych była wola, aby podnieść składki na oba fundusze, aby fundusze były wystarczająco duże. Taką deklarację składano pisemnie. Dwa lata temu, gdy mówiono, że nie można rozdzielać wieprzowiny i wołowiny, bo fundusz wołowy jest zbyt mały, producenci zadeklarowali podniesienie składki z 1,20 zł na 4 zł, aby fundusz mięsa wołowego był wystarczająco duży. Udało się przekonać wtedy rząd i fundusz mięsa wieprzowego ma ten komfort, że pieniądze ze składek producentów trzody idą dziś na promocję wieprzowiny.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyWierzbicki">W przypadku naszego funduszu jest problem zbyt małego funduszu owczego. Rozumiem troskę rządu, który rozumie nasze potrzeby, ale proponuje, aby z naszych pieniędzy wspierać fundusz, w którym jest mięso wołowe, końskie i owcze. Trudno nam będzie wytłumaczyć ubojniom wołowym, że wpłacają składki, aby promować wołowinę, a okazuje się, że celem promocji jest mięso końskie i owcze.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JerzyWierzbicki">Liczymy się z tym, że nałożenie w pierwszej fazie dodatkowych obowiązków finansowych na ubojnie, a także wystawianie odpowiednich dokumentów, wywoła pewien opór i niezadowolenie ubojni. Jednak, gdy dla ustawy będą mocne podstawy prawne, wyjaśnimy to i zobaczą one korzyści. Jeżeli nie będzie takiej solidnej podstawy, ryzykujemy, że któraś z niezadowolonych ubojni może zaskarżyć ustawę, nie chcąc płacić składek. Stąd apel o zbudowanie w ustawie od początku trzech odrębnych funduszy o czystej formie. Wiadomo, że płacący chcą promować swój produkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem to. Zanim oddam głos kolejnym zgłaszającym się, proszę o podanie stanowiska wobec poprawki przez pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturŁawniczak">Po wysłuchaniu argumentów i analizie sytuacji, a przede wszystkim widząc, że środowisko producentów porozumiało się w tej sprawie przychylamy się do propozycji podziału funduszu na trzy odrębne fundusze. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKorzeniowski">Widzę, że panowie nie podtrzymują chęci zabrania głosu. Zgłasza się tylko pan poseł Klim.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefKlim">Będą zgłaszane kolejne poprawki i w nich, jeśli przejdzie ta poprawka, będzie konieczne uwzględnienie tych zmian. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy może nas wesprzeć w dostosowaniu tych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DariuszDąbkowski">Sprawa jest o tyle istotna, że łączne przyjęcie tych poprawek nie spowoduje, że one się wykluczą. Być może zasadne jest ponowne spotkanie się podkomisji, aby przygotować projekt ustawy w formie tekstu jednolitego, który zawierałby konsumpcję tych dwóch bardzo daleko idących poprawek. Oczywiście, Komisja może przyjąć te poprawki, a wówczas to Biuro Legislacyjne przygotuje sprawozdanie uwzględniające przyjęte poprawki. Poprosimy jednak, aby potem strona rządowa i autorzy poprawek przyjrzeli się dokładnie temu sprawozdaniu, aby oczywiste błędy poprawić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zauważyć, że panowie posłowie Krzysztof Jurgiel, Henryk Kowalczyk i Zbigniew Dolata przygotowali poprawkę i jej konsekwencje, ale później w art. 3 pojawią się poprawki pana posła Józefa Klima, powstanie problem wymagający skomplikowanego zabiegu legislacyjnego, aby tak zmodyfikować poprawkę pana posła Klima, oczywiście za jego zgodą, aby konsumowała ona wcześniej przyjętą poprawkę, a jednocześnie wszystko zgrało się legislacyjnie w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#DariuszDąbkowski">Uprzedzam państwa, że takie skomplikowane działanie jest przed nami, co jest ważne także z merytorycznego punktu widzenia. Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez panów posłów Jurgiela, Kowalczyka i Dolatę oznacza, że pan poseł Klim musi zgodzić się w swojej poprawce na konsekwencje tej pierwszej poprawki. Może też być odwrotnie. Jeżeli teraz pojawią się dwa nowe fundusze w art. 2, to w konsekwencji trzeba poprawić art. 3, a poprawka związana z Funduszem Promocji Mleka dotyczyć będzie także art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKorzeniowski">Po konsultacji stwierdzam, że podkomisja będzie bardziej liczyć na Biuro Legislacyjne. Wydaje mi się, że tak będzie bezpieczniej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są przeciwne zdania panów posłów w stosunku do propozycji poprawki, niż to zaprezentowane przez pana ministra? Nie słyszę. Stwierdzam, że w związku z brakiem sprzeciwu, tę część art. 2 Komisja przyjęła.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanBiegniewski">Chcę państwa prosić o drobną merytoryczną zmianę w art. 2 ust. 2 pkt 2, w którym mowa jest o Funduszu Promocji Mięsa Wieprzowego. W literze e) zapisano: „badania naukowe i prace rozwojowe mające na celu poprawę jakości mięsa wieprzowego oraz jego przetworów”. Chciałbym prosić o wprowadzenie wyrazu „żywca”, aby zdanie brzmiało „badania naukowe i prace rozwojowe mające na celu poprawę jakości żywca, mięsa wieprzowego oraz jego przetworów”.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanBiegniewski">W uzasadnieniu chcę podkreślić, że producenci wiedzą doskonale, że żywiec, który trafia do ubojni, ma już określoną jakość i w ubojni nie ma już możliwości poprawy jakości mięsa wieprzowego. Prace badawcze i naukowe byłyby wskazane bardziej na etapie produkcji żywca, ponieważ potem trudno jest poprawić jakość mięsa, chyba że w chemiczny sposób.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanBiegniewski">Jeśli Komisja uzna za stosowne, proszę o wprowadzenie tu produkcji żywca, aby tu uwzględnić cechy jakościowe ważne w promocji mięsa wieprzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejStasiowski">Wniosek pana prezesa chciałbym rozszerzyć na Fundusz Promocji Mięsa Wołowego, Fundusz Promocji Mięsa Końskiego i Fundusz Promocji Mięsa Owczego. Specyfika jest w tej chwili taka sama.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejStasiowski">Jeżeli mogę, chcę wrócić na chwilę do kwestii rozdzielenia tych funduszy. Mówiono tu, i jest to zgodne z prawdą, że rozdzielenie funduszy może spowodować, że wielkość tych dwóch mniejszych funduszy będą bardzo małe. Organizacje branżowe dyskutowały na ten temat intensywnie. Zgodziliśmy się na to, że jeżeli powstaną takie oddzielne fundusze, to będą one współpracować ze sobą, bo ustawa takie możliwości stwarza. Rozmawialiśmy o tym, że będziemy próbować podejmować jakieś wspólne przedsięwzięcia.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejStasiowski">Chcę jeszcze zauważyć, że poprawka rozdzielająca Fundusz Promocji Mięsa Wołowego, Końskiego i Owczego ma według nas sens, jeżeli wartości odpisów na te fundusze ulegną zmianie, czyli zmianie ulegnie art. 3 ust. 1. Zaproponowane zmiany powinny sprawić, że fundusze związane z mięsem końskim i owczym będą w stanie zgromadzić więcej środków, niż przy obecnie zaproponowanej wielkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o opinię strony rządowej. Są to propozycje dwóch poprawek, więc proszę ministerstwo o ustosunkowanie się do tych propozycji, a wówczas zobaczymy, czy posłowie przejmą te poprawki i Komisja je rozważy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArturŁawniczak">Myślę, że wynika to samo z siebie, że mięso wieprzowe czy wołowe musi pochodzić od żywca, wiąże się to jedno z drugim i nie ma sensu dodawania czegoś w ustawie. Komitet zarządzający może podjąć decyzję, co wspiera fundusz i nie ma sensu tu wchodzić w szczegóły.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszGarbowski">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji. Jesteśmy już na etapie rozpatrywania sprawozdania podkomisji, a zgłaszane są nowe propozycje i poprawki. Czy na posiedzeniu podkomisji były rozpatrywane te wszystkie kwestie, a jeżeli tak, to jakie było stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że ta zmiana ma promować wszystkie gatunki polskiego mięsa. Jestem producentem trzody chlewnej, ale uważam, że czym więcej będzie producentów wołowiny, mięsa baraniego, tym lepiej dla nas. Dziś te trzy branże są słabe, ale w różnych państwach są różne oczekiwania konsumentów, a więc czym więcej będzie owiec, wołowiny czy mięsa końskiego, to dla producentów trzody będzie lepiej. Proponuję tak to postrzegać. Im nasza produkcja rolna będzie bardziej zróżnicowana, tym większe szanse zdobywania klientów na rynkach. Nie patrzmy mocno branżowo, lecz starajmy się, aby polskie rolnictwo sprzedawało na zewnątrz jak najwięcej. Jeżeli będziemy mieć dużo dobrego, różnorodnego towaru, to mamy możliwość zdobycia większej liczby rynków. Tak na to patrzę. Jeśli nawet producenci trzody są trochę matką dla tej reszty to te rosnące dzieci dadzą nam szansę, że na rynku nie będziemy się zasypywać tucznikami, lecz będzie też inna produkcja mięsa. Na świecie są kraje, w których mięsa wieprzowego nie jedzą, a więc promocja innych gatunków mięsa da szansę na pojawienie się także na takich rynkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławMaliszewski">Pierwsza poprawka, którą omawialiśmy, nie była rozpatrywana przez podkomisję ze względów legislacyjnych. Nie było w niej zapisanych skutków prawnych dla następnych artykułów ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MirosławMaliszewski">Zaproponowana poprawka dodania słowa „żywca” nie była przedmiotem prac podkomisji. Została zgłoszona dziś na sali i na razie nie ma kształtu formalnej poprawki, ponieważ nie została przejęta przez nikogo z członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MirosławMaliszewski">Jak wspominałem wcześniej, podczas prac podkomisji rozpatrywaliśmy w sumie 10 poprawek. Trzy z nich uzyskały akceptację podkomisji i znalazły się w sprawozdaniu. Pozostałe nie zostały przyjęte przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeszekKorzeniowski">Naszym gościom przypominam, że prawo zgłaszania poprawek mają jedynie posłowie. Pytam więc, czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawki zaproponowane przez naszych gości? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty wraz z poprawką panów posłów Krzysztofa Jurgiela, Henryka Kowalczyka i Zbigniewa Dolaty.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Rząd nie zgłasza uwag do tego artykułu. Podobnie Biuro Legislacyjne. Poprawkę chce zgłosić pan poseł Józef Klim.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefKlim">Proponuję poprawkę dotyczącą art. 3. Wynika ona z dwóch istotnych przesłanek. Obecnie funkcjonuje Fundusz Promocji Mleka, podobnie jak system gromadzenia na nim środków. Mam więc propozycję, aby ten system zachować. Wprawdzie będzie to pewien wyjątek w stosunku do innych funduszy, ale branża mleczarska uważa, że nie powinno się burzyć tego, co sprawnie działa, co zdaje egzamin.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JózefKlim">Proponuję więc wpisać wpłatę 0,001 zł od kilograma mleka, mówiąc precyzyjnie. Przekładałoby się to na pewne zmiany w art. 4 i 6. Są to konsekwencje tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JózefKlim">Poprawka nie ma odpowiedniego zapisu, więc proszę Biuro Legislacyjne o wpisanie w tę poprawkę skutki prawne poprawki pana posła Krzysztofa Jurgiela, którą Komisja przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy resort rolnictwa popiera tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ArturŁawniczak">Po analizie argumentów popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariuszDąbkowski">Wobec oświadczenia pana posła, który upoważnił Biuro Legislacyjne do umieszczenia w sprawozdaniu konsekwencji wcześniej przyjętej poprawki, nie mamy innych uwag. Istota poprawki pana posła Józefa Klima wraz z konsekwencjami dotyczy wyłącznie Funduszu Promocji Mleka. Biuro postara się skomponować art. 3 i następne w odpowiedni sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony panów posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HenrykKowalczyk">Ponieważ zostanie zgłoszona szersza poprawka obejmująca poprawkę pana posła Klima, dotycząca opłat na fundusze promocji, proponuję, aby rozpatrzyć je w odwrotnej kolejności – najpierw poprawkę obejmującą szerszy zakres, a jeśli ta poprawka przeszłaby, to poprawka pana posła Klima zostałaby skonsumowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że pan poseł Henryk Kowalczyk mówi o ewentualnym zwiększeniu wysokości opłat w stosunku do mięsa końskiego i owczego. Poprawka zgłoszona przez pana posła Klima dotyczy tylko Funduszu Promocji Mleka. W ocenie Biura Legislacyjnego te poprawki nie wykluczają się i jeśli zostanie zgłoszona poprawka dotycząca zwiększenia składek na Fundusz Promocji Mięsa Końskiego oraz na Fundusz Promocji Mięsa Owczego, to powoduje dalsze komplikacje w art. 3. Jednak z punktu widzenia konstrukcji ustawy nie wyłącza ona możliwości równoległego wprowadzenia obu poprawek do art. 3.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka pana posła Klima może być głosowana, a następnie może być rozpatrywana ewentualna poprawka dotycząca składek do dwóch innych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do art. 3 i poprawki pana posła Klima? Z wypowiedzi pana mecenasa wynika, że możemy teraz rozpatrzyć poprawkę pana posła Klima, a jeżeli pan poseł Kowalczyk zechce zgłosić kolejną poprawkę, to rozpatrzymy ją w następnej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AgnieszkaMaliszewska">Serdecznie dziękuję stronie rządowej i panu posłowi Klimowi oraz wszystkim panom posłom, którzy zechcą się przychylić do tej poprawki. Branża mleczarska ma już doświadczenie w kwestii funkcjonowania funduszu i trzymamy kciuki, aby ustawa weszła jak najszybciej w życie, bo wszystkie branże sektora rolno-spożywczego będą mogły na tym skorzystać, a przede wszystkim korzysta na tym polskie rolnictwo.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AgnieszkaMaliszewska">Wracając do kwestii Funduszu Promocji Mleka, wiemy jak to funkcjonuje w zakładach i spółdzielniach mleczarskich. Nasi członkowie przerabiają ponad połowę kwoty mlecznej, więc mamy duże doświadczenie. Pozwalam sobie zaapelować do panów posłów o pozostawienie wielkości składki na obecnym poziomie, gdyż zmiana spowodować może ogromne koszty w zakładach i spółdzielniach, a w efekcie musiałyby one zostać zapewne przerzucone na rolników. Popieramy i prosimy o przyjęcie poprawki pana posła Józefa Klima.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LeszekKorzeniowski">Może pani trochę popuścić kciuki, bo nasza Komisja pracuje bardzo sprawnie i wkrótce na pewno ustawa zostanie uchwalona.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do poprawki pana posła Klima? Nie słyszę. Czy ktoś z panów posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Wraz z konsekwencjami.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi lub propozycje do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykKowalczyk">Mieliśmy przygotowane poprawki dotyczące stawek na poszczególne fundusze, ale skoro przeszła poprawka dotycząca Funduszu Promocji Mleka, a fundusze mięsne zostały rozdzielone, przemyślimy nasze poprawki i zgłosimy je w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3 wraz z przyjętą poprawką pana posła Klima? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.13" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JózefKlim">Zgłaszam poprawkę, której istotą jest zmiana proporcji w komisjach zarządzających. Jeżeli fundusz powstaje w wyniku działalności przetwórców, to w komisjach powinna być zwiększona liczba ich przedstawicieli. Zamiast systemu 3–3–1 proponuję system 4–4–1. Z moich informacji wynika, że jest to wspólne uzgodnienie wszystkich branż, a więc ten nowy system dotyczyłby wszystkich funduszy. Komisje zarządzające pracują społecznie, a odpis na ich organizację i funkcjonowanie jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne czuje się w obowiązku przypomnieć o konsekwencji przyjętej poprawki do art. 2. Zwracam się z uprzejmą prośbą do pana posła Klima, aby upoważnił nas do wprowadzenia stosownych poprawek polegających na tym, że w przypadku dwóch nowych funduszy również zastosujemy zasadę zwiększenia liczby członków komisji zarządzających.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefKlim">Oczywiście. Taka konsekwentna zmiana musi dotyczyć wszystkich funduszy. Będę wdzięczny, jeśli Biuro Legislacyjne wprowadzi tę zmianę do mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jaka jest opinia resortu rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ArturŁawniczak">Poprawka pana posła Klima gwarantuje większą sprawność funkcjonowania komisji w poszczególnych funduszach. Przychylamy się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę poprzeć tę poprawkę. Chciałem złożyć podobną poprawkę. Chcę zapytać, dlaczego rząd zmienił zdanie, bo w pracach podkomisji miał inne zdanie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ArturŁawniczak">Argumenty organizacji i pana przewodniczącego przekonały nas do tego. Skoro jest pełna akceptacja środowiska, taką poprawkę należy poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobra poprawka zawsze uzyska akceptację rządu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ze strony panów posłów są inne uwagi lub propozycje do art. 10? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki do art. 10, którą przedstawił poseł Józef Klim? Nie ma sprzeciwu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam poprawkę do art. 12 ust. 1 pkt 1. Koniec zdania brzmi „w zakresie wynikającym z ustawy”. My proponujemy zapisanie „w zakresie zarządzania funduszem promocji właściwym dla danej branży”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o opinię ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ArturŁawniczak">W naszym rozumieniu przedstawiony w projekcie przepis gwarantował w 100% rolę poszczególnych funduszy. Jednak skoro to poprawi treść art. 12, opowiemy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DariuszDąbkowski">Ta kwestia była rozpatrywana przez podkomisję i pragnę przypomnieć, że nie zmienia to meritum przepisu. W przedłożeniu rządowym ten koniec zdania oznacza dokładnie to, co zaproponował przed chwilą pan poseł Krzysztof Jurgiel. Jest to tylko inaczej zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MirosławMaliszewski">Rzeczywiście, podczas prac podkomisji rozpatrywaliśmy tę poprawkę. Pojawiły się wtedy wątpliwości, czy komisje zarządzające poszczególnymi funduszami nie będą wówczas uzurpować sobie prawa do reprezentowania poszczególnych branż także w innych działaniach i dziedzinach niewynikających bezpośrednio z tej ustawy i działalności funduszy promocji. Uznaliśmy, że zbędne jest wprowadzanie tak precyzyjnego zapisu. Jeżeli miałoby to jednak usprawnić działanie, możemy się przychylić do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Jurgiela? Nie słyszę sprzeciwu. Czy ze strony panów posłów są inne uwagi lub propozycje do art. 12? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.10" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.11" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.12" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.13" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.14" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.15" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.16" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Rząd i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag. Czy ze strony panów posłów są uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-57.17" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 w kształcie zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-57.18" who="#LeszekKorzeniowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania. Pozostało nam przyjęcie całości projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami i ich konsekwencjami. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-57.19" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie całość projektu ustawy wraz z poprawkami i ich konsekwencjami.</u>
<u xml:id="u-57.20" who="#LeszekKorzeniowski">Pozostał nam wybór sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JózefKlim">Proponuję, aby sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji, pan poseł Maliszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji w tej sprawie został pan poseł Mirosław Maliszewski.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję, aby Komisja wyznaczyła termin dla UKIE na wydanie opinii o zgodności przepisów rozpatrywanego projektu z prawem unijnym na 17 kwietnia do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#LeszekKorzeniowski">O głos poprosił jeszcze nasz gość.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarianSikora">Chciałbym podziękować szanownym panom posłom i panu ministrowi za pracę nad tą ustawą. Wraz z resortem i przemysłem pracowaliśmy nad tą ustawą trzy lata. Gwarantuje ona istnienie dziewięciu funduszy branżowych. Jesteśmy zadowoleni z jej powstania. Jeszcze raz dziękuję za przyjęcie projektu ustawy. Mamy nadzieję, że w drugim czytaniu jej kształt się nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LeszekKorzeniowski">W naszej Komisji sprawy rozpatrywane są merytorycznie, nie ma w niej dużych politycznych sporów. Dlatego dziękuję również wszystkim, którzy brali udział w tworzeniu tej ustawy. Jest potrzebna dla polskich producentów rolnych i czekają oni na te przepisy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Protokół do wglądu będzie dostępny w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#LeszekKorzeniowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>