text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefPiotrKlim">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do tak przedstawionego porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do punktu 1. Proszę o uzasadnienie projektu. Pan minister jest obecnie w Senacie, więc w imieniu pana ministra głos zabierze pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Rynku Rolnego można w zasadzie podzielić na trzy części. Jak państwo wiecie, w wyniku reformy rynku cukru nastąpiły w tym sektorze duże zmiany. Nowelizacja obejmuje w pierwszej kolejności możliwość wdrożenia i usankcjonowanie wdrożenia programu restrukturyzacji polskiego cukrownictwa. Taki program został opracowany i przed 25 września ub.r. został przekazany do Brukseli do Komisji Europejskiej celem zatwierdzenia, a Agencja Rynku Rolnego będzie go wdrażała jako instytucja. W programie głównie chodzi o to, żeby ci plantatorzy i przedsiębiorcy, którzy zechcą podjąć nową działalność, mogli wykorzystać środki ustanowione dla Polski w wysokości 34 mln euro na wsparcie rolników oraz regionów i obszarów, w których restrukturyzacja sektora cukrowniczego nastąpiła.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogumiłaKasperowicz">Polska zaproponowała, żeby w ramach „Krajowego programu restrukturyzacji cukrownictwa” były wspierane dwa działania, tj. modernizacja gospodarstw rolnych i zwiększenie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej. W tym projekcie ustawy szczegółowo wskazujemy, kto jest uprawniony do tego, żeby z tych środków skorzystać. Wnioski będą składane do Agencji Rynku Rolnego i Agencja będzie te wnioski rozpatrywała. Na tej podstawie, w ramach restrukturyzacji sektora cukrowniczego, będą wypłacane rekompensaty z tytułu poniesionych szkód.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BogumiłaKasperowicz">Najważniejsza zmiana zaproponowana w tej ustawie dotyczy w całości sektora skrobiowego. Jak państwo wiecie, w 2003 r., jeszcze przed naszym wstąpieniem do Unii Europejskiej, nastąpiła reforma wspólnej polityki rolnej, w tym również w części dotyczącej sektora skrobiowego. W reformie tej zapisano, że od 2008 r. plantatorzy ziemniaków skrobiowych będą mogli otrzymywać nadal wsparcie, ale to wsparcie nie będzie tak jak dotychczas tylko i wyłącznie w formie związanej z produkcją, ale w części musi być odłączone od produkcji. Przepisy stanowią, że część związana z produkcją może stanowić 60%, a niezwiązana z produkcją – 40% płatności.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BogumiłaKasperowicz">W nowelizacji proponujemy, żeby płatnościami niezwiązanymi z produkcją objąć plantatorów i produkcję już w roku 2008 r. I te przepisy umożliwiają wprowadzenie takich płatności za 2008 r. i za 2009 r. Projekt przewiduje w zasadzie takie same warunki, jakie muszą spełniać plantatorzy ziemniaków skrobiowych oraz rolnicy w pozostałych sektorach, wspartych płatnościami uzupełniającymi. Należy zaznaczyć, że ten projekt ustawy był szeroko konsultowany z plantatorami. Przyjęto taki okres referencyjny, jaki zaproponowali sami plantatorzy, to jest rok 2007–2008, w którym byli związani z umowami kontraktacyjnymi z zakładami skrobiowymi.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BogumiłaKasperowicz">To są w zasadzie najważniejsze aspekty, które regulujemy w tym projekcie ustawy. Jest jeszcze jedna część, dotycząca doprecyzowania przepisów związanych z dopłatami do materiału siewnego. W zasadzie jest to konsekwencja, żeby do porządku prawnego włączyć realizację uchwały Rady Ministrów z 2008 r., która to ustanawia program pomocy dla rodzin rolniczych dotkniętych klęską suszy i huraganu w 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefPiotrKlim">Otwieram debatę, kto chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Obecna propozycja nowelizacji to jest czwarta ważna zmiana kadrowa. Polskie Stronnictwo Ludowe jest tak łakome na stołki, że w każdej ustawie dotyczącej zmiany wprowadza też nowe zasady powoływania kadr. W obecnej propozycji mamy zmianę zasady powoływania dyrektorów oddziałów terenowych i ich zastępców. Nie wiem, dlaczego akurat w tej ustawie, skoro ma ona wprowadzać tylko zmiany merytoryczne dotyczące wspólnej polityki rolnej. Z kolei art. 4 narusza konstytucję. Dlatego chciałbym złożyć wniosek formalny, żebyśmy skierowali ten projekt ustawy do Komisji Ustawodawczej w celu stwierdzenia zgodności art. 4 z konstytucją i zamówili w tym zakresie ekspertyzę. Przypomnę, że ekspertyza sejmowa w przypadku podobnej zmiany w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazywała na naruszenie praw pracowniczych. Chciałbym też wiedzieć, jakie jest stanowisko związków zawodowych i Komisji Trójstronnej w tym zakresie, ponieważ ta zmiana dotyczy Kodeksu pracy, prawa pracy, a w tym zakresie zmiany powinny być konsultowane.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJurgiel">Drugie pytanie dotyczy zmiany nr 1 w art. 1. Powołujemy się tam na rozporządzenie z 29 września 2003 r. Wiem, że 19 stycznia wydano rozporządzenie ustanawiające zasady systemu wsparcia. Czy w tym rozporządzeniu to działanie jest zapisane na nowo i jaka jest relacja między tymi aktami? Wiem, że to zostało opublikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Chciałem nawiązać do wystąpienia pani dyrektor i prosić, aby podała pani trochę więcej szczegółów na temat wysokości pomocy dla producentów buraków cukrowych za rok 2008 i 2009. I kiedy ta pomoc może być zrealizowana? Czy pomoc w zakresie dopłaty do materiału siewnego musi być rozliczana w ramach pomocy de minimis? W przypadku dużych gospodarstw spółdzielczych, na przykład wielkości 300–500 hektarów, pomoc de minimis nie jest skuteczna, bo wykorzystano ją nawet nie w jednym kwartale. A jak pani się orientuje, wymiana materiału siewnego w naszym kraju jest na poziomie 7–8% w stosunku rocznym. I ma to bezpośredni wpływ na wysokość uzyskiwanych plonów. W związku z tym, czy resort podejmuje działania, żeby nie łączyć pomocy do materiału siewnego, szczególnie na tych terenach, gdzie była klęska suszy, z pomocą de minimis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam dwie sprawy. Pierwsza dotyczy pytania, które zadałem 18 marca na posiedzeniu Komisji, czy zmiana ustawy o Agencji Rynku Rolnego spowoduje rozwiązanie problemu, który wtedy poruszałem? Dotyczy on plantatorów ziemniaczanki w Iławie?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewBabalski">Druga sprawa. Spośród gmin regionu warmińsko-mazurskiego 1/3 gmin jest wskazana do objęcia procesem restrukturyzacji. Proszę o uszczegółowienie, jakież to rozwiązania alternatywne proponujecie państwo dla tych wskazanych gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekBogucki">Po raz kolejny otrzymujemy propozycję zmian merytorycznych, i to zmian, jakby się wydawało z zapisów ustawy, dosyć pilnych, ponieważ wprowadzany jest termin składania wniosków przez rolników od 1 kwietnia. Ja przypominam, że 1 kwietnia to już jest dzisiaj. Pewnie znów będzie apel o to, żebyśmy tę ustawę szybko uchwalili. A z drugiej strony wprowadzane są zmiany tak kontrowersyjne, jak te dotyczące sposobu nawiązywania stosunku pracy z dyrektorami oddziałów regionalnych, których niezgodność z konstytucją była kwestionowana już wielokrotnie. Czy nie można rozdzielić zmian merytorycznych w ustawie od zmian personalnych?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekBogucki">Drugi problem, na ile „Krajowy program…” różni się od „Programu rozwoju obszarów wiejskich” dla tych rolników, którzy nie będą już mogli produkować buraków cukrowych? Z analizy wstępnej wynika, że w dużej mierze ten program się powtarza. Ani poziom dofinansowania, ani kierunki dofinansowania nie są nowe, więc na ile będzie to pomoc realna i rzeczywiście taka, która może tych rolników wspomóc? Czy nie byłoby możliwości, żeby ten program, zwiększając poziom dofinansowania, rozszerzając na działania, których nie ma w „Programie rozwoju obszarów wiejskich” wspomagał, tak aby rzeczywiście rolnicy mogli skorzystać z tej pomocy i aby to była pomoc realna, a nie tylko pozorowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MichałSzczerba">To jest bardzo ważna nowelizacja ustawy o Agencji Rynku Rolnego. Po pierwsze, mamy tu do czynienia z przygotowaniem zmian związanych z poprawą gospodarki finansowej Agencji. Po drugie, mamy aktualizację przepisów wspólnotowych. Po trzecie, mamy do czynienia z ujednoliceniem zasad, które funkcjonują w obu agencjach płatniczych, czyli w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. Są to dwie agencje płatnicze, które zajmują się płatnościami wynikającymi ze wspólnej polityki rolnej. Funkcjonowanie dwóch instytucji, w których istnieją różne zasady wynagradzania prezesów i funkcjonowania spraw organizacyjno-kadrowych, jest w mojej opinii niewłaściwe i należy dążyć do ich ujednolicenia, tym bardziej że 9 czerwca 2008 r. została uchwalona ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która w sposób kompleksowy te kwestie uregulowała.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MichałSzczerba">Kolejna bardzo ważna sprawa i myślę, że dosyć pilna. Ustawa o Agencji Rynku Rolnego, którą dzisiaj się zajmujemy, umożliwi uruchamianie, może nie wprost, ale pośrednio, tych funduszy promocji, o których mówimy. W art. 11 dokonuje ona zmian w zakresie nadania nowych kompetencji Agencji Rynku Rolnego w odniesieniu do ustawy, dla której wczoraj powołaliśmy podkomisję. Także w tej sprawie Marszałek Sejmu oczekuje szybkiej ścieżki przygotowania sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MichałSzczerba">Następna sprawa dotyczy „Krajowego programu restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego” i nie możemy dłużej zwlekać. Na posiedzeniu tej Komisji wielokrotnie zajmowaliśmy się sprawą tego sektora. Zwróciłbym uwagę, a także prosiłbym posłów Komisji Rolnictwa oraz wszystkich posłów o to, aby z dużą ostrożnością podchodzili do informowania nas, że coś jest niezgodne z konstytucją. Na ogół te opinie nie potwierdzają tego, co później w tej sprawie ma do powiedzenia Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli nawet są jakieś opinie prawne, które nie rozstrzygają czegoś jednoznacznie, to nie znaczy, że propozycje rozwiązań są niezgodne z konstytucją. Więc prosiłbym tutaj posłów – odnoszę się do tego, co powiedział pan przewodniczący Jurgiel – o dużą ostrożność i odpowiedzialność za słowo.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MichałSzczerba">Konkludując, uważam, że ta ustawa jest bardzo potrzebna. Jest ona powiązana z ustawą o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych, nad którą pracujemy, i w takim samym trybie i z taką samą pilnością powinna być rozpatrzona przez wysoką Komisję. Dlatego też proponuję nie opóźniać jej. Ta regulacja jest potrzebna Agencji Rynku Rolnego do sprawnego, efektywnego funkcjonowania, a także potrzebna beneficjentom, którzy będą korzystać z funduszy promocji oraz z „Krajowego programu restrukturyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, przecież chyba mam prawo wypowiadać się w czasie obrad Komisji na temat obrony praw pracowniczych. Ja wiem, że dla Platformy Obywatelskiej pracownik się nie liczy, natomiast my jesteśmy ugrupowaniem, które broni praw pracowniczych. A jeśli mają być one zmienione, to w Polsce przyjęto, nawet przed rokiem 1989, pewną procedurę uzgodnieniową – Kodeks pracy, a później Komisję Trójstronną. Niech mi pan nie zabrania bronić pracowników. A macie większość, to zrobicie, co chcecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Mamy dwa zadania w tej Komisji. Jedno, żeby uregulować sprawy administracyjnie, a drugie, żeby ta regulacja przyniosła efekty producentowi rolnemu. Myślę, że ten pierwszy cel osiągamy, a ten drugi marnie. Pan poseł Stec poruszył problem materiału siewnego. Możemy zapisywać w ustawach najpiękniej, jak to wszystko powinno przebiegać, tylko na końcu jest pytanie, skąd wziąć na to środki? Jeżeli środki na dopłatę do materiału siewnego są de minimis, to chcę wyraźnie powiedzieć, że 80% gospodarstw, które z tego korzystały, już korzystać nie może. Nasze gospodarstwa, te od 50 hektarów wzwyż, już wypadły z tej dopłaty, dlatego że spora grupa tych gospodarstw korzystała z dopłaty do roślin energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechMojzesowicz">Materiał siewny był wymieniany przede wszystkim w gospodarstwach średnich i większych. I to one to de minimis wykorzystały. I dlatego pan poseł Jurgiel to porusza, bo możemy zrobić wszystko zgodnie z konstytucją, z przepisami, z zasadami, żeby urzędnicy się nie męczyli, żeby chłop napisał pismo. Tylko za kwitem, który złoży w Agencji, mają iść środki finansowe, których nie ma. I w ten sposób budujemy wiele rzeczy, które teoretycznie, propagandowo są do wykorzystania przez rolnika, tylko jak po to przyjdzie, to pytamy: skąd to wziąć?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli ktoś ma jakąkolwiek wyobraźnię o kwocie z de minimis i o liniach, z których można skorzystać, to powinien wiedzieć, że robimy papierowe przepisy i papierowe zasady, które nie wychodzą naprzeciw rolnikom. Jeżeli do tej pory mieliśmy 5–6% obrotu materiałem siewnym, to chcę wyraźnie powiedzieć, że to się skończy, bo nałożyliśmy ustawowo opłaty od każdego hektara. Każde gospodarstwo musi płacić na rzecz rozwoju hodowli roślin, ale to słusznie. A z drugiej strony nie robimy nic, żeby jak najwięcej rolników skorzystało z tego odnowionego materiału siewnego. Mam pytanie do Ministerstwa Rolnictwa, czy zwiększy się de minimis lub czy będzie rekompensata do materiału siewnego w innej formie? Większe gospodarstwa już tę pomoc wykorzystały i co dalej? Przecież to nie ma być jednorazowe wsparcie, tylko stałe, co roku, żeby każdy rolnik mógł zakupić materiał siewny. To jest najlepszy kierunek do postępu w produkcji. Natomiast chcę wyraźnie powiedzieć, że jeżeli te dobre, duże, średnie, większe gospodarstwa, które już korzystają z materiału siewnego, nie uzyskają dopłaty, to praktycznie zaczną się uwsteczniać. I my chcemy wyraźnie zapytać: dlaczego to się dzieje? Już nie mówię o roślinach energetycznych, bo kiedy zabrakło środków, to się mówi, że Europa i cały świat już od tego odchodzi. Jest to nieprawda. Niemcy dalej to skutecznie wspierają. Natomiast my w bezmyślny sposób odstępujemy od tego. I czy de minimis będzie zwiększone? Myśmy to de minimis zwiększyli z 3 tys. euro na 7,5 i od tej pory nic. Jak nie ma pieniędzy i nie ma zapisów w budżecie państwa, to nie ma o czym mówić, to jest oszukiwanie rolników, że mogą z czegoś skorzystać, co prawnie teoretycznie jest, ale z punktu widzenia finansowych zapisów – nie. I to trzeba wyraźnie powiedzieć, nie ma wsparcia państwa dla dopłat do materiału siewnego czy do roślin energetycznych. Słusznie pan przewodniczący Jurgiel powiedział, bo jeżeli coś zapisujemy, a obywatel z tego nie może skorzystać, to łamiemy konstytucję. Po co zapis, że może skorzystać, a praktycznie nie może, bo nie ma fizycznego zabezpieczenia środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">Ponieważ ustawa jest potrzebna, a wielkie kontrowersje budzi art. 4 o dyrektorach oddziałów, który nijak się ma merytorycznie do tej ustawy, to najlepiej go wycofać i dalej procedować spokojnie nad treścią ustawy. Zobaczymy, komu na czym naprawdę zależy, czy na zmianach kadrowych w Agencji, czy na merytorycznym załatwieniu sprawy. Jeśli ten artykuł byłby wycofany, to wtedy uwierzyłbym w czyste intencje.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykKowalczyk">Mam też pytanie dotyczące sposobu realizacji programu restrukturyzacyjnego. Propozycje są takie, aby z kwoty 34 mln euro 30% przeznaczyć na modernizację gospodarstw i 70% na zwiększenie wartości dodanej. Czy taki podział jest sensowny i uzasadniony? Czy nie powinny być to proporcje odwrotne, biorąc pod uwagą zainteresowanie rolników poszczególnymi działaniami w ramach „Programu rozwoju obszarów wiejskich”? I czy w ramach tych działań będzie wydzielona pula środków i ścieżka naboru wniosków dla programu restrukturyzacji? Jeśli będzie to wrzucone do jednego kosza, to całkowicie zniknie i oczywiście nie będzie to żaden program restrukturyzacji, bo w stosunku do całego programu kwoty są w tym momencie symboliczne i żadnego efektu nie przyniosą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RomualdAjchler">Po części zgadzam się z moimi przedmówcami, a szczególnie z panem posłem Kowalczykiem, tylko ja to troszeczkę inaczej oceniam. Nie ma pana ministra, ale ja sądzę i wierzę głęboko, że pani mu powtórzy, żeby się zastanowił, co zrobić z programem de minimis.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RomualdAjchler">Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa zastanawiamy się nad informacją, iż w Polsce następuje wymiana materiału siewnego na poziomie 8%, a w krajach Unii Europejskiej 70% – 80%, czy nawet w większym odsetku. A jest tak tylko i wyłącznie z tego powodu, że właśnie środki de minimis są wykorzystywane poza materiałem siewnym także na inne cele, m.in. na wapnowanie. A w województwach dotkniętych klęską suszy rolnicy występujący do Agencji Nieruchomości Rolnych o umorzenie czy obniżenie czynszu dzierżawnego również pytają o program de minimis. Muszą przedstawić stosowne zaświadczenia i te ulgi przyznawane są tylko do wysokości niewykorzystanego limitu de minimis, a jeśli rolnik ten limit wykorzystał, otrzymuje decyzję odmowną. Czyli niejednokrotnie wtedy, kiedy pomoc tym gospodarstwom się słusznie należy, w wyniku pewnych ograniczeń jest marginalizowana lub w ogóle jej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RomualdAjchler">Druga kwestia też dotyczy spraw związanych z programem de minimis, a przede wszystkim ze środkami budżetowymi. W roku 2008 i 2009 nie było już środków z postępu rolniczego, których dysponentem jest minister rolnictwa, przeznaczonych na przykład na wspieranie produkcji..., o, taki przykład pierwszy lepszy z brzegu, hodowli stada ogierów, gdzie prowadzi się hodowlę zarodową. A jaki jest efekt tego? Otóż taki, że w Polsce stada ogierów z 200-letnią tradycją padają z przyczyn ekonomicznych, z powodu braku środków dofinansowujących hodowlę zarodową. I padają w tym okresie, kiedy wydawałoby się to niemożliwe, biorąc pod uwagę sytuację, jaka jest w Polsce i w polskim rolnictwie. Dlatego trzeba by było się zastanowić i szkoda, że nie ma ministra.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RomualdAjchler">Kwestia pewnej pomocy publicznej musi być uzgodniona z Komisją Europejską, muszą być notyfikowane jakieś pomysły wspomagające rozwój produkcji, o której mówimy, a także utrzymania stad zarodowych, ważnych, mających zdecydowany wpływ na rozwój hodowli tak w produkcji roślinnej, jak i zwierzęcej. I trzeba by było wrócić do pewnych rozstrzygnięć sprawdzonych w przeszłości. Tylko oczywiście trzeba to zrobić w sposób umiejętny, uzgodniony z tymi, którzy o tych sprawach dzisiaj decydują. W przeciwnym wypadku możemy się obudzić, jak już będzie za późno. Dzisiaj na przykład, wspomniane stada zarodowe, w tym stada ogierów, łączy się na z gospodarstwami Skarbu Państwa czy wydzierżawia się dla gospodarstw, których zarządcą jest Agencja Nieruchomości Rolnych, po to, żeby je w jakiś sposób ratować. Ale to nie jest rozwiązanie, które może mieć wpływ na utrzymanie tych stad ogierów czy innych stad, których efektywny rozwój produkcji klasycznej jest uzależniony od pomocy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#RomualdAjchler">Teraz temat dyrektorów oddziałów Agencji. Ja rozumiem pana posła Jurgiela, dlaczego tak ich broni. Broni się swoich, a PSL chce obsadzić stanowiska swoimi i w tym jest problem. Sądzę, że ta wypowiedź powinna być w miarę obiektywna, ale byłbym skłonny przyjąć argumentację pana posła Jurgiela, żeby kontrowersyjny zapis dotyczący zmiany dyrektorów wyłączyć z ustawy i rozpocząć pracę merytoryczną nad projektem ustawy. Chodzi o to, żeby pozbawić tę ustawę emocji, które skupią się przede wszystkim na części dotyczącej dyrektorów oddziałów. A jak Polskie Stronnictwo Ludowe stwierdzi, że któryś z dyrektorów niedobrze wypełnia swoje funkcje, to zgodnie z dzisiejszym porządkiem prawnym może go odwołać i ustanowić swojego, który nie jest polityczny, nie jest partyjny, tylko jest lepszy. I o to bym apelował, bo wszystko, czego w tej kwestii nie zrobimy, będzie ze szkodą dla polskiego rolnictwa. Nie zawsze obsadzani dzisiaj czy obsadzani w przeszłości byli merytorycznie lepsi od tych, którzy zajmowali stanowiska przed objęciem przez PiS rządów w Polsce. Ja pamiętam, ludzie lewicy lub proponowani przez lewicę nie byli merytorycznie źli, tylko mieli nie tę legitymację, która później, w następnym rozdaniu miała więcej do powiedzenia. Więc apelowałbym, żebyśmy ostrożnie podchodzili do kwestii zmian personalnych i bym proponował, żeby wyłączyć jednak ten dział na tę chwilę. A jeśli ocena dyrektorów Agencji Rynku Rolnego nie odpowiada Ministrowi Rolnictwa i ma do tego argumenty, to w każdej chwili może je podjąć i zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">W imieniu grupy posłów i nie ma co ukrywać, że we współpracy z przedstawicielami Ministerstwa Rolnictwa, chciałbym złożyć stosowne poprawki, porządkujące sprawy. Zaraz je panu przewodniczącemu przekażę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławKalemba">Duża część regulacji obejmuje rynek skrobi, m.in. wprowadza ograniczenie, żeby wsparcie obejmowało tylko do 60% produkcji, a powyżej proponowane są już inne rozwiązania. Nasuwa się pytanie, czy producenci skrobi utrzymają dotychczasowy poziom wsparcia, czy stracą na tym? Nie ma co kryć, że tu też się toczy batalia w zakładach przemysłu ziemniaczanego i chciałbym otrzymać odpowiedź. Natomiast, jeżeli chodzi o rynek cukru, w uzasadnieniu mamy podane, jakie propozycje rozwiązań były składane przez Krajowy Związek Buraka Cukrowego. Pewne pomysły zostały odrzucone, pewne wzięte pod uwagę, zwłaszcza jedna z propozycji Krajowego Związku, żeby preferować tych plantatorów buraka cukrowego, którzy mieli zawartą umowę na rok gospodarczy 2001–2002. Nie ma też wątpliwości, że jak zabraknie surowca, to wtedy wszyscy inni też będą mieli taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o sprawy kadrowe, to chyba od wielu kadencji wszyscy to robili i zmieniali szefów i zastępców na poziomie krajowym i regionalnym. Nawet dzisiejsza opozycja wielokrotnie podczas obrad Komisji mówiła, że kto bierze odpowiedzialność, ma prawo dobierać swoich ludzi. Ja sobie nie wyobrażam, żeby jeden układ rządził, a dyrektor czy zastępca z innych układów realizował politykę, bo doświadczenia mamy bardzo nieciekawe. Natomiast z własnej obserwacji wiem, że np. w Wielkopolsce kierownikami oddziałów powiatowych są ci, którzy rzetelnie pracują i tu już zmiany nie powinny sięgać, a na poziomie regionalnym tak. Ale jako ciekawostkę powiem, że jednego z prześwietnych kierowników w moim oddziale regionalnym odwołano ze stanowiska kierownika tylko dlatego, że nie przeszedł do innej partii. Nie będę, w ramach przyzwoitości, wymieniał nazwy tej partii, gdzie postawiono warunek, że będzie kierownikiem, jeśli wstąpi do partii. I zwolniono go. Więc tutaj nie ma co rozlewać łez, tylko trzeba stosować pewne zasady i tyle. Będzie zmiana rządu, wybory są co 4 lata i każdy wtedy niech ustawia politykę kadrową tak, żeby była skuteczna, dobra dla rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefPiotrKlim">Mam nadzieję, że jednak urzędnicy będą oceniani według swoich kompetencji, a nie według przynależności. Myślę, że ta zasada powinna wreszcie zostać stosowana w tym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertTelus">Wiadomo, że art. 4 budzi wiele emocji, a poseł Ajchler powiedział, że bronimy swoich. Panie pośle, nie bronimy swoich, tylko bronimy praw pracowniczych. Rządzący popełnili w taki błąd, że powołanie kogoś na stanowisko w agencji wiąże się z możliwością odwołania go z dnia na dzień przy zmianie ekipy. Nie wolno takich rzeczy robić. I to jest obrona pracowników. Jeżeli ktoś ma umowę o pracę i źle pracuje, jeżeli się nie nadaje, jeżeli jest ktoś lepszy, to można gorszego zwolnić zgodnie z Kodeksem pracy, a nie zmieniać ustawy tylko po to, żeby wsadzić na stanowisko swojego. To są błędy łamania demokracji, błędy komunizmu. Nie wracajmy do komunizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirZawiślak">Są emocje, są pewne tezy. Ja jestem zdumiony przedostatnią wypowiedzią pana posła, dlatego że z tej wypowiedzi wynika, że nie ma w naszym kraju ludzi bezpartyjnych, merytorycznych, którzy mogą piastować określone funkcje na rzecz, w tym przypadku, dobra rolnika i wsi polskiej. I tezę, że przy zmianie władzy należy obsadzić wszystkie stanowiska ludźmi, którzy są z określonej opcji politycznej, bo wtedy to będzie dobrze funkcjonowało, ja po części rozumiem. Po pierwsze, ćwiczymy to teraz i dobrze to nie funkcjonuje. A po drugie, jest to dla niektórych niemożliwe. Już nie chcę mówić o tym, ilu członków liczą poszczególne partie polityczne i nie chcę porównywać tej liczby członków z funkcjami kierowniczymi w państwie. Są takie partie w Polsce, nawet o bardzo dużym poparciu społecznym, które nie mogą obsadzić wszystkich stanowisk kierowniczych swoimi działaczami. Trzeba korzystać z pracy fachowców.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SławomirZawiślak">A wzmacniając głos mojego szanownego kolegi z Klubu chciałem powiedzieć, że w ten sposób bronimy standardów. W tej kadencji miało być transparentnie, miało być pięknie. Nie jest, o tym wiemy, a teraz słyszymy uzasadnienie tej sytuacji. Nie można łamać praw pracowniczych. Ja poleciłbym panu posłowi zlustrowanie sytuacji w Lubelskim Ośrodku Doradztwa Rolniczego, w którym łamie się wszystkie standardy, w którym są wyroki sądowe i będą następne. Obserwując to nie możemy zgodzić się ze stwierdzeniem, że te nowe kierownictwa pracują na rzecz rolników i sieją zgodę w poszczególnych jednostkach. I szkoda, że ta ustawa idzie w tym kierunku, bo to nie będzie dobry kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RomualdAjchler">Szkoda, że pan poseł mnie sprowokował, ale powiedziałem w sposób bardzo zakamuflowany, lecz czytelny, że bronicie swoich. Przykro mi to powiedzieć. Jeśli prześledzimy historię, a wrócimy do czasów, kiedy państwo rządziliście, okaże się, że mieliście te same metody co dzisiaj. I po co to ciągnąć? Jeżeli chcecie państwo, to powiem, że do dzisiaj mamy wiele głośnych spraw tego typu, że obecna koalicja odwołuje ludzi i z tego tytułu, na przykład w spółkach z poprzedniego rozdania, płaci się ogromne odszkodowania idące w setki tysięcy czy nawet w miliony złotych. Natomiast ja zaproponowałem, żeby ten kontrowersyjny punkt wyłączyć z ustawy. I szkoda, że nie skupił się pan na tym, tylko na wytykaniu, jak to było w czasach komunizmu. A chyba mało kto z nas pamięta te czasy jako osoba dorosła. Nie posiłkujcie się tymi zwrotami, jak było kiedyś. Bo dzisiaj nie jesteście lepsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RobertTelus">Oczywiście, że odniosę się do tego, co pan powiedział, bo nie można tak tego zostawić. Panie pośle, właśnie za rządów Prawa i Sprawiedliwości wprowadzono konkursy. Może one były jeszcze niedopracowane, może były źle przeprowadzone, może trzeba było je poprawić, ale nie wracać do czasów, w których za przynależność do PZPR dostawało się stanowiska. A tym zapisem wracamy do tych czasów. Ja nie mówię, że te konkursy były idealne. Ja nie mówię, że były najlepsze. Poprawmy je, zróbmy coś lepszego. Platforma mówiła w swojej kampanii wyborczej, że na każde stanowisko będą konkursy, a tu wprowadzamy zapisy ustawowe, które będą powoływać ludzi właśnie za przynależność do partii. I to z tym walcząc walczę o prawa pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomualdAjchler">Panie pośle, w przeszłości należałem do PZPR-u i nie dostałem nigdy żadnego stanowiska. Ja takich sytuacji nie znam. Natomiast obrona pracownicza polega na tym, co w przeszłości i przed chwilą powiedziałem. Dzisiaj, jak ktoś należy do PiS-u i PiS rządzi, dostaje stanowisko. Jak należy do PSL i PSL rządzi, dostaje stanowisko. Tak to jest. I niech pan mi nie opowiada o konkursach, bo ja zbyt długo żyję na tym świecie i zbyt wiele na temat konkursów wiem. I wiem o tym, że konkursy robi się po to, żeby przyjąć swoich, żeby spełnić oczekiwania. Jak chce pan na ten temat dyskutować, to po posiedzeniu panu wytłumaczę i podam przykłady, jak działają konkursy dzisiaj i jak działały w przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewBabalski">Nie chcę się wpisywać w ton tej dyskusji, tylko chciałbym wysokiej Komisji przypomnieć, że w imieniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wystąpiłem do Biura Analiz Sejmowych z prośbą o opinię dotyczącą kierunku tych zmian. BAS wskazało, że dwa artykuły tego projektu zostały złamane, jednak projekt przegłosowano. Więc chciałbym bez wielkich emocji dodać tylko, że jeżeli mamy stanowić w jakiś sposób, chociaż może czasami pozorowany, prawa demokratyczne, to próbujmy uwzględniać chociaż tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefPiotrKlim">Jeżeli chodzi o kwestię zgodności z konstytucją, są pewne procedury i są oczywiście ekspertyzy. Ja tylko zwrócę uwagę, że ta opinia powinna być tylko pewną wskazówką, jeżeli chodzi o kwestię zgodności z konstytucją. Natomiast decyzję w tej sprawie podejmują właściwe organy i właściwe organy o tym decydują. I proszę mi wierzyć, że przy każdej ustawie bardzo często pojawiają się wątpliwości konstytucyjne. Natomiast bardzo mała część ustaw jest przez prezydenta kierowana do Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym bardzo proszę o ostrożność z tą konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykKowalczyk">Dlatego apelowałem, żeby wycofać art. 4, który budzi kontrowersje. Bo naprawdę trudno później byłoby wytłumaczyć prezydentowi, że kieruje tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego ze względu na ten jeden kontrowersyjny zapis. Natomiast reszta ustawy jest bardzo potrzebna. A łączenie części merytorycznej, bardzo potrzebnej z jakąś jedną wrzutką, która jest wątpliwa, powoduje to, że później, dla dobra rolników, każdy zagryza zęby i już nie chce tej ustawy kwestionować jako całości. Stąd apel o zdjęcie tego art. 4. Proszę złożyć oddzielny projekt dotyczący art. 4 i wtedy może on przejść pełną procedurę konstytucyjną. Można będzie wtedy z pełną odpowiedzialnością, z przekonaniem, że nie zaszkodzi się rolnikom, zastanawiać się i kierować go do Trybunału Konstytucyjnego z prośbą o rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefPiotrKlim">Bardzo proszę panią dyrektor i pana prezesa o odpowiedź na kwestie merytoryczne zawarte w zapytaniach posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Jeśli państwo się zgodzicie, to odpowiedziami podzielę się z koleżanką i kolegą. Pani naczelnik Korzeniowska wypowie się na temat materiału siewnego, natomiast pan prezes Sochaczewski, jeżeli będzie to konieczne, uzupełni moją wypowiedź na temat realizacji „Krajowego programu restrukturyzacji sektora cukrowniczego”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogumiłaKasperowicz">Pan poseł Babalski pytał o płatności. Na ile projekt tej ustawy pomoże bądź wesprze starania plantatorów ziemniaków skrobiowych dostarczających ziemniaki do zakładów w Iławie? W momencie, kiedy była tworzona ustawa i przepisy wdrażające w ogóle zasady wspólnotowe dotyczące sektora skrobiowego, obowiązywały przepisy unijne. Mówiły one, że jeżeli plantator ma dostać płatność do skrobi zawartej w ziemniakach, to we wniosku musi zawrzeć swoje oświadczenie, że zakład przerabiający te ziemniaki zapłacił temu plantatorowi cenę minimalną. Przepisy wspólnotowe się zmieniły, więc zgłoszono poprawkę, żeby obowiązek składania takiego zaświadczenia usunąć. Tym samym usunięto przepis, który blokował wypłaty w zakładach w Iławie. To jest jedyny zakład, który jeszcze miesiąc temu nie zrealizował wypłat należności za dostarczone ziemniaki. Teraz będzie to mogło być realizowane.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BogumiłaKasperowicz">Tak na marginesie tej sprawy i zakładu w Iławie chciałbym poinformować pana posła, że plantatorzy skupieni wokół tego zakładu zgłosili do nas, że są zaniepokojeni funkcjonowaniem zakładów skrobiowych w Iławie. Wystąpiliśmy w tej sprawie do ministra skarbu, bo to jest jednoosobowa spółka Skarbu Państwa, nadzór właścicielski jest tam sprawowany przez ministra skarbu. Z informacji nie tylko ministra skarbu, ale również z samego zakładu Iława wynika, że rozpoczęła się już realizacja tych płatności. Spółka podjęła szereg działań, które pozwalają jej na to, żeby utrzymać płynność finansową i te płatności dla ziemniaków skrobiowych realizować. Więc ta poprawka, która będzie zgłoszona, wychodzi naprzeciw oczekiwaniom zakładów skrobiowych w Iławie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BogumiłaKasperowicz">Było pytanie, czy płatności skrobiowe są mniejsze, czy większe niż w ubiegłym roku. Polska ma kwotę skrobiową w wysokości ok. 145 tys. ton. Cała ta kwota została rozdzielona przez Agencję Rynku Rolnego dla poszczególnych producentów skrobi. Jeśli chodzi o płatności, to dopłaty dla producentów skrobi będą wynosiły 6,9 mln zł, dla plantatorów za rok gospodarczy 2008–2009 ok. 35 mln zł, z tego na płatność związaną będzie przekazane 32 mln zł, a na płatność niezwiązaną – 2,2 mln zł. Te płatności są co roku zwiększane. W tej chwili w ministerstwie opracowywany jest program wsparcia dla niektórych sektorów, będzie on lada chwila przekazany do Brukseli, tak że płatności będą utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#BogumiłaKasperowicz">Jeśli chodzi o realizację i wdrożenie „Krajowego programu restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego i plantatorów”. Na ten program przewidziano dla Polski 34 mln euro. Było pytanie, czy tej kwoty nie można by było zwiększyć? Byłoby to niezgodne z przepisami. Komisja Europejska w trakcie reformy zdecydowała, że kraje, które zrezygnowały z więcej niż z 50% swojej kwoty, mają dodatkowe rekompensaty. Dla Polski jest to kwota 34 mln zł i będzie przekazana na realizację dwóch programów.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#BogumiłaKasperowicz">Padło też pytanie, jak to się ma do „Programu rozwoju obszarów wiejskich”? Otóż jest odesłanie wprost do przepisów wspólnotowych, zgodnie z którymi mogą być realizowane takie działania, jakie są zawarte w rozporządzeniu nr 1698. Każdy kraj członkowski może wybrać takie, jakie mu odpowiadają. I to jest najistotniejsze.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#BogumiłaKasperowicz">Jak Agencja Rynku Rolnego zamierza wdrażać ten program i jak to było konsultowane? Działania zaproponowane do realizacji były konsultowane zarówno z plantatorami, jak również z tymi przedsiębiorcami, którzy ewentualnie podjęliby nową działalność w regionach objętych restrukturyzacją. Ten program będzie wspierał działania związane z podjęciem innej działalności mającej na celu przetwarzanie produktów rolnych na cele energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarSochaczewski">Były poruszone kwestie limitów dopłat do materiału siewnego. Otóż chcę wyjaśnić, że formuła, iż dopłaty mają charakter pomocy de minimis, jest podtrzymana w tej ustawie i w tym projekcie nowelizującym. Oznacza to, że o te dopłaty mogą ubiegać się ci, którzy mają jeszcze wolną część ze swego limitu. Na 22 tys. wniosków, które wpłynęły za ostatni okres przyjmowania, to jest od 1 grudnia do 15 lutego, przyjęliśmy 22 tys. 263 wnioski. Jest to o 40% więcej niż za poprzedni okres przyjmowania wniosków, a więc biorąc pod uwagę skalę ilościową i kwotową, to ona wzrasta. Odrzuconych zostało m.in. z powodu przekroczenia limitu 326 wniosków. Przypominam, że działa tu mechanizm redukujący. Znaczy to, że jeśli w ramach wnioskowania o dopłaty do zużycia materiału siewnego potrzebna jest pomoc wyższa niż limit pozostający, Agencja nie odsyła z wnioskiem nie rozpatrując go, tylko w maksymalnym stopniu dostosowuje, przyznaje tę pomoc niewykorzystaną. Ten mechanizm jest wdrożony i realizowany zgodnie z przepisami, nie jest zależny od decyzji agencji, która go realizuje. Chcę zaznaczyć, że skala pomocy wzrasta, zainteresowanie nią jest nadal duże.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarSochaczewski">Ponadto zgodnie z przepisem projektu ustawy ci, którzy ponieśli szkodę w wyniku suszy w roku 2008 i będą ubiegać się o płatności, będą wyłączeni z mechanizmu dopłat w ramach regulacji de minimis, nie będą włączeni do limitu 7,5 tys. euro. Jest to powtórzenie rozwiązania z poprzedniej regulacji za rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WaldemarSochaczewski">Kolejne kwestie. W ramach „Krajowego programu restrukturyzacji” wybraliśmy dwa działania jako najbardziej pilne i potrzebne, modernizację gospodarstw oraz wzrost wartości dodanej. Naszym zdaniem mają one największe zainteresowanie w ramach PROW. Oba działania ukierunkowane wyłącznie na zmianę profilu gospodarstw z produkcji buraka cukrowego na rzecz działalności poza tym profilem. Stąd dopuszczamy zakup wszystkich maszyn i urządzeń, które służą produkcji rolnej, z wyłączeniem tych bezpośrednich do uprawy buraków. Będziemy też wspierać finansowo przedsiębiorstwa, które podejmą się przetwarzania surowców rolnych na cele energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WaldemarSochaczewski">Jeśli chodzi o zasięg terytorialny, jedno i drugie działanie dotyczy w pierwszym przypadku inwestycji w gospodarstwa, które znajdują się na terenie gminy dotkniętej skutkiem restrukturyzacji. Poprzez dotknięcie skutkiem restrukturyzacji rozumiemy gminę, na terenie której była zakontraktowana uprawa buraka cukrowego, a w ramach ograniczeń produkcji cukru prawa do zakupu produktów z terenu tej gminy zostały przez zakład produkcyjny odebrane. Podobnie w przypadku drugiej inwestycji. Przedsiębiorca, który podejmie się przetwarzać surowce rolne na cele energetyczne, ma to czynić na terenie gminy, która ucierpiała na skutek wycofania się tam z produkcji buraka cukrowego. Ta zasada jest wiążąca dla dwóch działań.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WaldemarSochaczewski">Pomoc jest taka, jaka jest. 34 mln rozdzielone, przy czym zabezpieczamy się mechanizmem, by refundować wydatki poniesione na zakup prostszych maszyn. Okres nie jest długi, zwłaszcza dla działania drugiego. Gdyby się tak stało, że po ogłoszeniu naboru wniosków na te dwa działania, w którymkolwiek z działań nie będzie pełnej kwoty na ich realizację, mamy możliwość, żeby natychmiast ogłosić kolejny nabór i przesunąć środki na działanie pierwsze. Być może dojdzie do odwrócenia struktury, przynajmniej częściowo, ale niech życie pokaże, w jakim zakresie będzie to niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WaldemarSochaczewski">Kiedy ogłosimy nabór na wnioski możemy spodziewać się, i tego też nie ukrywamy, że będzie większe zainteresowanie niż możliwości w pierwszym działaniu. W takim przypadku, w drugim podejściu ogłosimy nabór, przeniesiemy wolne środki na refundację kosztów maszyn i urządzeń w działaniu pierwszym, czyli w modernizacji. Taki mechanizm jest zaplanowany i będzie stosowany.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WaldemarSochaczewski">Potrzebujemy tej ustawy niezwłocznie. Dokumentacja operacyjna w Agencji jest gotowa, system w fazie końcowego testowania. Z chwilą, kiedy ta ustawa wejdzie w życie, ogłosimy nabór na te dwa działania. Okres jest ograniczony. Minister rolnictwa wystąpił do Komisji już po raz drugi, żeby wydłużyć, co najmniej o rok, realizację tych działań, zwłaszcza drugiego, ponieważ inwestycje w przedsiębiorstwach do przetwarzania surowców na pewno wymagają dłuższego czasu. Czekamy na odpowiedź w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WaldemarSochaczewski">Myślę, że w sprawie materiału siewnego i Krajowego programu restrukturyzacji udzieliłam wyczerpujących informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefPiotrKlim">Czy strona rządowa chciałaby jeszcze w tej sprawie zabrać głos i udzielić wyjaśnień? Jeżeli nie, to ad vocem pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zauważcie państwo, że przy nowelizacji tej ustawy mówimy o wszystkim, jednak trochę za mało o sprawach rolnych. A dobrze by było, jakbyśmy mówili więcej, bo mielibyśmy więcej wiadomości na temat życia na wsi i byśmy wykorzystali je podczas obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechMojzesowicz">Ja chciałbym wrócić do problemu materiału siewnego. Jego wymiana to główny warunek efektów w rolnictwie. Polska miała zaledwie 5–6% wymian. Był pewien plan wsparcia dla dopłat de minimis w ramach wykorzystania tych środków. Czas pokazał, że aby gospodarstwa mogły z tego skorzystać, żeby utrzymać wsparcie dla materiału siewnego, trzeba wyprowadzić to wsparcie poza de minimis. Nie ma innego wyjścia. Jeżeli tego nie zrobimy, to, po pierwsze, udusimy produkcję materiału siewnego na terenie Rzeczypospolitej, bo nie będą ludzie tego kupować, nie będzie się to rozwijać. Po drugie, nie uzyskamy tego efektu, bo praktycznie gospodarstwa średnie i większe wykorzystały już te środki.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WojciechMojzesowicz">Ja stawiam wniosek, żeby rząd wydzielił poza de minimis środki na wsparcie do materiału siewnego, koniec, kropka. Innej drogi nie widzę. Bo jeżeli nie opracujemy nowej zasady, to dopłaty będą fikcją. I cała ta praca, która do tej pory była robiona, będzie zmarnowana. Gdyby w Polsce było już 50–60% wymiany materiału siewnego, to wtedy mógłbym powiedzieć, że to zaczyna samo funkcjonować. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że nastąpiło wycofanie się ze wsparcia. Panie prezesie, pan słusznie zauważył, że to nie jest decyzja Agencji, bo Agencja to wykonuje. Jakbyśmy sprawdzili, ile gospodarstw z tego skorzystało, to okaże się, że jest ich niedużo.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WojciechMojzesowicz">Stawiam wniosek, żeby resort rolnictwa wydzielił wsparcie dla materiału siewnego poza de minimis, żeby każde gospodarstwo mogło z tego skorzystać zgodnie z przyjętą ustawą o wsparciu do materiału siewnego. W przeciwnym razie będzie to fikcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKowalczyk">Rozumiem, że jeśli Agencja Rynku Rolnego będzie przyjmować wnioski w ramach modernizacji gospodarstw, to będzie oddzielna ścieżka finansowa i oddzielny nabór, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarSochaczewski">Potwierdzam, że tak. Będzie w ogóle odrębna instytucja w odrębnym czasie. Mało tego, musimy jednocześnie w ramach wzajemnych kontroli wykluczyć możliwość finansowania tego samego przedsięwzięcia z dwóch różnych funduszy, z Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa i od nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Pan prezes mówił, że odszkodowanie z tytułu suszy w formie dopłaty do materiału siewnego nie jest brane pod uwagę de minimis. Więc co bierzecie pod uwagę? Czy tak jak Agencja Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa – średnie plony z gminy, czy szacunki robione przez komisję w danym gospodarstwie? Bo różnica jest taka, że średnie plony szacunkowe z gminy nie zawsze są zgodne z tym, co w gospodarstwie było szacowane przez komisję gminną. I jak Agencja Rynku Rolnego do tego podchodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArturŁawniczak">Przepraszam za moje spóźnienie wynikające z obrad plenarnych Senatu. Pan minister Mojzesowicz powiedział o tym, że niewielu naszych rolników korzysta z dopłat do materiału siewnego, co decyduje o plonach. Powiem, że na pewno będziemy występowali do Komisji Europejskiej, aby notyfikować program wsparcia dla materiału siewnego. Wiem, że taka próba była podejmowana w 2006 r. Wtedy Komisja nam wskazała de minimis, ale myślę, że będziemy próbowali ponownie, bo faktycznie wiele gospodarstw szybko wyczerpuje ten limit i trzeba o to powalczyć. Liczymy w tej sprawie na wsparcie również pań i panów posłów. O uzupełnienie proszę pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarSochaczewski">Ten mechanizm jest w dużej części powtórką z roku 2006. Najpierw będą ci poszkodowani, którzy prawdopodobnie otrzymali już pomoc z tytułu klęski suszy. Ta pomoc była wynikiem wcześniejszego stwierdzenia skali tej suszy. Komisje powołane przez wojewodów oceniały straty, zostawiały protokoły. Z tego tytułu także ośrodki pomocy społecznej przyznawały pomoc, wypłacały po 1000 zł. Więc ci rolnicy będą uprawnieni. Natomiast, jeśli nie otrzymali pomocy, a stwierdzono poniesione skutki suszy, dyrektor oddziału terenowego otrzymuje – w tej nowelizacji – uprawnienie do stwierdzenia skali średniego poziomu poniesionych skutków suszy i na tej podstawie zakwalifikujemy wniosek do płatności w stawkach, które wynikają z tej pomocy w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeżeli pan minister mówi, że wrócono do de minimis, to trzeba przeprowadzić jak najszybsze procedury zwiększenia de minimis. Ja kiedyś stawiałem wniosek, żeby nawet je zróżnicować, dlatego że gospodarstwa, które mają 3–5 hektarów, dzisiaj tego de minimis w granicach 7,5 tys. euro nie wykorzystują. Spokojnie można byłoby zrobić bilans, mniejszym gospodarstwom zostawić dotacje na tym samym poziomie, a większym można byłoby zwiększyć limit de minimis i mogłyby one z niego skorzystać. Pan poseł Stec słusznie poruszył ten problem, ponieważ część rolników, których dotknęła klęska suszy, nie wiedziała, że mogą skorzystać z odszkodowania, chociaż wykorzystali de minimis. Z moich informacji wiem, że rolnicy poszli złożyć wniosek, wyliczono im w Agencji, że oni już limit wykorzystali i z kwitem poszli do domu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WojciechMojzesowicz">Czy Agencja może tę dodatkową informację podać, mówię o jesiennych zasiewach, czy można przesunąć okres składania wniosków o zwrot do materiału siewnego? Bo o ile pamiętam, to ten czas już minął chyba 15 kwietnia. Chciałbym, żebyśmy to wyjaśnili. Może kogoś to nudzi, ale to jest ważna strona techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę do pana ministra, żeby spowodował, aby w Agencji Nieruchomości Rolnej rozliczali straty na podstawie protokołów komisji, tak jak w Agencji Rynku Rolnego. Nie może być tak, że w każdej agencji rozlicza się inaczej. Bardzo bym prosił, żebyście w trybie nadzoru spowodowali taką zmianę w Agencji Nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarSochaczewski">To kwestia uprawnienia w czasie. Oczywiście uprawnienie producentów do uzyskania pomocy poprzez wyłączenie z poziomu de minimis jest zachowane, ponieważ skutki suszy wystąpiły w roku 2008. Ta ustawa wprowadza możliwość, że przy kolejnym składaniu wniosków – teraz już nie chodzi o zasiewy jesienne – będą mogli wystąpić także o zeszłoroczne dopłaty do strat. Dlatego ustawa jest nam pilnie potrzebna po to, żeby przy kolejnym naborze wniosków te uprawnienia z tytułu skutków suszy były już skonsumowane w postaci obniżenia wyczerpanego bądź wyczerpywanego na granicy poziomu de minimis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefPiotrKlim">W związku z wyczerpaniem debaty, pytań i odpowiedzi, kończymy pierwsze czytanie i przechodzimy już do analizy zapisów ustawy, ale jeszcze wcześniej rozpatrzymy wnioski, które były zgłoszone. Pan poseł Jurgiel zaproponował, żebyśmy się zwrócili o opinię do Komisji Ustawodawczej. Jest to wniosek w zakresie art. 4, do którego Komisja musi się ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za skierowaniem takiego wniosku do Komisji Ustawodawczej z prośbą o opinię?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek 7 głosami za, 12 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JózefPiotrKlim">Pan przewodniczący Jurgiel również proponował, żebyśmy zamówili ekspertyzę w tej dziedzinie i ten wniosek też chciałbym przegłosować. Kto jest za tym, żeby Komisja wystąpiła o taką ekspertyzę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechMojzesowicz">Skierowanie to rozumiem, ale żeby wystąpić o ekspertyzę, to naprawdę nie trzeba głosować przeciw. Jak ekspertyza będzie, to nie przeszkodzi nam, żeby przy drugim czytaniu czy przy zatwierdzaniu końcowym mieć taką informację. Panie przewodniczący, nie decydujmy większością o odrzuceniu prośby o ekspertyzę. Może zwróćmy się z prośbą o ekspertyzę i niech eksperci niezależni powiedzą, czy robimy dobrze, czy źle. Taką mam propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym wyjaśnić, bo być może pan przewodniczący Jurgiel źle zrozumiał. Otóż ja byłem wczoraj w Biurze Analiz Sejmowych i wiem, że jest już zlecone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamówienie opinii do druku 1808, więc ta opinia jest przygotowywana, będzie gotowa w okolicach 20 kwietnia, więc głosowanie tej propozycji nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefPiotrKlim">Rozumiem, że intencją Komisji jest to, żeby nie głosować tego wniosku, ponieważ taka ekspertyza będzie przedstawiona przez Klub Prawo i Sprawiedliwość. Ja tylko prowadzę obrady i zwracam uwagę na to, że taki wniosek padł. W związku z tym, jeżeli ustalamy i Komisja podziela wniosek, że nie będziemy tego głosować, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do analizy zapisów ustawowych. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JózefPiotrKlim">Teraz będziemy analizować zmiany. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o analizę poprawek zgłoszonych m.in. przez pana posła Kalembę w imieniu innych posłów. Panie pośle, również niech pan analizuje pewne kwestie, żebyśmy za szybko nie przeskoczyli pewnych zmian, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JózefPiotrKlim">W art. 1 zmiana nr 1. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JacekBogucki">Wnoszę o wykreślenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszDąbkowski">Ze strony Biura Legislacyjnego tylko informacja dla szanownej Wysokiej Komisji. Właśnie to jest meritum kwestii związanej bezpośrednio z art. 4. Art. 4 stanowi przepis przejściowy, natomiast meritum tego problemu jest właśnie w zmianie w tej chwili procedowanej. Biuro Legislacyjne przypomina, żebyście państwo mieli maksymalnie wiele informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DariuszDąbkowski">Przy ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa był taki problem rozważany. Była zaprezentowana przez pana posła Babalskiego opinia Biura Analiz Sejmowych, która właśnie w tym przedmiocie kwestionowała pewne rozwiązania. Niemniej wówczas była na etapie poprawek Senatu – o ile dobrze pamiętam, a jeśli nie, to proszę ewentualnie o weryfikację pana posła Babalskiego. W związku z tym, w ocenie Biura Legislacyjnego wydaje się, że taka ostrożność procesowa związana z uchwalaniem tego typu przepisów, zasięganie opinii Biura Analiz Sejmowych jest jak najbardziej wskazane. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi często dokonywała takiej pogłębionej analizy, żeby ewentualnie później zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego nie było skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#DariuszDąbkowski">Gdybyście państwo oczekiwali jeszcze dodatkowych informacji ze strony Biura Legislacyjnego, to albo w tym punkcie, albo przy omawianiu art. 4 Biuro Legislacyjne uprzejmie służy pomocą, bo tam jest parę kwestii związanych także z Kodeksem pracy, chodzi o powołanie czy też odwołanie. To jest jedna z form przewidzianych w Kodeksie pracy, ona funkcjonuje w obrocie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefPiotrKlim">Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej sprawie, ponieważ padł wniosek pana posła Boguckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturŁawniczak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBabalski">Chcę tylko potwierdzić, że ta analiza była już na etapie senackim i wskazywała, że tam nastąpiło naruszenie praw pracowniczych. Panie przewodniczący, widzę, że nie wszyscy posłowie mają druk przed sobą, więc wyjątkowo prosiłbym, żeby tę zmianę pan odczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefPiotrKlim">Bardzo proszę. Otóż w art. 6 ust. 3 dodaje się zdanie czwarte w brzmieniu: „Prezes Agencji powołuje i odwołuje dyrektorów oddziałów terenowych i ich zastępców”. Tak brzmi zmiana. Jest propozycja pana posła Boguckiego o wykreślenie tej zmiany. Proszę bardzo, kto jest za propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DariuszDąbkowski">Niestety, regulamin jest bezwzględny, oczywiście w sensie pozytywnym. Trzech posłów wnioskodawców podpisało się pod poprawką, a co więcej, po dodaniu zmiany do tego regulaminu muszą być konsekwencje. Panie pośle, w ocenie Biura Legislacyjnego konsekwencją przyjęcia przez Komisję tej poprawki będzie także wykreślenie artykułu 4. W związku z tym, żeby to było zgodnie z artykułem regulaminu, musi być przedstawione w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefPiotrKlim">Panie pośle, czy pan jest przygotowany do przekazania dla mnie trzech podpisów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekBogucki">Byłem przekonany, że w sprawie tak obszernej ustawy będzie powołana podkomisja, ale ponieważ jej nie powołujemy, to za chwilę przygotujemy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewBabalski">Panie przewodniczący, czy pan marszałek wyznaczył termin dla tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefPiotrKlim">Do 20 kwietnia. Zaraz wrócimy do tej zmiany, a teraz przejdźmy do zmiany 4. Czekamy na propozycję na piśmie, panie pośle. Czy są uwagi do zmiany 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Pytanie do pana prezesa Agencji Rynku Rolnego. Jaką rachunkowość Agencja prowadziła dotychczas, jeżeli dopiero w tej chwili wpisujemy, że Agencja prowadzi rachunkowość zgodnie z odrębnymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławKalemba">W imieniu posłów proponuję w art. 1 pkt 4 uchylić literę c). Okazuje się, że w tym projekcie, który mamy, zaproponowano dodanie przepisu stanowiącego, że wynagrodzenie prezesa Agencji Rynku Rolnego ustala prezes Rady Ministrów. A jest to określone w dotychczasowych przepisach. Uważam, że byłoby to zupełnie zbędne dublowanie. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest uchylenie art. 6 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefPiotrKlim">Proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArturŁawniczak">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefPiotrKlim">Pytanie posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ArturŁawniczak">Jaką rachunkowość? Otóż przede wszystkim wiążą nas dwie ustawy, ustawa o rachunkowości i ustawa o finansach publicznych. Jesteśmy państwową osobą prawną, jednostką sektora finansów publicznych i te ustawy są dla nas odniesieniem do prowadzenia polityki rachunkowości, a konkretnie prowadzenia ewidencji księgowej w Agencji Rynku Rolnego. Oprócz tego, pan poseł doskonale wie, że jest cały zakres przepisów wspólnotowych, które narzucają Agencji Rynku Rolnego prowadzenie ewidencji. I w tym przypadku w ARR mówimy o dwóch obszarach. Ponieważ mówimy o kilku uwarunkowaniach, mówimy o innym okresie sprawozdawczym czy okresie budżetowym dla wydatkowania środków budżetowych, o innym, jeśli chodzi o wydatkowanie środków w ramach wspólnej polityki rolnej. Dlatego źródłowych przepisów prawnych, które regulują te kwestie, jest znacząco więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za propozycją poprawki pana posła Kalemby, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 9 głosach za, 4 przeciwnych, 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JózefPiotrKlim">Jeszcze pytanie: czy przyjmujemy całą zmianę 4? Nie słyszę sprzeciwu, w związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JózefPiotrKlim">Wracamy do zmiany 3. Zmiana ta, tak jak powiedziałem, polega na tym, żeby ją wykreślić. Przeczytałem tę zmianę wcześniej. Podpisało się pod nią trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za wykreśleniem zmiany 3, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 3 nie uzyskała większości – 7 posłów głosowało za, 10 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 5. Czy są uwagi do zmiany 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKalemba">W zmianie 5 proponuje się nadać brzmieniu lit. b następującą treść: po pkt 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: „Prowadzi działania promocyjne i informacyjne...”. Podam tylko, że jest to taka sama treść jak w dotychczasowym projekcie z wyłączeniem działań informacyjnych i promocyjnych dotyczących rolnictwa i gospodarki żywnościowej, realizowanych przez ministra właściwego do spraw rolnictwa, rynków rolnych, rybołówstwa lub rozwoju wsi. To doprecyzowanie, bo wiadomo, że minister też tutaj ma swoje zadania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do tej poprawki? Ja tylko stwierdzam, że to jest zestaw poprawek, które zostały podpisane przez grupę pięciu posłów, więc wszystko tu jest w porządku pod względem regulaminowym. Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 6. Czy są uwagi w zmianie 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 8? Jest uwaga Biura Legislacyjnego, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DariuszDąbkowski">Teoretycznie jest to uwaga redakcyjna i oczywista, niemniej jednak chodzi o wzajemne współgranie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z ustawą procedowaną obecnie przez Wysoką Komisję. I tu jest wszystko w porządku, niemniej jednak przepis art. 13b ust. 1 mówi: „kwoty nienależne” a tu chodzi chyba o kwoty „nienależnie lub nadmiernie pobranych środków”. Tu chodzi o to, żeby zachować tę samą poetykę wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefPiotrKlim">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArturŁawniczak">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefPiotrKlim">Dziękuję bardzo. Myślę, że Komisja nie będzie miała nic przeciwko temu. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do naniesienia takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 9. Czy są uwagi do zmiany 9? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 10. Czy są uwagi do zmiany 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 11? Zmiana 11: uchyla się art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławKalemba">Zaznaczę, że jest propozycja, żeby po pkt 11 dodać kolejny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka wynikająca z analizy obecnie obowiązującego tekstu i tekstu projektowanego też ma charakter redakcyjny. Jest tam nowe brzmienie ust. 8. „Decyzje, o których mowa w innych punktach, powinny uwzględniać proporcjonalne interesy wszystkich plantatorów buraka cukrowego”. Powinno być „plantatorów buraków cukrowych”, bo obecnie ten przepis faktycznie odnosi się do liczby pojedynczej, niemniej jednak intencją zmiany tej przesłanki jest odniesienie się do grupy i przez to zalecana zmiana na liczbę mnogą. W związku z tym proszę Komisję o dokonanie stosownej zmiany w sprawozdaniu, ma ono charakter stricte redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefPiotrKlim">Rozumiem, że Komisja przyjmuje tę poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta z poprawką redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKalemba">W kwestii formalnej, w związku z tym, że rozpoczyna się nasz punkt dotyczący rynku rybackiego, a ja muszę iść na posiedzenie Sejmu, pan poseł Szczerba przejmie poprawki, które złożyliśmy wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 13. Czy są uwagi do zmiany 13? To jest zmiana dosyć duża, dosyć obszerna. Dajemy sobie czas, żeby to przejrzeć. Czy do zmiany 13 są jakieś uwagi? Czy są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzKobza">Myśmy mieli poprawkę po pkt 11, a pan przewodniczący szybko przeleciał do 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefPiotrKlim">Myśmy, to znaczy, kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzKobza">Krajowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefPiotrKlim">Przykro mi. Trzeba było reagować wcześniej. Macie państwo oczywiście możliwość, poprzez posłów, zgłosić to w drugim czytaniu. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 14. Czy są uwagi do zmiany 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 15. To jest dosyć duża zmiana. I tutaj jest propozycja poprawki, pan poseł Szczerba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałSzczerba">W imieniu grupy posłów w art. 38 w ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych, proponuje się uchylić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefPiotrKlim">Czy wszyscy posłowie odnotowali tę poprawkę, pkt 2? Uchylamy pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszDąbkowski">Żeby od strony legislacyjnej ułatwić państwu podjęcie stosownej decyzji, to pragnę zwrócić uwagę, że ta poprawka odnosi się do art. 38 ust. 4 pkt 2 ustawy nowelizowanej, czyli tzw. ustawy matki. Jeżeli państwo przyjmiecie tę poprawkę, to będzie nowa stosowna zmiana w zmianie 15 polegająca właśnie na tej treści, którą odczytał przed chwilą pan poseł, a ta treść w ust. 4 brzmi w ten sposób: „Do wniosku dołącza się oświadczenie producenta skrobi ziemniaczanej potwierdzające, że za ziemniaki skrobiowe objęte wnioskiem została zapłacona cena nie niższa niż cena minimalna określona w przepisach Unii Europejskiej”. I co istotne, z tą poprawką będzie się wiązał nowy, przejściowy artykuł tej ustawy, którą państwo procedujecie, który właśnie będzie dotyczył tych wniosków i wymogów tych wniosków. Innymi słowy, tę propozycję zgłoszoną przed chwilą przez pana posła trzeba czytać łącznie z nowym brzmieniem art. 2a, który będzie brzmiał: „Do wniosku o przyznanie płatności związanej, o której mowa w art. 37a ust. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, złożonym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, na podstawie którego wszczęto postępowanie o przyznanie takiej płatności, nie zakończono tego postępowania decyzją ostateczną do dnia jej wejścia w życie, przepis art. 38 ust. 4 – a więc ten zmieniany w tej chwili – wymieniony w art. 1 stosuje się w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Innymi słowy, do tych wszczętych, niezakończonych stosujemy już reżim prawny i tu jest tekst expressis verbis wymieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 10 głosach za, przeciwnych nie było, 6 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 15 z tą przegłosowaną poprawką? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 15 z poprawką, którą Komisja przegłosowała, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MichałSzczerba">Chciałbym zaproponować zmianę 16 w art. 1 w pkt 16 proponowanej ustawy. W dodawanym art. 38b w ust. 4 w pkt 2 proponuje się skreślić wyrazy: „i numer rachunku bankowego wnioskodawcy”. Krótkie uzasadnienie. W ust. 4 w art. 38b ten artykuł odnosi się do wymogów, jakie musi spełniać wniosek o nabycie prawa do uzyskania płatności niezwiązanych. W proponowanym przepisie ustanowiono, że wniosek zawiera w szczególności numer rachunku bankowego wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">Proszę pana posła, żeby trochę uzasadniał te poprawki, bo tylko czyta treść, ale jakie jest merytoryczne uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefPiotrKlim">Bardzo proszę, panie pośle, o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MichałSzczerba">Jak rozumiem, celem tej poprawki jest, aby wymogiem, który musi spełniać wniosek o nabycie prawa do uzyskania płatności niezwiązanej, był też wymóg podawania numeru rachunku bankowego wnioskodawcy? Tego wcześniej nie było, więc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefPiotrKlim">To są informacje jawne, w związku z tym nie musimy tego w ustawie zapisywać.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykKowalczyk">Chyba nie bardzo zrozumiałem treść poprawki albo się przesłyszałem, ale treść poprawki miała być taka, że mamy skreślić w ust. 4 ppkt 4 numer rachunku bankowego. Czy skreślić, czy dopisać? Ale nie ma tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MichałSzczerba">Wnioskodawca mówi odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykKowalczyk">No właśnie. Ja pogubiłem się, powiem szczerze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MichałSzczerba">Pan poseł Stec ma rację, żebyśmy mówili bardziej precyzyjnie, bo zostało to nieprawidłowo zrozumiane. Ust. 4 w art. 38b odnosi się do wymogów, jakie musi spełniać wniosek o nabycie prawa do uzyskania płatności niezwiązanej. W projektowanym przepisie ustanowiono, że wniosek zawiera w szczególności numer rachunku bankowego wnioskodawcy. Dane te, w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku, będą zawarte w rejestrze podmiotów posiadających prawo do uzyskania płatności niezwiązanej. Należy zauważyć, że rejestr jest jawny, więc zbędne jest umieszczanie w nim informacji o numerze rachunku bankowego wnioskodawcy, zwłaszcza że podmiot ten musi być już wcześniej wpisany do Centralnego Rejestru Przedsiębiorców, w którym znajduje się jego numer rachunku bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefPiotrKlim">Bardzo przepraszam, to jest w pkt 2, żeby nie było wątpliwości. I wykreślamy numer rachunku. Pan poseł Kowalczyk przeskoczył do pkt 4, ale mogę się mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MichałSzczerba">Rachunek bankowy i tak jest, rozumiem, w rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefPiotrKlim">Tu nie ma żadnej nieścisłości, wykreśliliśmy numer rachunku bankowego w pkt 2 w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefPiotrKlim">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany 16? To jest długa zmiana, ona znajduje się na str. 11 czy też 13 i na dwóch kartkach. Bardzo proszę to przejrzeć, żeby nie było wątpliwości, bo zaraz przejdziemy do kolejnej zmiany. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 17. Czy są uwagi do zmiany 17? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 18. Czy są uwagi do zmiany 18? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 19. Czy są uwagi do zmiany 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 20. Czy są uwagi do zmiany 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DariuszDąbkowski">Już tradycyjnie Biuro Legislacyjne ma uwagę redakcyjną, żebyśmy nie powtarzali być może tylko błędu redakcyjnego istniejącego obecnie w ustawie. Tu jest mowa o podmiotach wpisanych do rejestru podmiotów prowadzących obrót materiałem siewnym, chodzi mi o nowe brzmienie pkt 2, to jest w lit. c): „W rozumieniu przepisów o nasiennictwie w zakresie, o którym mowa w pkt 1 lit. a i c oraz numeru”. Innymi słowy, jeżeli to zdanie wielokrotnie złożone przeczytamy łącznie z wprowadzeniem, to w ocenie Biura Legislacyjnego powinno to być „o numerze w rejestrze”, informacja o numerze, a nie numeru. Pragnę zwrócić uwagę, że obecna forma jest zła, więc jak już poprawiamy, to niejako przy okazji możemy też ten styl poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefPiotrKlim">Wiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do tego, żeby taką poprawkę nanieść.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do zmiany 21. Czy są uwagi do zmiany 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechMojzesowicz">To jest akurat ważne dla rolników, więc bardzo bym prosił, żeby to precyzyjnie wytłumaczyć. To jest pytanie do pana prezesa Agencji. W pkt 1 jest zapis: „otrzymał pomoc z tytułu wystąpienia w 2008 r. klęski suszy”. To znaczy, jeżeli rolnik dostał 500 albo 1000 zł, o co musiał wystąpić, to znaczy, że nie może już występować poza de minimis o wsparcie? Bo tak mówi się w pkt 2. Jeżeli ubiegał się o pomoc i otrzymał tę pomoc, to znaczy, że nie może otrzymać tej pomocy, a jeżeli jest w ramach de minimis, to tak? Ale jeżeli to de minimis zrealizował, to też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogumiłaKasperowicz">To jest tak, jak było w 2006 r. Pomoc do suszy jest pomocą wyłączoną z pomocy de minimis i mogą być dwa przypadki: rolnik ubiegał się o pomoc tzw. socjalną, i to jest ten pierwszy punkt, albo się nie ubiegał, i wtedy też może wystąpić o pomoc suszową do materiału siewnego. Tutaj de minimis nie odgrywa roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechMojzesowicz">To ja rozumiem. Chodziło mi tylko o to, czy jeżeli rolnik wystąpił o pomoc socjalną, to może też wystąpić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Może, może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechMojzesowicz">Klęska suszy wystąpiła w 2008 r. Rolnik zasiał materiał siewny we wrześniu i w październiku. Czy może wystąpić o dopłatę do materiału siewnego, jeżeli przekroczył de minimis, a klęska suszy objęła jego gospodarstwo powyżej 30%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Jeżeli już wystąpił z wnioskiem jesiennym. Ponieważ ma również możliwość wystąpienia na wiosnę, bo od 15 kwietnia do 15 czerwca jest na nowy nabór przyjmowania wniosków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale zamykamy 2008 r. do 15 kwietnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Niekoniecznie. Jeżeli ktoś sieje na przykład tylko zboża ozime i chce występować z wnioskiem dwa razy w roku, to może występować jesienią czy zimą, i może również na wiosnę. Ale są rolnicy, którzy nie chcą dwa razy składać wniosku i wtedy rolnik ma możliwość złożenia na wiosnę wniosku również o te zasiewy, których dokonał jesienią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dobrze, dobrze, ale już wiosenny termin składania wniosków minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Nie, teraz się dopiero rozpoczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ale jeden już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogumiłaKasperowicz">To był zimowy termin od 1 grudnia do 15 lutego. I wtedy można było składać wnioski o zasiewy zbóż ozimych, bo takie były, prawda? I był rolnik, który ma wprawdzie zasiane zboża ozime, ale z takim wnioskiem nie wystąpił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ma na to dokument i może się zwrócić dalej, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Tak, może się zwrócić na wiosnę i również będzie miał rozpatrzony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefPiotrKlim">Myślę, że te wyjaśnienia są bardzo trafne, logiczne.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do zmiany 21? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do art. 2, chociaż zakończyliśmy zmiany w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że art. nr 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichałSzczerba">Mam kilka zmian do art. 3 i prosiłbym Wysoką Komisję o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MichałSzczerba">W art. 3 proponowanej ustawy ust. 2 i 4 proponuje się nadać następujące brzmienie: ust. 2 w art. 3: „Wnioski o przyznanie płatności niezwiązanej, o której mowa w ust. 1, składa się w terminie od dnia 31 lipca 2009 r. do 31 sierpnia 2009 r.”. To jest ust. 2. I nowe brzmienie ust. 4: „Wnioski, o których mowa w art. 38b ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, producent rolny ubiegający się o płatność niezwiązaną za rok gospodarczy 2008–2009 składa w terminie – tu jest zmiana – 30 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MichałSzczerba">I krótkie uzasadnienie. Zmiana terminów, które proponujemy, wynika z przedłużenia się prac nad projektem ww. ustawy. Mając na względzie termin wejścia w życie ustawy zaprojektowano nowe terminy składania wniosków o przyznanie płatności niezwiązanej za rok gospodarczy 2008–2009, tj. od 31 lipca 2009 r. do dnia 31 sierpnia 2009, zamiast od dnia 1 kwietnia 2009 r. do 31 maja 2009 r. Ta zmiana jest oczywista, ponieważ nie zdążymy z procesem legislacyjnym. Ponadto został skrócony okres składania wniosków o przyznanie prawa do płatności z 45 do 30 dni, ponieważ mamy na uwadze szybką wypłatę środków finansowych plantatorom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykKowalczyk">Pytanie do wnioskodawców tej poprawki. Ponieważ 1 kwietnia jest datą nierealną – to wszyscy wiemy – czy pozostawienie tylko i wyłącznie miesiąca na składanie wniosków nie jest zbyt krótkim okresem? Wnioskodawca tej ustawy przewidywał 2 miesiące, a więc jest propozycja zmodyfikowania tej poprawki, na przykład od końca czerwca do końca sierpnia, żeby też były 2 miesiące. I zamiana 45 dni na 30 właściwie nie ma większego sensu. Ja wiem, że o 15 dni można przyspieszyć, ale 30 dni od wejścia w życie ustawy jest skróceniem terminu i być może wielu rolników nawet nie zdąży się o tym terminie dowiedzieć. A więc ja mam prośbę do wnioskodawców tej poprawki, aby rozszerzyli ten zakres na 2 miesiące, a nie na miesiąc, uwzględniając to, że 1 kwietnia jest nierealny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStec">Ja mam też propozycję, żeby to nie było od 31 lipca, tylko od 1 lipca, czyli 2 miesiące, bo faktycznie nie ma powodu, żeby był 1 miesiąc. I proszę o zmodyfikowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefPiotrKlim">To są dwa głosy. Czy posłowie wnioskodawcy chcieliby w tej sprawie się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MichałSzczerba">Myślę, że w imieniu wnioskodawców mogę się zgodzić na propozycję pana posła Kowalczyka, byśmy wyznaczyli ten termin od 1 lipca do 31 sierpnia, czyli 2 miesiące. To jest czas wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefPiotrKlim">Rozumiem, że strona rządowa wyraża też taką wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MichałSzczerba">Panie przewodniczący, to jest propozycja przegłosowania tej poprawki, natomiast do art. nr 3 jeszcze będą inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefPiotrKlim">Ja zdaję sobie z tego sprawę, ale to jest poprawka oddzielna, która została zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za przyjęciem tych dwóch poprawek dotyczących ust. 2 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławStec">Do ust. 2 oddzielnie i do ust. 4 oddzielnie, bardzo bym prosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefPiotrKlim">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Dlatego, że tam jest skrócenie terminu i możemy nie wyrazić na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefPiotrKlim">Dobrze. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej ust. 2, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za wprowadzeniem poprawki dotyczącej ust. 4, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 7 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MichałSzczerba">Także w art. 3 projektowanej ustawy chcielibyśmy dodać ust. 5 o następującym brzmieniu: „Rada Ministrów wyda rozporządzenie, o którym mowa w art. 38f ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, w którym określa wysokość środków finansowych przeznaczonych na płatności niezwiązane za rok gospodarczy 2008–2009 w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MichałSzczerba">Uzasadnienie krótkie, wprowadzenie powyższego przepisu umożliwi wypłatę płatności niezwiązanych za rok 2008–2009, stąd też to rozporządzenie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DariuszDąbkowski">Uwaga redakcyjna do pana posła wnioskodawcy. Rada Ministrów wyda rozporządzenie, o którym mowa, żeby to był przepis jednoznacznie obligatoryjny. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefPiotrKlim">Czy pan poseł przyjmuje taką sugestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MichałSzczerba">Absolutnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefPiotrKlim">Przystępujemy do głosowania tej poprawki, czyli dodanie ust. 5. Proszę, kto jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta przy 10 głosach za, braku głosów przeciwnych, 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JózefPiotrKlim">W związku z tym, jeżeli nie będzie głosów przeciwnych, to uznam, iż Komisja przyjmuje art. 3 z poprawkami, które zostały wprowadzone w ust. 2, 4 i dodanym ust. 5. Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjmuje art. 3.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MichałSzczerba">Jeszcze przed przejściem do art. 4 chcielibyśmy zaproponować po art. 3 dodanie art. 3a o następującym brzmieniu: „Art. 3a. Wnioski o przyznanie płatności niezwiązanej, o której mowa w art. 37a ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą za rok gospodarczy 2009–2010 składa się w terminie od dnia 1 września 2009 r. do dnia 30 września 2009 r.”.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MichałSzczerba">Krótkie uzasadnienie. Zaproponowanie przepisu szczególnego dotyczącego składania wniosków o przyznanie płatności za rok 2009–2010 wynika z aktualnego etapu prac nad projektem ustawy, a po jego wejściu w życie, z możliwości technicznych i administracyjnych Agencji Rynku Rolnego. W projektowanej ustawie przyjęto jako zasadę termin składania wniosków o wypłatę płatności niezwiązanej od dnia 15 marca do dnia 15 maja. Biorąc pod uwagę fakt, że w bieżącym roku nie jest możliwe zrealizowanie powyższych terminów, proponuje się, aby za rok gospodarczy 2009–2010 wnioski o przyznanie płatności niezwiązanych były składane w terminie od dnia 1 września 2009 do dnia 30 września 2009. Przy określeniu nowego terminu przyjęto, że każdy z beneficjentów będzie już wpisany do rejestru i zostaną przyznane decyzje o nabyciu prawa do płatności niezwiązanej, zawierające ilość referencyjną. Jednocześnie prace związane z przyjmowaniem wniosków o przyznanie płatności za rok 2008–2009 zostaną zakończone, zatem będzie można rozpocząć procedurę przyjmowania wniosków za rok gospodarczy 2009–2010. Kontrole spełnienia warunków do przyznania jednolitej płatności obszarowej zostałyby wtedy przeprowadzone jesienią 2009 r. Wypłata płatności mogłaby nastąpić, zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, od dnia 1 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DariuszDąbkowski">Uwaga ta ma bardziej charakter systemowy, niemniej jednak zwróćcie państwo uwagę, że poprzednio – tu w szczególności panią dyrektor proszę o uwagę – wydłużyliśmy ten termin na rok 2008–2009 o 2 miesiące, więc państwo posłowie może rozważcie taką opcję, żeby w związku z tamtym przesunięciem terminu ten termin uległ zwiększeniu do 2 miesięcy. Ale jak mówię, to nie jest uwaga legislacyjna, ma bardziej charakter systemowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefPiotrKlim">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogumiłaKasperowicz">Jeśli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez pana posła Szczerbę, to my absolutnie ją przyjmujemy. Ważne jest to, żeby zdążyć. Rozpoczęcie wypłaty płatności za 2009 rok, tak jak to przewidują przepisy wspólnotowe, planuje się od 1 grudnia. Myślę, że Agencja Rynku Rolnego jest do tego przygotowana i to będzie możliwe do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefPiotrKlim">Kto jest za przyjęciem takiej poprawki, proszę o podniesienie ręki?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że poprawka, dodanie art. 3a, została przyjęta przy 10 głosach za, braku głosów przeciwnych, 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewBabalski">Chciałbym zwrócić jeszcze raz uwagę Wysokiej Komisji, że przyjmując art. 4 możemy doprowadzić do złamania zapisów konstytucyjnych dotyczących praw pracowniczych, a konkretnie braku poszanowania praw nabytych. W związku z tym bardzo bym prosił jeszcze raz o wypowiedź w tej kwestii Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym zgłosić poprawkę w tym artykule: skreślić art. 4, a w konsekwencji należy skreślić zmianę 3 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefPiotrKlim">Warunki regulaminowe na to pozwalają, tylko, jeżeli się nie mylę, jak pan zgłaszał tę poprawkę, to Biuro Legislacyjne wyraźnie sugerowało, że ta poprawka jest związana również z wykreśleniem art. 4. I przepraszam, nie będę tego jeszcze raz poddawał pod głosowanie. Natomiast proszę bardzo o wypowiedź Biuro Legislacyjne w związku z wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne samo się zgłaszało w tym ważnym aspekcie uchwalanej w tej chwili ustawy. Wydaje się, że te obawy mogą być uzasadnione. Oczywiście obowiązuje zasada naczelna, dopóki Trybunał nie orzeknie, że coś jest niekonstytucyjne, to jest domniemanie konstytucyjności. To jest oczywiste. Ale jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego czuję się w obowiązku państwu to przypomnieć. Zważywszy na ewentualność przyjęcia tej poprawki, Biuro Legislacyjne może zarekomendować tylko takie rozwiązanie, aby ewentualnie wydłużyć okres vacatio legis tego przepisu. Rozumiem, że w związku z odrzuceniem poprawki pana posła Boguckiego, ten przepis stał się elementem sprawozdania Wysokiej Komisji. Gdybyście państwo, mając na uwadze jednak te ważkie argumenty związane z konstytucyjnością tego rozwiązania wzięli pod uwagę tę argumentację, to Biuro Legislacyjne może doradzić następującą formę złagodzenia, być może, skutków tego przepisu. Mianowicie, żeby ten art. 4 wchodził w okresie dłuższym vacatio legis niż całość ustawy. Bo pragnę przypomnieć, że zgodnie z art. 8 cała ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia. Jest to, co prawda, standardowy okres vacatio legis, niemniej jednak w przypadkach, kiedy są jakieś istotne obowiązki, istotne restrykcje, a niewątpliwie tutaj może to się wiązać z jakimiś konkretnymi obowiązkami, być może Komisja uzna za zasadne przedłużenie tego okresu vacatio legis. W ocenie Biura Legislacyjnego powinien być to okres vacatio legis na przykład 3-miesięczny. Dlaczego 3-miesięczny? Generalnie zmiana stosunków pracy, wypowiadanie stosunków pracy i wszelkie elementy związane ze stosunkami pracy reguluje Kodeks pracy. Pragnę przypomnieć, że jeżeli ktoś ma umowę na czas nieokreślony i przepracował u pracodawcy określony czas, to wówczas obowiązuje co najmniej 3-miesięczny okres wypowiedzenia bądź zmiany warunków pracy. Jeżeli ustawodawca by się przychylił do opinii Biura Legislacyjnego, to przynajmniej częściowo, w ocenie Biura Legislacyjnego, negatywne potencjalne skutki projektowanej regulacji mogłyby być w jakiś sposób zmienione, co nie zmienia faktu, że zarzut o niekonstytucyjność może w aspekcie tego przepisu zawsze zostać zgłoszony, a orzeknie Trybunał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewBabalski">Chcę wzmocnić ten głos, bo w opinii na temat zmian w ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa była wskazówka, że można by było w artykule dotyczącym naruszania nabytych praw pracowniczych przedłużyć do 3 miesięcy okres wypowiedzenia. Zastanówmy się nad tym, żebyśmy nie doprowadzili do sytuacji, że cała merytoryczna sprawa zawarta w projekcie zmian tej ustawy legnie ze względu na to, że nie będzie konstytucyjna i Trybunał może orzec tak jak przewidujemy, z powodu dwóch artykułów, czyli poprawki nr 3 i art. nr 4. A cała ta ustawa jest niezwykle potrzebna dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefPiotrKlim">W związku z tym, że przegłosowaliśmy wcześniejszy wniosek, więc możemy wnosić do art. 4 inne uwagi, ale oprócz tych, które zostały przegłosowane. Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. nr 4.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że art. nr 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JózefPiotrKlim">Artykuł 6 został przyjęty wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że art. nr 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#JózefPiotrKlim">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszDąbkowski">W związku z wątpliwościami dotyczącymi art. 4 Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoją propozycję zwiększenia okresu vacatio legis. Stosownego okresu vacatio legis, zgodnego z zasadami demokratycznego państwa prawnego, a więc art. 2 konstytucji, w stosunku do art. 4. Decyzja należy do posłów i to musi być niewątpliwie poprawka poselska podpisana przez trzech posłów. Niemniej jednak w ocenie Biura Legislacyjnego okres 3-miesięczny wydaje się okresem stosownym, nazwijmy go minimalnym w aspekcie tak istotnym jak stosunki pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefPiotrKlim">Proszę stanowisko rządu. Nie ma poprawki. Ponieważ nie słyszę żadnej poprawki, stwierdzam, że art. nr 8 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JózefPiotrKlim">Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JózefPiotrKlim">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do głosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała ustawę pozytywnie, przy 9 głosach za, 6 przeciw, braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#JózefPiotrKlim">Proponuję wyznaczyć na sprawozdawcę pana posła Michała Szczerbę. Jeżeli nie ma jakichś innych pomysłów, to uznaję, iż Komisja powołuje pana posła Szczerbę na sprawozdawcę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MichałSzczerba">Tak, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefPiotrKlim">Proponuję też, aby Komisja wyznaczyła na dzień 6 kwietnia termin przedłożenia opinii Komitetowi Integracji Europejskiej. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JózefPiotrKlim">Zamykam punkt 1 posiedzenia i przechodzimy do punktu 2. Odpowiedź na dezyderat panowie posłowie otrzymali. Bardzo proszę, otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechMojzesowicz">Chcę powiedzieć, że z uwagą przeczytałem tych kilka zdań odpowiedzi na nasz dezyderat. Przytoczę zdanie: „Z informacji uzyskanej z Agencji Rynku Rolnego – właściciela spółki, w najbliższym okresie Zarząd «ELEWARR» Sp. z o.o. nie przewiduje przeprowadzenia znaczących zmian w strukturze organizacyjnej spółki”. Informuję, że już przeprowadza te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechMojzesowicz">Następna sprawa. Miałem okazję spotkać się w Lubuskiej Izbie Rolniczej z wiceprezesem Krajowej Izby, panem Władysławem Piaseckim, a tam prezesem tej Izby. Na terenie Lubuskiego jest elewator, do tej pory był jeszcze działający młyn i kaszarnia. Rolnicy, członkowie Izby, chcieli ten młyn i tę kaszarnię wziąć w dzierżawę. Decyzją prezesa Agencji Rynku Rolnego młyn już nie działa, został wyłączony. Nie działa też kaszarnia. Rolnicy, na czele z panem prezesem, zwrócili się z pytaniem, dlaczego tak się stało? Tym bardziej że Minister Rolnictwa mówił, że tam, gdzie to jest możliwe, rolnicy mają zająć się przetwórstwem. Czy jest ktoś z Agencji Rynku? Szkoda, że nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WojciechMojzesowicz">Sprawa następna. Dlaczego niepokoi mnie ta odpowiedź? Przecież informacje na temat sytuacji w ELEWARR-ze omawialiśmy na posiedzeniu Komisji. Z niepokojem chcę stwierdzić, że było kilka firm, m.in. też Elewator w Wąbrzeźnie, opisanych jako te, które się nie nadają do niczego. Wokół tego elewatora w Wąbrzeźnie jest świetna ziemia i są producenci dobrych zbóż. Poza tym, co dalej z udziałami w Elewatorze w Koronowie?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WojciechMojzesowicz">Panowie mówicie w tej informacji, że poprawia się sytuacja ekonomiczna. W takim razie, co z tym młynem? Co z tą kaszarnią? Czy poprawiła się sytuacja ekonomiczna w ELEWARR-ze? Bo według naszej informacji pogorszyła się.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WojciechMojzesowicz">Następnie, w odpowiedzi na dezyderat piszecie: „Należy zaznaczyć, że na funkcjonowanie spółki mają wpływ zmiany uwarunkowań rynkowych – to my wiemy, bo zawsze miały –zmniejsza się ilość stanu rezerw państwowych zbóż –zadziwiające! Ja bym bardzo prosił, żebyście panowie wzięli pod uwagę, że część z nas pełniła różne funkcje w państwie i trochę wiedzy na ten temat mamy. Nie wiem, czy rezerwy się zmniejsza, czy w ogóle jeszcze są, ponieważ było ponad 200 tys. ton rezerw i one być powinny. A jeżeli nie ma, to powinny być uzupełnione. A jeżeli zostały uzupełnione, to powinny być złożone w ELEWARR-ze, w państwowym elewatorze. Wydaje mi się, że to jest ważna rzecz, tym bardziej, że ogłoszono wszem i wobec, że ELEWARR oraz ważna strategicznie Krajowa Spółka Cukrowa będą potencjalnie służyły rolnikom albo będą na ich rzecz przekształcone.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WojciechMojzesowicz">Według mojej wiedzy, a trochę jej mam, przekazaliście panowie chyba 7 czy ileś tam obiektów, które praktycznie już nie nadają się do użytku, bo są zdewastowane, zdekapitalizowane, mają kiepskie standardy. Jestem tym bardzo zaniepokojony, bo uważam, chcę wyraźnie powiedzieć, że idzie to w bardzo złym kierunku. Rolnikom to się nie sprywatyzuje, bo Lubuskie jest tego przykładem. Tam wiceprezes pełni jeszcze funkcję wiceprezesa Rady Gospodarki Żywnościowej, mówił to oficjalnie. Dlaczego rolników nie wpuściło się na teren obiektu, skoro byli nim zainteresowani, chcieli go obejrzeć? Dlaczego nie daje się szansy rolnikom, jeżeli spółka jako taka nie jest zainteresowana dalszym gospodarowaniem w tych obiektach? To jest bardzo niepokojące. Jak przedstawiciel ELEWARR-u odpowie, to ja wtedy będę wiedział, co jest w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewBabalski">Rzeczywiście dość zdawkowa jest odpowiedź, którą dzisiaj otrzymaliśmy. Jak należy rozumieć na przykład takie stwierdzenie: ELEWARR nie przewiduje przeprowadzenia znaczących zmian w strukturze organizacyjnej spółki? Co to jest znaczących zmian? W najbliższym czasie? Jakim? Tygodnia, miesiąca, dwóch, trzech? Trudno w jakiś sposób to odebrać. Dalej, redukcja 65 pracowników, czyli zredukowanych 65 etatów. Przepraszam bardzo, czy chodzi o to, żeby było mniej później do podziału? Przepraszam za zapytanie wprost i takie stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewBabalski">W regionie warmińsko-mazurskim są cztery powierzchnie magazynowe, należące do spółki ELEWARR, Bartoszyce – pojemność ok. 50 tys. ton, Orneta – ok. 10 tys. ton, Pieniężno – ok. 50 tys. ton, Braniewo – ok. 10 tys. ton. Z informacji sprzed kilku miesięcy mogliśmy wyczytać, że w wyniku restrukturyzacji z 11 zostały 4 oddziały i wszystkie powierzchnie magazynowe z regionu warmińsko-mazurskiego są w oddziale Malborka. Ja chcę zapytać, jaki jest ewentualny spodziewany przyszły los elewatorów w Bartoszycach, Ornecie, Pieniężnie, Braniewie? Szczególne znaczenie ma elewator w Braniewie, nie muszę uzasadniać, dlaczego, bo jego położenie wszystko mówi. Chyba jeszcze bardziej istotne dla rolników regionu warmińsko-mazurskiego, a szczególnie z części północno-wschodniej, ma elewator w Bartoszycach. Obawiam się, obym się mylił, że jest to jednak pewien proces przygotowujący do prywatyzacji. Jakiś czas temu była taka wersja, że spółka ELEWARR przygotowując zmiany, jeśli chodzi o formę organizacyjną, zamierza oddać, w cudzysłowie, bo oczywiście trzeba będzie za to zapłacić, 51% udziałów, tylko pytanie, jakie to pieniądze, w ręce rolników, 20% zachować w zasobach Skarbu Państwa i 29% puścić na wolny rynek.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZbigniewBabalski">Nie wiem, czy jest to właściwy adres, słyszę, że jest wiceprezes Agencji Rynku Rolnego, więc proszę o zajęcie stanowiska w stosunku do moich pytań i w miarę precyzyjną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykKowalczyk">Ustosunkowując się do odpowiedzi na ten dezyderat chcę zwrócić uwagę na dwa sprzeczne ze sobą zdania. Po pierwsze, jest informacja, że w spółce ELEWARR nie przewiduje się przeprowadzenia znaczących zmian w strukturze organizacyjnej spółki, w tym m.in. przekształceń, prywatyzacji itd., oczywiście oprócz działań organizacyjnych, czyli zmniejszenia ilości oddziałów. Natomiast na końcu zakłada się, że ewentualne rozpoczęcie faktycznego procesu zmian własnościowych i struktury organizacyjnej w spółce oraz dochodzenie do docelowego modelu organizacyjnego będzie poprzedzone stosownymi zmianami w przepisach. A więc, jak się ma jedno zdanie do drugiego, bo w jednym się mówi, że się nie zakłada istotnych zmian, w drugim, że dochodzenie do zmian własnościowych wydaje się chyba najbardziej istotną zmianą organizacyjną w ogóle?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykKowalczyk">I sprawa następna. Tak naprawdę my nic nie wiemy o tej spółce. Największy akapit tej odpowiedzi poświęcony został oszczędnościom, czyli 60 mln zł brutto. Natomiast w następnych akapitach czytamy, że jednak działalność spółki nie jest finansowo najkorzystniejsza, bo jest zdanie, które się tłumaczy z tej działalności. Pisze się w nim, że na funkcjonowanie spółki mają wpływ różne uwarunkowania i tu wymienia się negatywne, takie jak zmniejszenie ilości stanu rezerw państwowych, brak interwencji unijnej itd. Jaka jest naprawdę kondycja finansowa tej spółki? Między wierszami czytając mogę podejrzewać, że nie najlepsza, bo tu jest tłumaczenie z jakichś warunków zewnętrznych, natomiast ani słowa nie ma o rzeczywistej kondycji finansowej spółki.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#HenrykKowalczyk">Krótko mówiąc, skoro aż tak dużo miejsca poświęcono zaoszczędzeniu 300 tys. zł brutto miesięcznie, to pytam, jaka jest kondycja finansowa spółki? Jakie było obłożenie zapasami zboża i jak to wygląda w perspektywie roku, dwóch lat? Jak w takiej sytuacji przedstawia się przyszłość tej spółki pod względem ekonomicznym i co się z tym wiąże, jakie są zamiary zmian własnościowych i struktury organizacyjnej, o której mówi się w ostatnim zdaniu, chociaż w pierwszym nie zamierza się tego robić? Proszę o rozwianie moich wątpliwości, które wynikają z lektury tego ogólnego pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefPiotrKlim">Strona rządowa ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldemarSochaczewski">Ponieważ już kilka lat pracuję w Agencji, więc trochę historii przy okazji tej spółki warto przypomnieć, a w kwestiach szczegółowych jest ze mną przewodniczący rady nadzorczej, jednocześnie dyrektor Biura prawno-organizacyjnego w Agencji, więc najbliższe informacje, chociażby z tytułu nadzoru, będą mogły być także udzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefPiotrKlim">Ale z pełną historią, tak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldemarSochaczewski">Krótka historia, ponieważ chciałbym, żeby były dosyć precyzyjnie rozgraniczane zmiany w organizacji funkcjonowania spółki, która jest podmiotem prawa handlowego ELEWARR, od zmian właścicielskich, własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WaldemarSochaczewski">W pierwszym obszarze zawsze wymagaliśmy, żeby zarząd reagował na bieżąco dosyć skutecznie. Sytuacja na rynku zbóż, począwszy od akcesji, dosyć dynamicznie się zmienia. To ELEWARR jest jednym z wielu oferentów i podmiotem, który może świadczyć usługi przechowywania w ramach interwencji. Jest też jednym z wielu oferentów, który może oferować zboże do interwencji. Znacząco zmieniła się sytuacja w stosunku do tego, co było przed akcesją i pamiętamy, jak ELEWARR mógł uczestniczyć w skali interwencji. Doskonale pamiętamy, pan poseł Babalski zapewne też, kiedy musieliśmy bardzo szybko reagować na zmiany rynkowe. W tym zakresie kolejne zarządy podjęły bardzo znaczące zmiany organizacyjne, także w ramach działań nadzoru. Zanim zainkorporowaliśmy poprzez połączenie wiele spółek, Agencja miała wiele spółek zbożowych. To był często 1 elewator – 50-tysięcznik, spółka z o.o. ustanowiona na tym majątku w takiej rozproszonej strukturze. Przy tej efektywności gospodarczej nie można było funkcjonować. Stąd decyzja o połączeniu tych spółek w jednym majątku ELEWARR. Później, w ramach ELEWARR-u funkcjonuje 11 odrębnych oddziałów o odrębnym sposobie rozliczeń. Kolejna decyzja zarządu, to połączenie ich w 4 oddziały jako odrębne jednostki w ramach ELEWARR-u. To jest dalsze, znaczące ograniczenie zbytecznych kosztów, zwykle administracyjnych, które towarzyszą przy rozległej strukturze organizacyjnej. W tym obszarze pozytywnie oceniamy te zmiany organizacji i funkcjonowania spółki. Na dzień dzisiejszy dosyć precyzyjnie możemy wyliczyć, jakiego typu oszczędności zostały z tego tytułu osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WaldemarSochaczewski">Inną kwestią jest oczywiście sprawa zmian właścicielskich. Jako Agencja jest 100-procentowym właścicielem udziałów w tejże spółce. Zarząd może, co najwyżej, przedstawiać jakieś propozycje. Do tej pory nie poczyniono żadnych dyspozycji odnośnie do przygotowań i koncepcji prywatyzacyjnych w jakimkolwiek układzie. Dlatego te procesy nie zaistniały.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WaldemarSochaczewski">W tym momencie chciałem oddać głos panu dyrektorowi, jednocześnie szefowi rady nadzorczej, który udzieli informacji na temat konkretnych przypadków czy konkretnych elewatorów oraz decyzji z bieżącego zarządzania w spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LucjanZwolak">W odpowiedzi na pytania pana ministra Mojzesowicza na temat młyna i kaszarni w Nowogrodzie Bobrzańskim wyjaśniam, że nie było decyzji prezesa Agencji Rynku Rolnego o zamknięciu produkcji w tych obiektach. Nie mogło jej być, gdyż to jest decyzja zarządu. Prezes Agencji, jako właściciel, nie może wydawać takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie przewodniczący, to tak wygląda, jakby pytał ktoś, kto nie ma o tym pojęcia. Ja wiem, kto kieruje ELEWARREM i przepraszam, ale pytałem, dlaczego zarząd spółki dokonał zamknięcia, a nie, dlaczego to zrobił prezes, bo prezes nie zamyka. Ja o tym wiem, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LucjanZwolak">Decyzja nie jest decyzją definitywną. Jest to decyzja o zamknięciu czasowym. W tym rejonie są dwa młyny, w Nowogrodzie Bobrzańskim i w Mierkowie. Oba młyny mają straty w bieżącej działalności i w związku z tym czasowo zamyka się produkcję w Nowogrodzie Bobrzańskim. Jeżeli są bieżące zamówienia, produkcja jest uruchamiana. Taki jest stan na dzień dzisiejszy. Natomiast są przeprowadzane analizy ekonomiczne co do racjonalności funkcjonowania i co do dalszych ewentualnych wniosków zagospodarowania tego majątku. Rada Nadzorcza otrzymała informację, że właśnie Zarząd przeprowadza analizę. Wyniki tej analizy i wnioski zostaną przedstawione Radzie Nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#LucjanZwolak">Jeśli chodzi o zmiany organizacyjne, ewentualny zakres i terminy, to spółka jest w toku finalizowania dużych zmian organizacyjnych z wiosny 2008. I dopiero jak te zmiany zostaną sfinalizowane, ocenione, można będzie analizować i rozważać kolejne. Właśnie mówimy o tym, że redukcja zatrudnienia właściwie zakończy się dopiero do końca marca.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#LucjanZwolak">Dlatego też jest decyzja, że dopóki nie zostaną ocenione zmiany, które zostały już przeprowadzone, nie będą podejmowane następne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#LucjanZwolak">Jeśli chodzi o zakres informacji, być może rzeczywiście ten materiał jest dość skrótowy. Przypominam jednak, że na posiedzenie Komisji w styczniu został przekazany bardzo obszerny materiał na temat ELEWARR-u i dlatego tutaj nawiązano tylko i wyłącznie do zmian organizacyjnych, bo takie było pytanie w dezyderacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefPiotrKlim">Chciałbym, żeby pan prezes, a pani dyrektor szczególnie, przekazali panu prezesowi pewną sugestię. Otóż jest to dezyderat Komisji Rolnictwa i kiedy sprawa dotyczy pewnej strategicznej wizji spółki, to rzeczą oczywistą powinno być, że na posiedzeniu Komisji obecny jest prezes ELEWARRU i przekazuje swoje zdanie, bo to on odpowiada za prowadzenie tej spółki. To jest kwestia szacunku dla Komisji Rolnictwa. Rozumiemy, że pan jest szefem Rady Nadzorczej i rozumiemy kwestie funkcjonowania tej spółki. Ale to, że ona była wcześniej przedmiotem rozważań, bo zainteresowanie Komisji Rolnictwa tą spółką jest bardzo duże, zobowiązuje pana prezesa do tego, żeby tu dzisiaj być, prezentować strategię spółki i odpowiedzieć na pytania.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JózefPiotrKlim">To tyle w tej sprawie w imieniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewBabalski">Jedną część wypowiedzi już pominę, pięknie pan to zrobił, chyba lepiej niż ja bym to zrobił, bo chciałem bardzo wyraźnie zapytać, dlaczego tak strategiczna spółka nie jest reprezentowana przez prezesa.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZbigniewBabalski">Kilka słów do przewodniczącego rady nadzorczej i do pana wiceprezesa. Szanowni panowie, na własnej skórze doznałem skutków dość trudnej sytuacji, jaka była w latach 1999–2000. W 1998 r. udało się uratować magazyny zbożowe w Pieniężnie, ponieważ była przygotowana już cała ścieżka do prywatyzacji tego magazynu zbożowego o pojemności 50 tys. ton. Panowie wiecie o tym, bo pracowaliście tam. I to właśnie dzięki wspólnej pracy, również z Agencją, doprowadziliśmy do tego, że to zostało w zasobach państwowych. Ja przestrzegam, ja wiem, że żyjemy w innej rzeczywistości, bo nie ma takiej interwencji, jaka była poprzednio. To jest inna rzeczywistość, ale mimo wszystko, jeżeli są cztery powierzchnie magazynowe, ok. 108 tys. ton pojemności w regionie warmińsko-mazurskim i na dzisiaj nie ma jasnej sytuacji, a tylko bardzo ogólna informacja, to nie jest dobrze. Mało tego, może ja jestem przewrażliwiony, ale między wierszami wyczytuję, że właściwie w tamtym rejonie Polski ta powierzchnia magazynowa dla ELEWARR-u nie ma żadnego znaczenia. Przestrzegam przed takim działaniem, ponieważ doświadczyliśmy tego w latach 1993–1994, kiedy właściwie wszystkie dobra, wszystkie zakłady okołorolne w regionie warmińsko-mazurskim zostały sprywatyzowane. Odległy to czas, ale do dzisiaj się odbija to nam czkawką, szczególnie producentom rolnym.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ZbigniewBabalski">W związku z tym warto do tego podejść z dużą ostrożnością. A przede wszystkim, jeśli wrócimy do tematu, a pewnie wrócimy za jakiś czas, bo z tej odpowiedzi to tak mniej więcej wynika, że przygotujemy inne przepisy, dobrze by było, żeby jednak był prezes tej strategicznej spółki, reprezentującej rynek rolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykKowalczyk">Ponieważ pan prezes ELEWARR-u nie udzieli szczegółowych odpowiedzi na moje pytania dotyczące finansów, bo go nie ma, to bardzo trudno wyciągnąć wnioski z tej odpowiedzi na dezyderat. Ona jest bardzo ogólnikowa. Ja stawiam wniosek o nieprzyjęcie tej odpowiedzi, bo nie chodzi o jakąś tam złośliwość, tylko o to, żeby zmusić do rzeczowej odpowiedzi, łącznie z analizą finansową. Jest bardzo istotne, żebyśmy wiedzieli, jaka jest sytuacja, bo można czasami wywnioskować z niej dalsze kroki strategiczne. Rola spółki ELEWARR jest ogromna. To, że akurat w tym momencie zapasy strategiczne państwa są mniejsze niż powinny być, to nie znaczy, że tak powinno być zawsze. Można naprawdę wiele rzeczy regulować zgodnie z prawem unijnym za pomocą spółki ELEWARR, a tylko takie narzędzie mamy, jeśli chodzi o rynek zbóż w kraju. Te bardzo ogólne informacje nie są w tym przypadku informacjami wystarczającymi dla Komisji, dlatego stawiam wniosek o odrzucenie tej odpowiedzi, co zmusi do powtórnej, pogłębionej analizy finansowej spółki ELEWARR i do obecności prezesa na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ja myślę, że nie będziemy się tak bardzo znęcać, bo znamy państwa rolę. Natomiast ja zwracam się do pana przewodniczącego Rady Nadzorczej. Panie przewodniczący, pan prezesa nadzoruje, a nie jest pan pracownikiem ELEWARRU. W związku z tym pana rola tutaj jest dość dziwna. Niech pan się nie gniewa, ale to nie pan powinien dziś odpowiadać. Pan powinien posłuchać, co mówi prezes, jaką ma koncepcję, czy to, co mówi panu na posiedzeniu Rady i na posiedzeniu Komisji, to jest to samo. Chyba że osoba, która jest tam powołana, jest tak ważna, że nie musi tego robić. Ja myślę, że w cywilizowanym państwie każda osoba musi i powinna. Ja nie mam ochoty spotykać się z panem prezesem osobiście, bo to nie ma sensu, bo on pokazał, co potrafi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WojciechMojzesowicz">Mam jeszcze inne pytania. Co będzie z częścią udziałów w Elewatorze w Koronowie? Biorąc pod uwagę, że ten ELEWARR ma ok. 650 tys. ton pojemności, w ilu procentach jest zasypany? Jak wygląda stan finansowy na rok 2007–2008? Czy to jest tendencja spadkowa? Biorąc pod uwagę obrót w tym ELEWARR-ze, bo każda złotówka jest ważna, to te 3,5 mln zł kompletnie nie mają znaczenia przy bilansie. To jest tylko tyle, żeby napisać, że się oszczędza. Według mojej oceny ta firma jest źle prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WojciechMojzesowicz">Pan mówi, panie przewodniczący, że młyn się włącza i wyłącza. Myślę, że nie jest tak, że zawoła się z ulicy 10 fachowców i oni nagle młyn włączą lub wyłączą. Jest grupa rolników tam, na czele z wiceprezesem Krajowej Izby, którzy ten właśnie młyn chcą wziąć w dzierżawę. Dlaczego tego nie czynicie, jeżeli wam ten młyn jest zbędny? Pan mi nie odpowiedział na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#WojciechMojzesowicz">Następna była sprawa kaszarni. Pan na ten temat też nie odpowiedział. Ale ja bym nie chciał pana zamęczyć, tylko ja bym prosił, żeby naszą Komisję bardzo poważnie traktować, tym bardziej, że obecny pan minister powiedział, że ma koncepcję na ELEWARR, że być może będzie prywatyzowany. A dzisiaj wygląda na to, że ELEWARR został sierotą, że nikt się tą bardzo ważną spółką nie interesuje.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#WojciechMojzesowicz">Dla mnie osobiście jest ważne, żeby uzupełniać rezerwy, bo państwo polskie mimo mizerii finansowej musi je mieć. Mieliśmy ponad 200 tys. ton zbóż. I jak się je sprzedało, to trzeba je uzupełnić właśnie tam, a nie gdzie indziej, bo przecież szukaliśmy zboża po różnych prywatnych spółkach. I byłoby bardzo dobrze, żeby w naszym ELEWARR-ze spółki Skarbu Państwa znalazły się te rezerwy, ok. 250–300 tys. ton. Firma by funkcjonowała, a my byśmy mieli rezerwy. I według mojej oceny, ma to znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#WojciechMojzesowicz">Mam prośbę do pana przewodniczącego, żeby pan to zrobił. Pan dzisiaj dał twarz, pan tutaj przyszedł, pan Komisję poinformował i nie daj Boże, jak za rok się okaże, że w tej spółce jest źle. Bo redukowanie zatrudnienia to nie jest sygnał na sukces. Bo może być racjonalne redukowanie zatrudnienia, które obniża koszty i może być redukowanie zatrudnienia, które powoduje kurczenie się firmy. Może by się udało, panie przewodniczący, żeby rolnicy ten młyn wydzierżawili i coś z nim zrobili, a nie żeby go wyłączyć. Ja chcę dać szansę rolnikom, którzy tam, w Lubuskiem, chcą się zorganizować wokół grupy producenckiej. Tam naprawdę są rozsądni rolnicy. To byłby lepszy kierunek działań. Ale pilnujcie tej spółki, bo ona jest ważna nie tylko dla rolników. To jest strategiczna spółka dla bezpieczeństwa państwa. I bardzo bym prosił, żeby tego nie bagatelizować.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#WojciechMojzesowicz">I panie przewodniczący, niech pan więcej odpowiedzialności w ten sposób na siebie nie bierze, bo nie taka jest pana rola. Ja dziękuję, że pan stara się to robić, ale myślę, że to tak nie powinno wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefPiotrKlim">Czy strona rządowa chciałaby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LucjanZwolak">Krótka odpowiedź na poszczególne pytania. Odnośnie do udziałów w spółce w Koronowie. W tej chwili nie zakłada się i nie rozważa się zbywania tych udziałów. Przynajmniej zarząd do tej pory nie przedstawił radzie nadzorczej żadnych analiz ani też wniosków w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#LucjanZwolak">Jeśli chodzi o stan zasypania zbóż, na dzień 20 marca wynosi 55% we wszystkich magazynach – elewatorach. Jeśli chodzi o stan finansowy, nie można było tej informacji przedstawić wcześniej, bo sprawozdanie finansowe nie było jeszcze zweryfikowane przez biegłego. Obecnie mamy wstępne informacje zweryfikowane przez biegłego i według nich zysk netto za 2008 r. wyniósł 684 tys. zł. Za 2007 r. – 6 mln 358 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechMojzesowicz">600 tys. zł przy tak dużej spółce to żadne pieniądze. Przestrzegam panowie, bo może być nieciekawie. Spadek rentowności czy dochodu jest 10-krotny, z 6 mln na 600 tys. Ile to jest ton pszenicy za 600 tys. zł? Dzisiaj, nawet przy tych niskich cenach, to jest zaledwie 1200 ton pszenicy. To praktycznie jest żadne bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JózefPiotrKlim">Ja rozumiem, bo ten spadek robi wrażenie. Oczywiście myślę, że rada nadzorcza będzie go analizowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LucjanZwolak">Ale kontynuując zagadnienie wyniku finansowego, różnica między wynikiem wstępnym a tym zweryfikowanym wyniosła 2 mln zł. I to jest różnica całości na przeszacowaniu wartości stanu zbóż. Ostateczny wynik okaże się dopiero wtedy, kiedy ustalą się ceny na rynku zbóż. Ten wynik jest spowodowany tym, że ELEWARR kupował zboże na początku sezonu zbioru zbóż po dość wysokich cenach, bo takie było m.in. oczekiwanie, żeby ELEWARR stabilizował ceny na rynku zbóż. I to jest do pewnego stopnia też konsekwencja tego działania. Jeżeli się stabilizuje ceny na rynku zbóż, to później się ponosi konsekwencje, bo ma się zapasy. Natomiast wynik ostateczny okaże się wtedy się, kiedy zboże będzie sprzedawane. Bo według informacji, które otrzymujemy jako rada nadzorcza, sprzedawane w tej chwili partie zboża, są sprzedawane powyżej cen zakupu. Ostateczny wynik okaże się wówczas, kiedy porównamy ceny zakupu zbóż i ich sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#LucjanZwolak">Jeśli chodzi o rezerwy państwowe, to Agencja Rynku Rolnego nie ma żadnego wpływu na ich stan.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#LucjanZwolak">Jeśli chodzi o grupę rolników w Lubuskiem, możemy tylko poinformować, że była próba zainteresowania młynem i kaszarnią pracowników jako członków spółki pracowniczej. Po dokonaniu analizy ekonomicznej doszli oni do wniosku, że jednak nie udźwigną tego. Natomiast, jeżeli są propozycje ze strony rolników, na pewno będzie też zainteresowanie ze strony Agencji oraz ELEWARR-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefPiotrKlim">Ja tylko ad vocem w jednej sprawie. Ja nie jestem ekonomistą, ale wydaje mi się, że powinno się skupować zboże wtedy, kiedy ceny są niskie, a nie wtedy, kiedy są wysokie. Ale może nie jestem wybitnym ekonomistą, panie przewodniczący?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JózefPiotrKlim">Czy jeszcze są uwagi? Nie słyszę uwag. Padł wniosek formalny posła Kowalczyka o odrzucenie informacji. Kto jest za odrzuceniem odpowiedzi na dezyderat Komisji Rolnictwa przedstawionej przez pana ministra, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła odpowiedź na dezyderat Komisji Rolnictwa przy 8 głosach za, 6 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JózefPiotrKlim">W tym momencie zamykam punkt 2 posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JózefPiotrKlim">Przechodzimy do punktu 3.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JózefPiotrKlim">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zwróciła się o przedłożenie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, tj. druk nr 721. O przekazanie tego Komisji został poproszony pan poseł Stanisław Stec, który przygotował właściwą opinię. Ta opinia została państwu przedłożona. Czy są uwagi do tej opinii? Nie słyszę uwag. Kto jest za uchwaleniem opinii do sprawozdania podkomisji ochrony środowiska, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JózefPiotrKlim">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie projekt przedstawiony przez pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JózefPiotrKlim">Zamykam punkt 3.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#JózefPiotrKlim">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>