text_structure.xml
23.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam wszystkich i stwierdzam kworum. Porządek obrad został państwu dostarczony wraz z niezbędnymi materiałami. Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefKlim">Zgłaszam wniosek o rozszerzenie porządku obrad o punkt – zmiana w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ARiMR.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany porządek obrad rozszerzony o punkt zgłoszony przez pana posła Józefa Klima. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad rozszerzony o punkt: zmiana w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ARiMR.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o uzasadnienie poprawki nr 1 zgłoszonej w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławMaliszewski">Poprawka nr 1 i poprawka nr 2 są do siebie bardzo podobne. Poprawka nr 1 jest uzupełnieniem poprawki przyjętej na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji i dotyczy art. 1 pkt 21 lit. b) w art. 24 ust. 1a pkt 3, czyli wnioskowania o płatność cukrową, a polega na uzupełnieniu tego przepisu o rentę strukturalną. Wcześniej były tam przewidziane tylko emerytura i renta rolnicza. Poprawka nr 2 jest analogiczna do poprawki nr 1, ale dotyczy płatności do pomidorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd akceptuje obie poprawki, tym bardziej, że uzyskały one pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z państwa posłów ma w tej sprawie uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie Sejmowi poprawek nr 1 i nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 2.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3. Proszę o jej uzasadnienie w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzGołojuch">W tej poprawce proponujemy, żeby plantacja była utrzymywana zgodnie z normami przez co najmniej 5 lat. W projekcie rządowym było zapisane kolejnych 8 lat, natomiast my uważamy, że to powinno być kolejnych 5 lat, licząc od dnia otrzymania płatności. Uważamy to rozwiązanie za bardziej logiczne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzGołojuch">Poprawka nr 4 dotyczy kar nakładanych na rolników uprawiających rośliny energetyczne. Są one uprawiane jako odnawialne źródła energii. W tej sprawie obowiązuje dyrektywa unijna, której postanowienia Polska musi zrealizować do 2010 r., a chodzi w niej o to, żeby przynajmniej 7,5% energii pochodziło z odnawialnych źródeł. Uznaliśmy, że jeśli już na początku będziemy straszyć producentów roślin energetycznych, to mogą oni z takiej uprawy zrezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Strona rządowa pozytywnie ocenia poprawkę nr 3 w części dotyczącej skrócenia czasu z ośmiu do pięciu lat. Ale jednocześnie chcemy wyjaśnić pewne nieporozumienie, które być może ma tu miejsce. W projekcie rządowym proponuje się, żeby plantacja była utrzymywana zgodnie z normami tylko przez ten rok, kiedy zostanie otrzymana płatność, a więc tylko przez jeden rok. Jeśli państwo chcą, żeby rolnik był przez 5 lat zobowiązany ustawowo do utrzymywania plantacji w dobrej kulturze, to oczywiście taki przepis może być przyjęty. Ale zwracamy uwagę, że ta propozycja jest dla rolnika niekorzystna, ponieważ będzie zmuszony do ponoszenia dodatkowych nakładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie zabieramy w tej sprawie głosu, ponieważ to jest poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">W projekcie rządowym proponuje się 8 lat od złożenia wniosku o płatność, natomiast w poprawce proponuje się 5 lat od uzyskania płatności. I na tym polega różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Płatność rolnik uzyskuje od roku, w którym założył plantację. Jednak plony z takich plantacji najczęściej są zbierane po czterech lub pięciu latach. Dlatego, jeśli państwo dopłaca do założenia takiej plantacji, to chciałoby, żeby uzyskać z niej dwa, trzy lub cztery zbiory, a nie – jeden, jak państwo zaproponowali w swojej poprawce, bo przecież mówimy o plantacjach roślin wieloletnich. Rolnik składa wniosek i uzyskuje płatność w roku założenia plantacji po złożeniu oświadczenia, że cały zbiór jest przeznaczony na cele energetyczne, ale te zbiory następują dopiero po 4–5 latach. Państwo zaproponowali jeden zbiór z założonej plantacji roślin energetycznych, a my – co najmniej trzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#DariuszDąbkowski">Prawdopodobnie Senat nie będzie miał czasu na wnikliwe rozpatrzenie tego projektu ustawy. Tymczasem w poprawce jest napisane: „licząc od dnia płatności”, natomiast cały art. 29a dotyczy pomocy, a nie płatności. Powstaje więc problem natury terminologicznej, który, jako mający charakter redakcyjno-legislacyjny, można poprawić na tym etapie prac legislacyjnych. Dlatego jest pytanie do strony rządowej, czy ten fragment poprawki nie powinien brzmieć: „licząc od dnia otrzymania pomocy”? Nie wnikamy w meritum poprawki, chodzi nam tylko o kwestię terminologiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękujemy za wyjaśnienia, ale podtrzymujemy swoją argumentację.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#DariuszDąbkowski">W takim razie jest prośba do wnioskodawców reprezentujących Klub Parlamentarny PiS o upoważnienie Biura Legislacyjnego do zamiany wyrazu „płatności” na wyraz „pomocy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzGołojuch">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">A więc jest zgoda w poranek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPomajda">Proszę pana posła Kazimierza Gołojucha lub pana posła Henryka Kowalczyka, żeby wyjaśnili, jakie są intencje wnioskodawców, bo może właśnie ze względu na ten piękny poranek trochę się pogubiłem w wyjaśnieniach pani Zofii Krzyżanowskiej i panów posłów. Co jest bardziej korzystne dla plantatorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykKowalczyk">Intencją poprawki była wyłącznie zmiana z ośmiu na pięć lat, bo taki okres jest zwykle stosowany przy wszelkiego rodzaju płatnościach i utrzymaniu celu dotacji z funduszy unijnych. Poza tym ta poprawka miała nic więcej nie zmieniać. Natomiast jestem zdumiony taką interpretacją, że osiem lat jest w tym przypadku bardziej korzystne jako przymus, a nie – jako przywilej. Mówimy bowiem o dwóch różnych sprawach. Rolnik oczywiście może te płatności otrzymywać dłużej, natomiast w projekcie rządowym jest zobowiązany przez co najmniej osiem lat utrzymywać plantację zgodnie z normami. W naszej poprawce proponujemy, żeby to było pięć lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPlocke">Nie dyskutujemy o latach, bo na skrócenie do pięciu lat wyrażamy zgodę. Mówimy o normach, bo gdyby literalnie czytać tę poprawkę, to państwo proponują, żeby plantacja była utrzymywana zgodnie z normami przez co najmniej pięć lat. To jest niepotrzebne, ponieważ ustawowo zobowiązujemy rolnika do utrzymywania plantacji przez pięć lat w dobrej kulturze. I tylko o to jest spór. Chcą panowie pięć lat? Proszę bardzo. W projekcie jest mowa tylko o roku. Proszę zwrócić uwagę na wyraz „normy”. Na to zwracamy państwu uwagę. Nie sprzeciwiamy się takiemu sformułowaniu, tylko zwracamy uwagę na to, że będzie to przepis niekorzystny dla rolnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławMaliszewski">Pan minister częściowo odgadł moje intencje. Proponuję wnioskodawcom, żeby uprościli swoją poprawkę i ograniczyli ją do zastąpienia cyfry „8” cyfrą „5”. Wtedy będzie oddana intencja autorów poprawki. Kwestia normy rzeczywiście może skomplikować sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszDąbkowski">Tekst ze sprawozdania tego pkt 1w ust. 5 brzmi: „5) plantacja będzie utrzymywana przez co najmniej kolejnych 8 lat licząc od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej pomocy;”. A więc pan poseł Mirosław Maliszewski chyba ma rację, że nie ma tam mowy o normach, a jest różnica merytoryczna polegająca na tym, że czas liczy się od dnia złożenia wniosku. Czyli rolnik przynosi wniosek i od tego dnia jest liczona pomoc. A w przypadku poprawki ten czas byłby liczony nie od dnia złożenia wniosku, tylko od dnia otrzymania pomocy. Nie wiem, jaka może być ta różnica. Tylko przedstawiciele rządu mogą ewentualnie pomóc odpowiedzieć na to pytanie. Podkreślam jednak, że oprócz zmiany z ośmiu na pięć lat, jest również zmiana merytoryczna dotycząca innej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy poseł wnioskodawca wyraża zgodę, na taką korektę poprawki, czyli zamianę w tekście sprawozdania cyfry „8” na cyfrę „5”? Wtedy proponowana poprawka będzie bardziej strawna, bo nie zmienia meritum.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzGołojuch">Po tych wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego i pana ministra Kazimierza Plockego wyrażamy zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPlocke">Rzeczywiście w pierwotnym projekcie rządowym był przepis mówiący o normach. Ale w momencie zgłaszania poprawki tego sformułowania już nie było. Państwo odnieśli się do pierwotnej wersji projektu ustawy i być może z tego powodu wynikło to zamieszanie. W każdym razie akceptujemy taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DariuszDąbkowski">Poruszamy się w materii legislacyjno-redakcyjnej, gdzie na każdym etapie można dokonywać zmian. Rzeczywiście było tak, jak powiedział pan minister Kazimierz Plocke, że to była poprawka złożona w trakcie prac podkomisji, a nieporozumienie prawdopodobnie zostało spowodowane nałożeniem przez wnioskodawców tekstu poprawki na sprawozdanie. Dlatego, pomimo zakończenia drugiego czytania, mogą państwo dokonać zmiany legislacyjno-redakcyjnej. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne jest upoważnione do dokonania w treści poprawki zmiany polegającej na zastąpieniu wyrazów „8 lat” wyrazami „5 lat”, a reszta przepisu pozostaje identyczna z zapisanym w sprawozdaniu podkomisji. Czy dobrze zrozumiałem intencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pan poseł wnioskodawca już na to zgodził się. Czy są inne uwagi do poprawki nr 3 w wersji skorygowanej? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4. Proszę o jej uzasadnienie w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS. Była już omawiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPlocke">Być może była omawiana, ale jeszcze nie przedstawiliśmy naszej opinii na jej temat. Trudno zaakceptować tę poprawkę, ponieważ w tym procesie mamy 3 podmioty: rolnika, skupującego i przetwórcę. A państwo proponują, żeby z tego całego procesu nakładania kar był wyłączony producent, czyli rolnik. W związku z tym w stosunku do pozostałych, czyli skupującego i przetwórcy, którzy tak naprawdę nie są beneficjentami, tylko uczestniczą w tym procesie, zostałyby w przepisach zapisane sankcje, natomiast w stosunku do rolnika, będącego beneficjentem środków finansowych, takich sankcji by nie było. Przypominam, że te środki pochodzą z budżetu Unii Europejskiej, a jeśli są wypłacane środki, to po drugiej stronie powinny być zapisane sankcje za niewłaściwe ich wykorzystanie. Jeśli sankcji nie będzie, to praktycznie stracimy kontrolę nad wydatkowaniem środków. Opinia rządu o tej poprawce jest negatywna, ponieważ burzy całą konstrukcję operacji przekazywania środków finansowych dla rolnika.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzPlocke">Równocześnie zwracam uwagę, że byłoby to nierówne traktowanie uczestników tego procesu przez prawo, ponieważ jedni byliby w lepszej sytuacji, a drudzy w gorszej, a musimy dbać o to, żeby prawo było jednakowe dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KazimierzPlocke">Konkludując – stronie rządowej trudno zgodzić się z argumentacją wnioskodawców i wyraża negatywną opinię o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DariuszDąbkowski">Nasza opinia jest zgodna z opinią pana ministra, ponieważ może powstać swoistego rodzaju nierówność wobec prawa, bo jedne podmioty będą karane, a inne, pomimo zbliżonych obowiązków i korzystania z podobnej pomocy – nie. A więc muszą państwo rozważyć, czy takie rozwiązanie będzie sprawiedliwe. A po drugie, czy przyjęcie tej poprawki nie może narazić na uchylenie takich dyskryminujących przepisów przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy poseł wnioskodawca chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzGołojuch">Jak już wcześniej powiedziałem, kiedy spotykam się z rolnikami (a spotykam się często), to mówią oni, że przepisy uchwalane przez Sejm zawierają głównie kary. Tak jest w przypadku ustaw weterynaryjnych i innych. Czy nie należałoby obdarzyć naszych rolników większym zaufaniem? Propozycja skreślenia tego punktu ma na celu umożliwienie odstąpienia od możliwości karania wnioskodawcy uprawiającego rośliny energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykKowalczyk">Czy sankcje za niewłaściwie pobrane dopłaty nie są sankcjami już obowiązującymi w ogólnych zasadach sankcji dotyczących płatności obszarowych? Jeśli tak, to w projekcie nowelizacji jest przewidziana dodatkowa kara pieniężna za niezłożenie sprawozdań w odpowiednim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPlocke">Być może jest tu jakieś nieporozumienie. Jeszcze raz oświadczam w imieniu strony rządowej, że wszędzie, gdzie będzie możliwe odejście od zbędnej biurokracji, będziemy to czynić. Ale zwracam uwagę na to, że po pierwsze – rolnik będący właścicielem plantacji powinien przez trzy lata przechowywać odpowiednie dokumenty. I to jest jego podstawowy obowiązek. Po drugie musi zważyć i zmierzyć cały swój plon. Takie są obowiązki rolnika. Jeśli będzie je wypełniać, nie będzie miał żadnych kłopotów. Natomiast nie możemy pozbawić się możliwości kontrolowania tych plantacji. Nie wracam tu do wysokości ewentualnych sankcji, ale chodzi mi o to, że musimy dysponować odpowiednimi instrumentami. Odejście od tych przepisów może narazić nas na to, że Komisja Europejska zażąda od Polski ich uzupełnienia lub nawet, nie daj Boże, zażąda zwrotu wypłaconych środków finansowych. Dlatego proponuję, żeby nie wprowadzać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan poseł wnioskodawca trwa przy swoim stanowisku?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzGołojuch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LeszekKorzeniowski">A więc będziemy musieli rozstrzygnąć tę sprawę w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RobertTelus">Chcę zabrać głos jeszcze przed głosowaniem. Myślę, że cel wnioskodawców był bardzo szczytny, bo jest wiele utrudnień stwarzanych rolnikom. Przyjrzyjmy się choćby pkt 1, gdzie jest napisane, że sankcje grożą rolnikowi, który nie powiadamia właściwego dyrektora oddziału regionalnego Agencji o terminie planowanego zbioru albo o nowym terminie zbioru, lub powiadamia go niezgodnie z przepisami. Po co dyrektor ma wiedzieć, kiedy rolnik będzie zbierać tę roślinę energetyczną? Jaki jest tego cel? Czy celem jest tylko nałożenie następnego jarzma na rolnika? Może nie wszystkie przepisy z tej części nowelizacji musimy wykreślić, ale niektóre, a mianowicie te nakładające tylko jarzmo, powinniśmy. Przecież jesteśmy tutaj po to, żeby pomagać rolnikom, a nie utrudniać im życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPlocke">Nie chcą państwo zrozumieć jednej podstawowej kwestii. Po pierwsze – w projekcie ustawy odchodzimy od denaturacji, która była krytykowana w poprzednich ustawach. Po drugie, proszę zrozumieć, że nie ma plonu reprezentatywnego dla tych roślin. Dlatego, jeśli UE daje środki finansowe, to po stronie rolnika musi być jakiś obowiązek. On musi zmierzyć i zważyć ten plon. Dlatego proszę się nie dziwić, że na rolnika nakłada się obowiązek przechowywania dokumentacji przez określony czas. Czy to jest takie trudne? Za to, że dostaje pieniądze z takim trudem wynegocjowane przez rząd? I teraz państwo chcą jeszcze bardziej skomplikować sytuację, żeby ten rolnik byt traktowany jeszcze bardziej priorytetowo, chociaż i tak jest już tak traktowany, ponieważ dostaje środki finansowe. A jeśli ktoś daje środki finansowe, to zabezpiecza się, żeby wiedzieć, jak te środki będą wykorzystywane. Dlatego proszę państwa o zrozumienie tej sytuacji i najlepiej byłoby, żeby wnioskodawca wycofał tę poprawkę, ponieważ propozycje przedstawione w trakcie drugiego czytania i w projekcie rządowym, są korzystne dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RobertTelus">Proszę mi wyjaśnić, jaki jest cel przepisu zawartego w art. 45a, gdzie rolnikowi grożą sankcje za niepowiadomienie właściwego dyrektora oddziału regionalnego Agencji Rynku Rolnego o terminie planowanego zbioru albo o nowym terminie zbioru, lub powiadamia go niezgodnie z przepisami?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPlocke">Kontrole prowadzi ARR. Jeśli nie mamy plonu reprezentatywnego, to kto ma ten plon skontrolować? Musi to być przedstawiciel Agencji. Proszę zrozumieć, że proponowane w nowelizacji przepisy są korzystne. I proszę pamiętać, że te przepisy dotyczą roślin wieloletnich – wierzby i topoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek o rozpoczęcie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przedtem jednak powtórzę pytanie do posła wnioskodawcy, czy nie zmienił stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzGołojuch">Nie zmieniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LeszekKorzeniowski">W takim razie przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4 polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 1 pkt 44 w art. 45a ust. 1. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#LeszekKorzeniowski">Powinniśmy teraz wybrać posła sprawozdawcę. Sugeruję, żeby nadal był nim poseł Mirosław Maliszewski, nasz sprawozdawca w dniu wczorajszym. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Mirosława Maliszewskiego. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Mirosława Maliszewskiego.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przypominam, że dysponujemy już opinią UKIE o zgodności projektu wraz z rekomendowanymi Sejmowi poprawkami z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#LeszekKorzeniowski">Na tym zamykam punkt pierwszy porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego. Oddaję głos panu posłowi Józefowi Klimowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefKlim">Proponuję dokonanie zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ARiMR. Proponuję, żeby miejsce pana posła Adama Krupy zajął pan poseł Michał Szczerba.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne wnioski? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że miejsce pana posła Adama Krupy w tej podkomisji nadzwyczajnej zajął pan poseł Michał Szczerba. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że w miejsce pana posła Adama Krupy członkiem podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ARiMR został pan poseł Michał Szczerba.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#LeszekKorzeniowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad tego posiedzenia. Protokół będzie do wglądu w sekretariacie naszej Komisji. Przypominam, że o godz. 10.00 spotykamy się ponownie. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>