text_structure.xml 74.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam państwa posłów oraz zaproszonych gości. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie raportu z działalności Agencji Nieruchomości Rolnych na Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2006 r. (druk nr 60). Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Nie mam uwag odnoszących się bezpośrednio do porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia. Chciałbym jednak skierować do prezydium Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o przygotowanie podczas następnego posiedzenia Sejmu posiedzenia Komisji poświęconego bardzo trudnej sytuacji na rynku żywca wieprzowego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RomualdAjchler">Sytuację na tym rynku można określić jako dramatyczną. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinna zająć się tym tematem. Prosiłbym także, aby prezydium Komisji rozważyło zaproszenie na posiedzenie przedstawicieli największych zakładów przemysłu mięsnego, które decydują o cenach na polskim rynku oraz związków zawodowych rolników.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RomualdAjchler">Druga sprawa dotyczy utylizacji zwierząt. Mówiliśmy o tym na poprzednim posiedzeniu. Wnoszę, aby prezydium Komisji nie przyjęło informacji, którą posiada, gdyż ona jest nie do zaakceptowania przez rolników i grupy rolnicze. Warunki przyjmowania zwierząt do utylizacji są zdecydowanie gorsze niż w poprzednich latach. Nie ma przesłanek uzasadniających zaostrzenie tych warunków, uwzględniając sytuację na rynku mięsa w Polsce, szczególnie rynku żywca wieprzowego. Nie można zaakceptować ceny 2,80 zł za 1 kg żywca, którą otrzymuje rolnik w porównaniu z ceną niemal 2,20 zł plus VAT za padłe zwierzęta.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RomualdAjchler">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinna przeprowadzić debatę w tej sprawie, aby zmienić sytuację na tym rynku. To jest grabież i oszukiwanie rolników. Nie powinniśmy się na to zgadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Informuję, że otrzymałem pismo od prezesa związków zawodowych pracowników przedsiębiorstw zajmujących się utylizacją. W tym obszarze pojawił się poważny problem, poruszany również w mediach. Chcielibyśmy się zająć tym tematem na posiedzeniu Komisji podczas najbliższego posiedzenia Sejmu, czyli za dwa tygodnie. Byłby to jeden z punktów porządku dziennego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proponuję, żeby w dniu jutrzejszym na posiedzeniu o godz. 10.00 prezydium Komisji zajęło się problemem, który poruszył pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewBabalski">Chcę poruszyć ważną kwestię – aczkolwiek nie do końca ją znam – i ewentualnie poprosić o wyjaśnienia w najbliższym czasie. Sprawa dotyczy tzw. monitoringu łańcucha żywieniowego. Chodzi o trzodę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewBabalski">Zgłosiła się do mnie grupa rolników z powiatu Nowe Miasto Lubawskie ze skargą, iż wymusza się na nich wypełnianie dokumentów przy oddawaniu żywca do ubojni, które – jak twierdzą – zaskoczyły ich kompletnie. Prosili o wyjaśnienie czy obecnie konieczne jest wprowadzenie tych dokumentów. Jeśli tak, to dlaczego zostali zaskoczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zapraszam pana posła jutro na godz. 10.00. Jeśli pan poseł będzie miał więcej informacji, proszę o przekazanie ich prezydium Komisji. Postaramy się zaprosić na następne posiedzenie Komisji osoby odpowiedzialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMojzesowicz">Znam ten problem, bo odstawiam trzodę. Precyzyjne wypełnienie tego dokumentu przekracza możliwości rolnika. Chyba, że będziemy uprawiać fikcję. Dokument jest bardzo skomplikowany. Należy ten temat poruszyć na posiedzeniu prezydium.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechMojzesowicz">Usłyszałem niepokojącą informację o zniesieniu embarga na eksport pasz do Rosji, co spowodowało, że automatycznie o 10% wzrosły ceny koncentratów. Uważam, że rząd powinien wyjaśnić tę sprawę. Obecnie powinniśmy ograniczyć eksport pasz. Mówiono o ograniczeniu wypływu zbóż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Zgodnie z ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa minister właściwy do spraw rozwoju wsi składa Sejmowi roczny raport z działalności Agencji Nieruchomości Rolnych na Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa. Marszałek Sejmu skierował raport zawarty w druku nr 60 do Komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPlocke">Raport, który będzie rozpatrywany przez Komisje dotyczy 2006 r., kiedy nadzór nad Agencją Nieruchomości Rolnych sprawował minister skarbu państwa. Został przygotowany w ubiegłym roku i wówczas mógł być przedmiotem debaty. Marszałek Sejmu dopiero teraz skierował ten dokument do rozpatrzenia przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPlocke">Proszę prezesa Agencji pana Grzegorza Piętę o przedstawienie raportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzPięta">Przedstawię reasumpcję raportu zawartego w druku nr 60. Po prezentacji reasumpcji ja oraz moi współpracownicy jesteśmy gotowi udzielać odpowiedzi na pytania szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#GrzegorzPięta">Agencja Nieruchomości Rolnych wykonuje zadania w zakresie gospodarowania mieniem Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, określone w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, a także w innych przepisach i dokumentach wyznaczających kierunki i zakres działania Agencji na rzecz prywatyzacji mienia rolnego Skarbu Państwa oraz realizacji założeń polityki społeczno-gospodarczej państwa, zwłaszcza na rzecz wsi, rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#GrzegorzPięta">Zadania, które realizuje Agencja dotyczą w szczególności: działań na rzecz poprawy struktury obszarowej gospodarstw rodzinnych, tworzenia warunków sprzyjających racjonalnemu wykorzystaniu potencjału produkcyjnego Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, restrukturyzacji oraz prywatyzacji mienia Skarbu Państwa użytkowanego na cele rolne, obrotu nieruchomościami i innymi składnikami majątku Skarbu Państwa użytkowanymi na cele rolne, administrowania zasobami majątkowymi Skarbu Państwa przeznaczonymi na cele rolne, zabezpieczenia majątku Skarbu Państwa, inicjowania prac urządzeniowo-rolnych na gruntach Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#GrzegorzPięta">Oprócz zadań, o których mowa wyżej, Agencja realizuje również szereg zadań określonych w innych przepisach, a zwłaszcza w ustawie o kształtowaniu ustroju rolnego. Najważniejsze cele wymienione w tej ustawie to: poprawa struktury obszarowej gospodarstw rolnych, przeciwdziałanie nadmiernej koncentracji nieruchomości rolnych, zapewnienie prowadzenia działalności rolniczej w gospodarstwach rolnych przez osoby o odpowiednich kwalifikacjach.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#GrzegorzPięta">Ponadto Agencja wykonuje lub współuczestniczy w wykonywaniu zadań wynikających m.in. z przepisów o stosunku państwa do kościołów i związków wyznaniowych, o ubezpieczeniu społecznym rolników, o rentach strukturalnych, o ochronie środowiska i ochronie przyrody, przepisów o lasach, przepisów prawa wodnego, przepisów o scalaniu i wymianie gruntów.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#GrzegorzPięta">Zgodnie z zapisami ustawy z dnia 4 marca 2004 r., która uchyliła niektóre przepisy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, Agencja Nieruchomości Rolnych z dniem 5 maja 2004 r. utraciła podstawę prawną w zakresie działań na rzecz tworzenia miejsc pracy, w związku z restrukturyzacją państwowej gospodarki rolnej oraz udzielania pomocy byłym pracownikom ppgr i członkom ich rodzin, m.in. poprzez programy stypendialne. Jednakże umowy zawarte przed dniem wejścia w życie nowelizacji, dotyczące aktywizacji zawodowej i pomocy środowisku popegeerowskiemu w przezwyciężaniu trudnych sytuacji życiowych, pozostały w mocy do czasu ich wygaśnięcia lub rozwiązania. W związku z tym w 2006 r. Agencja realizowała niektóre działania na rzecz aktywizacji zawodowej i pomocy socjalnej bezrobotnym byłym pracownikom ppgr i członkom ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. miało miejsce wiele zmian w przepisach, bezpośrednio lub pośrednio dotyczących działalności Agencji Nieruchomości Rolnych. Do ważniejszych należy zaliczyć uregulowanie w art. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 2006 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz niektórych ustaw, które dało Agencji prawo nieodpłatnego przekazania na własność zarządzającemu specjalną strefa ekonomiczną, nieruchomości wchodzących w skład Zasobu, przeznaczonych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego na cele inwestycyjne. Uregulowanie to dało także podmiotom zarządzającym specjalnymi strefami ekonomicznymi prawo pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości Zasobu położonych w granicach tych stref.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#GrzegorzPięta">Ustawa z dnia 8 września 2006 r. o zmianie ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw zmieniła zapis ust. 2 w art. 6 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w ten sposób, że usankcjonował wykonywane przez Agencję zadania m.in. określone przepisami o kształtowaniu ustroju rolnego oraz przepisami o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Stosowne zmiany dotyczące gospodarki środkami finansowymi zostały także wprowadzone w treści art. 20 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, w tym zwłaszcza sformułowana została delegacja dla ministra skarbu państwa do określenia „sposobu określania rocznego zobowiązania Agencji z tytułu wypłaty na zasilenie Funduszu Rekompensacyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#GrzegorzPięta">Agencji dotyczyło także wprowadzenie lub zmiany innych przepisów, w tym m.in. w ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Rozporządzeniem Ministra Skarbu Państwa z dnia 12 kwietnia 2006 r. zostało zmienione rozporządzenie Ministra Skarbu Państwa z dnia 8 grudnia 1999 r. w sprawie wysokości oprocentowania odroczonej lub rozłożonej na raty należności z tytułu sprzedaży mienia z Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, szczegółowych kryteriów niestosowania oprocentowania oraz ustalenia innych niż pieniądz mierników wartości należności pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#GrzegorzPięta">Agencja przejęła do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa niewielką powierzchnię gruntów – łącznie ok. 2,6 tys. ha, w tej liczbie ok.1,7 tys. ha w trybie ustawy z dnia 11 kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego. Ustawa ta jest obecnie podstawowym tytułem nabywania nieruchomości rolnych do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zmodyfikowała ona dotychczasową „prywatyzacyjną” misję Agencji, stwarzając możliwość wykorzystania ziemi pochodzącej z obrotu prywatnego do wspierania pozytywnych zmian strukturalnych (poprzez prawo pierwokupu i wykupu) w rolnictwie. Ustawa preferuje nabywanie nieruchomości rolnych przez osoby prowadzące gospodarstwa rodzinne, co przejawia się m.in. w tym, że ustawodawca zrezygnował z ingerencji państwa w takie transakcje. Natomiast pozostałe transakcje sprzedaży nieruchomości rolnych objęte są kontrolą państwa, której wykonawcą jest Agencja Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#GrzegorzPięta">Od początku wykonywania ustawy (16 lipca 2003 r.) do końca grudnia 2006 r. do Agencji wpłynęło ponad 290 tys. umów przenoszących własność nieruchomości rolnych, o łącznym obszarze ok. 448 tys. ha, przy czym zdecydowana ich większość dotyczyła nieruchomości o powierzchniach poniżej 1 ha (często były to małe obszarowo nieruchomości nierolne o powierzchni poniżej 1000 m2, np. niezabudowane działki budowlane, rekreacyjne lub działki nierolne zabudowane budynkami niezwiązanymi z działalnością rolniczą, które nie podlegają działaniu ustawy).</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. do Agencji wpłynęło ok. 100 tys. umów przenoszących własność nieruchomości rolnych, obejmujących ok. 155 tys. ha, w stosunku do których przysługiwało jej (w opinii notariuszy) prawo pierwokupu lub wykupu. W 106 przypadkach Agencja założyła oświadczenie o skorzystaniu z prawa do nabycia nieruchomości rolnych.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. przeprowadzono 66,3 tys. przetargów, w tym 57,7 tys. przetargów na sprzedaż oraz 8,6 tys. przetargów na dzierżawę. W przetargach tych zaoferowano do nabycia 129,7 tys. ha oraz zaoferowano do dzierżawy – 71,9 tys. ha. Rozstrzygnięto 17,6 tys. przetargów na sprzedaż 68,6 tys. ha oraz 6,6 tys. przetargów na dzierżawę 63,3 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#GrzegorzPięta">Część przetargów organizowana była dla ograniczonej grupy uprawnionych osób, wymienionych w ustawie z dnia 6 maja 1999 r. o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. W 2006 r. Agencja zorganizowała ponad 2 tys. przetargów ograniczonych na sprzedaż 26.662 ha (w tym prawie całość – 26.587 ha – dla rolników zamierzających powiększyć gospodarstwo rodzinne) i 1178 przetargów na dzierżawę 23.141 ha (w tym 98% dla rolników zamierzających powiększyć gospodarstwo rodzinne). Rozstrzygnięto 1599 przetargów na sprzedaż 20.309 ha oraz 1028 przetargów na dzierżawę 20.866 ha. Łącznie – do końca 2006 r. – w 8,1 tys. przetargów ograniczonych Agencja zaoferowała do sprzedaży ponad 112 tys. ha oraz w 6,6 tys. przetargów ograniczonych – 183,7 tys. ha do dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. Agencja sprzedała nieruchomości o powierzchni 107,4 tys. ha, tj. na poziomie wykonania roku 2005 i na poziomie nieco wyższym od wykonania roku 2004. Zawarto ponad 12,2 tys. umów (bez umów sprzedaży mieszkań). W transakcjach sprzedaży gruntów rolnych zawartych w 2006 r. uzyskano za 1 ha statystycznie średnią cenę w wysokości 7374 zł, podczas gdy w 2005 r. uzyskano 5607 zł, w 2004 r. – 4682 zł, w 2003 r. – 3736 zł. Zatem od kilku lat średnie (roczne) ceny uzyskiwane przez Agencję za grunty rolne mają wyraźną tendencję rosnącą, mimo że wyczerpują się zasoby gruntów atrakcyjnych pod względem jakości, położenia lub rozłogu – czyli relatywnie droższych i w ogólnej liczbie transakcji ich udział jest coraz mniejszy. Dalszy wzrost ceny gruntów rolnych Zasobu w 2006 r. wskazuje, że nawet grunty o stosunkowo niskiej atrakcyjności uzyskiwały bardzo dobre ceny.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#GrzegorzPięta">Agencja trwale rozdysponowała, w innych formach niż sprzedaż, nieruchomości Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa o powierzchni ok. 384,5 tys. ha, w tym ok. 54,6 tys. ha w 2006 r. Główne kierunki tego rozdysponowania to przekazanie: jednostkom samorządu terytorialnego ponad 44, tys. ha (w 2006 r. – 2,4 tys. ha), lasom państwowym – 143,4 tys. ha (w 2006 r. – 3,7 tys. ha), kościelnym osobom prawnym – 76,1 tys. ha (w 2006 r. – 2,4 tys. ha). Nieruchomości przekazano także parkom narodowym, spółdzielniom mieszkaniowym, Polskiej Akademii Nauk, Izbom Rolniczym, Krajowej Radzie Izb Rolniczych, państwowym szkołom wyższym, państwowym jednostkom badawczo-rozwojowym, fundacjom i organizacjom pożytku publicznego oraz innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. Agencja wydzierżawiła z Zasobu ponad 80 tys. ha na podstawie ok. 6,6 tys. zawartych umów. Równolegle z wydzierżawianiem przez Agencję kolejnych nieruchomości część z nich wraca do ponownego rozdysponowania. Wiąże się to przede wszystkim z wygasaniem umów dzierżawy, w związku z upływem terminów, na jakie zostały zawarte, a także z rozwiązywaniem umów i wyłączeniem części nieruchomości z trwających umów dzierżawy. W 2006 r. z dzierżaw „powróciło” 131,5 tys. ha, w tym umowy na 48,3 tys. ha wygasły zgodnie z terminem, na jaki były zawarte, a umowy na 53,8 tys. ha rozwiązano, w tym umowy na 15,2 tys. ha Agencja rozwiązała na skutek nie wywiązywania się dzierżawców z warunków zawartych w tych umowach. Równocześnie z trwających umów dzierżawy wyłączono 29,4 tys. ha. Część powierzchni, która „powróciła” z dzierżawy (ok. 39 tys. ha) sprzedano bez przetargu dzierżawcom w ramach przysługującego im prawa pierwszeństwa nabycia.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#GrzegorzPięta">Uzyskiwane przez Agencję czynsze za grunty rolne, generalnie mimo wahań wynikających przeważnie z indywidualnych cech dzierżawionych nieruchomości, a także powodowanych czynnikami koniunkturalnymi oraz mimo różnic w lokalnym popycie na dzierżawę, oscylowały przez wiele początkowych lat działania Agencji wokół równowartości 2 dt pszenicy, rocznie, za 1 ha. Natomiast w umowach dzierżawy zawieranych w ostatnich kilku latach, zwłaszcza od 2003 r., poziom czynszu za grunty rolne zaczął wzrastać. W 2006 r. przeciętny czynsz w równowartości pszenicy oferowany przez dzierżawców za grunty rolne wynosił od 3,8 dt w III kwartale, do 4,6 dt w IV kwartale, przy przeciętnej rocznej 4dt. W 2005 r. przeciętny roczny czynsz w równowartości pszenicy oferowany przez dzierżawców za grunty rolne wynosił 3,8 dt, a w 2004 r. – 3,5 dt. Przeciętny czynsz za grunty rolne (bez czynszu za części składowe) dla wszystkich trwających umów dzierżawy na koniec 2006 r. wyniósł równowartość 2,5 dt pszenicy.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#GrzegorzPięta">Osoby z uprawnieniami zabużańskimi uczestniczą na równi z innymi podmiotami w organizowanych przez Agencję przetargach na sprzedaż nieruchomości Zasobu. W 2006 r. Zabużanie uczestniczyli w 67 przetargach, z których 59 wygrali. Zakupili z Zasobu 1038 ha o łącznej cenie 7,7 mln zł. Do końca 2006 r. Zabużanie zakupili z Zasobu 4,5 tys. ha o łącznej cenie 63,7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#GrzegorzPięta">Niezależnie od sprzedaży nieruchomości Zabużanom, Agencja zobowiązana jest przeznaczyć na Fundusz Rekompensacyjny (utworzony w celu wypłaty Zabużanom rekompensat w postaci pieniężnej) wpływy ze sprzedaży nieruchomości Zasobu o powierzchni co najmniej 400 tys. ha. Ich wartość szacować można, przy uwzględnieniu aktualnych cen gruntów, na ok. 3 mld zł. Przewiduje się również uczestnictwo Agencji w realizacji ustawy reprywatyzacyjnej. Zakłada się, że na ten cel przeznaczone będą wpływy ze sprzedaży co najmniej 500 tys. ha, tj. blisko 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#GrzegorzPięta">Agencja przejęła do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa 336,2 tys. mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#GrzegorzPięta">Od kilku lat obserwuje się spadek zainteresowania nabywaniem mieszkań na własność, pomimo stosunkowo niskich cen (najemcom przysługują bonifikaty) średnio nieprzekraczających 36% rzeczywistej wartości mieszkań, określonej przez rzeczoznawców, a także szeroko stosowanej przez Agencję praktyki rozkładania ceny na raty. Do głównych przyczyn spadku zainteresowania należy zaliczyć konieczność ponoszenia przez nabywców wszystkich kosztów utrzymania mieszkań wykupionych oraz wyczerpywanie się w Zasobie mieszkań o stosunkowo dobrym standardzie oraz atrakcyjnie zlokalizowanych.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. Agencja sprawowała nadzór właścicielski nad 59 spółkami hodowli roślin uprawnych i zwierząt gospodarskich, którym w drodze rozporządzenia ministra rolnictwa i rozwoju wsi został nadany status spółek strategicznych nieprzewidzianych aktualnie do prywatyzacji. Nominalna wartość udziału w tych spółkach wynosiła 474.339,1 tys. zł. Spółki hodowlane dysponowały gruntami o łącznym areale 118 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. łączny wynik finansowy netto w nadzorowanych przez Agencję spółkach wyniósł 47.383,5 tys. zł i był niższy od ubiegłorocznego o 17%. Na ten rezultat składa się dodatni wynik finansowy netto uzyskany w 50 spółkach i ujemny w 9 spółkach.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. przeciętne zatrudnienie (w przeliczeniu na pełne etaty) w Biurze Prezesa, oddziałach terenowych i filiach oddziałów terenowych wyniosło 954 etaty i było niższe o 4 etaty od ustalonego limitu. Natomiast przeciętne zatrudnienie w jednostkach gospodarczych Zasobu wynosiło 1368 etatów, tj. o 267 etatów mniej niż w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#GrzegorzPięta">Jeżeli państwo posłowie zechcą udzielenia wyjaśnień dotyczących zagadnień finansowych, to pan dyrektor Ryszard Brzezik udzieli stosownej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardBrzezik">Od 2003 r. Agencja prowadzi odrębnie własną gospodarkę finansową oraz gospodarkę finansową Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Agencja nie jest beneficjentem dotacji budżetowych, całość wydatków związanych z gospodarowaniem zarówno mieniem Zasobu, jak i koszty funkcjonowania Agencji pokrywane są z wpływów z gospodarowania mieniem Zasobu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RyszardBrzezik">Wpływy z gospodarowania mieniem Zasobu w 2006 r. wyniosły ponad 1451 mln zł. Prawie w 80% pochodziły ze sprzedaży mienia Zasobu. Pozostałe wpływy w wysokości 227 mln zł stanowią wpływy z odpłatnego korzystania z mienia Zasobu, w tym głównie z dzierżaw, jak również pochodzące z innych źródeł, w tym m.in. z oprocentowania środków będących na rachunkach Zasobu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RyszardBrzezik">W 2006 r. wydatki wyniosły blisko 1250 mln zł. Na wydatki składały się wpłaty do budżetu państwa. Art. 20 ust. 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa nakłada na Agencję obowiązek wpłaty do budżetu państwa kwoty stanowiącej różnicę między wpływami i wydatkami. W czerwcu 2006 r. Agencja wpłaciła do budżetu państwa 677 mln zł. Było to rozliczenie dodatniego wyniku finansowego uzyskanego w 2005 r. W czerwcu 2007 r. Agencja przekazała do budżetu nadwyżkę za 2006 r. w kwocie 1212 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RyszardBrzezik">Ponadto Agencja jest zobowiązana do dokonywania wpłat na Fundusz Rekompensacyjny (utworzony w celu wypłaty Zabużanom rekompensat w postaci pieniężnej). W 2006 r. wpłata na Fundusz wynosiła 110 mln zł. A w rozliczeniu płatnym w 2007 r. kwota wyniosła ponadto 343 mln zł. Łącznie z rozliczenia z 2006 r. na Fundusz Rekompensacyjny wpłacono ponad 450 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#RyszardBrzezik">Wydatki związane z działalnością w zakresie gospodarowania mieniem Zasobu wyniosły 345 mln zł. Składają się na nie wydatki związane z remontami i inwestycjami na mieniu Zasobu – ok. 50 mln zł. Następna pozycja ok. 50 mln zł – to wydatki w zakresie bezzwrotnej pomocy finansowej przekazanej jednostkom samorządu terytorialnego, które przejmują od Agencji infrastrukturę, oraz środki dla spółdzielni mieszkaniowych przeznaczone na wsparcie inwestycji i remontów w przekazanym przez Agencję zasobie mieszkaniowym. Ponadto z tych środków pochodziło wsparcie spółek hodowlanych w wysokości 40 mln zł. Wydatki związane z utrzymaniem mienia niezagospodarowanego – to ok. 35 mln zł. Inne wpłaty i obciążenia wynikają np. z podatku VAT płaconego przez Agencje od sprzedaży gruntów czy nieruchomości nierolnych.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#RyszardBrzezik">Jeśli chodzi o gospodarkę samej Agencji, to wpływy ogółem wyniosły 122 mln zł, z tego przychody z Zasobu wyniosły blisko 118 mln zł i były niższe w stosunku do 2005 r. o 9%. Inne przychody w kwocie 4 mln zł pochodziły ze sprzedaży zużytego albo zdekapitalizowanego mienia oraz z gospodarki budynkami będącymi w użytkowaniu Agencji.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#RyszardBrzezik">Główne pozycje wydatków to wynagrodzenia – blisko 72 mln zł oraz pochodne, materiały i energia.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#RyszardBrzezik">Agencja była również zobowiązana do realizacji ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. To zobowiązanie jest zadaniem zleconym Agencji. Jest związane z coraz rzadszymi przypadkami wykupu gruntów od rolników, którzy przechodząc na emeryturę z różnych względów nie znajdują następców lub nabywców. Te wydatki są coraz mniejsze. W 2006 r. wyniosły niespełna 2,5 tys. zł, w 2007 – niespełna 1 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RomualdAjchler">Rozliczanie działalności Agencji w 2006 r. jest nieco spóźnione. Z pewnością nie wynika to z winy Agencji. Raport został przetrzymany w lasce marszałkowskiej. Takie postępowanie stało się pewnego rodzaju tradycją. To nie jest pierwsza kadencja, kiedy z opóźnieniem rozpatruje się tę tematykę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RomualdAjchler">W obecnej sytuacji mówi się o likwidacji Agencji i przekazaniu zasobu jednostkom samorządu terytorialnego. Pytam więc pana ministra o koncepcję resortu w sprawie dalszego funkcjonowania Agencji Nieruchomości Rolnych. Informacje, o których wspomniałem są niepokojące zarówno dla petentów Agencji, czyli dzierżawców rolników, jak i dla pracowników Agencji, co nie sprzyja dobremu gospodarowaniu Zasobem. Uważam, że należy przeciąć te spekulacje. Każdy minister finansów przystępując do konstrukcji budżetu dostrzega kwotę 1,5 mld zł, natomiast nie dostrzega zadań Agencji Nieruchomości Rolnych. Dlatego proszę o konkretną odpowiedź na pytanie w sprawie dalszego funkcjonowania Agencji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RomualdAjchler">W 2004 r. brałem czynny udział w pracach nad ustawą o kształtowaniu ustroju rolnego. Byłem posłem sprawozdawcą. Patrząc z perspektywy czasu na tę ustawę, uważam, że Agencja ma zbyt wiele obowiązków, które zresztą w tamtym czasie sama na siebie nałożyła. Myślę o 280 tys. zawartych umów i nie skorzystaniu z prawa pierwokupu. Wydatki na pocztę stanowiły zapewne dużą kwotę. Można było tego uniknąć, gdyby uchwalono nowelizację ustawy, która znosiłaby obowiązek opiniowania zasady pierwokupu w zakresie nabywania działek o powierzchni 1 ha, a nawet o większej powierzchni. Przypuszczam, że w przypadku działek do 5 ha Agencja nie powinna zasięgać opinii.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#RomualdAjchler">Ustawa o kształtowaniu ustroju rolnego przyznaje Agencji duże uprawnienia. Myślę o prawie pierwokupu, a także w dużym stopniu wpływaniu na rynek obrotu ziemią. Agencja może podważyć cenę rynkową ustaloną przez kontrahentów i wystąpić do sądu o zmianę ceny, o czym niejednokrotnie dowiadywałem się m.in. w programie „Sprawa dla reportera”.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#RomualdAjchler">Jeżeli pan minister odpowie, że plan resortu przewiduje likwidację Agencji, to trzeba zastanowić się nad przyszłością ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#RomualdAjchler">Następna sprawa dotyczy pretensji dzierżawców adresowanych do Agencji. Otóż, wydaje mi się – tu zwracam się do ministra skarbu państwa, ministra rolnictwa i rozwoju wsi i prezesa Agencji – że w pogoni za środkami finansowymi Agencja zaniedbuje majątek, który jest dzierżawiony przez rolników. Dzierżawca może dokonać remontu czy adaptacji dzierżawionego majątku tylko ze środków czynszu dzierżawnego. Agencja nie inwestuje w te nieruchomości. Zwracam uwagę, że w zasobie znajdują się budynki liczące często ponad 100 lat. Agencja obarczyła dzierżawców obowiązkiem rozbiórki tych obiektów w przypadku gdy uzna, że nie nadają się do dalszego użytkowania. Ale rekompensatą jest materiał uzyskany z rozbiórki. Uważam, że w tym przypadku Agencja wykorzystuje swoją monopolistyczną pozycję. Tego rodzaju obowiązków nie przewiduje ustawa, lecz wewnętrzne przepisy Agencji. Należy skończyć z tego rodzaju praktykami. Jeżeli nadzór budowlany podejmie decyzję o rozbiórce, to Agencja na własny koszt powinna rozebrać dany obiekt.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#RomualdAjchler">Uważam, że środki, które Agencja wpłaca do budżetu państwa powinny być przeznaczone na rozwój i ochronę posiadanego zasobu lub na pomoc jednostkom samorządu terytorialnego, kiedy przejmują zaniedbany majątek. Uważam, że przepisy wewnętrzne dotyczące inwestowania, rozbiórek i likwidacji środków trwałych wymagają rzetelnej analizy. Służę przykładami, które utrudniają zachowanie majątku powierzonego Agencji.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#RomualdAjchler">Jeżeli rolnik dzierżawca chciałby zakupić część majątku np. dzierżawi 100 ha, chciałby kupić 10 ha, a podpisał umowę przed 10 laty, to wewnętrzne przepisy Agencji wprawdzie umożliwiają tego rodzaju transakcje, ale również przewidują renegocjacje wysokości czynszu dzierżawnego za pozostałe 90 ha. Wysokość czynszu z reguły wzrasta, tak że rolnikowi nie opłaca się zakupić 10 ha. Bowiem czynsz jest wyższy niż przed transakcją. Prosiłbym przedstawicieli Agencji o przeanalizowanie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewBabalski">Trudno mi się nie odnieść do spraw – aczkolwiek były adresowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi oraz prezesa Agencji – poruszonych przez pana posła Romualda Ajchlera. Pan poseł wskazał pewne złe tendencje w działalności Agencji. Ale nie wspomniał np. o umorzeniach czynszu dzierżawnego z tytułu różnego rodzaju klęsk i niepowodzeń. Proszę zapytać o to dzierżawców. Wiem, że to nie jest żadna łaska. Następna sprawa – odraczanie rat. Trzeba mówić również o dobrych rzeczach, a nie tylko o złych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewBabalski">Podchodzę do tego zagadnienia w emocjonalny sposób, ponieważ znam je bardzo dobrze. Zmiana ustawy dokonana w 2004 r. przez SLD i PO wyrządziła nieodwracalną szkodę środowiskom popeegerowskim. Owszem, później próbowaliście państwo to naprawić, ale nie zdążyliście. Oddział Agencji Nieruchomości Rolnych w Olsztynie, który należy do jednego z większych, rocznie wydawał na stypendia dla młodzieży szkół średnich i ponadgimnazjalnych prawie 20 mln zł. Te środki pozostawały w regionie. Były potrzebne. To też była działalność Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewBabalski">Dalej – tzw. białe soboty, czyli darmowe leczenie tych dzieci. Dożywianie, kolonie, jednorazowa pomoc udzielana przez komisję społeczną. Mógłbym wymieniać jeszcze wiele rzeczy. Nie chcę do tego wracać. Aczkolwiek zastanawiam się, czy nie trzeba byłoby – mam nadzieję, że pan minister nie będzie likwidatorem Agencji Nieruchomości Rolnych – powrócić do niektórych zapisów dotyczących środowiska popegeerowskiego. Obecnie jest to nieduże środowisko. Oni nadal oczekują, że ktoś sobie o nich przypomni. Można mówić o stypendiach unijnych. Ale wszyscy wiemy, że uczniowie szkół średnich i studenci czekali rok od podjęcia decyzji na pierwsze stypendia unijne. Agencja wypłacała stypendia co miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewBabalski">Może stawiam się w roli rzecznika Agencji, ale znam dobrze strukturę i zadania przez nią wykonywane. Zanim zaczniemy likwidować Agencję, czy mówić o niej źle, chciałbym przypomnieć, że Agencja stoi na straży gospodarki nieruchomościami rolnymi i według mnie robi to w sposób niezwykle staranny i wyważony. Nie można dziwić się, że po 2004 r. po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej wzrosło zainteresowanie dzierżawców wykupieniem ziemi, ponieważ bardzo wzrosła wartość ziemi. Znam przypadki z 1992 r. i 1993 r., kiedy dyrektorzy oddziałów Agencji szukali nabywców gruntów. Trudno było ich znaleźć. W tym czasie 1ha kosztował 700–800 zł. Obecnie w Olsztynie 1 ha kosztuje 13–14 tys. zł. Zwracam uwagę na zapisy zawarte w umowach dzierżawy, że w razie sprzedaży Agencja Nieruchomości Rolnych ma prawo wyłączyć 20% gruntów, aby rozparcelować je między okolicznych rolników.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewBabalski">Każdy rząd, również rząd PiS, na początku swojej działalności zapowiadał likwidację wszystkich agencji. Agencja Nieruchomości Rolnych w zasadzie od 10 lat jest likwidowana. Później przychodzi pewne opamiętanie, bo jak zrezygnować z kwoty prawie 1,5 mld zł, którą Agencja wypracowuje w skali roku. Tak było np. w 2006 r. do budżetu państwa Agencja wpłaciła 1,2 mld zł. Można zapytać ile to jest przy 308 mld zł? Oczywiście dużo uwzględniając sytuację służby zdrowia, czy protesty górników.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewBabalski">Nie jestem demagogiem. Z zaangażowaniem będę bronił tej instytucji, ponieważ wiem ile dobrego zrobiła. Są skargi, szczególnie od dużych dzierżawców na opór Agencji przed sprzedażą ziemi, na długotrwałe procedury. Trzeba jednak pamiętać, że w przypadku określonych wielkości dyrektor oddziału nie może samodzielnie podjąć decyzji, lecz musi mieć pełnomocnictwa prezesa Agencji. Przed udzieleniem pełnomocnictwa prezes Agencji musi kilkakrotnie sprawdzić zasadność podjęcia tego rodzaju decyzji. Chodzi bowiem o majątek Skarbu Państwa, o polską ziemię. Nie chodzi o stwarzanie trudności dzierżawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RomualdAjchler">Pan poseł Zbigniew Babalski nie zrozumiał albo nie chciał zrozumieć mojej wypowiedzi. Nie powiedziałem, że jestem za likwidacją Agencji Nieruchomości Rolnych. Natomiast zapytałem ministra rolnictwa i rozwoju wsi o plany rządu. Zatem proszę nie przypisywać mi intencji, których nie wyraziłem. Jestem ostatnim, który opowiadałby się za likwidacją Agencji, czy zobowiązałby Agencję do przekazywania wpłat do budżetu państwa. Powiedziałem, że środki wpłacane do budżetu państwa (ok. 600 mln zł) powinny być przeznaczone na ochronę Zasobu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RomualdAjchler">Owszem wyrażałem też krytyczne uwagi podyktowane doświadczeniem. Ale nie chodzi przecież jedynie o prawienie komplementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#NorbertRaba">Chcę poruszyć problem umorzeń czynszów dzierżawnych i odroczenia spłat rat dzierżawnych. W przedłożonym raporcie zawartym w druku nr 60 nie mogłem znaleźć konkretnej kwoty umorzeń oraz powodów ich udzielenia i osoby uprawnionej do podejmowania tego rodzaju decyzji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#NorbertRaba">Pochodzę z powiatu typowo rolniczego, w którym – czym mogę się szczycić – był najlepszy kombinat rolny za tzw. starych czasów. Cenę ziemi w Olsztynie 13 tys. zł za 1 ha można uznać za niską, u nas cena wynosi 65 tys. zł 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#NorbertRaba">Cieszę się, że duzi dzierżawcy mają kłopoty z nabyciem ziemi. Przypominam, że ustawa przewiduje wspieranie gospodarstw rodzinnych. Gospodarstwo, które dzierżawi od Agencji 1,8 tys. ha – znam takie gospodarstwa – jest potentatem. Żaden sąsiadujący rolnik, który posiada 20–30 ha gruntu i chciałby poszerzyć areał rolny nie ma szansy wygrać w przetargu z takim potentatem. Rolnik, który posiada 1,8 tys. ha ziemi dzierżawnej i będzie miał prawo pierwokupu, wykupi ziemię rolną na terenie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#NorbertRaba">Jeżeli Agencja będzie funkcjonowała tak jak dotychczas, to będzie źle. Pytam pana ministra, jaka jest kwota umorzeń czynszów dzierżawnych? Czy były one kontrolowane np. przez Najwyższą Izbę Kontroli? Jeżeli w druku nr 60 nie znalazłem tej kwoty, to czy otrzymamy materiał, w którym ta kwota będzie wymieniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefKlim">Agencja przekazała jednostkom samorządu terytorialnego 2,5 tys. ha ziemi. Czy ta wielkość jest satysfakcjonująca dla samorządów, czy też występują o większe powierzchnie w związku z realizowanymi inwestycjami czy budownictwem mieszkaniowym?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefKlim">Część ziemi rolnej przekazuje się Lasom Państwowym na zagospodarowanie. Docierają do mnie informacji, że niekiedy to przekazywanie dokonywane jest zbyt hojnie. Niekonieczne wszystkie areały powinny być zagospodarowywane przez Lasy Państwowe. Być może wcześniej wynikało to z założenia, że najłatwiej przekazać ziemię Lasom Państwowym. Obecnie, kiedy jest dosyć duży głód ziemi przy przekazywaniu gruntów należy przede wszystkim uwzględniać wykorzystanie rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefKlim">Z lektury przedłożonego materiału można odnieść wrażenie, iż Agencja ma zbyt słabe instrumenty, aby wspierać działania na rzecz poprawy struktury gospodarstw rodzinnych. Ci rolnicy nie mają większych szans nawet w przetargach ograniczonych. Ponadto na przetargach oferuje się zbyt duży areał – 300 ha, 400 ha, 500 ha. Te działki powinny być mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefKlim">Chciałbym poruszyć jeszcze kwestię kondycji spółek upraw roślinnych i zwierząt hodowlanych. Z raportu wynika, że większość spółek ma zysk, ale ok. 1/5 ma straty. Jak prezes Agencji ocenia kondycję finansową spółek hodowlanych? Docierały do nas informacje o złej sytuacji tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JózefKlim">Chcę zapytać pana ministra o ocenę działalności Agencji Nieruchomości Rolnych w 2006 r., jaka będzie dalsza przyszłość Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrujemy raport z działalności Agencji Nieruchomości Rolnych w 2006 r. Przedmiotem posiedzenia nie jest kształtowanie ustroju rolnego czy przepisy dotyczące Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ArturDunin">W przedłożonym raporcie jako barierę utrudniającą sprzedaż zasobu wymienia się brak planów zagospodarowania przestrzennego. W dużych miastach i gminach istotnie nie ma tych planów. Ale są studia uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego, które wskazują przewidywane inwestycje i są podstawą do tworzenia planów zagospodarowania przestrzennego. Ustawa z 2003 r. przewiduje, że plany zagospodarowania przestrzennego muszą być zgodne – a nie jak przedtem spójne – ze studium.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ArturDunin">Jeżeli jest studium, to uważam, że omawiany zapis jest zupełnie zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJuszczyński">Pan poseł Norbert Raba pytał, czy kwestie umorzeń były kontrolowane przez NIK. Chciałbym poinformować, że w ubiegłym roku Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego przeprowadził kontrolę Agencji Nieruchomości Rolnych w zakresie sprzedaży i wydzierżawiania nieruchomości rolnych Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, która objęła Biuro Prezesa i 8 oddziałów terenowych oraz 16 dzierżawców majątku. Czynności kontrolne zostały zakończone. Obecnie trwają procedury odwoławcze od wystąpień pokontrolnych uruchomione przez dyrektorów niektórych oddziałów terenowych. Informacja dotycząca tej kontroli ukaże się prawdopodobnie w najbliższym kwartale po zakończeniu procedur odwoławczych i rozpatrzeniu zastrzeżeń do wystąpień pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechJuszczyński">Kontrola objęła szerszy zakres zagadnień, nie tylko sprzedaż i wydzierżawianie nieruchomości rolnych, ale także m.in. umarzanie czynszów oraz wywiązywanie się dzierżawców z umów dzierżawy. W dyskusji mówiono m.in. o dbałości o wydzierżawiony majątek. Uważam, że wyniki kontroli są interesujące w tym zakresie. Będą opublikowane w najbliższym raporcie NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamKrupa">Na stronie 106 przedłożonego raportu jest tabela A. 19, która przedstawia zagospodarowanie obiektów rolno-przemysłowych, usługowych i zabytków Zasobu WRSP. W pierwszej pozycji wymienia się gorzelnie, winiarnie, browary, których rozdysponowano trwale 462, w tym 402 – sprzedano, 50 – wniesiono do jednoosobowych spółek. Jeśli dodamy te liczby, to wychodzi 452, a nie 462. Zatem 10 gorzelni, winiarń albo browarów gdzieś znikło. Chciałbym wiedzieć, co się z nimi stało. Może je rozebrano.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamKrupa">Analogiczna uwaga dotyczy zespołów dworsko-pałacowych, gdzie rachunki również nie zgadzają się na ok. 150 czy 200 sztuk. Dlaczego? Chciałbym również zapytać, jakie środki przeznacza Agencja na zabezpieczenie zespołów dworsko-pałacowych? Ta kwestia budziła bowiem wiele zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AdamKrupa">Agencja prowadzi również stadniny koni czystej i pełnej krwi. Jedynym ze sposobów weryfikacji tego rodzaju działalności jest udział koni w wyścigach. Czy tory na Służewcu i w Partynicach są własnością Skarbu Państwa lub Agencji? Brak torów jest pewnym ograniczeniem dla hodowli koni. W raporcie jest napisane, iż część koni jest wysyłana na tory wyścigowe do Czech i ościennych krajów. Tego rodzaju przedsięwzięcie zapewne oznacza dość wysokie koszty. W jakiś sposób należałoby rozwiązać tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariuszGołębiowski">Przed ośmioma miesiącami na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zadałem pytanie dotyczące odłożenia raty płatności np. na pół roku. Dlaczego w tej sytuacji radykalnie wzrastają odsetki, które musi zapłacić rolnik? Czy to stanowi rekompensatę umorzeń, które zastosowano wobec innych?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MariuszGołębiowski">Kolejna kwestia dotyczy prawa pierwokupu. Rolnicy umawiają się, że np. jeden drugiemu sprzeda 1 ha ziemi za 5 tys. zł. Notariusz zwraca im uwagę, żeby podnieśli cenę do 10 tys. zł, bo Agencja może ingerować w każdej chwili. Rolnik zgadza się na propozycję notariusza i ponosi stratę. Takie przypadki często zdarzały się np. na Lubelszczyźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKorzeniowski">Zamykam dyskusję. Proszę przedstawicieli resortu o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzPlocke">W trakcie debaty zadano wiele pytań dotyczących raportu i funkcjonowania Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Romuald Ajchler pytał dlaczego raport za 2006 r. jest obecnie przedmiotem debaty. Chciałbym zwrócić uwagę, że raport za 2005 r. w ogóle nie był rozpatrywany. Natomiast, jeśli chodzi o przyszłość Agencji, to chciałbym poinformować, że w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi trwają prace nad usprawnieniem funkcjonowania Agencji i realizowania ustawowych zadań. Obecnie nie zakładamy jakichkolwiek przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KazimierzPlocke">W przyszłym tygodniu odbędzie się posiedzenie zespołu, którego zadaniem jest przygotowanie propozycji zmian w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Otrzymujemy wiele wniosków z terenu. Trzeba w sposób ustawowy rozstrzygnąć kwestie dotyczące dzierżaw. Poddajemy analizie ustawę o kształtowaniu ustroju rolnego.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KazimierzPlocke">Pytanie pana posła Romualda Ajchlera dotyczące prawa pierwokupu jest zasadne. Bowiem ustawa kontroluje w 100% obrót ziemi w Polsce. Państwa członkowskie Unii Europejskiej stosują w tym zakresie różne rozwiązania. Jedna z restrykcyjniejszych ustaw obowiązuje w Danii. Przewiduje ona, że sprzedaż nieruchomości o powierzchni powyżej 0,3 ha jest kontrolowana przez państwo. Czas na odpowiedź wynosi 3 miesiące. W Polsce – 1 miesiąc i właściwie cały obrót jest kontrolowany.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Zbigniew Babalski zwrócił uwagę na istotne kwestie dotyczące zadań, które realizowała Agencja. Chcę podkreślić, że wnioski zgłoszone w dyskusji będą wykorzystane w pracach zespołu. Prowadzimy również rozmowy z przedstawicielami środowisk popegeerowskich. Chcemy włączyć ich do pracy zespołu i podjąć próbę znalezienia rozwiązań, które mogłyby zaktywizować to środowisko. O tym środowisku mówi się bardzo wiele, natomiast dotychczas nie udało się wypracować skutecznych programów aktywizacji zawodowej tej grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Norbert Raba poruszył kwestię umorzeń. Chciałbym zwrócić uwagę, że na str. 47 raportu jest informacja dotycząca należności wymaganych w 2006 r. Wymienia się następujące działania: odroczenie płatności, rozłożenie na raty, obniżkę czynszu dzierżawnego na podstawie art. 700 Kodeksu cywilnego oraz umorzenie należności w kwocie 30.448 tys. zł, co stanowi 1,41%.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Józef Klim pyta, dlaczego jedynie 2,5 tys. ha przekazano jednostkom samorządu terytorialnego. Wyjaśniam, że takie było zapotrzebowanie. Przekazywanie nieruchomości jest dokonywane na wnioski zgłaszane przez samorządy na realizację ich ustawowych zadań. Wówczas trzeba mieć plan zagospodarowania przestrzennego. Od początku funkcjonowania Agencja przekazała samorządom ok. 45 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#KazimierzPlocke">W ramach krajowego programu zwiększania lesistości Agencja jest zobowiązana do przekazywania Lasom Państwowym określonych terenów pod zalesienie. Agencja wystąpiła do właściciela o zmniejszenie w planie powierzchni, które przekazywane są do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#KazimierzPlocke">Przedłożony raport został przygotowany w oparciu o określone standardy. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nadzorując działalność Agencji Nieruchomości Rolnych również wskazuje obszary, które należy uwzględniać w raporcie. Za każdym razem do raportu dołączane są nowe elementy. Sądzę, że obecny raport jest zobiektywizowany, uwzględnia szereg informacji zgłaszanych przez posłów na posiedzeniach Komisji. Zatem oceniam pozytywnie przedłożony raport. Dokument został przygotowany przez zespół pracowników Agencji Nieruchomości Rolnych, a następnie przesłany do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#KazimierzPlocke">Proszę pana dyrektora Ryszarda Brzezika o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące kwestii finansowych, regulacji czynszów, umorzeń i płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardBrzezik">Pan minister wspomniał, że na str. 47 raportu jest zawarta – może skrótowa – informacja o umorzeniach. Chciałbym zwrócić uwagę, że być może do naszej dyskusji wkradło się pewne nieporozumienie. To, o czym wspominał pan poseł Norbert Raba my nazywamy obniżeniem czynszu dzierżawnego na podstawie art. 700 Kodeksu cywilnego w przypadku zaistnienia warunków niezależnych od dzierżawcy, zwykle są to czynniki pogodowe, które istotnie obniżają przychód z przedmiotu dzierżawy. Dzierżawca ma wówczas prawo wystąpić do Agencji o obniżenie czynszu dzierżawnego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardBrzezik">Agencja postępuje według procedury obniżenia czynszu dzierżawnego. Odstępstwa od zwykłych plonów powinny być nie mniejsze niż 15%. W przypadku wystąpienia klęsk suszy, powodzi i tego rodzaju zjawisk atmosferycznych oceny skali strat dokonuje komisja powołana przez wojewodę, w której skład wchodzą przedstawiciele Agencji, związków zawodowych, ośrodków doradztwa rolniczego itp. Przeprowadza również analizę porównawczą jak dane straty mają się do średniej w danym regionie. Tego rodzaju postępowanie prowadzone jest od lat. Dotychczas na ogół nie budziło niepokoju.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RyszardBrzezik">Chcę zwrócić uwagę, że wraz z upływem okresu przejściowego nowe standardy Unii Europejskiej związane z pomocą publiczną wymagają zmian w tym zakresie. Jeśli obniżenie czynszu dzierżawnego miałoby nie być pomocą publiczną, to zasady określania strat muszą zostać zmienione. Straty muszą stanowić nie mniej niż 30% przychodu osiąganego z przedmiotu dzierżawy. Chodzi nie o wskaźnik spadku plonów o 15%, ale o wskaźnik spadku przychodu. Zatem w sytuacji, kiedy plony maleją, ale cena rośnie, wymagane są odpowiednie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RyszardBrzezik">Wielkość umorzeń zmienia się co roku w zależności od sytuacji pogodowej i klimatycznej. Wahają się od 20 mln zł do 50 mln zł w najgorszych latach.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RyszardBrzezik">Innego rodzaju umorzenia dotyczą należności nieściągalnych. Agencja może je stosować na podstawie rozporządzenia ministra skarbu państwa. Chodzi o przypadki, kiedy proces windykacji nie doprowadził do ściągnięcia należności. Wówczas następuje umorzenie bądź odpisanie w księgach tej należności. Różne są przyczyny stosowania tego rodzaju umorzeń. Np. dzierżawca zmarł, nie pozostawił żadnego majątku, a zabezpieczenia okazały się niewystarczające. Często hipoteki zostają obciążone zobowiązaniami w stosunku do Skarbu Państwa, nasze należności są w dalszej kolejności. Wielkości tych umorzeń również są co roku przedstawiane. Niezależnie od NIK te umorzenia bada skrupulatnie Urząd Kontroli Skarbowej ze względu na to, że Agencja jest płatnikiem należności do Skarbu Państwa oraz podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RyszardBrzezik">Jeśli chodzi o pytania dotyczące skutków rozłożenia należności na raty, to chciałbym wyjaśnić, że należności Agencji są często wyrażane w jednostkach naturalnych. Należności są wyrażane w równowartości ceny kwintala pszenicy w przypadku wzrostu cen. Zatem jedna rata może wynosić 1000 zł, a następna już 1500 zł. Przesunięcie w czasie może właśnie powodować wzrost czynszu czy raty. Ryzyko przyjęcia wskaźnika naturalnego ponosi nabywca. On decyduje czy chce zastosowania wskaźnika wyrażonego w jednostkach naturalnych czy w pieniężnych. Agencja może zamienić – ale tylko raz w trakcie trwania umowy – jednostki naturalne na jednostki pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#RyszardBrzezik">Należałoby zastanowić się przy okazji nowelizacji przepisów nad utrzymaniem miernika naturalnego. Był on wprowadzony jako bezpieczne rozwiązanie w sytuacjach wysokiej inflacji. Natomiast, kiedy inflacja jest na poziomie 2–5%, a wahania cen kwintala pszenicy wynoszą kilkadziesiąt procent wzrasta ryzyko związane z płatnościami.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#RyszardBrzezik">Padło również pytanie dotyczące zabytków. Koszty inwestycji dotyczące zabytków wyniosły 1,9 mln zł. Ale znaczne środki przekazywane są na remonty związane z utrzymaniem zabytków. Znaczna część zabytków została już rozdysponowana. Niemniej jednak koszty utrzymania zabytków, zwłaszcza tzw. trwałych ruin czy zabytków nieużytkowych są bardzo wysokie. Prace prowadzone są pod nadzorem konserwatora i wymagają odpowiednich procedur. Nabywcy nieruchomości zabytkowych są uprawnieni do ulgi z tytułu nabycia nieruchomości. Płacą ok. 50% wartości pod warunkiem, że prace remontowe są prowadzone pod nadzorem konserwatora.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#RyszardBrzezik">Jeśli chodzi o tabelę A. 19 zamieszczoną na str. 106, to pozycje sprzedaż i przekazanie aportem nie wyczerpują całej listy trwałego rozdysponowania. Trzeba by jeszcze umieścić kolumnę – przekazanie samorządom terytorialnym, przekazanie kościołom, przekazanie na inne cele. Umieściliśmy główne pozycje. Chciałbym jednak zapewnić, że nic nie zostało zgubione w ewidencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarHumięcki">Uzupełniając wypowiedź pana dyrektora Ryszarda Brzezika dotyczącą kosztów zabezpieczenia obiektów zabytkowych, chciałbym dodać, że zgłaszamy resortowi i państwu posłom problem obiektów zabytkowych, w których na podstawie wcześniejszych umów najmu zamieszkują lokatorzy. Występuje tutaj pewien paradoks. Ci najemcy mają na podstawie ustawy o gospodarowaniu gruntami rolnymi Skarbu Państwa prawo pierwszeństwa nabycia tego lokalu. Lokale położone są w założeniach parkowo-pałacowych objętych nadzorem konserwatorskim. Zatem trudno jest wyłączyć taki lokal np. z podwórza, a po drugie – wchodzi on w skład tego założenia.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarHumięcki">Agencja musi zapewnić lokal zamienny. Lokatorzy tych mieszkań nie kwalifikują się do eksmisji, płacą czynsz. Lokale o lepszym standardzie w blokach i na osiedlach popegeerowskich zostały wykupione. Obecnie praktycznie nie mamy lokali zamiennych, na które zgodziliby się najemcy zamieszkujący obiekty zabytkowe.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WaldemarHumięcki">Zespół, o którym wspomniał pan minister, będzie również omawiał te sprawy. Musimy znaleźć sposób rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WaldemarHumięcki">W dyskusji padło również pytanie o wyścigi konne. Zgodnie z ustawą o działach administracji państwowej za postęp biologiczny, w tym za hodowlę konia odpowiada minister rolnictwa i rozwoju wsi. Tor na Służewcu jest własnością Polskiego Klubu Wyścigów Konnych. Prezes Klubu może zorganizować przetarg na organizatora wyścigów i organizatora zakładów wzajemnych. Od 2004 r. spółka „Służewiec – Tory Wyścigów Konnych”, która organizowała wyścigi konne była w stanie upadłości. Jesienią 2005 r. syndyk masy upadłościowej spółki, która miała kapitał założycielski ponad 30 mln zł i obroty sięgające 20–30 mln zł, wystawił na sprzedaż majątek o wartości 800 tys. zł z maszyną startową. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi podjęło kroki dotyczące współdziałania Ministerstwa Skarbu Państwa, które wyraża zgodę na zawarcie takiej umowy oraz Ministerstwa Finansów, które nadzoruje organizację zakładów. Niestety, po objęciu teki ministra rolnictwa i rozwoju wsi przez pana Andrzeja Leppera ta koncepcja upadła. Obecnie podejmowane są próby, żeby organizatorem był Totalizator Sportowy. Tor nie należy do Agencji. Agencja kiedyś przekazała tor za symboliczną złotówkę. Została powołana spółka STWK, która upadła. Były zgłoszenia do prokuratury. Nie znam wyników postępowania prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WaldemarHumięcki">Ta sytuacja ma ogromny wpływ na hodowlę koni i koszty. Dobrze zorganizowane gonitwy i wysoka pula nagród znacznie rekompensują naszym hodowcom koszty hodowli koni, głównie arabskich i gorącej krwi. Konieczne jest rozwiązanie tej sytuacji. Nie potrafię powiedzieć o koncepcji. To jest sprawa międzyresortowa.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WaldemarHumięcki">Pan poseł Romuald Ajchler wspomniał o kwestii rozliczania, naliczania czynszów i nakładów dotyczących zwiększania wartości budynków. Spotykamy się ze Stowarzyszeniem Dzierżawców i Właścicieli Nieruchomości Rolnych. Omawiamy te zagadnienia. Wskazujemy na pewne niedoskonałości przepisów. Uzgadniamy stanowiska. Przekazywaliśmy je do resortu. Niestety, w poprzedniej kadencji nie udało się przeprowadzić nowelizacji przepisów. Obecnie zamierzamy ponownie przedstawić Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi nasze propozycje. Być może uda się rozwiązać te problemy.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WaldemarHumięcki">Na dzień dzisiejszy wszystkie nakłady poniesione na obiekty rozliczane są po upływie umowy dzierżawy. Gdyby były wcześniej rozliczane, to wzrosłaby wartość tych obiektów i w konsekwencji czynsz dzierżawny. Ponadto przyjęcie do Zasobu tych nakładów powoduje, że stają się one automatycznie środkami publicznymi. Powstają zatem kolejne problemy. Wydatkowanie podlega dyscyplinie czy formie zleceń w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Dlatego przedłużamy umowy dzierżawy w związku z realizacją niezbędnych inwestycji. Rozliczenia, jak wspomniałem, następują po zakończeniu trwania dzierżawy. W przypadku wykupu są automatycznie rozliczane w cenie sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzMłynarczyk">Agencja Nieruchomości Rolnych wykonuje prawa z udziałów w 59 spółkach będących na liście spółek strategicznych. W 57 spółkach wykonuje te prawa w 100%, natomiast w 2 spółkach – w 40%, reszta należy do naszej spółki. Mówię o Szelejewie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzMłynarczyk">59 spółek należy podzielić na trzy grupy: spółki hodowli roślin rolniczych i ogrodniczych – 17, spółki hodowli zwierząt – 21, spółki hodowli koni i stada ogierów – 21.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzMłynarczyk">W 2006 r. łączny wynik finansowy w spółkach nadzorowanych przez Agencje wyniósł per saldo ok. 48 mln zł. Wynik finansowy w spółkach rolniczych i ogrodniczych wyniósł prawie 13 mln zł, w spółkach hodowli zwierząt – prawie 31 mln zł, w stadninach koni i stadach ogierów – 2,6 mln zł. W przypadku tych ostatnich należałoby rozdzielić stadniny koni i stada ogierów.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GrzegorzMłynarczyk">W 2006 r. w stadach ogierów była niedobra sytuacja. Stadniny koni w większości przypadków dawały sobie radę. Chciałbym jednak zaznaczyć, że w 2006 r. te spółki korzystały ze środków Funduszu Postępu Biologicznego.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#GrzegorzMłynarczyk">Szacunek na 2007 r. przewiduje, że wynik finansowy osiągnie poziom ok. 56 mln zł do 58 mln zł zysku. Księgi nie zostały jeszcze zamknięte. Nie dysponujemy precyzyjnymi danymi.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GrzegorzMłynarczyk">Spośród wymienionych trzech grup spółek najlepszą kondycję finansową mają spółki hodowli zwierząt. W 2006 r. wypracowały zysk w wysokości prawie 31 mln zł przy niewielkim udziale – blisko 1 mln zł – dotacji z Funduszu Postępu Biologicznego. Agencja Nieruchomości Rolnych udzielała pomocy tym spółkom. Wykorzystały ją na swój rozwój, na dostosowanie do zmieniających się ekonomicznych warunków funkcjonowania. Te spółki wykazują zysk. Nie powinniśmy obawiać się o ich kondycję finansową w 2008 r., kiedy nie będzie dopuszczalna pomoc z Funduszu Postępu Biologicznego, ani żadna inna, ponieważ będą traktowane jako pomoc publiczna.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#GrzegorzMłynarczyk">W 2006 r. dwie spółki hodowli roślin rolniczych i ogrodniczych wykazywały stratę. Było to PlantiCo Gołębiew i Krzeszowice. Natomiast pozostałe wykazywały zysk. Na wynik finansowy spółek hodowli roślin rolniczych i ogrodniczych wpłynęły w dużej mierze dotacje z Funduszu Postępu Biologicznego. Znaczna część tych spółek skorzystała z okresu przejściowego i przystosowała się do nowych warunków. Natomiast inna część wymaga przeprowadzenia restrukturyzacji. Oprócz restrukturyzacji kosztów wskazane byłoby łączenie niektórych spółek w celu uratowania programów hodowlanych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#GrzegorzMłynarczyk">Sytuacja w stadach ogierów jest bardzo trudna. Nieco lepsza jest w stadninach koni. Mamy cztery stada ogierów w formie spółek, w których jako zakłady wydzielone funkcjonuje jeszcze 6 stad ogierów. Spółkami są stada ogierów w Łącku, Białce, Bogusławicach i Sierakowie. Obecnie w najlepszej sytuacji są stada ogierów w Bogusławicach i w Białce. One najlepiej przystosowały się do funkcjonowania w nowych warunkach. Natomiast w stadach ogierów w Sierakowie i w Łącku występują problemy.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#GrzegorzMłynarczyk">Należy zastanowić się – myślę, że pan minister przyzna mi rację – nad sposobem uczestnictwa Agencji w funkcjonowaniu stad ogierów oraz nad zadaniami stawianymi przed tymi stadami.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#GrzegorzMłynarczyk">Jestem dyrektorem Zespołu Nadzoru Właścicielskiego od 6 tygodni. Dlatego w tej chwili nie będę w stanie udzielić szczegółowych odpowiedzi na wszystkie pytania. Analizujemy sposób zarządzania tymi firmami. Będziemy wymagać od zarządów sprawozdań i przedstawiania biznesplanów. 7 spółek z grupy stadnin koni i stad ogierów wykazuje straty. Reszta wykazuje zyski. Niektóre stadniny koni, które radzą sobie bardzo dobrze. Ale dwie stadniny nie dają sobie rady, a są związane z funkcjonowaniem toru wyścigów w Warszawie. Chodzi o stadninę koni w Kozienicach i w Krasnem. Sens funkcjonowania tych stadnin łączył się z funkcjonowaniem wyścigów. Jeżeli wyścigi nie funkcjonują, to te jednostki popadają w poważne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPlocke">Pan prezes Grzegorz Pięta chciałby udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Romualda Ajchlera dotyczące skarg, które wpływają do Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzPięta">Im mniej jest ziemi i im bardziej wzrasta jej cena, tym więcej skarg będzie napływało do Agencji. W 2006 r. wpłynęło łącznie 216 skarg. Dotyczyły działalności komisji przetargowych i oddziałów terenowych. Zdecydowana większość była badana bezpośrednio przez Biuro Prezesa. Do dnia 26 marca 2007 r. polecono powtórzenie czynności przetargowych w jednym przypadku oraz unieważniono 8 przetargów. Na skutek ujawnionych nieprawidłowości w trakcie przygotowanych i przeprowadzonych przetargów zmieniono decyzje w odniesieniu do 9 postępowań przetargowych na sprzedaż lub dzierżawę nieruchomości rolnych Zasobu WRSP.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzPięta">W 2006 r. zespół kontroli wewnętrznej przeprowadził 19 kontroli doraźnych, które były zlecone przez prezesa Agencji lub wynikały z potrzeby zbadania zasadności skarg i wniosków wpływających lub przekazywanych do Biura Prezesa. Kontrole te miały na celu sporządzenie odpowiedniej informacji dla prezesa Agencji, w związku z sygnałami, dotyczącymi funkcjonowania jednostek organizacyjnych Agencji oraz pracy ich poszczególnych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GrzegorzPięta">Obecnie prawie codziennie przyjmuję interesantów czy osoby skarżące się. Staramy się eliminować ewentualne nieprawidłowości dotyczące umów w zarodku. Staramy się postępować jak najszybciej, bowiem sytuacja staje się coraz trudniejsza i coraz więcej osób jest zainteresowanych kupnem ziemi. Zespół kontroli wewnętrznej zostanie wzmocniony w celu szybszego i prawidłowego rozpatrywania skarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję za udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Zgodnie z ustawą o Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa byli właściciele mają prawo pierwokupu w przypadku sprzedaży gruntów. To prawo nie jest realizowane. Natomiast zgłaszane roszczenia powodują wstrzymanie sprzedaży. Jest to działanie niezgodne z ustawą. Nie ma podstawy do wstrzymania sprzedaży. Były właściciel ma prawo pierwokupu. Dlaczego zatem stosuje się tego rodzaju praktyki? Najwięcej takich problemów występuje w Wielkopolsce.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławStec">Jeżeli Agencja chce zwrócić te grunty bezpośrednio, to należałoby uchwalić ustawę o reprywatyzacji. Ale zwrot gruntów nie będzie zapewne możliwy, ponieważ część z nich faktycznie została sprzedana. Proszę o postępowanie zgodne z ustawą o Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławStec">Pan prezes Grzegorz Pięta wspomniał, że przyjmuje skargi. Zatem zgłaszam skargę na bezczynność filii w Pile wobec sytuacji w browarze Czarków. Niekompetentne osoby, które kierują tym browarem doprowadziły w ubiegłym roku do spadku sprzedaży o 1/3 wartości. Jeżeli nadal będą kierować tym browarem, to zniknie produkt regionalny, który niegdyś rozsławił ziemię czarkowską. Proszę pana prezesa o udzielenie – nie dzisiaj, bo pan prezes musi zapoznać się – odpowiedzi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałSzczerba">Nie otrzymaliśmy odpowiedzi w sprawie rozpoczęcia sezonu wyścigowego na Służewcu. Osiągnięcia w dziedzinie hodowli różnych ras koni i ochrony zasobów genetycznych przedstawiają się dosyć dobrze, uwzględniwszy problemy Łącka i Sierakowa, o których wspomniał pan dyrektor Grzegorz Młynarczyk.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MichałSzczerba">Najistotniejszą jest kwestia, czy te konie będzie gdzie pokazywać. Z wypowiedzi pana prezesa Waldemara Humięckiego wynika, że powstały pewne zaniedbania w zakresie rozstrzygnięć organizacyjnych na szczeblu kilku resortów. Pytam pan ministra, czy w sytuacji, którą zastał jest szansa na otworzenie sezonu wyścigowego na Służewcu w 2008 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RomualdAjchler">Mam wniosek do pana ministra w sprawie czterech stad ogierów. Naszego kraju nie stać na zlikwidowanie któregokolwiek z tych stad. W budżecie państwa są środki przeznaczone na postęp biologiczny. Należy dofinansować te stada.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RomualdAjchler">Stadnina w Sierakowie – pochodzę z tego miasta i być może zachowuję się stronniczo – liczy chyba ponad 160 lat. Dużym nakładem środków publicznych został wyremontowany pałac, innymi słowy siedziba spółki. Tam jest hotel, zaplecze kuchenne itp. W tym przypadku Agencja stanęła na wysokości zadania. Dzisiaj nie ma środków na wyposażenie, co umożliwiałoby funkcjonowanie spółki.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RomualdAjchler">Proszę pana prezesa Agencji o zainteresowanie się sprawą i zastanowienie się, w jaki sposób można pomóc temu stadu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#RomualdAjchler">Nie zgadzam się z wyjaśnieniami dotyczącymi utrzymania majątku czy ochrony Zasobu. Jeżeli dzierżawca, który wydzierżawi gospodarstwo np. na 10 lat i przejmuje w tym zasobie 100-letnie budynki, które musi generalnie wyremontować, aby prowadzić hodowlę, a po 10 latach wygaśnie umowa albo z różnych powodów, także losowych może już nie wziąć tego gospodarstwa, to Agencja naliczy mu amortyzację i stwierdzi, że nic więcej mu nie należy się, bo to zostało zamortyzowane, a dzierżawca nie może wymontować tych urządzeń. Proszę o spojrzenie na ten problem z gospodarskiej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#RomualdAjchler">Nie mówię tego bezpodstawnie. Rozmawiałem z poprzednim prezesem Agencji, z wiceprezesami. Życie wskazuje na inne rozwiązania. Proszę pana prezesa o spotkanie. Jestem przekonany, że po rozmowie przyznacie mi państwo rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeszekKorzeniowski">Chciałbym odczytać państwu posłom komunikat: „Senacka Komisja Rolnictwa i Ochrony Środowiska informuje, że w dniu jutrzejszym o godz. 13.00 w sali plenarnej Senatu odbędzie się posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje m.in. stan realizacji restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę przedstawicieli resortu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Stanisław Stec pytał o możliwość wykupu majątku przez byłych właścicieli. Odpowiedź jest jasna. Chcemy zmierzyć się z ustawą o reprywatyzacji. Na bazie obecnych przepisów występuje pewna trudność. Nawet gdyby przygotować niektóre majątki do sprzedaży, to pojawiają się kłopoty z planami zagospodarowania przestrzennego. To jest powód, dla którego ten proces nie jest procesem powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast, jeśli chodzi o sprawę browaru, to rozumiem, że jest to wniosek, który w ramach działań operacyjnych będzie realizował prezes Agencji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzPlocke">Minister rolnictwa i rozwoju wsi nie chciałby likwidować żadnej stadniny koni i stada ogierów, wręcz przeciwnie chciałby wspierać finansowo ich rozwój. Natomiast system finansowania uniemożliwia tego rodzaju działania. Prosimy tutaj o wsparcie posłów, bo to nie jest tylko kwestia rządu. Posłowie decydują o kształcie ustaw i prawa.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#KazimierzPlocke">Odpowiadając panu posłowi Michałowi Szczerbie chciałbym zaznaczyć, że istotnie zastałem trudny stan. Będziemy robić wszystko, żeby w sezonie 2008 r. udało się wprowadzić wyścigi konne. Czeka nas bardzo wiele ciężkich rozmów. Będziemy informować Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanie prac nad rozwiązaniem tego poważnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzPięta">Podjęliśmy decyzję w sprawie stada ogierów w Sierakowie. Zostanie przeprowadzona kontrola z udziałem pana dyrektora Grzegorza Młynarczyka, która pozwoli zapoznać się z sytuacją, o której mówił pan poseł Romuald Ajchler. Zapraszam pana posła na rozmowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RolandPerycz">Jeśli chodzi o inwestycje, to rzeczywiście umowy dzierżawy zawierane są co do zasady na 10 lat z możliwością przedłużenia na dalsze lata. Ale w wytycznych jest zastrzeżenie, że jeżeli dzierżawca ponosi nakłady inwestycyjne, które wymagają dłuższego okresu zwrotu niż 10 lat, to zawieramy umowy dzierżawy na okres ich trwania, w skrajnych przypadkach zawieramy umowy dzierżawy na okres 30 lat. Taki okres przewiduje Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RolandPerycz">Wspomniane wytyczne przewidują, że koszty likwidacji obiektów budowlanych ponosi dzierżawca w zamian za materiał porozbiórkowy. W większości przypadków mamy do czynienia z likwidacją obiektów budowlanych, które nie wymagają dodatkowych środków i sprzętu specjalistycznego. To są np. małe obórki, do likwidacji których wystarczy spychacz. W dalszej części naszych wytycznych jest mowa, że jeżeli rozbiórka obiektu wymaga specjalistycznego sprzętu, a koszty przekraczają wartość materiału porozbiórkowego, to wówczas Agencja dokonuje likwidacji tych obiektów budowlanych. Np. koszty likwidacji i usunięcia azbestu ponosi Agencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekKorzeniowski">W imieniu prezydiów proponuję przyjęcie raportu z działalności Agencji Nieruchomości Rolnych na Zasobie Własności Rolnej Skarbu Państwa w 2006 r. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły przedłożony raport. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły raport.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję pana przewodniczącego na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#LeszekKorzeniowski">Wyrażam zgodę na kandydowanie. Czy jest sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Skarbu Państwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>