text_structure.xml
72.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum oraz, wobec niezgłoszenia uwag, przyjęcie protokółu z poprzedniego posiedzenia. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia jest następujący: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z Budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na finansowanie wspólnej polityki rolnej (druk nr 73) oraz pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych (druk nr 83). Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKalemba">Żeby nie wracać do tej kwestii na końcu posiedzenia w punkcie porządku obrad przewidującym sprawy różne, mam prośbę, żeby członkowie naszej Komisji otrzymali informacje NIK na temat sytuacji w fermach wielkoprzemysłowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypominam, żeby na posiedzeniu naszej Komisji przewidzianym na czwartek zostało przedstawione stanowisko rządu w sprawie restrukturyzacji Krajowej Spółki Cukrowej SA. Na poprzednim posiedzeniu naszej Komisji przedstawiciele rządu złożyli taką obietnicę, a zbliża się termin podjęcia decyzji dotyczącej restrukturyzacji KSC SA. Dlatego proszę, żeby Minister Skarbu Państwa lub Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi przestawili stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekKorzeniowski">W imieniu naszej Komisji skierowaliśmy takie zapytanie do Ministra Skarbu Państwa. Termin realizacji tej naszej prośby upływa w czwartek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LeszekKorzeniowski">Ponieważ nie słyszę innych pytań, ani sprzeciwu, stwierdzam, że proponowany porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LeszekKorzeniowski">W dniu 17 grudnia 2007 r. Marszałek Sejmu skierował projekt z druku nr 73 do naszej Komisji w celu odbycia pierwszego czytania. Jednocześnie wyznaczył termin przedstawienia przez Komisję sprawozdania do dnia 8 stycznia, czyli do dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#LeszekKorzeniowski">O uzasadnienie projektu ustawy proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Artura Ławniczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArturŁawniczak">W rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na finansowanie wspólnej polityki rolnej proponuje się: dostosowanie przepisów tej ustawy do przepisów o finansach publicznych, określenie przepływów finansowych dla środków pochodzących z Europejskiego Funduszu Rolniczego (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), wprowadzenie mechanizmu wyprzedzającego finansowania niektórych działań i projektów objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007–2013, których refundacja nastąpi ze środków Europejskiego Funduszu Rolniczego Rozwoju Obszarów Wiejskich, tj. rozwiązania podobnego do dotacji rozwojowych przekazywanych z budżetu państwa w formie zaliczki lub zwrotu wydatków poniesionych na realizację programu operacyjnego finansowanego z udziałem funduszy pochodzących z budżetu UE, które nie obejmuje PROW na lata 2007–2013, finansowanego ze środków przewidywanych na wspólną politykę rolną, a nie z funduszy strukturalnych. Środki na wyprzedzające finansowanie działań z zakresu poprawiania i rozwijania infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowaniem rolnictwa, leśnictwa przez scalanie gruntów i gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego do wysokości udziału z EFROW, będą pochodzić z nieoprocentowanej pożyczki udzielanej przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Natomiast środki na wyprzedzające finansowanie kosztów kwalifikowanych do wysokości udziału krajowego współfinansowania wydatków EFROW przy realizacji tego działania oraz działań w ramach podejścia Leader, pomocy technicznej oraz działań z zakresu poprawiania i rozwijania infrastruktury związanej z rozwojem i dostosowaniem rolnictwa oraz leśnictwa przez scalanie i gospodarowanie rolniczymi zasobami wodnymi będzie przekazywać agencja płatnicza na podstawie umowy cywilnoprawnej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ArturŁawniczak">Koszty obsługi pożyczki będą pokrywane przez Ministra Finansów. Koszty te szacuje się na kwotę 6383 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ArturŁawniczak">Zaproponowane przepisy w zakresie wyprzedzającego finansowania nie dotyczą możliwości przewidywanej w art. 56 rozporządzenia Komisji nr 1974/2006, a polegającej na udzielaniu w formie zaliczek gminom i ich stowarzyszeniom wsparcia na realizację inwestycji w ramach programu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ArturŁawniczak">Ze względu na planowane w najbliższym okresie rozpoczęcie wdrażania programu niezwykle pilne jest uchwalenie przez parlament wyżej wymienionej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do debaty. Proszę zapisywać się do dyskusji oraz przedstawiać się z imienia i nazwiska, a także podawać nazwę reprezentowanej przez siebie instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechPomajda">Czy możliwość przekazywania zaliczek dotyczy wszystkich działań w ramach PROW, czy coś jest z tego wyłączone?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">Mam wątpliwości dotyczące sposobu prefinansowania w formie pożyczki udzielanej przez BGK. Czy nie bardziej sprawne byłoby udzielanie dotacji w formie prefinansowania poprzez uruchamianie rezerwy przeznaczonej na finansowanie Wspólnej Polityki Rolnej? Udzielanie pożyczki jest w przypadku samorządów utrudnione, bo konieczne są gwarancje i zabezpieczenia, a procedura jest znacznie dłuższa, niż normalne udzielenie dotacji bezpośrednio z rezerwy budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Ponieważ ta ustawa jest tak ważna i powinna wejść w życie już 1 stycznia tego roku, proponuję zakończenie tzw. pierwszego czytania i przejście do rozpatrywania jej poszczególnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jakieś inne propozycje? Nie ma. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArturŁawniczak">Projekt dotyczy tylko działań w ramach podejścia Leader, scalania oraz infrastruktury dostosowawczej melioracyjnej. To była odpowiedź na pytanie pana posła Wojciecha Pomajdy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ArturŁawniczak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Henryk Kowalczyka, to tylko takie porozumienie zostało wynegocjowane z Ministrem Finansów i w tej chwili nie ma innej możliwości, bo nie została ona przewidziana w ustawie budżetowej. Ta pozycja nie została, niestety, ujęta w rezerwie celowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi lub pytania? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmian nr 1–4 dotyczących art. 1 projektu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4 dotyczące art. 1 projektu ustawy. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4 dotyczące art. 1 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi lub pytania do art. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Ponieważ to jest ustawa usprawniająca wykorzystanie środków unijnych, czy jest jakaś przeszkoda natury prawnej, żeby obowiązywała od 1 stycznia 2008 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie ma żadnych przeszkód natury prawnej. Jednak, zdaniem Biura Legislacyjnego, formuła zaproponowana w tej nowelizacji przez rząd jest właściwa, ponieważ to są w większości przepisy organizacyjne skierowane do jakichś instytucji, które wchodzą w życie w okresie niewymagającym od nas takiego ekstraordynaryjnego zachowania, jak uchwalanie z mocą wsteczną od 1 stycznia 2008 r. Dlatego, jeśli nie ma przymusu, możemy uniknąć zabiegu tego typu i zdaniem BL przepis zaproponowany w projekcie rządowym jest prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zastanawiam się, czy nie zgłosić poprawki do art. 2. Czy potrzeba aż 12 miesięcy na przyjęcie tych przepisów? Przeważnie jest stosowany okres sześciu miesięcy. Dlaczego w tym przypadku potrzeba aż tyle czasu? Tym bardziej, że jest to ustawa pilna. Czy nie można tego czasu skrócić?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPlocke">Te 12 miesięcy stwarza pewien wentyl bezpieczeństwa, bo w tym czasie w razie konieczności wymagające tego kwestie można uregulować na roboczo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi lub pytania do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o projekcie ustawy z druku nr 73?</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie jednomyślnie, 24 głosami.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#LeszekKorzeniowski">Pozostało nam wybranie posła-sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję posła Wojciecha Pomajdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy pan poseł Wojciech Pomajda wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechPomajda">Wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała pana posła Wojciecha Pomajdę na swego sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Wojciecha Pomajdę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad. Marszałek Sejmu w dniu 17 grudnia 2007 r. skierował druk nr 83 zawierający rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko weterynaryjnych do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Jednocześnie wyznaczył termin przedstawienia prze Komisję sprawozdania do dnia 8 stycznia 2008 r.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#LeszekKorzeniowski">O przedstawienie uzasadnienia projektu nowelizacji proszę pana ministra Kazimierza Plocke.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPlocke">W omawianym projekcie ustawy dokonano wdrożenia dyrektywy 2005/36 WE w części dotyczącej sektorowego zawodu lekarza weterynarii. Zawarto w nim uregulowania zapewniające możliwość wykonywania w Polsce zawodu lekarza weterynarii obywatelom państw członkowskich UE oraz Konfederacji Szwajcarskiej i państw członkowskich Europejskiego Stowarzyszenia Wolnego Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Projekt zawiera przepisy dające obywatelom państw członkowskich, których kwalifikacje zostały uznane, prawo do wykonywania zawodu lekarza weterynarii na takich samych zasadach, jak osobom, które takie kwalifikacje uzyskały w polskich uczelniach weterynaryjnych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzPlocke">W projekcie nowelizacji określono właściwości okręgowej rady lekarsko-weterynaryjnej, jako organu nadającego prawo wykonywania zawodu lekarza weterynarii. Ponadto szczegółowo określono wymagania, które należy spełnić, żeby Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna mogła wyrazić zgodę na wykonywania zawodu lekarza weterynarii oraz odstępstwa dla obywateli poszczególnych państw członkowskich UE, którzy nie spełniają minimalnych wymagań w zakresie kształcenia. Dotyczy to również wymagań w odniesieniu do osób chcących czasowo wykonywać zawód lekarza weterynarii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzPlocke">Projekt zawiera wykaz dokumentów potwierdzających kwalifikacje do wykonywania zawodu lekarza weterynarii obowiązujących w poszczególnych państwach członkowskich UE oraz zasady składania wniosków, weryfikacji dokumentów i przyznawania przez okręgową radę lekarsko-weterynaryjną prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii na terytorium RP. Określa także obowiązki okręgowej rady lekarsko-weterynaryjnej w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#KazimierzPlocke">Projektowana ustawa wprowadza obowiązek używania tytułu „lekarz weterynarii” w języku polskim oraz określa zasady posługiwania się tytułem wskazującym na uzyskane wykształcenie przez osoby wykonujące zawód lekarza weterynarii na terytorium RP.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#KazimierzPlocke">W projekcie określono również warunki przyznawania prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii osobom, które nie są obywatelami państwa członkowskiego UE.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#KazimierzPlocke">W nowelizowanej ustawie rozszerzono zakres wykonywania zawodu przez lekarza weterynarii o badania i ocenę weterynaryjną jakości pasz leczniczych w zakresie ich wytwarzania i dystrybucji, co wiąże się z wejściem w życie ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o paszach.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#KazimierzPlocke">Przedstawiając powyższe uzasadnienie, informuję, że, zgodnie z art. 63 dyrektywy 2005/36 WE, projektowana ustawa powinna wejść w życie 20 października ub. r. Niedotrzymanie tego terminu spowodowało zwrócenie uwagi przez KE, że upłynął termin transpozycji dyrektywy oraz, że żadne środki transpozycji nie zostały notyfikowane KE. To tyle, jeśli chodzi o projekt nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#KazimierzPlocke">Chciałem także poinformować, iż KE rozporządzeniem z 22 grudnia 2007 r. wprowadziła dwuletni okres derogacji na znakowanie owiec i kóz, przeznaczonych do handlu, za pomocą dwóch jednakowych kolczyków z numerem identyfikacyjnym. Z dniem 1 stycznia powinna obowiązywać ustawa wprowadzająca oznakowanie elektroniczne, ale w trakcie posiedzenia Rady Ministrów UE niektóre państwa członkowskie stwierdziły, że nie są przygotowane do tego zadania i KE podjęła decyzję o dwuletniej derogacji tych przepisów do 31 grudnia 2009. Dlatego proszę o uwzględnienie propozycji, żeby polscy rolnicy, bo to jest propozycja dla nich korzystna, zwłaszcza dla hodowców kóz i owiec, mogli znakować te zwierzęta kolczykiem. Różnica jest istotna, bo kolczyk kosztuje 3 zł, a oznaczenie elektroniczne – 8 zł. Wówczas przez najbliższe 2 lata ci, którzy by chcieli znakować w sposób elektroniczny, mieliby taką możliwość, natomiast inni mieliby na to jeszcze 2 lata. Dlatego proszę Komisję u uwzględnienie przedstawionej przeze mnie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamKrupa">Proponowane zmiany dotyczą rozdz. 1 tej ustawy, a ja chciałbym zapytać, czy były prowadzone prace nad art. 9 ust. 2 pkt 5 w rozdz. 2, dotyczącym możliwości powierzenia prowadzenia specjalizacji zawodowej przez rady lekarzy weterynarii. Do mnie dotarła taka propozycja, a na sali są przedstawiciele tego samorządu zawodowego i mogą ją uzasadnić.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AdamKrupa">Po drugie, jeśli Komisja zechciałaby zaaprobować taką zmianę, czy jest możliwość uchwalenia jej w tym szybkim terminie, bo, jak rozumiem, jesteśmy pod presją czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RomualdAjchler">Ja mam pytanie dotyczące zmiany nr 1 i kosztów związanych z badaniem i oceną weterynaryjną. Kto ponosi koszty, kiedy to badanie jest dokonywane przez lekarzy weterynarii? Czy rolnik, producent pasz? To jest pytanie dotyczące zmiany nr 1, ale mam również pytania dotyczące innych kwestii, jednak zadam je później, podczas debaty. Czy ja się jasno wypowiedziałem? Bo pan przewodniczący patrzy na mnie pytająco.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie wiem, czy pan poseł już skończył i czy mogę udzielić głosu następnemu mówcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławKalemba">Jeśli chodzi o propozycję zapisania w nowelizacji późniejszego terminu wprowadzenia elektronicznego oznakowania kóz i owiec, to związki rolników zwracają się do nas właśnie o jego przesunięcie. Ta propozycja wychodzi naprzeciw tym prośbom i dlatego gorąco ją popieram.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławKalemba">I druga sprawa. Z rozmów z lekarzami weterynarii wiem, że występują ograniczenia, jeśli chodzi o ich działalność na fermach wielkoprzemysłowych. Często nawet w Sejmie słyszeliśmy wypowiedzi wskazujące, że tam nie wpuszczają lekarzy weterynarii. Taka jest praktyka i lekarze to sygnalizują. Dlatego interesuje mnie, czy po tej nowelizacji każdy lekarz weterynarii będzie mógł wejść na każdą fermę, również wielkoprzemysłową? Żeby nie było takiej nierówności, że do rolnika się wchodzi, a na fermę wielkoprzemysłową – z wielkim trudem. To pytanie jest zasadne, bo przypominam, że w czasie jednej z debat plenarnych w Sejmie, a było to parę lat temu, nawet Minister Rolnictwa powiedział, że na fermy wielkoprzemysłowe nie chcą wpuszczać lekarzy weterynarii. Prosiłbym zwrócić na to uwagę, żebyśmy nic nie przegapili, jeśli chodzi o przepisy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeszekDeptuła">Z zawodu jestem lekarzem weterynarii z dwudziestopięcioletnią praktyką i z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że poruszane przez moich przedmówców kwestie wymagają naprawdę bardzo poważnej debaty. Zupełnie zmieniły się warunki pracy lekarza weterynarii i obecnie pojawiają się w Polsce choroby, które wcześniej u nas nie występowały. Dlatego musi być zupełnie inny model służby weterynaryjnej, niż w latach 60. i 70. Obecnie stoją przed nią zupełnie inne wezwania. Gros rozporządzeń i innych aktów prawnych w UE z obszaru wiejskiej gospodarki żywnościowej dotyczy właśnie służby weterynaryjnej. Dlatego uwaga posła Stanisława Kalemby jest bardzo ważna, ale nie wiem, czy dotyczy ona ustawy, która jest przedmiotem dyskusji.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LeszekDeptuła">Natomiast chciałbym poprzeć stanowisko przedstawione przez posła, którego nazwiska nie zapamiętałem, bo jestem w Parlamencie dopiero pierwszą kadencję, dotyczące systemu kształcenia podyplomowego lekarzy weterynarii. Z obecnego nie możemy być zadowoleni, sam tego doświadczyłem. Uważam, że samorząd lekarsko-weterynaryjny powinien być organizatorem studiów podyplomowych i specjalizacji lekarzy weterynarii. Powinno to być skorelowane z uczelniami weterynaryjnymi i wydziałami weterynarii. Dlatego gorąco popieram projekt poprawki, którą ten poseł złożył.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RomualdAjchler">W zmianie nr 3 dotyczącej art. 1 w pkt 5 jest mowa o nienagannej postawie etycznej. Na czym to polega i kto to będzie oceniać? A w ust. 2 pkt 2 tego artykułu jest napisane: „2) złoży oświadczenie, że włada językiem polskim w mowie i piśmie w zakresie niezbędnym do wykonywania zawodu lekarza weterynarii”. Jak to w praktyce będzie wyglądać, możemy się domyślać, bo jest to tylko złożenie oświadczenia. Z kolei w poprzednim przypadku mówi się o nienagannej postawie etycznej, co jest określeniem bardzo szerokim i można wszystko pod nie podciągnąć. Kolejna sprawa, to pkt 4 w ust. 2 w art. 2, w którym jest napisane, że dana osoba ze względu na stan zdrowia może wykonywać zawód lekarza weterynarii. Te wszystkie przepisy są mało precyzyjne i osoba przyjmująca te wnioski będzie miała dużą dowolność w podejmowaniu decyzji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RomualdAjchler">Następna moja wątpliwość dotyczy art. 2e ust. 1, gdzie jest napisane, że „Przyznanie prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii albo odmowa przyznawania tego prawa przez okręgową radę lekarsko-weterynaryjną powinno być dokonane niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku wraz ze wszystkimi dokumentami lub oświadczeniami określonymi w ustawie. Okręgowa rada lekarsko-weterynaryjna potwierdza otrzymanie wniosku w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania”. Czyli, jeżeli mamy 3 miesiące i 30 dni na potwierdzenie, to chciałem się zapytać, dlaczego to trwa tak długo? Przecież ta osoba ubiegająca się o wykonywanie zawodu przyjedzie tu i będzie musiała czekać co najmniej 3 miesiące, chociaż w dalszych przepisach jest napisane, że może wykonywać zawód na podstawie oświadczenia. Dlaczego to są takie długie terminy, skoro po stronie ubiegającego się o wykonywanie zawodu leży udowodnienie praktycznie wszystkiego, złożenie oświadczenia itd.?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan poseł zakończył swoją wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą wydawania czasowego prawa do wykonywania zawodu. Przez jaki okres lekarz może ten zawód wykonywać? Bo to również nie jest precyzyjnie określone. Czy to także jest sprawa uznaniowa? A jeśli tak jest, to dlaczego?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RomualdAjchler">Dlaczego terminy są bardzo długie, a, z drugiej strony, stwarza się możliwość, że taka osoba może, np. przez rok, wykonywać zawód bez formalnej zgody?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LeszekKorzeniowski">Teraz głos zabiorą zaproszeni goście, których proszę o przedstawianie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszJakubowski">Chciałem zabrać głos w kwestii poruszonej przez dwóch posłów, to znaczy wprowadzenia w dniu dzisiejszym poprawki do art. 10 ust. 2 pkt 5 ustawy i zmiany wyrazów: „współdziałanie w sprawach specjalizacji zawodowej lekarzy weterynarii” na wyrazy: „prowadzenie specjalizacji zawodowych lekarzy weterynarii”. Postaram się krótko wprowadzić Komisję w ten temat.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszJakubowski">Problematyka specjalizacji zawodowej określona jest także w art. 3 powołanej ustawy z dnia 22 grudnia 1990 r., gdzie jest napisane, że „Lekarzowi weterynarii przysługuje prawo uzyskania tytułu specjalisty. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w porozumieniu z Ministrem Edukacji Narodowej, po uzgodnieniu z Krajową Radą Lekarsko-Weterynaryjną, określa w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb i zasady uzyskania tytułu specjalisty przez lekarza weterynarii.” Ta ustawa oraz wydane na podstawie tego ustawowego przepisu rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie trybu i szczegółowych zasad uzyskania tytułu specjalisty przez lekarza weterynarii regulują tę dziedzinę aktywności Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i współpracujących z nim organów. W ustawie ograniczono rolę samorządu lekarsko-weterynaryjnego w zakresie specjalizacji zawodowej lekarzy weterynarii do współdziałania, a powołane rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej stanowi, że szkolenie specjalizacyjne prowadzi Weterynaryjne Centrum Kształcenia Podyplomowego Państwowego Instytutu Weterynaryjnego w Puławach, które zapewnia także obsługę techniczno-organizacyjną Komisji do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii. Ponad dwunastoletnia praktyka stosowania tych przepisów ujawniła jednak ich wadliwość. Teoretycznie, jak wynika z par. 3 ust. 5 w/w rozporządzenia, szkolenie specjalizacyjne lekarzy weterynarii prowadzi Weterynaryjne Centrum Kształcenia Podyplomowego PIW w Puławach. To sformułowanie jest rozbieżne z realnie funkcjonującym systemem kształcenia, ponieważ wynika z niego, że to kształcenie jest nielegalnie prowadzone poprzez wydziały medycyny weterynaryjnej w Lublinie, Olsztynie, Warszawie i Wrocławiu. Przy czym te wydziały prowadzą mniej więcej 90% szkoleń specjalizacyjnych. A więc nie Państwowy Instytut Weterynaryjny w Puławach, a wydziały medycyny weterynaryjnej. Są poważne zastrzeżenia do prawidłowości wykonywania zadań przez Weterynaryjne Centrum Kształcenia Podyplomowego PIW, zwłaszcza w zakresie stosunków z wydziałami medycyny weterynaryjnej, ponieważ w zasadzie nie ma podpisanej umowy między PIW w Puławach a wydziałami medycyny weterynaryjnej. Te ostatnie rządzą się swoimi prawami, a PIW – swoimi. Tym uzasadniam propozycję zmiany obecnego modelu organizacyjnego kształcenia specjalizacyjnego lekarzy weterynarii.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszJakubowski">Samorząd lekarsko-weterynaryjny, reaktywowany przed 16 laty, osiągnął obecnie wysoki stopień dojrzałości organizacyjnej i merytorycznej i wzorem innych państwa członkowskich UE jest zdolny do przejęcia całości problematyki organizacyjnej w zakresie specjalizacji lekarzy weterynarii.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#TadeuszJakubowski">Chciałbym podkreślić jeszcze jedną kwestię, bo jeśli chodzi o PIW, jest on jednostką budżetową i, niestety, kieruje się zasadami wykorzystania środków, do których nie jest absolutnie przygotowany. To są wpłaty od prywatnie praktykujących lekarzy weterynarii, czyli od osób fizycznych, które „wpadają” do budżetu PIW w Puławach, a jednocześnie nie można przyzwoicie zapłacić dobrym specjalistom – wykładowcom, są także kłopoty z płaceniem członkom Komisji do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii i osobom egzaminującym. Zacytuję odpowiedź dyrektora PIW na list Komisji do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii, którą powołuje minister właściwy do spraw rolnictwa, skierowany do niego w sprawie przedstawienia stanu finansów. Gwoli wyjaśnienia – Komisja zwróciła się o wyjaśnienie, jak od początku jej istnienia były wydatkowane pieniądze wpływające od osób fizycznych, ponieważ tak ważna instytucja, jak Komisja do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii powoływana przez ministra właściwego do spraw rolnictwa, powinna mieć wiedzę na temat finansów. Dyrektor PIW odpowiedział w następujący sposób (cytuję najważniejszy fragment): „Państwowy instytut badawczy nie jest zobowiązany do składania rozliczeń finansowych Komisji do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii. Dodatkowo wyjaśniam, że Instytut działający jako jednostka badawczo-rozwojowa nie ma obowiązku stosowania w księgach rachunkowych klasyfikacji dochodów i wydatków według rozdziałów i paragrafów”. I to jest prawda. Dyrektor nie napisał niczego niewłaściwego, ponieważ nie jest w stanie poradzić sobie z zarządzaniem pieniędzmi, które to zarządzanie nie jest w żaden sposób uregulowane prawnie.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#TadeuszJakubowski">Poza tym rada lekarsko-weterynaryjna jako samorząd nie może, według obecnych przepisów, korzystać z możliwości dofinansowania z funduszy unijnych szkoleń specjalizacyjnych oraz innych szkoleń w ramach kształcenia ustawicznego.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#TadeuszJakubowski">Rozważając problematykę szkolenia specjalizacyjnego lekarzy weterynarii, należy także mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. o szkolnictwie wyższym, która stanowi, że uczelnia publiczna otrzymuje z budżetu państwa dotacje, m. in. na zadania związane z prowadzeniem podyplomowego kształcenia w celu zdobywania specjalizacji, m. in. przez lekarzy weterynarii. Za tą zmianą przepisów ustawy powinna pójść zmiana rozporządzenia ministra właściwego do spraw rolnictwa regulującego tryb i szczegółowe zasady uzyskania tytułu specjalisty przez lekarzy weterynarii.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#TadeuszJakubowski">Celem postulowanej zmiany ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych jest przejęcie przez samorząd lekarsko-weterynaryjny całości spraw organizacyjnych związanych z kształceniem specjalizacyjnym lekarzy weterynarii, co zapewni lepsze, niż dotychczas, warunki odbywania szkolenia specjalizacyjnego lekarzy weterynarii oraz przyczyni się do podniesieniu jego poziomu merytorycznego i organizacyjnego. To w żaden sposób nie odsuwa administracji państwowej od decyzji w tym zakresie, czyli minister właściwy do spraw rolnictwa nadal powoływałby Komisję do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii, a PIW w Puławach byłby pełnoprawnym podmiotem biorącym udział w kształceniu specjalizacyjnym w takich działach, jak bezpieczeństwo żywności, higiena żywności, choroby zakaźne zwierząt, higiena pasz itd.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#TadeuszJakubowski">Dlatego proszę Komisję o rozważenie tej propozycji zgłoszonej przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie chciałem zabierać głosu, ale jednak się wypowiem, ponieważ jako przewodniczący tej Komisji miałem okazję przez 5 lat współpracować z panami. Dzięki Bogu, jest już inny prezes Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej, ale zapominają panowie o jednej podstawowej sprawie – że jest ten, co odbiera te wszystkie usługi, że jest ten, który musi produkować zdrową żywność. Dobrze, że panowie dbają o interes i porządek w weterynarii, ale z mojego doświadczenia wynika, że nigdy nie byliście otwarci na współpracę. A my jako Komisja musimy zadbać o tego, któremu wykonują panowie usługi. Ten element również ma bardzo wielkie znaczenie. Panowie świetnie dbają o kwalifikacje, co jest bardzo ważne. Panowie świetnie dbają o swoją grupę zawodową, to również jest piękne. Ale istotny jest także element współpracy. Mam na myśli klienta, który ma mieć sukcesy na rynku żywnościowym wspólnie z panami, bo jeśli będzie dobra żywność i zdrowe zwierzęta, wspólnie odniesiecie sukces. Jest także kwestia dystrybucji leków i ich cen, kwestia usług, które są bardzo ważne. Oczywiście, dzisiaj ich nie omówimy. Ale z doświadczeń wielu lat wynika, że nadszedł najwyższy czas, aby nad tym wspólnie popracować. Nie twórzmy enklaw. Jako przewodniczący Komisji przez 5 lat ani razu nie miałem okazji być na spotkaniu z lekarzami weterynarii, żeby porozmawiać o tych wszystkich sprawach. Panowie muszą się otworzyć. Bo dobra żywność będzie wspólnym sukcesem lekarzy i producentów. Jestem producentem rolnym i dostrzegam wiele pozytywnych zmian. Był kiedyś taki pan prezes, który straszył mnie, jako szefa Komisji, Marszałkiem Sejmu, że on zrobi ze mną porządek. Dzięki Bogu te czasy minęły bezpowrotnie i bardzo się z tego cieszę. Ale otwórzmy się!</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechMojzesowicz">Kiedy była kwestia oceny naszej żywności przez różne państwa, zawsze mówiłem, że mamy świetna weterynarię, świetnie przygotowaną. I każdy urzędujący minister, wiceminister i poseł musi być pewien (i jest), że robicie to dobrze. Ale zacznijmy współpracować i rozmawiać o waszym kliencie, to znaczy o producencie rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych. W takim razie proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Adam Krupa pytał, czy wcześniej była dyskusja w resorcie nad poprawką dotyczącą prowadzenia specjalizacji zawodowych lekarzy weterynarii. Takiej dyskusji nie było i być nie mogło, ponieważ ta poprawka formalnie nie trafiła do rządu drogą oficjalną. Po drugie – projekt ustawy będący dzisiaj przedmiotem obrad tej Komisji był już wówczas w Sejmie, kiedy ta poprawka do nas dotarła, ale drogą nieformalną.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzPlocke">Pan prezes Tadeusz Jakubowski uzasadniał tę poprawkę w sposób bardzo merytoryczny. Jednak ma ona charakter ustrojowy i nie powinna być przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji, ponieważ zmienia całą filozofię organizacji specjalizacji. To nie może odbyć się na kolanie. Poza tym, w tej poprawce nie są przewidziane okresy przejściowe obowiązywania przepisów i właściwie nie wiadomo, jak miałoby się to wszystko odbyć. Czy z dnia na dzień? To jest niemożliwe. A więc jest to kwestia wymagająca głębokiego zastanowienia.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KazimierzPlocke">Na wniosek KRL-W jest przygotowywana zmiana projektu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w powyższej sprawie, rozszerzająca o wyższe uczelnie krąg instytucji, w których można zdobywać specjalizację w zakresie weterynarii. Teraz mielibyśmy kolejny krok, właściwie prowadzący do tego, że tylko jedna instytucja mogłaby prowadzić taką działalność.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#KazimierzPlocke">To jest rzeczywiście bardzo skomplikowana materia i dlatego odpowiadam, że opinia rządu dotycząca tej poprawki jest negatywna.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#KazimierzPlocke">Pan poseł Romuald Ajchler pytał, kto ponosi koszty kontroli w fermach i kontroli paszy, co wiąże się w pewnym sensie z problemem poruszonym przez pana posła Stanisława Kalembę. Ale materia projektu ustawy nie dotyczy kwestii, o które panowie pytają. Materia ustawy dotyczy uznania zawodu lekarza weterynarii. Niczego więcej.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#KazimierzPlocke">Bardzo interesujące pytanie dotyczyło tego, kto będzie oceniał kwalifikacje etyczno-moralne. To należy do kompetencji okręgowej rady lekarsko-weterynaryjnej i ona jest na mocy ustawy zobowiązana do dokonania takiej oceny. Bo w ust. 2 pkt 1 lit. a jest napisane, że ubiegający się posiada na terytorium tego państwa prawo wykonywania zawodu lekarza, które nie zostało zawieszone, ani którego nie został pozbawiony. Czyli chodzi o to, że osoba ubiegająca się o uznanie zawodu lekarza weterynarii w Polsce, musi złożyć oświadczenie, że nie toczą się wobec niej żadne postępowania w kraju, w którym uzyskała tytuł lekarza weterynarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RomualdAjchler">Żeby to uściślić...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, ale to nie jest czas dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Po prostu chciałbym, żeby pan minister odpowiadając nie wypaczył mojego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPlocke">Ja nie wypaczam. Podstawą jest oświadczenie osoby ubiegającej się o uznanie zawodu lekarza weterynarii w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RomualdAjchler">Ale polski lekarz weterynarii pojedzie, np. do Niemiec. Czy tam będzie tak samo traktowany? Czy też to jest wyłącznie polski przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPlocke">Inne państwa członkowskie obowiązuje ta sama dyrektywa, a więc, jeśli nasz lekarz weterynarii pojedzie do Niemiec lub jakiegokolwiek innego kraju, będzie traktowany tak samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przerywam tę dyskusję i proponuję, żeby w tej chwili pan minister odpowiedział na zadane wcześniej pytania. Jeśli pan poseł będzie chciał zadać pytania dodatkowe, to udzielę panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPlocke">Kolejne pytanie pana posła Romualda Ajchlera dotyczyło tego, dlaczego to tak długo trwa. Okres 3 miesięcy wynika z przepisów UE, ale trzeba również pamiętać, że najpierw osoba zainteresowana musi złożyć wniosek. I dopiero po jego rozpatrzeniu przez odpowiednią radę lekarsko-weterynaryjną przyjeżdża wykonywać zawód. W każdym razie ten czas jest określony w przepisach UE.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o czasowe wykonywanie zawodu lekarza, to osoba ubiegająca się o wykonywanie zawodu sama składa oświadczenie, przez jaki czas chce wykonywać ten zawód na terenie RP – pół roku, rok, czy 2 lata.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję panu posłowi Stanisławowi Kalembie za bardzo merytoryczne podejście i ocenę. Dziękuję również za wypowiedź panu posłowi Wojciechowi Mojzesowiczowi, bowiem, rzeczywiście, chodzi o to, żeby na pierwszym planie widzieć rolnika, któremu wszyscy musimy służyć. Administracja jest po to, żeby tworzyć takie prawo, które odpowiadać standardom i warunkom, w których żyje i produkuje polski rolnik.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym prosić o udzielenie głosu panu prof. Janowi Żmudzińskiemu, który jest zastępcą dyrektora Państwowego Instytutu Weterynaryjnego w Puławach, a ponieważ zostały użyte pewne sformułowania dotyczące tego instytutu, chciałbym, żeby pan profesor mógł wypowiedzieć się na ten temat i poinformować Komisję, czym naprawdę zajmuje się PIW w Puławach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanŻmudziński">Muszę odnieść się do niektórych stwierdzeń pana prezesa Tadeusza Jakubowskiego, ponieważ tworzą one nieprawdziwy obraz szkolenia specjalizacyjnego. Z całym naciskiem stwierdzam, że PIW nie uprawia żadnej samowoli, a mogło to tak zabrzmieć. Jeśli chodzi o środki finansowe, to PIW w każdym roku przedstawia MRiRW bilans, który jest oceniany i przyjmowany. PIW nie ma jednak żadnych podstaw prawnych, żeby rozliczać się z Komisją do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii. Natomiast wszystkie środki są wykazywane w bilansie. I taka była odpowiedź dyrektora PIW.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanŻmudziński">Jeśli chodzi o przygotowanie i realizację szkoleń oraz zastrzeżenia w kwestii stosunku Weterynaryjnego Centrum Kształcenia Podyplomowego do uczelni, to ja tego typu zastrzeżeń nie widzę, ponieważ wykładowcy z uczelni wykładają w Puławach, a wykładowcy z PIW – na uczelniach. Nie wiem, skąd się biorą opinie tego typu. Tym bardziej, że dosyć dawno, bodaj 4 lata temu, dyrektor PIW skierował do uczelni pismo z projektem umowy. PIW na mocy rozporządzenia jest odpowiedzialny za prowadzenie szkoleń specjalizacyjnych i je realizuje zgodnie z najlepszą wiedzą i sumieniem.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanŻmudziński">Dobrze byłoby się zastanowić, jakie jest przygotowanie samorządu weterynaryjnego do przejęcie tych szkoleń. Przede wszystkim nie dysponuje on odpowiednia bazą, którą ma PIW. Poza tym istnieje prosta zależność między organem administracji państwowej, czyli ministrem, a PIW, któremu może on zlecić pewne zadania, co nie może mieć miejsca w przypadku Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej. Dlatego nie rozumiem zarzutów sformułowanych przez przewodniczącego KRL-W, chociaż sam jestem jej członkiem.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanŻmudziński">Tak kwestia wygląda ze strony PIW. To wszystko można sprawdzić i skontrolować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławWiniarczyk">Jestem wiceprezesem KRL-W, a równocześnie profesorem Wydziału Weterynarii na Uniwersytecie Lubelskim, kolegą mojego przedmówcy – prof. Jana Żmudzińskiego.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławWiniarczyk">Chciałbym podsumować dotychczasowe wypowiedzi na temat specjalizacji, przytoczyć kilka faktów i wskazać na przyczynę tych, jak sądzę, nieporozumień. W kształceniu podyplomowym bierze udział 6 podmiotów: 4 wydziały wyższych uczelni, KRL-W poprzez swoją Komisję do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii oraz PIW. Jeśli byśmy ocenili, jaki jest ciężar gatunkowy tego, co wnosi PIW i pozostałe podmioty, to bardzo łatwo wyliczyć, że PIW reprezentuje 16% kadry. Pozostała część znajduje się po stronie wydziałów wyższych uczelni i KRL-W. W tym kontekście należy rozpatrywać aktualne rozporządzenie, które de facto organizuje tę specjalizację. Przecież na nas spoczywa 90% lub 80% ciężaru kształcenia, ale PIW z mocy prawa zarządza monopolistycznie tym wszystkim. Jednak de facto nie zarządza, bo specjalizacja jest realizowana na wydziałach weterynarii. Jest to swojego rodzaju schizofrenia, gdzie fakty nie odpowiadają stanowi prawnemu i należałoby tę sferę uporządkować i uregulować. Jeśli tego nie zrobimy, problemy będą się piętrzyć. Nie wskazuję tu winnego, ale jestem głęboko przekonany, że ta kwestia powinna być załatwiona. W przeciwnym razie problemy będą się pogłębiać. A chodzi przede wszystkim o dobro osób płacących za te szkolenia z własnej kieszeni – lekarzy weterynarii.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławWiniarczyk">Dla dobra tych lekarzy naprawdę jesteśmy otwarci na współpracę, o której mówił pan poseł Wojciech Mojzesowicz i oczekujemy tego również z drugiej strony. Wydaje mi się, że przez pryzmat tej sprawy można również spojrzeć na producenta. Tak ja to widzę. I dla wspólnego dobra powinniśmy ten problem rozwiązać, a nie kierować się emocjami. My, jako Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna, stawiamy tę sprawę już od kilku lat. To nie jest tak, że nie została ona w odpowiednim momencie zgłoszona. Projekty zawierające proponowane zmiany były już kierowane do ministrów, którzy, niestety, się zmieniali. Dlatego prosiłbym o pozytywne potraktowanie tej sprawy przez Komisję, ponieważ naprawdę jest ona pilna i wymaga natychmiastowych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamKrupa">W rozdz. 1 dostosowujemy nasze krajowe prawo do dyrektywy, a ponieważ nie jestem weterynarzem, ani producentem rolnym i nie jestem tak bardzo zorientowany w tej problematyce, chciałbym wiedzieć, jak w innych krajach UE prowadzona jest taka specjalizacja. Czy jest to taki model, jak u nas, czy też realizuje to zadanie samorząd lekarski? Jeśli pan minister Kazimierz Plocke jest zorientowany, prosiłbym o informację na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym wrócić do wypowiedzi pana prof. Stanisława Winiarczyka. Ponieważ jest to sprawa pilna dla samorządu, dlatego jeszcze raz informuję, że za chwilę ukaże się rozporządzenie, w którym zostanie uwzględniony wniosek KRL-W rozszerzający krąg instytucji prowadzących specjalizację o odpowiednie uczelnie i wydziały. A więc jest wola MRiRW, żeby ten wniosek potraktować pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzPlocke">Natomiast nie może być tak i nie ma na to zgody, żeby z dnia na dzień wprowadzić zmiany, które pozbawią instytucję państwową szkoleń na rzecz samorządu lekarskiego, przy całym szacunku dla tego ostatniego. Bo powstaje pytanie, jakie instrumenty oddziaływania będzie miał wówczas minister, który nie ma bezpośredniego wpływu na samorząd lekarski? A to jest pytanie dotyczące sfery ustrojowej, na które dzisiaj nikt z państwa nie jest w stanie udzielić odpowiedzi. Nikt nie jest w stanie odpowiedzieć, jak będą zorganizowane szkolenia. Jeszcze raz powtarzam, żeby zamknąć tę sprawę, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KazimierzPlocke">Natomiast, jeśli chodzi o system szkoleń w innych krajach, proponuję wykorzystać wiedzę pana dyrektora Wojciecha Wojtyry.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechWojtyra">Nie przeprowadzaliśmy takiego szczegółowego rozeznania, natomiast z kontaktów lekarzy weterynarii, inspekcji weterynaryjnej i pracowników mojego departamentu wynika, że jest to bardzo różnie zorganizowane, a w niektórych krajach w ogóle nie ma takiej specjalizacji. Na pewno są kraje, w których również samorząd lekarski prowadzi specjalizację tego typu, ale w różnych krajach członkowskich UE różna jest rola samorządu lekarskiego. Nie ma reguły, ani wytycznych, jak ma być prowadzona specjalizacja w zakresie weterynarii. Każde państwo członkowskie UE, w zależności od warunków, wprowadza własny system uznawania i wydawania uprawnień specjalizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WojciechWojtyra">Według MRiRW dotychczasowy system się sprawdza, a każda jego zmiana może spowodować perturbacje. Dlatego, żeby w ogóle podejmować taki temat, musi być wcześniej dobrze przygotowana i przedyskutowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWiniarczyk">Ad vocem. Pan minister wskazał na istotną kwestię, a mianowicie na to, że w tym momencie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma wpływ na sposób prowadzenia specjalizacji, a w przypadku przejęcia szkoleń specjalizacyjnych przez KRL-W ten wpływ by stracił. Panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę KIW merytorycznie nie zarządza formą i funkcjonowaniem kształcenia specjalizacyjnego. Jest jasno powiedziane, że merytorycznie za kształt specjalizacji odpowiada Komisja do spraw Specjalizacji Lekarzy Weterynarii. Jest ona powoływana na wniosek KRL-W i w zasadzie KIW pełni jedynie funkcje administracyjne w zakresie tego szkolenia. Dlatego nic by się nie stało, jeśli ciężar tej odpowiedzialności zostałby przesunięty na KRL-W, która de facto kieruje już szkoleniami specjalizacyjnymi poprzez swoją komisję. Minister w dalszym ciągu powoływałby tę komisję i w dalszym ciągu miałby na to wpływ. Dzisiaj ma taki sam wpływ, jaki miałby w przypadku przejęcia szkoleń specjalizacyjnych przez KRL-W.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#StanisławWiniarczyk">Jeśli chodzi o system kształcenia, jaki jest w Europie, to, rzeczywiście, nie ma jednego systemu, jak to powiedział pan dyr. Wojciech Wojtyra. Natomiast mogę z pełną odpowiedzialnością stwierdzić, że w żadnym kraju europejskim, w żadnym kraju cywilizacji zachodniej, w przypadku specjalizacji weterynaryjnej kierowniczej roli nie sprawuje żaden z instytutów badawczych. I to chcę z całą mocą podkreślić. W Europie nie ma takiego przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam formalny wniosek, żeby zakończyć tę debatę i przystąpić do rozpatrywania projektu nowelizacji, bo z tego, co się zorientowałem, dyskusja toczy się wokół kwestii nie związanych bezpośrednio z ustawą, a jej uchwalenie jest sprawą pilną. Jeśli przedstawiciele rządu stwierdzili, że nie popierają tej poprawki, to wiadomo, że koalicja rządząca też jej nie poprze. W takim razie po co my dzisiaj na ten temat debatujemy, skoro ta poprawka nie ma szans powodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rzeczywiście, nasza Komisja jest otwarta na propozycje, również samorządu lekarzy weterynarii, a więc przyjmujemy wniosek pana posła.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych i proponuję przystąpić do rozpatrywania projektu tej nowelizacji. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja tytuł ustawy przyjęła.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 1, dotyczącej art. 1 projektu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2 polegającej na dodaniu po art. 1 art. 1a?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy zmianę redakcyjną dotycząca ust. 2 polegającą na zmianie szyku i nadaniu temu ust. 2. brzmienia: „prawo wykonywania zawodu lekarza weterynarii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej [...]”.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#DariuszDąbkowski">Druga uwaga dotyczy innego fragmentu tego samego ustępu. Wyrazy: „które kwalifikacje do jego wykonywania uzyskały” proponujemy zastąpić wyrazami: „które uzyskały kwalifikacje do jego wykonywania”.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#DariuszDąbkowski">Są to tylko poprawki redakcyjne i zgłaszam je, żeby państwo nie byli zaskoczeni, że w sprawozdaniu będzie trochę zmieniony szyk zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi? Nie ma innych uwag.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 wraz z zaproponowanymi przez BL poprawkami.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 3 polegającej na zmianie brzmienia art. 2 ust. 1 i 2? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DariuszDąbkowski">W tym przypadku również mamy drobne uwagi o charakterze redakcyjnym. W art. 2a ust. 1 w sformułowaniu: „posiadającemu dokument potwierdzający kwalifikacje” pomiędzy wyrazami „potwierdzający” i „kwalifikacje” należy dodać wyraz „jego”, co jest rzeczą oczywistą, ale z punktu widzenia językowego jest istotne.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DariuszDąbkowski">W art. 2b ust. 1 jest napisane, że „dyplomy lub dokumenty wymienione w wykazie, o którym mowa w art. 2f, jeżeli osoba ta posiada zaświadczenie [...]”. Krócej i zgodnie z zasadami języka polskiego powinno być: „jeżeli posiada on zaświadczenie”, ponieważ wcześniej w tym zdaniu jest mowa o obywatelu innego państwa będącym lekarzem weterynarii.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#DariuszDąbkowski">I jeszcze jeden, trochę bardziej istotny mankament, również o charakterze redakcyjnym. W tym samym art. 2b w ust. 1 pkt 2 zostało zapisane następujące sformułowanie: „jest uznawany przez te organy za równoważny dyplomom lub dokumentem”, a powinno być „dokumentom”. Jest to oczywisty błąd, prawdopodobnie pomyłka drukarska i prosimy o poprawienie tego w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#DariuszDąbkowski">W tym samym art. 2b w ust. 2 w pkt 1 jest napisane „za wystarczające”, a zgodnie z regułami jęz. polskiego powinno być „za wystarczający”.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#DariuszDąbkowski">Proszę o upoważnienie BL do dokonania stosownych zmian o charakterze redakcyjnym i językowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z zaproponowanymi poprawkami. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z zaproponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 5 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 2e i 2f?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DariuszDąbkowski">Sygnalizuję jeszcze jedną poprawkę redakcyjną. W art. 2e w ust. 2 jest napisane: „postępowaniach dyscyplinarnych lub karnych, lub innych okolicznościach”. Żeby dobrze się to czytało, proponujemy zmienić na: „postępowaniach dyscyplinarnych lub karnych lub o innych okolicznościach”. Proszę o upoważnienie BL do dokonania tej poprawki w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z zaproponowaną poprawką. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 6 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 2g ust. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 7 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 2h-2j?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DariuszDąbkowski">Podobnie, jak poprzednio, mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. W art. 2h w ust. 3 jest napisane, że dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 2–4, składa się właściwej okręgowej radzie lekarsko-weterynaryjnej. Powinno być „we właściwej”. Prawdopodobnie jest to błąd drukarski i BL prosi o upoważnienie do dokonania korekty.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#DariuszDąbkowski">I jeszcze dwie drobne uwagi redakcyjne. W art. 2h ust. 6 pkt 6 jest napisane: „nazwę państwa członkowskiego, którego lekarz weterynarii jest obywatelem lub z którego lekarz ten przybywa.”. Żeby uprościć szyk zdania proponujemy zmienić na: „lub z którego przybywa”, bo jest oczywiste, że chodzi o ten sam kraj. W pkt 5 tego samego ust. 6, gdzie jest mowa o adresie czasowego wykonywania zawodu, jest napisane: „numer telefonu, faksu i adres poczty elektronicznej”. Naszym zdaniem, powinno być: „numery telefonu, faksu i adres poczty elektronicznej”.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#DariuszDąbkowski">Dziękuję za upoważnienie BL do wprowadzenia tych korekt w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Obawiam, się, czy zbyt szybko nie przyjmujemy pewnych poprawek redakcyjnych, ponieważ one zmieniają również w pewien sposób sens sformułowań. Przed chwilą przedstawiciel BL zwrócił uwagę, że składamy dokumenty „właściwej komisji” i proponuje zmienić to na sformułowanie: „we właściwej komisji”. Tymczasem to jest zupełnie coś innego. Właściwa komisja jest właściwa dla wykonywania swoich zadań, a jeśli chodzi o miejsce, gdzie znajduje się komisja, to może być ono różne. A więc bardzo proszę o ostrożność z tymi poprawkami redakcyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DariuszDąbkowski">Dlatego BL przedstawia państwu posłom propozycje zmian redakcyjnych, żeby państwo mogli zadać pytania lub ewentualnie skorygować te propozycje.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#DariuszDąbkowski">BL jest świadome tego, że właściwość dotyczy właściwości z punktu widzenia prawa administracyjnego, a więc właściwości miejscowej, rzeczowej, funkcjonalnej itp. kwestii związanych z właściwością. I pani poseł jak najbardziej ma rację. Ale nasza uwaga nie zmienia właściwości jako takiej właśnie z punktu widzenia prawniczego, na który pani poseł zwróciła uwagę. Jeśli taka wątpliwość istnieje, to, oczywiście, może pani ją zgłosić, ale nasza opinia jest potwierdzona korektą polonistyczną dokonaną przez znawców języka polskiego z Kancelarii Sejmu. Potwierdzam tę opinię również z punktu widzenia języka prawnego. Dokumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 2–4, składa się we właściwej okręgowej radzie lekarsko-weterynaryjnej przed rozpoczęciem po raz pierwszy wykonywania czasowo zawodu lekarza weterynarii. Innymi słowy, dodanie wyrazu „we” nie zmieni merytorycznie znaczenia tego fragmentu z punktu widzenia języka prawnego. Dlatego potraktowałem tę uwagę o charakterze redakcyjno-legislacyjnym jako korektę zwykłego przejęzyczenia, co upoważnia BL do dokonania poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli państwo posłowie się nie zgadzają, wystarczy zgłosić sprzeciw i wtedy nie umieszczę jej w sprawozdaniu jako uwagi redakcyjnej. Po prostu ta uwaga zostanie uznana za niebyłą.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LeszekKorzeniowski">Co na to pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ dla mnie jest to jednak zasadnicza różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DariuszDąbkowski">A więc tej poprawki nie będzie w sprawozdaniu, chyba, że ktoś z państwa posłów uzna, że jest ona właściwa i odbędzie się głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przejmuję poprawkę proponowaną przez pana mecenasa Dariusza Dąbkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#HenrykKowalczyk">Sądzę, że rzeczywiście powinniśmy ostrożnie podchodzić do tych uwag, bo z punktu widzenia analizy języka polskiego chodzi o to, komu składamy te dokumenty, czyli właściwej komisji, a nie we właściwej komisji. Dlatego, moim zdaniem, obecne brzmienie tego przepisu jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy pan to zgłasza jako wniosek? Bo nie za bardzo zrozumiałem, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#HenrykKowalczyk">Wniosek zgłosiła pani poseł Elżbieta Streker-Dembińska, więc nie będę go powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne opinie dotyczące tej kwestii? Nie ma. W takim razie rozstrzygniemy ten problem w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DariuszDąbkowski">Regulamin Sejmu RP wymaga, żeby pod tą poprawką podpisało się trzech posłów, ponieważ jest to projekt wykonujący prawo UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">To zajmiemy się tą sprawą w drugim czytaniu, żeby teraz niepotrzebnie nie przedłużać posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 8 polegającej na dodaniu po art. 2k artykułu 2l. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 9 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 1 w art. 6a. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym powrócić do wniosku, który sformułowałem w czasie mojego wystąpienia na początku posiedzenia Komisji. Chodzi o uwzględnienie rozporządzenia KE w sprawie derogacji przepisu dotyczącego znakowania kóz i owiec. Została przygotowana propozycja stosownej poprawki w tej sprawie. Chciałbym, żeby państwo rozstrzygnęli tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest poprawka zgłoszona przez grupę posłów wymaganą przez regulamin Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#LeszekKorzeniowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#DariuszDąbkowski">Zgłoszenie tej poprawki w tym momencie jest o tyle istotne, że jest on często badany przez Trybunał Konstytucyjny, który w swoich orzeczeniach niejednokrotnie stwierdza, jaki moment jest właściwy dla zgłoszenia określonej poprawki. W przypadku tego projektu ustawy największe znaczenie ma fakt, czy dana poprawka ma związek z wykonywaniem prawa UE. A ten projekt został zadekretowany przez Radę Ministrów jako projekt wspólnotowy. Innymi słowy – naczelną zasadą w tym przypadku jest, żeby dana poprawka również miała charakter przepisu wykonującego prawo UE. Z tego, co zdążyłem się zorientować, bo BL dysponuje projektem tej poprawki, niewątpliwie ma ona taki charakter.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#DariuszDąbkowski">Niemniej jednak BL czuje się w obowiązku zwrócić uwagę na następujący aspekt – pomimo wykonywania przez tę poprawkę prawa UE, jednak nie jest ona do końca związana z zakresem przedmiotowym niniejszej nowelizacji. Jednocześnie, jak już wspomniałem na początku, Trybunał Konstytucyjny niejednokrotnie orzekał w takich sprawach i badał, na jakim etapie poprawka może się znaleźć w tekście ustawy. W przypadku poprawek zgłaszanych na etapie prac Senatu i w drugim czytaniu, TK jednoznacznie stwierdził, że tak daleko idąca poprawka nie może tam zostać zgłoszona. A więc, gdyby ta poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu, wydalibyśmy jednoznaczną opinię, że wykracza poza zakres przedmiotowy i nie może być pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#DariuszDąbkowski">Równocześnie Trybunał Konstytucyjny w swojej linii orzeczniczej zostawił dla ustawodawcy „furtkę”, że właśnie momentem odpowiednim do zgłaszania poprawek mogących wykraczać (delikatnie mówiąc) poza pierwotny rys projektu, a w tym przypadku projektu rządowego, jest etap pracy w Komisji. Jednym słowem, teraz muszą państwo rozważyć, czy dana poprawka może zostać przyjęta w tym momencie, czyli w czasie dzisiejszego posiedzenia i znaleźć się w sprawozdaniu Komisji. Przypomnę, że, według oświadczenia pana ministra Kazimierza Plocke, jest to poprawka korzystna dla odbiorców ustawy, a więc nie niesie żadnych obowiązków, ani restrykcji i, wprost przeciwnie – wprowadza pewne ułatwienia. W tym miejscu zaakcentuję tylko problem formalny wynikający z faktu, że w ocenie BL ta poprawka, pomimo, że wykonuje prawo UE, może zostać uznana za wykraczającą poza zakres przedmiotowy niniejszego przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#LeszekKorzeniowski">Pod poprawką podpisało się całe prezydium Komisji. Poczekajmy chwilę, żeby wszyscy posłowie mogli zapoznać się z jej treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra Kazimierza Plockego. Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem wpisanie do poprawki konkretnego terminu, niż powoływanie się na dzień poprzedzający dzień, o którym mowa w art. 9 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 21/2004? Gdyby była możliwość wpisania konkretnej daty, ta poprawka byłaby bardziej przejrzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzPlocke">Rzeczywiście, logicznie rzecz ujmując – ma pan rację, ale chodzi o to, że może się zdarzyć tak, że KE znowu przesunie termin i wtedy trzeba będzie ponownie nowelizować ustawę. Dlatego taka treść jest bardziej praktyczna, bo bardziej uniwersalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#DariuszDąbkowski">Dla wzmocnienia argumentacji pana ministra, BL przypomina, że w poprawce jest odesłanie do rozporządzenia, a więc aktu, którego bezpośrednio nie wprowadzamy, tylko odsyłamy do niego. Dlatego, szanując argument przedstawiony przez pana ministra, należy również uwzględnić, że w tym przypadku polski ustawodawca ma ograniczone pole manewru i najlepszą formą jest odesłanie. To często brzmi nieco niezręcznie, ale taki jest wymóg legislacji europejskiej, nie polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#LeszekKorzeniowski">Myślę, że te wyjaśnienia rozwiały nasze wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych polegającej na dodaniu do tytułu nowelizowanej ustawy wyrazów „oraz o zmianie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt” oraz na dodaniu w ustawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt art. 34b po art. 34a w brzmieniu: „Art. 34b. Do dnia poprzedzającego dzień, o którym mowa w art. 9 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 21/2004, owce i kozy przeznaczone do handlu mogą być znakowane w sposób określony dla owiec i kóz nieprzeznaczonych do handlu.”.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę jednomyślnie, 23 głosami.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ustawę jednomyślnie, 22 głosami.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam pana posła Kazimierza Gołojucha.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzGołojuch">Wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała pana posła Kazimierza Gołojucha na swego sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Kazimierza Gołojucha.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BogusławMajczyna">Projektowana ustawa wraz z przyjętymi poprawkami jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#LeszekKorzeniowski">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie do wglądu w sekretariacie Komisji. Przypominam, że w czwartek mogą już być poprawki do tego projektu ustawy, bo jutro na posiedzeniu plenarnym będzie jego drugie czytanie.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>