text_structure.xml
32 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, witam panią minister Ostrowską i pana ministra Buciora. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Proponuję rozpatrywanie w odwrotnej kolejności, najpierw druku nr 4344, dlatego że przewodniczący Komisji Adam Szejnfeld chciał być obecny przy pierwszym czytaniu projektu 4173, żeby przedstawić dodatkowo swoje stanowisko i swoje argumenty. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała taką kolejność. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, podkomisja stała przedstawiła dodatkowe uzupełnione sprawozdanie. Proszę przewodniczącą panią poseł Izabelę Katarzynę Mrzygłocką o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Podkomisja stała do spraw rynku pracy zajmowała się projektem na dwóch posiedzeniach. Powstały dwa sprawozdania podkomisji. Podczas prezentacji pierwszego sprawozdania konieczne okazało się wprowadzenie dodatkowych poprawek, dlatego też projekt został jeszcze raz przekazany do podkomisji, która ostatecznie zakończyła swoje prace 14 lipca. W trakcie procedowania ustawy wprowadziliśmy szereg poprawek o charakterze porządkującym i doprecyzowującym. Ze względu na konieczne zmiany w innych aktach prawnych, nadaliśmy projektowi nowy tytuł. Projekt ten został też rozszerzony o dodatkowe artykuły. Wprowadzone zostały m.in. art. 1a oraz 1b, które dotyczą zmian w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o systemie ubezpieczeń społecznych. Poprawki te wskazują płatników składek i podatków po przekształceniu Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w państwowy fundusz celowy. W art. 2 projektu w części dotyczącej art. 23 i 23a ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych dodaliśmy zapis umożliwiający marszałkom województw składanie wniosków do dysponenta Funduszu o określenie warunków zwrotu należności w sytuacji, kiedy dłużnik zawarł porozumienie z wierzycielami w postępowaniu upadłościowym. Dzięki poprawce Fundusz będzie miał możliwość włączenia się do tego postępowania, a w jego kompetencji będzie leżało złożenie wniosku o rozłożenie na raty należności wobec Funduszu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Doprecyzowaliśmy także brzmienie art. 24 ustawy wprowadzającej ustawę o finansach publicznych w ust. 3 i 4. Uszczegółowione zostały kompetencje dysponenta Funduszu, czyli ministra pracy i polityki społecznej, co pozwoli na wykluczenie niejasności związanych z interpretacją przepisów. Ust. 5, 6 i 7 wyjaśniają kwestię dysponowania mieniem Funduszu. Poprawki zostały wprowadzone w wyniku zgłoszonych przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej niejasności pojawiających się na etapie realizacji ustawy. Konsekwencją wprowadzenia tych poprawek jest przeredagowanie punktu 2 w ust. 2 art. 25 zmienianej ustawy, który rozszerza źródło przychodów Funduszu o należności uzyskane z tytułu najmu i dzierżawy mienia. Po przyjęciu poprawki, sprawy majątkowe prowadzić będzie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, w którym powstanie odpowiedni wydział w Departamencie Funduszy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W art. 2 omawianego projektu dodany został ust. 2 doprecyzowujący kwestię przejęcia i dysponowania aktywami trwałymi i innymi składnikami majątkowymi Funduszu, zarówno przez ministra pracy i polityki społecznej, jak i przez marszałków województw. Poprawki mają za zadanie zabezpieczenie prawidłowego wykonywania zadań związanych m.in. z przejęciem mienia i pracowników Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz ich dalszym zatrudnieniem. Koszty związane z przejściem pracowników Biura Krajowego poniesie budżet państwa, natomiast biur terenowych, budżet właściwych jednostek samorządu terytorialnego. Ale należy podkreślić, że zgodnie z zapisami omawianego projektu środki na ten cel będą przekazywane przez Fundusz na konto ministerstwa i urzędów marszałkowskich.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Poprawki zostały bardzo szczegółowo omówione w trakcie dwóch posiedzeń. Zaistniały wątpliwości, które wyjaśniła nam bardzo szczegółowo pani minister oraz przedstawiciele, pracownicy Funduszu, dlatego wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy, czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Tytuł przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1 – zdanie wprowadzające. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Wobec tego, że było to dwukrotnie rozpatrywane, zadam pytanie: czy do całego art. 1 są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia całego art. 1? Nie słyszę sprzeciwu, cały art. 1 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Art. 1a. Czy są uwagi do całego art. 1a? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu, art. 1a przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#SławomirPiechota">Art. 1b. Czy są uwagi do art. 1b? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę uwag. Nie słyszę sprzeciwu, art. 1b przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#SławomirPiechota">Również rozległy jest art. 2, ale zapytam. Czy są uwagi? Są, tak. Ale czy rozpatrywać poszczególnymi ustępami? Nie. Proszę bardzo, pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Chciałbym w tym punkcie zaproponować poprawkę, o której mówiliśmy na posiedzeniu podkomisji. Była ona głosowana na posiedzeniu podkomisji i nie została przyjęta. Zapowiedziałem zgłoszenie tej poprawki na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławSzwed">Generalnie, żeby już nie wracać do całej dyskusji, którą odbywaliśmy, chodzi o to, aby przesunąć wejście w życie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych i przekazanie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych do urzędów marszałkowskich z dnia 1 stycznia 2012 rok na 1 stycznia 2015 r. Ta poprawka jest tak skonstruowana jak podobne rozwiązanie, które przyjęliśmy w ustawie o Państwowym Funduszu Osób Niepełnosprawnych. Wtedy była argumentacja, że to nie byłoby dobre miejsce zmiany, stąd zaproponowałem zmiany w tej ustawie, która dotyczy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, czyli o ochronie roszczeń pracowniczych. I taką poprawkę wnoszę. Ona jest dosyć obszerna. Nie wiem, czy ją trzeba czytać całą, bo ona jest trzystronicowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne posiada kopię? Pani minister posiada kopię tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzesławaOstrowska">Posiadam. Przepraszam, panie pośle, a uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Mogę jeszcze raz uzasadnić. W chwili, gdy sytuacja na rynku pracy jest trudna, w dalszym ciągu utrzymuje się ponad dwucyfrowe bezrobocie, przekazywanie zadań do urzędu marszałkowskiego uważam za zbędne, tym bardziej że będzie większa kontrola, jeżeli to będzie zarządzane w dotychczasowej formie. Wszystkie inne zmiany, które ułatwiają korzystanie z tej ustawy, jak najbardziej tak, bo potrzeba takich zmian, ale ta akurat, moim zdaniem, jest niepotrzebna zupełnie, i stąd ta propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko rządu, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzesławaOstrowska">Nasze stanowisko jest negatywne wobec tej propozycji, dlatego że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych służy zupełnie innym celom. Od 1 stycznia 2012 r. traci osobowość prawną, w związku z czym nie może istnieć w takiej strukturze, w jakiej jest obecnie. I chcę powiedzieć, że obecna struktura funkcjonuje od ok. 10 lat. Wcześniej Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych powstawał w ramach wojewódzkich urzędów pracy i tam dokładnie wraca. Marszałkowie w tej chwili mają kontrolę i nadzór nad zwolnieniami grupowymi w swoich województwach, monitorują to zjawisko i podejmują działania na rzecz tych ludzi. Teraz otrzymaliby bezpośrednie instrumenty do reagowania w sytuacjach, kiedy zakłady pracy ogłaszają upadłości i nadzorowaliby bezpośrednio wypłacalność świadczeń należnych pracownikom, więc mieliby w rękach całą działkę związaną z sytuacją kryzysową w przedsiębiorstwach i ich upadłością. My jesteśmy całkowicie przygotowani do przekazania tego zadania marszałkom. Uważamy, że w niczym to nie zagrozi sytuacji na rynku pracy. Chcę zaznaczyć, że owszem, bezrobocie się ustabilizowało i jest w tej chwili na poziomie 11,8%, natomiast nie widzimy większych zgłoszeń upadłości zakładów pracy. One są na poziomie zbliżonym do lat poprzednich i w zapowiedziach nie mamy jakichś masowych zwolnień. W związku z tym nie potwierdza to tezy pana posła, że upadłości zakładów pracy i związane z tym wypłacanie należnych świadczeń stanowi jakieś duże zagrożenie. Jeszcze raz przypominam, te struktury były częścią wojewódzkich urzędów pracy. Od 2000 r., po trudnościach Funduszu, przyjęto taką zasadę, jaka obowiązywała jeszcze w tym roku, ale wtedy to wiązało się z tym, że ten Fundusz miał osobowość prawną. Traci ją z dniem 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Co na to Biuro Legislacyjne? Czy pan mecenas zechciałby się odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanCichy">Nam się wydaje, że ta poprawka wykracza poza zakres.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez pana przewodniczącego Stanisława Szweda, aby nadać nowe brzmienie art. 2, tak jak to było przedstawione w uzasadnieniu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SławomirPiechota">Komisja odrzuciła poprawkę przy 7 głosach – za, 11 – przeciw i braku głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławSzwed">Panie przewodniczący, wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie art. 2 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu. Kto jest za przyjęciem artykułu w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SławomirPiechota">Komisja przyjęła art. 2 w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji, przy 11 głosach – za, nikt nie był przeciw, 6 osób – wstrzymało się.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 3? Nie słyszę sprzeciwu, zatem art. 3 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu, artykuł 4 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi? Nie słyszę sprzeciwu, uznaję, iż art. 5 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag, zatem art. 6 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Kto jest za przyjęciem ustawy?</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#SławomirPiechota">Komisja przyjęła projekt ustawy jednomyślnie, przy 17 głosach – za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie była pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu, zatem pani poseł Mrzygłocka będzie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do dnia 27 lipca do godz. 10.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#SławomirPiechota">W ten sposób rozpatrzyliśmy punkt 1.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do punktu 2 – pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (druk nr 4173). W imieniu wnioskodawców – Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczeniem biurokracji – projekt przedstawia i uzasadnia pan poseł Krzysztof Borkowski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofBorkowski">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofBorkowski">Niewątpliwie nasz kraj od lat w okresie transformacji zmaga się z ogromnym bezrobociem i niewątpliwie też w ostatnich latach mamy ogromny odpływ za granicę szczególnie młodych ludzi, w poszukiwaniu pracy. Problem ten dotyczy też społeczności, która przekroczyła 50 lat i wyżej, te osoby pozostają same sobie. Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” pochyliła się nad tym problemem. W Polsce nadal jest ogromna szara strefa, która stanowi wartość ok. 25% Produktu Krajowego Brutto i jest co najmniej o 10% wyższa od szarej strefy, która jest w krajach Unii Europejskiej. Stąd też inicjatywa, która powstała w Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, żeby dać szansę ludziom, którzy będą prowadzić na własny rachunek działalność gospodarczą jako osoby fizyczne czy też jako spółki cywilne. W związku z tym Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” przedstawia państwu krótki projekt nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofBorkowski">Dotychczas było też tak, że nowelizowana ustawa z 13 października 1998 r. nakładała na przedsiębiorcę, który prowadził działalność gospodarczą, obowiązek płacenia różnego rodzaju opłat, świadczeń, a przede wszystkim świadczeń na składkę ubezpieczeniową, a także składkę zdrowotną. W nowelizowanej ustawie, w ustawie matce w art. 13, po pkt 4 dajemy tzw. vacatio legis. Przedsiębiorca, który prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą, od pierwszego dnia miesiąca po upływie 4 miesięcy od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, oczywiście z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, może występować o odroczenie w płaceniu tej składki. Wtedy to obciążenie będzie znacznie niższe.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofBorkowski">Następny artykuł nowelizuje ustawę zasadniczą, czyli art. 18a. W okresie pierwszych 24 miesięcy kalendarzowych od rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej można będzie obniżyć podstawową składkę tzw. minimalnego wynagrodzenia z 30% na 20%. Oczywiście obniżenie tych składek dotyczy nowej działalności gospodarczej, która jest podejmowana nie później niż 4 miesiące od jej rozpoczęcia.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KrzysztofBorkowski">Jako Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” uważamy, że te przepisy są dość ważne i nie jest to obligatoryjne, bo art. 36b wprowadza możliwość dobrowolności, każdy może dobrowolnie dokonywać takich działań, lecz nie ma takiego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#KrzysztofBorkowski">Jeżeli popatrzymy na ten projekt ustawy, ma on bardzo duże znaczenie i dla gospodarki, i dla społeczeństwa, szczególnie tego, które potrzebuje pracy. W perspektywie czasowej na pewno będą większe wpływy z PIT-ów, na pewno będą większe wpływy z podatków, różnego rodzaju opłat, z podatków lokalnych, ponieważ ta działalność gospodarcza będzie napędzała rozwój regionalny. W przyszłości ci przedsiębiorcy, którzy zaczną funkcjonować, stworzą wiele miejsc pracy, a przynajmniej sami będą zatrudnieni, więc znacznie większe będą wpływy ze składek do ZUS. Pozornie wydaje się dzisiaj, ale to podkreślam, pozornie, że będzie tu uszczerbek dla budżetu państwa, ale jak się to przeliczy długofalowo, zdecydowanie będzie to bilans dodatni i dla budżetu państwa, i dla samorządów lokalnych, dla samorządów wojewódzkich oraz dla samorządów powiatowych.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#KrzysztofBorkowski">Odbyły się konsultacje społeczne, konsultacje z różnymi organizacjami, które pozytywnie opiniują projekt niniejszej ustawy. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. W imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” bardzo proszę o przyjęcie tego projektu i skierowanie go do dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko ministra pracy i polityki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBucior">Pozwolę sobie nie zgodzić się z tym, co wygłosił pan poseł. To, dlaczego się nie godzę, spróbuję uzasadnić.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekBucior">Po pierwsze, państwo proponują wprowadzenie możliwości wyłączenia osób w ogóle z systemu ubezpieczeń, zarówno społecznych, jak też z systemu ubezpieczenia zdrowotnego. A więc to jest pierwsza podstawowa kwestia, która już jest kwestią problematyczną. W zależności od tego, jak czytać zaprezentowane przepisy, możemy dyskutować, czy to jest okres wyłączenia na 4 miesiące, czy na 5 miesięcy. To już nie ma większego znaczenia, ale jest to pozbawienie ochrony ubezpieczeniowej obywateli pracujących, prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą. Jest to niestety sprzeczne z art. 67 konstytucji. To jest pierwsza kwestia, którą należy bardzo mocno podkreślić. Każdy obywatel ma prawo do ochrony ubezpieczeniowej, w tym do ochrony z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, bo to ubezpieczenie będzie tu, wydaje mi się, ubezpieczeniem wiodącym. Możemy też spojrzeć na to tak, że w wyniku opłaconych niższych składek niższa będzie emerytura. W obecnym systemie składki nie przekładają się na prawo do renty, w związku z tym może dojść do sytuacji skrajnych, w których również rodzina, gdyby coś nie daj Bóg się wydarzyło, może zostać pozbawiona ochrony z tytułu renty rodzinnej. Ubezpieczony z tytułu renty w ogóle nie będzie posiadał ubezpieczenia wypadkowego. To jest ta pierwsza kwestia, którą chciałbym podkreślić.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekBucior">Kolejna kwestia to zmniejszenie okresu wyczekiwania. Z dzisiejszych 5 lat państwo proponują skrócenie okresu do 3 lat. To będzie poważna furtka do obchodzenia tych przepisów. Wiemy, że każdy z ubezpieczonych stara się płacić niskie składki. Może to prowadzić do sytuacji, w której w skrajnych przypadkach będzie przepisywanie tej działalności z męża na żonę i odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MarekBucior">Kolejna sprawa to poziom ochrony ubezpieczeniowej. Po 5 latach jest możliwość opłacania na zasadach preferencyjnych – od 30% minimalnego wynagrodzenia, więc ta podstawa ubezpieczeniowa w przyszłym roku będzie wynosiła raptem 450 zł. To ma charakter zwrotny, owszem, niska składka, ale i świadczenie niskie. Państwo proponują tę podstawę ubezpieczeniową zmniejszyć jeszcze o 1/3, co będzie oznaczało, że zamiast składki w kwocie 450 zł państwo proponujecie kwotę 300 zł. W zamian za te wszystkie oszczędności ubezpieczony uzyska 40 zł, przy czym zostanie pozbawiony ubezpieczenia zdrowotnego, a więc w okresie pierwszych 4–5 miesięcy, gdyby się cokolwiek zdarzyło, gdyby się okazało, że musi się poddać np. jakiejś operacji lub zachoruje, to wszystko będzie skutkowało tym, że ten ubezpieczony z własnej kieszeni będzie musiał za to zapłacić. Istnieje, co prawda możliwość ubezpieczenia się dobrowolnego, tylko to ubezpieczenie dobrowolne jest droższe o 80% w stosunku do tego, które dziś obowiązuje. Czyli ta skórka za wyprawkę się w ogóle nie opłaca, bo to będzie oznaczało zwiększenie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MarekBucior">W związku z tym nasza propozycja jest taka, aby ten projekt odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekKasprzyk">W pełni się zgadzam z tym, co mówił pan minister, bo z punktu widzenia ekonomii prowadzenia działalności gospodarczej, to rozwiązanie niewiele wnosi. Natomiast ono jest, w mojej ocenie, próbą wprowadzenia kolejnych umów cywilno-prawnych w stosunkach pracy. Bo to ma być zachętą dla osób fizycznych, prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą na własny rachunek, bo do nich się to konkretnie odnosi, do odejścia z umowy o pracę na umowę cywilno-prawną, po to tylko, żeby zarabiać kilkadziesiąt złotych więcej w pierwszym okresie. Poważnej działalności gospodarczej nie da się prowadzić na tych zasadach, natomiast być może uda się w niektórych przypadkach zachęcić dotychczasowych pracowników do przejścia na umowę cywilno-prawną. Oczywiście ministerstwo nie dotyka tematu skutków społecznych, również pod względem systemu emerytalnego, bo niższe składki, to w konsekwencji również w przyszłości zgromadzony mniejszy kapitał i potrzeba dopłacenia do niego. Jest to trochę krótkookresowe myślenie, również z punktu widzenia polityka lewicowego, który nie zgadza się z narastającym systemem tzw. umów śmieciowych, przepraszam za określenie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekKasprzyk">Proponuję odrzucić projekt tej ustawy jako nic niewnoszący w system gospodarczy, natomiast doprowadzający do preferencji umów cywilno-prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraBartuś">Mówimy o zmianie zasad dla przedsiębiorców, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą. Chciałam przypomnieć, że wszyscy przedsiębiorcy płacą składki, podstawa 60% od średniej krajowej. Wprowadzono kilka lat temu ułatwienie, które miało zachęcić przedsiębiorców i te składki zostały znacznie obniżone. I dzisiaj dotykamy tego samego tematu w zakresie ubezpieczeń społecznych. I tak, na dzisiaj, składki z tytułu działalności gospodarczej dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą wynoszą sto kilkanaście złotych na ubezpieczenie społeczne i 243,39 zł na składkę zdrowotną. Czyli jest duża dysproporcja składki zdrowotnej, która stanowi większą część obciążenia finansowego. Dzisiaj Komisja proponuje pójść jeszcze dalej i uważam, w tym gorszym kierunku. Nie będę wiele mówić o ochronie ubezpieczeniowej, bo powiedział o tym pan minister, chociaż chciałabym zaakcentować, że Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” nie zdaje sobie sprawy, co proponowałaby przedsiębiorcom rozpoczynającym działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#BarbaraBartuś">Po pierwsze, na początku działalności taka osoba przez 4 miesiące nie byłaby objęta ubezpieczeniem nie tylko emerytalnym, rentowym, ale nie byłaby też objęta ubezpieczeniem wypadkowym. Jeżeli coś by się stało w okresie tych 4 miesięcy, to nie tylko że nie miałaby żadnych świadczeń, ale też musiałaby opiekę zdrowotną pokryć z własnej kieszeni, więc koszty mogłyby być naprawdę olbrzymie. Ale jeżeli ten przedsiębiorca byłby rozsądny, to ubezpieczyłby się dodatkowo, podpisałby umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia. Tylko że składka na dzień dzisiejszy wynosi ponad 320 zł. Więc jeżeli przedsiębiorca chciałby się zabezpieczyć, ponosiłby dużo większe koszty, niż ponosi obecnie, czyli 243 zł. Więc zamysł tej ustawy jest na wskroś zły.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#BarbaraBartuś">Skutki zastosowania tej ustawy odbiegałyby od tego, co jest w uzasadnieniu, i dlatego też składam formalny wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławSzwed">Po dodatkowych wyjaśnieniach pani poseł Bartuś rezygnuję z głosu, tym bardziej że jest zapowiedź, że może ktoś dojść i zająć nam jeszcze godzinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń, zatem proszę pana posła, przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofBorkowski">Wydaje się, że państwo, jako Komisja Polityki Społecznej i Rodziny, rzeczywiście macie rację, ale patrząc z pozycji przedsiębiorców, wygląda to trochę inaczej. Ponieważ z pozycji przedsiębiorców, tych najmniejszych, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą, to obniżenie podstawy składki do 30% nie satysfakcjonuje. Tym bardziej że ci przedsiębiorcy, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą czy rozpoczynają działalność gospodarczą, mieli przedtem możliwość korzystania z różnego rodzaju środków z Funduszy Pracy na rozpoczęcie działalności gospodarczej. W bieżącym roku zostało to wszystko praktycznie bardzo okrojone.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofBorkowski">Proszę sobie teraz wyobrazić, jak wygląda rzeczywistość. Wygląda to tak, że poszerzamy szarą strefę i wielu młodych ludzi zamiast płacić składkę na takim poziomie, żeby było ich stać, ucieka w szarą strefę i w ogóle nie rejestruje tej działalności. U mnie, jako pracodawcy, wiele razy pracownicy rezygnowali z pracy, zakładając działalność gospodarczą w szarej strefie i kontynuują tę działalność, bo proponowali różne rozwiązania, których przedsiębiorca nie mógł przyjąć.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofBorkowski">W związku z tym powinniśmy się zastanowić. Ja nie mówię, że ta ustawa jest najlepsza, ale by dalej procedować nad tą ustawą. Mam apel, żeby projektu tej ustawy nie odrzucać, bo ten projekt odnosi się wprost do tych przedsiębiorców, którzy oczekują, rozpoczynają działalność gospodarczą. Mam na myśli bezrobotnych czy też osoby, które czasami muszą wybierać, bo kiedy zetkną się z naszą szarą rzeczywistością, to po roku poszukiwania pracy wyjeżdżają za granicę. I podobnie jest w przypadku osób takich, które mają 50 lat i wyżej. Okres transformacji był dla nich bardzo dotkliwy i trudny.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#KrzysztofBorkowski">Dlatego apeluję w imieniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, żeby Komisja nie odrzucała tej ustawy i procedowała dalej na tym projektem. I apeluję o to do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekKasprzyk">Prośba do pana posła. Gdyby pan był uprzejmy wyjaśnić to przedsiębiorcy, który ma jednoosobowo, przez 4 miesiące, kosztem własnego ryzyka prowadzić działalność gospodarczą i po 4 miesiącach wejść z powrotem w mechanizm, który obowiązuje. Państwo nie skrywacie w uzasadnieniu do tego projektu, że będą do niej należały wyłącznie osoby fizyczne wykonujące działalność gospodarczą jednoosobowo albo w ramach spółki cywilnej. Należy się zastanowić, czy to jest prawdziwe uzasadnienie i intencja tego projektu. Bo jeżeli państwo chcieliście poszukać innych form aktywności dla ludzi, którzy poszukują formy zatrudnienia, to należałoby ruszyć inne dziedziny. To mi się wydaje wielce naciągane. Mogliście państwo wprost tego nie pisać, ale ja też jestem przedsiębiorcą, pracuję w prywatnej dużej firmie i wiem, że to otwiera furtkę do zachęcania pracowników, by z tego skorzystali. Natomiast konsekwencje podjęcia działalności na własny rachunek są dużo większe i aż dziwię się, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej o nich nie mówi. Chodzi tu o system ubezpieczeń społecznych, zabezpieczenie na przyszłość, jak i również sprawy związane z czasem pracy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JacekKasprzyk">Szczere jest to uzasadnienie, ale nie fair do intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBorkowski">Bardzo krótko, żeby nie przedłużać, odpowiadam przedmówcy. Uważam, że ta intencja jest i szczera, i bardzo zasadna, bo proszę sobie wyobrazić, że osoba, która rozpoczyna działalność gospodarczą, w pierwszym okresie nie ma w ogóle praktycznie żadnych przychodów albo przychody są bardzo mizerne. I to daje szansę, aby w tym okresie nie ponosić dużego obciążenia, jakim jest składka na ubezpieczenie społeczne czy zdrowotne. Także tutaj dajemy szansę, że ta osoba może wybrać, może płacić tę składkę, może też jej nie płacić i może mieć vacatio legis na 4 miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Był wniosek, były wyjaśnienia. Jeszcze pani poseł, jeżeli pani konsekwentnie domaga się głosu, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBartuś">Jedno zdanie. Całą tę sprawę rozwiązałby fakt, jakby pan i państwo nacisnęli bardziej na swój rząd i nieobcinane byłyby środki w urzędach pracy właśnie na aktywizację. To jest skutek zabrania środków z aktywizacji. Ale nie tędy droga. To moje ostatnie zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Skomplikowana konstrukcja, ale to pani zdanie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Zamykam dyskusję. Stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania. Informuję, iż nie zgłoszono w sprawie tego projektu wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu i ten wniosek, jako najdalej idący, poddaję w pierwszej kolejności pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#SławomirPiechota">Komisja przyjęła wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu jednogłośnie, przy 19 głosach – za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał, zatem argumenty wskazujące na negatywną ocenę tego projektu zdecydowanie przeważyły.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w sprawie tego projektu był pan poseł Norbert Raba. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że wybraliśmy sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>