text_structure.xml 244 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzęścibudżetowejUrząddoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanych">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzęścibudżetowejUrząddoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanych">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzęścibudżetowejUrząddoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanych">6. Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzęścibudżetowejUrząddoSprawKombatantówiOsóbRepresjonowanych">– poz. 30 – środki na realizację ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1956–1989;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– dochody i wydatki;</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">8. Planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (z udziałem przedstawiciela Komisji Zdrowia);</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">9. Środków z Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” 2007–2013;</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">10. Programu wieloletniego w zakresie zadania 14.4 – Rozwój Biblioteki Centralnej Polskiego Związku Niewidomych;</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">11. Części budżetowej 31 – Praca:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">b) dochody własne,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">c) gospodarstwa pomocnicze,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">d) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">12. Planu finansowego Funduszu Pracy;</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">13. Planu finansowego Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych;</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">14. Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 33 – środki na realizację ustawy o służbie zastępczej;</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">15. Programu wieloletniego w zakresie zadania 14, 3 – Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy (I etap);</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">16. Środków z Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” 2007–2013;</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">17. Części budżetowej 44 – zabezpieczenie społeczne:</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">18. Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 41 – Fundusz Inicjatyw Obywatelskich;</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">19. Części budżetowej 63 – Sprawy rodziny:</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">a) dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">b) wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">20. Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 28 – środki na finansowanie lub dofinansowanie zadań wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie;</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">21. Programu wieloletniego w zakresie zadania 13.5 – Krajowy Program Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie;</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">22. Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów:</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">a) 852 – Pomoc społeczna:</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone jednostkom samo– rządu terytorialnego odrębnymi ustawami;</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">b) 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej:</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone jednostkom samo– rządu terytorialnego odrębnymi ustawami,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">23. Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 6 – program poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich,</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 25 – dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej, w tym na realizację zadań wynikających z art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej – 46.000 tys. zł.,</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 27 – środki na realizację programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania”,</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 35 – środki na uzupełnienie dotacji celowej na realizację świadczeń rodzinnych oraz na opłacenie składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pobierające świadczenie pielęgnacyjne w związku z podwyższeniem z dniem 1 listopada 2009 r. wysokości świadczenia pielęgnacyjnego i zniesieniem kryterium dochodowego,</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">– poz. 39 – środki na dofinansowanie zadań realizowanych przez zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności;</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#CzęścibudżetowejRzecznikPrawDziecka">24. Programu wieloletniego w zakresie zadania 13.1 Pomoc Państwa w zakresie dożywiania;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">– dochody i wydatki;</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">26. Planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">27. Planu finansowego Funduszu Emerytur Pomostowych;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">28. Planu finansowego państwowej osoby prawnej – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">II. Zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r. w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">III. Propozycje do Planu kontroli Najwyższej Izby Kontroli w roku 2012.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">W posiedzeniu udział wzięli: Jarosław Duda sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej wraz ze współpracownikami, Marek Michalak rzecznik praw dziecka wraz ze współpracownikami, Zbigniew Derdziuk prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wraz ze współpracownikami, Henryk Smolarz prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wraz ze współpracownikami, Jan Ciechanowski p.o. kierownika w Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wraz ze współpracownikami, Wojciech Skiba prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wraz ze współpracownikami, Lech Rejnus dyrektor departamentu Najwyższej Izby Kontroli wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#CzęścibudżetowejZakładUbezpieczeńSpołecznych">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Elżbieta Przybylska, Brygida Śliwka – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Mam propozycję uzupełnienia porządku obrad o punkt III – Propozycje Komisji dotyczące tematów, które mogą być przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w roku 2012. Czy są uwagi do takiej propozycji porządku posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, iż porządek posiedzenia został przyjęty. Jest też propozycja zmiany kolejności w zakresie punktu I. To prośba pana prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, by punkt dotyczący sprawozdania w zakresie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych był rozpatrywany na końcu ze względu na powrót pana prezesa z zagranicy i chęć, by osobiście uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, iż Komisja zaakceptowała propozycję, by ten punkt rozpatrywać na końcu punktu I. Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do realizacji przyjętego porządku dziennego. W bloku I punkty od 1 do 4, czyli część budżetowa 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W pkt 2 plan finansowy Funduszu Administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia. W pkt 3 plan finansowy Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS i w pkt 4 plan finansowy Funduszu Prewencji i Rehabilitacji KRUS. Proszę o przedstawienie najważniejszych elementów sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykSmolarz">Przedstawiając informację z wykonania planu rzeczowo-finansowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, pragnę przypomnieć, że zagadnienia związane z funkcjonowaniem systemu ubezpieczenia społecznego rolników realizuje w pełnym zakresie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Kasa prowadzi również zadania zlecone przez budżet państwa. Podstawę gospodarki finansowej ubezpieczenia społecznego rolników i działalności Kasy stanowią: Fundusz Emerytalno-Rentowy, Fundusz Prewencji i Rehabilitacji, Fundusz Administracyjny oraz Fundusz Składkowy Ubezpieczenia Społecznego Rolników, który ma osobowość prawną i nie jest dotowany z budżetu państwa. Do zadań zleconych realizowanych przez Kasę należy zaliczyć przede wszystkim wypłaty świadczeń kombatanckich oraz realizację składek na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykSmolarz">Wykonanie wydatków części 72 zostało zrealizowane w kwocie 15.671.039 tys. zł, co stanowi 97,4% planu po zmianach. Największą pozycją wydatków w części 72 w kwocie 15.648.802 tys. zł, tj. 97,4% ich łącznej wielkości stanowią wydatki w dziale 753 – Obowiązkowe Ubezpieczenia Społeczne przeznaczone na Fundusz Emerytalno-Rentowy, Fundusz Prewencji i Rehabilitacji oraz świadczenia zlecone do wypłaty. W ramach wydatków części 72 występowały również pozycje: dział 752 – Obrona Narodowa, rozdz. 75212 – Pozostałe wydatki obronne na kwotę 10.000 zł. Plan wykonano w 100%.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#HenrykSmolarz">Dział 851 – Ochrona zdrowia, rozdz. 851–856 – Składki oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego w kwocie 22.195 tys. zł. Plan wydatków tego działu został zrealizowany w 96,7%.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#HenrykSmolarz">Dział 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej – 32.000 zł. Kwotę tę wydatkowano w rozdz. 85335 – Refundacja ulg dla inwalidów wojennych i wojskowych z tytułu ubezpieczenia OC i AC w kwocie 30.000 zł oraz w rozdz. 85395 – pozostała działalność – 2000 zł na zapomogi pieniężne dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenia przedemerytalne lub zasiłek przedemerytalny, po wyrokach sądowych z tytułu 2007 r. Wykonanie planu w tym dziale wyniosło 61,5%.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#HenrykSmolarz">Fundusz Emerytalno-Rentowy. System ubezpieczeń emerytalno-rentowych zorganizowany w formie funduszu celowego emerytalno-rentowego finansowany jest ze składek na ubezpieczenie rolników oraz uzupełniających dotacji z budżetu państwa. Przychody Funduszu wyniosły 16.347.749 tys. zł i stanowiły 97,1% planu. Wydatki Funduszu wyniosły 16.575.358 tys. zł i stanowiły 98,2% planu, i były niższe o 2,8% w stosunku do 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#HenrykSmolarz">W 2010 r. na Fundusz Emerytalno-Rentowy płaciło składki średnio miesięcznie 1535 tys. ubezpieczonych, a pobierało świadczenia emerytalno-rentowe 1375 tys. świadczeniobiorców. Przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe rolne wypłacone w 2010 r. wyniosło 806, 87 zł i było wyższe o 5,3% niż osiągnięte w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#HenrykSmolarz">W wydatkach Funduszu największy udział miały wypłaty emerytur i rent rolnych. Stanowiły one 83,9% ogólnych wydatków Funduszu. Do świadczeń ubezpieczeniowych zgodnie z ustawą o ubezpieczeniu społecznym rolników zaliczyć należy wypłatę zasiłków pogrzebowych. W 2010 r. wypłacono 57.400 zasiłków pogrzebowych, tj. 4,3% mniej niż w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#HenrykSmolarz">Poza świadczeniami wynikającymi z ubezpieczenia społecznego rolników, Fundusz Emerytalno-Rentowy realizował wydatki na składki na ubezpieczenie zdrowotne rolników wpłacone do Narodowego Funduszu Zdrowia w kwocie 1.859.107 tys. zł, co stanowi 90% planu. Niższe wykonanie w tej pozycji wynika ze spadku średniej krajowej ceny skupu żyta, która była podstawą naliczenia składki na ubezpieczenie zdrowotne za rolników podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#HenrykSmolarz">Składka na ubezpieczenia zdrowotne była równa kwocie odpowiadającej cenie połowy 1q żyta z każdego ha przeliczeniowego użytków rolnych w prowadzonym gospodarstwie rolnym ustalonym dla celów wymiaru podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#HenrykSmolarz">Fundusz Prewencji i Rehabilitacji jest przeznaczony na finansowanie działalności prewencyjnej i rehabilitacyjnej w środowisku rolniczym. Przychody Funduszu wyniosły 39.046 tys. zł, co stanowi 100,7% planu. Wydatki wyniosły 43.655 tys. zł, tj. 97,3% planu po zmianach. Wzrost o 33,7% w stosunku do 2009 r. W 2010 r. poddano rehabilitacji zdrowotnej w centrach rehabilitacji KRUS oraz jednostkach współpracujących 14.739 rolników oraz 1652 dzieci rolników, w tym 338 dzieci, które otrzymywały zasiłek pielęgnacyjny.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#HenrykSmolarz">Należy podkreślić, że dotychczasowe doświadczenia wskazują, że działania prewencyjno-rehabilitacyjne przynoszą efekty. Po procesie rehabilitacji następuje ogólna poprawa stanu zdrowia u większości osób, które ją odbyły. Na zakup ww. usług wydatkowano 29.643 tys. zł, tj. 67,9% łącznych wydatków tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#HenrykSmolarz">Fundusz Administracyjny. Przychody bieżące Funduszu Administracyjnego w 2010 r. wyniosły 585.170 tys. zł, co stanowiło 100, 2% planu i były wyższe od uzyskanych w 2009 r. o 5,9%. Podstawową pozycją przychodów był odpis z Funduszu Emerytalno-Rentowego. Stanowił on 75,5% łącznych przychodów. Przychody Funduszu Administracyjnego są przeznaczone na wydatki związane z obsługą ubezpieczeń rolnych i zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#HenrykSmolarz">Wydatki Funduszu Administracyjnego w kwocie 586.237 tys. zł stanowiły 98% realizacji planu, to jest wzrost o 3,2% w stosunku do 2009 r., i były przeznaczone przede wszystkim na wynagrodzenia pracowników oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne i pochodne od wynagrodzeń w wysokości 331.387 tys. zł, co stanowi 56,5% łącznych wydatków. Opłaty pocztowe w kwocie 62.629 tys. zł stanowiły 10,7% udziału w wydatkach łącznych. Opłaty za usługi informatyczne w kwocie 34.567 tys. zł stanowiące 5,9% łącznych wydatków Funduszu Administracyjnego. Wydatki na usługi bankowe w kwocie 10.458 tys. zł stanowią 1,8% łącznych wydatków Funduszu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracowników kasy łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło 3599, 52 zł i było wyższe w stosunku do 2009 r. o 1,3%. Obsługę ubezpieczenia rolnego zabezpieczało 6150 pracowników w przeliczeniu na pełne etaty.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#HenrykSmolarz">Wykonanie zadań w 2010 r. charakteryzują następujące tendencje: liczba emerytów i rencistów wynosząca średnio w miesiącu 1.375 tys. jest niższa niż liczba ubezpieczonych, co jest zjawiskiem pozytywnym. Przekazana do Narodowego Funduszu Zdrowia składka zdrowotna za ubezpieczonych rolników w kwocie 1.859.000 tys. zł zrealizowała plan w 90%. Zadania rzeczowe nałożone planem na 2010 r. zostały zrealizowane. Przeciętne zatrudnienie w KRUS wyniosło 6150 etatów i było niższe niż założone w planie o 4,9%. Przeciętne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło 3599, 52 zł i było wyższe w porównaniu do 2009 r. o 1,3%.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#HenrykSmolarz">Tyle w informacji głównej. Jesteśmy gotowi odpowiedzieć na interesujące posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirPiechota">Mamy też pisemny materiał, w którym są szczegółowe dane o funkcjonowaniu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i wykonywanych przez Kasę zadaniach. Teraz poproszę pana posła Piotra Walkowskiego o przedstawienie koreferatu do tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PiotrWalkowski">Mam przygotowane trzy wersje opinii. Myślę, że ta najdłuższa, ze względu na szczegółowe przedstawienie materiałów przez pana prezesa, jak również materiał pisemny, który otrzymaliśmy na poprzednim posiedzeniu, eliminuje już tę pierwszą wersję. Drugą wersję mam dla początkujących wtajemniczonych, ale myślę, że wybiorę tę trzecią, ponieważ w tym składzie po raz czwarty przystępujemy do przyjmowania sprawozdania. Dlatego też spróbuję w krótkich, żołnierskich słowach, również przyjmując, że informacje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Proszę w poselskich, panie pośle, w poselskich. Tu jednak mamy parlament, komisję sejmową, a więc proszę o poselskie, ale też proste słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrWalkowski">Ale rok służby w armii pozostawia przyzwyczajenia na całe życie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PiotrWalkowski">W sprawozdaniu z realizacji planu rzeczowo-finansowego przedstawiono informacje w układzie planu ustawy budżetowej. Wykonanie części 72 przebiegało bez zakłóceń i uzyskało pozytywną opinię NIK. W wydatkach pokazane są wielkości wydatków budżetu na państwowe Fundusze celowe oraz na realizację zadań zleconych realizowanych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, głównie świadczenia kombatanckie i poakcesyjny Program wsparcia obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PiotrWalkowski">Jeżeli chodzi o Fundusze Emerytalne, Fundusz ten otrzymał pozytywną ocenę Najwyższej Izby Kontroli. Podkreślenia wymaga zmiana relacji osób ubezpieczonych do pobierających świadczenia. Średnio miesięcznie liczba ubezpieczonych wynosiła 1535 tys., natomiast świadczeniobiorców 1375 tys., co wskazuje na korzystną tendencję funkcjonującego systemu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PiotrWalkowski">Jeżeli chodzi o Funduszu Prewencji i Rehabilitacji, ocena Funduszu również przez Najwyższą Izbę Kontroli jest pozytywna, z małym zastrzeżeniem, za sprawą nieprawidłowego nadzorowania realizacji dotacji celowej przeznaczonej na centra rehabilitacji rolników. W ocenie nie znalazłem stwierdzenia, że te dotacje zostały wykorzystane niecelowo.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PiotrWalkowski">Jeżeli chodzi o Fundusz Administracyjny, również uzyskał on pozytywną opinię Naczelnej Izby Kontroli z zastrzeżeniami. Podkreślenia wymagają planowanie, jak i zmiana planów Funduszu Administracyjnego. Uznane zostały one przez Najwyższą Izbę Kontroli, jako celowe i właściwie udokumentowane. Należy również wskazać na spadek przeciętnego zatrudnienia. W kolejnych latach kilkaset osób mniej zatrudnionych jest w KRUS-ie w porównaniu do okresu poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PiotrWalkowski">Zastrzeżenia przedstawione do Funduszu, w zakresie niskiego wykorzystania środków na realizację Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich (PPWOW) oraz udzielenie zamówień z wolnej ręki, mimo że nie zachodziły przesłanki określone w art. 67 ust. 1 pkt 1 zamówień publicznych, mogą budzić lekki niepokój.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PiotrWalkowski">Na podstawie uzyskanej opinii wnoszę o przyjęcie przez Komisję wykonania budżetu w części 72 oraz wykonania Funduszu Emerytalno-Rentowego, Funduszu Administracyjnego oraz Funduszu Prewencji i Rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PiotrWalkowski">Mam też pytania i prosiłbym o udzielenie odpowiedzi. Chciałbym uzyskać informację, co wynika z umów z Centralami Rehabilitacji Rolników? Czy tylko jest to wysokość dotacji i terminy jej przekazania, czy są również wynikające z umowy jakieś inne wątki, które budziłyby zainteresowanie członków Komisji? Z uwagi na to, że kwestie realizacji poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich budziły pewne wątpliwości, jaki jest stan zaawansowania tego wykonania w tej części w stosunku do planu? I jeszcze trzecie pytanie, jest w Funduszu Administracyjnym kwota 150.926 tys. w pozostałych wydatkach. Co składa się na tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Może po całym koreferacie pana posła i po dyskusji będzie odpowiedź pana prezesa dotycząca całości wniosków, wątpliwości, pytań. Proponuję tak jak zawsze postępowaliśmy. Dobrze, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrWalkowski">Dobrze, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">A wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrWalkowski">Wyraziłem wcześniej, że wnoszę o przyjęcie przez Komisję wykonania budżetu w części 72 oraz w Funduszach wymienianych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekTrosiński">Pan poseł sprawozdawca w zasadzie przedstawił wszystkie zagadnienia, które zostały przedstawione w naszej informacji. Nie będę w związku z tym powtarzał niektórych spraw.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekTrosiński">Pozytywnie oceniono wykonanie budżetu państwa za 2010 r. w części 72 jak i wszystkich planów finansowych, ujętych w ustawie budżetowej. Uwagi dotyczyły wykonania planów finansowych Funduszu Administracyjnego i Funduszu Prewencji i Rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaRafalska">Swoje pierwsze pytanie kieruję właśnie do NIK-u, ponieważ raport z kontroli mówi o nieprawidłowości w kwocie ponad 16.000 tys. zł. Prosiłabym o rozwinięcie tego tematu, co się składa na te nieprawidłowości. To są dwa przypadki naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Proszę też o informację, dlaczego jest mniejsze wykonanie wydatków na prewencję wypadkową, a więc na to, co jest związane ze szkoleniem rolników? Co prawda kwota jest nieduża, bo o 34.000 zł mniej, ale mniejsza od zakładanego planu o 68%. I na koniec roku wystąpiły zobowiązania w kwocie ponad 3200 tys. zł, większe niż w ubiegłym roku. Dlaczego taka sytuacja? Co się składa na te zobowiązania? Co prawda, nie są to zobowiązania wymagalne, ale proszę o informację na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaRafalska">I słyszę czasami, że KRUS współpracuje również z Ochotniczą Strażą Pożarną w zakresie ratownictwa medycznego. Proszę mi powiedzieć, jaki jest finansowy zakres tej współpracy? Jakie zadania w tym się znajdują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Kto z posłów chciałby zabrać jeszcze głos w dyskusji? Czy ktoś z gości? Nie słyszę. Zatem proszę pana prezesa o odniesienie się do tych uwag, pytań w szczególności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykSmolarz">Jeżeli można, to najpierw, przynajmniej w części, odpowiem na pytania pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykSmolarz">Otóż, chciałbym zwrócić uwagę posłów na to, że Fundusz Prewencji i Rehabilitacji, odmiennie niż w latach wcześniejszych, obecnie w znaczącej części jest finansowy z odpisu z Funduszu Składkowego, a środki tam zgromadzone pochodzą wyłącznie ze składek rolników. Zatem, cały ciężar finansowania działań, które bierze na siebie Fundusz Składkowy – wypłaty świadczeń, do których jest zobowiązany, a także znaczącą część działalności Funduszu Prewencji i Rehabilitacji – finansowany jest bezpośrednio ze środków rolników. Tym samym niesie to określone ograniczenia. Przede wszystkim w możliwości planowania działań, a także ograniczenie w zakresie tych działań. To z pewnością będzie, niestety, widoczne już w roku przyszłym, kiedy to z powodu mniejszej ilości środków ograniczymy liczbę rolników, których kierujemy na rehabilitację w naszych centrach.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#HenrykSmolarz">Jeśli chodzi o działalność i współpracę z Ochotniczymi Strażami Pożarnymi, to jest podpisane porozumienie z Zarządem Głównym Ochotniczych Straży Pożarnych z 1994 r., które mówi o wzajemnym wspieraniu się. Pomoc ta jest realizowana w formie przekazywania zestawów ratownictwa przedmedycznego dla jednostek Ochotniczej Straży Pożarnej, tych, które są finansowane również w części z budżetu państwa. Niewielkie są to kwoty, ale szczegóły przedstawi za chwilę pan dyrektor i Naczelny Lekarz Kasy, pan Jan Kopczyk.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#HenrykSmolarz">Chciałem również dodać, że poza tym, że mamy w Funduszu Prewencji i Rehabilitacji zabezpieczone środki na współpracę z innymi organizacjami, to działalność głównie na rzecz poprawy bezpieczeństwa szkoleń, poza tą, którą wykonuje bezpośrednio Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego własnymi siłami, własnymi pracownikami, realizujemy ze środków rolników zgromadzonych w Funduszu Składkowym. Przekazujemy różnym organizacjom działającym w obszarze wsi i rolnictwa, nie tylko Ochotniczym Strażom Pożarnym, dofinansowanie działań polegających na promowaniu zasad bezpiecznej pracy, zdrowia i szeregu innych działań z tego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#HenrykSmolarz">Aby uszczegółowić odpowiedź na pytanie pani poseł, proszę pana przewodniczącego o zgodę, by wypowiedział się Naczelny Lekarz Kasy pan Jan Kopczyk. Natomiast w zakresie problemów poruszonych przez pana posła sprawozdawcę bardzo bym prosił, aby odpowiedzi udzielił główny księgowy Kasy oraz dyrektorzy poszczególnych biur, a na temat Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich wypowiedział się pan dyrektor Biura Informatyki Mariusz Ulicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanKopczyk">Jeżeli chodzi o pytania, które dotyczyły obszaru prewencji i rehabilitacji, chciałbym się ustosunkować do pytania, które padło troszeczkę wcześniej, dotyczącego wyposażenia centrów i ośrodków rehabilitacji w sprzęt medyczny.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanKopczyk">Chcę powiedzieć, że centra rehabilitacji rolników są zgodnie z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej samodzielnymi, publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, a organem założycielskim dla nich jest prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Ustawodawca w tej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej daje możliwość udzielenia dotacji swoim jednostkom, właśnie na zakupy inwestycyjne czy na prowadzone inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanKopczyk">W związku z tym i z praktyką od wielu lat stosowaną, centra rehabilitacji rolników zgłaszają co roku swoje potrzeby w zakresie zakupu sprzętu i wyposażenia. Te zgłoszenia są analizowane przez Biuro Prewencji i Rehabilitacji pod kątem ważności, celowości i lista jest w jakiś sposób weryfikowana. Na tej podstawie zostają przekazane środki o dotacje zgodnie z art. 150 ustawy o finansach publicznych, a ostateczną decyzję o zakupie sprzętu podejmuje dyrektor samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej. Przeprowadza on także całą procedurę przetargową, na ogół w trybie przetargów nieograniczonych. Koszty ponoszone przez Zakład czasami odbiegają od kosztów przewidywanych, w związku z tym nie zawsze w tym przewidywaniu udaje się to precyzyjnie ustalić, ale – tak, jak pan poseł koreferent słusznie zauważył – nie stwierdzono nigdy i nigdzie niecelowości tych zakupów. Zresztą, szczerze mówiąc, lista potrzeb tych zakładów opieki zdrowotnej jest dużo większa niż możliwości finansowe udzielenia tych dotacji na sprzęt, wyposażenie i rehabilitację, bądź też na modernizację.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanKopczyk">Tyle na ten temat, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekUlicki">Jeżeli chodzi o realizację Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich, to rok 2010 był rokiem przełomowym, ponieważ udało nam się doprowadzić, po procedurach administracyjnych, do podpisania umów. Wynikiem tego na dzień dzisiejszy, jeżeli chodzi o zaangażowanie środków Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich, stanowi on ponad 95%, natomiast, jeżeli chodzi o realizację budżetu PPWOW to jest około 35%.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekUlicki">Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich. Pożyczka kończy się 31 grudnia tego roku. W tym roku pozostało nam jeszcze do realizacji jedno postępowanie przetargowe dotyczące zakupu infrastruktury, więc z punktu widzenia wykorzystania budżetu nie ma większych zagrożeń realizacji w tym roku. PPWOW to głównie są trzy komponenty dotyczące tworzenia zintegrowanego systemu informatycznego. Umowy na realizację tych wszystkich trzech komponentów są podpisane, są w trakcie realizacji i jeden z komponentów – integracyjny – jest w trakcie odbioru końcowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Coś jeszcze panie prezesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykSmolarz">Jeszcze pan dyrektor wyjaśni kwestię, o którą pytała pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekUlicki">Odnośnie do dwóch postępowań z wolnej ręki. Istotne informacje są takie, że obydwa te postępowania Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego zrealizowała i w takim trybie podpisała umowy z uwagi na to, że w tym czasie trwały postępowania przetargowe w trybie konkurencyjnym na realizację usług. Postępowania w trybie konkurencyjnym, które były realizowane, były postępowaniami dosyć długo procedowanymi, m.in. jedno z postępowań dotyczące przetargu na nasze systemy ubezpieczeniowe trwało 2 lata. Z punktu widzenia konieczności zapewnienia ciągłości funkcjonowania, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego była zobligowana do tego, żeby zapewnić ciągłość funkcjonowania systemu ubezpieczeń społecznych i dlatego w tym czasie podpisała umowę z wolnej ręki. Nie było możliwości przeprowadzenia przetargu w trakcie toczącego się innego dużego przetargu w trybie konkurencyjnym. To by nic nie przyniosło.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekUlicki">Jeżeli chodzi o drugie postępowanie, które Najwyższa Izba Kontroli wskazała w swoim raporcie, to było postępowanie dotyczące usług sieci rozległej WAN, przypadek dokładnie analogiczny. Duże postępowanie przetargowe było w trakcie realizacji z uwagi na potężne postępowania, duży zakres i tym samym długie procedowanie administracyjne. Kasa była zobligowana do podpisania umowy z wolnej ręki, ponieważ sieć WAN jest dla nas dzisiaj podstawowym kanałem komunikacji, wymiany informacji pomiędzy jednostkami Kasy a Kasą i innymi podmiotami. Więc niepodpisanie, niezapewnienie usług ciągłości funkcjonowania sieci WAN uniemożliwiłoby realizację zadań statutowych przydzielonych Kasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">To wszystkie wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraSzubert">Chodzi o pozycję – Pozostałe wydatki prezentowane w układzie Planu Funduszu Administracyjnego. Jest to pozycja, która zbiera wszystkie pozostałe paragrafy zgodnie z klasyfikacją budżetową i obejmuje m.in. zakup materiałów i wyposażenia. Jest to kwota ok. 9000 tys. zł. Zakup usług remontowych jest w granicach 4000 tys. zł, odpisy m.in. na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych i inne – 22.721 tys. zł, opłaty za czynsz, za powierzchnie biurowe – 10.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BarbaraSzubert">W § 430 poza pozycjami wymienionymi w informacji w Planie, znajduje się również zakup usług pozostałych. Jest to kwota ponad 46.000 tys. zł i są to m.in. wydatki na utrzymanie sieci WAN, która kosztowała w 2010 r. 12.900 tys. zł, koszty obsługi świadczeń rolnych 14.700 tys., ochrona obiektów KRUS – 8300 tys. zł, sprzątanie – 5800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BarbaraSzubert">Są to najgłówniejsze pozycje, bo pozostałe pozycje w układzie paragrafowym są w granicach około 1000 tys. zł. Nie będę wymieniała szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekTrosiński">Chciałbym odpowiedzieć pani poseł na pytanie dotyczące kwoty 16.000 tys. zł. Dotyczy to 2 zamówień publicznych zawartych w trybie z wolnej ręki. Uzasadnieniem tego jest fakt, że nie dało się przewidzieć sytuacji, w której trzeba było złożyć zamówienie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekTrosiński">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli umowy na serwis oprogramowań oraz świadczenie usług dało się przewidzieć, ponieważ był termin wygaśnięcia dotychczasowych umów, natomiast wynikało to z przewlekłości innych postępowań, które, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, nie kwalifikowały się do zastosowania tego trybu zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Padł wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetów w częściach punktów od 1 do 4, czyli w bloku II. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania pkt 1, 2, 3 i 4 dotyczących realizacji zadań przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#SławomirPiechota">Dziękujemy panu prezesowi Smolarzowi i współpracownikom. Proponuję minutę na spokojne opuszczenie posiedzenia, a w to miejsce zapraszamy przedstawicieli Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych, bo to jest kolejna część budżetu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#SławomirPiechota">Witamy kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych pana Jana Ciechanowskiego ze współpracownikami i przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części budżetowej 54 – Urząd ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 30, referuje minister kierownik Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanCiechanowski">Szczegółowe dane dotyczące wykonania budżetu znajdują się w sprawozdaniu, które przedłożyliśmy. Pokrótce kwestia statystyk.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanCiechanowski">Na koniec grudnia 2010 r. było ponad 96 tys. kombatantów oraz ponad 78 tys. ofiar represji. Nastąpiło pomniejszenie stanu osobowego w tej kategorii o 8, 8% w porównaniu do 2009 r. Ponad 220 tys. wdów i wdowców, ponad 140 tys. robotników przymusowych. Ogółem – ponad 540 tys. osób. Pomniejszenie stanu liczbowego o 7% w stosunku do roku poprzedniego. Średnia wieku kombatantów wynosi 88 lat dla wdów, 82 lata dla wdowców.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanCiechanowski">Do priorytetowych zadań realizowanych przez urząd należało m.in. prowadzenie postępowań administracyjnych. Wydano łącznie ponad 21 tys. decyzji i postanowień. Podobnie, jak w roku poprzednim, wysokość środków przeznaczanych na pomoc społeczną dla kombatantów była niewystarczająca, aby dokonać ich podziału na gminy. Łączna kwota pomocy dla kombatantów wyniosła ponad 10.000 tys. zł, z czego 600.000 zł przeznaczono do rozprowadzenia w ramach Związku Inwalidów Wojennych, natomiast w dyspozycji kierownika urzędu pozostała kwota w wysokości ponad 9500 tys. zł. Rozdysponowano ją pomiędzy 15 tys. osób znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji materialnej, losowej czy zdrowotnej. Średnia kwota tej pomocy tj. 635 zł. Gdybyśmy to podzielili na wszystkie osoby uprawnione, to byłoby 25 zł.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanCiechanowski">W zakresie pomocy społecznej wydano 19.700 decyzji administracyjnych, z czego, niestety, ponad 2200 decyzji negatywnych. Urząd finansował też turnusy rehabilitacyjne dla kombatantów. Środki na pomoc pieniężną dla kombatantów zostały wykorzystane w 100%.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanCiechanowski">Kolejne zagadnienie tj. upamiętnianie i popularyzowanie tradycji walk o niepodległość, represji wojennych i okresu powojennego. Tu główne uroczystości, które organizowaliśmy, dotyczyły okrągłych rocznic ważnych wydarzeń historycznych, m.in. 65. rocznicy wyzwolenia Bolonii przez II Korpus, 70. rocznicy walk o Narwik, 70. rocznicy bitwy o Anglię oraz uroczystości w Miednoje i Ostaszkowie.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanCiechanowski">Urząd kontynuował zadania związane z przyznawaniem orderów, awansami na wyższe stopnie wojskowe. Uhonorowano w ten sposób prawie 2300 kombatantów, ofiar represji i innych zasłużonych osób.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanCiechanowski">Wykonanie ustawy budżetowej za rok 2010 w zakresie realizacji dochodów i wydatków było przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli, która pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanCiechanowski">Dochody zaplanowano w wysokości 46.000 zł, wykonanie wyniosło 32.000 zł, prawie 70% w stosunku do planu. Nie udało się tego wykonać całkowicie ze względu na mniejszą prenumeratę biuletynu „Kombatant”, który urząd wydaje.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#JanCiechanowski">Wydatki urzędu zgodnie z ustawą budżetową zostały zaplanowane w kwocie ponad 28.000 tys. zł. W trakcie roku plan uległ zwiększeniu o kwotę łączną ponad 1800 tys. zł, czyli ostatecznie plan wydatków przewidywał 29.892 tys. zł. Wykonanie wyniosło 29.146 tys. zł, co stanowi 97, 5% w stosunku do planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#JanCiechanowski">Urząd realizował również zadania wynikające z zapisów ustawy z 2009 r. o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1956–1989. Środki na ten cel pochodziły z Rezerwy celowej z przeznaczeniem na wypłaty świadczenia pieniężnego rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych. Wykonanie wypłaconych świadczeń wyniosło 1300 tys. zł dla 26 beneficjentów, co stanowiło 72, 2% w stosunku do planu. Tu jesteśmy uzależnieni od wniosków, które do nas wpływają.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#JanCiechanowski">W ustawie budżetowej zapisano też wydatki w ramach dotacji celowych w kwocie 590.000 zł. Te dotacje były udzielane zleceniobiorcom na realizację różnych zadań upamiętniających, upowszechniających tradycję walk o niepodległość Rzeczypospolitej. Wykonanie dotacji celowych wyniosło 578.000 zł, co stanowi 98% w stosunku do planu po zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o koreferat panią poseł Beatę Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BeataMazurek">Budżet urzędu został omówiony dosyć szczegółowo, więc ja króciutko.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BeataMazurek">Realizacja dochodów według działów wskazuje, że budżet został wykonany na poziomie 69, 3%, ale strona dochodów stanowi mniejszą, nieistotną część budżetu tego urzędu. Było to związane ze zmniejszeniem prenumeraty biuletynu „Kombatant”, a to z kolei wiązało się – myślę – z kiepską sytuacją kombatantów, których nie było stać na prenumeratę tego biuletynu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#BeataMazurek">W zakresie wydatków budżet został zrealizowany w 97, 5% i wykonanie budżetu po zmianach wynosiło 29.146 tys. zł. Należy jednoznacznie wskazać na to, że w ciągu roku Minister Finansów aż 4-krotnie zwiększał budżet o kwotę 1826 tys. zł. Niniejsze wykonanie planu wydatków wykonano w dziale m.in. Ochrona zdrowia i w dziale Pozostała działalność, gdzie realizowane są świadczenia pieniężne wypłacane rodzinom ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1956–1989. Pozostałe rozdziały realizowane są na poziomie zbliżonym do 100%.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#BeataMazurek">Jak co roku, największą wątpliwość budzi pomoc społeczna dla kombatantów i osób represjonowanych. Kierownik urzędu dysponował kwotą 9400 tys. zł i zwiększył ją o 127.000 zł kosztem zmniejszenia środków z zakresu upamiętnienia i popularyzacji tradycji walk o niepodległość i suwerenność RP. Ale i tak ta wysokość była niewystarczająca dla kombatantów oraz w istotny sposób ograniczała możliwość podziału tej kwoty na wszystkie podmioty uprawnione do udzielania pomocy. Mam tu na myśli ośrodki pomocy społecznej, co również w swojej informacji zawarła Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#BeataMazurek">Z uwagi jednak na fakt, że NIK pozytywnie ocenia wykonanie budżetu Urzędu, ja również wnoszę o jego przyjęcie, ale mam jednocześnie dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#BeataMazurek">Po pierwsze, chciałabym wiedzieć, z czego wynikała tak duża liczba spraw, które były uchylane przez wojewódzkie sądy administracyjne? Mówię o tabeli, którą państwo zawarliście na stronie 5 – Orzeczenia WSA w sprawach kombatanckich, świadczeń za prace przymusowe, zadośćuczynienia i FUS; Wyroki uchylające decyzję Kierownika Urzędu i postanowienia stwierdzające nieważność decyzji lub zobowiązujące do wydania orzeczenia. W 2009 r. spraw tych było 68, w 2010 r. – 171.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#BeataMazurek">I chciałabym również poprosić o wyjaśnienie informacji Najwyższej Izby Kontroli na stronie 15, która to zakwestionowała wyjazdy delegacji służbowych państwa reprezentantów, wysłanie samochodów służbowych, podczas gdy pracownicy urzędu lecieli samolotami. Po co? Jak słusznie zauważył to NIK, uważam, że to jest niegospodarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekTrosiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekTrosiński">Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na problem potrzeby uregulowania występującej sprzeczności między przepisem art. 19 ust. 4 ustawy o kombatantach a praktyką udzielania pomocy dla kombatantów. Problem dotyczy udzielania pomocy bezpośrednio przez Kierownika Urzędu z wyjaśnieniem, że są to szczególnie uzasadnione przypadki. Na kwotę 10.127 tys. zł ponad 9000 tys. zł zostało przyznane decyzjami Kierownika Urzędu. My nie kwestionujemy słuszności takiego postępowania, ponieważ za każdym razem jest opinia poszczególnych samorządów, a konkretnie ośrodków pomocy społecznej, natomiast występuje tu sprzeczność między praktyką a przepisem.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekTrosiński">Najwyższa Izba Kontroli w toku kontroli zwróciła uwagę na problemy związane z rozliczeniem czasu pracy w Urzędzie oraz delegowania kierowców wraz z samochodami służbowymi w sytuacji, gdy pracownicy Urzędu udawali się innymi środkami komunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że mimo tych wszystkich skrupulatnych uwag, opinia jest zdecydowanie pozytywna, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekTrosiński">Zacząłem od informacji, że oceniła pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Ale po tym wyjaśnieniu chciałem się upewnić.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SławomirPiechota">Kto z posłów chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaRafalska">Swoje pytanie kieruję do Urzędu ds. Kombatantów, dlaczego tak uporczywie nie jest uregulowana kwestia, którą co roku w swoim protokole podnosi NIK, a więc realizacja art. 19 ust. 4, który mówi wyraźnie, że pomoc kombatantom jest przyznawana i udzielana przez kierowników ośrodków pomocy społecznej. Jeżeli ta praktyka jest lepsza, to albo należałoby znowelizować ustawę o pomocy społecznej, albo jakoś inaczej ją uregulować, bo co roku to jest stały fragment gry w protokole NIK-owskim i wytykanie państwu tego jako nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaRafalska">I następna uwaga. Naprawdę trudno jest reagować na coroczne uzasadnienie, że zakres pomocy socjalnej, kierowanej do kombatantów, jest tak dalece niewystarczający, że w budżecie 2010 r. Kierownik Urzędu dokonał zmniejszenia planu wydatków w zakresie upamiętniania i popularyzowania historii o 127.000 zł, z przeniesieniem tych środków na pomoc pieniężną dla kombatantów, bo rozumiem, że zakres pomocy był tak potrzebny. Nie są to tak olbrzymie pieniądze dla budżetu państwa, żebyśmy nie mogli tych 2000 tys. zł ponad te 10.000 tys. zł dołożyć i zwiększyć zakres pomocy ludziom, których z roku na rok jest coraz mniej i tej pomocy nie mogą doczekać. I żeby nie trzeba było dokonywać wyboru czy upamiętniać i popularyzować historię, czy pomagać kombatantom? Bo w takiej sytuacji ta pomoc i konieczność wsparcia socjalnego jest pierwszoplanowa.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ElżbietaRafalska">I to są pytania, które do Urzędu kieruję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarAndzel">Popieram to pytanie, które zadawała koleżanka Elżbieta Rafalska. My apelujemy od wielu lat o to, żeby pomoc socjalna dla kombatantów była na dużo wyższym poziomie, żeby były realizowane zadania ustawowe. To też podkreśliła Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarAndzel">Mam pytanie, ile zdaniem Urzędu do Spraw Kombatantów, brakuje środków, aby ustawa była realizowana w pełni? Ile potrzeba środków na pomoc socjalną, aby te środki były wystarczające dla kombatantów i osób represjonowanych? Aby te potrzeby były realizowane przez gminę, a dokładnie ośrodki pomocy społecznej w gminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKochan">Pomijając kwestie wysokości nakładów, o których mówili moi poprzednicy, muszę powiedzieć, że to nie jest najbardziej doskwierająca temu środowisku sprawa. Nie jest to wysokość zasiłków, bo gdybyście państwo zechcieli zapoznać się z bardzo szczegółowymi opisami sytuacji materialnej tych osób, to nie uskarżają się one na wyjątkowo złą sytuację materialną. Nie powiem, że ona jest genialna i świetna, ale też nie jest taka, że gdyby zastosować kryteria pomocy społecznej, to ta grupa społeczna byłaby wyraźnie zagrożona ubóstwem. Tak nie jest, choć nie jest to grupa najwyżej uposażana.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MagdalenaKochan">Natomiast to, na co się skarżą kombatanci, to brak dostępności do lecznictwa w pierwszej kolejności, choć wszystkie ustawy, które problematykę tego środowiska poruszają, zapewniają kombatantów o pierwszeństwie w dostępie do usług medycznych, czytaj: brak kolejek, przyjmowanie i zaopatrywanie ich w środki ortopedyczne oraz lecznicze w pierwszej kolejności, bez względu na to, czy szpital realizuje już nadlimity, czy tych nadlimitów jeszcze nie ma. I to są sprawy, które doskwierają tej grupie bardzo mocno.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MagdalenaKochan">Muszę powiedzieć, że wiele spotkań, które odbyliśmy z panem przewodniczącym z przedstawicielami kombatantów, odbywało się właśnie po to, żeby pokazać, jak w określonych województwach, jak w określonych szpitalach, w określonych przychodniach nie jest realizowany ten ustawowy zapis, wcale nie przywilej tylko należność, która się tej grupie społecznej od nas, społeczeństwa, należy. Pan prezes Urzędu do Spraw Kombatantów pisze w swoim sprawozdaniu, że podjęto szereg interwencji dotyczących umieszczania uprawnionych osób w placówkach leczniczo-opiekuńczych, w domach pomocy społecznej czy w domach kombatanta. To jest przywilej, który się temu środowisku należy i nie potrzeba nam specjalnych wystąpień prezesa, wystarczy realizacja praw zapisanych w ustawach.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MagdalenaKochan">Podobnie, uczestniczyli państwo w Programie „Szpitale przyjazne kombatantom”. Tymczasem państwo z Zarządu Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej przychodzą z bardzo konkretnymi orzeczeniami ze szpitali, które takich przyjęć w pierwszej kolejności odmawiają. Co więcej, wiemy także, że marszałkowie województw podjęli w marcu tego roku uchwałę, która w każdym z województw chce zaopatrzenia i ścisłej współpracy środowiska kombatanckiego ze szpitalami i wspólnie z NFZ realizacji tych praw, o których mówię. W niektórych województwach znakomicie to działa, np. warmińsko-mazurskim i pomorskim, w wielu – w tym w mazowieckim – nie działa wcale.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MagdalenaKochan">To jest sprawa, którą zdecydowanie powinni naprawić, i to nie jest sprawa, która wymaga jakichś wielkich zabiegów. Wymaga tylko bardzo rzetelnej realizacji i rozliczenia tych, którzy nie realizują zapisanych praw.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MagdalenaKochan">I jeszcze jedna rzecz związana z biuletynem. Jeśli państwo mieliście dostęp do tego periodyku, to wiecie, że jest on wydawany znakomicie. Pomysł, szata graficzna, artykuły w nim zamieszczane są najlepszą lekcją patriotyzmu, jaką sobie można wyobrazić.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MagdalenaKochan">Pytanie do Prezesa Urzędu do Spraw Kombatantów: czy państwo, w porozumieniu z Ministerstwem Edukacji Narodowej i w porozumieniu z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego zakupiliście odpowiednią ilość tego biuletynu, nie licząc Biuletynu Żołnierzy Armii Krajowej? Żeby nie tylko liczyć na prenumeratę i rozprowadzanie tego biuletynu wśród samych członków związku, ale także wśród młodzieży i wśród bibliotek. Miejsc, w których popularyzacja tej tematyki tak świetnie przygotowanej, byłaby ze wszech miar najlepszą formą patriotyzmu, jaką sobie można wyobrazić? Czy te działania zostały przez państwa podjęte? Jeśli tak, to, z jakim skutkiem? Żebyśmy nie musieli mówić o tym, że brak tych, którzy chcą prenumerować biuletyn, powoduje niemożliwość realizacji dochodów Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaRafalska">Umknęło mi jedno pytanie. Otóż, jest tu taka informacja, że Związek Ociemniałych Żołnierzy nie realizował zadania w zakresie udzielania pomocy pieniężnej swoim członkom z powodu trudnej sytuacji wewnętrznej, że jest to sytuacja podobna jak w poprzednich latach. Proszę mi powiedzieć, co jest powodem takiej sytuacji? Rozumiem, że ta dotacja została pozostawiona w dyspozycji Kierownika Urzędu, co się dalej z nią działo?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ElżbietaRafalska">Natomiast wchodząc trochę w polemikę z panią poseł Kochan powiem, że ta część, która dotyczy problemów pomocy zdrowotnej dla kombatantów jest jak najbardziej uzasadniona, tylko że w tym budżecie, który dzisiaj omawiamy – zadanie z zakresu ochrony zdrowia – dotyczy tylko składek z ubezpieczenia. Ale to nie jest kompetencją tego Urzędu, chyba, że byśmy znaleźli dodatkowe środki, które pozwoliłyby na korzystanie przez kombatantów z prywatnych usług zdrowotnych, że Urząd stać będzie na ich finansowanie. Ja jednak rozumiem, że jeżeli kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów sięgnął po dodatkowe środki w wysokości 127.000 zł na pomoc socjalną, to mam przekonanie, że zrobił to z konieczności, bo chętniej pewnie wydałby je na różnego typu upamiętnianie wydarzeń historycznych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ElżbietaRafalska">Ponieważ też, co roku NIK a nie my jako opozycja podkreśla, że zakres tej pomocy jest naprawdę niewystarczający, może należałoby w którymś roku, bo każdy jest albo trudny, albo kryzysowy, jednak podnieść środki na tę pomoc? Bo ci ludzie po prostu sobie na to zasłużyli. Ja bardzo spokojnie to mówię, bo przygotowujemy taki wniosek. Myślę, że należałoby przy kolejnym budżecie o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MagdalenaKochan">Pani poseł, powiem tylko tyle. Nie, nie chodzi o dodatkowe środki na prywatne ubezpieczenia zdrowotne, chodzi o właściwą realizację i zabezpieczenie w ramach tych środków właściwej opieki. Możemy to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MagdalenaKochan">Pani mówi o budżecie tylko w takiej kategorii, że damy pieniądze na to, żeby coś tam więcej zrobić. Ja uważam, że w ramach tych środków wiele rzeczy nie do końca realizujemy we właściwy sposób, właściwie wykorzystując finanse. Chodzi mi o to, czy państwo, wydając swój Biuletyn Urzędu Kombatantów, współpracujecie ze środowiskiem, które znakomicie przygotowuje te materiały? W tym porozumieniu dystrybucja państwa Biuletynu byłaby o wiele bardziej uzasadniona i – moim zdaniem – przynosząca pożytek, zapewniająca lepsze dochody, lepsze ich wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Więcej zgłoszeń do dyskusji nie widzę. Zatem proszę pana ministra o odniesienie się do pytań i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanCiechanowski">Może po kolei. Przede wszystkim, kwestia wyroków uchylających decyzję Kierownika Urzędu i postanowień stwierdzających nieważność decyzji lub zobowiązujących do wydania orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanCiechanowski">To jest oczywiście mniejszość w porównaniu z tymi wyrokami, które oddalają skargi na decyzje Kierownika Urzędu. To wynikało z zamieszania, jakie było związane z realizacją ustawy o świadczeniu pieniężnym dla robotników przymusowych. Pozwolę sobie przypomnieć, że w grudniu 2009 r. był wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który odniósł się w jakiś sposób do różnych, bardzo różnych interpretacji, jakie sądy przyjmowały. Z jednej strony należy podkreślić właśnie tę różną interpretację, z drugiej wyrok Trybunału Konstytucyjnego i z trzeciej prace, które później zostały podjęte w celu nowelizacji tej ustawy. Większość decyzji wykazanych w tej statystyce to wyroki uchylające decyzje Kierownika Urzędu ze względów formalnych. I jest to niewielki problem. My jesteśmy cały czas w kontakcie ze stowarzyszeniami grupującymi osoby, które były zmuszane do pracy przymusowej i po tej nowelizacji spraw w sądzie będzie na pewno mniej, bo w tej chwili jest sytuacja jasna. Wyszliśmy już z tego zamieszania, co widać z praktyki w 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanCiechanowski">Jeżeli chodzi o Związek Ociemniałych Kombatantów, to od kilku lat nie ma on możliwości organizacyjnych przyjęcia na siebie rozdzielenia pewnej części pomocy i sam poprosił Urząd, żeby ten zapis ustawowy nie był realizowany. Oczywiście, członkowie tego związku mogą składać do Kierownika Urzędu podania o udzielenie pomocy. I tu nie ma żadnych spraw spornych. Jest to mały związek i ze względu na średnią wieku kombatantów pewne możliwości organizacyjne nie były możliwe.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanCiechanowski">Jeżeli chodzi o podnoszoną co roku kwestię pomocy socjalnej, to od 10 lat jest ona na poziomie ok. 10.000 tys. zł, a z naszych wyliczeń wynika, że potrzebujemy co najmniej 25–30.000 tys. zł, żeby był sens rozdzielać ją pomiędzy gminy. To jest ta kwota, która wynika z dotychczasowego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanCiechanowski">Kolejna sprawa. Rzeczywiście, Najwyższa Izba Kontroli wytknęła nam jeden przypadek podróży służbowej, gdzie p.o. Kierownika Urzędu, czyli ja, udał się za granicę samolotem, gdy równocześnie pojechał samochód z kierowcą i pracownikiem urzędu. Samochód pełen był różnego rodzaju medali, prezentów, wizyta była dość skomplikowana, w terenie, na drugim końcu Europy. Ze wszystkich kalkulacji wynikało, że jest to najtańszy sposób działania, że gdybyśmy na miejscu wynajęli samochód, byłoby drożej. Placówka dyplomatyczna też nam nie mogła dać transportu, bo to było dość daleko od stolicy. Oczywiście, my tę krytykę przyjmujemy i zapobiegniemy tego rodzaju przypadkom w przyszłości, żeby nie było jakichkolwiek wątpliwości, co do gospodarności wydawania środków przy delegacjach zagranicznych czy krajowych.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanCiechanowski">Kolejna sprawa poruszona przez panią poseł dotyczy pierwszeństwa w dostępie do usług medycznych. Od wielu, wielu lat zapisy ustawowe – już nie mówiąc o art. 19 Konstytucji – wskazują na pierwszeństwo kombatantów w tej materii. Okazuje się, że od uchwalenia ustawy o kombatantach w 1991 r. informacja o tym, że kombatanci mają pierwszeństwo, nie dotarła do wszystkich szpitali, do wszystkich ośrodków, do wszystkich przychodni. W tej chwili są podejmowane działania, które mają to zmienić. Przede wszystkim, jest to ta akcja „Szpitale przyjazne kombatantom”, która trwa we wszystkich województwach. Rzeczywiście, w niektórych lecznicach jest bardzo dobra, nie ma najmniejszych problemów z przyjmowaniem weteranów II wojny światowej do tych placówek. Tych szpitali jest coraz więcej, coraz więcej uroczystości z tym związanych, a więc wiedza również się rozszerza. Niestety, jest cały szereg placówek, które różnie to interpretują. To powoduje konieczność szeregu interwencji. W tej chwili przygotowujemy taką akcję, która spowoduje przekazanie jeszcze raz dokładnej informacji, jakie prawa ma kombatant i zaproponujemy pewne rozwiązania. Nie wystarczy stwierdzić, że kombatant ma pierwszeństwo i wywiesić to w przychodni czy w szpitalu, dlatego że to powoduje problemy w kolejkach. My proponujemy system o wiele bardziej praktyczny, wywoływanie pacjenta. Wtedy nie będzie wiadomo, że chodzi o kombatanta. Sprawdza się to w tych placówkach zdrowia, które przyjęły nasze propozycje.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanCiechanowski">Urząd prowadzi rozmowy z Ministerstwem Obrony Narodowej, żeby wojskowe placówki zdrowia, które w tej chwili są w trudnej sytuacji ze względu na zmniejszającą się liczebnie armię, wykorzystać w wyspecjalizowanej w opiece nad kombatantami. Jest to związane z dyskutowanym problemem zagwarantowania szpitalom i przychodniom środków na leczenie kombatantów. Jeżeli dyrektor szpitala, dyrektor przychodni miałby gwarancję, że za kombatanta będzie miał zapłacone poza limitami, to sytuacja byłaby zupełnie inna. Takie rozmowy są dość szeroko prowadzone i miejmy nadzieję, że uda się je zakończyć sukcesem, bo to by nam rozwiązywało w dużym stopniu sprawy.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanCiechanowski">Kwestia biuletynów kombatanckich. Wiele związków je wydaje na bardzo dobrym poziomie. Wiele z nich dotujemy. Rzeczywiście, Biuletyn Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej jest takim biuletynem, który można by pokazywać, jako wzorcowy. Oprócz tego jest Biuletyn „Kombatant”, który Urząd do Spraw Kombatantów wydaje. Jest jeszcze wiele innych. Myślę, że przede wszystkim współpraca istnieje, dlatego że jest wymiana materiałów między redakcjami różnego rodzaju biuletynów. Po drugie – finansowanie Biuletynu Światowego Związku Żołnierzy Armii Krajowej jest zapewnione od wielu, wielu lat przez Ministerstwo Obrony Narodowej, które zapewnia 100-procentową dystrybucję tego Biuletynu i ona trafia zarówno do kombatantów, jak i do młodzieży, do szkół, do różnego rodzaju organizacji. Są to na ogół organizacje współpracujące ze związkiem.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JanCiechanowski">Jeżeli chodzi o nasz Biuletyn, to na prośbę kombatantów jest on też prezentowany na stronie internetowej, żeby był szerzej dostępny. Jest dość dobrze oceniany. Rzeczywiście, myślę, że kwestia współpracy jest kluczowa. Najważniejsze, że ten nakład się rozchodzi w pełni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Był wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 30.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała punkty 5 i 6 przed chwilą rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do kolejnej części, część budżetowa 14 – Rzecznik Praw Dziecka, referuje pan Marek Michalak – Rzecznik Praw Dziecka. Zapraszamy pana Rzecznika ze współpracownikami. Myślę, że będzie dużo lepiej przedstawiać swoje stanowisko patrząc sobie w twarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMichalak">Szczegółowe sprawozdanie z wykonania planów, dochodów, wydatków budżetu państwa w części 14 – Rzecznik Praw Dziecka, zostało złożone już na piśmie, więc pozwolę sobie w skrócie przedstawić tylko informacje, które tam także są zawarte.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekMichalak">Jak już powiedziałem, w części 14 planowano na 2010 r. dochody na poziomie 2000 zł, zrealizowano je na poziomie 50%. Nie wystąpiły żadne inne dodatkowe dochody, stąd wykonanie tego planu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekMichalak">Jeśli chodzi o wydatki w tej samej części sklasyfikowane w dziale 751 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa, rozdział 75101 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli, ochrony prawa – Minister Finansów w 2010 r. przekazał na rachunek bankowy Rzecznika środki finansowe w kwocie równej planowanym wydatkom, tj. 7490 tys. zł. Z tych otrzymanych środków wydatkowano prawie 100%, tj. 7488 tys. zł. W porównaniu z planowanym budżetem na 2009 r. wydatki wzrosły o 1045 tys. zł, tj. o 16,2%. Planowany wzrost wynikał ze zwiększenia zadań kontrolnych wynikających ze zmian w ustawie o Rzeczniku Praw Dziecka, w szczególności udziału w toczących się postępowaniach przed sądami oraz koniecznością zmiany siedziby biura.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekMichalak">Wydatki na wynagrodzenia i pochodne wyniosły 4319 tys. zł, co stanowiło 100% planu po zmianach i 57% zrealizowanych wydatków budżetowych. Wydatki te obejmują wynagrodzenia zarówno Rzecznika, jak i pracowników biura, w tym dodatkowe wynagrodzenie roczne za 2009 r. w wysokości 155.000 zł, to dotyczy oczywiście pracowników biura.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekMichalak">Wzrost wydatków na wynagrodzenia i pochodne wyniósł 521.000 zł, tj. 13,7% więcej w porównaniu do 2009 r. Uzasadniony był zwiększeniem planowanego zatrudnienia o 7 etatów, co podyktowane było zwiększonymi zadaniami i kompetencjami Rzecznika Praw Dziecka, tj. zwiększenie funkcji kontrolnych, konieczność zatrudnienia pracowników do wizytacji kontrolnych, możliwość włączania się Rzecznika do postępowań sądowych na prawach przysługujących prokuratorowi i możliwość wszczynania postępowania w sprawach cywilnych i administracyjnych oraz wnoszenia skargi do sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekMichalak">Wydatki majątkowe wyniosły 199.000 zł, tj. 99,4% planu po zmianach i 2,7% zrealizowanych wydatków budżetowych. Wydatki w całości przeznaczone były na działalność Rzecznika Praw Dziecka, w tym na organizację i utrzymanie biura Rzecznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">To jest instytucja wielka nie budżetem, w porównaniu zwłaszcza do innych, ale zadaniami, jakie przed tą instytucją stawia Konstytucja i ustawa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o koreferat panią poseł Magdalenę Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MagdalenaKochan">Podzielam pogląd, że instytucja niewielka budżetem, bo 7490 tys. zł, to w budżecie państwa niewielka kropelka, natomiast wielka ilością przede wszystkim rozwiązanych problemów naszych najmłodszych obywateli, o czym świadczą przedkładane nam przez Rzecznika Praw Dziecka sprawozdania, niedawno zresztą omawiane przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MagdalenaKochan">Wobec opinii, którą zacytuję: „Wydatki, które w większości dotyczą działalności tego urzędu, zostały zaplanowane rzetelnie i były ponoszone na cele oraz w wysokościach ustalonych w planie finansowym dysponenta, a także realizowane na zasadach określonych w odpowiednich artykułach ustawy o finansach publicznych, to jest w sposób celowy i oszczędny”, nie pozostaje mi nic innego, jak prosić o pozytywną opinię wobec realizacji budżetu. A ten cytowany przeze mnie fragment opinii na temat realizacji budżetu przez Rzecznika Praw Dziecka pochodzi z informacji o wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli w 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KonradJaniec">Pan dyrektor Grzegorz Buczyński bardzo przeprasza, ale mamy równolegle dwie komisje, dlatego prosił mnie o zastępstwo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KonradJaniec">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie w 2010 r. budżetu państwa w części 14 – Rzecznik Praw Dziecka. Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości nie miały, według Najwyższej Izby Kontroli, wpływu na realizację budżetu w części 14. Polegały one na udzieleniu zamówienia publicznego na obsługę prawną biura Rzecznika na podstawie umowy zawartej bez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W 2010 r., czyli roku objętym kontrolą, nieprawidłowość ta dotyczyła kwoty 42.700 zł. Pozostałe dwie nieprawidłowości miały charakter formalny i polegały na przeprowadzaniu kontroli wewnętrznej i zarządczej z naruszeniem zasad określonych w zarządzeniach wewnętrznych Rzecznika oraz niedostosowaniu regulacji wewnętrznych w sprawie zasad obiegu dokumentów księgowych do struktur organizacyjnych biura Rzecznika Praw Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaRafalska">Ponieważ Rzecznik Praw Dziecka otrzymał od NIK-u ocenę pozytywną, bardzo dobrą, mam pytanie dotyczące tego jednego zastrzeżenia. Panie Rzeczniku, proszę powiedzieć, czym się pan kierował wybierając tę kancelarię nie w trybie zamówień publicznych i jaka to kancelaria? Co było podstawą, że akurat tej kancelarii pan zlecił obsługę prawną swoich obowiązków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zatem proszę pana Rzecznika o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMichalak">Chciałbym powiedzieć, że te trzy zastrzeżenia, nieprawidłowości, które stwierdzone zostały przez Najwyższą Izbę Kontroli, zostały już zrealizowane bądź są w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekMichalak">Jeśli chodzi o kancelarię prawną, to była kancelaria, której zostało zlecone zadanie obsługi biura i reprezentowanie Rzecznika na zewnątrz podczas spraw sądowych już w 2008 r. Była to ciągłość umowy, która została przełożona na 2010 r. Jest to Kancelaria Prawna pani Elżbiety Kieli, która reprezentuje Rzecznika w sprawach na zewnątrz, a do tej pory reprezentowała, opiniując wewnętrzne akty prawne. Zgodnie z zaleceniem Najwyższej Izby kontroli to zostało już uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Był wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w roku 2010 w części budżetowej 14.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#SławomirPiechota">Prosimy przedstawicieli Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#SławomirPiechota">Kolejna część sprawozdania rozpatrywanego na dzisiejszym posiedzeniu obejmuje punkty od 8 do 10, czyli plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, środki z Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” 2007–2013 oraz Program wieloletni w zakresie zadania 14–4 Rozwój Biblioteki Centralnej Polskiego Związku Niewidomych. Referuje prezes Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pan Wojciech Skiba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechSkiba">W związku z tym, że szczegółowe omówienie realizacji planu zostało Komisji już wcześniej przedstawione wraz z opinią Najwyższej Izby Kontroli, skoncentruję się na najważniejszych danych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WojciechSkiba">W odniesieniu do realizacji przychodów, budżet PFRON, jak co roku, został skonstruowany na podstawie wskaźników Głównego Urzędu Statystycznego w odniesieniu do planowanych przychodów z tytułu wpłat obowiązkowych oraz danych na temat wysokości dotacji z budżetu państwa. Według planu wynosił 4.276.000 tys. zł. Został zrealizowany w blisko 99,5% z tym, że w odniesieniu do wpłat zakładów pracy został zrealizowany w 100,13%. Wpływy z tego tytułu osiągnęły 3.334.000 tys. zł. Tutaj pozwolę sobie na odrobinę komentarza.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WojciechSkiba">Realizacja przychodów w 100%, w związku z obserwowanymi tendencjami na rynku pracy wśród podmiotów zobowiązanych do wpłat, które nie pokryły się z wcześniejszymi prognozami Głównego Urzędu Statystycznego, wymagała zintensyfikowania działań po stronie PFRON w odniesieniu tak do windykacji, jak do identyfikacji nowych podmiotów. Dzięki współpracy z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych udało nam się zidentyfikować podmioty, które do tej pory unikały wpłat na Fundusz, choć były do tego zobligowane, co zaowocowało realizacją planu przychodów na poziomie 100%, pomimo że w omawianym okresie zatrudnienie wśród podmiotów zobligowanych do wpłat spadło o ok. 2%, to zatrudnienie osób niepełnosprawnych w tej kategorii podmiotów ciągle, i zresztą nadal, rośnie.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WojciechSkiba">Dotacja z budżetu państwa – druga pod względem wielkości pozycja naszych przychodów – wyniosła ogółem 762.900 tys. zł i była niższa od przewidywanej tylko w części dotyczącej dotacji rozwojowej, a więc finansowania programów z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WojciechSkiba">Po stronie wydatków plan PFRON zakładał wydatkowanie ogółem 4.517.000 tys. zł. Wydatki poniesione zamknęły się ogółem kwotą 4.320.000 tys. zł, a więc na poziomie 95,64%. Podstawowym wydatkiem, który został poniesiony w kwocie 2.846.000 tys. zł, wyższym od kwoty pierwotnie planowanej, która zamykała się kwotą 2.777.000 tys. zł, było dofinansowanie zatrudnienia osób niepełnosprawnych z art. 26a. To zatrudnienie – tutaj również pozwolę sobie na odrobinę komentarza – rosło nieprzerwanie od 2009 r. i osiągnęło na koniec ubiegłego roku poziom 264 tys. zatrudnionych osób. Wzrost w ciągu 2 lat wyniósł blisko 70 tys. osób, a więc około ponad 30%, i o tyle też musiały wzrosnąć wydatki w tym tytule.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#WojciechSkiba">W związku z tym, że był to tytuł obligatoryjny, wymusił on przesunięcia w trakcie roku budżetowego w budżecie PFRON i pomniejszenie innych pozycji wydatków, głównie programów celowych oraz dofinansowania dla organizacji pozarządowych w ramach art. 36 ustawy bądź też mniejsze wykonanie od prognozowanego w kolejnych tzw. fakultatywnych tytułach. Drugie pod względem pozycji wydatków były przelewy redystrybucyjne, a więc środki, jakie Państwowy Funduszu przekazuje samorządom powiatowym i wojewódzkim. Tutaj wydatkowanie zamknęło się kwotą 710.500 tys. zł, co stanowiło blisko 100% zaplanowanych w ustawie budżetowej środków.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#WojciechSkiba">Jeśli chodzi o wydatki własne, widząc rosnące wydatki obligatoryjne, głównie związane z zatrudnieniem osób niepełnosprawnych, Fundusz już w połowie roku przedsięwziął program oszczędnościowy, którego celem była redukcja wydatków własnych do niezbędnego minimum, które zapewni ciągłość funkcjonowania Funduszu i realizację zadań ustawowych. Zredukowaliśmy tutaj przede wszystkim wszelkie wydatki inwestycyjne. Nie zrealizowaliśmy np. budowy nowej serwerowni. Również redukowaliśmy wydatki związane z delegacjami, podróżami służbowymi, konferencjami i szkoleniami.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#WojciechSkiba">W odniesieniu do programów unijnych, wskutek przeciągających się procedur na linii PFRON – Centrum Zasobów Ludzkich związanych z negocjowaniem umów i ich podpisywaniem, wydatkowanie środków było niższe od faktycznie zaplanowanego i zamknęło się kwotą niecałych 28%. Jednakże zdecydowana większość zaplanowanych programów rozpoczęła się. Opóźnienie dotyczy ich realizacji, a więc przeciągną się one nieco w czasie, natomiast same projekty adresowane do osób niepełnosprawnych nie są zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#WojciechSkiba">W odniesieniu do Programu Biblioteka Centralna wydatkowaliśmy 1600 tys. zł zgodnie z planem. Struktura wydatków była taka, jak w latach poprzednich. Kluczowym wydatkiem, tj. 70% tej kwoty, były koszty związane z opłaceniem personelu Biblioteki Centralnej. Był to też ostatni rok funkcjonowania tego Programu. Program ten został zastąpiony porozumieniem Ministra Kultury, Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych i Państwowego Funduszu, w ramach którego dalej będziemy finansować funkcjonowanie Biblioteki Centralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JaninaOkrągły">Chciałabym się odnieść w swoim koreferacie do najważniejszych wniosków, które nasuwają się po lekturze przedstawionego sprawozdania z realizacji planu działalności i planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2009 r. oraz do informacji o wynikach kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JaninaOkrągły">Zdecydowanie nie będę przedstawiała liczb, gdyż one zostały precyzyjnie przytoczone w przygotowanym przez Państwowy Funduszu Rehabilitacji materiale i przedstawione teraz przez pana Prezesa. Chciałabym jednak podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli po raz pierwszy w 20-letniej chyba historii PFRON-u oceniła pozytywnie i właściwie bez większych zastrzeżeń wykonanie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JaninaOkrągły">W związku ze znacznymi obciążeniami wynikającymi z realizacji zadań obligatoryjnych, z realizacji art. 26a, 25a i 47 ust. 2, Fundusz w trakcie roku budżetowego wprowadził program oszczędnościowy, który też uzyskał pozytywną opinię NIK-u. Plan wydatków został zdominowany, podobnie jak w 2009 r., przez dofinansowanie do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. I na ten cel wydano 2.846.000 tys. zł. Był to wzrost udziału tych wydatków o 10% w stosunku do roku poprzedniego, a licząc bez środków unijnych w roku 2010 – przypominam, było ich bardzo niewiele – wzrost wyniósł ponad 24%. Ta dobra tendencja wynikała ze wzrostu zatrudnienia osób niepełnosprawnych, ale jednocześnie ograniczała kolejny rok możliwości wsparcia innych zadań finansowanych przez Fundusz. Spowodowało to napięcia i zagrożenia bieżącej finansowej możliwości realizacji programów.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JaninaOkrągły">Chciałabym przypomnieć, że właśnie w ubiegłym roku Sejm podjął w trybie pilnym inicjatywę ustawodawczą i uchwalił w październiku 2010 r. nowelizację ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, dostosowując sytuację prawną Funduszu do bieżących potrzeb, uwzględniając możliwości finansowe, budżetowe oraz kierując pomoc i działanie Funduszu na te obszary, które najbardziej potrzebują tego wsparcia. Przypominam, że w nowelizacji tej ustawy przekierowaliśmy główne akcenty pomocy do osób z najwyższym stopniem niepełnosprawności, a więc tych najsłabszych. Dzięki tej zmianie Fundusz będzie mógł koncentrować obecnie swoją aktywność jeszcze bardziej oraz zwiększyć jej zakres na obszary, gdzie pomoc socjalna państwa i wsparcie jest najbardziej potrzebne. I jest to już odczuwalne w tym roku, bo samorządy powiatowe i wojewódzkie, organizacje pozarządowe otrzymały więcej środków na programy celowe niż w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JaninaOkrągły">Jak już wspomniałam, PFRON wprowadził plan oszczędnościowy oceniony pozytywnie przez Najwyższą Izbę Kontroli. W wyniku oszczędności prowadzonych m.in. w zakresie wydatków bieżących, własnych oraz wydatków i zakupów inwestycyjnych, a także wybranych zadań ustawowych, plan wydatków zrealizowany został na poziomie 86,7%, a kwota wydatków wynosiła 4.320.000 tys. zł. Przychody zamknęły się w kwocie 4.252.000 tys. zł, tj. wykonano 99,45% planu. Kwota wydatków na działalność bieżącą Funduszu stanowiła niewiele, bo wynosiła zaledwie 2,59% wydatków ogółem zrealizowanych w 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JaninaOkrągły">Na uwagę zasługuje, co jest podkreślane przez Najwyższą Izbę Kontroli, intensyfikacja działań w zakresie egzekucji administracyjnej oraz prowadzonych postępowań zmierzających do określenia należności Funduszu od pracodawców. W wyniku egzekucji administracyjnej odzyskano o 148% więcej środków niż w 2009 r. Fundusz wykazał również większą mobilność w zakresie działań windykacyjnych, które przełożyły się na wysokość odzyskanych środków finansowych. Jednocześnie, podejmowane ewentualne decyzje w zakresie rozłożenia na raty zaległości lub odrodzenia ich płatności znajdowały uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#JaninaOkrągły">Pomimo trudności finansowych występujących w 2010 r. Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dotrzymywał terminów wykonania zobowiązań wobec samorządów powiatowych i wojewódzkich wynikających z wniosków złożonych i zarejestrowanych w Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#JaninaOkrągły">Jednocześnie chciałam podkreślić, że Fundusz w 2010 r. realizował wiele zadań audytowych odnoszących się do jakości i skuteczności funkcjonowania systemu kontroli zarządczej, które służyły m.in. poprawie jakości pracy poszczególnych jednostek i komórek organizacyjnych PFRON, co przedłożyło się na efektywność wykorzystania środków znajdujących się w dyspozycji tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#JaninaOkrągły">Chciałabym podkreślić bieżącą aktywność Funduszu jako całości. W 2010 r. mieliśmy w naszym kraju zdarzenia powodziowe, które poskutkowały natychmiastowym uruchomieniem Programu „Powódź 2010”. Program ten został zatwierdzony uchwałą Rady Nadzorczej PFRON-u w dniu 26 maja 2010 r. Celem jego było zapewnienie poszkodowanym osobom niepełnosprawnym pomocy finansowej w formie jednorazowego świadczenia. Pomoc ta stanowiła uzupełnienie pomocy wypłaconej przez organy administracji rządowej i samorządowej, a była kierowana do osób niepełnosprawnych o znacznym i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności oraz do niepełnosprawnej młodzieży z aktualnym stopniem niepełnosprawności. I na ten program przeznaczono prawie 4000 tys. zł. Program objął łącznie 3123 osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#JaninaOkrągły">Na uwagę zasługuje fakt, że pomimo trudności z dopięciem budżetu w 2010 r., Zarząd Funduszu jak i Rada Nadzorcza potrafiła bardzo aktywnie reagować na te zdarzenia zewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#JaninaOkrągły">Reasumując, przedstawione powyżej argumenty, pozytywna ocena Najwyższej Izby Kontroli pozwalają na pozytywne odniesienie się do działalności Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych. Utrzymanie tendencji zarysowanych w 2010 r., przy uwzględnieniu zmian wynikających z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych wprowadzonych z dniem 1 stycznia tego roku, pozwoli w kolejnych latach na pełniejszą realizację postulatów zgłaszanych przez osoby niepełnosprawne, które odczuwały skutki ograniczeń budżetowych, jakie miały miejsce w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#JaninaOkrągły">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania dotyczącego wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za rok 2010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za rok 2010. Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości nie miały wpływu na wykonanie tego planu ani na pozytywną końcową ocenę Najwyższej Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja chciałam dać prawo pierwszeństwa, bo nie chciałabym tu zawłaszczyć trochę tej dyskusji, więc może ktoś inny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">To może ja w takim razie zacznę. Chciałbym dopytać o pewne rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#SławomirPiechota">Pan prezes mówił o rosnącym zarejestrowanym zatrudnieniu, a jednocześnie spadku zatrudnienia w podmiotach zobowiązanych do zatrudniania osób niepełnosprawnych, czyli zobowiązanych do osiągania owego wskaźnika 6%. Na ile wiedza posiadana przez Państwowy Fundusz wyjaśnia przyczyny tego zjawiska? Na ile ten wzrost, zarejestrowany w systemie obsługi dofinansowań, był realnym wzrostem zatrudnienia? Na ile to były osoby, które przerejestrowano czy wykazano we wnioskach o dofinansowanie? Na ile czas kryzysu spowodował większe zainteresowanie zatrudnianiem osób niepełnosprawnych albo też jedynie uzyskaniem przez te osoby statusu osoby niepełnosprawnej? Chodzi o pracowników wcześniej zatrudnionych. To jest pierwsza kwestia, bo to jest ważna przesłanka do budowania tego przyszłego systemu wspierania aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#SławomirPiechota">Po drugie – rosnące wydatki w systemie obsługi dofinansowań spowodowały ograniczenie środków przeznaczonych na zadania nieobligatoryjne ustawowo, ale wynikające z realizowanych programów. Szczególnie dotkliwie odczuwały to organizacje pozarządowe, które w trakcie roku budżetowego musiały kilkakrotnie zmieniać swój plan, zwłaszcza skalę środków potrzebnych na realizację zadania. Na ile te zaburzenia w realizacji wcześniej przyjętych umów, wcześniej przyjętych zobowiązań doprowadziły do ograniczenia bądź zaprzestania tych programów? Na ile Zarząd Funduszu Rehabilitacji ma wiedzę, że na przykład organizacje pozarządowe wycofały się z realizacji tych zadań albo w jakimś stopniu to ograniczyły? A wreszcie, czy były sytuacje sporne, rozstrzygane na drodze sądowej? Bo były przecież zawarte umowy, a potem trzeba było dość radykalnie ograniczać środki przekazywane na realizację tych umów, w szczególności z organizacjami pozarządowymi.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#SławomirPiechota">No i wreszcie kwestia ostatnia, ale systemowa. Na ile Zarząd Funduszu Rehabilitacji bada efektywność tych wydatków, czyli, na ile te środki wypływające z konta PFRON-u powodują realny wzrost aktywności zawodowej osób niepełnosprawnych? Szczególnie interesuje mnie efektywność środków przekazywanych do warsztatów terapii zajęciowej (WTZ-ów), zakładów aktywności zawodowej (ZAZ-ów) – tu była również dość szeroko przeprowadzona kontrola – a także programów, które wspierają wejście na rynek pracy osób napotykających na szczególne trudności. Ta efektywność czy ocena tej efektywności – w moim przekonaniu – powinna być przesłanką do decyzji, jak w przyszłości finansować, kogo, w jakim stopniu? Tu wielu wskazuje, że warsztaty terapii zajęciowej w coraz większym stopniu upodabniają się do środowiskowych domów samopomocy, przy czym mają dofinansowanie nieporównywalnie wyższe niż środowiskowe domy samopomocy.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#SławomirPiechota">A więc, jeżeli warsztaty terapii zajęciowej nie dają tego efektu w postaci podjęcia realnej pracy przez osoby niepełnosprawne i ta osoba bezterminowo przebywa w warsztacie terapii zajęciowej, to na ile przewidujecie państwo zmiany w tych zasadach. Żeby właśnie doświadczenia ostatnich lat, a szczególnie ubiegłego roku, spowodowały przesunięcie środków na przykład na Program wspomaganego zatrudnienia „Trener”, gdzie z kolei widzimy, że te osoby realnie podejmują pracę i to na otwartym rynku pracy. A więc tam, gdzie najbardziej nam zależy, żeby te osoby były aktywne. Bo to z kolei jest najlepsza promocja wśród innych pracodawców, zainteresowanie ich zatrudnianiem osób z tego rodzaju problemami.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#SławomirPiechota">Ja z wielkim uznaniem obserwuję od lat tego typu program realizowany we Wrocławiu, Program wspomaganego zatrudnienia „Trener”, gdzie na przykład znaczna grupa osób, które wyszły z WTZ-u i ZAZ-u pracuje w restauracjach i to w restauracjach renomowanych, w samym sercu wrocławskiej Starówki. Jest to efekt wielu lat intensywnej, przemyślanej pracy, zwłaszcza pracy trenerów.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#SławomirPiechota">I ostatnia kwestia, też systemowa. Coraz częściej słyszymy o uchylaniu się samorządów od partycypacji w finansowaniu działań na rzecz osób niepełnosprawnych. Coraz częściej słyszymy, że samorządy mówią: tylko tyle dostaliśmy z PFRON-u, w związku z tym tylko tyle przeznaczamy na zadania dotyczące osób niepełnosprawnych. Czy nie należy wprowadzić systemowej regulacji, trochę na podobieństwo środków unijnych, żeby ten, który korzysta z tych środków, musiał uczestniczyć w kosztach realizacji zadania? By rzeczywiście pieniądze trafiały do tych samorządów, które są realnie zaangażowane w te zadania, a nie jedynie realizują je wyłącznie w zakresie, w którym to dofinansowanie przychodzi z zewnątrz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaRafalska">Oczywiście, cieszy to, że protokół NIK-u odnoszący się do PFRON-u chyba z roku na rok jest lepszy i tych uwag jest mniej. Niemniej te uwagi jeszcze pozostają. Za chwileczkę o tym powiem. Ale coś, co jest poruszające i do czego odniósł się przewodniczący Piechota, dotyczy jednak poziomu realizacji zadań, które były zlecane czy to fundacjom, czy organizacjom pozarządowym. Wysokość realizacji tych wydatków i nakład środków były drastycznie niższe od tych, które były realizowane w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ElżbietaRafalska">Wydatki na zadania zlecane fundacjom i organizacjom pozarządowym w stosunku do roku poprzedniego zmalały aż o ponad 43%, to jest bardzo dużo, i to z powodów wiadomych, o których już tu była mowa. Był to wzrost wydatków związanych z refundacją zatrudnienia. Mimo że te wydatki tak znacząco zmalały, o 43%, NIK wytknął jednak nieprawidłowości. One wymagają jakiegoś wyjaśnienia i proszę, żeby prezes PFRON-u wypowiedział się na ten temat. Skala tych zastrzeżeń odnosi się do kwoty 25.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ElżbietaRafalska">Otóż, przeprowadzono konkurs. Wnioskodawcy zostali poinformowani, że od oceny merytorycznej nie przysługuje odwołanie, po czym podjęto jednak odmienną decyzję i ponownie rozpatrzono te wnioski, o czym nie wszyscy byli poinformowani. Już nie będę wchodziła w szczegóły, proszę o wyjaśnienie. W każdym razie świadczy to, jak twierdzi NIK, o nierównym traktowaniu podmiotów ubiegających się o dofinansowanie. I to jest ta rzecz, którą NIK wytknął, jako naruszenie dyscypliny finansów publicznych, chyba, jako największą nieprawidłowość.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ElżbietaRafalska">Drugie moje pytanie dotyczy realizacji programów celowych. Otóż, 25 października 2010 r., a więc pod koniec roku, Minister Finansów wyraził zgodę na zmniejszenie prawie o 80.000 tys. zł wydatków na programy celowe, czyli zmniejszenie o 37%. W ogóle realizacja planu wydatków wynosiła 75% planu po zmianach i w stosunku do 2009 r. była mniejsza o 70%. To jest taki poziom, który trudno akceptować i trudno nie skomentować. To nie może tak być. Zmniejszenie tych wydatków spowodowało na przykład ograniczenie wydatków na realizację Programu „Pegaz 2003”, w którym jest dofinansowanie likwidacji barier transportowych, komunikowania się. Ten program nie był realizowany. Wypłacono zobowiązania z tytułu umów zawartych do końca 2009 r. w ramach Programu „Uczeń na wsi”. W zasadzie w 2010 r. ten program całkowicie nie był realizowany, bo zapłacono tylko to, co wynikało z zobowiązań 2009 r. Tu jest informacja, że zmniejszono środki na realizację Programu „Komputer dla Homera 2003”, ale wysokość kwoty wskazuje na to, że to chyba był jednorazowy zakup dla jednej osoby. W zasadzie można by się pokusić o komentarz, że całkowicie nie realizowano tego programu, bo było to zobowiązanie też z 2009 r. i nie ogłoszono naboru wniosków o dofinansowanie w 2010 r. Czyli jest naprawdę drastyczne obniżenie środków na te programy. I prosiłoby się, żeby rząd jednak bardziej dalekowzrocznie przewidywał skutki finansowe i konsekwencje społeczne wprowadzenia niektórych, bardzo szerokich rozwiązań, jak np. refundacja zatrudnienia osób z lekkim stopniem niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#ElżbietaRafalska">Proszę też o informacje na temat realizacji programów zatwierdzonych przez Radę Nadzorczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym dopytać pana prezesa o owych ekspertów. Wiemy, że często wokół decyzji i ocen tych ekspertów są istotne kontrowersje. A jednocześnie wiemy, że Fundusz stara się rekrutować tych ekspertów w możliwie przejrzysty, transparentny sposób, aby nie było zarzutu o uznaniowość decyzji. Z drugiej strony zdarza się, że eksperci wysoko oceniają jednorazowe przedsięwzięcie, jakieś incydentalne, nikogo nie urażając, jakiś spływ kajakowy czy rajd rowerowy, a jednocześnie bardzo nisko oceniają program stały, realizowany z powodzeniem od dłuższego czasu, gdzie osiągane są bardzo pozytywne efekty społeczne tego programu. Na ile dobór tych ekspertów jest dzisiaj już ukształtowany, a na ile – również w ocenie pana prezesa – wymaga zmian tak, by nie ingerując w niezależność oceny eksperta jednak jasno określić pewne priorytety w zadaniach finansowych w Funduszu Rehabilitacji?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#SławomirPiechota">Nie widzę zgłoszeń do dyskusji, zatem proszę pana prezesa o odniesienie się do tych pytań i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechSkiba">Odpowiadam na pytania pana przewodniczącego. Pierwsze dotyczyło wzrostu zatrudnienia ewidencjonowanego w systemie obsługi dofinansowań.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechSkiba">Faktycznie system ten odzwierciedla wzrost tylko i wyłącznie zatrudnienia osób, które są uprawnione do otrzymywania dofinansowania. Natomiast PFRON dysponuje odrębnym rejestrem prowadzonym w systemie wpłat obowiązkowych, w ramach którego sprawozdania składają wszystkie podmioty zatrudniające powyżej 25 osób, w przeliczeniu na pełne etaty, w tym także zakłady pracy chronionej. I ten system odzwierciedla faktyczne tendencje w zatrudnieniu na rynku, bez względu na to, czy pracodawca nabywa prawo do dofinansowań pracownika z systemu obsługi dofinansowań, czy też nie. I ten system pokazuje, że od 2–3 lat następuje ciągły wzrost zatrudnienia we wszystkich kategoriach podmiotów. Dopiero zmiana ustawy, która weszła w życie od 1 grudnia ubiegłego roku, a więc wykluczająca z grona beneficjantów systemu obsługi dofinansowań osoby, które nabyły uprawnienia emerytalne, spowodowała lekki spadek zatrudnienia tej kategorii osób. Ale, o ile w systemie obsługi dofinansowań ubyło nam ponad 30 tys. osób, o tyle faktycznie w zatrudnieniu tych osób ubyło ok. 12–13 tys. I z informacji, które mam od części pracodawców wynika, że osoby te dalej pracują, tylko już nie na umowy o pracę a na umowy zlecenie, a więc stosunek cywilno-prawny.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WojciechSkiba">Faktycznie to zatrudnienie ciągle rośnie, także u podmiotów, które są zobligowane do wpłat na Państwowy Fundusz. Trudno nam ocenić, na ile jest to ujawnianie niepełnosprawności a na ile faktyczne zatrudnienie. Z badań i obserwacji, które prowadzimy, wynika, że po części faktycznie jest to kierowanie osób już pracujących do lekarza orzecznika. Tutaj dam taki humorystyczny przykład z Zamojszczyzny, gdzie jeden z dyrektorów tamtejszego szpitala został pracodawcą roku po tym, jak skierował po orzeczenie dwudziestu kilku pracowników i oni to orzeczenie uzyskali. A z drugiej strony, jest mnóstwo przykładów dużych podmiotów, np. sieci handlowych, które faktycznie wchodzą w kooperację z organizacjami pozarządowymi, z agencjami pracy czasowej po to, żeby ten wskaźnik podwyższyć bądź nawet uzyskać 6 procentowy lub wyższy wskaźnik zatrudnienia. Tu na pewno nie ma typu czystego, gdzie zatrudniani są tylko nowi pracownicy niepełnosprawni albo tylko wysyłani są pracownicy po orzeczenie. To koegzystuje i wydaje mi się, że przewagę ma faktycznie nowe zatrudnienie nad papierologią.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WojciechSkiba">Odnośnie do współpracy z organizacjami pozarządowymi i tego, jak ubiegłoroczne problemy finansowe Funduszu wpłynęły na zadania realizowane. W pierwszej kolejności zabezpieczaliśmy realizację zadań o charakterze ciągłym, a więc przede wszystkim zadań służących rehabilitacji dzieci i młodzieży oraz dorosłych. I tutaj doszło do faktycznego ograniczenia zakresu świadczonych usług, ale to ograniczenie miało charakter czasowy i nie doszło do zaprzestania realizacji zadań przez organizację. Doszło za to do tego w niektórych projektach realizowanych w ramach Programu „Trener pracy”. Nie stało się to wskutek nieprzyznania środków, tylko wskutek oceny efektywności realizacji tego Programu przez poszczególne organizacje. Okazało się bowiem, że rozpiętość w kosztach realizacji tego programu w przeliczeniu na jedną osobę w nim uczestniczącą, była bardzo duża i były podmioty, które skrajnie nieefektywnie ten program realizowały. I im zaproponowano takie zasady finansowania, które odpowiadały skali faktycznie realizowanych w nich zadań i najzwyczajniej w świecie 2 lub 3 podmioty takich zasad nie przyjęły i postanowiły zakończyć realizację programu. Natomiast ci, którzy to robili najbardziej efektywnie, do dzisiaj te Programy mogą realizować, co prawda już nie w ramach Programu „Trener pracy”, tylko w ramach komponentu służącego zatrudnianiu w ramach art. 36. Bo zgodnie z sugestiami Najwyższej Izby Kontroli przestaliśmy dublować tytuły ustawowe. Art. 36 i rozporządzenie do niego wydane przez Ministra Pracy przewiduje, że jednym z zadań realizowanych w jego ramach powinny być projekty służące zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Tak też Program „Trener pracy” został implementowany w ramach art. 36. i tak były sformułowane kryteria konkursowe, aby te projekty miały priorytet.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WojciechSkiba">Odnosząc się jeszcze do kwestii efektywności, my tę efektywność badamy i rozszerzamy jej badanie na wszystkie działania realizowane w ramach tych działań, które Fundusz bezpośrednio finansuje. Problem jest z badaniem efektywności zadań realizowanych przez samorządy, ponieważ one mają dużą autonomię. My tu badamy legalność wydatkowania środków, zgodność z rozporządzeniem Ministra Pracy, tak w odniesieniu do ZAZ-ów jak i WTZ-ów. Natomiast własnych kryteriów narzucać już nie możemy. Dlatego, odnosząc się do pytania o efektywność WTZ-ów i ZAZ-ów, wiemy, że ona jest niska. To wynika z naszych badań i z kontroli NIK-u. Natomiast sam Fundusz nie ma realnych środków, żeby oddziaływać na podniesienie efektywności. To jest gestia Ministra Pracy, ponieważ to on określa drogą rozporządzenia szczegółowy sposób funkcjonowania tych placówek, a naszym zadaniem jest, co najwyżej, ich kontrola tudzież badanie. I faktycznie efektywność – moim prywatnym zdaniem – jest do podniesienia. I razem z ministrem Dudą nad tym wspólnie pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WojciechSkiba">Mam nadzieję, że w przyszłym roku światło dzienne będą mogły ujrzeć przepisy, które będą sprzyjały z jednej strony podnoszeniu efektywności form wsparcia, a z drugiej strony zagwarantują, że osoby, które dzisiaj są uczestnikami WTZ-ów, a nie mogą osiągnąć standardów, jakie określa rozporządzenie, nie będą wsparcia pozbawione. Problem jest taki, że nie wszędzie tam, gdzie jest WTZ, jest też ośrodek o niższej referencji, na przykład środowiskowy dom samopomocy bądź jakaś świetlica terapeutyczna prowadzona przez OPS. Tym samym nie ma alternatywy dla WTZ-u. Więc wydaje mi się, że prace powinny pójść w taką stronę, aby uelastycznić, połączyć finansowania ŚDS-ów i WTZ-ów, wprowadzić różne poziomy finansowania w zależności od danego uczestnika programu. To jest taki program stricte świetlicowy, czy program ŚDS-u lub program aktywizacyjny. Wówczas Fundusz mógłby w ramach jednego typu ośrodka finansować różne programy. I wydaje mi się, że w ramach tych samych środków, które dzisiaj w systemie są przeznaczane na ten cel, można by wsparciem objąć znacznie większą liczbę osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WojciechSkiba">Odnośnie do ekspertów. Pragnę powiedzieć, że Fundusz zastosował procedurę, do której był zobligowany, a która wynikała z ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Zgodnie z tym ogłosiliśmy konkurs na ekspertów, dotyczyło to lat 2009–2010. Warunkiem koniecznym było doświadczenie w obszarze szeroko rozumianej rehabilitacji społecznej i zawodowej. Kto takiego doświadczenia nie wykazał, był skreślany z listy kandydatów na ekspertów. Eksperci byli szkoleni. Oczywiście, nie każda ocena ekspertów była adekwatna, ale też nie każde roszczenie organizacji, które wpływało do Wysokiej Izby lub do innych instytucji, niejako skarżące się na pracę ekspertów, było zasadne. Niestety, wcześniej funkcjonujący w PFRON system oceny wniosków w ramach Programu „Partner” niejako abstrahował od jakości merytorycznej wniosku, skutkiem czego wiele wniosków zgłaszanych przez organizacje w ramach systemu zlecenia zadań było przygotowanych bardzo niedbale. Mnożyły się w nich braki formalne, które zgodnie z przyjętymi przez Zarząd procedurami dyskwalifikowały taki wniosek, choć waga społeczna przedsięwzięcia bywała bardzo duża.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#WojciechSkiba">I przechodząc do odpowiedzi na pytanie pani poseł Rafalskiej, odnośnie V Konkursu, dlaczego ponownie przystąpiono do oceny wniosków? Właśnie ta ocena dotyczyła takich wniosków, które były przygotowane często w sposób zły z formalnego punktu widzenia, natomiast skala przedsięwzięć była naprawdę duża. Co prawda, nie zastosowano procedury odwoławczej w zasadach, które Zarząd uchwalił, jednak była możliwość zwrócenia się o ponowną ocenę takiego wniosku przez podmiot, którego wniosek nie został zaakceptowany. I tę procedurę mógł zastosować każdy podmiot, którego wniosek z powodów formalnych został odrzucony. Nie działaliśmy wybiórczo. Do ponownej oceny Zarząd skierował wszystkie wnioski podmiotów, które się do niego o to zwróciły. Więc na tym etapie nie było żadnej uznaniowości. Później, faktycznie, zastosowaliśmy trochę inny wskaźnik przyznawania środków dla tej grupy podmiotów, jak słusznie nam to Najwyższa Izba wytknęła.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#WojciechSkiba">Na nasze usprawiedliwienie powiem tylko, że działaliśmy pod silną presją utrzymania płynności finansowej PFRON i te wskaźniki finansowania były na bieżąco określane w zależności od naszych możliwości finansowych. Zalecenie to zrealizowaliśmy. W tej chwili w Funduszu funkcjonują inne zasady oceny wniosków, również zgodne z ustawą o pożytku, która w tym czasie w tym aspekcie się zmieniła i – przypomnę –w tej chwili eksperci oceniającą wnioski komisyjnie. Plus tej sytuacji jest taki, że wszystkie wnioski oceniane są przez jedną komisje, więc nie ma takiej możliwości, że ktoś trafi, w cudzysłowie, na lepszego, a ktoś na bardziej restrykcyjnego eksperta. Te warunki oceny zostały zunifikowane. W tej chwili Fundusz kończy przeprowadzanie pierwszego konkursu na nowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#WojciechSkiba">Odnosząc się do pytania pani poseł o programy celowe. Kwota niższego wykonania, nawet w stosunku do zmniejszenia w trakcie roku, wynikała z rosnącego zatrudnienia w ramach art. 26a, na który Fundusz nie ma najmniejszego wpływu, bo Fundusz ma obowiązek wypłacenia wszystkim pracodawcom, którzy do systemu obsługi dofinansowań zgłoszą swoich pracowników.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#WojciechSkiba">W związku z tym, że nie mamy możliwości zaciągania pożyczek ani kredytów, jedynym rozwiązaniem w takiej sytuacji jest zmniejszenie tzw. tytułów fakultatywnych. I tutaj rzeczywiście mieliśmy do czynienia z bardzo trudnym wyborem. Zarząd musiał zadecydować czy jeszcze bardziej pogłębić cięcia dla organizacji pozarządowych, czy też zawiesić realizację niektórych programów celowych, z których, w naszej wewnętrznej ocenie, wynikało, że poziom zaspokojenia potrzeb w danym środowisku był największy. Dotyczyło to na przykład „Komputera dla Homera”.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#WojciechSkiba">Poza tym, osoby niewidome i niedowidzące mogły także, w szczególnie trudnych przypadkach, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy, ubiegać się o zakup takiego sprzętu ze środków Funduszu będących w dyspozycji powiatów. Więc tu mieliśmy trudny wybór, wydaliśmy dokładnie tyle środków, ile mogliśmy wydać. W tym roku będzie to już wyglądało zupełnie inaczej. Tyle mogę tutaj powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym dopytać o kwestię zmniejszenia zatrudnienia w wyniku ubiegłorocznej nowelizacji, którą pan prezes przedstawił w odpowiedzi, a która nie do końca jest klarowna. Pan prezes powiedział, że ok. 33 tys. osób, ale tak naprawdę ok. 12 tys. ubyło z systemu dofinansowań. Co to znaczy? Gdzie te 20 tysięcy? Jak to jest analizowane, oceniane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechSkiba">Bezpośrednią konsekwencją zmiany jest pozbawienie prawa do dofinansowania dla osób, które nabyły prawa emerytalne. Więc te osoby musiały zniknąć z systemu obsługi dofinansowań, ponieważ już nie ma prawnej możliwości finansowania kosztów ich zatrudnienia. To nie znaczy, że pracodawca zwolnił taką osobę z pracy. Z danych pochodzących z systemu ewidencji wpłat, do których również ci pracodawcy, którzy tych wpłat nie dokonują, ale muszą przesyłać informację o poziomie zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynika, że faktyczne zatrudnienie zmniejszyło się tylko o ok. 13 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Tak, że 20 tys. pozostaje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechSkiba">Tak, 20 tys. osób, pomimo tego, że ustawa odebrała im możliwość dofinansowania do zatrudnienia, nadal pracuje, jak pracowało, bez dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">To dotyczy osób z uprawnieniami emerytalnymi o lekkim i umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechSkiba">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Bo osoby o znacznym stopniu niepełnosprawności nadal objęte są dofinansowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechSkiba">Tak, w dalszym ciągu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie prezesie, ja pozwolę sobie nie zgodzić się jednak, co do tych decyzji konkursowych i podtrzymuję ocenę, że trochę brakowało im przejrzystości. Bo, jeżeli wpłynęło 505 wniosków, 300 dostało odmowę, 211 zostało pozytywnie rozpatrzonych, a Zarząd podjął decyzję o skierowaniu do ponownego rozpatrzenia 37 projektów, to jednak pozostała grupa wnioskodawców, która została poinformowana o tym, że trybowi odwołania nie podlegają, nie miała szansy ponownej oceny tych projektów. Ale rozumiem, że to już rzecz, która się stała, że były jakieś argumenty merytoryczne, może wynikające z ciągłości projektu. Należało chyba znaleźć inną formułę i wszystkich poinformować o tym, że mogą wystąpić o ponowne dokonanie oceny wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechSkiba">Tak. Zgodzę się z panią poseł, że formalnie procedura nie do końca była szczęśliwa. Jednak, gdyby ktoś przeczytał wnikliwie nasze procedury, co część wnioskodawców zrobiła, to by się dowiedział, że może złożyć wniosek o ponowną ocenę, choć formalnie procedury odwoławczej nie ma. Natomiast z takiej pobieżnej lektury faktycznie podmiot mógł odnieść wrażenie, że nie ma szans się odwoływać. Dlatego stosunkowo niewielka część podmiotów to odwołanie złożyła.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechSkiba">W tym roku już tak nie będzie i zgodnie z zaleceniem Najwyższej Izby Kontroli to poprawiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Był wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w częściach dotyczących funkcjonowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, czyli punkty od 8 do 10 – Plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, środki z Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” oraz Program wieloletni w zakresie zadania 14.4 – Rozwój Biblioteki Centralnej Polskiego Związku Niewidomych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pozytywnego zaopiniowania? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż ta część sprawozdania została zaopiniowana przez Komisję pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#SławomirPiechota">Zapraszamy teraz panią minister Czesławę Ostrowską ze współpracownikami. Tak jak na początku ustaliliśmy, punkty 11–14 dotyczące Zakładu Ubezpieczeń Społecznych rozpatrzymy na końcu posiedzenia Komisji. A teraz punkty od 15 do 20.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#SławomirPiechota">Punkt 15 – część budżetowa 31 – Praca, punkt 16 – Plan finansowy Funduszu Pracy, punkt 17 – Plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, punkt 18 – część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 33, punkt 19 – Program wieloletni w zakresie zadania 14.3 – Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy – I etap, punkt 20 – Środki z Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” 2007–2013.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławaOstrowska">Proszę o zreferowanie tematu pana dyrektora Śliwonika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrŚliwonik">Szczegółowe omówienie dochodów i wydatków w poszczególnych działach części budżetowych będących w dyspozycji Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz informacji o zatrudnieniu i wynagrodzeniach przedstawiono Komisji w złożonym sprawozdaniu o wykonaniu budżetu za rok 2010.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PiotrŚliwonik">Obecnie pozwolę sobie zaprezentować najważniejsze dane z przedłożonego materiału.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PiotrŚliwonik">Część budżetowa 31 – Praca – Dochody.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PiotrŚliwonik">W 2010 r. dochody w części 31 – Praca, zostały zaplanowane w wysokości 4.590 tys. zł. Ich realizacja wyniosła 7.544 tys. zł, tj. 164,4% założeń planu. Na tak wysoki poziom wykonania dochodów wpływ miały nieplanowane zwroty dokonane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości poprzez niewykorzystane przez beneficjentów kwoty dotacji na realizację projektów w ramach Sektorowego Programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich” (SPO RZL), Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” (PO KL) oraz zwroty od beneficjentów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem w ramach Programu Utworzenie i Prowadzenie Funduszu Pożyczkowego Ekonomii Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PiotrŚliwonik">Przechodząc do wydatków budżetowych części 31 – Plan z ustawy budżetowej na rok 2010 wyniósł 345.583 tys. zł i obejmował głównie wydatki bieżące w wysokości 250.319 tys. zł oraz wydatki na współfinansowanie projektów Unii Europejskiej w kwocie 92.022 tys. zł. Wydatki w ramach części 31 – Praca, dotyczyły głównie: finansowania zadań w zakresie zwiększania zatrudnienia, ograniczania bezrobocia, kształtowania stosunków i warunków pracy, spraw dotyczących wynagrodzeń świadczeń pracowniczych oraz kosztów funkcjonowania Urzędu Ministra i jednostek podległych ministrowi właściwemu ds. pracy realizującemu powyższe zadania.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PiotrŚliwonik">W trakcie roku dokonano zwiększeń wydatków przede wszystkim na realizację projektu w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki”. Plan po zmianach wzrósł do poziomu 392.373 tys. zł. W zakresie zrealizowanych wydatków wyniósł 377.249 tys. zł, co stanowiło 109,2% założeń ustawy budżetowej oraz 96,1% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PiotrŚliwonik">Punkt b – dochody własne. W 2010 r. dochody własne realizowane były wyłącznie przez ochotnicze hufce pracy i zamknęły się kwotą 2604 zł z tytułu odszkodowań za utracone mienie będące w użytkowaniu jednostki budżetowej. Ze środków tych odtworzono mienie w kwocie 1704 zł, natomiast darowizna w wysokości 900 zł została przeznaczona na działalność kulturalno-oświatową na rzecz uczestników OHP.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PiotrŚliwonik">Na koniec roku saldo rachunku dochodów własnych wynosiło zero złotych.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#PiotrŚliwonik">W zakresie gospodarki pozabudżetowej rok 2010 był ostatnim rokiem....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Panie dyrektorze, ale prośba, żeby pan takich kwot już nam tutaj nie referował w sposób tak szczegółowy. Myślę, że w tym obszarze, o którym mowa, są dużo ważniejsze kwestie, a to jest w papierach, które mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrŚliwonik">W zakresie gospodarstw pomocniczych rok 2010 był ostatnim rokiem funkcjonowania tych gospodarstw. W 2010 r. funkcjonowało 36 gospodarstw pomocniczych przy jednostkach ochotniczych hufców pracy. Osiągnęły one przychody z prowadzonej działalności w wysokości 55.000 tys. zł. Wydatki wykonane wyniosły 56.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PiotrŚliwonik">I przechodząc do zatrudnienia, warto by może było wspomnieć, że kwota wykonanych wynagrodzeń w części 31 wyniosła 139.000 tys. zł. Przeciętne wynagrodzenie osobowe w resorcie pracy wzrosło o 1,2% i związane było ze wzrostem środków na obsługę projektu w ramach PO KL.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PiotrŚliwonik">Przechodząc do punktu 16, stan Funduszu Pracy na początek 2010 r. wyniósł 5.079.721 tys. zł. Planowane przychody Funduszu Pracy wynosiły 9.179.000 tys. zł. Natomiast ich realizacja wyniosła 10.962.000 tys. zł. Głównym źródłem przychodów Funduszu Pracy, tak jak w latach ubiegłych, był wpływ z obowiązkowej składki, która wyniosła 8.606.000 tys. zł. Kolejnym znaczącym źródłem przychodów były środki przekazane z Unii Europejskiej, które wyniosły 1.500.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PiotrŚliwonik">Faktyczne wydatki Funduszu zamknęły się kwotą 12.234.000 tys. zł i największą część tych środków przeznaczono na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu – 6.627.000 tys. zł. Kolejną znaczącą pozycją była kwota na zasiłki i świadczenia dla bezrobotnych i zamknęła się kwotą 5.000.409 tys. zł. Stan Funduszu na koniec 2010 r. wyniósł 3.989.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PiotrŚliwonik">Przechodząc do punktu 17 – Planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, stan Funduszu na początek 2010 r. wyniósł 4.126.000 tys. zł. Przychody wyniosły 538.000 tys. zł, w tym przede wszystkim od składek pracodawców, kwota 351.000 tys. zł i pozostałe przychody w kwocie 187.000 tys. zł, z tego odsetki i pozostałe przychody z najmu.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PiotrŚliwonik">Wydatki Funduszu zrealizowano w kwocie 194.000 tys. zł i dotyczyły one głównie kosztów bieżących Funduszu, w tym umorzeń wypłaconych wcześniej świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#PiotrŚliwonik">Stan Funduszu na koniec 2010 r. zrealizowano w kwocie 4.470.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#PiotrŚliwonik">Przechodząc do punktu 18 – część budżetowa 84 – Rezerwy celowe, pozycja 33 – Środki na realizację ustawy o służbie zastępczej. Środki z tej Rezerwy nie zostały wykorzystane ze względu na niekierowanie osób do odbywania służby zastępczej. Wynika to z profesjonalizacji Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#PiotrŚliwonik">Punkt 19 – Program wieloletni Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy – I etap. Program jest koordynowany również przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Ministerstwo Pracy, natomiast podmiotami odpowiedzialnymi są Narodowe Centrum Badań i Rozwoju oraz Centralny Instytut Ochrony Pracy i Państwowy Instytut Badawczy.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#PiotrŚliwonik">Na realizację Programu w 2010 r. wydatkowano łącznie 38.726 tys. zł, z tego w ramach budżetu ministra do spraw nauki blisko 10.000 tys. zł. W części – Praca – 28.800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#PiotrŚliwonik">Z dniem 31 grudnia 2010 r. zakończono realizację I etapu Programu wieloletniego. Zrealizowano merytorycznie w pełnym zakresie wszystkie 134 zadania zaplanowane na 2010 r. z zakresu służb państwowych.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#PiotrŚliwonik">Przechodząc do punktu 20 – Środki z Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” na lata 2007–2013. Na realizację wydatków tego Programu w ustawie budżetowej zostały ujęte środki w wysokości 1.095.000 tys. zł. Plan po zmianie stanowił kwotę blisko 2.400.000 tys. złotych, natomiast wydatki wyniosły 2.360.000 tys. zł, czyli 98,7% planu po zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o przedstawienie koreferatu pana przewodniczącego Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławSzwed">Oczywiście, dyskusja, którą będziemy odbywać nad całym blokiem, będzie w jakiś sposób determinowana tym, co się dzieje w tegorocznym budżecie Funduszu Pracy i nie da się od tego uciec. To jest ostatni rok, o którym będziemy mówić pozytywnie, w którym mieliśmy określone środki i mogliśmy tymi środkami dość dobrze gospodarować.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławSzwed">I tak, po kolei. Jeśli chodzi o temat związany z pracą, to tutaj zawsze największą pozycję stanowią ochotnicze hufce pracy. Choć środków jest trochę mniej, są one wykorzystywane prawidłowo. Chcę zwrócić uwagę na kilka rzeczy. Pierwsza, to kwestia OHP, jako instrumentu pomagania osobom, szczególnie osobom młodym, w znalezieniu pracy, osobom, które na rynku pracy są w szczególnie trudnej sytuacji. Stąd takie inicjatywy jak Młodzieżowe Biura Pracy, Kluby Pracy, Mobilne Centra Informacji Zawodowej, Młodzieżowe Centra Kariery, Ośrodki Szkolenia Zawodowego, które mamy wyszczególnione w materiale. Myślę, że to jest dobry kierunek rozwoju, zwłaszcza, jeżeli przeczytamy, ile osób z tego skorzystało. Warto te liczby tutaj przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławSzwed">Łącznie ze wszystkich usług Klubu Pracy w 2010 r. skorzystało ponad 240 tys. osób. To jest – myślę – dobry przykład na to, że można środki dobrze wykorzystywać, szczególnie tam, gdzie sytuacja na rynku pracy jest trudna. Oceniam te kwestie pozytywnie. Z tych szczegółowych rozwiązań dotyczących tematu związanego z pracą stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#StanisławSzwed">Zawsze na naszym posiedzeniu Komisji najważniejszym tematem jest sprawa związana z Funduszem Pracy i to nad tym będę chciał się bardziej skupić.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#StanisławSzwed">Jak było powiedziane, przychody były wyższe o 6% niż w 2009 r., wyższe niż przewidywane w ustawie budżetowej o ponad 20%. I 78% środków, to są środki pochodzące ze składek pracodawców. Czyli główny ciężar przychodów, to są składki pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#StanisławSzwed">Wydatki były o 9% niższe niż w 2009 r. i aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, to, co nas najbardziej zawsze interesuje, stanowiły 6.600.000 tys. zł – 54% ogółu wydatków. Warto spojrzeć w naszym materiale na stronę 10, gdzie mamy szczegółowo rozpisane, jak poszczególne wydatki są dokonywane. Plan według ustawy budżetowej, plan po zmianach i wykonanie – to jest istotne. Jak państwo zauważą, to praktycznie w większości przypadków wykonanie jest powyżej 95% i więcej. I chciałbym zwrócić uwagę na najważniejsze kwestie, czyli fundusze związane ze środkami na staże, to jest 1.700.000 tys. zł, wykorzystane prawie 1.500.000 tys. złotych, tj. 86%. I dotacje – dofinansowanie pracodawcom kosztów kształcenia młodocianych pracowników, też ważna pozycja, 354.000 tys. zł. Koszty związane z refundacją, koszty wyposażenia i doposażenia stanowisk 2.235.000 tys. zł, po zmianach 2.100.000 tys. zł – prawie ponad 98%. Refundacja kosztów wyposażenia i doposażenia stanowisk pracy też 840.000 tys. zł. Wymieniam, bo to są te instrumenty, które najbardziej cieszą się powodzeniem, jeśli chodzi o powiatowe urzędy pracy. I również ich efektywność jest na niezłym poziomie, co jest uwzględnione w raporcie Najwyższej Izby Kontroli. Też uważam to za dobre rozwiązanie. I to, o czym mówimy, to są jednorazowe środki na podjęcie działalności gospodarczej w formie dotacji, również duża kwota, prawie 1.400.000 tys. zł. I tak, jak już powiedziałem, ponad 6.600.000 tys. zł zostało wykorzystane w 2010 r. na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#StanisławSzwed">Moim zdaniem, słabo wykorzystane były specjalne środki przeznaczane na wydatki związane z klęską powodzi. Po prostu, tych wniosków było mało, mimo że ten instrument był uruchomiony. Wydaje się, że ustawa, która była przyjęta, była zbyt rygorystyczna, że z tych środków tak mało osób skorzystało. O tym jeszcze powiem przy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#StanisławSzwed">I, co powinno nas cieszyć, ale mnie akurat trochę zaczyna niepokoić, to stan Funduszu na koniec 2010 r. To jest prawie 4.000.000 tys. zł i powinniśmy się cieszyć, że mamy taką górkę, ale znając realia, wiem, że jeżeli jest górka, to zawsze chętnie po tę górkę się sięga. Szczególnie Ministerstwo Finansów ma zawsze ochotę, żeby coś z tego uszczknąć. I stąd trzeba się zastanowić, w jaki sposób wykorzystywać te środki, które przeznaczone są na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. To akurat jest dobre, że mamy 4.000.000 tys. zł netto, a plany na 2011 r. są jeszcze wyższe. To jest jeszcze bardziej niepokojące, bo zakłada się, że będzie 6.000.000 tys. zł na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#StanisławSzwed">I to tyle, jeśli chodzi o stan Funduszu Pracy, tak jak powiedziałem, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#StanisławSzwed">Prosiłbym panią minister o wyjaśnienie jeszcze kwestii związanych z ustawą powodziową, tak ją w skrócie nazwę.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, przychody – 530.000. tys. zł, wydatki 194.000 tys. zł. I, jeżeli spojrzymy na wykonanie budżetu na poziomie 24%, to trzeba się zastanowić, dlaczego jest tak niskie? Główną przyczyną jest ustawa o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i pracodawców. Tam założyliśmy duże wsparcie dla przedsiębiorców i pracowników, którzy byli w sytuacji kryzysowej. Niestety, ta ustawa nie spełniła oczekiwań w tym zakresie. Podam tylko, że w latach 2009–2010 wpłynęło 176 wniosków na kwotę 5.700 tys. zł. W 2010 r. tylko 74 wnioski na kwotę 3.000 tys. zł, tj. łącznie kwota w wysokości 1,1%. Praktycznie ten instrument w ogóle nie zadziałał. Stąd zapewne trzeba się zastanowić, jak inaczej pisać ustawy w takich sytuacjach kryzysowych, żeby z tego była jakaś korzyść. Bo ta ustawa, niestety, nie spełniła oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#StanisławSzwed">I to samo było w przypadku skutków powodzi – 1000 tys. zł przekazanych dla 284 pracowników. To też nie zadziałało, według mojej oceny, prawidłowo. Prosiłbym panią minister, żeby się odniosła do tego i do ustawy o łagodzeniu skutków kryzysu, jak również do ustawy powodziowej, bo te instrumenty – według mnie – nie zadziałały odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#StanisławSzwed">Wielokrotnie nowelizowaliśmy ustawy o roszczeniach pracowników. Stan Funduszu wynosi ponad 4.000 tys. zł, czyli znowu jest to duża kwota. Trzeba się zastanowić, jak te ustawy zmodyfikować, aby większa pomoc mogła trafiać do przedsiębiorców czy do pracowników, którzy są w sytuacjach trudnych, którzy potrzebują takiej pomocy. Bo przychody mamy na poziomie 500.000 tys. zł, wydatki niespełna 200.000 tys. zł i to też pokazuje, że stan Funduszu jest dobry, ale nie ma możliwości, żeby jeszcze bardziej pomagać tym osobom, które tej pomocy by wymagały. Myślę, że bez zmiany ustawy innych możliwości nie ma, choć, jak podkreślam, już wielokrotnie tych zmian dokonywaliśmy. Kiedyś mieliśmy taki zapis w ustawie, że można było przeznaczać środki na przejściowe trudności w zakładach pracy. Wycofaliśmy się z tego ze względu na to, że było to różnie wykorzystywane. Ale trzeba się zastanowić nad tym, jak w inny sposób dać możliwość skorzystania z tych środków. Bo tak, jak w przypadku Funduszu Pracy, jeżeli na stanie Funduszu mamy w tej chwili ponad 4.000.000 tys. zł, to też komuś może przyjść do głowy, że jest tam za dużo środków i trzeba po te środki sięgnąć. W przypadku Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych te środki powinny być kierowane głównie na rzecz tworzenia nowych miejsc pracy oraz pomocy pracownikom w trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#StanisławSzwed">I to jest temat związany z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Tu też będzie mój wniosek o pozytywne zaopiniowanie.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o Rezerwy celowe w zakresie środków na realizację ustawy o służbie zastępczej, to jak już było powiedziane, ten instrument w ogóle nie funkcjonuje, nie wiem, czy go musimy w ogóle oceniać. Nie ma o czym mówić, bo go po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o Program 2007–2010 – I etap, w zakresie poprawy bezpieczeństwa i warunków pracy, realizowany jest przez Centralny Instytut Ochrony Pracy. Głównie przez ten Instytut wykorzystanych jest 38.000 tys. zł. Dobrze, że ten program funkcjonuje, że ten I etap pozytywnie się zakończył. Wiemy, że kontynuowany jest dalej w postaci II transzy na następne lata. To ważna sprawa związana z bezpieczeństwem i warunkami pracy i dobrze, że taki Instytut jest, funkcjonuje. Również tutaj moja opinia będzie pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#StanisławSzwed">Środki z Unii Europejskiej w ramach Programu operacyjnego „Kapitał ludzki” na lata 2007–2013 praktycznie zostały wykonane w zakresie dziewięćdziesięciu paru procent. Z informacji, które otrzymaliśmy od państwa oraz od Najwyższej Izby Kontroli wiemy, że główną przyczyną niewykonania planu była sprawa procedur przetargowych, które opóźniają wdrażanie tych programów.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#StanisławSzwed">Reasumując, Najwyższa Izba Kontroli w swoich wnioskach pokontrolnych pozytywnie zaopiniowała wszystkie punkty, o których mówiłem. Również z mojej strony jest wniosek o pozytywne zaopiniowanie wszystkich pięciu pozycji, które miałem przyjemność zreferować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o stanowisko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli, jak pan poseł był uprzejmy wspomnieć, pozytywnie zaopiniowała wykonanie planów finansowych Funduszu Pracy oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Natomiast wykonanie budżetu państwa w części 31 – Praca, również zaopiniowała pozytywnie z tym, że z pewnymi zastrzeżeniami, które zostały wymienione w naszej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaRafalska">Moje pytanie dotyczy ostatniej uwagi NIK-u, dotyczące części 31 – Nadzoru i kontroli nad gospodarką finansową. Czy Ministerstwo Pracy już wydało akt wykonawczy do ustawy o instytutach badawczych, który nie został, mimo długiego, wielomiesięcznego vacatio legis wprowadzony?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ElżbietaRafalska">Następne pytanie. Pani minister, mnie cały czas serce boli, że z Funduszu Pracy są finansowane te zadania, które są już dzisiaj faktem dokonanym. One uchyliły drzwi do tego, żeby Minister Finansów znalazł sobie świetne źródło finansowania deficytu. I bardzo często, jak mowa jest o tym, że o 70% spadły środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, to używa się argumentów, że efektywność niektórych z tych form jest bardzo różna i może niekoniecznie należy wydawać na nie tyle pieniędzy. Bo nie wypada powiedzieć po prostu, że Minister Finansów te środki zabrał. Więc bardzo proszę o to, żebyście państwo ocenili efektywność tych niektórych form. Stypendia były zrealizowane na poziomie 40%.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ElżbietaRafalska">Ale w ogóle, na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w 2010 r. były naprawdę gigantyczne pieniądze. I to jest tak, że jak raz pozwolimy sięgnąć do Funduszu, który ma się dobrze, to potem jest trudna zmiana. Proszę pamiętać, że to jest Fundusz celowy i składka 2,45% idzie na ten cel. I to są pieniądze, które powinny te zadania zabezpieczać. Jeżeli jest ich za dużo, to może powinno być inne rozwiązanie, a tolerowanie czy akceptowanie takich rozwiązań, które stosuje Minister Finansów, nie powinno odnosić się do Funduszu celowego, ponieważ mamy sytuację niepokojącego, rosnącego bezrobocia młodych osób, dobrze wykształconych, które emigrują, szukają pracy, lepszej pracy niż pracownicy po 50-ce, którzy mogą brać pracę za 1500 zł na rękę. Czy w takim razie nie powinny być takie oferty programowe, takie formy, które szczególnie – myślę tu o rozpoczęciu własnej działalności – kierowane byłyby do absolwentów czy do osób młodych? Bo należałoby szczególne zachęty do pozostania na polskim rynku pracy kierować do absolwentów. To jest to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ElżbietaRafalska">Poza tym, jestem trochę zdziwiona tym, że nie zrobiono inwentaryzacji przy likwidacji Centrum Dialogu. Jest to jakimś zupełnie prostym niedopatrzeniem. Zwykle w części 31 nie było takich uwag. Nie rozumiem, czemu tego nie zrobiono? Jest to dzisiaj wytykane, jako naruszenie dyscypliny, czy kierowanie do naruszenia dyscypliny finansów, ale skala tych przekroczeń nie jest już taka istotna, jak przy pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ElżbietaRafalska">Mam też pytanie o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jak jest realizowana ustawa antykryzysowa, w jakim stopniu te środki zostały wykorzystane? I również, jak wygląda sprawa pomocy państwa w spłacie kredytów hipotecznych, która jest realizowana chyba ze środków Funduszu Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TadeuszTomaszewski">Odbył się ostatnio Konwent Starostów w woj. wielkopolskim, gdzie starostowie i dyrektorzy Powiatowych Urzędów Pracy sygnalizują potrzebę zwalniania pracowników w powiatowych urzędach pracy. W związku z powyższym chciałem zapytać, jak państwo zamierzają do tego podejść, żeby nie było tragicznie? Żeby ci, którzy mają obsługiwać bezrobotnych, sami nie musieli iść na bezrobocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa jeszcze ma pytania? Jeżeli nie, to poproszę panią minister o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławaOstrowska">Mnie nie martwi to, że Fundusz Pracy ma dużo pieniędzy, to jest bardzo dobra sytuacja i świadczy bardzo dobrze o kondycji polskiej gospodarki. Ja chcę tylko przypomnieć, że oba Fundusze, zarówno Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, jak i Fundusz Pracy są tak skonstruowane, że poziom zatrudnienia w gospodarce narodowej przekłada się na stan Funduszy. Kiedy zatrudnienie spada, spadają dochody Funduszu i Fundusz nie ma pieniędzy. W związku z tym Fundusz musi pożyczać środki na warunkach komercyjnych, na przykład z banku, a nie może dostać dotacji państwowych. Dlatego dobry gospodarz, w dobrych czasach kumuluje nadmiar środków na złe czasy, bo gospodarka rozwija się w cyklu sinusoidalnym, raz jest na górze, raz jest na dole. Taki jest cykl rozwoju gospodarki rynkowej i tego nie zmienimy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławaOstrowska">Natomiast Fundusz nie może się zadłużać tak, jak to robił na początku lat 2000, kiedy musiał brać kredyty, a potem przez bardzo wiele lat te kredyty spłacać. Więc wprowadzamy nową jakość w zarządzaniu tym Funduszem.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#CzesławaOstrowska">Teraz odpowiadam na pytanie o specustawę. Szczegóły przedstawi pani dyrektor z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ale chcę powiedzieć, że to świadczy tylko o tym, że kondycja polskich przedsiębiorstw nie była taka zła. Były to też nowe rozwiązania, po raz pierwszy stosowane w polskim prawodawstwie. I jak zauważyliśmy, wynika to z analiz, to największym zainteresowaniem cieszyły się jednak elastyczne formy zatrudnienia, z których skorzystało ponad 1000 pracodawców. Natomiast, w znacznie mniejszym stopniu ta pomoc wykorzystywana była w przestojowym finansowaniu lub w celu przestojowego zawieszenia pracy. Bardzo nas martwiło też to, że właściwie tylko 2 czy 3 pracodawców skorzystało z oferty możliwości szkolenia pracowników w czasie postoju. Ale to świadczy też o tym, że zebraliśmy nowe doświadczenia w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#CzesławaOstrowska">Chcę tu powiedzieć, że już od paru miesięcy trwa na forum Komisji Trójstronnej dyskusja nad tym, co dalej ze specustawą. Na razie strony społeczne przychylają się do takich rozwiązań, żeby pracodawcy byli zainteresowani wprowadzaniem elastycznych form. Natomiast generalnie, poza OPZZ, który ostatnio wyraził taką postawę, nie chciano, by na stałe wprowadzać takie rozwiązania. Mamy doświadczenie i gdyby sytuacja znowu tego wymagała, bardzo szybko można kolejną specustawę wprowadzić. Natomiast ta dyskusja jeszcze nie została zakończona. W tej chwili większość zespołów problemowych Komisji Trójstronnej przekazuje swoje stanowiska do Prezydium Komisji Trójstronnej, która na pewno wyrazi w tej sprawie opinię.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#CzesławaOstrowska">Chcę też powiedzieć, że pieniądze Funduszu Pracy, które zasiliły Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na realizację tej ustawy, w następnym roku wrócą z powrotem, oczywiście, po decyzji Sejmu, ponieważ zostały przekazane na określony cel i nie w pełni wykorzystane. Taka jest propozycja z naszej strony do Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#CzesławaOstrowska">Mówiąc o efektywności form aktywizacji zawodowej bezrobotnych chcę powiedzieć, że my nie odbiegamy w niczym w poziomie efektywności od innych krajów na forum europejskim. Mamy zbliżoną efektywność w zakresie zatrudniania bezrobotnych po szkoleniach, po innych formach aktywnych. Te formy się troszeczkę różnią w różnych krajach, ale poziom aktywizacji bezrobotnych jest bardzo podobny i jak wszystkie kraje mamy też bardzo wiele problemów związanych chociażby z utrwalaniem się długotrwałego bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#CzesławaOstrowska">Generalnie możemy ocenić, że po naszych formach aktywnych ponad 50% bezrobotnych znajduje zatrudnienie. W zeszłym roku, mimo że to był rok trudny kryzysowo, zatrudnienie znalazło 54%. To jest bardzo dobry wynik.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#CzesławaOstrowska">Odpowiadając, dlaczego tak mało pieniędzy poszło na powódź, chcę powiedzieć, że nie przewidzieliśmy powodzi, ale w czerwcu, przed powodzią, wszystkie urzędy dostały bardzo duże zasilenie dodatkowymi środkami na formy aktywne. Dlatego wiele form było już realizowanych w ramach środków, które gminy otrzymały i nie było potrzeby sięgania po dodatkowe środki. A poza tym, według naszych analiz, bardzo niewielu pracodawców zostało dotkniętych powodzią. Powódź dotknęła przede wszystkim tereny zalewowe, które były zamieszkałe przez ludność, w mniejszym stopniu na tych terenach była prowadzona działalność gospodarcza. Najgorsza sytuacja była w powiecie Opole Lubelskie, gdzie w gminie Wilków uległy zalaniu właściwie wszystkie tereny uprawowe sadowników i ogrodników, które teraz wymagają odtworzenia. I chcę przypomnieć, że Minister Pracy na początku roku przekazał tam prawie 10.000 tys. zł na roboty publiczne, bo rekultywacja tych terenów odbywa się przez rolników, którzy korzystają z tych form.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#CzesławaOstrowska">Bezrobocie ludzi młodych to jest problem całej Europy, on też będzie jednym z problemów przewijających się podczas polskiej prezydencji. Na pewno trzeba dyskutować o nowych formach pomocy i w starcie zawodowym, i rodzinnym młodych ludzi. To jest temat na dłuższą debatę, więc nie wiem, czy go tutaj w ogóle rozpoczynać. Ale na pewno ta debata powinna się toczyć. Cały czas zresztą dokonujemy przeglądu form, które stosujemy wobec ludzi młodych. Problem wynika z tego, że młodzi ludzie kształceni są w zawodach humanistycznych, na które jest znacznie mniejszy popyt niż na inne zawody. W większości mają oni kwalifikacje w ogóle nieprzystające do potrzeb gospodarki. Trzeba ich właściwie przekwalifikowywać i to jest problem, którego tak proste urzędy pracy nie potrafią same rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#CzesławaOstrowska">Odnośnie do pytania pani poseł Rafalskiej, co się dzieje z rozporządzeniem dotyczącym Instytutu? Jest w tej chwili w konsultacjach międzyresortowych i wkrótce będzie wydane przez panią minister.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#CzesławaOstrowska">Natomiast odnośnie tego, dlaczego Centrum Dialogu nie przeprowadziło inwentaryzacji mogę powiedzieć tylko tyle, że były to zaniedbania ze strony dyrektora. Ta sprawa w tej chwili przekazana już jest do Komisji Dyscypliny Finansowej i w stosunku do tej osoby zostały wyciągnięte konsekwencje służbowe.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#CzesławaOstrowska">Chcę jeszcze uzupełnić, że w tym roku Najwyższa Izba Kontroli nie miała praktycznie żadnych zastrzeżeń do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Funduszu Pracy, choć bardzo ostro nas kontrolowała, co nas bardzo cieszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze odpowiedź na pytanie pana posła Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławaOstrowska">Tu właśnie jest bardzo zła interpretacja pana posła. Kiedy Sejm podejmował decyzję o tym, chyba w 2005 r., bo ja tylko z historii to wiem, żeby 7% środków wydatkowanych na formy aktywne przeznaczyć na wspomożenie utrzymania pracowników urzędów pracy, to nie podejmował decyzji, że to ma służyć finansowaniu działania urzędów pracy. Chcę przypomnieć, że ówczesne zasady przyjęte w realizacji projektów unijnych mówiły o tym, że w urzędach pracy, w przeciwieństwie do poprzedniego okresu programowania, nie można dopłacać pracownikom za wykonywanie dodatkowych zadań. Natomiast w systemie PK OL wprowadzono działanie 6.1.3, które polega na tym, że jest to projekt systemowy, realizowany ciągle. Zadania, które są realizowane z ustawy o promocji są zapisywane w ramach programu specjalnego, który wymaga dodatkowych nakładów pracy, rozliczanego tak, jak projekty systemowe z wnioskami o płatność. To powoduje, że Fundusz Pracy, który prefinansuje 100% tych działań na realizację swoich zadań, bo to dokładnie są zadania, które wynikają z ustawy, odzyskuje potem z Europejskiego Funduszu Społecznego 85%. W zeszłym roku te środki, które państwo widzicie, ponad 1.000.000 tys. złotych, odzyskane przez Fundusz Pracy, to były właśnie środki odzyskane dzięki pracy pracowników urzędu pracy. Te 7% miało zastąpić zabrane dodatki, wyłącznie dodatki, a nie utrzymanie pracowników urzędów pracy. Natomiast w wielu powiatach zrobiła się taka moda, że starostowie, którzy dostają 100% środków z budżetu państwa na utrzymanie urzędów pracy i pracowników, odkrajają sobie te 7%, które im przychodzi z Funduszu Pracy i o tyle mniej dają urzędom pracy na funkcjonowanie. Jest to działanie niewłaściwe i my się nie zgadzamy na takie rozwiązanie, bo 7% nie służy utrzymaniu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławaOstrowska">Ja już starostom mówiłam na spotkaniu Zarządu Związku Powiatów Polskich, że Minister Pracy na pewno nie zmieni rozporządzenia o standardach i może do urzędów pracy powinny trafić te środki, które im się należą, które trafiają do starostów, a są zabierane urzędom pracy. Bo Fundusz Pracy nie powinien być nimi zastępowany, miał on tylko dodatkowo wzmacniać i nagradzać tych ludzi, którzy poświęcają swój czas na zapisanie swoich działań w ramach projektów specjalnych i odzyskanie dla Funduszu Pracy pieniędzy. 7% jest dodatkowo do 2013 r. W związku z tym, będziemy na pewno wnosili o to, żeby w takiej formie dalej tego nie kontynuować, a jeżeli już, to na ściśle określone cele i za osiągniętą efektywność w realizacji programów rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CzesławaOstrowska">Fundusz Pracy nie utrzymuje urzędów pracy, aczkolwiek z roku na rok coraz więcej partycypuje w jego kosztach, chociażby utrzymania infrastruktury informatycznej, czy też finansowania wszystkich działań związanych z wysyłaniem zawiadomień, zakupem niezbędnych do tego materiałów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#CzesławaOstrowska">Jeszcze raz powtarzam, budżet państwa daje 100% środków na pokrycie utrzymania tych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławSzwed">Ja tylko mam uwagę do ustawy o łagodzeniu skutków. Pamięta pani minister naszą dyskusję przy tej ustawie? Jej restrykcyjne zapisy spowodowały, że tak mało osób z tego skorzystało. Po prostu, nie było możliwości zrealizowania tej ustawy przy tylu punktach, które pracodawca musiał spełnić. I to jest główny powód niefunkcjonowania tej ustawy. Teraz trzeba się zastanowić na przyszłość, żeby tak ustawę stanowić, żeby z niej mogło korzystać jak najwięcej osób, tym bardziej, że środki na Funduszu są. I dobrze jest, że są, ale zawsze, jak są środki na jakimś koncie, Ministrowi Finansów się marzy, żeby po nie sięgnąć. Oby się to nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Jest propozycja pozytywnej oceny punktów od 15 do 20.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem pozytywnie zaopiniowaliśmy tę część.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#SławomirPiechota">Kolejne punkty 21–22 – część budżetowa 44 – Zabezpieczenie społeczne i część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 41. Referuje pan minister Jarosław Duda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławDuda">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to, żeby to było bardziej precyzyjnie, zreferuje pan dyrektor Śliwonik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan dyrektor Śliwonik, najbardziej treściwie i istotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrŚliwonik">W telegraficznym skrócie. Jeżeli chodzi o dochody w części 44, kwota zrealizowanych dochodów wyniosła 631.000 zł. Główna pozycja to były zwroty dotacji w ramach Programu operacyjnego „Fundusz inicjatyw obywatelskich” – 237.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PiotrŚliwonik">Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe części 44, skupię się od razu na zrealizowanych wydatkach. Wyniosły one 861.711 tys. zł, co stanowi 94, 9% założeń ustawy budżetowej oraz 94, 8% Planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PiotrŚliwonik">Zatrudnienie w części 44 wyniosło 17.553 tys. zł. i w stosunku do roku 2009 nie uległo zmianie.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PiotrŚliwonik">I przechodzę do części 83 – Rezerwy celowe poz. 41. Na realizację Programu operacyjnego „Fundusz inicjatyw obywatelskich” rozdysponowano kwotę 56.815 tys. zł. Z tego dofinansowanie w roku 2010 otrzymały fundacje w kwocie 12.000 tys. zł, stowarzyszenia 38.000 tys. zł i pozostałe organizacje pozarządowe 6000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o koreferat pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przygotowując się do tej opinii zasięgnąłem opinii Biura Analiz Sejmowych, zapoznałem się z opinią Najwyższej Izby Kontroli i wnioski są następujące: po pierwsze – nie wnoszę uwag, jeśli chodzi o dochody. One są zdecydowanie większe niż zaplanowane. Ale tak bywa w tej działalności, kiedy ma się partnerów społecznych, kiedy część dotacji może ulec zwrotowi i w trosce o środki publiczne trzeba tak postępować.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o wydatki podstawowe, związane z funkcjonowaniem resortu, tutaj też nie mam uwag. Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej to przede wszystkim dofinansowanie do PFRON-u, Program operacyjny „Fundusz inicjatyw obywatelskich”. Chcę państwa zapewnić, że systematycznie monitorujemy funkcjonowanie tego programu operacyjnego w ramach stałej podkomisji ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi, w tym z Radą Działalności Pożytku Publicznego. Każdorazowo przedmiotem analiz są mechanizmy związane z ogłaszaniem konkursów, zarówno, jeśli chodzi o priorytety jak i przeprowadzanie procedur. Uwagi i wnioski, zwłaszcza sektora pozarządowego, są uwzględniane przez resort.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o pomoc społeczną, to programy są realizowane. Znaczna część już od kilku lat adresowana jest do osób niepełnosprawnych, osób z zaburzeniami psychicznymi. Także rok 2010 to był Europejski rok walki z ubóstwem i wykluczeniem społecznym. Wszystkie te zadania zostały podjęte i zrealizowane w blisko 100% tak, jak minister przedstawia w swoim sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#TadeuszTomaszewski">Wobec powyższego wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tych części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie, choć z pewnymi zastrzeżeniami, opiniuje wykonanie budżetu państwa w części 44. Nasze zastrzeżenia zostały przedstawione w informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Kto chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest potrzeba dodatkowych wyjaśnień? Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JarosławDuda">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania punktów 21–22, czyli w punkcie 21 część budżetowa 44 – Zabezpieczenie społeczne i część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 41.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała te punkty.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proponuję, byśmy w tym momencie przerwali posiedzenie. Tak jak planowaliśmy, od godz. 12.30 miała być przerwa. W ciągu tych kilku minut już nic nie zdołamy przedyskutować. Ogłaszam przerwę do godz. 13.30. Proszę o zabranie swoich rzeczy osobistych, albowiem w czasie naszej przerwy odbędzie się w tej sali posiedzenie innej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#SławomirPiechota">Wznawiam posiedzenie Komisji. Punkty 23–25. W punkcie 23 część budżetowa 63 – Sprawy rodziny. W punkcie 24 – część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 28 i punkt 25 – Program wieloletni w zakresie zadania 13.5 – Krajowy Program Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JarosławDuda">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pan dyrektor finansowy powie o kwestiach budżetowych, a my jesteśmy do dyspozycji, jeśli chodzi o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrŚliwonik">Część budżetowa 63 – Sprawy rodziny. Dochody. W ustawie budżetowej na rok 2010 w tej części dochody zaplanowane zostały w kwocie 10.000 zł, ich realizacja wyniosła 77.000 zł. Główna pozycja wpływów w zakresie dochodów w tej części związana była z rozliczeniem Programu Gender Mainstreaming oraz z tytułów refundacji przez Komisję Europejską kosztów podróży służbowych.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PiotrŚliwonik">Jeżeli chodzi o wydatki w tej części ustawy budżetowej, zostały zaplanowane w kwocie 12.096 tys. zł i przeznaczone były głównie na dotacje w wysokości 8.100 tys. zł. Pozostała kwota obejmowała koszty funkcjonowania resortu do spraw rodziny. W wyniku zmian dokonanych w planie wydatków w ciągu 2010 r. wielkość planowanych wydatków budżetowych uległa zwiększeniu do poziomu 12.106 tys. zł. Natomiast wykonanie w tej części wyniosło 11.378 tys. zł, tj. 93, 9% planu po zmianach. Wydatki ponoszone w ramach tej części dotyczyły sfinansowania działań zmierzających do wyrównywania szans kobiet i mężczyzn na rynku. Część 63 obejmuje również kwestie rządowych programów wspierania rodziny.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PiotrŚliwonik">Zatrudnienie i wynagrodzenie w części 63 określone zostało w łącznej wysokości 2.783 tys. zł. Następnie kwota ta została zwiększona do poziomu 2.791 tys. zł, wykonanie stanowiło 100% kwoty pierwotnego planu.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PiotrŚliwonik">Przechodzę do punktu 24 – Rezerwa celowa, poz. 28 – część budżetowa 83, dotycząca sfinansowania działań wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Kwota rezerwy wyniosła 376.000 zł i została rozdysponowana w 100% zasilając budżety wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PiotrŚliwonik">W punkcie 25 jest do omówienia Program wieloletni w zakresie zadania 13.5 – Krajowy program przeciwdziałania przemocy w rodzinie. I w ustawie budżetowej na rok 2010 na realizację tego Programu zaplanowano ogółem kwotę 16.400 tys. zł, z tego w budżetach wojewodów 16.024 tys. zł. Natomiast, jak już wspomniałem wcześniej, w ramach Rezerwy celowej pod poz. 28 zaplanowano 376.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PiotrŚliwonik">Jeżeli chodzi o wykonanie Programu, zamknęło się ono kwotą 16.372 tys. zł, z tego 12.241 tys. zł przeznaczono na utrzymanie specjalistycznych ośrodków wsparcia dla ofiar przemocy w rodzinie. Natomiast 4.070 tys. zł przeznaczone zostało na sfinansowanie realizacji programów korekcyjno-edukacyjnych dla sprawców przemocy w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o koreferat panią poseł Domicelę Kopaczewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DomicelaKopaczewska">Można właściwie powiedzieć, jeśli chodzi o dochody w tej części budżetu 63 – Sprawy rodziny, co prawda ta kwota wynosiła 10.000 zł, ale wzrosła znacznie do siedemdziesięciu paru i powinniśmy sobie życzyć, żeby w każdej części budżetu był taki wzrost. Rozumiem, że wcześniej trudno było te dochody zaplanować.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#DomicelaKopaczewska">Jeśli chodzi o wydatki w tej części budżetu, to znaczącą część tych wydatków pochłonęły dotacje przeznaczone m.in. na realizację Programu z zakresu opieki nad dzieckiem i rodziną, Programu wspierania jednostek samorządu terytorialnego w budowaniu lokalnego systemu opieki nad dzieckiem i rodziną. Zostanę chwilę przy tym Programie, ponieważ tutaj będzie kilka uwag i pytań do państwa.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#DomicelaKopaczewska">Ponieważ z informacji NIK-u przy analizie wydatkowania tej części budżetu wynika, że te dotacje nie zostały wydatkowane w całości, ale nastąpiły pewne niedociągnięcia w rozdysponowaniu tych dotacji. Według informacji NIK-u, ministerstwo nie miało ustalonych kryteriów i zasad rozdysponowania tych środków, więc moje pytanie: czy takie kryteria zostały już ustalone? Chcę tylko zwrócić uwagę, że nie całość tych środków została rozdysponowana. Dokonano blokady na kwotę 88.000 zł. W kontekście przyjętej przez nas ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie zasadne staje się ewentualnie pytanie, jak będziemy w przyszłości te środki rozdysponowywać?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#DomicelaKopaczewska">Jeśli chodzi o realizację Rezerwy celowej na finansowanie zadań wynikających z ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, ona została wydatkowana, rozdysponowana w całości, jak również zadanie Krajowy program przeciwdziałania przemocy w rodzinie zostało wykonane przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#DomicelaKopaczewska">Panie przewodniczący, wnoszę o przyjęcie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie, choć z pewnymi zastrzeżeniami, ocenia wykonanie planu budżetu państwa w tej części. Te zastrzeżenia nie miały znaczącego wpływu na pozytywną ocenę oraz na samo wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirPiechota">Kto chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę o kilka informacji na temat kampanii reklamowej „Małe jest kruche” i odniesienie się do zarzutu, że te działania zostały ocenione jako niegospodarne w związku z nienależytym rozpoznaniem zlecenia wydrukowania tych materiałów. Co to była w ogóle za kampania reklamowa i z czym wiązały się te duże wahania, jeżeli chodzi o planowanie środków, czyli wahania wynoszące od 100% do ponad 5000%?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że zwiększenie takiego niedużego budżetu procentowo daje taki duży wzrost kwotowo. Nie jest to jakieś bardzo istotne, ale niemniej tam, gdzie są niewielkie środki, to może ich planowanie też powinno być precyzyjniejsze. Czy je źle zaplanowano pierwotnie? Co było powodem takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o kwestie poruszane przez panią poseł koreferentkę Domicelę Kopaczewską, chcę powiedzieć, że my rozdysponowaliśmy wszystkie środki, które były w budżecie. Natomiast to jest wynikiem zwrotów, które nastąpiły przez gminy, stąd też nie mieliśmy na to większego wpływu. Być może, warto w perspektywie najbliższego roku bardziej monitorować te przyznane środki. Wówczas nie sądzę, że będą zwroty w takim wymiarze. Z punktu widzenia ministerstwa, podzieliliśmy środki tak, jak umieliśmy najlepiej po to, żeby te zadania zrealizować. Niestety, niektóre gminy, jak to bywa przy tylu beneficjentach i podmiotach, nie potrafiły z tego się wywiązać.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Rafalskiej na temat kampanii reklamowej „Małe jest kruche”, to była inicjatywa i program, który był realizowany przez organizację pozarządową, a mianowicie Fundację „Dzieci niczyje”. Okazało się, że te środki nie były wykorzystane w sposób należyty, co potwierdzamy. Zwrócimy na to uwagę przy okazji następnych grantów dla tej organizacji albo będziemy się starali monitorować wcześniej, aby nie spotkać się z taką sytuacją, że w bardzo ważnym programie, zresztą wydaje mi się, że bardzo udanym, okazało się, że środki były źle wydatkowane.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JarosławDuda">Pani dyrektor chciała jeszcze coś dodać, jeśli mogę prosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście, że tak. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JaninaSzumlicz">W przypadku niektórych dotacji wykorzystywanych przez jednostki samorządu terytorialnego zwroty związane były z pewnymi oszczędnościami, to znaczy udało się to samo zadanie zrealizować tańszym kosztem niż to planowano. I to też było powodem zwracania do budżetu pewnej części środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirPiechota">Jest propozycja pozytywnej oceny w punktach 23–25, czyli część budżetowa 63 – Sprawy rodziny, część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 28 oraz Program wieloletni w zakresie zadania 13.5 – Krajowy program przeciwdziałania przemocy w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisja te punkty zaopiniowała pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do kolejnego bloku, punkty 26–28, czyli część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: Pomoc społeczna – 852, Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej – 853. Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 6, 25, 27, 35 i 39. Program wieloletni w zakresie zadania 13.1 – Pomoc państwa w zakresie dożywiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrŚliwonik">Punkt 26, część budżetowa 85 – Budżety wojewodów, dział 852 – Pomoc społeczna.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrŚliwonik">W ustawie budżetowej na rok 2010 na zadania z zakresu pomocy społecznej zaplanowano w tej części w dziale 852 wydatki w wysokości 12.159.507 tys. zł. W trakcie roku plan został zwiększony do kwoty 14.157.489 tys. zł, natomiast wykonanie wydatków zamknęło się kwotą 14.051.088 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PiotrŚliwonik">I może parę wydatków większych, które składały się na tę kwotę. Przede wszystkim kwota 9.432.000 tys. zł wydatkowana na świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego, 1.006.000 tys. zł na dofinansowanie działalności całodobowych domów pomocy społecznej, 607.000 tys. zł na zasiłki, pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, 497.000 tys. zł na dofinansowanie działalności ośrodków pomocy społecznej i kwota 738.000 tys. zł na usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PiotrŚliwonik">Dział 853 w zakresie ministra właściwego ds. pracy i polityki społecznej. Tutaj mamy jedną pozycję, zespoły do spraw orzekania o niepełnosprawności, a w ustawie budżetowej na realizację zadań związanych z zespołami przeznaczono nieco ponad 70.000 tys. zł. Plan po zmianach został zwiększony do kwoty 75.300 tys. zł, z tego wykonanie wyniosło 75.100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PiotrŚliwonik">I teraz przechodzę do punktu 27. Jest tu kilka rezerw celowych. Pierwszą z nich jest poz. 6 – Program Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich. W ustawie budżetowej na realizację tego programu ujęto środki w wysokości 120.000 tys. zł. Rezerwa została uruchomiona w kwocie 77.000 tys. zł, z tego na rzecz wojewodów 42.800 tys. zł, na rzecz KRUS 27.300 tys. zł oraz na rzecz Ministerstwa Pracy 7200 tys. zł. Nierozdysponowana kwota w wysokości 42.000 tys. zł została przeniesiona do rezerwy na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PiotrŚliwonik">Rezerwa – poz. 25, czyli Dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej, w tym na realizację zadań wynikających z art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej. Środki planowane w tej pozycji w kwocie 262.300 tys. zł rozdysponowano w 100%. Największą pozycję z tej rezerwy przeznaczono na sfinansowanie zasiłków stałych i okresowych z pomocy społecznej. Jest to kwota 145.000 tys. zł. Ponadto 24.800 tys. zł przeznaczono na finansowanie ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, w tym na utworzenie nowych miejsc i ich utrzymanie. 46.000 tys. zł przeznaczono na wypłatę dodatku 250 zł miesięcznie dla pracownika socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#PiotrŚliwonik">I może z takich większych pozycji to byłoby tyle.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#PiotrŚliwonik">Teraz, jeżeli można, proponuję omówić razem poz. 27 i poz. 28.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#PiotrŚliwonik">Poz. 27 została opisana w ustawie budżetowej – Rezerwa celowa w wysokości 550.000 tys. z i rezerwę tę rozdysponowano w całości na realizację programu wieloletniego Pomoc państwa w zakresie dożywiania. I ostatecznie, na dofinansowanie realizacji programu, z budżetu państwa wydatkowano kwotę 540.587 tys. zł. Programem objęto 2024 tys. osób. I to pokrótce, jeżeli chodzi o pomoc państwa w zakresie dożywiania.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#PiotrŚliwonik">Przechodząc do poz. 35 – Środki na uzupełnienie dotacji celowej na realizację świadczeń rodzinnych. W planie finansowym zaplanowano kwotę 89.600 tys. zł z przeznaczeniem na wsparcie tego, co było w budżetach wojewodów i kwota ta, 89.600 tys. zł, została w całości uruchomiona. Dodatkowo, w trakcie roku, Minister Finansów również podejmował decyzje zwiększające budżety wojewodów i była to kwota 124.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#PiotrŚliwonik">Pozycja 39 – Rezerwa celowa – Środki na dofinansowanie zadań realizowanych przez zespoły ds. orzekania o niepełnosprawności, kwota zapisana w tej rezerwie to 3750 tys. zł i przedmiotowa rezerwa została rozdysponowana w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirPiechota">Proszę panią poseł koreferent Domicelę Kopaczewską o przedstawienie opinii i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DomicelaKopaczewska">Cieszy fakt, iż w dziale 852 – Pomoc społeczna, m.in. w rozdziale Świadczenia rodzinne, Świadczenia z Funduszu Alimentacyjnego i Składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego plan wydatków był prawie o 9% wyższy niż w 2009 r., a jeszcze po zmianach wzrósł o 2,2%. Również budżet wykonany był prawie w 100%.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#DomicelaKopaczewska">Jeśli chodzi o realizację – nie będę omawiała wszystkich rezerw po kolei, bo one są prawie wszystkie rozdysponowane w 100% i w sposób właściwy, poza Rezerwą nr 6. W związku z tym pytanie, co było powodem tego, iż znaczna część tej kwoty, 586.000 zł nie została rozdysponowana na cel przeznaczony? Program, którym Komisja się wielokrotnie dogłębnie zajmowała – Pomoc państwa w zakresie dożywiania, również realizowany jest w sposób właściwy, bardzo systematycznie i bardzo ciągle. W każdym województwie – jest to bardzo istotna i ważna informacja.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#DomicelaKopaczewska">W związku z powyższym wnoszę, panie przewodniczący, aby wszystkie omawiane przed chwilą punkty zaopiniować pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi zastrzeżeń do wykonania budżetu państwa w tych częściach. Chcieliśmy jedynie zwrócić uwagę, że na koniec roku 2010 zaległości na rzecz Funduszu Alimentacyjnego wynosiły ponad 2.500.000 tys. zł i stanowiły prawie 67% ogółu zaległości w budżetach wojewodów. Wzrosły one w stosunku do ub. r. o ponad 40%. Głównym powodem jest oczywiście, jak stwierdziliśmy, niska efektywność podejmowania działań związanych z egzekwowaniem należności od dłużników alimentacyjnych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirPiechota">Kto chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałam się odnieść do świadczeń rodzinnych, bo tak mile dla ucha brzmi informacja, że jest wzrost wydatków o 10%. Rzeczywiście, był ten wzrost, bo musimy pamiętać o tym, że w ostatnich miesiącach, w ostatnim kwartale 2009 r. wzrosła wysokość wypłacanych świadczeń, a w 2010 r. ponosiliśmy konsekwencje wzrostu wypłacanych świadczeń przez całe 12 miesięcy, a nie tylko przez 3 miesiące, a w związku z tym konsekwencje wzrostu. A mamy do czynienia ze świadczeniem o charakterze obligatoryjnym, które musimy wypłacić. Jakby trzeba było wypłacić o 30% więcej, to pieniądze musiałyby się bezwzględnie znaleźć, bo taki jest charakter tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ElżbietaRafalska">Natomiast bardziej niepokojące są, czego mamy wszyscy świadomość, zamrożone progi dochodowe, które w poważny sposób ograniczają dostępność do świadczeń rodziny. Ponieważ mamy wyższe świadczenie kwotowo, to wygląda, że procentowo dynamika wzrostu jest pozytywna. W związku z tym kieruję pytanie do pana ministra, ile dzieci wypadło z systemu w roku 2010? Bo jak wynika z obliczeń, od 2004 r. ok. 500.000 czy 400.000 uprawnionych dzieci z tego systemu wypadało i pewnie w dalszym ciągu tak jest. To jest pytanie dotyczące świadczeń rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ElżbietaRafalska">Drugie pytanie dotyczy zasiłków stałych. Nowa ustawa o finansach publicznych obowiązywała od 1 stycznia 2010 r. Proszę mi powiedzieć, czy w minionym roku budżetowym, tak jak w tym roku, samorządy były zobowiązane do zagwarantowania 20-procentowego udziału w zasiłkach stałych i w składkach zdrowotnych? Bo wiemy, że w maju tego roku Minister Finansów poinformował samorządy, że są zobowiązane do zagwarantowania tego 20-procentowego udziału dotacji. Więc moje pytanie jest takie: co wydarzyło się między rokiem 2010 a rokiem 2011, że, mimo iż jesteśmy pod rygorami nowej ustawy o finansach publicznych, wprowadzono taki obyczaj i takie oczekiwania od samorządów? Jakie w tej sprawie ma stanowisko Minister Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JarosławDuda">Rozpocznę od odpowiedzi na pytania pani poseł Rafalskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JarosławDuda">Trudno nie zgodzić się z kwestią związaną z tym, że od lat kryteria nie są rewaloryzowane, bo to prawda. Stąd też taki, a nie inny sposób wykonywania budżetu. Ale przechodząc do konkretów, rzeczywiście, w omawianym roku miało miejsce ok. 300 tys. mniej świadczeń w związku z kryteriami, które są na tym samym poziomie. Jeśli chodzi o zasiłki stałe, to porównanie z rokiem 2009 do 2010 jest następujące: w 2009 r. było 3.314 tys. wypłaconych zasiłków rodzinnych, natomiast w 2010 r.– 3.003 tys., czyli ok. 300 tys. mniej tych zasiłków było wypłaconych. O dopowiedzenie proszę panią dyrektor Wyrwicką, ewentualnie panią dyrektor Szumlicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaWyrwicka">Ja w tej drugiej kwestii. Jeśli chodzi o zasiłki stałe one rzeczywiście, od sierpnia 2009 r zmianą ustaw kompetencyjnych stały się zadaniem własnym samorządu. W 2009 r. i przez cały 2010 r. świadczenia te były finansowane z budżetu państwa za pośrednictwem budżetów wojewodów, mimo że stały się zadaniem własnym samorządów.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrystynaWyrwicka">Jeśli chodzi o nasze stanowisko, przy planowaniu nic się w tej kwestii nie zmieniło. Zdanie zmienił Minister Finansów, przekazując interpretację, ale już wtedy, kiedy budżety wojewodów na rok 2011 były zaplanowane. W tej chwili czekamy na odpowiedź Ministerstwa Finansów, ponieważ, niestety, nie podzielamy, przynajmniej na dzisiaj, w obecnym stanie prawnym, stanowiska pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrystynaWyrwicka">Rozumiem panią poseł, że pyta, co się takiego zdarzyło między 2010 r. a 2011 r.? Nic się nie zdarzyło. Nie nastąpiły żadne zmiany prawne, zmieniła się tylko interpretacja. Ale ponieważ właściwy do interpretacji ustawy o finansach jest Minister Finansów, więc wystąpiliśmy w tej sprawie do Ministerstwa Finansów i mamy nadzieję, że jednak ta interpretacja się zmieni, bo rzeczywiście samorządy obudziły się w nowej rzeczywistości, nie mogąc nawet zaplanować środków na 20% zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrŚliwonik">Program Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich realizowany jest przez kilka podmiotów. Pierwszym jest Ministerstwo Pracy, poza tym są to wojewodowie i Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Oszczędności, które powstały w realizacji Rezerwy celowej, miały miejsce i, jeżeli mogę nieśmiało wtrącić, były omawiane przy realizacji KRUS-u. Tam była mowa o przewlekłej procedurze przetargowej i stąd się wzięło to, że te środki nie zostały wykorzystane. Natomiast komponenty, które realizował Minister Pracy, czyli b i c, zrealizowano zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PiotrŚliwonik">Jeżeli to by mogło wystarczyć, to bym na tym zakończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałam się dopytać jeszcze o jedną rzecz. Oczywiście, mamy świadomość, że kryterium dochodowe do świadczeń pomocy społecznej jest poniżej minimum socjalnego, bo wynosi 351 zł. Ono nie zostało zmienione. W związku z tym mam pytanie: czy pozornie możemy mieć taką sytuację, że spada nam liczba osób korzystających ze świadczeń z pomocy społecznej? Mógłby ktoś w sposób prosty tłumaczyć to, jako spadek ubóstwa, tak? Bo możemy powiedzieć, że jak mniej osób korzysta z pomocy, to znaczy, że problem ubóstwa nam się zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ElżbietaRafalska">W związku z tym pytanie odnoszę do budżetu zadaniowego. Czy państwo mieliście w budżecie zadaniowym wskazania, co do wskaźników ubóstwa i jak te wskaźniki wyglądają na tle wykonania budżetu? Albo po prostu, czy znowu spadła ilość wypłacanych świadczeń, jeżeli chodzi o pomoc społeczną w różnych obszarach, nie tylko zasiłków stałych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JarosławDuda">Szanowna pani poseł, problem polega na tym, że analizując tę sytuację nikt nie powie, że w Polsce spada ubóstwo tylko dlatego, że jest mniej świadczeń. Wiemy doskonale i nie będziemy przecież czarować się nawzajem, że jest to wynikiem utrzymywanych progów dochodowych. Natomiast wiemy też doskonale, że 351 zł to dzisiaj już jest poniżej minimum egzystencji. Jak pani poseł też wie, bo wspólnie to robimy od 2–3 lat, jako Ministerstwo Pracy staramy się usilnie te kryteria zrewaloryzować i pokazać je przynajmniej na poziomie minimum egzystencji lub też wyższym. Niemniej jednak, ze względu na trudną sytuację budżetu państwa, na razie nam to nie wychodzi. Mamy jeszcze nadzieję, że w tym roku być może coś się zdarzy, ponieważ wskazaliśmy też źródło zasilenia tych brakujących środków. Natomiast decyzja leży po stronie Ministra Finansów. Ministerstwo Pracy zrobiło wszystko, jeśli chodzi o wskazanie potrzeby rewaloryzacji tych świadczeń, niemniej jednak na dzisiaj ta kwestia nie jest do końca rozstrzygnięta. W tym zakresie wielokrotnie odpowiadałem na to w ramach pytań bieżących na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JarosławDuda">W naszych staraniach samorządy nie są naszym sojusznikiem, bo był, czy jest nawet ten projekt w konsultacji, natomiast nie uzyskaliśmy jednoznacznego wsparcia ani przez związek powiatów, ani przez inne organy samorządowe, na które zespół zdrowia i komisji wspólnej rządu i samorządu czeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, czy resort nie może w jakiś sposób wpłynąć na wojewodów, żeby w ramach przyznawanych limitów corocznie nie zmniejszali środków na OPS-y? Bo robią to samorządy, robi to również wojewoda w ramach limitu, który jest przyznany, a z tego, co wiem, resort nie zmniejsza środków. Czy państwo próbowaliście prowadzić jakieś negocjacje, bo jest to praktyka stosowana od lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławDuda">Wiem, że taka praktyka funkcjonuje, czy istnieje, natomiast oczywiście nie u wszystkich wojewodów. My wielokrotnie zwracaliśmy uwagę na to, że choć budżet jest jeden, to jednak priorytety są tu związane, szczególnie przy tych niskich kryteriach, z ośrodkami pomocy społecznej, z tym, żeby te środki były na zadania przewidziane ustawowo. Z różnym skutkiem to bywa. Natomiast mamy tego świadomość, że cięcia oszczędnościowe dotykają również naszych, z naszego punktu widzenia, ważnych zadań i zwracamy się z pewnymi jasnymi, odważnymi, dyrektywnymi, prośbami, żeby właśnie w tym obszarze tych środków nie zabrakło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SławomirPiechota">Był wniosek o pozytywne zaopiniowanie punktów 26, 27, 28.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem uznaję, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała te części wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#SławomirPiechota">Wracamy do odłożonego na koniec, a szczególnie ważnego w obszarze polityki społecznej bloku 5, czyli punkty 11 do 14. W punkcie 11 część budżetowa 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, punkt 12 – Plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, punkt 13 – Plan finansowy Funduszu Emerytur Pomostowych i punkt 14 – Plan finansowy Państwowej Osoby Prawnej Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Referuje pan prezes Zbigniew Derdziuk, który zgodnie z planem, wręcz nadzwyczaj punktualnie, dotarł na nasze posiedzenie. Proszę o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Bardzo dziękuję za możliwość prezentowania tego punktu i za przełożenie, w ramach kolejki rozpatrywanych spraw.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewDerdziuk">Zacznę od części 73. Jest to część budżetu, która definiuje środki na zadania realizowane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Dotyczy ona różnych funduszy, które w kolejnym punkcie będę omawiał.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZbigniewDerdziuk">Mamy dwa tytuły dochodowe. ZUS jest jeszcze likwidatorem Funduszu Alimentacyjnego, więc ściągnęliśmy pojedyncze kwoty na sumę 103.723 tys. zł. I to są dochody budżetu w części 73. Drugie źródło to środki z OFE tych osób, które się przenoszą z różnych innych stanów i korzystają z art. 111 ustawy. Tu wycofanych transferów było na kwotę 102.000 tys. zł. To, jeśli chodzi o dochody w części 73.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#ZbigniewDerdziuk">Bardziej rozbudowana jest część dotycząca wydatków, dlatego że łącznie wydatki wynosiły 44.991.317 tys. zł i były wyższe o 7.712.000 tys. zł niż w roku ubiegłym. Podstawową kwotą z tych środków była dotacja uzupełniająca dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych 38.111.000 tys. zł. Ale z tej części 73 są też finansowane różne zadania realizowane przez ZUS w imieniu państwa, czyli to są składki na ubezpieczenia społeczne za osoby pobierające zasiłek macierzyński. Tu na przykład mamy wzrost, bo jest konsekwentnie realizowana polityka państwa wydłużania urlopów macierzyńskich. Kolejne tygodnie przybywają i to oznacza, że te środki trochę wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#ZbigniewDerdziuk">Mieliśmy też jednorazową dotację dla Funduszu Emerytur Pomostowych na pierwszy okres wypłat, to było 4.600 tys. zł. Zadania, które ZUS realizuje w imieniu budżetu, to są właśnie różne świadczenia w kwocie 3.394.000 tys. zł. Składki zdrowotne osób przebywających na urlopach wychowawczych, pobierających rentę i innych uprawnionych tj. 258.696 tys. zł. Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej to są głównie wypłaty rent socjalnych. Łącznie tego było na kwotę 1.795.000.881 zł. Daje to razem, jak już mówiłem, 44.991.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#ZbigniewDerdziuk">Część 73. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, jako państwowa osoba prawna, obsługuje Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, który jest funduszem celowym, ma swoje zadania przewidziane w ustawie. To jest nasza największa pozycja, którą zarządzamy.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#ZbigniewDerdziuk">Przychody według przypisu wyniosły 167.480.798 tys. zł. Były one wyższe w stosunku do roku poprzedniego o 26.466.000 tys. zł. Chciałem poinformować, że w trakcie roku była zmiana planu finansowego FUS-u i FEP-u. Główne tytuły przychodowe, można powiedzieć – źródła, to są składki, które według przypisu wynosiły 89.761.000 tys. zł, a ich wykonanie było na poziomie 99, 1% i to było 88.000.961 tys. zł. W planie mieliśmy założoną ściągalność 99%, mamy o 1% wyższą, ale to oczywiście jest też działanie ZUS-u. Z drugiej strony jest to też mechanizm funkcjonowania gospodarczego, bo to firmy płacą, jak widać bardzo dobrze płacą, i za to jesteśmy wdzięczni naszym partnerom płatnikom.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o dotacje z budżetu – druga pozycja w kolejności – to ona wynosiła 38.111.650 tys. zł i była wyższa o 7.608.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#ZbigniewDerdziuk">Kolejnym źródłem finansowania, przychodem klasyfikowanym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, są refundacje z tytułu przekazania składek do OFE. My zbieramy te składki, 19,52% w tamtym roku, 7,3% teraz, w czerwcu za maj przekazujemy 2,3%. I chciałbym powiedzieć, że system działa i wszystkie dane już są dostępne w ZUS-ie. W każdym razie ta refundacja wyniosła 22.347.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#ZbigniewDerdziuk">I kolejnym tytułem, który wykorzystujemy, to są środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej. W ustawie budżetowej była zapisana kwota 7.500.000 tys. zł i ona została w całości przekazana z FRD na przychody FUS-u.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#ZbigniewDerdziuk">Pozostałe przychody, to część, którą sfinansowaliśmy nasze działania, to m.in. pożyczka z budżetu, ale też różne drobne tytuły, takie jak odsetki ze składek, to znaczy nienależnie pobranych świadczeń bądź też oprocentowanie rachunków bankowych, na kwotę 687.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#ZbigniewDerdziuk">Koszty, które Fundusz poniósł, łącznie wyniosły 170.844.746 tys. zł i były wyższe o 5,8% planu, o 11% w stosunku do roku poprzedniego. Były to przede wszystkim emerytury i renty, na które ZUS, realizując prawo obywateli na podstawie decyzji wcześniej wydanych, wypłacił 143.442.707 tys. zł. To było troszeczkę niżej niż zakładaliśmy, aczkolwiek w stosunku do roku poprzedniego to było wyżej o 6% i spowodowane było z jednej strony wyższą od zakładanej liczbą przyznawanych nowych emerytur związanych z wolniejszym od przewidywanego wygaszaniem przywilejów emerytalnych oraz pobieraniem emerytur przez większą niż planowana liczbą osób kontynuujących zatrudnienie. Drugie, to wyższy od zakładanego wzrost wysokości świadczeń. Wskutek przeliczenia emerytur osobom, które pobierają świadczenie, a jednocześnie kontynuują zatrudnienie oraz przyznawania w szerszym zakresie emerytur osobom po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, legitymującego się dłuższym stażem ubezpieczeniowym, co pozwala im zwiększyć wysokość świadczenia przeciętnego, które Fundusz wypłaca. Również waloryzacja była wyższa niż przewidziana przy konstrukcji budżetu i to było 104,1% planowane, a realnie wskaźnik był ustalony na podstawie parametrów określonych ustawą, czyli inflacją w gospodarstwach domowych. Dostęp do Funduszu wynagrodzeń wyniósł 104,62%. Liczba tych świadczeń, jak już mówiłem, była wyższa o 6,7 tys. osób niż przewidywano i to jest nasza główna pozycja.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#ZbigniewDerdziuk">Przeciętna emerytura w 2010 r. wynosiła 1580, 25 zł i w stosunku do roku poprzedniego wzrosła o 6,5% realnie, dlatego że to nie jest tylko element waloryzacji. Wchodzą nowe roczniki, które mają wyższe świadczenia, bo są naliczane od ich wyższych dochodów z dłuższych okresów pracy.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#ZbigniewDerdziuk">Pozostałe świadczenia na kwotę 13.456.024 tys. zł dotyczyły różnych zasiłków, wydatków, przede wszystkim na zasiłki chorobowe, chociaż tutaj chcemy zauważyć, że liczba dni absencji chorobowej spadła. Przypominam, że ZUS w 2010 r. prowadził bardzo intensywną akcję kontroli wykorzystywania zwolnień lekarskich. Na bieżąco takie komunikaty podawaliśmy. Oczywiście nie tylko to, ale też, jak rozumiem, zachowania wolne obywateli spowodowały, że ta absencja nie była wyższa, aczkolwiek z tego tytułu, że wzrosły wynagrodzenia, które były bazą do tego, to ta kwota troszkę też wzrosła o 3,1%.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#ZbigniewDerdziuk">Kolejną dużą pozycją w pozostałych świadczeniach były zasiłki macierzyńskie, które wzrosły, w porównaniu do roku poprzedniego, o 22,1%, co dało łączną wartość na poziomie 2.938. 819 tys. zł. Jak już mówiłem, to jest z jednej strony wydłużenie wieku emerytalnego, aczkolwiek rok 2010 był jeszcze rokiem wzrostu liczby nowo narodzonych dzieci w stosunku do 2009 r. Na to też trzeba zwrócić uwagę. Teraz obserwujemy, że ten trend już się zatrzymał.</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#ZbigniewDerdziuk">Inną stałą pozycją wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest odpis na działalność Zakładu. Była to kwota 3.773.570 tys. zł i była wyższa w stosunku do roku 2009, ale wynikało to z tego, że ZUS wyliczył i konsekwentnie rozlicza zaległe odsetki od wpłat do OFE, które były z początku wieku, a wcześniej były finansowane z obligacji. Ustawa wygasła i te pieniądze są teraz w budżecie ZUS-u, więc to było przesunięcie tych środków z jednej pozycji budżetowej do drugiej.</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#ZbigniewDerdziuk">Na koniec roku ZUS nie miał żadnych kredytów. Spłaciliśmy je jeszcze w I kwartale roku 2010. Wpłynęło to na koszty obsługi tych kredytów. Zakładaliśmy na początku, że to będzie więcej, później, po zmianie planu, ta pozycja zmalała i dosyć dokładnie już wyliczyliśmy, to było 91.139 tys. zł. Taki był koszt obsługi tych kredytów. Jeśli się doda jeszcze z budżetu nieoprocentowaną pożyczkę w wysokości 5.377.000 tys. zł, to wynik finansowy Funduszu na koniec roku wyniósł 10.917.000 tys. zł, przy czym część to właśnie zobowiązania z tytułu pożyczki. Był aneks, który przedłużył spłatę tej pożyczki na kolejny termin. To tyle, co dotyczy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#ZbigniewDerdziuk">Przechodzę do Funduszu Emerytur Pomostowych. Mówimy o planie po zmianach. Ustawa funkcjonuje już drugi rok, ale Fundusz został utworzony w roku 2010. W 2009 r. wypłacano go z innych środków. Główną pozycję przychodów stanowiły składki na FEP w wysokości 1,5% podstawy wymiaru. Według przypisu wyniosły one 194.874 tys. zł i były wyższe od planu pierwotnego. Wpływ ze składek wyniósł 189.149 tys. zł. Jak już mówiłem, jednym z tytułów, który miał wpływ na przychody, było 4.600 tys. zł na sfinansowanie wypłat w styczniu, bo wpłaty były po styczniu, a w styczniu od razu płaciliśmy świadczenia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-129.18" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o koszty czy świadczenia, które z tego tytułu wypłacaliśmy, to głównie były emerytury pomostowe. Łącznie było to 7.093 tys. zł i 98,8% to były wydatki na emerytury pomostowe i z tego też odpis na działalność zakładu, w kwocie ustalonej 460.000 zł. Jeśli chodzi o wynik Funduszu Emerytur Pomostowych, to przychody były wyższe od kosztów o 121.781 tys. zł, przy czym przychody były wyższe od tego, co było w planie po zmianach, wydatki były niższe od planu po zmianach. Stan środków na koniec roku 2010 wynosił 121.781 tys. zł, przy czym trzeba zauważyć, że ten Funduszu, według prognoz, które ZUS przygotował, na przełomie 2013 i 2014 roku, stanie się funduszem deficytowym. Dzisiaj on ma nadwyżkę dlatego, że praktycznie wszyscy, którzy są objęci tą ustawą już płacą, a tylko liczba osób pobierających świadczenie nie jest zbyt duża, to jest kilka tysięcy osób. W kolejnych latach, kolejne roczniki będą z niego korzystały i będą przechodziły na emeryturę pomostową, więc wydatki tego Funduszu będą rosły.</u>
          <u xml:id="u-129.19" who="#ZbigniewDerdziuk">Kolejnym Funduszem, którym zarządza Zakład, jest Fundusz Rezerwy Demograficznej. Mówiłem już, że 7.500.000 tys. zł z tego Funduszu przekazano na przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-129.20" who="#ZbigniewDerdziuk">Łącznie przychody, jakie Fundusz Rezerwy Demograficznej miał z dwóch tytułów, wyniosły 10.362.210 tys. zł. Pierwsza pozycja według wielkości, to były przychody z prywatyzacji w kwocie 8.347.065 tys. zł. Minister Skarbu przekazuje na Fundusz 40% z przychodów z prywatyzacji. Drugą stałą pozycją jest 0,35% od składki na ubezpieczenie emerytalne. Łącznie za cały ten okres wyniosło ono 1.342.879 tys. zł, czyli 103,8%. Więcej, niż planowaliśmy, co oczywiście jest skutkiem tego, że składki w roku 2010 były wyższe niż w roku 2009. I jeszcze jest trzecia pozycja, która definiuje przychody. To są środki z inwestowania. Fundusz ma bardzo surowe regulacje dotyczące inwestowania. Za wszystkie środki, które są z prywatyzacji, Zakład w terminie miesiąca następnego po miesiącu, w którym wpływają, jest zobligowany zakupić papiery skarbowe. One mogą być tylko chwilowo na lokatach. My kupujemy obligacje, bony skarbowe i część nieprzekraczającą określonego w ustawie procenta inwestujemy w akcje. Mamy politykę inwestowania na Giełdzie Papierów Wartościowych tylko w tym zakresie. Łączne przychody z tych obydwu tytułów to było 672. 248 tys. zł. Wartość Funduszu, jeśli chodzi o tę część zwrotu z naszych inwestycji, wzrosła o 5,27% przy inflacji 3,1%. My bardzo konserwatywnie inwestujemy, tak, żeby Fundusz nie utracił wartości, a na koniec roku mimo wydatków w kwocie 7.500.000 tys. zł stan Funduszu wynosił 10.191.877 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.21" who="#ZbigniewDerdziuk">I to by było tyle, jeśli chodzi o Fundusze, którymi Zakład zarządza.</u>
          <u xml:id="u-129.22" who="#ZbigniewDerdziuk">Jak już zostało to zasygnalizowane, Zakład jest państwową jednostką organizacyjną. Z jednej strony prowadzi swoją gospodarkę finansową w ramach ustawy o finansach publicznych, wszystkie regulacje w tym zakresie nas obowiązują, aczkolwiek, sprawozdawczość i badanie bilansu odbywa się w trybie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-129.23" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o przychody Zakładu w 2010 r. łącznie wyniosły 4.402.497 tys. zł i – jak już mówiłem – pierwsza pozycja to 3.773.570 tys. zł, która uwzględniała też zwiększenie środków na odsetki do OFE i dlatego była wyższa niż w roku poprzednim. Drugi tytuł przychodowy to przychody własne Zakładu, które polegają na tym, że mamy określony zróżnicowany procent odpisu od obsługiwanych zadań związanych z poborem składki, rozliczaniem, ściąganiem, czy też z innymi zadaniami, czyli z Funduszem Pracy, z Funduszem Zdrowia, czy też ze środkami przekazywanymi do OFE. Te przychody z obsługą tych zadań zleconych wniosły 507.373 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.24" who="#ZbigniewDerdziuk">Pozostałe przychody własne to są odsetki wycofane do OFE czy odsetki od rachunków z wolnych środków, które mieliśmy, łącznie 30.365 tys. zł. One były w części możliwe dlatego, że Zakład prowadził bardzo oszczędną gospodarkę własnymi środkami. Stąd mieliśmy zaoszczędzone środki, które pozwalały nam częściowo zwiększyć przychody z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-129.25" who="#ZbigniewDerdziuk">Mamy jeszcze pozycję Nieplanowane przychody własne. To są różnice kursowe na kwotę 617.000 zł, bądź też z zysków nadzwyczajnych, które mamy.</u>
          <u xml:id="u-129.26" who="#ZbigniewDerdziuk">Z innych pozycji związanych z przychodami są: rezerwy na postępowania sądowe i urlopy pracownicze w kwocie 29.000 tys. zł i odpis aktualizacyjny z tytułu przywrócenia wartości niefinansowym aktywom w kwocie 375.000 zł. Część, to dotacje ze środków europejskich 2309 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.27" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o działalność Zakładu, koszty z tego tytułu, jakie ponieśliśmy w roku 2010 łącznie z amortyzacją, wyniosły 4.067.237 tys. zł. Przypominam, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych kolejny rok z rzędu ma zamrożony Fundusz wynagrodzeń. Ustawa, która była ustawą okołobudżetową, traktując Zakład podobnie jak inne jednostki administracji publicznej, uniemożliwiała zmianę planu finansowego i przeniesienia środków na wynagrodzenia, mimo że Zakład część oszczędności wygospodarował z innych tytułów. Stąd mam nadzieję, że w kolejnych latach taka możliwość zaistnieje.</u>
          <u xml:id="u-129.28" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o koszty, to największą pozycją były wynagrodzenia, które wykonaliśmy praktycznie w całości. Trzeba też zauważyć, że łącznie to jest 2.042.000 tys. zł. Ze względu na to, że ono jest realizowane w Centrali, w 43 terenowych jednostkach organizacyjnych, w oddziałach, to taki błąd poniżej 0,5% nie jest zauważalny. Musimy też mieć zabezpieczone środki na odprawy, nagrody, które mogą w każdej chwili być potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-129.29" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o inne niewynagrodzeniowe wydatki, to amortyzacja wyniosła 315.652 tys. zł. Materiały i energia – tutaj znacznie zaoszczędziliśmy organizując albo wspólne przetargi, albo też standaryzując koszty, które wyniosły 109.437 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.30" who="#ZbigniewDerdziuk">Usługi obce – Zakład ma dwa duże tytuły związane z usługami. Jeden to jest przetwarzanie danych i tutaj są to zarówno systemy ZETO, systemy ASSEKO, jak też wiele innych. To są firmy, które obsługują Zakład oraz zapewniają utrzymanie systemu, utrzymanie licencji bieżących związanych z wykorzystaniem narzędzi informatycznych przez pracowników, czy chociażby mocy obliczeniowych w tym zakresie. I tutaj usługi związane z przetwarzaniem danych wyniosły 419.135 tys. zł – prawie 85% planu. Czyli zostało dokonane istotne zmniejszenie. Między innymi renegocjując umowy zamknęliśmy też w 2010 r. umowę z dostawcą oprogramowania kompleksowego systemu informatycznego, podpisując nową umowę z firmą ASSEKO. Niektóre z tych pozycji częściowo też weszły nam w amortyzację.</u>
          <u xml:id="u-129.31" who="#ZbigniewDerdziuk">Drugą pozycją usług obcych są usługi pocztowe i bankowe. Wypłacamy średnio 0,5 mln świadczeń. Z tego znaczna część obywateli nie ma konta i otrzymuje przekazy pieniężne przez pocztę, co jest też determinowane ustawą prawno-pocztową, gdzie jest wyłączność poczty w tym zakresie. Świadczenia te za pośrednictwem poczty otrzymuje 44% naszych świadczeniobiorców. Opłata pocztowa wynosi 6,3 zł, toteż negocjowaliśmy na 6,18 zł m.in., dlatego że odeszliśmy od papieru i wprowadziliśmy elektroniczny przekaz pocztowy, i dane przekazujemy zabezpieczonymi plikami. Ale są to też przelewy bankowe oraz różne inne usługi. Tutaj wykonaliśmy 96% planu, co łącznie wyniosło 428.526 tys. zł. Robiliśmy dwa pilotaże, zachęcaliśmy naszych klientów do korzystania z przelewów elektronicznych, część je wybrała, ale to nie była duża liczba. Bo to jest prawo obywatela, który może wybrać jak chce. Ludzie są przywiązani do listonosza i ZUS jest zobowiązany to prawo respektować, chociaż zachęcamy, ale nie przymuszamy nikogo w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-129.32" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o usługi telekomunikacyjne, był przetarg, została podpisana nowa umowa. Przy zwiększonej przepustowości koszty spadły o 20% i za 2010 r. wyniosły 36.174 tys. zł, a planowane było więcej, wydatki wobec planu wyniosły 79,5%.</u>
          <u xml:id="u-129.33" who="#ZbigniewDerdziuk">Różne inne wydatki, takie jak podatki, opłaty, które ZUS realizuje, to kwota 53.772 tys. zł. Jak już mówiłem, wynagrodzenia wyniosły 2.045.000 tys. zł, w tym były też wydatki bezosobowe, ponieważ lekarze świadczą nam usługi specjalistyczne, jako konsultanci w komisjach do określonych rodzajów schorzeń, kiedy trzeba je zbadać.</u>
          <u xml:id="u-129.34" who="#ZbigniewDerdziuk">Składki na ubezpieczenia społeczne łącznie wyniosły 395.651 tys. zł. Koszty finansowe 593.000 zł, pozostałe różne koszty to 27.316 tys. zł i pozostałe koszty operacyjne 1625 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.35" who="#ZbigniewDerdziuk">Wydatki inwestycyjne ZUS realizuje w zasadzie w trzech grupach. Grupa I i II to wydatki związane albo z budową nowych obiektów albo z remontami. W zasadzie ZUS nie buduje nowych, jeśli już, to budował salę obsługi klienta albo realizował wcześniej rozpoczęte inwestycje między innymi w Wałbrzychu, Szczecinie. To były największe pozycje. Remonty związane były z dostosowaniem sal obsługi klienta do warunków obsługi z jednej strony bądź też budową sieci. Mieliśmy też wiele zaleceń dotyczących różnych instalacji przeciwpożarowych i dostosowawczych, jak też termomodernizacje, żeby zaoszczędzić na kosztach. I kolejna grupa wydatków to jeszcze małe zakupy realizowane przez oddziały albo przez centrale. Największą, V grupą są scentralizowane zakupy maszyn, urządzeń i innych rzeczy, wartości niematerialnych i prawnych dla kompleksowego systemu informatycznego. Planowaliśmy 412.269 tys. zł. Realizując wszystkie zadania, które w tym zakresie mieliśmy, prowadząc też transparentne postępowania konkursowe i negocjacje zrealizowaliśmy te zadania za kwotę 307. 074 tys. zł, tj. 75% planu, co oczywiście trochę później znalazło odzwierciedlenie w raporcie NIK-u, że zmienialiśmy plan parokrotnie. W sposób planowy, ale też i konkretny na bieżąco analizowaliśmy, jakie zadania są wykonane, jakie są do zrealizowania i dostosowywaliśmy elastycznie tę pozycję zakładając, że to jest wewnętrzny dokument w tym zakresie, a związani jesteśmy ustawą w pozycjach, które są w niej opisane.</u>
          <u xml:id="u-129.36" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o odsetki do OFE, to planowaliśmy 245.000 tys. zł i są to głównie odsetki zaległe. Zrealizowaliśmy 165.000 tys. zł, co nie jest też łatwym zadaniem, dlatego że cały czas są różne korekty, zmiany. Jak państwo wiecie, w tym zakresie jest 10-letni okres przedawnienia. Początek systemu był niełatwy. Przeglądamy te dokumenty, te konta i miarą tego, jak działamy na bieżąco, jest informacja, że w skali zadań, które mamy do przekazania, za 2010 r. bieżących odsetek było 36.667 zł. Tak, że ZUS na bieżąco realizuje wszystkie zadania. Są pojedyncze zdarzenia błędnych danych albo przeklasyfikowania czegoś, ale sprzątamy zaszłości.</u>
          <u xml:id="u-129.37" who="#ZbigniewDerdziuk">Na koniec roku ZUS miał środki w wysokości 575. 277 tys. zł. Zakładamy, że w roku 2011 i 2012 będziemy też konsekwentnie spłacali te zaległe odsetki do OFE. Nie jest łatwo każdą konkretną kwotę zidentyfikować i określić konkretną osobę, która jej przysługuje, a to jest porównanie danych płatnika i danych ubezpieczonego w tym zakresie. I wynik finansowy na koniec 2010 r. wyniósł 335.260 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-129.38" who="#ZbigniewDerdziuk">Ja ciągle podkreślam, że ZUS działa w sposób transparentny i efektywny. Nie jest naszym celem generowanie wyniku, ale przede wszystkim jak najbardziej efektywne wykonanie zadań czy różnych dostosowań, które na Zakład zostały nałożone. Badamy właśnie zakres satysfakcji klienta, bo dzięki informatyzacji oraz poprawie organizacji m.in. też w ramach wynagrodzeń, kilkaset osób zostało zwolnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#NorbertRaba">Myślę, że pan prezes w sposób wyczerpujący przedstawił wszystkie elementy dotyczące dzisiejszego posiedzenia, czyli części budżetowej 74 – Planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Planu finansowego Funduszu Emerytur Pomostowych, jak również Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jako osoby prawnej. Jednak zanim zaproponuję wniosek chciałbym zwrócić uwagę na kilka elementów, z mojego punktu widzenia ważnych dla państwa przy podejmowaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#NorbertRaba">Pierwszy taki ważny element, myślę, że bardzo pozytywny, jest taki, że Fundusz Rezerwy Demograficznej jest bardzo dobrze obsługiwany. Możemy zauważyć w sprawozdaniu, iż inwestowane środki w papiery wartościowe na Giełdzie Papierów Wartościowych przyniosły realną korzyść i były wyższe od planowanych o 177%. Myślę, że na to należy zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#NorbertRaba">Wszystkie Fundusze były, czy są zarządzane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dobrze. Chciałbym zwrócić uwagę, że Zakład się zmienia i elementy tych zmian są również widoczne. Zrealizowano bez zakłóceń wszystkie nałożone przez ustawę zadania Zakładu. Zrealizowano również podwyżkę wynagrodzeń dla pracowników ZUS w 2010 r. bez jednoczesnego zwiększenia Funduszu Wynagrodzeń Osobowych. To jest istotne z punktu widzenia zarządzania zasobem ludzkim w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. A przyznam się szczerze, że w tej kwestii chciałbym również zabrać głos, jako poseł Komisji w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#NorbertRaba">Nie zwiększono zatrudnienia w ZUS-ie. Podjęto działania ukierunkowane na zwiększenie w zatrudnieniu udziału osób niepełnosprawnych. I to jest ważny element dla tej Komisji. Nagroda, którą otrzymał ZUS właśnie za działanie, powinna być przez Wysoką Komisję również dostrzeżona. Jest to jedyny podmiot publiczny, który zwiększył w zeszłym roku zatrudnienie osób niepełnosprawnych, co oczywiście przyniosło też realne efekty w formie finansowej, bo składki odprowadzane przez ZUS do PFRON-u są mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#NorbertRaba">Wprowadzono okresową ocenę pracy jednostek ZUS pod kątem ich efektywności, wydajności oraz efektywności kosztowej. Ważnym takim elementem jest również to, że podjęto działania w zakresie weryfikacji katalogu umów już zawartych w kontrahentami. Tutaj pan prezes zwracał szczególnie uwagę na umowy dotyczące ZETO z Pocztą Polską. Ale również zrezygnowano z niektórych umów, takich jak opieka Microsoftu czy systemu FK – finansowo-księgowego, ponieważ ZUS wprowadza nowe technologie informatyczne, które nie wymagają już starych, poniekąd zużytych systemów finansowo-księgowych. Chciałbym zwrócić uwagę, że rzeczywiście Zakład ubezpieczeń Społecznych jest tym zakładem, który wyróżnia się pod względem wprowadzenia technologii informatycznych do swojej pracy. I należy również podkreślić, że wprowadzony system SAP, który jest systemem ekonomiczno-finansowym, również usprawnia pracę tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#NorbertRaba">Oceniając te wszystkie elementy, wnoszę o przyjęcie sprawozdania bez uwag, uwzględniając fakt, że Najwyższa Izba Kontroli również pozytywnie zaopiniowała wszystkie działy, z zastrzeżeniami bądź też nie, wykonania budżetu. Powtórzę swój wniosek: pozytywne zaopiniowanie i przyjęcie przez Komisję bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LechRejnus">Ja bardzo krótko. Właściwie ZUS trzeba omawiać patrząc na stan finansów publicznych, bo chodzi głównie o FUS. I stan FUS-u jest zależny od stanu finansów publicznych. Trzeba zwrócić uwagę, że my nie mamy uwag istotnych do funkcjonowania ZUS-u. Natomiast stan Funduszu jest minus 10.900.000 tys. zł i trzeba będzie kiedyś to spłacić. Jest pożyczka z budżetu państwa 5.300.000 tys. zł. Natomiast nie jest to wykazane jako deficyt finansów publicznych. Mówię o tym dlatego, że na tę sprawę należy patrzeć przez pryzmat stanu finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#LechRejnus">I jeszcze niepokojącym zjawiskiem, w naszej ocenie, jest konieczność wzrostu dotacji na świadczenia, dlatego że składki na świadczenia społeczne w coraz mniejszym stopniu pokrywają wydatki, o czym zresztą doskonale wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaRafalska">Już jesteśmy zmęczeni, ale dobiegamy do końca. Dyskusja przy ZUS-ie, ale głównie przy FUS-ie ma trochę inny wymiar niż przy poprzednich częściach. Tu zakres merytoryczny jest bardzo rozległy, szeroki, można go szczegółowo omawiać. Trudno stawiać zarzuty wykonawcom, a mamy do czynienia z gigantycznymi pieniędzmi, bo to są pieniądze, które decydują o stanie finansów publicznych. Więc czepianie się detali nie oddaje powagi sytuacji. Zresztą w protokole NIK-owskim czy dotyczy to ZUS-u, FUS-u, czy RLD, zastrzeżenia raczej odnoszą się do ogólnej sytuacji, do całości, do braku wizji docelowego rozwiązania problemu. Nie są to zastrzeżenia dotyczące trybu, nieprawidłowości, naruszenia dyscypliny itd. Problem jest poważny, co dalej z tym Funduszem?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ElżbietaRafalska">Trzeba pochwalić, że plan przychodu z tytułu składek był całkiem nieźle zaprognozowany i się udało. Czasami jest tak, że państwo jesteście uzależnieni od wskaźników makroekonomicznych i tu łatwo jest o pomyłkę, a u was każda różnica skutkuje w miliardach albo w sektach milionów złotych. I tym razem okazało się, że ta część planowania całkiem się udała. Natomiast – niestety – wydatki były znacznie większe od planu. I znów szczególnie niepokoi, że nastąpiło zmniejszenie stopnia pokrycia składkami o 1 punkt procentowy, co wskazuje, że jest taka tendencja, że dotacja z budżetu państwa będzie musiała rosnąć. Chociaż może nie, bo pozostanie manewr finansowy związany z tym, że już nie będziemy musieli oddawać 22.000.000 tys. zł do otwartych funduszy emerytalnych, jak w roku 2010. Ale jest to tylko taki ruch rachunkowy, który docelowo nie rozwiązuje tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ElżbietaRafalska">Mam jedno pytanie szczegółowe odnoszące się do wykonania budżetu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Jest tu informacja, że w związku z tym, że po raz pierwszy w ustawie budżetowej plan finansowy ZUS-u był w tej ustawie, to państwo stosowaliście procedurę taką jak wcześniej, kiedy on jeszcze nie był umieszczany. Proszę mi powiedzieć, czy jest tu jednoznaczne rozstrzygnięcie? Rozumiem, że Minister Finansów uważa, że państwo możecie z upoważnienia zarządu Zakładu dokonywać tych zmian, natomiast rozumiem też, że NIK bardziej stoi na stanowisku, że to musi przechodzić całą procedurę opiniowania przez Komisję Finansów. I tak jak Fundusz Ubezpieczeń, czyli całość Planu finansowego w części Zakładu i w części FUS-u podlega jednolitym procedurom. Też mi się tak wydaje, więc proszę w zakresie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o tę informację.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#ElżbietaRafalska">Gdzieś między wierszami przeczytałam, jak zwykle to była stała uwaga, dotycząca wydatków inwestycyjnych. Ale to nie było jakieś poważne zastrzeżenie, była to uwaga znacznie mniejszego kalibru niż to bywało przed laty. I poproszę pana ministra, żeby odniósł się do tej najbardziej niepokojącej opinii, dotyczącej postępującego zadłużenia Funduszu. Tego, że koniec roku FUS kończy deficytem 10.900.000 tys. zł, czyli bliżej 11.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że musiała następować w trakcie roku zmiana planu finansowego i trzeba było sięgać po pożyczkę. Dobrze, że pożyczkę, która jest nieoprocentowana i że tym razem nie jest to pożyczka zaciągana w komercyjnych bankach, ale z budżetu państwa. Mówimy, że pożyczamy od siebie, pożyczka nie jest ujęta w deficycie, więc żebyśmy siebie do końca nie okłamywali. To jest sytuacja bardzo trudna. Pan prezes mówił, że przybyło nam chyba ponad 6 tys. osób uprawnionych do świadczeń, czyli rośnie ilość wypłacanych emerytur, tak? Nie wiem, czy czegoś nie pomyliłam, ale mam takie notatki na temat, czego się możemy spodziewać też w przyszłości? Ja rozumiem, że mówimy o wykonaniu budżetu, ale to jest problem, który w zeszłym roku nie był rozwiązany, w tym na pewno nie będzie ani w następnym. Czy są na ten temat jakieś pomysły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławStec">Nie zabiorę dużo czasu. Bardzo podobało mi się wystąpienie przedstawiciela NIK-u, syntetyczne a problemowe. Z referatu pana prezesa zorientowałem się, że obciążenie budżetu w przyszłości, mimo korekt w składce od OFE, będzie się zwiększać. Bo nawet gdybyśmy tych 22.000.000 tys. zł nie odprowadzili, to deficyt jest ponad 30.000.000 tys. zł, które trzeba dołożyć. I to będzie się zwiększać. Choć gratuluję poziomu ściągalności składek. 99% to jest naprawdę sukces.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławStec">Dzisiaj do południa omawialiśmy podatki i tam są poważne zaległości, ale bardzo bym prosił, żeby się ewentualnie przygotować na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych odnośnie stanów zaległości składek, czy narastają, czy się utrzymują. Przy okazji mam pytanie: czy korekta składek rentowych była konsultowana z ZUS-em? Czy ZUS pozytywnie się do tego odniósł i jaki jest aktualnie deficyt z tytułu składki rentowej za rok 2010, biorąc pod uwagę stan wpływu ze składek i wypłaty? Bo ze środków masowego przekazu wynikało, że w roku ubiegłym było to w granicach 20.000.000 tys. zł. Czy ta sprawa się pogłębia, czy się poprawia? I muszę powiedzieć, że biorąc pod uwagę ilość jednostek, liczbę pracowników, to kwota na wynagrodzenia absolutnie jest nieduża. W związku z tym wydaje mi się, że przeciętne wynagrodzenie w ZUS-ie jest niewysokie i nad tym trzeba by pomyśleć, bo te osoby sprawują bardzo odpowiedzialną funkcję.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#StanisławStec">I jeszcze jedna rzecz mnie interesuje, chociaż dzisiaj pan prezes nie musi udzielać odpowiedzi, w jakim stopniu, ile jednostek w ciągu roku ZUS może skontrolować w zakresie prawidłowości naliczanych składek i wypłat zasiłków rodzinnych. Kiedyś, jak pamiętam, te kontrole były częste i dokładnie rozliczały poszczególne podmioty. Ostatnio pani dyrektor mówiła, że ma problemy z pracownikami do przeprowadzania kontroli. Na czym ten problem polega? Czy faktycznie muszą mieć jakieś uprawnienia, czy nie można oddelegować do kontroli pracowników, których powstaje nadwyżka w wyniku wprowadzenia informatyzacji? Czy nie można by było większej liczby ludzi przerzucić właśnie do bezpośredniej kontroli płatników w zakresie składek? Mam na myśli nie tylko regulowanie, ale sposób naliczania i składek, i zasiłków chorobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#NorbertRaba">Zgadzam się w 100% z panią poseł Rafalską, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest taką instytucją, od której zależy tak naprawdę kondycja finansów publicznych. To jest ogromna odpowiedzialność. Zarządzanie tymi Funduszami jest niezwykle trudne, a sytuacja finansowa naszego kraju jest nam wszystkim znana. Toteż chciałbym zadać jedno pytanie panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#NorbertRaba">W sprawozdaniu mogliśmy przeczytać, że była regulacja wynagrodzeń, każda instytucja jest tak zarządzana. Jaki jest poziom merytoryczny pracowników i kadry zarządzającej w tej instytucji? Chciałbym również zwrócić uwagę na to, co powiedział pan poseł Stec, że być może zaistnieje taka sytuacja, w której to niestety, ale dobrzy pracownicy zaczną z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych uciekać na rynek pracy. I czy pan prezes ewentualnie przewiduje taką możliwość, żeby w ramach tych środków, które państwo posiadacie – bo już w tym sprawozdaniu widać, że można – planować jakieś regulacje płac czy podwyżki dla pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Jeśli są takie działania podejmowane przez pana prezesa, przez zarząd, to jakie? To jest pierwsze pytanie. A drugie, czy Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w jakiś sposób może panu pomóc w tym, żeby można to było zrealizować?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#NorbertRaba">Uważam, że zawsze kluczem w zarządzaniu każdej instytucji są ludzie i to sprawozdanie i ocena NIK-u pokazuje, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych funkcjonuje bardzo dobrze. I ta ocena jest pozytywna. Dlatego wyprzedzając pewien możliwy scenariusz pytam, czy brak na przykład takich a nie innych uposażeń może być w przyszłości problemem dla ZUS-u?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że to było pytanie czy Komisja może dołożyć ZUS-owi, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#NorbertRaba">Nie, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirPiechota">I pan poseł sugerował, że jesteśmy na to otwarci. Tylko potem spotkamy się z Komisją Finansów, a potem jeszcze z Ministrem Finansów i nasza otwartość, i chęć, może zostać poważnie powściągnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BarbaraBartuś">Ja jednak dalej temat płac pociągnę. Zaczął pan poseł Stec. Wydaje się, że jesteśmy przy sprawozdaniu z wykonania budżetu, ale nie można tego odrywać od planowania następnego budżetu. Pan przewodniczący mówi, że nawet nasze dobre chęci Komisja Finansów potem może zweryfikować. Ale chciałam powiedzieć, że my, jako Komisja Polityki Społecznej i pan prezes, i pracownicy ZUS-u powinniśmy jednak walczyć o wyższe wynagrodzenie dla pracowników obarczonych tak wieloma zadaniami, tak różnorodnymi zadaniami. Pracowników, od których wymaga się naprawdę wysokich kompetencji. A to, co powiedział pan poseł Stec, że płace są niewysokie, to jest bardzo delikatne nazwanie tej sytuacji, ponieważ płace są bardzo, bardzo niskie. I można było zauważyć tendencję uciekania pracowników z ZUS-u w latach, kiedy na rynku było lepiej i wtedy już ZUS zaczynał mieć problemy z kadrą, bo pracownicy szukali innej pracy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BarbaraBartuś">Dzisiaj mamy duże bezrobocie, mamy kryzys, może ten problem nie jest tak zauważalny, dzisiaj jest w ogóle trudno o pracę. Jednakże, jeżeli ktoś pracuje i wykonuje swoje zadania, jest pracownikiem odpowiedzialnym, nie może tak daleko odbiegać w średniej płacy od innych urzędów. ZUS to nie jest jednostka budżetowa, więc myślę, że, mimo, iż zawsze te zasady były w jakiś sposób stosowane, teraz mamy zablokowanie podwyżek płac, wydaje mi się, że ZUS z tego trzeba wyłączyć. Z różnych wcześniejszych sprawozdań wiemy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych zmniejsza zatrudnienie, chociaż otrzymuje więcej zadań, a płaca wciąż jest na tym samym poziomie i to sprzed kilku lat. I to jest sprawa. Wydaje mi się, że dobrze, że ona jest tak podkreślana.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#BarbaraBartuś">Ale mam też pytanie, co do sytuacji dotyczącej egzekucji. Wzrost o kolejny procent, czyli ściągalność ponad 99% to jest bardzo dobra ściągalność. Ale mogliśmy też w dokumentach wyczytać, że zwiększyła się egzekucja własna, ponad 50%, ale jej ściągalność jest niska, zmniejszyła się. I mam pytanie: czy wynika to zasad stosowanych przez urzędy skarbowe? Z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wynika, że ZUS jest zobowiązany pierwszy wdrożyć egzekucję i robi to niezależnie od tego, czy na rachunku bankowym jest coś, czy nie, czyli robi to nawet mając świadomość, że nic z tej egzekucji nie będzie? Czy jest to taka procedura i czy dlatego ten wzrost kierowania do egzekucji własnej jest tak duży, bo ponad 50%? To jest bardzo dużo. I czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest w jakimś stałym kontakcie z urzędem skarbowym, ponieważ obserwujemy wzrost ściągalności? Z drugiej strony, czasami egzekucja własna, ta nieskuteczna, powoduje, że ZUS jest przez jakiś czas wstrzymywany od wdrożenia egzekucji i skierowania tytułów do urzędu skarbowego. W tym czasie inni wierzyciele się zaspokoją, a ZUS potem może już tych środków nie uzyskać. Z czego wynika wzrost egzekucji własnej? Czy to są właśnie te regulacje uzgodnione z urzędem skarbowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym w tym duchu też jeszcze dopytać, jaka jest skala fluktuacji kadrowej, czyli ilu odchodzi, ilu trzeba zatrudnić, a na ile te odejścia wynikają choćby z osiągnięcia wieku emerytalnego czy uzyskania innych uprawnień? Chciałbym także spytać o najtwardszy weryfikator funkcjonowania ZUS-u, a więc o spory sądowe. Jaka jest skala decyzji ZUS-u, które są zaskarżane do sądu i jakie są rozstrzygnięcia tych sporów przez sądy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyZiętek">W duchu kadrowym chciałem zapytać o kadrę lekarską, o orzeczników. Czy liczba lekarzy orzeczników faktycznie się zwiększa, czy zmniejsza? Jakie są ewentualnie ich wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JerzyZiętek">Przyznam się szczerze, przez ostatni rok przerabiam świadczenia rehabilitacyjne, jeżeli chodzi o ZUS, stąd moje pytanie, jaka jest kwota, jakie są koszty świadczeń rehabilitacyjnych prewencji rentowej? Wiemy o tym, że ZUS też leczy, prawda? Po orzeczeniu lekarskim wysyła nas, pacjentów, do sanatoriów. Sanatoria w ramach konkursu otrzymują świadczenia rehabilitacyjne, których to koszt wcale nie jest taki mały, sanatoria biją się o konkursowe pieniądze. Marzy mi się to, żeby na przykład Rabka – dziecięcy rehabilitacyjny szpital – taki konkurs kiedyś wygrała. Natomiast pytanie: czy ZUS ma możliwość kontrolowania jakości właśnie tych usług w sanatoriach? Ostatnio zwiedziłem Muszynę i Krynicę, i Równicę, i inne sanatoria. Te świadczenia są bardzo różne i pacjenci, którzy tam są kierowani, też są różni. Niektórzy nawet wydają się dość leniwi, żeby te ćwiczenia wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JerzyZiętek">Mam również prośbę, żeby zwrócić uwagę na pewnego rodzaju atmosferę i podejście do pacjenta, bo jednak to pacjent przychodzi do ZUS-u, głównie do orzeczników. Ostatnio byłem przy różnego rodzaju badaniach, szczególnie ortopedycznych. Przyznam szczerze, ale z punktu widzenia sanitarno-epidemiologicznego nie jest w porządku, że każemy dziesiątkom ludzi w gabinecie lekarskim biegać boso po podłodze, bez jakiegokolwiek zabezpieczenia. Bardzo przepraszam, że tak mało profesjonalnie mówię o lekarzach. Ale najbardziej mi chodzi o świadczenia rehabilitacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaRafalska">Chciałam tylko o jedną rzecz dopytać. Wiele było mowy o wynagrodzeniach, o tym, że w następnym roku 15.000.000 tys. zł mniej oddamy do otwartych funduszy emerytalnych, ale jednak znacząco wzrośnie wysokość tej składki, która pozostanie. W związku z tym, czy odpis FUS-u będzie na tyle większy, że możecie liczyć na wzrost wynagrodzeń dla tej kadry? Rzeczywiście, mamy wiele narzekań na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie widzę chętnych. Zatem proszę pana prezesa o odniesienie się do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Bardzo dziękuję za zawsze życzliwe podejście członków Komisji do Zakładu. My jesteśmy instytucją, która realizuje prawo, które państwo uchwalacie. Nie mam wpływu na zmianę świadczeń, więc nie jestem legislatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirPiechota">Panie prezesie, tu uchwalono kiedyś prawo drogowe i można powiedzieć, że ono nakazuje rozsądek, przyzwoitość i tak dalej, a potem mamy realną sytuację na drogach. Więc wiemy, jak wiele zależy od tego, kto to prawo realizuje i z uznaniem patrzymy na to, jak zarząd, pod pana kierunkiem, modernizuje ZUS, dostosowując do niełatwych czasów i zwiększających się wciąż zadań, czego przykładem było poprzednie posiedzenie Komisji, na której pan prezes przedstawiał strategię zmian w ZUS-ie. A więc na to uznanie państwo ciężko, systematycznie pracujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewDerdziuk">Wiem, wiem. Dziękuję panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ZbigniewDerdziuk">Chciałem powiedzieć, że my mamy duże wyzwanie zarządzania płynnością. I jestem dumny z mojego zespołu, że nie było w ostatnim czasie żadnych sytuacji, żeby była zachwiana jakakolwiek wypłata świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#ZbigniewDerdziuk">Tu chciałem podziękować Ministrowi Finansów i Ministrowi Pracy, którzy w bardzo dobrym duchu kooperacji zabezpieczają nam środki na tę płynność. Dlatego, że ZUS realizuje zadania, które są wolnym wyborem obywateli. Jak się rodzi więcej dzieci, to jest więcej zasiłków i ZUS nie ma na to wpływu. Więcej osób chce skorzystać z emerytury, bo sobie policzyło, przychodzą i proszą o przeliczenie, my to realizujemy. I obywatel wybiera, kiedy skorzystać ze swojego prawa. My musimy zabezpieczyć płynność. I dlatego też z jednej strony robimy analizy, długoterminowe prognozy związane z wypłatą teraz i w przyszłości. Edukujemy, mówimy, żeby płacić składkę, bo od tego zależy nasza emerytura. Wszystkich zachęcam do tego, żeby wyliczać kapitał początkowy. Ile się komu należy, tyle ja wypłacam.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o plan, ja też jestem zatroskany, jak to będzie w przyszłości, bo rzeczywiście, zmniejszenie składki rentowej spowodowało, że dzisiaj Fundusz rentowy ma 17.500.000 tys. zł deficytu. Fundusz emerytalny ma 22.000.000 tys. zł deficytu. Fundusz chorobowy 1.500.000 tys. zł. Nadwyżkę 402.000 tys. zł ma tylko Fundusz wypadkowy. Czyli łącznie na wszystkich Funduszach, jeśliby liczyć, bo my jesteśmy też zobowiązani do ewidencji we wszystkich Funduszach, to jest minus 41.000.436 tys. zł. Na to Fundusz dostaje dotacje, dostaje środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#ZbigniewDerdziuk">Trzeba powiedzieć jedną ważną rzecz, obserwujemy nasze wielkie osiągnięcie, jako Polski, bo coraz dłużej żyjemy. Średnio mamy ok. 1000 osób rocznie, które wchodzą w wiek 100-latków. Potem nie trwa to nasze stypendium dla nich zbyt długo, ale jednakowoż to jest miara rozwoju naszego państwa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#ZbigniewDerdziuk">ZUS oczywiście respektuje wszystkie te prawa. Obserwujemy też, że emerytury pomostowe wydłużyły realne przechodzenie na emeryturę, ale to jeszcze pewnie będzie się zmieniać. Polska się zmienia, jeśli chodzi o poziom aktywności zawodowej i poziom związany z realnym wiekiem przechodzenia na emeryturę, chociaż obserwujemy jeszcze inną tendencję. Korzystają z tego osoby, które korzystają już ze świadczenia w trybie zdefiniowanej składki, czyli mają OFE. Mniej więcej ok. 20% kobiet, które ma świadczenia, z tego skorzystało. Więc ludzie wiedzą, że im dłuższa praca, tym większa emerytura i to wybierają. W końcu roku było ok. 400 osób, które skorzystały z tego świadczenia. Miały pełny staż do OFE, ale uprawnionych było tam prawie 2000 osób. Więc to też pokazuje zachowania obywateli w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#ZbigniewDerdziuk">ZUS jest częścią finansów publicznych i pieniądze dostaje właśnie z Ministerstwa Finansów lub biorąc pożyczkę. Bo pamiętacie państwo, że w ubiegłym, 2009 r., mieliśmy bardzo duże zamieszanie ze ściągnięciem kredytów, płaciliśmy wysokie stawki. Toteż, jak mówiłem na poprzednim posiedzeniu, ZUS ma otwarte linie kredytowe, bo my musimy być przygotowani na płynnościowe zarządzanie wypłat. To jest miesięcznie 13.000.000 tys. zł wypłacanych świadczeń. Ale z nich nie korzystamy, nie mamy też żadnego standby-u na te linie. Gdy będzie taka potrzeba, Minister Finansów będzie potrzebował chwilkę. My zawsze jesteśmy gotowi te świadczenia wypłacić.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o ściągalność składek to owszem, ona jest wysoka. Pytał o to poseł Stec. Myślę, że to jest też dobry standard w Polsce, bo z jednej strony ZUS ma dosyć dużą sprawność w ściąganiu, ewidencjonowaniu i zachęcania do spłacenia, z drugiej też wpływa na to system prawny, dlatego że w zasadzie, jak ktoś nie płaci składek, nie dostanie w banku kredytu, nie wystąpi w przetargu publicznym. To pozytywnie wspiera też nasze działania i trzeba też podkreślić, że nie opłaca się nie płacić składek, bo wtedy się wypada z obiegu.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli zaś chodzi o zmianę planu – pytała o to pani poseł Rafalska – mieliśmy taką wykładnię ze strony Ministra Finansów, mieliśmy też opinie prawne pana prof. Kozikowskiego. Jeśli chodzi o plany, to jest taka odrębność, że one zawsze były zmieniane przez Komisję. Plan Zakładu w tym zakresie jest częścią pozycji w zapisie. Ale jest kompetencja Rady Nadzorczej, szczególnie uregulowana w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych i na tym się oparliśmy. Bo ZUS ma samodzielną gospodarkę finansową. Jak pamiętam dialogi z Najwyższą Izbą Kontroli, której zawsze życzliwe podejście do kontroli i surowość doceniam – to przedstawiliśmy pewne wyjaśnienia. To jest także kompetencja Rady w tym zakresie. Oczywiście ona jest transparentna, bo my to wszystko publikujemy i o tym informujemy. Także tutaj utrwalona została nowa praktyka w tym zakresie, bo wcześniej nie było takich regulacji, które by to definiowały, bowiem plan Zakładu nie był częścią ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#ZbigniewDerdziuk">Jak już powiedziałem, deficyt jest i ZUS na bieżąco o tym informuje, zabezpiecza środki. Nasze wyliczenia w zakresie prognoz aktuarialnych pokazują, że to nie będzie tylko aspekt związany z samym bilansem środków Funduszu, które państwo ma, ale my też, jako państwo, musimy się przygotowywać do wyzwań demograficznych, dlatego że realnie dzietność jest niska, tj. 1, 4%. Z drugiej strony mamy dłuższe trwanie życia i struktura osób pracujących i będących na emeryturze się zmienia, jak też zmienia się struktura, która była przez lata, czasu pracy i czasu odpoczynku. Więc zdolność finansowania tego ma też swoje ograniczenia i Polska, jako państwo, przed tym staje. ZUS robi prognozy, ale jak powiedziałem już wcześniej, to nie był przytyk, my tylko to wykonujemy, a od prawa w tym zakresie jest odrębny organ, z którym blisko współdziałamy we wszystkich wyliczeniach.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o składki do OFE, to istotnie będą mniejsze pieniądze, bo myśmy wszystkie składki przekazywali na wypłatę emerytur, a dostawaliśmy refundację tego, co należało do OFE. Tak, że w zakresie ZUS-u to nie zmieni tego aspektu, tylko zmniejszy element przyrostu długu publicznego na dzisiaj. Oczywiście te zobowiązania będą odpowiednio waloryzowane i będą zapisane, jako prawa emerytów i podstawa do wyliczenia ich świadczeń w przyszłości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli zaś chodzi o kontrolę płatników składek to jest tak, że liczba kontroli się nie zmieniła, chociaż my zmieniamy trochę podejście. Wprowadziliśmy moduł aplikacji kontrolnej i każdy kontroler, który idzie do płatnika, robi analizę na miejscu, to znaczy weryfikuje dane systemu komputerowego. Bo coraz więcej płatników wysyła dane w formie elektronicznej, a nawet jeśli nie, to one są wpisane w deklarację, co powoduje, że my raczej zajmujemy się typowaniem. Mamy podział na małych płatników, średnich i dużych. I w zależności od potencjału danego oddziału mamy wszędzie średnio powyżej sześćdziesięciu kilku procent kontroli. Niektórych mamy więcej, dlatego że zawód kontrolera jest uregulowany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Kandydat na kontrolera musi zdać egzamin i przejść roczną aplikację. Rzeczywiście, pewnie do wszystkich zadań można by dać więcej ludzi, tylko ja nie mam pieniędzy na wynagrodzenia tych osób. Stąd liczba kontrolerów jest stała, 1572 osoby i ona nie ulegnie zwiększeniu. Tylko będą tak rozmieszczone, żeby na każdego kontrolera przypadała średnia liczba firm do kontrolowania. Żeby była porównywalna, aczkolwiek należy brać pod uwagę kwestię dojazdu, czy ktoś w dużym mieście może przejść do kontrolowanej firmy na drugą stronę ulicy, czy też w Bieszczadach musi się trochę przemieścić. A to mamy w bazie, jaka jest gęstość lokalizacji tych firm.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o kontrolerów, jest to zawód regulowany, więc ja nie mogę gwałtownie nic zrobić. Mamy teraz utworzonych 28 etatów szkoleniowych, żeby zwiększyć liczbę kontrolerów. Trzeba tych ludzi wyszkolić i przeegzaminować, bo oni wykonują określone uprawnienia kontrolne. Tym bardziej, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej w istotny sposób ograniczyła możliwość kontroli, więc my musimy robić to bardzo sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o pytania pana posła Raby, bardzo dziękuję za życzliwe i dogłębne przeanalizowanie naszych sprawozdań w tym zakresie. Średnie wynagrodzenie w ZUS-ie, ze wszystkimi pochodnymi, wynosi 3618, 70 zł. Podwyżka była możliwa głównie dzięki temu, że część osób zwolniliśmy, bo Fundusz był na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#ZbigniewDerdziuk">Plan na 2012 r. Mam świadomość kosztów, które muszę płacić na określonym rynku, na którym mam różne, dosyć konkurencyjne zawody.</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#ZbigniewDerdziuk">Jedno z pytań dotyczyło lekarzy. Lekarz w ZUS-ie zarabia średnio od 6000 do 8000 zł i nie ma wielu chętnych, dlatego że lekarz w ZUS-ie nie zawsze ma łatwość realizacji przysięgi Hipokratesa, bo musi udowodnić, że ktoś jest zdrowy, trochę to przerysowuję, oczywiście. Rzetelnie badamy i jest tryb odwoławczy, każdy obywatel może się odwołać, bo jest komisja i możliwość działania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o wynagrodzenia, to wrócę na chwilę do pytania posła Raby i jeszcze kilku innych posłów. W 2012 r. planowałem, żeby zwiększyć ten Fundusz nie zwiększając łącznych wydatków na ZUS, jako całości. Żeby ta kwota, która była w 2011 r. była możliwa w roku 2012. I tam widziałem do wygospodarowania ok. 120.000 tys. zł na wzrost Funduszu wynagrodzeń, co by dało ok. 5%. Ale to jest oczywiście decyzja rządu. Złożyliśmy taki wniosek, jednak nie był on w pierwszym projekcie uzgodniony. Prowadziłem rozmowy z Ministrem Finansów i z Kancelarią Premiera, dlatego że mam dobre argumenty. I to państwo też widzieliście, i tu też dziękuję za wsparcie. Bo ZUS się zmienia. To nie jest tak, że my mówimy: więcej pieniędzy. Swoje zadania wykonujemy przy tych samych pieniądzach, mamy większą odpowiedzialność i efektywność pracowników. Dlatego dopuszczalne jest zwiększenie wynagrodzenia w naszej organizacji bez naruszania dobrego standardu administracji, nie zwiększając wydatków w całości. Bo rośnie satysfakcja klientów, poprawia się sprawność instytucji i to jest właśnie przesłanka do tego, żeby takie oczekiwania stawiać. Myślę, że są przesłanki do tego, żeby tak ZUS traktować.</u>
          <u xml:id="u-147.17" who="#ZbigniewDerdziuk">Środki, którymi zarządzamy, nie obciążają środków FUS-u, bo w stosunku do kwot, którymi zarządzamy, procent naszych kosztów w tym zakresie stale maleje. Ale, jak powiedziałem, potrafimy efektywnie negocjować z dostawcami, potrafimy też efektywnie zarządzać różnymi zasobami majątkowymi tak, żeby środki na ten cel wygospodarować.</u>
          <u xml:id="u-147.18" who="#ZbigniewDerdziuk">Odpowiadając na pytanie, jak i co planuję, odpowiem, że planuję w tym zakresie przedstawiać możliwość wykorzystania 120.000 tys. zł na wynagrodzenia w przyszłym roku, z łącznych wydatków na ZUS.</u>
          <u xml:id="u-147.19" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli zaś chodzi o fluktuację kadrową, to w 2009 r. była ona na poziomie 4%, myśmy 3% odtworzyli, czyli 1% nie został odtworzony, aczkolwiek jest duże zróżnicowanie, jeśli chodzi o miasta. Mam oddziały w mniejszych miastach, takich jak Biłgoraj, czy nawet Siedlce, gdzie ta fluktuacja jest do 4%, ale w dużych miastach, takich jak Warszawa, jest dużo większa, czasami dochodzi do 10%, co jest dużym wyzwaniem. Przyuczony pracownik szybko znajduje zatrudnienie w innych miastach. Mam jednorodny taryfikator i nie mam żadnych dodatków metropolitarnych, mimo że koszty życia są różne. Staramy się zwiększyć ogólny fundusz w tym zakresie właśnie z oszczędności, które mieliśmy oraz przez normalizację zatrudnienia, alokację zasobów, czyli oddelegowanie tylu pracowników, ilu ma się realnie klientów. Obserwujemy, że migrują też nasi klienci do dużych miast. Liczba obsługiwanych w dużych miastach rośnie, a spada w powiatach. Dla przykładu podam Inspektorat Opoczno.</u>
          <u xml:id="u-147.20" who="#ZbigniewDerdziuk">Kończą się też pewne rodzaje zadań ZUS-u, powstają nowe. Na przykład przyznanych świadczeń w systemie niezreformowanym, czyli w starym, bardziej na dokumentach niż na składce, w 2008 r. było 1700, w 2009 r. – 700, w 2010 r. – 500. Dlatego też my, żeby zarządzać kadrą, robimy taką specjalizację, ponieważ ja muszę przewidywać sytuację za parę lat. W ogóle świadczenia w systemie zreformowanym będą naszym niedużym udziałem. Będzie tylko element świadczeń zreformowanych, czyli wysokość ustalonej składki podzielona przez liczbę naszego przeciętnego trwania życia. Coraz więcej pracowników przekazujemy do obsługi dochodów. Z drugiej strony jest tak, że wprowadzamy centra usług wspólnych, szczególnie w informatyce. Dużo łatwiej dobrego informatyka utrzymać mi w Lublinie niż w Warszawie, bo nie ma takiej dużej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-147.21" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o świadczenia rehabilitacyjne, to mamy 174.000 tys. zł i 74.000 osób kierowanych na te świadczenia. Doskonalimy również podejście do pacjenta w tym zakresie. Tak jak na basenie, chodzimy boso albo możemy mieć klapki. Nie zawsze mamy jednorazowe sprzęty do chodzenia po podłodze.</u>
          <u xml:id="u-147.22" who="#ZbigniewDerdziuk">Jeśli chodzi o sprawy sądowe, to łącznie było 105 tys. wydanych orzeczeń. Trzeba szacować, że to jest około 2500 tys. decyzji wydawanych rocznie i 1/3 uwzględniających odwołania. Robiliśmy monitoring dla Rady Nadzorczej, więc do całości decyzji to było ok. 2,5%. Nie wszystkie dane mam tu od razu dostępne.</u>
          <u xml:id="u-147.23" who="#ZbigniewDerdziuk">W zasadzie chyba na wszystkie pytania odpowiedziałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SławomirPiechota">Dziękujemy bardzo za taką wyczerpującą informację w tym tak ważnym przecież obszarze, jak mówiła pani poseł Rafalska, nieporównywalnym zwłaszcza ze względu na liczbę ubezpieczonych i świadczeniobiorców, i kwoty, jakimi zarządza w imieniu państwa Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#SławomirPiechota">Jest propozycja pozytywnej opinii do wszystkich 4 punktów dotyczących Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, czyli część budżetowa 73 ZUS – Plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Plan finansowy Funduszu Emerytur Pomostowych i Plan finansowy Państwowej Osoby Prawnej Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw, by przyjąć pozytywną opinię? Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przyjęliśmy pozytywną opinię. Dziękujemy panu prezesowi i wszystkim jego współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#SławomirPiechota">I w ten sposób zbliżamy się do finiszu naszego dzisiejszego maratonu. Tak naprawdę teraz mamy jeszcze punkt – powiedziałbym – na deser, czyli zaopiniowanie naszego głównego kontrolera i opiniującego, czyli sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#SławomirPiechota">Mamy oczywiście na piśmie tę informację, ale prosimy o przedstawienie jej najistotniejszych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LechRejnus">Wydaje mi się, że najlepszym sprawozdaniem z naszej działalności są informacje, które państwu dostarczamy – 4 strony spisu treści. Większość informacji to jest nasz 4 miesięczny dorobek. Poza tym wykonaliśmy jeszcze 7 kontroli koordynowanych, z których 4 były z zakresu polityki społecznej. Informację państwu przedstawiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#LechRejnus">Jest jeszcze jedna informacja, która nie dotarła do państwa, ponieważ powstała w języku angielskim. Organizowaliśmy międzynarodową kontrolę dotyczącą programów aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych z udziałem 11 państw. Informacja została podpisana 1 czerwca w Lizbonie przez 12 prezesów NIK-ów, więc musieliśmy ją szczegółowo przetłumaczyć. W najbliższych dniach państwo otrzymają tę informację, ona już jest drukowana.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#LechRejnus">Chciałem powiedzieć, że zatrudniamy 50 osób, z tego 47 pracowników kontrolnych, 3 wicedyrektorów, których dwóch państwo znacie: dyrektor Falski – siedzący obok i pan dyrektor Trosiński, który przedstawiał 2 pierwsze informacje.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#LechRejnus">Dorobek nasz to jest stwierdzenie nieprawidłowości na kwotę 959.000 tys. zł, natomiast można powiedzieć, że realizacja naszego wniosku pokontrolnego dotycząca lokowania środków Funduszu Pracy na lokacie pozwoliła osiągnąć dochód 120.000 tys. zł. Tak, że można powiedzieć, że przyczyniliśmy się do zwiększenia przychodów Funduszu Pracy, a na dobrą sprawę budżetu.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#LechRejnus">Chciałem poinformować, że w tej chwili kontrolujemy politykę adopcyjną państwa. To będzie bardzo ciekawa informacja. Planowaliśmy tę kontrolę jeszcze przed zmianami ustawowymi, natomiast uważam, że jej wyniki mogą się przydać. Główne założenie to jest ustalenie, czy nie ma przetrzymywania, ociągania się administracji i nawet sądów w przyznawaniu, przygotowaniu dzieci do adopcji.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#LechRejnus">I robimy dużą kontrolę funkcjonowania KRUS-u, kosztów funkcjonowania KRUS-u. Ta informacja będzie w końcu roku. Chcemy się przyjrzeć całemu systemowi.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#LechRejnus">I właściwie to tyle chciałem powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirPiechota">To bardzo cenne inicjatywy, zwłaszcza kontrole tematyczne, problemowe, tak jak pan dyrektor powiedział, podejmowane z inicjatywy własnej Najwyższej Izby Kontroli. Pomagają nam one spojrzeć z dystansu od strony niezależnego, rzetelnego audytora na kluczowe problemy społeczne kraju.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej informacji? Nie słyszę. Zatem proponuję pozytywnie zaopiniować sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli z działalności w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#SławomirPiechota">Czy są w punkcie III propozycje do Planu kontroli Najwyższej Izby Kontroli? Nie słyszę propozycji, zatem uznaję, iż ten punkt również został zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek naszego dzisiejszego, nadzwyczaj długiego posiedzenia i dla tych, którzy wytrwali mam bardzo dobrą wiadomość – o godz. 17.00 nie ma posiedzenia Komisji, albowiem nie zgłoszono poprawek w drugim czytaniu do ustawy, która miała być przedmiotem tego posiedzenia, czyli o weteranach misji poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#SławomirPiechota">Wszystkim państwu dziękuję, szczególnie panu dyrektorowi Rejnusowi i panu dyrektorowi Falskiemu, którzy wytrwale nas w tym dzisiejszym rozpatrywaniu sprawozdania wspierali. Proszę też o wyrażenie akceptacji, abym reprezentował Komisję na posiedzeniu Komisji Likwidacji. Dziękuję za ten zaszczyt. I to jest ostatnie rozstrzygnięcie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>