text_structure.xml 89 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Serdecznie wszystkich witam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">W projekcie porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, druk nr 4264.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego projektu dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, iż porządek posiedzenia został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Senat uchwałą z 26 maja bieżącego roku zaproponował 62 poprawki do ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Jednocześnie Senat wyznaczył jako swojego przedstawiciela pana senatora Łukasza Abgarowicza, którego witam na posiedzeniu naszej Komisji. Witam także pana ministra Marka Buciora wraz ze współpracownikami oraz pana ministra Bartosza Arłukowicza.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#SławomirPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie rekomendacji, co do łącznego głosowania części poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony byłaby propozycja, żeby poprawki głosować w 9 blokach tematycznych, które objęłyby 41 poprawek, a mianowicie: pierwszy blok – poprawka 1, poprawka 28, poprawka 33, poprawka 39, poprawka 52, poprawka 54 i poprawka 57; drugi blok – poprawka 4 i poprawka 15; trzeci blok – poprawka 6, poprawka 13, poprawka 20, poprawka 21, poprawka 23, poprawka 29, poprawka 32, poprawka 34, poprawka 36, poprawka 42, poprawka 43, poprawka 46, poprawka 47, poprawka 50, poprawka 51, poprawka 53, poprawka 56 i poprawka 61; czwarty blok – poprawka 7, poprawka 8, poprawka 25 i poprawka 37; piąty blok – poprawka 10 i poprawka 11; szósty blok – poprawka 14 i poprawka 22; siódmy blok – poprawka 40 i poprawka 44; ósmy blok – poprawka 45 i poprawka 59; dziewiąty blok – poprawka 58 i poprawka 62.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BogdanCichy">To jest 41 poprawek, pozostałe poprawki proponujemy rozpatrywać indywidualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, bardzo proszę o wyciszenie rozmów na sali lub przeniesienie rozmów do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Będziemy opiniować poprawki tak, jak głosuje Sejm, czyli, kto jest za przyjęciem, kto jest przeciw? W ten sposób będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, poprawki 1, 28, 33, 39, 52, 54, 57, to zmiany o charakterze redakcyjnym. Senat proponuje, by wyrazy „zakłady opieki zdrowotnej” zastąpić, użytymi w odpowiednim przypadku, wyrazami „podmioty lecznicze”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SławomirPiechota">Czy wymaga to dodatkowego uzasadnienia, wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBucior">Jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam tylko pytanie, jak to się stało, że dwa tygodnie po tym, jak przyjęliśmy ustawę o działalności leczniczej, nikt nie zwrócił uwagi na to, że będzie potrzeba zaktualizowania tego, nawet, gdybyśmy to mieli zrobić w Senacie. Z bogatej dyskusji pamiętam, że żadna ze stron nie zgłaszała takich uwag. Czy, po prostu, to przeoczyliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBucior">Współpracownicy podpowiadają mi, że była o tym mowa podczas posiedzenia podkomisji. Czekaliśmy na uchwalenie tej ustawy w Senacie, ale była o tym mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MagdalenaKochan">Wydaje się, że to było jeszcze bardziej skomplikowane. Otóż wtedy, kiedy pracowaliśmy w podkomisji i w Komisji nad zapisami naszej ustawy, nie weszła jeszcze w życie nowa ustawa zdrowotna, mówiąc kolokwialnie. W momencie, kiedy została ona uchwalona i weszła w życie, dopiero w tym momencie można było dostosowywać zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jakieś dalsze uwagi do tej kwestii? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki 1, 28, 33, 39, 52, 54 i 57 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 1, 28, 33, 39, 52, 54 i 57 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 2. Czy poprawka ta wymaga dodatkowego wyjaśnienia? Czy wszyscy państwo mają druk z poprawkami? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaRafalska">Bardzo prosiłabym, aby strona rządowa, chociaż w dwóch zdaniach, powiedziała o istocie poprawki. Bardzo szybko procedujemy, poprawek jest 62, żeby nam coś nie umknęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, ten przepis daje podstawę prawną podmiotom realizującym ustawę do przetwarzania danych osobowych. To jest, po prostu, niezbędne do realizacji ustawy. To jest podstawa prawna do przetwarzania danych osobowych, nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekBucior">Stanowisko rządu wobec tego przepisu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBucior">Naszym zdaniem ta poprawka nie jest ani pozytywna, ani negatywna. Naszym zdaniem stanowi ona pewną nadregulację, więc jest zbędna, bo mówimy, co można utworzyć. Można różne rzeczy utworzyć. Uważam, że nie ma potrzeby tego tak artykułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Czyli, stanowisko pana ministra jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Czy pan senator Abgarowicz chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">No cóż, przyjęliśmy tę poprawkę po to, żeby w konkretnym bardzo przypadku, gdy wyznaczonym na podstawie ust. 1 podmiotem jest ośrodek pomocy społecznej, można było utworzyć zespół do spraw asysty rodzinnej, żeby było to jasno powiedziane. Po prostu, ze względu na praktykę życiową. Tyle mogę powiedzieć o motywach przyjęcia tej poprawki przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBucior">My to rozumiemy, ale tam jest, że „można utworzyć”, a to znaczy, że można nie utworzyć. Jeżeli nie powiemy, co można, to też będzie można utworzyć. To tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">To prawda, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MagdalenaKochan">Tę poprawkę wprowadzaliśmy także na prośbę wielu ośrodków pomocy społecznej. Mówiono nam, że taki zapis w wielu sprawach, w wielu miejscach, ułatwiłby tego rodzaju działania. Rozumiemy, że to jest nadregulacja, tak, jak mówi pan minister, że w myśl dziś obowiązujących przepisów można takie zespoły tworzyć, na podstawie wewnętrznych uregulowań danego ośrodka pomocy społecznej. Niemniej jednak, w niektórych miejscach, prawnicy gminni wychodzą z założenia, że jeżeli coś nie jest wymienione w ustawie, to tak nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MagdalenaKochan">A to ułatwi pracę, więc jeżeli to jest obojętne, to ja rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaRafalska">Podzielam, akurat, stanowisko, że brniemy w jakieś niekończące się zespoły i myślimy, że poprzez powołanie zespołu rozwiążemy część problemów społecznych. Jest to zbędna regulacja. Kto będzie chciał powołać zespół bez takiej regulacji, może to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest z przyjęciem poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DariuszMyrcha">Za poprawką 26 głosów, przeciw 3 głosy, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek 4 i 15.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o ustosunkowanie się, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekBucior">Właściwie to jest poprawka legislacyjna, nie wiem, czy to wymaga jakiegoś dodatkowego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#SławomirPiechota">Czy są pytania do poprawek 4 i 15? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki 4 i 15 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 4 i 15 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 5. Czy wymaga ona dodatkowych wyjaśnień?</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBucior">Stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Jednak, czy chciałby pan minister wyjaśnić poprawkę, bo, jak zrozumiałem wcześniejszą wypowiedź pani poseł Rafalskiej, intencją pani poseł było, aby wszyscy mieli orientację w kwestii poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlinaWiśniewska">Zgodnie z art. 9 ustawy, pracę z rodziną organizuje gmina, albo podmiot, któremu gmina zleciła organizację tej pracy. W przypadku, gdy praca z rodziną organizowana będzie przez gminę, zasadne jest, aby asystent rodzinny zapewniony był przez kierownika jednostki organizacyjnej, któremu gmina zleciła wykonywanie tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaRafalska">Jak pamiętam, na ten temat odbyła się bardzo burzliwa dyskusja, ścierały się poglądy, czy to ma być wójt, czy kierownik jednostki organizacyjnej? Wracamy, jak rozumiem, do słusznej zasady, że asystent rodzinny będzie zatrudniony przez kierownika ośrodka pomocy społecznej, czy tak? Czy dobrze zrozumiałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKochan">Jeżeli gmina będzie wykonywała zadanie wspomagania rodziny i przez swoją jednostkę organizacyjną, jaką jest ośrodek pomocy społecznej – najogólniej rzecz biorąc – to wtedy asystenta rodziny będzie zatrudniał kierownik tej jednostki organizacyjnej. W przypadku, kiedy gmina będzie zlecać to zadanie na zewnątrz, organizacji pozarządowej, asystenta rodziny będzie zatrudniał wójt, czyli, dwoistość rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaRafalska">Dopytuję. W przypadku, kiedy zadania są wykonywane przez gminę, a właściwie nie ma innej jednostki organizacyjnej, która wykonywałaby na poziomie gminy zadania związane z rodziną, rozumiem, że kierownik ośrodka pomocy społecznej, a nie wójt, burmistrz, czy prezydent, będzie zatrudniał. To jest, w moim przekonaniu, dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek: 6, 13, 20, 21, 23, 29, 32, 34, 36, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 53, 56 i 61. Mają one charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tych poprawek? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że wymienione poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek: 7, 8, 25, 37.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tych poprawek? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że wymienione poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 9. Panie ministrze, czym mógłby pan wyjaśnić skutek skreślenia ust. 3 i 4 w art. 28? Rozumiem, że wyjaśni to pani dyrektor Wiśniewska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlinaWiśniewska">Jest to poprawka porządkująca. Uchyla ona przepis mówiący o planie pracy z rodziną wspierającą. W przypadku niepowołania asystenta nie będzie planu pracy, co już wcześniej zostało postanowione. Stąd konieczność wykreślenia ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do poprawki 9? Proszę bardzo, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TeresaWargocka">Mam pytanie. Jakie są przesłanki merytoryczne, żeby usuwać plany pracy z rodziną, w przypadku asystenta rodziny i rodziny wspierającej? W zasadzie, jaka jest możliwość monitorowania pracy rodziny wspierającej z rodziną potrzebującą pomocy? Do czego my zmierzamy? Do jakiejś fikcji absolutnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlinaWiśniewska">Wcześniej już zostało postanowione, że nie każdej rodzinie musi być przydzielony asystent. Jeżeli ocena rodziny przemawia za przydzieleniem asystenta, to wówczas ten asystent będzie, ale nie każda rodzina musi mieć asystenta rodziny. Asystent nie będzie wówczas sporządzał planu pracy z rodziną, bo asystenta – po prostu – nie będzie, w każdej sytuacji, w każdej rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AlinaWiśniewska">Natomiast rodzina wspierająca nie będzie pisała planu pracy. Ona ma wspierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, tłumaczenie pani dyrektor jest zupełnie bezzasadne. Dostała pani wyraźne pytanie: było i dlaczego nie ma? Pamiętam, zastanawiałam się nad kwalifikacjami asystenta rodziny socjalnej. Może być to osoba, która ma tylko maturę. W związku z tym, być może, nie będzie umiała zrobić tego planu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlinaWiśniewska">Plan pracy sporządza asystent. Nie w każdym przypadku będzie asystent.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AlinaWiśniewska">Rodzina wspierająca nie ma w ustawie przypisane, że przygotowuje plan pracy z rodziną. Rodzina wspierająca nie ma przypisanego takiego zadania. W związku z tym, jeżeli nie będzie rodzinie przypisany asystent, tego planu pracy nie będzie kto miał sporządzić dla tej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AlinaWiśniewska">Ta poprawka, po prostu, wykreśla te zbędne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę państwa, jedno musimy wziąć pod uwagę. Nie każda rodzina, którą opiekuje się gminny ośrodek pomocy społecznej, wymaga pracy asystenta rodziny. Nie każda także będzie chciała podpisać kontrakt socjalny, czyli zgodzić się na to. Przypominam, że wszystko, co wprowadzamy w tej ustawie, odbywa się za zgodą rodzin.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MagdalenaKochan">W przypadku, jeśli – po pierwszym wywiadzie – okaże się, że trzeba przydzielić asystenta rodziny, to zostanie on przydzielony.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MagdalenaKochan">Jednak asystent nie ma być kimś, kto załatwia za rodzinę sprawy, a ona pozostaje bezczynna. Asystent ma być kimś, kto wspomoże rodzinę w jej chęci dochodzenia do normalności.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam, pani poseł, ale staram się to wytłumaczyć najlepiej, jak umiem. Jeżeli rodzina, której potrzebny jest asystent rodziny, nie zechce z tej formy pomocy skorzystać, nie zechce podpisać kontraktu, na którego podstawie w ogóle współpraca z asystentem rodziny będzie się odbywać, to nie ma potrzeby wysyłać tam kogoś, kogo rodzina nie chce.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MagdalenaKochan">Na zbędności tych przepisów wobec takich rodzin zasadza się – tak naprawdę – ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszMyrcha">Za poprawką 20 głosów, przeciw poprawce 16 głosów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawka 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister zechce zabrać głos w tej sprawie? Pani dyrektor Wiśniewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AlinaWiśniewska">W poprawce 10 chodzi tylko o zamianę – istotną zresztą – wyrazu „wspierającej” na „wspieranej”. Chodzi o to, że dotychczas było tak, że rodzinę wspierającą ustanawia wójt miejsca zamieszkania rodziny wspierającej, a zasadne jest, aby tę rodzinę wspierającą ustanawiał wójt miejsca zamieszkania rodziny wspieranej, czyli wójt właściwy dla tej rodziny, która potrzebuje pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Czy są pytania do poprawek 10 i 11? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki 10 i 11 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 10 i 11 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 12. Czy wymaga ona wyjaśnień? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#SławomirPiechota">Poprawkę 13 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#SławomirPiechota">Proszę zgłaszać się w sposób wyraźny, na bieżąco, z pytaniami. Jest prośba o wyjaśnienie poprawki 12? Rozumiem, że tak. Część poprawek jest tak jasnych, oczywistych, redakcyjnych, że nie wymagają wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlinaWiśniewska">Wykreślono wójta i jest to konsekwencją przeniesienia w Sejmie rodzin spokrewnionych do powiatu, więc wójt jest w tym przepisie niepotrzebny. Po prostu, pozostał w uchwalonej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze wątpliwości? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka 13 została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek 14 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlinaWiśniewska">Jest to poprawka legislacyjna, zamiana – zgodnie z Kodeksem rodzinnym i opiekuńczym – wyrazu „małżeństwo” na „małżonkowie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawek 14 i 22? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki 14 i 22 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 14 i 22 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#SławomirPiechota">Poprawkę 15 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 16. Proszę o ustosunkowanie się, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, poprawka 16, to jest ta poprawka, która budzi najwięcej emocji. Dotyczy art. 41. Należy przypomnieć, że w art. 41 określono wymogi, jakie są stawiane przed osobami, które będą pełniły funkcję rodziny zastępczej oraz prowadziły rodzinny dom dziecka.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekBucior">Wśród tych wymogów są, już w tej chwili zapisane, wymogi bardzo istotne, a więc – przede wszystkim – dawanie rękojmi należytego sprawowania pieczy zastępczej. Nie mogą to być osoby pozbawione władzy rodzicielskiej, ani takie, którym władza rodzicielska została ograniczona lub jest zawieszona. Osoby te wypełniają obowiązek alimentacyjny, nie są ograniczone w zdolnościach do czynności prawnych, są zdolne do sprawowania właściwej opieki nad dzieckiem, co zostało potwierdzone zaświadczeniami o braku przeciwwskazań zdrowotnych do pełnienia funkcji rodziny zastępczej, przebywają na terytorium RP, itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekBucior">W związku z tym, tu jest pełen katalog wymogów w stosunku do tych osób.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MarekBucior">Nieszczęśliwie się stało, że w Senacie została zgłoszona poprawka dotycząca również jednego zaostrzenia, że mają to być osoby, które nie są osobami orientacji homoseksualnej.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MarekBucior">W naszym głębokim przekonaniu jest to przede wszystkim problem natury konstytucyjnej. Będziemy mieli wątpliwości konstytucyjne. Podnosi się kwestie łamania art. 2 konstytucji, a wiec zasady sprawiedliwości społecznej, art. 30 konstytucji, a więc niezbywalnej godności człowieka, art. 32 konstytucji, a więc równości wobec prawa i prawa do równego traktowania przez władze publiczne. To są poważne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#MarekBucior">Pomijając te wszystkie zastrzeżenia, trzeba brać również pod uwagę to, że ta poprawka, gdyby nawet miała być kiedykolwiek przyjmowana, to trzeba pamiętać, że jest to poprawka w ogóle skonstruowana błędnie, niewystarczająco.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MarekBucior">Wymogi natury konstytucyjnej przesądzają o tym, że tę poprawkę trzeba – po prostu – odrzucić. Stąd stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pani minister Elżbieta Radziszewska. Przepraszam, nie zauważyłem na początku posiedzenia pani minister. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W uzupełnieniu do tego, co powiedział pan minister Bucior: ta poprawka budzi wątpliwości natury konstytucyjnej jeszcze z tego powodu, że jest niekompletna. Walczymy np. z art. 12 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który pozwala urzędnikowi na tzw. „oko” ocenić, czy ktoś jest chory psychiatrycznie, czy upośledzony umysłowo, jak mówi kodeks.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ElżbietaRadziszewska">W tym wypadku również mamy taką sytuację, że nakładamy na urzędnika, który będzie decydował o tym, czy dana rodzina spełnia wymogi, czy nie, weryfikację, wedle nieokreślonego kryterium. Według jakich zasad, jakich używając narzędzi, urzędnik ma wykonać zapis ustawowy, tak brzmiący?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Druga wątpliwość konstytucyjna jest więc taka, że poprawka nie spełnia konstytucyjnych wymogów poprawnej legislacji.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym państwu zwrócić uwagę jeszcze na różne sytuacje życiowe. Podam przykład. Jest dwójka rodziców, mają dwójkę dzieci i jest ciotka, która opiekuje się wtedy, kiedy, np., mama pielęgniarka ma dyżur. Jest najbliższą rodziną dla tych dzieci. Obydwoje rodzice giną w wypadku, w związku z tym – tak, jak to w Polsce bywa – najczęściej pieczę zastępczą powierza się najbliższej rodzinie. Jakim sposobem można podważyć wiarygodność tej ciotki, która jest związana uczuciowo i emocjonalnie z dziećmi, a one z nią, żeby spełnić to kryterium ustawowe, przy podejrzeniu, że ciotka jest osobą homoseksualną?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#ElżbietaRadziszewska">To rodzi wątpliwości, których nie da się wytłumaczyć takim brzmieniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#ElżbietaRadziszewska">A jeżeli rodzice notarialnie – mając, np. niebezpieczny zawód – wyznaczą na pieczę zastępczą kogoś z najbliższej rodziny, to wtedy jak podważyć, wedle tak brzmiącego przepisu, decyzję rodziców, którzy zdecydowali, kto ma stanowić pieczę zastępczą w przypadku sytuacji krytycznej?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka jest niewłaściwa z każdego punktu widzenia, pominąwszy już aspekt, że nikogo nie wolno pytać o tak wrażliwe rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#ElżbietaRadziszewska">W związku z tym apelowałabym do państwa, żeby tę złą poprawkę jednak odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, jak w świetle konstytucyjnej zasady, zakazującej dyskryminacji, możliwe jest wprowadzenie tego typu przepisu do ustawy? Czy ten przepis zawiera kryteria pozwalające na dokonanie oceny, czy ktoś spełnia przesłanki zawarte w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, oczywiście, norma prawna wynikająca z tego przepisu jest całkowicie niepełna, bo jeżeli mielibyśmy wprowadzać tego typu przepis, to on powinien ustalić i określić całą procedurę, czyli procedurę związaną – mówiąc brutalnie – z ustaleniem, czy dana osoba jest o określonej orientacji i – oczywiście – ustalić cały mechanizm ewentualnej procedury odwoławczej, gdyż w państwie demokratycznym – jak państwo wiedzą – musi być zasada dwuinstancyjności. W związku z tym nie może być taka sytuacja, w której określony podmiot jednoosobowo podejmuje określone działania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#BogdanCichy">Poprawka jest, z punktu widzenia legislacji, całkowicie niewłaściwa. Można powiedzieć, że zawiera ona kategorie pewnej intencji, a nie jest to rozwiązanie prawne. Jest to rozwiązanie obarczone istotną wadą prawną, gdyż nie opisuje całej sytuacji postępowania. Nie można w ogóle z całej tej poprawki wręcz wyprowadzić normy prawnej, bo nie wiemy, jak postępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaPaluch">Z szacunkiem traktuję wypowiedzi prawników, natomiast państwo ministrowie wyprawiają tutaj salta, żeby nas od tej poprawki odwieść, a pani minister wykonała nawet salto logiczne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AnnaPaluch">Pani minister, jeżeli pani pewien szczegółowy przypadek podaje jako dowód na to, że całość spraw normowana – takim czy innym przepisem – jest całkowicie niewłaściwa, to jest to – po prostu – nielogiczne postępowanie, patrząc z naszego punktu widzenia. Jeden, szczegółowy przypadek pani podaje jako argument decydujący, żeby jakąś sprawę tak, czy inaczej, potraktować. To nie ma nic wspólnego z zasadami logiki.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AnnaPaluch">Jeżeli przedsiębiorca przychodzący do urzędu skarbowego, czy innego urzędu, załatwia pewne kwestie przez złożenie oświadczenia, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby takie kwestie rozstrzygać na tej podstawie, żeby podejmować rozstrzygnięcie na podstawie oświadczenia. Jest to najprościej, jak można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przy całym zrozumieniu, że jest to sprawa tak kontrowersyjna, tym bardziej prosiłbym o właściwy sposób wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaPaluch">Kontrowersyjna? Oczywista, panie przewodniczący, chodzi o dobro dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, obowiązuje nadal i mam nadzieję, że będzie obowiązywać konstytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaPaluch">Panie przewodniczący, przepraszam, ale dobro dziecka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, na posiedzeniach Komisji, które ja prowadzę, obowiązują proste zasady regulaminu Sejmu. Namawiam panią do ich przestrzegania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Janowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka, którą wprowadził Senat, jest kuriozalna. Dziwię się, że w ogóle to mogło mieć miejsce na posiedzeniu Senatu. Dziwię się, że przyjęta została oklaskami.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ZdzisławaJanowska">Tak, jak pan minister, chcę podkreślić, że cieszę się, że państwo to dzisiaj widzicie. Tylko ja nie wiem, co było podczas komisji senackich, co robili legislatorzy w komisjach senackich? Jak mogli dopuścić do tego rodzaju poprawki?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ZdzisławaJanowska">Na szczęście jesteśmy w Sejmie. W związku z tym uprzejmie proszę, aby ta poprawka uzyskała negatywną opinię Komisji. Ta poprawka przeczy wszystkiemu, przeczy zasadzie równości, o której była mowa i o której jest mowa w konstytucji, przeczy zobowiązaniom europejskim, przeczy decyzjom Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, który wielokrotnie podnosił sprawę możliwości funkcjonowania takich i innych związków i możliwości wychowywania przez nie dzieci.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ZdzisławaJanowska">Do tej pory tworzyliśmy domy dziecka, tworzyliśmy rodziny zastępcze, nikomu nie wpadło do głowy, aby wprowadzić tego rodzaju zaostrzenie.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#ZdzisławaJanowska">Z uwagi na powyższe, z uwagi na to, że jesteśmy w Europie, że musimy przestrzegać określonych praw, nie wyobrażam sobie, żeby taka poprawka mogła mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BeataMazurek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałabym jednak państwu przypomnieć, że mamy opinię prawną Biura Analiz Sejmowych w sprawie oceny poprawki senackiej nr 16. Mam nadzieję, że tę opinię znają, zarówno Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, jak i pani minister Radziszewska, jak i pani poseł Janowska. Sekretariat ma tę opinię. Mam nadzieję, że pan Jakub Borawski, który jest ekspertem do spraw legislacji w Biurze Analiz Sejmowych jest fachowcem, który ma świadomość tego, co pisze.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BeataMazurek">Z tej opinii, którą mamy, jednoznacznie wynika, że: »W podsumowaniu niniejszej opinii trzeba stwierdzić, że senacka poprawka nr 16 do ustawy z dnia 28 kwietnia 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej spełnia konstytucyjny standard dopuszczalnego zakresu poprawek senackich, a więc jest zgodna z art. 118 ust. 1 w związku z art. 121 ust. 2 Konstytucji RP. Wprowadzając dodatkową przesłankę warunkującą możliwość pełnienia funkcji rodziny zastępczej lub prowadzenia rodzinnego domu dziecka, Senat nie wykroczył poza materię ustawy uchwalonej przez Sejm w 3. czytaniu. Zasadniczym argumentem na rzecz powyższej tezy jest fakt, iż poprawka ta odnosi się do tzw. ustawy głównej, a nie do ustawy nowelizującej inną ustawę. W opinii Trybunału Konstytucyjnego w przypadku rozpatrywania przez Senat „ustaw głównych” dopuszczalny zakres zgłaszanych poprawek jest znaczny, co wynika z szerokiego zakresu takich ustaw, obejmującego co do zasady kompleksową regulację danej materii”.«.I ostatnie zdanie: »Senat dodając w pkt 5a nieprzewidziany wcześniej wymóg, w pełni zmieścił się w zakresie tego przepisu«.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, proszę państwa, a zwłaszcza panów posłów, o wyciszenie rozmów na sali, bo to bardzo przeszkadza w słuchaniu osoby, która wypowiada się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BeataMazurek">Zatem ta poprawka, panie przewodniczący, jest – jak najbardziej – trafna, jest – jak najbardziej – zgodna z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#BeataMazurek">Jest kwestia tego typu, proszę państwa, że my tutaj dzisiaj decydujemy, czy dziecko może być wychowywane przez dwie mamusie, czy dwóch tatusiów, czy nie. Naszym zdaniem – nie.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#BeataMazurek">Uważamy, że ta poprawka jest słuszna i będziemy tej poprawki bronić. Oczywiście, decyzję w tej kwestii będzie podejmowała większość posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Jest tu pewne nieporozumienie dotyczące zakresu opinii. Chciałbym prosić o wypowiedź panią przewodniczącą Magdalenę Kochan, która wystąpiła o sporządzenie tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MagdalenaKochan">Pani poseł, ta opinia, którą pani przed chwilą przeczytała, dotyczyła tylko jednej kwestii. Zapytałam, czy Senat nie wyszedł zbyt daleko w swoich poprawkach, co do materii ustawy. Najkrócej rzecz ujmując, otrzymaliśmy opinię, że nie wyszedł. Nie przekroczył swoich uprawnień, wprowadzając tego rodzaju poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MagdalenaKochan">Moje drugie pytanie dotyczyło konstytucyjności tejże poprawki i jej uchybień legislacyjnych, ewentualnych. To jest ta druga opinia.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MagdalenaKochan">Co do jednego, Biuro Analiz Sejmowych powiedziało, że w takiej nowej ustawie, nienowelizowanej, tylko pisanej od nowa, Senat ma prawo wprowadzać poprawki nawet bardzo daleko idące. Natomiast, o zawartości merytorycznej tejże poprawki i jej uchybieniach lub brakach legislacyjnych opowiada druga opinia i tę polecam uwadze pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaWargocka">Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Rozumiem wszystkie kwestie związane z poziomem legislacyjnym, czy ta poprawka jest poprawna z punktu widzenia legislacyjnego, czy nie jest. Niemniej jednak, musimy stanowić prawo dla konkretnej rzeczywistości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#TeresaWargocka">Jeżeli w art. 41 mamy zapis, że: „Prowadzenie rodzinnego domu dziecka, pełnienie funkcji rodziny zastępczej, może być powierzone osobom, które dają rękojmię należytego sprawowania pieczy zastępczej” to jest to pierwszy, podstawowy punkt, mówiący o tym, komu można powierzyć dziecko.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#TeresaWargocka">Czy osoby o orientacji homoseksualnej, żyjące w związkach partnerskich, w opinii Ministerstwa, która – jak rozumiem – będzie przekazywana do podległych podmiotów, spełniają kryterium należytego sprawowania pieczy zastępczej?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#TeresaWargocka">Otóż, możemy być w takiej sytuacji, iż osoby, które będą podejmowały – w rzeczywistości – decyzje o powierzeniu tym osobom funkcji rodzin zastępczych lub funkcji prowadzenia rodzinnego domu dziecka, staną w sytuacji pewnej luki prawnej. W zasadzie związki partnerskie, homoseksualne – w sytuacji, gdy nie mamy ustawy o związkach partnerskich – są osobami samotnymi. Będą wypełniały kryterium.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#TeresaWargocka">W związku z tym, jeżeli nie będzie żadnego zastrzeżenia, że osoby w związkach partnerskich, osoby homoseksualne, nie dają rękojmi należytego wypełniania pieczy zastępczej, wtedy generalnie, lege artis, zgodnie z przepisami tej ustawy, osobom takim będzie należało – zgodnie z prawem – przewidzieć możliwość pełnienia takiej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#TeresaWargocka">Proszę państwa, ja sobie nie wyobrażam, jako rodzic, jako osoba, która całe swoje życie zawodowe przepracowała na rzecz dzieci i młodzieży, żebyśmy dopuścili, jako posłowie Rzeczypospolitej, do takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#TeresaWargocka">Proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie: w tym stanie prawnym, jaki mamy, bez tej poprawki, jaka będzie wykładnia przepisów prawa Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz pełnomocnika rządu do spraw równego traktowania? Kto ochroni polskie dzieci przed decyzjami urzędników, które będą – w mojej ocenie – musiały zapaść, w świetle obowiązującego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Do głosu zgłosiły się jeszcze dwie osoby, pani poseł Olendzka, pan poseł Raba. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pani poseł już zabierała głos.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#SławomirPiechota">Myślę, że wszystkie argumenty już padły. Na koniec dyskusji udzielę głosu panu senatorowi i panu ministrowi. I będziemy rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#SławomirPiechota">Czyli, zamykam listę dyskutantów. Proszę, pani poseł Olendzka, potem pan poseł Raba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaOlendzka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli będziemy patrzeć na problem tylko pod względem legislacyjnym, to kwestia broni się, ale w tej dyskusji dochodzimy do wręcz absurdalnych historii.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HalinaOlendzka">W odpowiedzi pani minister Radziszewskiej chcę powiedzieć, że mogą być również takie sytuacje, że w wypadku giną rodzice, którzy wychowują swoje dzieci w zupełnie inny sposób, którzy chcieli, aby ich dzieci wyznawały określony światopogląd, i nie wyobrażali sobie, żeby ich dzieci trafiły do rodziny homoseksualnej, a nie ma innych członków rodziny, którzy mogliby się dziećmi zająć.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#HalinaOlendzka">Dochodzimy do takiego absurdu, że należałoby w zapisie testamentowym zaznaczyć, że w razie naszej śmierci nie życzymy sobie, aby nasze dzieci trafiły do rodziny homoseksualnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pani poseł, ale rozstrzygamy konkretną poprawkę, w odniesieniu do konkretnego zapisu. Nasza możliwość reakcji, jako Sejmu, jest ograniczona, w stosunku do uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaOlendzka">Panie przewodniczący, rozpatrujemy konkretny zapis, ale odnosi się on do sytuacji życiowych, które mogą nas nagle zaskoczyć. W takiej sytuacji, jak myślę, równie uprawnione są rodziny, które chciałyby, żeby ich dzieci były wychowywane w normalnej rodzinie zastępczej, normalnej w sensie obowiązującego – jak dotąd – u nas prawa. Myślę, że jest to miejsce, w którym musimy rozpatrzyć wszystkie aspekty, jakie niesie za sobą ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#NorbertRaba">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, pani minister, panie ministrze, bardzo cieszę się, że pan przewodniczący zmierza do końca tej żenującej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o argumenty. Emocje źle służą debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#NorbertRaba">Tworzymy tę ustawę i ona będzie dotyczyć obywateli Rzeczypospolitej. Ta poprawka, która tutaj jest, eliminuje część obywateli Rzeczypospolitej, którzy nie będą mogli korzystać z tej ustawy. Taka jest moja pierwsza, ogólna przesłanka do tego, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#NorbertRaba">Druga kwestia, może bardzo istotna w dyskusji, jeśli mamy przekonywać się nawzajem, a pani poseł Wargocka bardzo dużo mówiła o tym, że rękojmią dobrego wychowania jest rodzina, gdzie jest mama i tata. Nie pokusiłbym się o takie stwierdzenia. Żadna rękojmia, w rodzinach, które mają nawet śluby kościelne, nie daje podstawy, żeby twierdzić, że akurat tam dzieci są dobrze wychowane. Mam tu na myśli, akurat, związki protestanckie. Wiem, że pani poseł jest, akurat, wyznania reformowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, przepraszam, to jest zupełnie nie na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#NorbertRaba">Proszę pana przewodniczącego o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">Już tego dokonałem. Bardzo proszę, wypowiedzą się pan minister i pan senator Łukasz Abgarowicz, a potem rozstrzygamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, to przede wszystkim nie ktoś, jakiś bliżej nieokreślony, zdecyduje o powierzeniu dziecka danej rodzinie zastępczej, tylko o tym zdecyduje niezawisły sąd. To jest podstawowa kwestia.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MarekBucior">Po drugie, weźmy przesłanki, dotyczące pełnienia funkcji rodziny zastępczej. Jeżeli państwo spojrzą na art. 39, to będą państwo wiedzieli, że rodzina zastępcza i rodzinny dom dziecka mają zapewnić pewne elementarne sprawy, przede wszystkim traktować dziecko w sposób sprzyjający poczuciu godności, wartości osobowej, itd. Te wszystkie wymogi są wprost wskazane.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MarekBucior">O tym wszystkim plus o rękojmi, czy dana rodzina daje rękojmię, zdecyduje niezawisły sąd. Nie ma tu nic do tego ministerstwo. Po prostu, każda sprawa musi być rozpatrywana indywidualnie. Tu nie może być automatyzmu. To musi być jednostkowa decyzja, podjęta przez niezawisły sąd. Sąd decyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę odpowiedzieć na pytanie, jak to się stało, że Senat uchwalił tę poprawkę. Zgłoszona została przez jednego z senatorów, wraz z drugą poprawką, która takie samo ograniczenie proponowała wobec asystentów rodziny.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Obydwie poprawki zostały negatywnie zaopiniowane podczas posiedzenia komisji, zarówno przez rząd, jak i przez naszych legislatorów, ze względów oczywistych, ze względów konstytucyjnych. Negatywna opinia została wydana nie ze względów proceduralnych, ponieważ Senat wprowadzając tę poprawkę, mieścił się w ramach przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Komisja zaopiniowała również negatywnie obydwie poprawki. Zostały one zgłoszone, jako wniosek mniejszości. Jedna została przez Senat odrzucona, jedna przeszła minimalną większością głosów. Tak to się wydarzyło, mimo powszechnych opinii negatywnych, jak powiedziałem, mimo negatywnej opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki 16?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszMyrcha">Za poprawką 12 głosów, przeciw poprawce 21 głosów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 17. Proszę o wyjaśnienie. Proszę, pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlinaWiśniewska">Jest to poprawka porządkująca, polegająca na dodaniu wyrazów „lub funkcji rodziny zastępczej zawodowej specjalistycznej”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AlinaWiśniewska">Informacja o tych rodzinach powinna również znaleźć się w prowadzonym przez starostę rejestrze rodzin zastępczych. Tam są rodziny, które prowadzą pogotowie rodzinne i rodziny specjalistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 17? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 18. Bardzo proszę przedstawicieli ministerstwa o ustosunkowanie się. Jak rozumiem, wypowie się pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AlinaWiśniewska">To też jest poprawka porządkująca, zgodna z przepisem określającym, nad jakimi dziećmi pieczę może pełnić rodzina zastępcza zawodowa specjalistyczna.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AlinaWiśniewska">Dodano, że w umowie z rodziną zastępczą zawodową powinna znaleźć się również informacja o gotowości sprawowania pieczy nad dzieckiem umieszczonym na podstawie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, to jest lit. b, oraz nad małoletnią matką z dzieckiem, to jest lit. c.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AlinaWiśniewska">Dotychczas była tylko informacja o gotowości do sprawowania pieczy nad dzieckiem niepełnosprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 18? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 19. Bardzo proszę panią dyrektor Wiśniewską o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AlinaWiśniewska">Tutaj stanowisko rządu jest też pozytywne. Skrócono okres umieszczania dziecka w rodzinie zastępczej zawodowej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego, do czasu unormowania się jego sytuacji życiowej, jednak nie dłużej, niż 4 miesiące, a było 6 miesięcy. W szczególnych przypadkach okres ten trwa 8 miesięcy, a było 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AlinaWiśniewska">Uzasadnieniem tej poprawki jest, że pogotowie rodzinne zapewnia dziecku opiekę w sytuacji kryzysowej, przed ostatecznym ustaleniem sytuacji dziecka przed sądem rodzinnym. Zasadą jest, by okres pobytu dziecka w pogotowiu rodzinnym był jak najkrótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Czyli, też rekomendacja pozytywna ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 19? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 19 został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że poprawka 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#SławomirPiechota">Poprawki 20, 21, 23 zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AlinaWiśniewska">Tutaj też jest pozytywna rekomendacja rządu. Wyraz „za zgodą” zastępuje się wyrazami „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AlinaWiśniewska">Zgoda rodziny zastępczej w przypadku istnienia obowiązku zapewnienia rodzinie zastępczej opieki koordynatora oznaczać by mogła paraliż organizacyjny w powiecie, związany z tym, że następuje zmiana koordynatora w przypadku jakichkolwiek zarzutów ze strony rodziny. Tak, że wówczas trudno byłoby nawet ustalić dla tej rodziny koordynatora. Natomiast, zasięgnięcie opinii, tak, owszem, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Czyli, też pozytywna rekomendacja.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 24? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 24 został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że poprawka 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka 25 została rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 26. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlinaWiśniewska">Ta poprawka określa kryteria niezbędne do pełnienia funkcji dyrektora placówki. Jako alternatywę dla stażu pracy w instytucjach zajmujących się pracą z rodziną lub z dziećmi, przyjęto tu także udokumentowaną praktykę pracy z dziećmi lub rodziną.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AlinaWiśniewska">Rozwiązanie to pozwoli pełnić funkcję dyrektora również takim osobom, które wiele lat pracowały z dziećmi, np. jako wolontariusze, w ośrodkach adopcyjnych. Mają praktykę, ale nie mogą wykazać się pracą kierownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 26? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 26 został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że poprawka 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka 27 dotyczy skreślenia pkt 1 i 4 w art. 101. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlinaWiśniewska">To jest poprawka porządkująca, ponieważ te uchylane regulacje znajdują się w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym i nie ma potrzeby ich powtarzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirPiechota">Pewnie nawet nie można ich powtarzać, jeżeli są już w kodeksie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 27? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 27 został przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam, że poprawka 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#SławomirPiechota">Poprawki 28 i 29 zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlinaWiśniewska">Pozytywnie oceniliśmy wniosek, aby w szczególnych placówkach opiekuńczo-terapeutycznych, które mogą być tworzone przez marszałków województw, gdzie umieszczane są dzieci wymagające specjalistycznej opieki medycznej, mogło być umieszczanych więcej dzieci. Obecnie ustawa ogranicza liczbę dzieci do 30. Granica może być przesunięta do liczby 45 dzieci.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AlinaWiśniewska">Senatorowie dodali w tej poprawce, aby zwiększenie liczby dzieci odbywało się na wniosek marszałka województwa, który wystąpiłby do Ministra Pracy i Polityki Społecznej o zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MagdalenaKochan">Zdecydowany sprzeciw dotyczący tej poprawki. Proszę państwa, wprowadzając te ustawę w życie od 1 stycznia 2012 roku, mówimy, że żadne młodsze, niż dziesięcioletnie dziecko nie trafi do instytucjonalnej opieki zastępczej. Od 2015 roku nie trafi do takiej opieki żadne dziecko młodsze, niż siedmioletnie, nie trafi do instytucjonalnej placówki, do instytucjonalnej pieczy. Mówimy o tym, że w 2019 roku żadna instytucjonalna placówka nie będzie mogła liczyć więcej, niż 14 dzieci.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MagdalenaKochan">Od 2012 roku żadna placówka opiekuńczo-wychowawcza, podkreślam, żadna placówka opiekuńczo-wychowawcza, nie będzie przekraczać liczby 30 dzieci.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MagdalenaKochan">A mówimy o placówkach wyjątkowych. Te placówki, których dotyczy poprawka, są placówkami opiekuńczo-terapeutycznymi. Konieczna jest w nich wielka praca z dziećmi i nie można zwiększać w tych placówkach liczby dzieci do 45, nawet wtedy, kiedy w wyjątkowych przypadkach, wyjątkowy ośrodek w Gdańsku rozbudował swoje podwoje i umieszcza tam taką liczbę dzieci.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MagdalenaKochan">Zdecydowany sprzeciw, zdecydowany. Proszę państwa posłów o wzięcie pod uwagę całego ducha ustawy, którą wprowadzamy w życie z tak wielkim przekonaniem, że jest to dobra dla dzieci ustawa. Ta poprawka burzy zasady, że jeżeli już instytucja, to jak najmniejsza. Po pierwsze, rodzina, po drugie, rodzinna piecza zastępcza.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MagdalenaKochan">A w tej poprawce mówimy, proszę bardzo, dzieci chore, wymagające naszej pomocy i placówka, która liczy 45 dzieci. Zdecydowany sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałabym zabrać głos z uwagi na tę poprawkę. Jest jasne, że z powodu interesu dziecka, placówki powinny być jak najmniejsze, jak najmniej liczebne. Zgadzam się tu z panią przewodniczącą.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BożenaKotkowska">Niemniej jednak, ostatnio byłam w takiej placówce i muszę powiedzieć, że ze względu na sytuację samorządów, która jest bardzo zła, byłabym za pewną elastycznością. Samorządy nie mają pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#BożenaKotkowska">W tej poprawce jest mowa o szczególnym przypadku. Nie jest w niej napisane, że tak ma być, że tak może być, tylko, że w bardzo szczególnym przypadku, po zasięgnięciu opinii osoby, która notorycznie nie będzie przecież zgadzać się na taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#BożenaKotkowska">Proponuję, abyśmy dali samorządom więcej pieniędzy i możemy takie zapisy eliminować. Dajmy więcej pieniędzy i ograniczmy liczbę dzieci. Natomiast póki samorządy nie mają pieniędzy, to jest trudne do przeprowadzenia, żeby takiego zapisu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TeresaWargocka">Kontynuując wątek pieniędzy, należy stwierdzić, że w ogóle samorządy nie będą miały pieniędzy, żeby tę ustawę wprowadzić w życie. Myślę, że wszyscy posłowie mają tego świadomość, zwłaszcza posłowie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TeresaWargocka">Natomiast, w pełni popieram stanowisko pani poseł Magdaleny Kochan. Rodzina zastępcza miała być podstawową formą opieki dla dzieci pozbawionych opieki rodziców biologicznych. Tworzenie specjalistycznych placówek dla najtrudniejszych przypadków, dla dzieci tak pokrzywdzonych, pokrzywdzonych niesamowicie, z różnych powodów, nie może spotykać się z argumentami, że nie ma na to pieniędzy. Są to argumenty nie do przyjęcia. Trzydzieścioro dzieci, to jest naprawdę duży ośrodek specjalistyczny lub terapeutyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SławomirPiechota">Pozwolę sobie przyłączyć się do tej dyskusji. Wcześniej już można było ograniczać liczbę dzieci w placówkach, można było przeprowadzać dzieci z opieki instytucjonalnej do opieki rodzinnej. Wielokrotnie pokazywano też paradoks, że rodzinna opieka jest tańsza, więc samorządy powinny to robić, choćby pod presją tak oczywistych argumentów, że można mieć lepszą jakość opieki za mniejsze pieniądze. Ale to się nie działo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SławomirPiechota">Stąd ta ustawa, która wprowadza pewne, twarde standardy. Wprowadzając te standardy, nie powinniśmy jednocześnie robić takich, jak w tej poprawce, furtek i wyłomów.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#SławomirPiechota">Dlatego też uważam, że należy odrzucić poprawkę 30.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki 30?</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#SławomirPiechota">Proszę podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszMyrcha">Nikt nie jest za przyjęciem, przeciwnych jest 31 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 31. Czy pani dyrektor ją wyjaśni? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AlinaWiśniewska">Poprawka 31 umożliwia zapewnienie na obszarze województwa wspólnej obsługi ekonomiczno-administracyjnej i organizacyjnej, w szczególności, poprzez centra administracyjne regionalnych placówek opiekuńczo-terapeutycznych i interwencyjnych ośrodków adopcyjnych. Umożliwia też tworzenie zespołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 31? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 31 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki 32, 33, 34 zostały już rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 35. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AlinaWiśniewska">Jest to poprawka porządkująca. Dotychczas program usamodzielnienia opracowywany jest przez osobę usamodzielnianą wspólnie z opiekunem usamodzielnienia oraz koordynatorem, ale koordynator nie zajmuje się placówkami opiekuńczo-wychowawczymi, zajmuje się tylko rodzinnymi domami dziecka i rodzinami zastępczymi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AlinaWiśniewska">Ponadto, po wyrazach „koordynator rodzinnej pieczy zastępczej” skreślono wyraz „opracowywany”. To już jest poprawka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AlinaWiśniewska">Oczywiście, pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 35? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki 36 i 37 zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 38. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AlinaWiśniewska">Tutaj określone są wymogi, jakie obowiązują na stanowisku dyrektora ośrodka adopcyjnego. Skreśla się tu wymóg stażu na stanowisku kierowniczym. Poprawka umożliwi awans na stanowisko dyrektora pracownikom, którzy niekoniecznie na stanowisku kierowniczym pracowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Czyli konsekwencja wobec wcześniejszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 38? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka 39 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek 40 i 44. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AlinaWiśniewska">To jest poprawka porządkująca. Jest to zmiana terminologii i są to odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 40 i 44? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki 40 i 44 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 40 i 44 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 41, w art. 179 w pkt 13 skreślenie lit. b. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlinaWiśniewska">Tak, to też jest poprawka porządkująca, uchylenie przepisu stanowiącego, że do zadań powiatu należy finansowanie wynagrodzeń dla rodzin zastępczych i osób prowadzących rodzinne domy dziecka.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AlinaWiśniewska">Wynagrodzenia, zgodnie z tą ustawą, są składową świadczeń pieniężnych; definicja jest zawarta w art. 88, a obowiązek finansowania świadczeń pieniężnych wynika z art. 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 41? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 41 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki 42, 43, 44 zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek 45 i 59. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AlinaWiśniewska">Poprawka 45 zakłada, że Rada Ministrów corocznie będzie przekazywała parlamentowi informację o realizacji ustawy. W brzmieniu uchwalonym przez Sejm ustawa zakładała, że Rada Ministrów przekaże Sejmowi informację o realizacji ustawy wyłącznie jeden raz, do dnia 30 lipca 2015 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirPiechota">Czyli corocznie, obu izbom parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawek 45 i 59? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki 45 i 59 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 45 i 59 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#SławomirPiechota">Poprawki 46 i 47 zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 48. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AlinaWiśniewska">Tą poprawką uchyla się w art. 195 ust. 4. Ten uchylany ustęp dotyczy dłuższego terminu wykorzystania dotacji celowej na dofinansowanie rządowych programów wspierających rodzinę i system pieczy zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AlinaWiśniewska">Zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, kwestie dotyczące rozliczania dotacji z budżetu państwa zostały uregulowane w ustawie o finansach publicznych i nie należy w tym zakresie wprowadzać nowych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 48? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#SławomirPiechota">Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#SławomirPiechota">Zatem, poddaję pod głosowanie poprawkę 48.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#SławomirPiechota">Kto jest za przyjęciem poprawki 48?</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#SławomirPiechota">Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DariuszMyrcha">Za przyjęciem 18 posłów, przeciwnych 7 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 49.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor, czy może pani wyjaśnić istotę zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlinaWiśniewska">Ta poprawka dotyczy zmian w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Doprecyzowuje te zmiany w art. 1191, wskazując, że w przypadku, gdy rodzice wyrażą zgodę na przysposobienie swojego dziecka w przyszłości, bez wskazania przysposabiającego, nie przysługuje im prawo do kontaktów z dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AlinaWiśniewska">Ponadto, poprawka przewiduje, że w takim przypadku opiekuna dla dziecka nie będą wskazywać rodzice oraz nie będzie on krewnym lub osobą bliską rodzicom lub dziecku. Poprawka, po prostu, doprecyzowuje przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MagdalenaKochan">Ta poprawka, tak naprawdę, eliminuje to, co nazywamy handlem dziećmi, to, że – do tej pory – idąca do szpitala, by urodzić, mama, przed urodzeniem zrzekała się praw rodzicielskich i przed urodzeniem wskazywała osobę, której chce powierzyć wychowanie czy adopcję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MagdalenaKochan">To doprowadzało do takich sytuacji, że mamy, które miały trudności, z jakichś powodów nie chciały wychowywać swoich dzieci, mogły je – przepraszam za to wyrażenie – sprzedawać.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MagdalenaKochan">Tak naprawdę było. W województwie opolskim informacja o takiej mamie kosztuje od 2000 euro do 4000 euro. Nie wiemy, ile kosztuje dziecko z takiej adopcji ze wskazaniem.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MagdalenaKochan">Osoba, która decyduje się na samodzielną, w pełni świadomą rezygnację z praw do swojego dziecka, nie może wskazywać osoby, której to dziecko będzie powierzone na wychowanie. W tym momencie, w którym ta osoba na to decyduje się, pieczę nad dzieckiem przejmuje ośrodek adopcyjny i on wskazuje właściwych dla dziecka rodziców, którzy przeszli całą procedurę przewidzianą dla rodziców, którzy mają adoptować dziecko.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MagdalenaKochan">Czyli, nie jest to tak, że bogate małżeństwo mówi mamie, że zapewni dziecku świetną przyszłość i płacą określoną ilość pieniędzy. Jeśli mama decyduje się na zrzeczenie się praw rodzicielskich, to – z pełną konsekwencją tego zrzeczenia – oddaje swoje dziecko i ośrodek adopcyjny zajmuje się nim, w sposób przewidziany wszystkimi procedurami.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MagdalenaKochan">Tego, tak naprawdę, dotyczy ta zmiana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 49? Proszę bardzo, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaWargocka">Chciałam zapytać pana ministra – ponieważ temat jest bardzo ważny, a poprawka o podobnej intencji była zgłaszana podczas drugiego czytania i została przez Komisję odrzucona – o wytłumaczenie punktu b „dodaje się § 5 w brzmieniu (…)”. Proszę mi to jeszcze raz opisać, w sposób zrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TeresaWargocka">Cieszę się, że wracamy do adopcji ze wskazaniem, bo to jest patologia w naszych realiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirPiechota">Może najpierw wypowie się pani przewodnicząca Kochan, a następnie pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałam przypomnieć pani poseł Wargockiej, że – być może – podobnie brzmiąca, ale inna – w swojej treści – była to poprawka. Też przypomnę pani poseł, że bywały poprawki, które głosowaliśmy podwójnie, choć brzmiały tak samo, z powodu protestów Prawa i Sprawiedliwości, dotyczących wspólnego głosowania takich samych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MagdalenaKochan">Kwestia w pkt b, o której pani mówi, dotyczy bardzo precyzyjnego powiedzenia, jak ma być zdanie, o którym mówi przepis, wpisane w dziś obowiązujący przepis Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MagdalenaKochan">Gdybym miała przed sobą Kodeks rodzinny i opiekuńczy, opisałabym to pani poseł precyzyjnie. Zdanie zaczyna się w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, w które wpisujemy odpowiednie literki. Myślę, że tutaj podeprę się przedstawicielem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#OlgierdPodgórski">Jeżeli chodzi o pytanie pierwsze, które dotyczyło podobnej poprawki, to – jak powiedziała pani przewodnicząca Kochan – być może, w intencji, poprawka była podobna, ale dotyczyła troszkę innej kwestii i skutki tych poprawek nie byłyby tożsame.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#OlgierdPodgórski">Jeżeli chodzi o drugie pytanie, dotyczące § 5, który brzmi: „W wypadku, o którym mowa w art. 1191 § 1, nie stosuje się przepisów 1, 2 i 4 pkt 4”, to jest to, o czym również pani przewodnicząca Kochan mówiła, że w przypadku, gdy rodzic dziecka zrzeka się tego dziecka, to nie będzie wskazywał osób, które mają stać się opiekunami.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#OlgierdPodgórski">To jest istota tego dodawanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 49 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TeresaWargocka">Jeszcze jedno pytanie, przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TeresaWargocka">Czy sytuacja, która jest opisana w tej poprawce, będzie dotyczyła również przypadków, gdy matka wskazuje członka rodziny na adoptującego, np. matkę, siostrę? Czy również będzie to dotyczyło członków rodziny, czy tylko osób, które nie są krewnymi? Czy będzie takie ograniczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AlinaWiśniewska">Dotyczy każdej sytuacji, kiedy matka zrzeka się bez wskazania osoby, czyli adopcji w przyszłości. To dotyczy takiej sytuacji. Natomiast, kiedy matka zrzeka się ze wskazaniem, to, oczywiście, też to przechodzi przez ośrodek adopcyjno-opiekuńczy, natomiast, gdy matka od razu powie, że zrzeka się na rzecz swojej siostry, to ten przypadek nie będzie tego dotyczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirPiechota">Może wyjaśni to pan naczelnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AlinaWiśniewska">Przepis brzmi: „Rodzice mogą przed sądem opiekuńczym wyrazić zgodę na przysposobienie swojego dziecka w przyszłości, bez wskazania osoby przysposabiającego”. Czyli nie wskazują konkretnej osoby, tylko wyrażają zgodę na adopcję w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaWargocka">Czyli, nie rozwiązujemy tym zapisem problemu adopcji ze wskazaniem, tylko adopcji bez wskazania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AlinaWiśniewska">To nie dotyczy adopcji ze wskazaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaWargocka">Tak zrozumiałam wypowiedź pani poseł Magdaleny Kochan. Czyli, nie dotykamy problemu adopcji ze wskazaniem, żałuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlinaWiśniewska">Chciałam państwu zwrócić uwagę na jedno, bardzo ważne, rozwiązanie, które znajduje się w tej ustawie. Żadna adopcja – z chwilą wejścia tej ustawy w życie – nie może odbyć się bez udziału ośrodka adopcyjnego. Wszystkie adopcje muszą przez ten ośrodek przechodzić. Kandydaci na rodziców adopcyjnych muszą być odpowiednio przygotowani. Nawet, jeśli matka ich wskaże. Oczywiście, mogą być zwolnienia, jeśli chodzi o najbliższą rodzinę, ale każda adopcja musi przejść przez ośrodek adopcyjny. Tak jest w ustawie uchwalonej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AlinaWiśniewska">Natomiast ta poprawka, którą zgłosiło Ministerstwo Sprawiedliwości, uznając potrzebę dalszego doprecyzowania przepisów, dotyczy nie adopcji ze wskazaniem, ale sytuacji, gdy matka, czy też rodzice, zrzekają się praw do dziecka, dziecko zostaje umieszczone w rodzinie zastępczej czy ośrodku adopcyjnym, a rodzice znikają. Wówczas chodzi o to, żeby rodzic nie miał już prawa do kontaktu z dzieckiem. Ta poprawka przede wszystkim to zabezpiecza.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AlinaWiśniewska">Chciałam państwa uspokoić. W przepisach, które planujemy wprowadzić, które wejdą w życie, adopcja będzie musiała zostać przeprowadzona przez ośrodek adopcyjny. Sąd będzie orzekał na podstawie opinii ośrodka adopcyjnego, który wypowie się, czy rodzina, którą ewentualnie wskazała matka, jest odpowiednia do adopcji dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam panią, ja prowadzę posiedzenie Komisji. Pani może zgłosić się do głosu, ale nie w tym trybie. Proszę, pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MagdalenaKochan">Dyskusje na temat tego artykułu i zmian w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym odbywały się w obecności pana sędziego, przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Po długiej dyskusji na temat handlu dziećmi, po podpowiedzi tego doświadczonego prawnika, powstała zmiana, polegająca na dopisaniu do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego tych stwierdzeń, które macie państwo w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MagdalenaKochan">Senat zmienił zapis tylko w jednym punkcie. Otóż, w art. 1191 po zdaniu pierwszym, dodaje się zdanie „rodzicowi, który wyraził taką zgodę, władza rodzicielska nie przysługuje”.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MagdalenaKochan">Z takim tekstem wyszedł ten projekt z Sejmu. Senat rozszerzył to o władzę rodzicielską i prawo do kontaktów z dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MagdalenaKochan">Czyli, mówiąc krótko, rodzicowi, który decyduje się na zrzeczenie się swoich praw rodzicielskich do przyszłości rodzonego dziecka, nie przysługuje ani prawo wskazywania, komu to dziecko ma zostać przekazane poprzez adopcję, ani prawo do kontaktów z dzieckiem.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MagdalenaKochan">Tak rozumiałam te zapisy ustawy i jestem przekonana, że tego dotyczą. Moim zdaniem, ten zapis uniemożliwi przeprowadzenie adopcji ze wskazaniem, zanim się urodzi dziecko. Jak zrzekam się władzy rodzicielskiej, to zostaję pozbawiona prawa do wskazania placem, komu dziecko powierzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jest dokładnie tak, jak mówi pani poseł. Zapis ten nie dotyczy problemu surogatek, nie rozwiązuje tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pytanie, proszę bardzo, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TeresaWargocka">Dokładnie to, o czym mówiła pani poseł Kochan, w takiej sytuacji, że matka może zrzec się prawa do dziecka przed jego urodzeniem, jest ochroną dla tych sytuacji, które nazywamy handlem dziećmi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TeresaWargocka">Pani przewodnicząca, pani bardzo wyraźnie powiedziała, że jeżeli matka zrzeknie się praw do dziecka, które ma urodzić, to będzie pozbawiona władzy rodzicielskiej i kontaktów, czyli – generalnie – to uderza w problem, że matki, które decydują się być surogatkami, a natura, psychika staje się silniejsza, nie chcą oddać dzieci. To ma pomóc rodzicom, którzy wynajmują surogatki, wyegzekwować swoje prawa do dziecka. Tak zrozumiałam pani wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TeresaWargocka">Rozumiem, że najlepsi prawnicy – oczywiście, tu nazwiska nie padły – mogą przychodzić z takimi postulatami do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, myślę, że tu zabrnęliśmy w pewne nieporozumienie, bo nie można wyrazić zgody przed urodzeniem dziecka, to jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#SławomirPiechota">Abstrahujemy trochę od Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, ale – proszę państwa – wszyscy jesteśmy zobowiązani znać pewien fundament prawa. Kodeks rodzinny i opiekuńczy pewne rzeczy reguluje. Myślę, że zabrnęliśmy w pewne wyobrażenia.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 49 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#SławomirPiechota">Poprawki: 50, 51, 52, 53 i 54 zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#SławomirPiechota">Co powoduje poprawka 55? Proszę o wyjaśnienie panią dyrektor Wiśniewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AlinaWiśniewska">To jest poprawka porządkująca. W art. 217 w pkt 12 lit. b skreśla się wyraz „e”. Chodzi o to, że do ustawy o pomocy społecznej wprowadzono dużo zmian. Nie wszystkiego jednak dopatrzono. Uchylenie lit. „e”, dotyczącej pomocy na usamodzielnienie, było nieprawidłowe, gdyż ustawa o pomocy społecznej nadal będzie obejmowała zagadnienie usamodzielnienia osób innych, niż opuszczające pieczę zastępczą.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AlinaWiśniewska">Inaczej, krótko mówiąc, w ustawie o pomocy społecznej nadal pozostaje problematyka usamodzielnień, tylko to nie będzie dotyczyło wychowanków pieczy zastępczej, ale innych placówek, np. MOP, czy domów poprawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 55? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki: 56 i 57 zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawek 58 i 62. Bardzo proszę panią dyrektor o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AlinaWiśniewska">Poprawka 58 dodaje po art. 230 art. 230a, którego brzmienie jest w poprawce podane.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AlinaWiśniewska">To jest poprawka wprowadzona na życzenie samorządów. Chodzi o złagodzenie skutków ustawy, polegające na tym, że przez 3 lata od dnia wejścia w życie ustawy, obowiązek zatrudnienia koordynatora dotyczyć będzie tylko tych rodzin zastępczych, które nie mają doświadczenia w sprawowaniu funkcji, nowopowstających, czyli, najkrócej działających. Natomiast po trzech latach obowiązek zatrudnienia koordynatora dotyczyć będzie już wszystkich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawek 58 i 62? Proszę bardzo, udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JoannaLuberadzka">Chciałam tylko powiedzieć – jeśli chodzi o poprawkę 58 – rozumiem, że chodzi o to, żeby koszty jakoś odroczyć w czasie, że taka była intencja. Natomiast wydaje się, że jeżeli już ma się decydować o tym, kto będzie miał opiekę koordynatora, a kto nie, to powinno to być raczej odwrotnie, to znaczy, powinny go mieć te rodziny, które sprawują opiekę powyżej 3 lat, dzieci urosły, wchodzą w wiek nastolatków i często zaczynają sprawiać problemy. Często również jest tak, że ludzie prowadzący rodzinę zastępczą wypalają się, po prostu. Po pierwszym okresie, który nazywany jest przez niektóre rodziny zastępcze „miodowym”, rodziny te najbardziej potrzebują wsparcia. Wydaje mi się, że dobrze byłoby się nad tą poprawką pochylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SławomirPiechota">My możemy jedynie ją przyjąć, albo odrzucić, bo taki to jest etap procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki 58 i 62 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki 58 i 62 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka 59 została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do poprawki 60. Proszę o wyjaśnienie, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AlinaWiśniewska">To jest poprawka porządkująca, dotyczy przepisu przejściowego. Dotyczy art. 237. Przepis stanowi, że do okresu pobytu w pieczy zastępczej, od którego zależy pomoc na usamodzielnienie, zalicza się również okresy pobytu, przed wejściem w życie ustawy, w rodzinie zastępczej, placówce opiekuńczo-wychowawczej, domu pomocy społecznej dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych intelektualnie, domu dla matek z małymi dziećmi i kobiet w ciąży oraz w schronisku dla nieletnich, zakładzie poprawczym, specjalnym ośrodku szkolno-wychowawczym, specjalnym ośrodku wychowawczym, młodzieżowym ośrodku socjoterapii, młodzieżowym ośrodku wychowawczym. Poprawka Senatu szczegółowo wymienia te instytucje, czego nie było w projekcie przygotowanym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do poprawki 60? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka 60 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 60 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#SławomirPiechota">Poprawki 61 i 62 zostały rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by posłem sprawozdawcą była nadal pani poseł Magdalena Kochan.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#SławomirPiechota">Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu, zatem pani poseł Magdalena Kochan będzie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#SławomirPiechota">Dziękuję państwu za współpracę.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>