text_structure.xml 187 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (druk nr 3378) oraz o poselskim projekcie ustawy o rodzinnej opiece zastępczej (druk nr 628). Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania na art. 92. Dziś rozpoczynamy od art. 93 otwierającego rozdział 3 – Instytucjonalna piecza zastępcza. Jest to duży rozdział, dlatego proponuję zastosować metodę jak w poprzednim rozdziale, czyli rozpatrywanie artykułu po artykule. Jeśli potem będą krótsze rozdziały, wewnętrznie nierozbudowane, zastosujemy metodę zaproponowaną na początku, czyli rozpatrywanie całych rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Art. 93. Czy są uwagi do art. 93? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jego przyjęcia? Proszę bardzo, pan przewodniczący Tomasz Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TomaszPolkowski">Tomasz Polkowski, Towarzystwo „Nasz Dom”. Chodzi o drobiazg: w ust. 4 pkt 2 jest napisane „realizuje przygotowany we współpracy z asystentem rodziny plan pomocy dziecku i rodzinie”. Praktyka wskazuje, że w małych domach dla dzieci, w tych 14-osobowych placówkach, o które chodzi w tej ustawie, od dawna stosuje się przyjętą już nazwę „plan pracy z dzieckiem i rodziną”, co jest również zgodne z aksjologiczną zasadą, że nie pomagamy rodzinie, gdyż ona ma na pomóc sobie sama, a tylko z nią pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Kochan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaKochan">Jestem przeciwnego zdania. My, panie prezesie, właśnie zaczynamy pomagać rodzinie, a nie pracować z nią. W związku z tym opowiadam się za utrzymaniem zapisu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest poprawka? Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaRafalska">Ja przejmę tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za dokonaniem zmiany w art. 93 ust. 4 pkt 2, tak jak to zaproponował pan Tomasz Polkowski, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszLipski">5 osób za, 20 przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Propozycja poprawki odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 93? Nie słyszę. Uznaję, że art. 93 przyjęliśmy w wersji zawartej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Art. 94. Czy są uwagi do art. 94? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jego przyjęcia? Nie słyszę. Art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SławomirPiechota">Art. 95. Proszę bardzo, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BożenaKotkowska">Moja poprawka polega na tym, że do art. 95 dodaje się ust. 6 w brzmieniu: „W placówce opiekuńczo-wychowawczej umieszczane są dzieci, które nie mogły być skierowane do rodzinnej pieczy zastępczej”. Uzasadnienie. Chodzi o zabezpieczenie dzieci poniżej 10. roku życia, dla których nie znalazło się miejsce w pieczy zastępczej. Brak takiego zapisu wyeliminuje możliwość otaczania opieką dziecka poniżej 10. roku życia, zdrowego i bez rodzeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Warto czytać ten artykuł w całości, ponieważ ust. 2 wyczerpuje to, o czym pani poseł mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Czy po analizie ust. 2 pani poseł Kotkowska podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BożenaKotkowska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o złożenie w prezydium tekstu poprawki. Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Kotkowskiej o uzupełnienie art. 95 o ust. 6 w brzmieniu przed chwilą zaprezentowanym. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DariuszLipski">10 głosów za, 21 przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BożenaKotkowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 95? Nie słyszę. Uznaję, że art. 95 został przyjęty w wersji zawartej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Art. 96. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 96 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Art. 97. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 97 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#SławomirPiechota">Art. 98. Bardzo proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący. Na temat tej poprawki rozmawialiśmy już na podkomisji, a teraz chciałabym ją doprecyzować. W art. 98 ust. 1 pkt 1 lit. a) nadać następujące brzmienie: „na jednym z kierunków: pedagogika, pedagogika specjalna, psychologia, praca socjalna, nauki o rodzinie lub na innym kierunku, którego program obejmuje resocjalizację, pracę socjalną, pedagogikę opiekuńczo-wychowawczą, albo”. Takie brzmienie poprawki będzie prawidłowe, jeżeli chcemy, żeby nasz kandydat kończył tylko jeden z tych kierunków, a nie wszystkie, bo tak można zrozumieć obecny tekst. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Głos przeciwny. Propozycja pani poseł różni się tylko sposobem zapisania, nie zmienia jednak zawartości merytorycznej, szeroko i długo dyskutowanej podczas obrad podkomisji. Państwo legislatorzy również bardzo jasno stwierdzili, że jest to właściwe sformułowanie i każdy może zrozumieć, że nie trzeba ukończyć wszystkich tych kierunków, wystarczy podjąć studia na jednym z nich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan siedzący z tyłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszPisarek">Tadeusz Pisarek, Forum Związków Zawodowych. Na podkomisji zgłaszałem problem, że taki właśnie zapis istniał w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej o kwalifikacjach i okazał się on błędny. Dlatego to rozporządzenie zmieniano. Uważam więc, że zapis „na jednym z kierunków” jest właściwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Kotkowską. Kto z pań i panów posłów jest za korektą w ust. 1 pkt 1, lit. a) w art. 98 w wersji zaproponowanej przez panią poseł Kotkowską, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DariuszLipski">13 głosów za, 18 przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 98? Nie słyszę. Uznaję, że art. 98 przyjęliśmy w wersji przedstawionej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SławomirPiechota">Art. 98a. Bardzo proszę, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję, panie przewodniczący. Im dłużej analizuję tę ustawę, tym bardziej wpadam w osłupienie. W zasadzie obecnie już nie widzę różnicy między rodzinnym domem dziecka a placówką opiekuńczo-wychowawczą typu rodzinnego. Proponuję wykreślić z art. 98a ust. 3, który brzmi: „W placówce opiekuńczo-wychowawczej pełniącej funkcję rodzinną można zatrudnić tylko osobę wskazaną przez dyrektora. Może to być osoba z nim spokrewniona lub spowinowacona”. Szanowni państwo, jeżeli tworzymy placówki, instytucje, to wskazanie pracownika przez dyrektora, a nie wyłonienie najlepszego kandydata na wychowawcę w drodze konkursu, urąga jakimkolwiek zasadom przejrzystości prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MagdalenaKochan">Głos przeciwny. Pani poseł muszę wyjaśnić, że placówki opiekuńczo-wychowawcze dzielą się na różne rodzaje i pełnią różne funkcje. Wśród nich jest także placówka opiekuńczo-wychowawcza pełniąca funkcję rodzinną. Czym ona się różni od zwykłej placówki opiekuńczo-wychowawczej? Tym, że w tej placówce nikt nie pracuje na etacie, który trwa osiem godzin, tylko są w niej mama i tata zastępczy na stałe przebywający z dziećmi. Jednocześnie jest to jednostka organizacyjna powiatu, mama i tata są zatrudniani na etatach lub na zlecenie w ramach jednostki budżetowej czy jednostki organizacyjnej w powiecie, ale nie mają budżetu zapewnianego w budżecie gminy. Ta placówka tylko tym się różni, że ma inną formę organizacyjno-finansową. Rodzinny dom dziecka to są rodzice z dziećmi, którzy co miesiąc otrzymują wynagrodzenie, ale ich pozostałe kwestie finansowe są rozstrzygane tak jak w zawodowych rodzinach zastępczych. Chcieliśmy utrzymać te placówki pełniące funkcję rodzinną jako coś, co już powstało, a żeby nie tracić tej formy, zostawiliśmy ją. W związku z tym ta dwójka rodziców, która cały czas przebywa z dziećmi, może zatrudniać do pomocy kogoś z rodziny. Tam może być np. taka sytuacja, że dyrektorem tej placówki jest mama, która tatę zatrudnia dodatkowo. Tylko tym się różni. To jest inna forma organizacyjna niż placówka opiekuńczo-wychowawcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Wargocką, która proponowała, żeby w art. 98a wykreślić ust 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszLipski">12 głosów za, 22 głosy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 98a? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 98a w wersji zawartej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Art. 99. Pani poseł Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaRafalska">W art. 99 w ust. 1 jest mowa o pracy z dzieckiem w placówce opiekuńczo-wychowawczej, która „jest prowadzona zgodnie z indywidualnym planem pracy”. Przed chwilą w art. 93 ust. 4 pkt 2 była mowa o planie pomocy w rozdziale dotyczącym instytucjonalnej pieczy zastępczej. Proszę mi powiedzieć, czy tych słów „plan pracy” i „plan pomocy” używa się zamiennie, czy są one równoznaczne, czy to jest inna forma? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Dzięcioł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszDzięcioł">Szanowny panie przewodniczący, mam pytanie chyba do Biura Legislacyjnego. W pkt 5 tegoż artykułu czytamy: „W przypadku niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w art. 4, z dyrektorem placówki opiekuńczo-wychowawczej stosunek pracy może zostać rozwiązany bez zachowania okresu wypowiedzenia”. Czy odnosi się to również do dyrektorów, którzy są z Karty Nauczyciela? Czy nie jest to nadinterpretacja art. 52? I jak to wygląda w przypadku domów dziecka, które korzystały z funduszy unijnych, w związku z czym przez pięć lat powinny mieć taką samą liczbę dzieci i spełniać wszystkie warunki, z których powodu przyznano im te fundusze? Czy pan mecenas mógłby mi to wytłumaczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaJanowska">Maria Janowska. W art. 99 ust. 1 czytamy: „Praca z dzieckiem w placówce opiekuńczo-wychowawczej jest prowadzona zgodnie z indywidualnym planem pracy, sporządzonym i realizowanym przez wychowawcę we współpracy z asystentem rodziny”. Mam prośbę, żeby może jednak zastanowić się nad doprecyzowaniem tego artykułu i dopisać: „i innymi osobami pracującymi z dziećmi, o których mowa w art. 98 pkt 1”? Podstawą opracowania planu są również diagnozy specjalistów, a nie tylko asystenta. Poza tym specjaliści mają odpowiednie kwalifikacje do opracowywania takich diagnoz, zaleceń, ale też i do ich realizacji. Ponadto uważam, że specjaliści – czyli szeroko pojęta grupa, o której mowa w art. 98 – pomagają realizować plan i włączają się w szeroko rozumianą pomoc dziecku. Takie kompleksowe podejście do dziecka leży w jego interesie, może ono znacznie więcej zyskać. Mój niepokój wynika jeszcze z obawy, że w początkowym okresie, kiedy nie będzie dostatecznie dużo asystentów, cała praca zostanie scedowana na wychowawcę. Boję się, że dzieci na tym stracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pani, proszę o konkretną propozycję poprawki. Zapytuję też, czy ktoś tę poprawkę przejmuje? Przypominam, że jesteśmy na etapie rozpatrywania projektu podkomisji. Proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BożenaKotkowska">Doprecyzowuję tę poprawkę w następujący sposób: w art. 99 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „praca z dzieckiem w placówce opiekuńczo-wychowawczej jest prowadzona zgodnie z indywidualnym planem pracy, sporządzonym i realizowanym przez wychowawcę we współpracy z asystentem rodziny i innymi osobami pracującymi z dziećmi, o których mowa w art. 98 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze propozycje poprawek? Proszę, pan Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, żeby zachować jednak indywidualną odpowiedzialność wychowawcy, o którą nam chodzi, a przy okazji wskazać, że powinien on konsultować ten indywidualny plan, proponuję zapis w innej formie: zachować całe zdanie, a na końcu po słowach „we współpracy z asystentem rodziny” postawić przecinek i dodać słowa: „oraz w konsultacji z zespołem wychowawców, specjalistami i innymi osobami ważnymi dla dziecka i rodziny”. Wtedy jest indywidualna odpowiedzialność, a jednocześnie konsultacja ze specjalistami, o którą chodziło przedmówcom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Czy to ma formę poprawki? Czy ktoś z posłów przejąłby ją i jak ma się ona do poprawki pani Kotkowskiej: „i innymi osobami pracującymi z dziećmi”? Jest to bardzo szeroka formuła. Pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MagdalenaKochan">Co do pierwszego zdania – zgadzam się. Powinien tu być „indywidualny plan pomocy” i taką poprawkę wniosę.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MagdalenaKochan">Co do pytania pana posła Dzięcioła – warto także zajrzeć do przepisów przejściowych, które wyznaczają terminy wejścia w życie poszczególnych artykułów tej ustawy. Odpowiednie przepisy zachowują w niektórych przypadkach naprawdę bardzo długi okres dostosowawczy, nawet do 9 lat. Pierwsza granica i najkrótszy okres dostosowawczy to 2 lata. Są artykuły, które działają do 1 stycznia 2015 r., ale też artykuły, które działają dopiero po 2019 r.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MagdalenaKochan">Co do współpracy z asystentem rodziny. Proszę państwa, warto uważnie przeczytać, jakie zadania wypełnia i z kim współpracuje asystent rodziny, z iloma specjalistami, kiedy podejmuje plan pomocy dziecku i pracę z rodziną. Moje pytanie jest takie – czy gdybyśmy nie zapisali tych konsultantów i specjalistów, to państwo by z nimi nie pracowali? Kolejny raz przy pracach nad tą ustawą proszę, żeby pamiętać, że prawo i zdrowy rozsądek muszą chodzić w parze. Jeśli nie jest wyliczona praca ze specjalistą, to znaczy, że nie będziecie z nim współpracować? Nie pójdziecie do poradni psychologiczno-pedagogicznej? Czy ktoś wam tego zakaże? Lub nakaże tego rodzaju pracę wychowawcy, który naprawdę nie chce pracy z dzieckiem? Nie przesadzajmy w regulacjach, które są oczywiste i wynikają z ducha ustawy. Moim zdaniem zapis rządowy jest absolutnie wystarczający dla pracy i pomocy dziecku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Czyli do art. 99 zgłoszono dwie poprawki. Pani poseł Kochan: „indywidualny plan pomocy” zamiast „indywidualny plan pracy”, pani poseł Kotkowska: na koniec ust. 1 dodać „innymi osobami pracującymi z dziećmi, o których mowa w art. 98 ust. 1”. Bardzo proszę, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Błąd polegający na użyciu niewłaściwego sformułowania jest również w ust. 3, w którym ponownie powtarzają się wyrazy „planu pracy”. Należy więc to przeredagować: „Wychowawca realizuje zadania wynikające z indywidualnego planu pomocy dziecku i pozostaje w stałym kontakcie z rodziną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Bardzo proszę, pani…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaSobiesiak">Anna Sobiesiak, Ośrodek Adopcyjny. Chciałabym zaproponować zmianę w art. 99 ust. 4, przez dodanie: „Dyrektor placówki opiekuńczo-wychowawczej przekazuje kartę dziecka oraz informacje o przebywających” i dalej bez zmian. Jest to uzasadnione tym, że placówka ma pełne informacje o sytuacji dziecka, o jego rodzinie, pochodzeniu, rozwoju i zdrowiu. Chodzi o to, żeby zapobiec sytuacji, że dostaniemy tylko zgłoszenie, a potem będziemy mieli problem z wydobywaniem informacji, do których tak naprawdę nie mamy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan Polkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszPolkowski">Wiem, panie przewodniczący, że jestem na straconej pozycji, ale to co powiem, wynika z praktycznego doświadczenia. Do tej pory w tych nowoczesnych, małych instytucjach w Polsce – a one istnieją – stosuje się termin „indywidualny plan pracy z dzieckiem”. To jest tylko w obrębie tego miejsca, w którym się pracuje i niekoniecznie musi oznaczać pomoc. To jest praca wynikająca z różnych potrzeb dziecka, wiąże się z konkretnymi zadaniami, planem. Dlatego akurat w tym artykule proponowałbym zostawić ten termin, zupełnie nieodnoszący się do planu pomocy rodzinie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaRafalska">Moja uwaga dotyczyła niespójności w ust. 1 i ust. 3, ale argumentacja pana Polkowskiego, że plan pracy jest właściwą nazwą, mnie przekonuje, bo to sformułowanie w żaden sposób nie wyklucza pomocowego charakteru tego planu, a w pierwszej kolejności zwraca uwagę na podmiotowość rodziny, na to, że w tej rodzinie szukamy siły do rozwiązania problemów. Przygotuję więc poprawkę w art. 99 ust. 1 i ust. 3, żeby pozostawić „indywidualny plan pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Tu nie trzeba poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaRafalska">Ale to zwracałoby uwagę, że nazewnictwo jest stosowanie trochę zamiennie. Trzeba by uzgodnić, czy takich sytuacji jest więcej, że gdzieś występuje plan pracy, a gdzie indziej plan pomocy. Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną do ust. 4, to przejmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Poproszę o tekst poprawki na piśmie, żebyśmy dokładnie wiedzieli, o co chodzi. Czy pani dyrektor Wiśniewska wypowie się co do poprawek odnoszących się do planu pomocy i planu pracy? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AlinaWiśniewska">Wyjaśnię intencję tych zapisów. Plan pracy z rodziną przygotowuje asystent rodziny. Ten plan może być oczywiście wykorzystywany wówczas, gdy dziecko jest już w pieczy zastępczej. Ale jeżeli chodzi o dziecko będące już w pieczy zastępczej, jest przygotowywany plan pomocy dziecku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#SławomirPiechota">Mili państwo, sformułowano pewne stanowiska, trzeba to rozstrzygnąć. Pani poseł Mazurek ma pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BeataMazurek">Przyjmując wyjaśnienia pani poseł dotyczące pytania pana posła Dzięcioła, mam pytanie do legislatorów. Czy można pozostawić bez zmian ust. 5 w art. 99, który mówi, że stosunek pracy może zostać rozwiązany bez zachowania okresu wypowiedzenia? Jak to się ma do Kodeksu pracy? Kodeks ma wyższą rangę niż ustawa. Czy ten zapis jest poprawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Pani poseł, początek ust. 5 brzmi następująco: „W przypadku niewypełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 4, z dyrektorem placówki stosunek pracy może zostać rozwiązany bez zachowania okresu wypowiedzenia”. To jest przepis, który mówi o sytuacji, gdy dyrektor nie wywiązuje się z obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BeataMazurek">Bardzo dziękuję pani poseł za odpowiedź, chciałabym jednak usłyszeć odpowiedź na moje pytanie od pana legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Czy któryś z panów legislatorów zechciałby się odnieść do tego zagadnienia, do dopuszczalności takiej formy? Proszę, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanCichy">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń co do brzmienia art. 99 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do rozstrzygnięcia zgłoszonych poprawek. Pani poseł Kochan proponowała, by „plan pracy” zastąpić słowami „plan pomocy” z konsekwencją zmiany w ust. 1 i ust. 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DariuszLipski">24 głosy za, 12 głosów przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Kotkowska proponuje, by w ust. 1 na końcu dodać „i innymi osobami pracującymi z dziećmi, o których mowa w art. 98 ust. 1”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DariuszLipski">14 głosów za, 22 głosy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BeataMazurek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Co do ust. 1 jest wniosek mniejszości pani poseł Kotkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#SławomirPiechota">Do ust. 4 pani poseł Rafalska zgłaszała poprawkę. Czy jest ona sformułowana na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaRafalska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaRafalska">Oto brzmienie ust. 4: „Dyrektor placówki opiekuńczo-wychowawczej przekazuje kartę dziecka oraz informacje o przebywających w tej placówce dzieciach” i dalej zgodnie z tekstem przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AlinaWiśniewska">Tłumaczyliśmy już, że nie każda placówka może taką kartę wypełnić, nie ma bowiem wszystkich informacji, nie mówiąc o tym, że są one poufne i nie powinny być w ten sposób przekazywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Rafalską. Kto z pań i panów posłów jest za dokonaniem zmiany w art. 93 ust. 4 pkt 2, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszLipski">13 głosów za, 20 głosów przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne propozycje do art. 99? Nie słyszę. Uznaję, że art. 99 przyjęliśmy w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SławomirPiechota">Art. 100. Czy są uwagi? Proszę, pan poseł Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, przedstawiam propozycję poprawki do art. 100 w pkt. 2: „Placówka opiekuńczo-wychowawcza może prowadzić mieszkanie usamodzielnienia”. Takie mieszkania są prowadzone i doskonale się sprawdzają. Brak tego zapisu uniemożliwi kontynuowanie tej działalności. Wyjaśniam, że prowadzenie mieszkań usamodzielnienia nie rodzi konieczności tworzenia kolejnej placówki z dodatkową kadrą, a dzieci w tych placówkach będą mogły dłużej korzystać z opieki. Wczoraj w art. 38 podnieśliśmy wiek, stwierdzając, że można się takimi ludźmi opiekować do 25 lat i właśnie oni mogliby korzystać z mieszkań usamodzielnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka jest na piśmie? Proszę o jej przedłożenie. Pan poseł Michałkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Chciałbym jeszcze wrócić do sformułowania „funkcja rodzinna”. Nie rozumiem do końca, jak placówka może pełnić funkcję rodzinną. Oczywiście, może pełnić niektóre funkcje rodziny: opiekuńczą, wychowawczą, różne inne. Ale niektórych funkcji rodzinnych nie może realizować, bo nie jest rodziną. Uważam, że placówka opiekuńczo-wychowawcza może występować w formie placówki rodzinnej, ale nie może pełnić funkcji rodzinnej. To jest pomylenie pojęć. W całej literaturze, gdy mówi się o funkcjach rodziny, chodzi o konkretne funkcje, nigdzie jednak nie spotkałem się z czymś takim jak funkcja rodzinna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Czy to jest wniosek o wykreślenie ust. 1a, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nie. Chciałem zaproponować, żeby w całej ustawie zamiast słów „funkcji rodzinnej” występowała „placówka typu rodzinnego”, albo „placówka w formie placówki rodzinnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, mam prośbę, żebyśmy tak na gorąco i tak ad hoc nie formułowali propozycji, zwłaszcza jeżeli to dotyczy większej liczby jednostek redakcyjnych. Trzeba to starannie przemyśleć i w drugim czytaniu spokojnie zaproponować cały pakiet wskazujący, co, w których miejscach w ustawie należałoby zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie przewodniczący, chciałbym już teraz przygotować tekst poprawki, a jeśli chodzi o ujednolicenie terminów w całej ustawie, to nie jest problem, bo to już robota legislacyjna. Nadal obstaję przy tym, że nie ma czegoś takiego jak funkcje rodzinne w placówce. Mogą być konkretne funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o sformułowanie poprawki na piśmie. Czy są jeszcze uwagi do art. 100? Bardzo proszę, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanCichy">Poprawki, którą otrzymaliśmy w tej chwili od pana posła Dzięcioła, nie jesteśmy w stanie zrozumieć. W naszym przekonaniu nie ma ona cech poprawki. Jest całkowicie niezrozumiała. Poprawka brzmi: dodać pkt 2 (ale nie wiadomo gdzie), placówka opiekuńczo-wychowawcza może prowadzić mieszkanie usamodzielnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, proponuję rozważyć, czy tego typu zmiana nie powinna być zaproponowana w drugim czytaniu, a nie formułowana ad hoc na sali. Na przykładzie pani poseł Kotkowskiej chciałbym pokazać, jak wygląda prawidłowe zgłaszanie poprawek – są sformułowane na piśmie, przekazywane prezydium, wiadomo, nad czym debatujemy. Jeśli będziemy przyjmowali poprawki pisane ręcznie na sali, to później możemy się zdziwić skutkami tak wprowadzanych zmian. Czy są jeszcze uwagi do art. 100? Pani poseł Wargocka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TeresaWargocka">Szanowni państwo, nie wiem, czy ten problem był dyskutowany na podkomisji. W projekcie ustawy jest zapis, że można łączyć placówki o bardzo różnych funkcjach: socjalizacyjnej, interwencyjnej i specjalistyczno-terapeutycznej. Jeżeli możemy wyobrazić sobie dzieci i młodzież, które będą trafiały do tych placówek, to ich problemy z samymi sobą i z życiem są naprawdę bardzo różne. Bardzo różny jest również stopień demoralizacji. Miałabym propozycję, żeby można było łączyć tylko dwie placówki: może to być placówka opiekuńczo-wychowawcza, która łączy funkcje socjalizacyjną i interwencyjną lub specjalistyczno-terapeutyczną i interwencyjną. I jeśli będziemy mieli do czynienia z dziećmi, które przychodzą ze środowisk zaniedbanych, łatwiej będzie stworzyć właściwą atmosferę wychowawczą w placówce specjalistyczno-terapeutycznej, gdzie są osoby niepełnosprawne. A w przypadku niedostosowania społecznego, gdy policja doprowadza dziecko, wtedy pierwszą placówką będzie socjalizacyjna z elementem interwencyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę o przedłożenie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TeresaWargocka">Przeczytam treść poprawki: „Placówka opiekuńczo-wychowawcza może łączyć funkcję: socjalizacyjną i interwencyjną lub specjalistyczno-terapeutyczną i interwencyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirPiechota">Czyli jest to nowe brzmienie ust. 3. Bardzo proszę, pan Tomasz Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, nie mogę się zgodzić z taką propozycją. Myślę, że tego typu rozwiązania należy zostawić specjalistom, mówimy przecież o 14-osobowych placówkach. Wyobrażam sobie, że placówka socjalizacyjna jest na tyle dobrze wyposażona w specjalistów, że może pełnić również funkcje interwencyjne. Wyobrażam sobie również, że będą tam zapewnione usługi terapeutyczne. Wszystko oczywiście zależy od zasobów. Ale pozostawiłbym to już specjalistom na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. Co do pierwszej poprawki, do której ma zastrzeżenia Biuro Legislacyjne, powiem tyle, panie pośle, że na pewno nie w tym miejscu i nie w tym artykule, w którym wymieniamy, jakie są placówki opiekuńczo-wychowawcze.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MagdalenaKochan">Co do mieszkań usamodzielnienia – wydaje się, że bardziej chodzi o grupy usamodzielnienia, a nie o mieszkania usamodzielnienia, ale też nic w tej ustawie nie wskazuje na to, że państwo nie mogą prowadzić tego rodzaju działalności.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MagdalenaKochan">W całości podzielam zdanie pana prezesa Polkowskiego, co do łączenia placówek terapeutycznych. Panie przewodniczący, mam pytanie.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MagdalenaKochan">Zgadzam się z panem posłem Michałkiewiczem, że placówka rodzinna opiekuńczo-wychowawcza pełniąca funkcję rodzinną jest niezgrabnym sformułowaniem. Placówka opiekuńczo-wychowawcza typu rodzinnego byłaby chyba jednak lepszym nazwaniem tego, co bardzo dokładnie określa art. 100a. Tam jest powiedziane, czym jest taka placówka. Ale byłoby nam o wiele łatwiej zrozumieć, jak ta placówka działa, gdybyśmy zastosowali nazwę: placówka opiekuńczo-wychowawcza typu rodzinnego. Ona jest zresztą, proszę zwrócić uwagę, wymieniona w osobnym ustępie, jako coś naprawdę innego niż placówka instytucjonalna, bo ona jest jednocześnie instytucjonalna i rodzinna – finansowana jak instytucja, a prowadzona jak rodzina. W związku z tym w pełni popieram propozycję pana posła Michałkiewicza i byłabym także za tym, żeby w sytuacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proszę o chwilę uwagi – pojawia się bowiem pytanie, co w takim razie z ust. 1a. Czy w ogóle go wykreślamy, czy go modyfikujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MagdalenaKochan">Jak zrozumiałam, poprawka pana posła zmierzała do tego, żeby ust. 1a brzmiał następująco: „placówka opiekuńczo-wychowawcza typu rodzinnego”. Koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">Mam wrażenie, że to nie jest norma prawna. Na tym właśnie polega problem. Zastanawiam się, po co w ogóle ust. 1a?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, pytanie organizacyjne – czy wszyscy posłowie mają ze sobą karty do głosowania? Nie wszyscy. W takim razie ogłaszam 10-minutową przerwę, żeby państwo się w nie zaopatrzyli. W ten sposób uprościmy procedurę liczenia. Co z tym art. 100 ust. 1a? Słyszę z sali, że zostanie to uzgodnione w czasie przerwy. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, spośród poprawek zgłoszonych do art. 100, poprawka pana posła Dzięcioła nie ma charakteru legislacyjnego i nie nadaje się do rozstrzygnięcia. Z panem posłem Michałkiewiczem ustaliliśmy w przerwie, że chociaż wydaje się, że dziś można ogarnąć zakres tej zmiany, to jednak lepiej będzie, jeśli zostanie ona precyzyjnie sformułowana i zaproponowana w drugim czytaniu. Czy tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Potwierdzam, że w drugim czytaniu zgłoszę tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Tu jest daleko posunięta zgoda co do potrzeby modyfikacji ust. 1a, z odpowiednimi skutkami dla innych licznych miejsc w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#SławomirPiechota">Pozostaje do rozstrzygnięcia poprawka zgłoszona przez panią poseł Wargocką do ust. 3 co do łączenia funkcji placówek opiekuńczo-wychowawczych. Czy pani poseł Wargocka chciałaby przypomnieć brzmienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TeresaWargocka">Tekst poprawki przekazałam już Biuru Legislacyjnemu. Mogę państwa prosić o przeczytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#UrszulaSęk">Chodzi o ust. 3, pani zapisała ust. 2, rozumiem, że to jest omyłka. Poprawka brzmi tak: „Placówka opiekuńczo-wychowawcza może łączyć funkcje socjalizacyjną i interwencyjną lub specjalistyczno-terapeutyczną i interwencyjną, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, proponuję, żebyśmy jeszcze raz policzyli ręcznie głosy, zanim ta aparatura zostanie w pełni uruchomiona. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez panią poseł Wargocką, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DariuszLipski">8 głosów za, 22 głosy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka nie została przyjęta. Do art. 100 nie było więcej propozycji poprawek, uznaję zatem, że art. 100 przyjmujemy w wersji zaproponowanej w sprawozdaniu, z tą sygnalizacją zmiany, którą pan poseł Michałkiewicz zgłosi w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#SławomirPiechota">Art. 100a. Czy do artykułu 100a są uwagi? Bardzo proszę, pan Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, proponuję dodać piąty punkt, który będzie brzmiał: „współpracuje z koordynatorem rodzinnej opieki zastępczej i asystentem rodzinnym”. Argumentuję to tym, że i w rodzinach zastępczych istnieje wyraźna współpraca z koordynatorem – np. przy organizacji planu, co państwo nazywają pomocą, i w placówkach typu resocjalizacyjnego. A placówki typu rodzinnego stają się wyspą, na której właściwie nie wprowadza się tego planu pracy, nie ma współpracy z koordynatorem ani asystentem, czyli nie realizuje się pewnych zadań związanych z ewentualną pracą z rodziną. Myślę, że jest to warte uzupełnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Kochan?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MagdalenaKochan">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o jej przedstawienie na piśmie, żeby legislatorzy mieli pewność co do proponowanego brzmienia nowego pkt 5 w art. 100a.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 100a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw do uzupełnienia art. 100a o pkt 5, w brzmieniu zaproponowanym przez pana Tomasza Polkowskiego i przejętym przez panią poseł Kochan? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że przyjęliśmy zmianę i art. 100a w ten sposób uzupełniony.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#SławomirPiechota">Czy wszyscy włożyli karty do urządzeń do głosowania? Karta powinna być tak wciśnięta, żeby wyświetlał się numer.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#SławomirPiechota">Art. 101. Czy są uwagi do art. 101? Czy jest sprzeciw wobec zamiary przyjęcia art. 101? Proszę bardzo, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do pani przewodniczącej Kochan. W ust. 2 pkt. 3 tego artykułu jest sformułowanie, że dziecko może być przyjęte do placówki interwencyjnej na wniosek rodziców dziecka lub osoby trzeciej. Chciałabym zapytać, w jakim celu mówi się o osobie trzeciej? Jest to bardzo szerokie pojęcie. O kogo konkretnie chodzi? Bo mamy już i orzeczenie sądu, i policję, i straż graniczną, i dzieci na ucieczkach, i z zakładów poprawczych. Jakie to są sytuacje, że osoby trzecie mogą przyprowadzić dziecko do ośrodka i dyrektor musi je przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję. To bardzo proste – chodzi o zachowanie bezpieczeństwa dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do art. 101? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 101? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 101 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#SławomirPiechota">Art. 102. Czy są uwagi do art. 102? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 102? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 102 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#SławomirPiechota">Art. 103. Czy są uwagi do art. 103? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 103? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 103 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#SławomirPiechota">Art. 104. Czy są uwagi do art. 104? Proszę bardzo, pan poseł Dzięcioł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszDzięcioł">Szanowny panie przewodniczący, zgłaszam propozycję poprawki, żeby w art. 104 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Wojewoda może zezwolić na funkcjonowanie w jednym budynku wielorodzinnym więcej niż jednej placówki opiekuńczo-wychowawczej liczącej nie więcej niż 14 dzieci, oraz osób, które osiągnęły pełnoletność przebywając w pieczy zastępczej, o których mowa w art. 38 ust. 2, uwzględniając specyfikę i zadania tych placówek oraz potrzeby środowiska lokalnego w przypadku lokali stanowiących odrębną nieruchomość w rozumieniu przepisów ustawy o własności lokali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że pan poseł ma tę poprawkę na piśmie. Proszę o przedłożenie jej legislatorom. Pani przewodnicząca Kochan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MagdalenaKochan">Moim zdaniem ta poprawka jest warta przyjęcia, dlatego że uwzględnia także te formy i te doświadczenia, jakich dopracowali się ci, którzy do tej pory w dzisiejszym stanie prawnym prowadzili system bardzo rodzinnego podchodzenia do wychowywania dzieci w placówkach. To jest ważna poprawka. Mam tylko prośbę do panów legislatorów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirPiechota">Pani mecenas też jest legislatorem, tak że tu jest pełen parytet, możemy się śmiało tym chwalić. Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MagdalenaKochan">Kwestia wstępnych zapisów została uzgodniona ze stroną rządową, i tu nie mam żadnych wątpliwości. Pozostaje jeszcze kwestia tych lokali mieszkalnych. Pan poseł przeczytał tę część, której nie uzgadnialiśmy ze stroną rządową. Dlatego proszę państwa legislatorów o sprawdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko ministerstwa wobec takiej propozycji, pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AlinaWiśniewska">Podzielam stanowisko przedstawione przez panią poseł Kochan. Bo istotnie, tę poprawkę uzgadnialiśmy, ale nie w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SławomirPiechota">Pan mecenas Cichy, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanCichy">My również mamy wątpliwości co do końcowej części poprawki. Jeżeli wolno, to prosilibyśmy rozważyć ewentualne zgłoszenie tej poprawki w drugim czytaniu, w tym momencie nie da się jej właściwie sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SławomirPiechota">To znaczy, że jest zgoda co do zasady i kierunku, ale dla pełnej precyzji i z troski, żeby nie popełnić błędu, proponujemy, żeby tę poprawkę przygotować do drugiego czytania. Czy jest zgoda, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszDzięcioł">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do art. 104? Pan Polkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, mam cały czas obawę, że to otworzy drogę, żeby traktować jeden budynek byłego domu dziecka jako dwie placówki w jednym miejscu, co umożliwi przetrwanie placówek, które tylko z nazwy mają charakter wielofunkcyjny, ale tak naprawdę są dużą instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę zauważyć, że ust. 1 tego artykułu pozostał w dotychczasowym brzmieniu. Zatem jeden budynek nie może być miejscem tworzenia kilku placówek. Proponowany przez pana posła Dzięcioła ust. 2 mówi o wyjątkowych sytuacjach: w budynku wielorodzinnym, za zgodą wojewody i mają to być placówki nie większe niż 14-osobowe. Trudno wykluczyć sytuację, w której dwie placówki powstają jedna na pierwszym, druga na dziesiątym piętrze w wielorodzinnym budynku, a może się też zdarzyć jak w Grudziądzu, gdzie w budynku o dwu klatkach w jednej i drugiej klatce są placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirPiechota">Chodzi właśnie o tego typu sytuacje, jak również takie jak we Wrocławiu, kiedy pan Polkowski pomagał i na pewno je pamięta. Czy są inne uwagi do art. 104? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 104? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 104 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SławomirPiechota">Art. 105. Czy są uwagi do art. 105? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 105? Sprzeciwu nie słyszę. Art. 105 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#SławomirPiechota">Art. 106. Czy są uwagi do art. 106? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 106? Proszę bardzo, pan Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszPolkowski">Wydaje mi się, że tutaj jest pomyłka. Mówi się bowiem o placówce opiekuńczo-wychowawczej i jednocześnie o zasięganiu opinii koordynatora rodzinnej pieczy zastępczej. Wydaje mi się, że powinien być wymieniony asystent rodziny. Nie wiem, dlaczego miałby się tu pojawić koordynator rodzinnej pieczy zastępczej, który zajmuje się głównie rodzinami zastępczymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 106? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SławomirPiechota">Proszę o wyjaśnienie kwestii poruszonej przez pana Polkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AlinaWiśniewska">Wydaje się to zasadne zwłaszcza w świetle tego, że placówka opiekuńczo-wychowawcza może być też typu rodzinnego. A przed chwilą sam pan Polkowski dopisał, że ma współpracować z koordynatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, jeżeli nie ma poprawki, to przemyślmy to jeszcze. Będą przynajmniej dwa tygodnie na analizę tekstu, który już wyjdzie jako sprawozdanie z naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SławomirPiechota">Czyli art. 106 uznaję za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#SławomirPiechota">Art. 107. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#SławomirPiechota">Art. 108. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#SławomirPiechota">Art. 109. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#SławomirPiechota">Art. 110. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#SławomirPiechota">Art. 111. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#SławomirPiechota">Art. 111a. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#SławomirPiechota">Art. 111b. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.9" who="#SławomirPiechota">Art. 111c. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.10" who="#SławomirPiechota">Art. 111d. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.11" who="#SławomirPiechota">Art. 111e. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111e został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.12" who="#SławomirPiechota">Art. 111f. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111f został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.13" who="#SławomirPiechota">Art. 111g. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111g został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.14" who="#SławomirPiechota">Art. 111h. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 111h został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.15" who="#SławomirPiechota">Art. 112. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.16" who="#SławomirPiechota">Art. 113. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.17" who="#SławomirPiechota">Art. 114. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.18" who="#SławomirPiechota">Art. 115. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.19" who="#SławomirPiechota">Art. 116. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.20" who="#SławomirPiechota">Art. 117. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.21" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozdziału 4 – Ocena sytuacji dziecka umieszczonego w pieczy zastępczej oraz rodzin zastępczych i rodzinnych domów dziecka, obejmującego artykuły od 118 do 131e. Czy możemy poddać pod głosowanie cały rozdział? Słyszę, że musimy rozpatrywać artykuł po artykule. Zgoda.</u>
          <u xml:id="u-134.22" who="#SławomirPiechota">Artykuły skreślone. Czy są uwagi do skreślonych artykułów? Nie słyszę. Przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-134.23" who="#SławomirPiechota">Art. 125. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 125 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.24" who="#SławomirPiechota">Art. 126. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 126 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.25" who="#SławomirPiechota">Art. 127. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 127 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.26" who="#SławomirPiechota">Art. 128. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 128 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.27" who="#SławomirPiechota">Art. 129. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 129 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.28" who="#SławomirPiechota">Art. 130. Bardzo proszę, pani Luberadzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JoannaLuberadzkaGruca">Joanna Luberadzka. Proponuję wykreślić końcówkę art. 130 „oraz asystentem rodziny pracującym z rodziną dziecka”, ponieważ zwykle zarówno w rodzinnych domach dziecka, jak i w rodzinach zastępczych jest więcej niż jedno dziecko i są to dzieci z różnych rodzin, którymi prawdopodobnie będą się opiekować różni asystenci, którzy mogą być jeszcze z różnych gmin. I tu nie ma jasności co do tego, który z tych asystentów ma oceniać rodzinę. A jest już ocena organizatora, koordynatora. Prosiłabym o wykreślenie tej końcówki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś przejmie tę poprawkę? Pani poseł Iwona Guzowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaGuzowska">Panie przewodniczący, ja bym przejęła tę poprawkę, bo też się zastanawiałam, czy w przypadku rodzinnych domów dziecka wymieniać asystenta rodzinnego. Wydaje mi się, że koordynator zupełnie wystarczy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani dyrektor wypowie się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AlinaWiśniewska">Mam wątpliwości, ponieważ jednak zadaniem asystenta jest współpraca z rodziną i utrzymanie więzi pomiędzy rodziną zastępczą a dzieckiem. Dlatego wydaje mi się, że jest wskazane, aby zapytać również asystenta, jak ta współpraca przebiega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze pani poseł Guzowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IwonaGuzowska">Mnie się wydaje, że współpraca jak najbardziej, ale ocena jest chyba trochę czym innym. Proszę, żeby może jeszcze to przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SławomirPiechota">Zawsze taka poprawka może się pojawić w drugim czytaniu. Skoro pojawiają się wątpliwości, to nie znaczy, że musimy od razu dzisiaj rozstrzygać. Proponuję, żeby jeszcze w kuluarowych konsultacjach wyjaśniać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#SławomirPiechota">Nie ma innych uwag do art. 130? Art. 130 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#SławomirPiechota">Art. 131. Czy są uwagi do art. 131? Proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BożenaKotkowska">Proponuję poprawkę do art. 131 ust. 3 w brzmieniu: „W przypadku negatywnej oceny rodziny zastępczej albo prowadzącego rodzinny dom dziecka kolejna ocena jest dokonywana nie później niż w terminie 3 miesięcy (zwracam uwagę, że w tej chwili w projekcie jest termin 6 miesięcy) od dnia dokonania tej oceny. W przypadku negatywnej kolejnej oceny organizator rodzinnej pieczy zastępczej kieruje do sądu wniosek o uchylenie postanowienia o umieszczeniu dziecka w rodzinie zastępczej albo rodzinnym domu dziecka”. Uzasadnienie. Negatywna ocena rodzin zastępczych może być spowodowana takimi rażącymi uchybieniami, jak: przemoc fizyczna i psychiczna, molestowanie, niewłaściwe wykorzystywanie i przeznaczenie środków finansowych na potrzeby dzieci, no i jeszcze wieloma innymi faktami. Myślę, że 6 miesięcy to zbyt długi czas czekania na kolejną ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani Wójcik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaWójcik">My również chcemy zgłosić poprawkę do ust. 3 i, podobnie jak pani poseł, proponujemy termin 3 miesięcy. Ponadto wnosimy poprawkę do ust. 1, proponując, żeby pierwsza ocena była dokonywana po 6 miesiącach, a nie po roku, jak zapisano w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 131? Nie słyszę. Bardzo proszę, pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MagdalenaKochan">Co do pierwszego wniosku pani poseł Kotkowskiej – proszę zwrócić uwagę, że ta kolejna ocena jest dokonywana nie później niż w terminie 6 miesięcy. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, żeby przeprowadzić ocenę w pierwszym miesiącu. Po drugie, w przypadku rażących naruszeń natychmiast zabieramy dzieci – w tej sprawie chcemy jeszcze usłyszeć głos pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MagdalenaKochan">Co do wniosku pani Anny Wójcik – zwrot „nie później niż przed upływem jednego roku” nie oznacza, że ocena następuje po roku, ale zawsze przed upływem roku. Proszę jeszcze wziąć pod uwagę, że organizator rodzinnej pieczy zastępczej jest to zupełnie nowa funkcja, która po raz pierwszy pojawiła się w naszym projekcie. Na tę ustawę trzeba też patrzeć z perspektywy jej zapisów, a nie z perspektywy dzisiejszego dnia, bo my naprawdę znacznie zwiększamy zarówno pieczę zastępczą, jak i wspomaganie rodziny. Przecież zanim powstanie taka jednostka jak rodzina zastępcza, jak rodzinny dom dziecka, jak placówka opiekuńczo-wychowawcza, muszą być zrealizowane różne procedury, którymi chronimy dzieci, określone wymogi, szkolenia, zaświadczenia. I jeśli ona już powstanie, dajmy chwilę na jej okrzepnięcie, a ci, którzy kontrolują, niech nie przychodzą w pierwszym miesiącu. Jestem przeciwna obu poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SławomirPiechota">Teraz tylko pytanie – czy po tych wyjaśnieniach Rzecznik Praw Dziecka podtrzymuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekMichalak">My mówimy o negatywnej ocenie. Oczywiście podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś przejmuje poprawkę rzecznika? Zgłasza się pani poseł Rafalska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MagdalenaKochan">Przepraszam, panie przewodniczący, wynikło nieporozumienie. Panie ministrze, ust. 1 w art. 131, do którego zamierzają państwo wprowadzić poprawkę przejętą przez panią poseł, brzmi następująco: „Organizator rodzinnej pieczy zastępczej dokonuje pierwszej oceny rodziny zastępczej albo prowadzącego rodzinny dom dziecka nie później niż przed upływem”... Chodzi więc o pierwszą ocenę placówki, a nie o przeprowadzenie oceny po już dokonanej negatywnej ocenie. Następna ocena ma być przeprowadzona po upływie roku od pierwszej oceny, a kolejne oceny nie rzadziej niż co 3 lata. Proszę, żeby państwo czytali wszystkie ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SławomirPiechota">Starajmy się nie przekroczyć progu nieufności. Wielokrotnie pewnie każdy z nas, kto spotykał się z osobami podejmującymi się opieki zastępczej, słyszał „jak często będziemy kontrolowani, jak duża jest nieufność wobec nas”. Pierwsza decyzja o wyborze, o powierzeniu tym ludziom dziecka wymaga jednak pewnej dozy zaufania. Na ile więc potem za tym zaufaniem ma iść nieufność? Pani poseł Rafalska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaRafalska">Zwracam się do pani przewodniczącej Kochan – proszę nam zaufać, potrafimy czytać ze zrozumieniem. Ja doskonale wiem, o czym tu jest mowa. Jestem po prostu przekonana, że pierwsza ocena powinna być w ciągu pół roku, bo zalecenie, żeby ją przeprowadzić w ciągu roku, oznacza, że można to zrobić w 12. albo 11. miesiącu. Podobnie może być realizowany ust. 3 – ponowną kontrolę po negatywnej ocenie można przeprowadzić w terminie 5 czy 6 miesięcy od oceny. A skoro mamy negatywną ocenę, to oznacza, że dzieje się tam coś niepokojącego i jestem głęboko przekonana, że w takiej sytuacji trzeba jak najszybciej wyjaśnić sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirPiechota">Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w ust. 1 art. 131, żeby pierwszą ocenę przeprowadzić nie przed upływem roku, ale przed upływem 6 miesięcy? Kto jest za, proszę o przyciśnięcie plusa, kto jest przeciw, proszę o przyciśnięcie minusa. Jeśli przyciski nie działają, proszę o zajęcie miejsca przy sprawnych urządzeniach. Czy pan poseł Michałkiewicz ma kłopot z urządzeniem do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Zanim pan przewodniczący dał komendę do głosowania, zgłaszałem się do głosu. Jeżeli więc mógłbym powiedzieć jedno zdanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, ale najpierw dokończmy głosowanie. Pan poseł Dzięcioł też już jest zalogowany. Wszyscy oddali głosy. Głosowały 33 osoby. Za poprawką było 10 głosów, przeciwko 23 głosy. Zmiana nie została przyjęta. Proszę, pan poseł Michałkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Głosowanie już się odbyło, ale jest szansa na wniesienie poprawki w drugim czytaniu, więc chcę powiedzieć, że ocena nie zawsze musi oznaczać negatywny proces. W Irlandii np. kontrole i oceny polegają na tym, że przychodzą kontrolujący i rodzina zastępcza ma szansę przedstawić i przedyskutować swoje problemy i kłopoty. Chciałbym więc, żeby głos pana przewodniczącego nie przechylał tego głosowania w jedną stronę, bo ocena to jest także proces pozytywny, to jest nie tylko wyraz brak zaufania, ale szansa na to, żeby rodziny zastępcze, które mają mnóstwo problemów, mogły je przedyskutować z fachowcami, którzy będą mogli im doradzić, pomóc. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MagdalenaKochan">Zgoda, ocena nie zawsze jest negatywna. Ale prawda jest również taka, panie pośle, że dzisiaj rodziny zastępcze wspomagamy koordynatorem pieczy zastępczej, który jest przyjacielem, tym „wyżalaczem” koordynującym pewne działania, wspierającym rodziny zastępcze. Więc od momentu wejścia w życie tej ustawy one nie będą same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kotkowską, by w ust. 3 było „nie później niż w terminie 3 miesięcy”, zamiast – jak to jest w sprawozdaniu – „w terminie 6 miesięcy”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o przyciśnięcie zielonego przycisku i podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw, proszę o przyciśnięcie czerwonego guzika i podniesienie ręki. Dziękuję. Jeśli ktoś się wstrzymał od głosu, proszę o zaznaczenie tego. Dziękuję. Zamykam głosowanie. Głosowały 33 osoby, 9 było za, 24 przeciw, zatem poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BożenaKotkowska">Przepraszam, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#SławomirPiechota">Wniosek mniejszości do ust. 3 zgłosiła pani poseł Kotkowska.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#SławomirPiechota">Art. 131 został przyjęty w wersji zawartej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#SławomirPiechota">Art. 131a. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 131a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#SławomirPiechota">Art. 131b. Bardzo proszę, pan Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, chodzi mi o ust. 3, w którym jest mowa o modyfikowaniu indywidualnego planu pracy, pewnie w tej chwili pomocy, ale nie o to mi chodzi. Chodzi o to, że zespół zbiera się jakby w celu modyfikowania tego planu, podczas gdy to wychowawca miał wcześniej przyznaną odpowiedzialność za jego opracowanie i realizację. W związku z tym proponuję, żeby przedtem dopisać dwa słowa i ten fragment by brzmiał: „ewaluacji lub modyfikowania indywidualnego planu pracy”, czyli żeby dać możliwość pozytywnej ewaluacji, a nie tylko narzucania zdania ludziom, którzy na co dzień pracują z dzieckiem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 131b? Nie słyszę. Czy pani przewodnicząca Kochan zechciałaby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MagdalenaKochan">Uważam, że sformułowania zawarte w przedstawionym sprawozdaniu są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś tę poprawkę chciałby przejąć? Nikt się nie zgłasza. Uznaję, że art. 131b przyjęliśmy w brzmieniu jak w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#SławomirPiechota">Art. 131c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanCichy">Mam rozumieć, że w tym art., w konsekwencji, „plan pracy” zastępujemy słowami „plan pomocy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SławomirPiechota">Tak, potwierdzamy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#SławomirPiechota">Art. 131c. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 131c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#SławomirPiechota">Art. 131d. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 131d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#SławomirPiechota">Art. 131e. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 131e został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do działu IV – Pomoc dla osób usamodzielnianych.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#SławomirPiechota">Art. 132. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 132 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#SławomirPiechota">Art. 133. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 133 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#SławomirPiechota">Art. 134. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#SławomirPiechota">Art. 135. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#SławomirPiechota">Art. 136. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#SławomirPiechota">Art. 137. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 137 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#SławomirPiechota">Art. 138. Proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MagdalenaKochan">Zgłaszam propozycję poprawki, która uzupełni zapis o „zakład kształcenia nauczycieli”. Art. 138 w ust. 5 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „nauki w szkole ponadgimnazjalnej osoba usamodzielniana została przyjęta w tym samym roku kalendarzowym na studia wyższe lub do zakładu kształcenia nauczycieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AlinaWiśniewska">Oczywiście, to jest dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#SławomirPiechota">Ale proszę jasno potwierdzić, że państwa stanowisko jest popierające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AlinaWiśniewska">Tak, popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SławomirPiechota">Czy do tej poprawki są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Rozumiem, że poprawka została przyjęta. Zgłasza się pani Luberadzka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JoannaLuberadzkaGruca">Dziękuję bardzo. Chciałabym zauważyć, że w art. 238 pisze się o waloryzacji kwot, o których m.in. jest mowa w art. 138. We wcześniejszych artykułach zawsze było wskazanie, że te kwoty są waloryzowane. Tutaj tak nie jest, więc proponuję albo dodać w art. 138 informację, że ta kwota jest waloryzowana, albo dodać art. 142a, który będzie mówił o waloryzacji w artykułach: 138, 141 i 142, w których nie wspomina się o waloryzacji, mimo że ona później występuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kochan lub pani dyrektor Wiśniewska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę o pomoc stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SławomirPiechota">Pani Luberadzka mówiła dość precyzyjnie o potrzebie zapisania waloryzacji. Czy jest tekst propozycji poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JoannaLuberadzkaGruca">Tak, mam ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SławomirPiechota">Co to znaczy zawodowcy? Czy pan mecenas Cichy byłby w stanie przeanalizować artykuł o waloryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanCichy">Nie jest dużym uchybieniem brak wyraźnego wskazania, że ta kwota w art. 138 ust. 2 jest waloryzowana czy nie jest waloryzowana, gdyż rzeczywiście art. 238 generalnie o tym rozstrzyga. Gdyby jednak strona rządowa mogła do drugiego czytania przejrzeć te wszystkie artykuły, o których mowa w art. 238, i ewentualnie rozważyć przyjęcie jednolitości bądź nieprzyjmowanie jednolitości, i gdyby zaleciła konsekwentnie wprowadzić tę formułę, że dana kwota, o której mowa w artykułach, podlega waloryzacji, to już konsekwentnie byśmy proponowali, żeby w wyniku poprawki w drugim czytaniu przeprowadzić to przez całą ustawę, formułując tak jak np. w ust. 2 drugie zdanie, że kwota ta podlega waloryzacji i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, czy przyjmie pan z panią dyrektor zobowiązanie, że dokonacie tej analizy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBucior">Oczywiście, przeanalizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Mazurek się zgłaszała, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BeataMazurek">Pytanie w związku z tą poprawką. Czy ten wskaźnik stanowi sumę wszystkich pozycji wymienionych w art. 238? Wiadomo przecież, że gdyby wskaźnik cen, towarów i usług miał być samodzielny, to nigdy nie przekroczy 105%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani dyrektor zechciałaby się do tego odnieść, na ile art. 238 to ukierunkowuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AlinaWiśniewska">W art. 238 jest powiedziane, że waloryzacja jest dokonywana po raz pierwszy w roku kalendarzowym następującym po roku kalendarzowym, w którym wskaźnik cen, towarów i usług konsumpcyjnych w okresie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przekroczył 105%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SławomirPiechota">I to są sumujące się wydatki, chodzi o wskaźnik sumujących się wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AlinaWiśniewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne uwagi do art. 138? Nie słyszę. Mamy zapewnienie pana ministra o przejrzeniu mechanizmu waloryzacji. Uznaję, że art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#SławomirPiechota">Art. 139. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 139 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#SławomirPiechota">Art. 140. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MagdalenaKochan">Poprawka w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „w trakcie kształcenia w zakładzie kształcenia nauczycieli lub w szkole wyższej osoba usamodzielniana przebywa na urlopie od zajęć”. To jest konsekwentne zapisywanie odrębnej jednostki, jaką jest zakład kształcenia nauczycieli, w której można się kształcić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Dla pewności, chciałbym dopytać, czy w art. 138 ta sama poprawka proponowana przez panią Kochan również nie budzi wątpliwości? Nie budzi. Rozumiem, że jest to potwierdzenie jej przyjęcia, tak samo jak w art. 140. Czy są inne uwagi do art. 140? Nie ma uwag. Art. 140 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#SławomirPiechota">Art. 141. Proszę bardzo, pan poseł Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zapytać panią przewodniczącą podkomisji, skąd taka wysokość tych odpraw? Wiadomo, że wypłacający zawsze skorzysta z reguły „nie mniej”. Tworząc tę ustawę i zapisując to rozwiązanie, z jednej strony zapewniamy nowe możliwości zatrudnienia osobom, które chcą się zajmować opieką nad dziećmi. Trwa to dłuższy czas i nie jest to najgorsze uposażenie. Ale mnie chodzi o dziecko po osiągnięciu samodzielności. Proszę mi wytłumaczyć, w jaki sposób ta kwota może mu pozwolić się usamodzielnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MagdalenaKochan">Panie pośle, nie umiem odpowiedzieć na tak postawione pytanie. To jest to, co dzisiaj możemy przewidzieć dla osoby usamodzielniającej się. Zawsze możemy powiedzieć, że kwota jest za mała, że powinno być 660 tysięcy, albo 330, albo 33. To jest to, czym dzisiaj możemy pomóc usamodzielniającym się dzieciom i co budżet państwa jest w stanie wyłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Kasprzyk jeszcze raz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JacekKasprzyk">Absolutnie nie chcę nikogo krytykować, ale wydaje mi się, że skoro podejmuje się tak poważne przedsięwzięcie legislacyjne, to powinno mieć ono swój finał. Najtrudniejszym momentem dla dziecka przechodzącego przez rodzinę zastępczą lub inne formy wychowania zastępczego jest moment startu w dorosłe życie. Ta kwota 3300 zł jest absolutnie niewystarczająca. Co na przykład będzie, jeśli ten młody człowiek nie znajdzie zatrudnienia? Ta kwota powinna choćby w minimalnym stopniu pozwolić na zagospodarowanie się tego młodego człowieka, jeżeli chcemy, żeby ta ustawa spełniła nasze oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#SławomirPiechota">Tu jest również miejsce dla różnych partnerów, którzy mogą się angażować w taki proces i wspierać osobę usamodzielniającą się. W ustawie określamy pewne absolutne minimum, które jest możliwe. A poszukiwanie innych możliwości to jest również nasze wspólne zadanie. Czy są inne uwagi do art. 141? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jego przyjęcia? Nie słyszę. Art. 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#SławomirPiechota">Art. 142. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 142 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#SławomirPiechota">Art. 143. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 143 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#SławomirPiechota">Art. 144. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 144 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#SławomirPiechota">Art. 145. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 145 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do działu V – Postępowanie adopcyjne.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#SławomirPiechota">Art. 146. Proszę bardzo, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Chciałabym zaproponować dopisanie ust. 4 w brzmieniu: „Marszałek województwa publikuje w biuletynie informacji publicznej województwa wykaz ośrodków adopcyjnych, które na terenie województwa prowadzą postępowania adopcyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AlinaWiśniewska">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej propozycji poprawki? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Uznaję, że dopisaliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 146? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 146 został przyjęty z dodatkowym ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#SławomirPiechota">Art. 147. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 147 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#SławomirPiechota">Art. 148. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AnnaWójcik">Proszę o dopisanie do art. 148 ust. 1 pkt 2a w brzmieniu: „kwalifikacji doboru rodzin do dziecka dokonuje ośrodek, który zakwalifikował dziecko lub rodzinę do przysposobienia”. Chodzi o to, żeby te dobory były jak najbardziej trafne, żeby nie było tak, że rodzina dostaje kwalifikację i na własną rękę poszukuje dziecka bądź kontaktuje się z nim, co niekoniecznie może być zgodne z jego dobrem, dziecko np. może mieć potrzeby, których dana rodzina nie może spełnić. Taki zapis uchroni więc dziecko przed doborami, które mogą być dla niego wręcz szkodliwe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Zgłasza się pani poseł Rafalska. Pani poseł przejmuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaRafalska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MonikaRedziak">Monika Redziak, Katolicki Ośrodek Adopcyjny w Warszawie. Mam propozycję, żeby w art. 148 dodać podpunkt 7a, który brzmi: „kwalifikowanie kandydatów do przysposobienia dziecka”. Podczas prac podkomisji panowała powszechna zgoda co do tego, że kandydaci do przysposobienia muszą przejść szkolenie, ale również poddać się ocenie, czy rzeczywiście wywiążą się należycie z obowiązku, jakim jest opieka i wychowanie dziecka. Ta druga część pracy naszego ośrodka to po prostu kwalifikowanie. W związku z tym proponuję dodanie tego sformułowania. Dodam, że podobne sformułowanie znalazło się w przypadku kandydatów na rodziny zastępcze. W art. 75 czytamy, że do zadań organizatora rodziny i pieczy zastępczej należy kwalifikowanie osób kandydujących. Byłoby to takie doprecyzowanie i dotyczyłoby rodzin adopcyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Kasprzyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekKasprzyk">Mam pytanie do rządu. Chciałbym się dowiedzieć, jak na podstawie dotychczasowej praktyki oceniają państwo możliwości klasyfikowania potencjalnych nowych rodziców dzieci adoptowanych? Ten artykuł i dwa poprzednie dają wyłączność ośrodkom prowadzącym ośrodki adopcyjne w sprawie oceny przyszłych rodziców adopcyjnych. Wydaje mi się, że jest to problem tak dużej wagi, że nie powinno się im zostawiać wyłącznej kompetencji. Nie wiadomo przecież, jakimi kryteriami będą się kierowały, a te mogą być bardzo różne. Mówiąc wprost, inne kryterium będzie miał ośrodek prowadzony przez organizację kościelną, inne – ośrodek prowadzony przez organizację świecką. Czy na podstawie dotychczasowej praktyki rząd potwierdza takie wątpliwości bądź je rozwiewa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Okrągły, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JaninaOkrągły">Panie przewodniczący, miałabym poprawkę do art. 148 ust. 1. Dodałabym również pkt 7a, ale trochę innej treści, niż proponowała pani Monika Redziak. Miałby on następujące brzmienie: „kwalifikowanie kandydatów do przysposobienia dziecka oraz wydawanie zaświadczeń kwalifikacyjnych zawierających potwierdzenie ukończenia szkolenia, opinię o spełnieniu warunków i ocenę dyspozycji przysposobienia”. Uzasadnienie już wypowiedziała pani Monika Redziak. Ja bym się przychylała do opinii, że jednak ta kwalifikacja powinna być uwzględniona, a nie tylko wymóg szkolenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MagdalenaKochan">Jeśli chodzi o propozycję pani poseł Okrągły i pani przedstawicielki ośrodków adopcyjnych, chcę powiedzieć, że to, o czym panie mówią, w pełni wyczerpuje punkt 11 ust. 1 art. 148. Co więcej, do tych kwalifikacji, opinii oraz świadectw ukończenia szkoleń dostosowana jest cała reszta ustawy, łącznie ze zmianami w kodeksach. To jest nazewnictwo może trudniejsze niż to, które panie proponują, jednak do tych sformułowań dostosowaliśmy wszystko, co dalej jest w ustawie na temat postępowania adopcyjnego, kwalifikowania rodzin jako rodzin przysposabiających i rodzin adopcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MagdalenaKochan">Co do pierwszej propozycji – jestem przeciwna tego rodzaju sformułowaniu. To kwalifikowanie, czy chęć jednoznacznego przyznawania wyłącznie ośrodkowi adopcyjnemu możliwości „parowania” rodziców z dzieckiem wydaje się nadmierne. Państwo mają swoje zadania bardzo jednoznacznie zapisane, z nich bardzo wiele wynika, to jest ogromna kompetencja, co więcej, ośrodki adopcyjne zostały w tej chwili bardzo wzmocnione. Do tej pory była możliwa adopcja ze wskazaniem szczególnie mam, które przed urodzeniem swoich dzieci lub w momencie przyjścia do rodzenia deklarowały zrzeczenie się praw rodzicielskich i wskazywały osoby, które mają adoptować ich dzieci. Teraz nie będą mogły tego robić bez udziału ośrodka adopcyjnego, z wyłączeniem wskazywania swoich najbliższych. Czyli jeśli dziecko idzie do adopcji ze wskazaniem, to jest to wyłącznie wskazanie rodzinne. To zapisaliśmy we właściwy sposób, przy udziale sekretarza Komisji Kodyfikacyjnej Ministerstwa Sprawiedliwości w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Raba, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze. Zastanawiam się nad sformułowaniem: kwalifikacje. W pkt 6 jest mowa o przeprowadzeniu badań pedagogicznych i psychologicznych kandydatów. Później są szkolenia, analiza sytuacji osobistej, zdrowotnej, rodzinnej, dochodowej, majątkowej, czyli prześwietlamy kandydatów ze wszystkich stron, a teraz proponujemy jeszcze, żeby przed tym prześwietlaniem najpierw ktoś zakwalifikował. Po co? Pytam, kto dzisiaj ma takie kompetencje, żeby kwalifikować? Żeby kogoś badać? Mówiąc wprost, to jest dla mnie nieporozumienie. Jeżeli będziemy kwalifikować kandydatów na kandydatów, to dzieci w ośrodkach adopcyjnych osiągną pełnoletność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, są konkretne poprawki, zacznijmy jest rozstrzygać. Jeszcze pani poseł Okrągły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JaninaOkrągły">Panie przewodniczący, przekonała mnie pani przewodnicząca, więc wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki zgłoszonej przez panią Elżbietę Rafalską. Proszę panią poseł o jej przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaRafalska">Wnoszę o dodanie do art. 148 ust. 1 pkt 2a w brzmieniu: „doboru rodziny do dziecka może dokonać tylko ośrodek, który zakwalifikował dziecko lub rodzinę do przysposobienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o przyciśnięcie plusa i podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Głosowało 29 osób, 7 było za, 22 były przeciw. Poprawka została odrzucona. Proszę, pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaRafalska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Okrągły wycofała poprawkę. Czy są inne poprawki do art. 148? Proszę bardzo, pan Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, ponieważ w ust. 1 wymieniono wszystkie zadania ośrodków adopcyjnych, proponuję jeszcze dodać pkt 14, że ośrodek adopcyjny może wykonywać zadania organizatora pieczy zastępczej, zgodnie z art. 75. Są w Polsce wykwalifikowane ośrodki, które te zadania dobrze wykonują i mogłyby nadal to robić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SławomirPiechota">Czy ta poprawka jest na piśmie? Czy ktoś ją przejmuje? Nie widzę, żeby ktoś chciał ją przejąć. Nie ma więcej uwag do art. 148. Art. 148 zostaje zatem przyjęty w wersji zawartej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#SławomirPiechota">Art. 149. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 149 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#SławomirPiechota">Art. 150. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 150 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#SławomirPiechota">Art. 151. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 151 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#SławomirPiechota">Art. 152. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AnnaWójcik">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, ale chciałabym wrócić do art. 151, bo nie zdążyłam się zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SławomirPiechota">Szanowna pani, nie wracamy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#SławomirPiechota">Art. 152. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jego przyjęcia? Nie słyszę. Art. 152 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#SławomirPiechota">Art. 153. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 153 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#SławomirPiechota">Art. 154. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 154 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#SławomirPiechota">Art. 155. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 155 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#SławomirPiechota">Art. 156. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AnnaWójcik">Mam uwagę do art. 156 ust. 5. Brzmi on: „W terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o sytuacji prawnej umożliwiającej przysposobienie dziecka ośrodek adopcyjny dokonuje kwalifikacji dziecka do przysposobienia oraz w przypadku niepozyskania kandydatów do przysposobienia tego dziecka przesyła ją wraz z kartą dziecka oraz dostępną dokumentacją medyczną i psychologiczną dotyczącą dziecka do ośrodka adopcyjnego prowadzącego wojewódzki bank danych”. Wnoszę, żeby wydłużyć termin z 14 dni do 30. Dlaczego? Sytuacja jest prosta, jeśli dziecko jest zdrowe, ale jeżeli jest ono chore, ma różne deficyty, postawiono mu poważną diagnozę medyczną, psychologiczną ze względu na zaburzenia rozwojowe, emocjonalne, to 14 dni na przygotowanie karty dziecka, zebranie całej dokumentacji i znalezienie rodziny może być za krótkim czasem. Z doświadczenia wiem, że nieraz 2–3 kolejnym rodzinom proponuje się chore dziecko, zanim któraś wyrazi zgodę. Mój wniosek daje większą szansę tym dzieciom na znalezienie im rodziny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MagdalenaKochan">Ten termin, który na pierwszy rzut oka wydaje się za krótki, nie zamyka przecież procesu. Do ośrodka adopcyjnego prowadzącego wojewódzki bank danych idzie karta, którą możemy uzupełniać w czasie kiedy już uruchamiamy procedurę adopcyjną. Te terminy są głównie po to, żeby jednak dzieci jak najkrócej czekały na adopcję. Jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Kotkowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BożenaKotkowska">Ja bym przejęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, a ja bym prosił, żeby pani jednak to rozważyła. Teraz mówię z serca, wiele razy patrzyłem na dramat przeciągającego się pobytu dziecka i jeżeli będziemy tu odpuszczać, to sami na to przyzwolimy. Za dużo bywałem w domach dziecka, żeby teraz tak spokojnie się przyglądać. Wiem, że to jest państwa otwartość na propozycje społeczne, ale proponuję, żebyśmy czasami się zawahali, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BożenaKotkowska">Panie przewodniczący, przez 18 lat pracowałam w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i wiem z doświadczenia, jaka jest sytuacja z dokumentami. Uważam, że trzeba ten czas przedłużyć, żeby dokumentacja była kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SławomirPiechota">Rozstrzygamy. Jest propozycja poprawki pani poseł Kotkowskiej, by przedłużyć termin do 30 dni. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 31 osób, 5 osób było za, 25 przeciw, 1 wstrzymała się. Poprawka nie została przyjęta. Tym samym art. 156 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#SławomirPiechota">Art. 156a. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 156a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#SławomirPiechota">Art. 157. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 157 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#SławomirPiechota">Art. 158. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 158 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#SławomirPiechota">Art. 159. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 159 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#SławomirPiechota">Art. 160. Czy są uwagi? Proszę, pani Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AnnaWójcik">Mam wrażenie, że do pkt. 2 art. 160 wkradł się błąd. Jego zakończenie brzmi tak: „kandydatom zakwalifikowanym przez podmioty, o których mowa w art. 159 ust. 2, kontakt z dzieckiem, chyba że przysposobienie następuje między członkami rodziny”. Kiedy się przeczyta całość, to ten „kontakt z dzieckiem” wygląda na błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o ocenę legislatorów. Czy brzmienie ust. 2 w art. 160 jest poprawne? Wydaje się, że czegoś brakuje. Proszę, pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AlinaWiśniewska">Rzeczywiście, tutaj umknęło słowo „umożliwia” przed słowami „kontakt z dzieckiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SławomirPiechota">Czyli przed „kontakt z dzieckiem” należy wstawić słowo „umożliwia”. Czy pan mecenas Cichy mógłby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BogdanCichy">To jest kwestia redakcyjna. Proponuję to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SławomirPiechota">Ale proszę to sformułować prawidłowo: uzupełnić o słowo „umożliwia”. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BogdanCichy">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zatem wprowadzamy uzupełnienie w trybie sprostowania oczywistego błędu. Czy są inne uwagi do art. 160? Nie słyszę. Art. 160 został przyjęty z tą korektą. Dziękuję za uważną lekturę tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#SławomirPiechota">Art. 161. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 161 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#SławomirPiechota">Art. 162. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 162 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#SławomirPiechota">Art. 163. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 163 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#SławomirPiechota">Art. 164. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 164 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#SławomirPiechota">Art. 165. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 165 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#SławomirPiechota">Art. 166. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 166 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do działu VI – Zadania administracji publicznej w zakresie wspierania rodziny i systemy pieczy zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#SławomirPiechota">Art. 167. Przypominam o konsekwencjach wcześniejszych zmian. Chciałbym spytać pana mecenasa Cichego o ocenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanCichy">Wcześniej przy instytucji patrona przyjęli państwo art. 29a z wykreśleniem pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SławomirPiechota">Czyli w sprawozdaniu będzie wykreślony pkt 9 – o czym przypominam. Pani poseł Kochan, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MagdalenaKochan">Wnioskuję o skreślenie z pkt 3 literki b). Zrezygnowaliśmy z tworzenia zespołów interdyscyplinarnych w gminach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#SławomirPiechota">To jest propozycja poprawki pani poseł. Czy są uwagi, a zwłaszcza czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki, żeby w art. 167 w pkt 3 wykreślić literę b)? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że ta zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 167? Nie słyszę. Art. 167 został przyjęty z tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#SławomirPiechota">Art. 168. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 168 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#SławomirPiechota">Art. 169. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 169 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#SławomirPiechota">Art. 170. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 170 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#SławomirPiechota">Art. 171. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 171 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#SławomirPiechota">Art. 172. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 172 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#SławomirPiechota">Art. 173. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 173 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#SławomirPiechota">Art. 174. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 174 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#SławomirPiechota">Art. 175. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 175 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#SławomirPiechota">Art. 176. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 176 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#SławomirPiechota">Art. 177. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BogdanCichy">Prosimy, aby ewentualnie strona rządowa to potwierdziła. W art. 177 w pkt 5 pod lit. b) czytamy: „zgodności opieki i wychowania ze standardami określonymi na podstawie art. 41 ust. 5”. Wydaje nam się, że ust. 5 wykreśliliśmy wcześniej. Powstaje zatem pytanie, czy jest w ogóle sensowne, żeby zachować punkt b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#SławomirPiechota">Czyli w konsekwencji należałoby skreślić lit. b) w pkt 5. Tak, pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AlinaWiśniewska">Tak, oczywiście ten punkt jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czyli w pkt 5 wykreślamy lit. b). Czy są inne uwagi do art. 177? Proszę bardzo, pani poseł Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BeataMazurek">Mam pytanie do strony rządowej. Czy do zadań wojewody nie powinno również należeć prowadzenie rejestrów ośrodków adopcyjnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AlinaWiśniewska">Rejestr prowadzi marszałek, co zresztą dzisiaj już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#SławomirPiechota">Marszałek prowadzi rejestr – sprawa wyjaśniona. Proszę bardzo, pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BarbaraPassini">Barbara Passini, Krajowy Ośrodek Adopcyjno-Opiekuńczy Towarzystwa Przyjaciół Dzieci. Adopcja czasem odbywa się w innym województwie. W jaki sposób sąd zdobędzie informację, czy ośrodek ma uprawnienia, czy nie? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor Wiśniewska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AlinaWiśniewska">Sąd będzie wiedział, ponieważ na terenie danego województwa działa ośrodek biuletynu publicznego marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SławomirPiechota">Czyli jest to powszechnie dostępna informacja i łatwa do zweryfikowania również przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 177? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 177 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#SławomirPiechota">Art. 178. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 178 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#SławomirPiechota">Art. 179. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 179 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#SławomirPiechota">Art. 180. Czy są uwagi? Pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MagdalenaKochan">Wnoszę poprawkę: w ust. 1 skreślić pkt 3 i pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor Wiśniewska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AlinaWiśniewska">Tak, zgadzamy się, ponieważ te punkty są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec propozycji wykreślenia pkt 3 i pkt 4? Nie słyszę. Przyjmuję, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 180? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 180 z wprowadzoną zmianą? Nie słyszę. Art. 180 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do działu VII – Zasady finansowania wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#SławomirPiechota">Art. 181 został skreślony. Czy są uwagi? Nie słyszę. Zmiana zatwierdzona.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#SławomirPiechota">Art. 182. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 182 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#SławomirPiechota">Art. 183. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 183 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#SławomirPiechota">Art. 184. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 184 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#SławomirPiechota">Art. 185. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 185 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#SławomirPiechota">Art. 186. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 186 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#SławomirPiechota">Art. 187. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 187 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#SławomirPiechota">Art. 188. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Rozpondek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HalinaRozpondek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W art. 188 w ust. 1 stwierdza się, że państwo może dofinansować realizację zadań samorządów, ale wysokość dotacji nie może przekroczyć 50% wydatków. Patrząc na zakres tej ustawy, która wprowadza wiele nowych instytucji, należy postawić pytanie, czy samorządy sobie z tymi zadaniami poradzą? Dotyczy to szczególnie powiatów, które obciążono nowymi obowiązkami, a wiemy, że sytuacja finansowa powiatów jest bardzo trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Michałkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Mam pytanie do rządu. Wydaje mi się, że 50% wzięło się stąd, że wcześniej w ustawie o finansach publicznych było ograniczenie do 50%. Ale w nowej ustawie o finansach mówi się chyba o 70%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 188? Nie słyszę. Może pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AlinaWiśniewska">To prawda, 50% dofinansowania wzięło się ze szczupłości środków, ale jest to dosyć istotna pomoc. Pozostaje jednak jeszcze ust. 2, który mówi, że jeśli pieniądze pochodzą z konkretnych programów, to można je dofinansować do 70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#SławomirPiechota">Czy są propozycje zmiany art. 188? Nie słyszę. Uznaję że art. 188 został przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do działu VIII – Kara pieniężna.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję rozpatrzyć łącznie art. 189, 190, 191. Czy są uwagi do art. 189, 190, 191? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Uznaję, że dział VIII – Kara pieniężna został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do działu IX – Zmiany w przepisach obowiązujących. Chciałbym prosić o wypowiedź pana mecenasa Cichego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BogdanCichy">Już wcześniej przy art. 29a i dalszych zwracaliśmy uwagę na to, że do projektu ustawy zgłoszono poprawki dotyczące instytucji patronatu. Państwo podjęli decyzję o wykreśleniu. Tu również chcemy zwrócić uwagę, że: art. 192 z dodanymi artykułami 62, 72 i 96, art. 193 z dodanym art. 4531 i art. 573, a także art. 197a wiążą się z tym samym problemem sieroctwa. Zwracamy państwa uwagę, że jeżeli tam ten problem mógł się jakoś bardziej zmieścić, to w naszym przypadku kwestia sieroctwa zdecydowanie odbiega od przedmiotu tej regulacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pan minister Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekBucior">Popieramy stanowisko pana legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MagdalenaKochan">Przyjmując do wiadomości niejednoznaczne jednak opinie prawników, przychylając się do stanowiska strony rządowej, bo rząd jest gospodarzem tej ustawy, ubolewam, że problemu 200 tys. dzieci oraz tych problemów, które mogliśmy rozstrzygnąć szybko i zdecydowanie, a na takie rozstrzygnięcia czeka niejedna rodzina, niejedno dziecko, które chciałoby nosić nazwisko swojego biologicznego ojca, a nie poprzedniego męża mamy – więc ubolewam nad tym, że strona proceduralna zaważyła nad tym, że nie wprowadzamy tych przepisów. Oznacza to także, że małoletnie mamy nadal nie będą dopuszczane jako strona do postępowania wobec swoich dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, proszę przypomnieć, które przepisy należałoby w tej chwili usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby z projektu usunąć przepisy w art. 192, zawarte w dołączonych art. 62 § 1, art. 72 z dodanym §3 i art. 96 §2, w sumie będą to trzy przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#SławomirPiechota">Panie mecenasie, proponuję, żebyśmy po kolei głosowali nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, żeby wykreślić przepisy zawarte w art. 192? Nie słyszę. Przyjmuję, że wykreślamy te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#SławomirPiechota">Art. 971 z Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego był wcześniej wykreślony. Czyli przechodzimy do zmiany nr 1 w tym art. 192. Tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#BogdanCichy">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SławomirPiechota">Czy do zmiany nr 1w art. 192 są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3 w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4 w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5 w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6 w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 w art. 192. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MonikaRedziak">Chciałabym po zmianie nr 7a dodać zmianę nr 7b w brzmieniu: „W art. 119 dodaje się cyfrę 3, która brzmi: jeżeli jest to zgodne z dobrem dziecka, przysposobienie może nastąpić na rzecz osoby wskazanej przez matkę lub ojca, którą może być wyłącznie krewny lub powinowaty dziecka”.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MonikaRedziak">Nad tą sprawą odbyła się dyskusja, którą chciałabym wznowić, z uwagi na ważność problemu. Zgadzam się, że pierwotną formą adopcji była ta ze wskazaniem osoby przysposabiającej. Jednak w ówczesnych realiach dziecko było powierzone osobom znanym zarówno rodzicom biologicznym, jak i dziecku, a najczęściej pochodziły one z kręgu rodziny osoby, która dokonywała takiego zrzeczenia. Teraz mamy inną rzeczywistość, jest Internet i obecny zapis umożliwia handel dziećmi w majestacie prawa. Większość rodziców biologicznych, powierzających dziecko obcym sobie ludziom chce po prostu czerpać z tego korzyści majątkowe. Uważam więc, że należałoby dookreślić aktualnie istniejącą formułę wyznaczania osoby przysposabiającej przez wskazanie kręgu osób, na których rzecz może się ono odbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SławomirPiechota">Szanowna pani, uważam, że z powodów legislacyjno-konstytucyjnych to jest niedopuszczalne, dlatego że wprowadzilibyśmy zmiany w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Takiej zmiany nie było w przedłożeniu rządowym, więc nie podlega to trybowi wymaganemu dla wprowadzania zmian w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Przed chwilą wykreśliliśmy zmiany, do których idei jest przekonana przytłaczająca większość osób. Ale wiemy, jak łatwo zakwestionować legalność takiego przepisu. I dlatego, tak jak tamte propozycje powinny się znaleźć w odrębnej inicjatywie ustawodawczej, tak również ta propozycja może się tam znaleźć. Nie wyobrażam sobie poddawania pod głosowanie propozycji zmian w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym w tym trybie. Nie ma takiej możliwości. Możemy się odnieść tylko do propozycji przepisów, które tu są, możemy rozważać ich korygowanie, ale nie możemy wprowadzać nowych regulacji do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7 w art. 192. Czy są inne uwagi? Czy jest sprzeciw co do zamiaru przyjęcia zmiany nr 7. Nie ma sprzeciwu, zatem zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 7a w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 8 w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 9 w art. 192. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do art. 193. Czy pan rzecznik zechciałby się w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekMichalak">Podtrzymuję to, co zgłaszałem na posiedzeniu podkomisji w swoim wystąpieniu. Chodzi mi o art. 5793 – wnioskuję o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#SławomirPiechota">Jakiego artykułu to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekMichalak">Art. 5793.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#SławomirPiechota">Kiedy do niego dojdziemy, będziemy go rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#SławomirPiechota">Artykuł 193. Pierwsza zmiana jest bez oznaczenia. Panie mecenasie, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli wolno, to w tym artykule chcielibyśmy prosić państwa o wykreślenie tej zmiany, jako konsekwencję wcześniejszych decyzji. Byłaby to zmiana przed zmianą nr 1. Prosimy również o wykreślenie zmiany przed zmianą nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#SławomirPiechota">Wykreślamy przed zmianą nr 1 zmianę nieoznakowaną liczebnikiem i przed zmianą nr 2 również zmianę nieoznakowaną liczebnikiem, z tych samych powodów, o których mówiliśmy wcześniej. Czy jest sprzeciw wobec takiego zamiaru? Nie słyszę. Usunęliśmy wymienione zmiany.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 193. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 193. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#BarbaraPassini">Taki zapis spowoduje wydłużenie procedury. Proponujemy następujący zapis: „Sąd w terminie 10 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia o pozbawieniu władzy rodzicielskiej przesyła to postanowienie do ośrodka adopcyjnego powiadamiającego o okolicznościach uzasadniających wszczęcie z urzędu postępowania opiekuńczego. W innym przypadku przesyła postanowienie do ośrodka adopcyjnego prowadzącego wojewódzki bank danych”. Chodzi nam o to, żeby ośrodek, który zgłasza dziecko do sądu z prośbą o uregulowanie sytuacji prawnej, otrzymywał odpowiedź z sądu, bo to znacznie skraca procedurę. Dopiero gdy nie znajdzie się rodzina w lokalnym ośrodku, zgłasza się to dziecko do wojewódzkiego banku danych. My to rozpisaliśmy na punkty, jest to 8 kolejnych kroków, co robić, jeśli informacja została przesłana do banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kochan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MagdalenaKochan">Tak zapisane zmiany do Kodeksu rodzinno-opiekuńczego są konsekwencją wcześniej przyjętych przepisów. Nie mogę się więc zgodzić z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę? Pan poseł Szwed. Przystępujemy zatem do jej rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#SławomirPiechota">Czy ma pani na piśmie nowe brzmienie zmiany nr 2 w art. 193?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BarbaraPassini">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o przekazanie poprawki do prezydium, by nie było wątpliwości, jaką kwestię rozstrzygamy. Czytam tekst poprawki: „Sąd w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia o pozbawieniu władzy rodzicielskiej przesyła to postanowienie do ośrodka adopcyjnego powiadamiającego o okolicznościach uzasadniających wszczęcie z urzędu postępowania opiekuńczego. W innym przypadku przesyła postanowienie do ośrodka adopcyjnego prowadzącego wojewódzki bank danych o dzieciach oczekujących na przysposobienie”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o przyciśnięcie plusa. Kto jest przeciw, proszę o przyciśnięcie minusa. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Głosowało 28 osób, 6 było za, 22 przeciw. Poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławSzwed">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 193 została przyjęta w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 3w art. 193. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 4 w art. 193. Czy są uwagi? Pan rzecznik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MarekMichalak">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że jeśli dzieci automatycznie trafiające do młodzieżowego ośrodka opiekuńczego są skreślane z listy podopiecznych placówki opiekuńczo-wychowawczej, to po odbyciu terapii i skończeniu pobytu w placówce typu MOW stają się bezdomne, bo nie mają już gdzie wracać. Jeśli jednak do niej wracają, to znów do rodziny bądź opieki zastępczej, a tu zostają poza systemem. To nie jest dobry kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor, jak jest z tymi dziećmi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AlinaWiśniewska">Przede wszystkim chcę zwrócić uwagę, że placówka opiekuńczo-wychowawcza nie zastępuje w pełni rodziny. Trudno nawet powiedzieć, że to jest namiastka rodziny. Dlatego w tym przepisie szczególnie zwracamy uwagę na to, żeby nie pisać, że gdy dziecko jest w rodzinnej pieczy zastępczej, to ono jest wykreślane. Nie. Ten przepis odnosi się tylko i wyłącznie do sytuacji, kiedy dziecko jest w placówce opiekuńczo-wychowawczej. Proszę państwa, są takie przypadki, że po pierwsze, dziecko skierowane do MOW przebywa tam nieraz kilka lat. Nie dość, że blokuje miejsce, to jeszcze pojawia się niebezpieczeństwo, że to dziecko, które w końcu jest zdemoralizowane, wraca do dużego skupiska dzieci. I teraz mam pytanie – czyich interesów bronimy? Czy tego jednego dziecka, czy tamtych trzydzieściorga, które są narażone na kontakt z powracającym z MOW dzieckiem? Po drugie, jeśli to dziecko odbędzie proces rehabilitacji i zespół oraz wychowawca w MOW oceni, że nadaje się już ono do powrotu do placówki czy do rodziny, to wówczas występuje do sądu i sąd umieszcza je w placówce ponownie. Niekoniecznie musi skierować do tej samej placówki opiekuńczo-wychowawczej, dlatego że bardzo często nie jest to wskazane. Uważamy, że ten przepis, który opracowaliśmy w wyniku konsultacji, jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SławomirPiechota">Pan minister Marek Bucior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBucior">Proszę państwa, ta kwestia była poddana wnikliwej ocenie Rady Ministrów. Odbyła się dyskusja szczególnie w trójkącie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Sprawiedliwości. Rada Ministrów przesądziła o takim właśnie kształcie rozwiązania. Prosiłbym o przyjęcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Kopaczewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mnie jednak przekonują argumenty pana ministra Marka Michalaka. Przejmuję tę poprawkę, bo uważam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, jak brzmi ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DomicelaKopaczewska">Poprawka mówi o skreśleniu w zmianie nr 4 art. 5793.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#SławomirPiechota">Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BogdanCichy">Jeśli dobrze zrozumieliśmy, to poprawka jest źle sformułowana. Bo art. 5793 jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DomicelaKopaczewska">Poprawka mówi o skreśleniu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BogdanCichy">To pani tego nie dopowiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#DomicelaKopaczewska">Powiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MagdalenaKochan">Muszę dodać, że takie samo stanowisko w kwestii zapisu tego artykułu, czyli z wnioskiem o wykreślenie art. 5793 ze zmian w naszej ustawie, wystąpiła także Rzecznik Praw Obywatelskich, prezentując to samo stanowisko. Winna jestem państwu wyjaśnienie. Chodzi o bardzo wąską grupę dzieci, których ten przepis dotyczy, niemniej ich dotyczy. Po dyskusjach w czasie obrad podkomisji w obecności pana ministra Włodkowskiego, który reprezentował MEN, uznaliśmy, że aby chronić dzieci przed tym teoretycznie z ogromnymi trudnościami wychowawczymi człowiekiem, bardzo ważna będzie taka zmiana rozporządzenia ministra edukacji narodowej (według pana Włodkowskiego jest ono przygotowywane), żeby nie pozwalało na urlopowanie dzieci przebywających w ośrodkach wychowawczych, które z tych ośrodków w weekendy zjeżdżały do placówek opiekuńczo-wychowawczych. Ale też przestajemy tak jednoznacznie i łatwo wypuszczać z placówek opiekuńczo-wychowawczych do różnego rodzaju placówek wychowawczych te dzieci, które sprawiają kłopot. Bo to jest osobna kwestia – zbyt szybko i zbyt pochopnie pozbywając się problemów wychowawczych, przyczyniamy się do tego, że dzieci z ośrodków opiekuńczo-wychowawczych trafiają do takich ośrodków. Powiem tak: mnie przekonują argumenty zarówno rzecznika praw dziecka, jak i rzecznika praw obywatelskich. Ja będę głosować za skreśleniem tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan rzecznik Marek Michalak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekMichalak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Dom dziecka oczywiście nie jest domem rodzinnym, ale dom dziecka ma pełnić funkcje jak najbardziej zbliżone do domu rodzinnego, to nie jest przechowalnia, tylko to jest miejsce, w którym dziecko ma otrzymać to, co jest mu potrzebne do rozwoju. I jeśli mówimy o interesach dziecka czy bronimy jego interesu, to chciałbym powiedzieć, że prawa każdego człowieka – i tego skazanego, i tego grzecznego – są takie same i należy jednakowo chronić jednego i drugiego. Dzieci, które trafiają do MOW, przychodzą z placówki opiekuńczo-wychowawczej. Możemy spytać – dlaczego one idą z tej placówki do kolejnej? Może dlatego, że ta placówka nie zdała egzaminu? Nie chciałbym popełnić nadużycia, ale chciałbym, żebyśmy chronili jedne i drugie. Zapewnienie pana ministra Włodkowskiego w sprawie nieurlopowania jest dla mnie satysfakcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Odbyła się runda dyskusji nad tą kwestią. Rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#SławomirPiechota">Jest poprawka, by w zmianie nr 4 w art. 193 wykreślić art. 5793. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. 14 osób było za, 12 przeciw, 2 osoby się wstrzymały. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Zmiana nr 4 w art. 193 została przyjęta wraz z dokonana poprawką.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 5 w art. 193. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 6 w art. 193. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#SławomirPiechota">Art. 194. Zmiany w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 194. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 194. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#SławomirPiechota">Art. 195. Proszę bardzo, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#BożenaKotkowska">Chciałabym zgłosić poprawkę, aby skreślić: art. 195, art. 202, bo to jest konsekwencja; w art. 210 skreślić zmianę nr 25 dotyczącą art. 123 ustawy o pomocy społecznej; oraz skreślić art. 227. Uzasadniam swoją poprawkę następująco. Jestem nauczycielką, pracowałam w szkole przy placówkach opiekuńczo-wychowawczych, mam więc prawa nauczyciela i nie mam żadnego prywatnego interesu prawnego w przeprowadzeniu tych zmian, ale chciałabym powiedzieć parę słów. W 2003 r. rząd zawarł konsens dotyczący utrzymania statusu prawnego pracowników pedagogicznych zatrudnionych na podstawie ustawy Karta Nauczyciela w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, w ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych poprzez wprowadzenie do ustawy Karta Nauczyciela odpowiedniej regulacji. Przypomnę, że przedtem te placówki należały po prostu do resortu edukacji i przeniesienie ich do resortu pomocy społecznej zakończyło się takim konsensem z rządem, że ci pracownicy zostaną pod Kartą Nauczyciela. Przepisy prawa powinny zapewniać jakąś stabilizację zawodową. W ostatnich latach, na skutek zmian przepisów prawnych, pracowników tych pozbawiono uprawnień do emerytury po 20 latach pracy w warunkach szczególnych, ze względu na wiek, nie zostali też objęci przepisami ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych oraz ustawy o emeryturach pomostowych, mimo że przez cały okres pracy zawodowej wykonywali pracę w trudnych warunkach. Jednocześnie należy zauważyć, że od 2000 r. sukcesywnie zmniejsza się liczba tych pracowników. Dla porównania: w 2001 r. zatrudnionych było ponad 7 tys. osób, obecnie pracownicy ci stanowią grupę 1600–1700 nauczycieli. Przy czym jeśli chodzi o powiat czy gminę, to na te jednostki administracyjne przypada po 5 czy 6 takich pracowników. Jest ich już niewielu i oszczędzanie na nich nie przyniesie znaczących zysków. Moja prośba do pani przewodniczącej, do rządu o zastanowienie się nad tym, czy nie można ich pozostawić w zapisach Karty Nauczyciela. Pracownicy zatrudnieni na podstawie ustawy o pomocy społecznej, byli zatrudniani od 2004 r. po prostu na innych umowach. Oczywiście byłoby dobrze, gdyby podciągnąć ich do Karty Nauczyciela. Chciałabym też zaznaczyć, że zabieranie nabytych praw nie jest zgodne z zapisami konstytucyjnymi, z których wynika, że prawa nabyte powinny być utrzymane. To jest poprawka kompleksowa załatwiająca w zupełności ten problem. Mam więc prośbę do rządu i do posłów PO i PSL, aby pozostawili tę grupę nauczycieli pod Kartą Nauczyciela aż do wygaśnięcia ich umów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poproszę o poprawkę na piśmie. Proszę bardzo, pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyWiśniewski">Najpierw chcę wyrazić uznanie dla pani poseł, która przed chwilą zgłosiła poprawki, i prosić państwa o wyrozumiałość, dlatego że być może powtórzę niektóre argumenty pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#SławomirPiechota">Prosimy jednak, żeby nie powtarzać. To jest rozpatrywanie sprawozdania. Na szersze wypowiedzi był czas na posiedzeniu podkomisji. Proszę mnie nie przekrzykiwać. Ja prowadzę posiedzenie, proponuję procedurę, i to procedurę rzetelną. Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JerzyWiśniewski">W sprawie formalnej. Mimo obecności na wysłuchaniu publicznym związek zawodowy, który reprezentuję, nie otrzymał zaproszenia na posiedzenia podkomisji w zeszłym tygodniu. W związku z tym nie byliśmy w stanie zgłosić naszych uwag. Pierwsza sprawa – zgadzam się z panią poseł, że jest to likwidacja praw nabytych. Liczba osób wskazanych przez panią poseł, zatrudnionych na podstawie Karty Nauczyciela w tych placówkach jest tak mała, że praktycznie nie rodzi to poważnych skutków prawnych.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JerzyWiśniewski">Kolejna kwestia. Wymagania stawiane osobom zatrudnionym w tych placówkach są większe niż potrzebne do pracy w placówkach oświatowych. Wiele osób zatrudnionych na podstawie Karty Nauczyciela dokonało sporego wkładu pracy, aby zdobyć dodatkowe kwalifikacje, umożliwiające im pełnienie tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JerzyWiśniewski">Chcę zauważyć, że wychowawcy MOW czy domów poprawczych zachowali status nauczyciela. Byli oni najpierw w gestii MEN, potem w gestii resortu polityki społecznej i ponownie w gestii MEN. Tak że nie jest prawdą, że wszystkie osoby pracujące w tego typu placówkach – myślę o placówkach pozaoświatowych – zostały pozbawione statusu nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JerzyWiśniewski">Zwiększenie pensum pracy z grupą w przypadku stania się wychowawcą samorządowym ogranicza w poważny sposób czas na indywidualny kontakt z wychowankami, który jest realizowany w bardzo różnych formach, i myślę, że państwo posłowie wiedzą to lepiej niż ja.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#JerzyWiśniewski">Zwiększenie pensum wraz z obniżeniem wynagrodzenia w przypadku zatrudnienia na podstawie Kodeksu pracy grozi ryzykiem rezygnacji z pracy tych wychowawców, zwłaszcza w sytuacji chłonnego rynku pracy w Niemczech lub możliwości zatrudnienia w placówkach oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#JerzyWiśniewski">Osoby zajmujące obecnie stanowiska nauczycieli silniej identyfikują się z tym zawodem, zwłaszcza że pracują wiele lat na tych stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-318.6" who="#JerzyWiśniewski">Chcę jeszcze przypomnieć, że we wrześniu 2010 r. Rada Sekcji Krajowej Oświaty i Wychowania przyjęła stanowisko w sprawie przywrócenia statusu nauczyciela wychowawcom samorządowym, czyli właściwie wskazała na rozwiązanie zupełnie odwrotne niż proponowane w omawianej noweli. Było to stanowisko przedstawione na posiedzeniu zespołu ds. statusu zawodowego nauczyciela, powołanego przez minister Hall.</u>
          <u xml:id="u-318.7" who="#JerzyWiśniewski">Na zakończenie – ja akurat bardzo dobrze pamiętam przedwyborcze spoty PO sprzed ponad 3 lat mówiące o tym, jak dobrze będą opłacani nauczyciele w naszym państwie. Skoro więc teraz państwo proponują utratę statusu zawodowego nauczyciela wychowawcom w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, to zwracam się z prośbą o troskę o nauczycieli zwłaszcza do posłów Platformy Obywatelskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Rafalska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Kiedy jako dyrektor wydziału spraw społecznych urzędu wojewódzkiego przejmowałam placówki opiekuńczo-wychowawcze, wychowawcy i nauczyciele zatrudnieni na podstawie Karty Nauczyciela pracowali w placówce nie edukacyjnej, tylko w jednostce pomocy społecznej. Ówczesny rząd AWS zapewniał nauczycieli, że ci, którzy w danym momencie są zatrudnieni – bo proszę pamiętać, że z częścią z nich po tamtym rozwiązaniu podpisywano nowe umowy według Kodeksu pracy – będą w dalszym ciągu korzystać z Karty Nauczyciela. Wydaje mi się, pani poseł, że to nie był 2003 r., ale raczej 2001 albo 2002. Ale to jest mniej ważne. Ci wychowawcy, ci nauczyciele byli zachęcani do podnoszenia kwalifikacji kierunkowych w pomocy społecznej, w zarządzaniu pomocą społeczną, żeby otrzymywać awans zawodowy. Nie jest to liczna grupa i nie jest tak, że nieodbieranie im praw wynikających z Karty Nauczyciela rodzi skutki finansowe, bo one w tej chwili są ponoszone. Myślę, że niezależnie od tego, jak dziwne jest to rozwiązanie, bo przecież Karta Nauczyciela obowiązuje w innych jednostkach, był to rodzaj umowy społecznej i uważam, że wycofanie się z niej byłoby kwestionowaniem praw nabytych i można by chyba postawić zarzut niekonstytucyjności. Nie mówiąc o tym, że nie może być tak, że jeden rząd obiecuje, a następny cofa wcześniej nabyte uprawnienia. Pamiętam też, proszę państwa, że Klub PiS składał wniosek w sprawie włączenia do pomostówki grupy wychowawców i nauczycieli w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, żeby mieli prawa do emerytur pomostowych. Już wtedy ci nauczyciele zostali wykluczeni i zrobienie dzisiaj tego po raz drugi byłoby absolutnie nie w porządku, głęboko krzywdzące tę grupę zawodową, która wtedy uwierzyła w obietnice rządu i została w tych placówkach. Wycofajmy się z tego. To złe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JacekKasprzyk">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że atak na PO czy na inną grupę parlamentarną nie ma sensu. Myślę, że intencją tego zapisu jest wycofanie pewnej grupy zawodowej z obecnego systemu emerytalnego i ograniczenie przywilejów. Ale jeśli to dotyczy tylko 1600 osób, to pozostawienie ich w tym systemie nie przewróci systemu emerytalnego, a odebranie im uprawnień nie wpłynie decydująco na poprawę sytuacji finansowej, bo wielkich oszczędności z tego nie będzie. Prosiłbym więc o korektę przepisu – żeby zanik uprawnień tej grupy zawodowej nastąpił w okresie wygaszania umowy, a nie wskutek zapisu w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#SławomirPiechota">Pan Pisarek z Forum Związków Zawodowych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TadeuszPisarek">Forum Związków Zawodowych jednoznacznie opowiada się za wykreśleniem tej zmiany. Jesteśmy za tym, żeby utrzymać tym osobom uprawnienia wynikające z Karty Nauczyciela. Oszczędności na 1600 pracownikach będą nikłe, a zaufanie do rządu i jego dalszych decyzji zostanie podważone. Forum Związków Zawodowych bardzo prosi o pozostawienie tych osób pod Kartą Nauczyciela. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan Tomasz Polkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, aż się boję wypowiedzieć swoją opinię, ale chciałbym spojrzeć na to pod kątem merytorycznym i potrzeb dziecka. Tą ustawą tworzymy całkiem nową jakość, całkiem nowy system, w którym istnieją placówki o charakterze rodzinnym, w którym pracują wychowawcy, opiekunowie, wyspecjalizowani w zupełnie innych dziedzinach niż nauczyciele. My jako organizacja prowadzimy 14 małych domów, w których nie pracują nauczyciele z Karty, więc nas to nie dotyczy. Jeżdżąc jednak na przeróżne szkolenia spotykam się z dyrektorami domów dziecka i gdy pytam ich o wprowadzanie indywidualnych planów pracy czy programów, które by usprawniały zaspokajanie potrzeb dzieci, często słyszę w odpowiedzi – nie możemy tego zrobić, bo mamy jeszcze pracowników z Karty, oni pracują po 26 godzin. Podzielmy sobie te 26 godzin na dyżury – siłą rzeczy indywidualny kontakt musi być bardzo ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, myślę, że inni szanowali pani prawo do wypowiedzi, proszę zatem o wzajemność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#TomaszPolkowski">Wiem, że wypowiadam opinie może niezbyt popularne. Ale patrzę na te domy jako domy dla dzieci, a nie dla nauczycieli, i myślę o tym, żeby jednak jak najlepiej zaspokajać potrzeby tych dzieciaków. Wydaje mi się, że warto byłoby poprosić rząd o przygotowanie jakiegoś systemu awansu zawodowego właśnie tych opiekunów, żeby ci ludzie nie tracili, żeby nie zarabiali mniej w przypadku zmiany swojego statusu. Tego, moim skromny zdaniem, związki zawodowe powinny się absolutnie domagać. Co do Karty Nauczyciela, nie chcę już mówić o przypadkach, bo na pewno nie jest ich dużo, kiedy bardzo trudno jest tych niewłaściwie pracujących nauczycieli usunąć z miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę bardzo, pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#UrszulaWoźniak">Urszula Woźniak ze Związku Nauczycielstwa Polskiego. Poruszę kilka kwestii, ale najpierw odniosę się do tego, co mówił pan przewodniczący Polkowski. Po pierwsze, nauczyciele pracują nie 26, tylko 40 godzin – bezpośrednio z grupą dzieci pracują 26 godzin, a resztę poświęcają na pracę indywidualną albo na inne sprawy. Z reguły są to nauczyciele wykwalifikowani, którzy pokończyli po kilka kierunków studiów. Ale rzeczywiście przychodzą młodzi ludzie, którzy są zatrudniani na podstawie Kodeksu pracy i tu jest ogromna rotacja. Oni po prostu nie wytrzymują tej pracy, bardzo szybko ją porzucają, wypalają się zawodowo, bo 36 godzin pracy bezpośrednio z dziećmi to dla nich za dużo.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#UrszulaWoźniak">To my, nauczyciele w placówkach, przyjmujemy dzieci, które uciekają z MOW, zakładów poprawczych, to my się nimi zajmujemy – bo przypominam, że te dzieci nie będą w rodzinach zastępczych, ten paragraf dopiero co wykreśliliśmy. I do tego jest potrzebna wykwalifikowana kadra.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#UrszulaWoźniak">Ostatnia sprawa. Myślę, że koszty trzeba liczyć całościowo. Większość z nas korzysta z art. 88 Karty Nauczyciela i gdy pójdziemy na wcześniejszą emeryturę, zabraknie kadry do pracy z dziećmi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławSzwed">Chcę wesprzeć głos mówiący, żeby skreślić te zapisy. Przypomnę naszą debatę podczas wysłuchania publicznego, kiedy to główne spory dotyczyły Karty Nauczyciela. Kluczem do zrozumienia tej sytuacji jest 2004 r. Wtedy zawarto porozumienie, wypracowano deklarację i od tego momentu osoby są zatrudniane na podstawie Kodeksu pracy, a reszta, która już pracowała, jest na Karcie Nauczyciela. Trzeba zwrócić uwagę, że są to osoby z długoletnim stażem pracy, o dużym doświadczeniu zawodowym. I byłoby najgorszą rzeczą, gdybyśmy napuszczali jedną grupę na drugą, pracowników samorządowych na pracowników z Kartą Nauczyciela. Jedni i drudzy są ważni, dla jednych i drugich dobro dziecka jest głównym celem ich pracy. Wykonanie takiego ruchu pod koniec ich kariery zawodowej jest rzeczą nie do przyjęcia. Stąd propozycja, by z tego zrezygnować. Tak jak już powiedziano, idzie o niewielką grupę osób, niespełna 2 tys. na 13 tys. zatrudnionych w ośrodkach. Przypominam sobie, że podczas tej dyskusji pozytywnie o tej propozycji wypowiadała się pani minister Fedak. Myślę, że koledzy z PSL będą również wspierać propozycję wykreślenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#SławomirPiechota">Nikt więcej się nie zgłasza, więc ja też chcę dopowiedzieć, że to dobro dziecka, które tak często przypominamy i powołujemy jako wartość najwyższą, musi iść nawet przed prawami związkowymi. Ja też odwiedzając kiedyś bardzo często takie placówki, słyszałem, wypowiadane na ogół po kątach i po cichu, uwagi – jak można się z kimś zaprzyjaźnić, skoro się z nim widuje 26 godzin na tydzień. To jest dla mnie najważniejszy powód, dlatego uważam, że ta zmiana jest konieczna. Pan minister Bucior, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekBucior">Właściwie po tych wszystkich państwa wypowiedziach niewiele zostało do dodania. Różnica zdań jest zasadnicza, wszyscy mamy świadomość, czego dotyczą te przepisy. Należy podkreślić, że jednak został w nich zawarty okres przejściowy, a więc dwuletni okres na dostosowanie. Oczywiście z jednej strony są osoby zainteresowane utrzymaniem Karty Nauczyciela, a z drugiej do ministerstwa pracy wpływają protesty, w których powtarzają się argumenty, że wszyscy wobec prawa są równi i powinni być jednakowo traktowani przez władze publiczne. Te kwestie nie są takie jednoznaczne i rozumiem, że Karty Nauczyciela bronią głównie związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MarekBucior">Chcę państwa uspokoić – zapisy przedłożenia rządowego nie wynikają z dążenia do oszczędności w systemie emerytalnym, to nie jest w ogóle brane pod uwagę. Przecież wszyscy wiemy, że jeśli ktoś do końca 2008 r. nabył uprawnienia z Karty Nauczyciela, to je po prostu posiada, więc jest to argument chybiony w przypadku nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych. Jeżeli ktoś przejdzie do pracy w szkole, to oczywiście skoro jest urodzony w odpowiednich latach, nabędzie te uprawnienia, więc też nie ma tego problemu. Nie ma problemu, że rząd poszukuje oszczędności w emeryturach pomostowych, czy nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Okazało się, że z tych uprawnień korzysta wyjątkowo mało osób.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MarekBucior">Jeszcze raz podkreślam, że przedłożenie rządowe jest jednoznaczne i mam tylko i wyłącznie upoważnienie do jego podtrzymywania. I podtrzymuję jednoznacznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pani przewodnicząca Kochan. I to już będzie zamknięcie rundy. Przystąpimy do rozstrzygania w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję panu ministrowi, że powiedział i podkreślił, że są to zapisy przedłożenia rządowego, a nie będące wynikiem poprawki poselskiej. Druga rzecz – chciałabym, żebyśmy zdawali sobie sprawę z tego, w jaki sposób kształtuje się liczba wszystkich osób pracujących w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Jest ich około 15 tysięcy, z których niespełna 2,5 tys. to osoby zatrudniane na Karcie. Ta dysproporcja ilościowa powoduje, że ilość nieporozumień w samych placówkach związanych z tą różnicą w zatrudnieniu jest naprawdę duża. Dwuletni okres przejściowy służy m.in. temu, żeby każdy podjął decyzję, jak i gdzie będzie chciał pracować. Ważną rzeczą, moim zdaniem, jest także fakt, że podnoszenie kwalifikacji zawodowych zawsze jest dobre dla każdego w każdym momencie jego życia i kariery zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowani nad poprawką pani poseł Kotkowskiej, żeby skreślić art. 195, art. 202, w art. 210 skreślić zmianę nr 25 dotyczącą art. 123 ustawy o pomocy społecznej, skreślić art. 227. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 30 osób, 7 osób było za poprawką, 22 były przeciw, 1 wstrzymała się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#SławomirPiechota">Art. 195, zmiana nr 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#SławomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 195. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MagdalenaKochan">Panie przewodniczący, padały wnioski o skreślenie lub przyjęcie w całości art. 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#SławomirPiechota">Zatem pytanie: czy do art. 195 są jakiekolwiek dalsze uwagi? Czy jest sprzeciw? Głosujemy art. 195. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 195? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Głosowało 30 osób, 22 osoby były za, 8 osób było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Art. 195 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#SławomirPiechota">Art. 196. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 196 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#SławomirPiechota">Art. 197. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 197 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#SławomirPiechota">Art. 197a. Czy są uwagi? Proszę, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BogdanCichy">Art. 197a. wiąże się właśnie z tym, co państwo wcześniej wykreślili w związku z tematem sieroctwa. Stawiamy wniosek o wykreślenie art. 197a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec wniosku o wykreślenie art. 197a, tak jak to wcześniej uczyniliśmy z innymi wprowadzonymi w wadliwym trybie przepisami? Nie słyszę. Art. 197a został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#SławomirPiechota">Art. 198. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 198 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#SławomirPiechota">Art. 199. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 199 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#SławomirPiechota">Art. 200. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 200 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#SławomirPiechota">Art. 201. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 201 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#SławomirPiechota">Co do art. 202 był wniosek o jego wykreślenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za, proszę o przyciśnięcie zielonego przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, proszę o przyciśnięcie czerwonego przycisku i podniesienie ręki. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 30 posłów, 25 było za, 5 przeciw. Art. 202 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#SławomirPiechota">Art. 203. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 203 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#SławomirPiechota">Art. 204. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 204 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.8" who="#SławomirPiechota">Art. 205. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 205 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.9" who="#SławomirPiechota">Art. 206. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 206 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.10" who="#SławomirPiechota">Art. 207. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 207 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.11" who="#SławomirPiechota">Art. 208. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 208 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.12" who="#SławomirPiechota">Art. 209. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 209 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.13" who="#SławomirPiechota">Do art. 210 był wniosek o wykreślenie zmiany nr 25. Zatem cały artykuł poddaję pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 210, proszę o przyciśnięcie zielonego przycisku i podniesienie ręki. Kto jest przeciw, proszę o przyciśnięcie czerwonego przycisku i podniesienie ręki. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 30 posłów, 23 było za, 7 przeciw, nikt się nie wstrzymał. Art. 210 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.14" who="#SławomirPiechota">Art. 211. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 211 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.15" who="#SławomirPiechota">Art. 212. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 212 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.16" who="#SławomirPiechota">Art. 213. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 213 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.17" who="#SławomirPiechota">Art. 214. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 214 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.18" who="#SławomirPiechota">Art. 215. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 215 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.19" who="#SławomirPiechota">Art. 216. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 216 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.20" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do działu X – Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-341.21" who="#SławomirPiechota">Art. 217. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 217 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.22" who="#SławomirPiechota">Art. 218. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 218 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.23" who="#SławomirPiechota">Art. 219. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 219 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-341.24" who="#SławomirPiechota">Art. 220. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#BożenaKotkowska">W art. 220 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „Do placówek, o których mowa w ust. 1 do 3 i ust. 4, w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy mogą mieć zastosowanie przepisy dotychczasowe”. Uzasadnienie. Przeprowadzenie zmian formalnych i organizacyjnych w działających placówkach w ciągu proponowanych 12 miesięcy w większości przypadków będzie niemożliwe. Projekt ustawy wprowadza nowy podział zadań z zakresu wspierania rodziny i pieczy zastępczej. Te nowe zadania będzie realizował samorząd na każdym szczeblu. Nie są to zmiany drobne, będą wymagać wielu decyzji, w tym decyzji sejmiku województw i rad powiatów. Dlatego uważam, że proponowany czas 12 miesięcy będzie wręcz nierealny dla prawidłowego funkcjonowania ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani dyrektor Wiśniewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AlinaWiśniewska">Uważamy, że oczywiście tych 12 miesięcy wystarczy na realizację zadań. Placówki zachowują liczbę dzieci, którymi opiekowały się dotychczas, nieraz na okres dłuższy niż 12 miesięcy. A w omawianej zmianie chodzi tylko o kwestie organizacyjne. Więc nie ma zagrożenia, że placówka nie zdąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kotkowską, by w ust. 5 w art. 220 okres 12 miesięcy zastąpić okresem 3 lat. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Głosowało 30 osób, 5 było za, 25 przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 220?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#BożenaKotkowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan Tomasz Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, proponuję dodanie pkt 6a o następującej treści: „Po upływie terminu, o którym mowa w ust. 6, niepubliczne placówki opiekuńczo-wychowawcze mogą prowadzić działalność, jeżeli spełniają warunki określone w niniejszej ustawie”. Chodzi mi tutaj o zabezpieczenie wielu bardzo wartościowych placówek niepublicznych prowadzonych przez organizacje pozarządowe, czasami przez instytucje kościelne. Żeby one nie zostały rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AlinaWiśniewska">Przyjęliśmy zasadę, że wszystkie placówki prowadzi albo sam starosta, albo zleca prowadzenie tego zadania. Nie może być tak, że placówka, której w końcu starosta powierza dzieci z danego terenu, będzie działała bez zlecenia. Stąd ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MagdalenaKochan">Panie prezesie, jeśli placówka ma bardzo dobre doświadczenia w pracy z dziećmi, to żaden przepis nowej ustawy nie zabrania staroście korzystania w dalszym ciągu z usług takiej placówki. Jedno, co pewnie będzie musiała zrobić, to dostosować się do standardów przewidzianych w ustawie. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy po tych wyjaśnieniach ktoś przejmuje poprawkę zgłoszoną przez pana Polkowskiego? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do art. 220? Nie słyszę. Uznaję, że art. 220 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#SławomirPiechota">Art. 221. Proszę bardzo, pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#BarbaraSukowskaDomino">Dziękuję. Beata Domino, radca prawny. Zgłaszam propozycję, żeby art. 221 dotyczył nie okresu przejściowego na dostosowanie placówek, aby nie miały więcej niż 30 dzieci, lecz żeby dotyczył dostosowania placówek do tego, żeby nie miały więcej niż 14 dzieci. Od przeszło 10 lat istnieje w Polsce wymóg, aby placówki instytucjonalne miały nie więcej niż 30 dzieci. A ten przepis art. 221 przedłuża o 9 lat okres istnienia takich placówek. Jest to również niezgodne z założeniami do niniejszej ustawy, które obiecywały harmonogram, polegający na tym, że do końca 2010 r. placówki nie będą liczyć więcej niż 30 dzieci, a do 2020 – nie więcej niż 14 dzieci. Obecna treść przepisu 221 jest więc sprzeczna z założeniami do ustawy, które zostały przyjęte przez Radę Ministrów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani dyrektor Wiśniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AlinaWiśniewska">Ustawa nie jest oczywiście sprzeczna z założeniami. W stosunku do założeń różnica wynosi jeden rok, ponieważ ta ustawa – jeśli państwo ją przyjmą – wejdzie w życie od 2012 r. Ten przepis właśnie mówi, że po tych 9 latach nie może być żadnej placówki, która ma 30 dzieci. Wszystkie muszą mieć 14 dzieci, o czym wcześniej w przepisach jest mowa. Czyli tych 30 dzieci może się uchować tylko do tego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy po tych wyjaśnieniach ktoś przejmuje poprawkę? Tak, przejmuje pani poseł Rafalska. Zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki pani Elżbiety Rafalskiej, by na końcu w art. 221 zamiast liczby 30 była liczba 14. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem takiej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Głosowało 29 osób, 7 było za, 22 były przeciw. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ElżbietaRafalska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze do art. 221? Pan Tomasz Polkowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#TomaszPolkowski">Panie przewodniczący, wiem, jakie są założenia do ustawy, wydaje mi się, że wprowadzenie reformy w 9 lat jest bardzo przesadzonym okresem. Proponowałbym go jednak skrócić. Podam przykład Gruzji, gdzie podobną reformę przeprowadzono w 3 lata. A jesteśmy chyba krajem z nieco wyższymi możliwościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor zechce się odnieść do tej uwagi? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AlinaWiśniewska">Od 10 lat wprowadzamy zmiany w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, które już na koniec 2010 r. miały mieć nie więcej niż 30 dzieci. Jest jeszcze kilkanaście placówek, które mają znacznie więcej niż 30 dzieci. Jest to trudny proces. Niektóre placówki z wielkimi kłopotami zrealizowały ten cel, niektóre będą się borykać jeszcze przez kilka lat z 30 dzieci – ten czas został przedłużony jeszcze o 2 lata. Ale nowo powstające placówki nie będą mogły mieć więcej niż 14 dzieci. Te wszystkie, które istnieją, mają jeszcze 9 lat na osiągnięcie pożądanej liczby dzieci. Poprawka pani poseł Rafalskiej oznacza, że natychmiast musiałyby mieć 14 dzieci po wejściu w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do art. 221? Nie słyszę. Art. 221 został przyjęty w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#SławomirPiechota">Art. 222. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 222 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#SławomirPiechota">Art. 223. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 223 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#SławomirPiechota">Art. 224. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 224 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#SławomirPiechota">Art. 225. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 225 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#SławomirPiechota">Art. 226. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 226 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#SławomirPiechota">Art. 227. Czy są uwagi? Proszę, pani poseł Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BożenaKotkowska">W art. 227 proponuję zastąpić okres 2 lat, jeśli chodzi o wejście w życie tego całego zapisu, okresem 9 lat, z uwagi na to, że przed chwilą mówiliśmy, że tyle właśnie będzie trwało dochodzenie do standardu. Byłoby to rozsądne wyjście również dlatego, że większość nauczycieli, którzy mają duży staż pracy, odejdzie w tym czasie spokojnie na emeryturę, a reszta musiałaby już się przekwalifikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#SławomirPiechota">Czyli poprawka brzmiałaby tak: w ust. 2 zamiast 2 lata – 9 lat. I jeszcze odpowiednio w ust. 1 i ust. 3 wpisać 9 lat. Proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AnnaWójcik">Chcę zauważyć, że ustawa w ogóle nie przewiduje okresu przejściowego dla pracowników zatrudnionych zgodnie z Kartą Nauczyciela w ośrodkach adopcyjnych. Tam Karta jest likwidowana od razu i nie ma nawet 2-letniego okresu przejściowego. Zgłaszam wniosek, żeby potraktować tych pracowników tak jak pozostałych, czyli żeby i w stosunku do nich obowiązywał okres przejściowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#SławomirPiechota">Trzeba, żeby ktoś zgłosił tę poprawkę według pani postulatu.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze uwagi do art. 227? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor, zechce się pani odnieść do tej propozycji 9 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AlinaWiśniewska">Przyjęcie 9 lat oznaczałoby, że o 9 lat dłużej będą istniały nierówności między pracownikami zatrudnionymi w placówkach opiekuńczo-wychowawczych wykonujących de facto dokładnie te same czynności.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#AlinaWiśniewska">Zupełnie nie widzę uzasadnienia dla rozszerzenia okresu przejściowego na ośrodki adopcyjne. Tam nie ma się bezpośrednio do czynienia z dziećmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Kotkowską w art. 227 w ust. 1, ust. 2 i ust. 3, odpowiednio zamiast 2 lat wpisać 9 lat. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Głosowało 27 osób, 8 było za, 19 przeciw. Poprawka została odrzucona. Tym samym uznaję, że przyjęliśmy art. 227 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#SławomirPiechota">Art. 227a. Proszę, pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MagdalenaKochan">Zgłaszam wniosek o uchylenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor, jakieś powody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AlinaWiśniewska">Tak, ponieważ ten artykuł dotyczył przenoszenia rodzin pomiędzy samorządami, chodzi o rodziny spokrewnione, które znalazły się z powrotem w powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czyli jest wniosek pani poseł Kochan o skreślenie art. 227a. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie słyszę. Wykreśliliśmy art. 227a.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#SławomirPiechota">Art. 228. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 228 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#SławomirPiechota">Art. 229. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 229 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#SławomirPiechota">Art. 230. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 230 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#SławomirPiechota">Art. 231. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 231 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.5" who="#SławomirPiechota">Art. 232. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 232 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.6" who="#SławomirPiechota">Art. 233. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 233 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-373.7" who="#SławomirPiechota">Art. 234. Czy są uwagi? Proszę bardzo, pani poseł Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MagdalenaKochan">Proponuję zmianę w ust. 4 i ust. 5, która de facto polega tylko na tym, że przed ośrodkami adopcyjno-opiekuńczymi dodajemy wyraz „publicznych”. Przeczytam: „Prowadzący postępowanie adopcyjne pracownicy publicznych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, w których w 2010 r. przeprowadzono co najmniej 20 procedur adopcyjnych zakończonych przysposobieniem dziecka oraz prowadzący postępowania adopcyjne pracownicy publicznych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych” – dalej bez zmian. Podobna zmiana jest w ust. 5: „W przypadku wyznaczenia do prowadzenia wojewódzkiego banku danych ośrodka adopcyjnego utworzonego na podstawie art. 231 ust. 1 prowadzonego przez samorząd województwa, pracownicy zatrudnieni w publicznym ośrodku adopcyjno-opiekuńczym” – dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#MagdalenaKochan">Problemy ośrodków niepublicznych są rozstrzygnięte w art. 235. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu…?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AlinaWiśniewska">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#SławomirPiechota">Pan prezes Polkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#TomaszPolkowski">Rozumiem, panie przewodniczący, że ta liczba 20 procedur adopcyjnych ma być miernikiem sprawności ośrodków. Wydaje mi się jednak, że nie zawsze tak jest. Podam przykład publicznego ośrodka w Płocku, który chyba nie zrealizował tych 20 procedur, ale w tej części Mazowsza jest naprawdę efektywnym, bardzo sprawnym ośrodkiem adopcyjno-opiekuńczym. Proponuję państwu posłom, żeby obniżyć liczbę do 10 procedur. 10 procedur adopcyjnych to jest 10 żyć dzieci, to jest efektywne umieszczenie ich w rodzinie. Myślę, że tak samo te ośrodki powinny mieć szanse przetrwania i istnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko ministerstwa do tej propozycji pana Polkowskiego, żeby zamiast 20 było 10 procedur? Kto by przejął tę poprawkę? Pan poseł Szwed przejmuje poprawkę pana Polkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AlinaWiśniewska">Proszę państwa, obliczyliśmy, ile ośrodków i jakich dokonywało ilu procedur w ciągu 2009 r., bo takie dane mamy. Na 107 ośrodków publicznych i niepublicznych, co najmniej 10 zakończonych adopcji przeprowadziło 41 publicznych ośrodków i 32 niepubliczne ośrodki. To znaczy, że w gestię marszałków województw przeszłyby natychmiast 73 ośrodki adopcyjne. Mniej więcej wychodzi po 4,5 ośrodka na województwo, co, przypuszczam, nie jest liczbą przerażającą. Później marszałek mógłby dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pan Polkowski w tej sprawie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#TomaszPolkowski">Mam wrażenie, że tu chodzi o finanse, że marszałek sobie z tym nie poradzi. A mnie chodzi o sprawnych specjalistów, którzy funkcjonują w tych małych ośrodkach i którzy wykonują należycie swoje zadania wobec dzieci. Aha, są państwo za? Chyba to zmęczenie. Panie przewodniczący, to ja się z tego wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, są dwie poprawki do art. 234. Pani poseł Kochan zgłosiła, by w ust. 4 i w ust. 5 dodać wyraz „publicznych”. Czy co do tego jest sprzeciw? Nie słyszę. Rozumiem, że uzupełniliśmy ust. 4 i ust. 5 o słowo „publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#SławomirPiechota">Pan Polkowski zgłosił poprawkę, którą podjął pan poseł Szwed, żeby w ust. 4 zamienić „przeprowadzono co najmniej 20 procedur” na „przeprowadzono co najmniej 10 procedur”. Rozumiem, że stanowisko rządu jest pozytywne. Potwierdza pan, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekBucior">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#SławomirPiechota">Proszę, pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MagdalenaKochan">Być może także moje zmęczenie powoduje, że włączam się w nieodpowiednim momencie, ale jeśli chodzi o niepubliczne ośrodki, to art. 235 musiałby mieć zmienione brzmienie w ust. 1 i w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#SławomirPiechota">Jesteśmy przy art. 234.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MagdalenaKochan">W art. 234 nie mówi się o ośrodkach niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#SławomirPiechota">Ale mówiliśmy o publicznych, które przechodzą w gestię marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MagdalenaKochan">Tak, te poprawki zgłaszałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ElżbietaRafalska">Proszę poddać tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#SławomirPiechota">Ale nie było sprzeciwu. Przyjęliśmy jednomyślnie zmianę z 20 na 10 procedur w ust. 4 w art. 234. To jest sprawa rozstrzygnięta. Nie ma sprzeciwu co do art. 234.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#SławomirPiechota">Art. 235. Czy są uwagi? Pan Polkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#TomaszPolkowski">Proponuję zupełnie nowe brzmienie ust. 1 w art. 235: „Podmiotom prowadzącym niepubliczne ośrodki adopcyjno-opiekuńcze przed wejściem w życie niniejszej ustawy, w których w 2010 r. przeprowadzono co najmniej 10 procedur adopcyjnych zakończonych przysposobieniem dziecka, marszałek zleca prowadzenie ośrodka adopcyjno-opiekuńczego na okres co najmniej 36 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Chcę wyjaśnić, dlaczego 36 miesięcy. Rzeczywiście niektórzy krytykują, że procedury przysposobienia trwają za długo, ale czasami są skomplikowane i samo szkolenie rodziców adopcyjnych trwa dosyć długo, w związku z tym sprawne ośrodki niepubliczne również na tej samej zasadzie jak ośrodki publiczne powinny mieć te same prawa i możliwość zakończenia różnych spraw, które prowadzą. Nie mówiąc o tym, że i marszałek – dla którego to też będzie nowa sytuacja – będzie miał możliwość przypatrzenia się pracy tych ośrodków przez dłuższy czas i oceny ich aktywności. Chciałbym przypomnieć, że obecnie ośrodki niepubliczne stanowią niemal połowę wszystkich ośrodków adopcyjno-opiekuńczych i pracują bardzo sprawnie, co jest potwierdzane w wielu ewaluacjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MagdalenaKochan">Przedstawiam propozycję art. 235 w takim brzmieniu: ust. 1. „Podmiotom prowadzącym niepubliczne ośrodki adopcyjno-opiekuńcze przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w których w 2010 r. przeprowadzono co najmniej 20 procedur adopcyjnych zakończonych przysposobieniem dziecka, marszałek województwa zleca prowadzenie ośrodka adopcyjnego na okres co najmniej 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Ust. 2. „Ośrodki adopcyjne, o których mowa w ust. 1, mogą zostać wyznaczone do prowadzenia wojewódzkiego banku danych”</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MagdalenaKochan">Jeśli państwo pozwolą, uzasadnię, dlaczego tak. Po pierwsze, jednostką samorządu terytorialnego, która będzie odpowiedzialna za prowadzenie ośrodków adopcyjnych, w tym ośrodka prowadzącego bank danych, staje się marszałek województwa. Przyjmuje to zadanie jako jedno z nielicznych zadań. To zadanie wchodzi w 14 dni po terminie ogłoszenia niniejszej ustawy. To jest najwcześniejszy z możliwych terminów.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#MagdalenaKochan">Po wysłuchaniu wielu głosów słusznie krytycznych wobec ustawy, które powiadały: „Z dnia na dzień nas likwidujecie, a co z dziećmi, które są w trakcie przysposabiania, co z procedurami?” – uznaliśmy te głosy za zasadne. Ale też nie możemy meblować marszałkom z dniem wejścia w życie tej ustawy ich zadań własnych. Ośrodki niepubliczne w ciągu 12 miesięcy przechodzą pod skrzydła marszałka, który, mówiąc krótko, stanowi regionalny ośrodek polityki społecznej, i sprawę adopcji w województwie będzie organizował na miarę swoich umiejętności, wiedzy i potrzeb. Jedno co jest pewne, to to, że w każdym województwie samorządowym będzie musiał powstać co najmniej jeden ośrodek adopcyjny. Państwo wiedzą, że w kraju jest ich ponad 150 i że połowa z nich to są ośrodki niepubliczne. Dlatego uważam, że 12 miesięcy na to, żeby powiedzieć marszałkowi, ile organizacja niepubliczna ma na swoim koncie doskonale przeprowadzonych adopcji i jak umie organizować postępowanie adopcyjne, jest wystarczającym czasem, żeby przekonać najbardziej opornego samorządowca do jakości świadczonych w tej kwestii usług – przepraszam, ale żadne inne słowo nie przychodzi mi do głowy – i że potrafi zająć się we właściwy sposób dziećmi i rodzinami, które oczekują na dzieci. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Raba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#NorbertRaba">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, zarówno w pierwszej, jak i w drugiej propozycji pani przewodniczącej Kochan jest użyte sformułowanie „marszałek zleca”. Proponuję, że skoro nie chcemy czegokolwiek meblować w samorządach, wziąć pod uwagę sformułowanie „marszałek może zlecić”. Nawet jeżeli niepubliczny ośrodek adopcyjny spełnia wymogi, które są zapisane w ustawie, marszałek może mieć uzasadnione wątpliwości co do zlecenia takiego działania. Jeżeli przekazujemy zadanie samorządowi terytorialnemu, pozwólmy, żeby marszałek wziął odpowiedzialność za to i miał prawo również odmówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś przejmuje poprawkę pana Polkowskiego? Nie ma chętnych. Zgłasza się jeszcze współinicjatorka inicjatywy, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#BarbaraPassini">Chciałabym się dowiedzieć, skąd się wzięła taka nierówność, że ośrodki niepubliczne, które są znacznie tańsze od ośrodków publicznych, zostały potraktowane gorzej? TPD-owski ośrodek w Katowicach, który ma ponad 30 adopcji, dostał na rok 63 tys. zł dotacji. Proszę się zastanowić, jak to się przekłada na koszty utrzymania dziecka. Jeżeli zakładamy, że miesięczne utrzymanie dziecka w domu dziecka wynosi około 3 tys. zł, a czasem więcej, to potrzebne jest 360 tys. zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, jest propozycja pani poseł Kochan, aby art. 235 nadać nowe brzmienie. Ust. 1. „Podmiotom prowadzącym niepubliczne ośrodki adopcyjno-opiekuńcze przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, w których w 2010 r. przeprowadzono co najmniej 20 procedur adopcyjnych zakończonych przysposobieniem dziecka, marszałek województwa zleca prowadzenie ośrodka adopcyjnego na okres co najmniej 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Ust. 2. „Ośrodki adopcyjne, o których mowa w ust. 1, mogą zostać wyznaczone do prowadzenia wojewódzkiego banku danych”. Proszę bardzo, jeszcze pan Polkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#TomaszPolkowski">Jedno zdanie w obronie organizacji pozarządowych, które rzeczywiście są inaczej potraktowane. W art. 234 mowa jest o 10 procedurach dla ośrodków publicznych. Teraz mówimy o 20 procedurach, jest więc wyraźna nierówność w traktowaniu ośrodków publicznych i niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#SławomirPiechota">Panie prezesie, przed chwilą pan przekonywał, że są takie świetne ośrodki, które robią mniej procedur i żeby ich nie zamykać. Rozumiem, że rząd przyjął tę argumentację. A teraz to, że rząd tam ustąpił, jest traktowane jako zarzut wobec następnych. Miejmy świadomość, że odpowiedzialność za państwo oznacza, że nie możemy wszędzie zachowywać się tak samo.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przeczytałem projekt poprawki, poddaję ją pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Kochan? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję. Głosowało 25 osób, 19 było za, 2 przeciw 4 wstrzymało się od głosu. Zatem przyjęliśmy nowe brzmienie art. 235.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#SławomirPiechota">Art. 236. Pani poseł Okrągły, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JaninaOkrągły">Panie przewodniczący, zgłaszam poprawkę, żeby po art. 235 dodać art. 235a. Oto jego treść: „Pracownicy zatrudnieni na podstawie dotychczasowych przepisów w ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych, którzy nie spełniają wymogów kwalifikacyjnych przewidzianych w niniejszej ustawie dla pracowników ośrodków adopcyjnych, mogą być zatrudnieni w tych ośrodkach, nie dłużej jednak niż przez okres 6 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. O co chodzi? W ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych pracują osoby przez wiele lat, z dużym doświadczeniem, które mają tytuł magistra socjologii i na mocy dzisiejszych przepisów są uprawnione do pracy w tych ośrodkach. Na mocy przepisów, które wprowadzamy, nie będą jednak mogły pracować w tych ośrodkach. Dotyczy to właśnie magistrów socjologii, studiów podyplomowych pedagogicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stanowisko rządu, pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AlinaWiśniewska">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#SławomirPiechota">Czy wobec tej propozycji są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Dodaliśmy art. 235a.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#SławomirPiechota">Art. 236. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 236 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#SławomirPiechota">Art. 237. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 237 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#SławomirPiechota">Art. 238. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 238 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#SławomirPiechota">Art. 239. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 239 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#SławomirPiechota">Art. 240. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Art. 240 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy, proszę o oddanie głosu. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Głosowało 29 osób, 22 były za, 7 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Zatem przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-406.7" who="#SławomirPiechota">Proponuję, żeby sprawozdawcą była przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej pani poseł Magdalena Kochan. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Posłem sprawozdawcą została pani poseł Kochan.</u>
          <u xml:id="u-406.8" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do 6 kwietnia, do środy.</u>
          <u xml:id="u-406.9" who="#SławomirPiechota">Przypominam o konieczności zabrania kart. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>