text_structure.xml
19 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. W programie dzisiejszego posiedzenia jest tylko jeden punkt – rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 2486 i 2598). Czy są uwagi? Nie słyszę. Projekt posiedzenia został przyjęty. Przystępujemy do jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę do projektu ustawy zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka ma doprecyzować zawieranie umowy między pracodawcą i pracobiorcą, dlatego ściśle określamy liczbę dni, w ciągu których pracodawca ma obowiązek zgłosić fakt zatrudnienia osoby niepełnosprawnej do Państwowej Inspekcji Pracy, a PIP ma obowiązek przeprowadzić kontrolę spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, w ciągu 30 dni od przyjęcia zgłoszenia. Nakładając na inspekcję termin 30 dni, chcieliśmy zapobiec sytuacjom, że Państwowa Inspekcja Pracy będzie przeprowadzać kontrolę w dowolnym, odpowiednim dla niej czasie. Taki był główny cel tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poproszę o stanowisko pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeszcze wczoraj, po zgłoszeniu tej poprawki w trakcie drugiego czytania wydawało nam się, że będziemy mogli ewentualnie do niej się przychylić. Po bardzo gruntownej analizie doszliśmy jednak do wniosku, że taki zapis może nawet w większym stopniu niż obecnie zniechęcić pracodawców do zatrudniania na otwartym rynku pracy osób ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławDuda">Zgodnie z obowiązującym prawem szef chcący zatrudnić taką osobę na otwartym rynku pracy musi wcześniej uzyskać pozytywną opinię Państwowej Inspekcji Pracy o dostosowaniu stanowiska pracy do potrzeb osoby niepełnosprawnej, czyli jeszcze przed jej zatrudnieniem. W związku z tym brak pozytywnej opinii może skutkować wyłącznie brakiem możliwości zatrudnienia. W praktyce opinia Państwowej Inspekcji Pracy mogłaby zawierać zalecenia i wskazówki, po których spełnieniu pracodawca mógłby ponownie ubiegać się o opinię. Mogłoby to pozytywnie wpływać na zatrudnianie osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JarosławDuda">Propozycja poprawki wprowadza obowiązek uzyskania opinii post factum oraz konieczność zgłoszenia Państwowej Inspekcji Pracy samego faktu zatrudnienia osoby niepełnosprawnej. Propozycja nie zawiera wskazań co do wyników kontroli. Może to budzić obawy pracodawców w razie braku pozytywnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy i dalszych konsekwencji z tym związanych. Co bowiem dzieje się wtedy z osobą zatrudnioną? Czy trzeba ją zwolnić? Negatywna opinia inspekcji może skutkować koniecznością rozwiązania umowy z pracownikiem niepełnosprawnym.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JarosławDuda">Stan zawieszenia pomiędzy otrzymaniem orzeczenia o zatrudnieniu osoby niepełnosprawnej a momentem uzyskania pozytywnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy był negatywnie oceniany przez pracodawców. Zastrzeżenie to zgłaszali zarówno nasi partnerzy z Konfederacji Pracodawców Polskich, jak i inni, którzy postulowali tę poprawkę. Negatywna opinia Państwowej Inspekcji Pracy może na przykład wywołać również taki skutek, że pracodawca nie będzie już chciał zatrudnić tej osoby.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JarosławDuda">Reasumując, proponowane rozwiązania można uznać za daleko bardziej restrykcyjne od obecnie obowiązujących przepisów i całkowicie sprzeczne z ideą nowelizacji określoną w uzasadnieniu do projektu tej poprawki. Tyle z naszej strony. Jeśli pan dyrektor chciałby coś uzupełnić, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKosiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Konfederacja Pracodawców Polskich zwracając się do pani minister Jolanty Fedak w sierpniu minionego roku, zwróciła między innymi uwagę, że w proponowanej nowelizacji ustawy brakuje precyzyjnych przepisów, które by mówiły, co się dzieje z pracownikiem pomiędzy jego zatrudnieniem a uzyskaniem pozytywnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy. Zgłoszono pięć możliwych rozwiązań, niemniej zawsze w czasie rozmów z pracodawcami ten właśnie element uzyskania pozytywnej opinii PIP przed zatrudnieniem był zgłaszany jako przesłanka negatywna. Naszym zdaniem wprowadzenie ścisłego terminu obowiązku zgłoszenia faktu zatrudnienia spowoduje negatywne podejście pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności na otwartym rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofKosiński">Pracodawcy mogą obawiać się sankcji związanych z kontrolami PIP już po zatrudnieniu. Sytuacji nie ułatwia im brak precyzyjnych przepisów, co robić z takim pracownikiem pomiędzy jego zatrudnieniem a uzyskaniem pozytywnej opinii. Istnieje ryzyko, że pracodawca będzie zawierać pierwszą umowę o pracę na czas określony, ściśle powiązany z wprowadzonymi przez poprawkę terminami, czyli 37-dniową bądź krótszą, albo do momentu uzyskania pozytywnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy. Stąd w opinii biura pełnomocnika taka poprawka nie zyskuje aprobaty. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Biuro Legislacyjne nie zgłaszało żadnych zastrzeżeń do sformułowania tej poprawki. Otwieram dyskusję, bardzo proszę, pani poseł Anna Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo. Myślę, że poglądy wielu z nas na temat nowelizacji tej ustawy ewoluowały w czasie jej omawiania na poprzednich posiedzeniach Komisji. Byłabym skłonna podzielić pierwsze zdanie pana ministra, gdyby nie rozwinął go w swoim uzasadnieniu. Bo z tego rodzą się pewne wątpliwości. Mianowicie z jednej strony chcemy tymi przepisami chronić warunki pracy i dostosowywać je do niepełnosprawności pracowników, a z drugiej strony – tak sądzę – dominującą rolę odgrywa stanowisko pracodawców. W związku z tym tworzymy grę pozorów – mówimy, że miejsce powinno być przystosowane, ale najlepiej, żeby inspekcja pracy tego nie kontrolowała, bo, jak mówi pan dyrektor, pracodawców zniechęca informacja, że oto czeka ich kontrola. Czyli jeśli odsuwamy ad calendas graecas przeprowadzenie kontroli, to wszystko OK, ale jeśli wyznaczamy termin miesiąca, to jest tragicznie. W ustawie nastąpiło pomieszanie intencji. Proponowane zapisy nie mogą wyjść na dobre ani pracodawcom, ani osobom niepełnosprawnym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, dlaczego pan twierdzi, że poprawka PiS nie przewiduje uszczegółowienia skutków negatywnej opinii Państwowej Inspekcji Pracy, która miałaby być wydana w ciągu 30 dni, że nie mówi, co wtedy dzieje się z pracownikiem? Przecież jest to dokładnie taki sam zapis, jaki proponował rząd, z tym tylko że to wszystko ma się dziać w ciągu 30 dni. Zupełnie więc nie rozumiem pana zastrzeżeń. Gdyby pan powiedział – nie zgadzamy się, bo to pogarsza dostęp do pracy osoby niepełnosprawnej, bo termin 30 dni powoduje, że wchodzi się w kolizję z możliwościami inspekcji pracy, w związku z tym wy bierzecie odpowiedzialność za to, co się będzie działo z osobami niepełnosprawnymi – to bym zrozumiała pana stanowisko. Ale mówienie, że wasz przepis jest dobry, a ten w ogóle zły pod względem niedoprecyzowania skutków, jest nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Filip Libicki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLibicki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, rozumiem, że ideą całej zmiany było to, żeby opinia inspekcji pracy nie blokowała zawarcia umowy. To jest jasna sprawa. Rozumiem zastrzeżenia, które przedstawił pan minister, ale wydaje się, że jest to uzasadnienie częściowe. Chcę bowiem zapytać, co stanie się w sytuacji, jeśli osoba niepełnosprawna zostanie zatrudniona, a stanowisko pracy nie będzie właściwie przystosowane, zaś inspekcja pracy odkryje to na przykład nie po 30 dniach, ale po sześciu miesiącach, albo po roku. Co w takiej sytuacji, gdy się okaże, że osoba niepełnosprawna pracowała przez rok na stanowisku, które nie jest przystosowane? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Pawłowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SylwesterPawłowski">Dziękuję, panie przewodniczący za udzielenie mi głosu. Tak się złożyło, że stowarzyszenie, którym kieruję, również jest pracodawcą dla osoby niepełnosprawnej i w ciągu 30 dni muszę przed powiatowym urzędem pracy, który refunduje utworzenie stanowiska, zaprezentować określone działania i potwierdzić fakt, że stanowisko jest dobrze przygotowane. W związku z tym pytam, dlaczego tego samego przepisu nie można zastosować do Państwowej Inspekcji Pracy, również określając 30 dni? Ja z tego tytułu nie miałem żadnych problemów, a wręcz przeciwnie, gdyż to było warunkiem zawarcia ostatecznej umowy z powiatowym urzędem pracy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Pan poseł Libicki zadał pytanie, co się dzieje w przypadku, gdy stanowisko jest utworzone, osoba niepełnosprawna została zatrudniona i pracuje, a Państwowa Inspekcja Pracy dopiero po czasie stwierdza, że to stanowisko jest niewłaściwie przygotowane. Czy ten pracownik jest zwalniany?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławSzwed">W poprawce określamy tylko termin kontroli, a zdecydowaliśmy się na 30 dni dlatego, że jak wynika z odpowiedzi Państwowej Inspekcji Pracy, w takim właśnie czasie jest wydawana zdecydowana większość opinii.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławSzwed">Z punktu widzenia osoby zatrudnianej ten przepis jest zdecydowanie lepszy. Nie bierzmy pod uwagę tylko pracodawców, jak pan minister argumentował w swojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. Rzeczywiście nie spodziewałem się aż takiej reakcji. Najpierw zwrócę się do pani przewodniczącej Bańkowskiej. Pani powiedziała, że to jest gra pozorów, polegająca na tym, mówiąc obrazowo, że oni go zatrudniają, a my udajemy, że nie wiemy, że on jest zatrudniony. To jest odpowiedzialność pracodawcy, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JarosławDuda">Pani przewodnicząca, to nie jest projekt ministerstwa, tylko posłów, a my się odnosimy do niego w dobrej wierzy, w trosce o to, żeby i pracodawca, i przede wszystkim osoba niepełnosprawna ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności miała łatwość dostępu do pracy, ponieważ odpowiedzialność pracodawcy, tak jak powiedziałem, zobowiązuje go, aby – zgłaszając w ciągu 30 dni gotowość zatrudnienia i przyjęcia tej osoby – przygotować stanowisko pracy. Poza tym Państwowa Inspekcja Pracy może przyjść na kontrolę w każdej chwili, w każdym momencie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JarosławDuda">To jest wielka odpowiedzialność, i jeśli stanowisko nie będzie właściwie przygotowane, pracodawca naprawdę poniesie dotkliwe sankcje. Więc nie jest tak, że dbamy tylko o pracodawcę. Oczywiście chcemy, żeby jak najwięcej osób niepełnosprawnych było czynnych zawodowo. Rozumiemy jednak pracodawców, którzy mówią, że nowe przepisy zniechęcają do zatrudniania osób niepełnosprawnych, wprowadzając niepotrzebne obwarowania i uciążliwości. Taką opinię zgłosiła również Komisja „Przyjazne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o refundację, o której mówił pan poseł Pawłowski, to nie wszyscy pracodawcy się o nią ubiegają. Dlatego uważamy, że taki zapis będzie dla nich bardziej dotkliwy. Gdyby pan dyrektor Kosiński zechciał jeszcze uzupełnić moją argumentację, to oddaję mu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofKosiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. W czasie, gdy nad projektem nowelizacji pracowała jeszcze Komisja „Przyjazne Państwo”, proponowana zmiana mówiła tylko o tym, że pracodawcy zatrudniają osoby niepełnosprawne na otwartym rynku pracy na dostosowanych stanowiskach pracy. Zgłosiliśmy wtedy poprawkę, która została przyjęta, że kontrolę w tym zakresie przeprowadza Państwowa Inspekcja Pracy, wyraźnie doprecyzowując, że te kompetencje będą służyły Państwowej Inspekcji Pracy. Stąd w naszej opinii nie ma obawy, że stanowiska będą nieprzygotowane, a osoby niepełnosprawne będą pracowały w niewłaściwych warunkach. Kontrole mogą być przeprowadzone również na wniosek pracownika niepełnosprawnego i Państwowa Inspekcja Pracy zachowuje pełne prawo w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofKosiński">Odpowiadając na pytanie pana posła Libickiego – tak, pracodawcy mogą być kontrolowani w dowolnym czasie i gdy PIP stwierdzi, że stanowisko pracy nie zostało przygotowane, sankcje będą dotkliwe. Ale nie będą już na starcie przerażały, że taka kontrola pojawi się w zakładzie. Jeżeli chodzi o refundowane stanowiska pracy, to pracodawcy zgłaszają obawę, że właśnie kwestia kontroli Państwowej Inspekcji Pracy powoduje niechęć do zatrudniania osoby niepełnosprawnej na otwartym rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, nad tą sprawą wielokrotnie już dyskutowaliśmy. Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Czy pani poseł Wargocka jeszcze w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, jestem ogromnie zaskoczona tą dyskusją. Każdy z nas mówi to, co uważa, i nie próbujemy dojść do porozumienia. Pan minister przedstawia opinię...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pani poseł. Szanowni państwo, proszę jeszcze o chwilę cierpliwości. Pani poseł Wargocka przedstawi swoje stanowisko i za chwilę będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TeresaWargocka">Skrócę swoją wypowiedź. Naprawdę zaczęłam szukać drugiego dna i źle myśleć o pracodawcach. Jest dalece nieprawdopodobne, żeby pracodawcy zwrócili się z taką propozycją z tych powodów, o których mówi pan minister. Panie ministrze, proszę odpowiedzieć mi na pytanie, „czy zwolnienie z PFRON w przypadku zatrudnienia 6% pracowników niepełnosprawnych wymaga dostosowania stanowisk pracy, czy nie?”</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławDuda">Czy może pani powtórzyć pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Proszę włączyć mikrofon, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TeresaWargocka">Powtarzam pytanie: „czy zwolnienie skorzystania z PFRON wymaga przystosowania stanowiska pracy, czy nie? Czy wystarczy mieć umowę o zatrudnieniu osoby niepełnosprawnej?”</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, mam wrażenie, że brniemy w tej chwili w zupełnie niepotrzebne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaWargocka">To jest bardzo ważne. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, zatrudnienie każdej osoby wymaga zgody lekarza medycyny pracy, tak? I tu przede wszystkim następuje ocena, czy przy pewnej niepełnosprawności można być zatrudnionym na określonym stanowisku. A warunki pracy kontroluje Państwowa Inspekcja Pracy. Nie mnóżmy pytań, które tak naprawdę są przejawem naszych różnych stanowisk, a nie dotyczą poprawki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Jest ona państwu znana, myślę, że nie trzeba jej ponownie odczytywać. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem zaproponowanej poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Nie widzę. Proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaWójcik">14 osób głosowało za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. A zatem poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by posłem sprawozdawcą Komisji w tej sprawie nadal był pan poseł Mieczysław Kasprzak. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, dziś do godziny 14.00.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>