text_structure.xml
55.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Witam wszystkich, otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam, że jest kworum, wymagane do prowadzenia obrad. Mam nadzieję, że zdrowie państwu dopisuje. Widzę po twarzach, że wszyscy zmagają się z tym trudnym czasem. Życzę, żeby te zmagania były skuteczne i żeby do świąt i w czasie świąt dopisało zdrowie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, w projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 2534). Czy są uwagi do takiego projektu porządku dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do jego realizacji. Proszę pana ministra Marka Buciora o przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Przedstawiam pilny projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekBucior">W pierwszej kolejności jestem zobowiązany wytłumaczyć tryb, w którym pracujemy. Jest to tryb pilny, wynikający stad, że składki i dotacje, słowem wpływy do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, są niewystarczające. W tej sytuacji istnieje konieczność zaciągania przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych odpowiednio oprocentowanych kredytów komercyjnych, na warunkach komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekBucior">Ta sytuacja spowodowana została wieloma czynnikami. Trzeba wskazać, że te czynniki nie były zauważane rok temu. Po prostu sytuacja gospodarcza i społeczna kraju spowodowały, że więcej świadczeń jest wypłacanych. Nie zostało to uwzględnione w ustawie budżetowej. W związku z powyższym, analizując realizację planu wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, trzeba wskazać, że wydatki na transfer na rzecz ludności, czyli emerytury, renty i inne świadczenia, ukształtują się do końca 2009 roku na poziomie wyższym, niż zakładano. Będzie to 148.500.000 tys. zł, to jest o 5.300.000 tys. zł więcej niż założono w planie finansowym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekBucior">Co jest przyczyną wyższych świadczeń? Po pierwsze, jeżeli spojrzymy w zakres emerytur i rent, to wydatki są wyższe o jakieś 3.400.000 tys. zł. Wynika to z wyższej waloryzacji, a więc waloryzacja świadczeń wskaźnikiem 106,1%, a w planie zakładano wskaźnik 105,7%. To jest pierwszy czynnik.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekBucior">Kolejny czynnik, to liczba wcześniejszych emerytur wypłacanych mężczyznom, którzy ukończyli 60 lat. Pamiętamy, że była odpowiednia nowelizacja ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Mężczyźni, urodzeni przed 1949 rokiem, mogą skorzystać w wieku 60 lat z wcześniejszej emerytury. Oczywiście pod warunkiem 35-letniego stażu składkowego i nieskładkowego. Zakładano, że tych świadczeń będzie 103.700, a jest 185.900. Jest to znaczne zwiększenie, co odbija się w wydatkach FUS.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekBucior">Kolejny czynnik, to obniżenie składki rentowej. Na skutek tego wyższa jest kwota bazowa. Pamiętamy, w kwocie bazowej nastąpił ubytek, a więc i wyższe są świadczenia.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekBucior">Kolejna kwestia, to przyjęcie rozwiązań dotyczących okresów zerowych, a więc zaliczanie kwoty minimalnej, najniższego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekBucior">Jeszcze jedna kwestia, to umożliwienie pobierania emerytury osobom, które nie rozwiązały umowy o pracę.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekBucior">Wyliczyłem czynniki, które skutkują po stronie wydatków. Mamy jeszcze czynniki skutkujące w przypadku pozostałych świadczeń. Jest to wzrost o 1.900.000 tys. zł. Tu należy wskazać, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych finansuje zasiłek chorobowy ubezpieczonym, którzy ukończyli 50-ty rok życia, poczynając od 15-go dnia niezdolności do pracy. Skrócono również okres wyczekiwania na zasiłek chorobowy, ze 180 do 90 dni, dla osób zgłoszonych do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Mamy też wzrost liczby dni absencji chorobowej osób korzystających ze zwolnień lekarskich. To jest też kolejny czynnik.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekBucior">Mamy jeden czynnik bardzo pozytywny, a więc wzrost liczby urodzeń. Jest to czynnik pozytywny, ale też skutkujący wydatkami.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarekBucior">Mamy też czynnik wynikający z realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który nakazał zaliczenie do podstawy wymiaru wszystkich składników wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarekBucior">Po stronie przychodów, wpływów do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wszystko wskazuje na to, że nastąpi ich obniżenie o 2.700.000 tys. zł. Czynniki na to wpływające to: sytuacja gospodarcza i kryzys. To są te czynniki, które powodują, że mamy do czynienia z sytuacją inną, niż przewidywaliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarekBucior">Skoro nie wystarczy środków ze składek i dotacji budżetowej, to, zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, istnieje możliwość zaciągania kredytów komercyjnych, po uzyskaniu zgody ministra finansów. Minister wyraził taką zgodę. Linia kredytowa możliwa do wykorzystania to 8.650.000 tys. zł. Jednocześnie należy wskazać, że w tym samym czasie zostały zawarte z bankami umowy na linie kredytowe, na kwotę 5.800.000 tys. zł. W tej chwili wykorzystano 5.122.000 tys. zł. To jest stan na dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MarekBucior">W związku z tym, że dochodzi do korzystania z kredytów walutowych, istnieje pilna potrzeba stworzenia takich rozwiązań, które spowodują, że nie będą one wysoko oprocentowane. W tym kierunku poszły pierwsze działania. W ich wyniku Komisja Nadzoru Finansowego zmieniła uchwałę nr 380 z 2008 r. uznając, że to przecież Skarb Państwa jest odpowiedzialny za zobowiązania FUS. W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych jest wprost powiedziane, że gwarantem jest państwo. Waga ryzyka, które jest uwzględnianie przez banki, zgodnie z tą uchwałą Komisji Nadzoru Finansowego, została przyjęta jako zerowa. To powinno skutkować obniżeniem oprocentowania. Ostatnio zawierane umowy już to uwzględniają.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MarekBucior">Aby jednak Fundusz Ubezpieczeń Społecznych miał lepszą możliwość finansowania wszystkich świadczeń istnieje konieczność – jesteśmy o tym przekonani – pilnego przyjęcia przedłożonego projektu ustawy. Co się w nim proponuje? Przede wszystkim umożliwienie Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych przywrócenia rozwiązania, które kiedyś funkcjonowało. Jeszcze 6–7 lat temu FUS miał możliwość otrzymania z budżetu państwa nieoprocentowanej pożyczki. Następnie uznano, że jest to niewłaściwe rozwiązanie. Wszystko jednak wskazuje, że w życiu to przekonanie się nie sprawdziło. Dziś zwracamy się o przywrócenie możliwości zaciągnięcia nieoprocentowanej pożyczki z budżetu państwa. Nie oznacza to oczywiście, że taka pożyczka zostanie udzielona. Nie oznacza to także, że jej koszt zawsze będzie niższy od kosztów pożyczek z banków komercyjnych. Jeżeli jednak będzie alternatywa, bo będzie można skorzystać z nieoprocentowanej pożyczki z budżetu państwa – budżet państwa poniesie wtedy jedynie koszty obsługi emisji obligacji – to Fundusz Ubezpieczeń Społecznych będzie w lepszej sytuacji przetargowej wobec banków komercyjnych. W związku z tym, pierwsza nasza propozycja, to wprowadzenie możliwości otrzymania z budżetu państwa nieoprocentowanej pożyczki.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MarekBucior">Druga nasza propozycja jest taka, żeby w sytuacji, gdy potrzeby pożyczkowe są krótkotrwałe, czasami nawet jednodniowe, możliwe było uzyskanie nieoprocentowanej pożyczki z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Przeznaczeniem tej pożyczki mogłoby być tylko uzupełnienie wypłaty emerytur. Przypominam, że Fundusz Rezerwy Demograficznej jest funduszem rezerwowym Funduszu Emerytalnego, wyodrębnionego w ramach FUS. Pragnę zaznaczyć, że zwrot pożyczki nieoprocentowanej z Funduszu Rezerwy Demograficznej ma nastąpić nie później niż w terminie 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#MarekBucior">Zważywszy na szczególne okoliczności tego roku uważamy również za istotne – to jest bezpośrednia przyczyna nadania projektowi pilnego charakteru – umożliwienie udzielenia pożyczki z budżetu państwa Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych, w łącznej kwocie nie większej – podkreślam – nie większej niż 5.500.000 tys. zł, na podstawie art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Czyli, mamy przepis przejściowy, który miałby umożliwić uzyskanie z budżetu państwa nieoprocentowanej pożyczki jeszcze w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#MarekBucior">To są przyczyny, dla których przedkładamy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#MarekBucior">To, oczywiście, dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych będzie skutkowało niższymi kosztami obsługi zaciągniętych kredytów. Być może jeszcze w tym roku te koszty będą niższe o 20.000 tys. zł, a w przyszłym roku o jakieś 163.500 tys. zł. W związku z tym jest to wyjątkowo korzystne rozwiązanie dla FUS. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Po pierwsze, chciałabym zadać panu ministrowi pytanie na temat tego, co wpłynęło na wyższe wydatki w bieżącym roku. Mówił pan m.in. o skutkach kwoty bazowej i o latach zerowych. Czy ma pan jakieś wyliczenia na ten temat? To jest pytanie uzupełniające.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaBańkowska">Powiem tak, właściwie stoimy przed brakiem alternatywy dotyczącej tej propozycji. Jest to, w moim przekonaniu, propozycja na zasadzie kija i marchewki. Byłabym gotowa, choć nad tym boleję, poprzeć rozwiązania, dotyczące pożyczki, którą mógłby zaciągać Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w budżecie państwa. Natomiast środki Funduszu Rezerwy Demograficznej, zgodnie z ustawą, powinny być sensownie lokowane, żeby rosły.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AnnaBańkowska">Jeśli rząd proponuje z jednej strony, i słusznie, możliwość zasilania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poza dotacją budżetową, to jest to oczywista chęć pozyskiwania źródeł finansowania, ponieważ to budżet państwa jest gwarantem wypłaty świadczeń. Jesteśmy w sytuacji nietypowo skomplikowanej.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AnnaBańkowska">Natomiast sięganie z tych samych powodów po Fundusz Rezerwy Demograficznej – bo budżet państwa ma przejściowe problemy – jest złą polityką. FRD powinien być perspektywicznie lokowany, a tutaj traktujemy go jak kasę zapomogowo-pożyczkową. Do sześciu miesięcy można brać pieniądze, czyli już wiemy, że te pieniądze nigdy nie będą efektywnie zagospodarowywane, nawet po zwrocie. Dlatego mówię o zasadzie kija i marchewki.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AnnaBańkowska">Boli mnie jedna rzecz. Wiele powodów, o których powiedział pan minister, które stworzyły taką sytuację, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych ma w tym roku problemy, jest spowodowanych inicjatywami rządowymi. Wiadomo było, że te inicjatywy przyniosą tego typu skutki. Pewnie, gdyby nie inicjatywy rządowe, posłowie nie przyszliby z wieloma zmianami. Ponadto przypominam sobie dyskusję sprzed roku na temat budżetu bieżącego roku. Mówiliśmy o tym, że budżet Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest niewłaściwie ukształtowany, m.in. wskazywane były i te przyczyny, które legły u podstaw dzisiejszej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AnnaBańkowska">Kończąc chcę powiedzieć tak, w części jest to zmiana korzystna, a w części absolutnie nie do zaakceptowania. Tak, jak mówię – kij i marchewka.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AnnaBańkowska">Moje pytanie brzmi: panie ministrze, mówił pan, że linię kredytową Fundusz Ubezpieczeń Społecznych otworzył na 5.100.000 tys. zł, a ma ona górną granicę 8.600.000 tys. zł. Czy jeśli przyjmiemy tę ustawę, to będzie to oznaczać, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie będzie w tym roku brał już kredytów komercyjnych, czy to wszystko jest ponad kredyty komercyjne? Słowem, gdybyśmy się na to nie zgodzili, to jaka luka powstanie w bieżących świadczeniach z FUS?</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AnnaBańkowska">Kolejne pytanie, gdyż nie rozumiem pana wypowiedzi. Powiedział pan, że pierwsza kwestia, to jest możliwość zaciągania pożyczki nieoprocentowanej. Powiedział pan też, że nie zawsze pożyczka zaciągana w budżecie państwa musi być tańsza od pożyczek zaciąganych w bankach. Tego nie rozumiem, jeżeli mówimy o nieoprocentowanej pożyczce.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AnnaBańkowska">To są niuanse, które decydować muszą o naszym stanowisku, bo wiemy bardzo mało. Sądzę, że dzisiaj deklarowanie, że poza względami politycznymi, ktoś w pełni popiera to rozwiązanie ze względów merytorycznych, byłoby dość, powiedziałabym, płytkie. Proszę o odpowiedź na moje pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZdzisławaJanowska">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Mnie bardzo interesuje Fundusz Rezerwy Demograficznej, ponieważ ciągle o nim ostatnio słyszymy. Jest on kołem ratunkowym. W związku z tym ja również mam niedosyt informacji. Pan minister słynie z tego, że tak umiejętnie przekazuje nam pewne informacje, a my się gubimy. Pan nam tak pięknie i płynnie sprawę przedstawia, że gdzieś uciekają nam konkrety.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałabym bardzo konkretnie zapytać pana ministra, ponieważ w art. 59 projektu stawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest napisane, że środki FRD mogą być wykorzystane na uzupełnienie niedoboru i na nieoprocentowaną pożyczkę, zwrotną w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy. Można z tego wnioskować, że jeżeli ta pożyczka będzie wzięta, to w ciągu 6 miesięcy powinna być zwrócona. Ale państwo proponujecie tutaj następny przepis, bardzo już niepokojący, bo wynika z niego, że „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może zarządzić wykorzystanie środków FRD na cel (…) określając termin i sposób zwrotu pożyczki, mając na względzie konieczność zapewnienia wypłaty świadczeń finansowanych z funduszu emerytalnego”. Można zrozumieć, że nie wiadomo, kiedy pożyczka znajdzie się z powrotem w Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZdzisławaJanowska">Zgadzam się z panią poseł Bańkowską, że jest to rozporządzenie pieniędzmi, które mogłyby w tym czasie być dobrze ulokowane i służyć tym celom, dla których zostały powołane. Likwidujemy coś, co mogłoby przynosić o wiele korzystniejsze efekty. Posiłkujemy się nimi, bo nie jesteśmy w stanie tego nie uczynić, tak pan to uzasadnia. Natomiast zupełnie odchodzi w niebyt przepis mówiący o zwrocie, bo nie wiadomo, kiedy ten zwrot nastąpi. Proszę o wyjaśnienie, jak to należy rozumieć, czy to nie żadne pół roku, tylko tyle, ile będzie rząd chciał?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZdzisławaJanowska">Drugie pytanie, jaki jest dzisiaj faktyczny stan Funduszu Rezerwy Demograficznej, ponieważ słyszymy, że jest on używany do wzmocnienia budżetu na przyszły rok. Ile tam jest? Ile bierzemy? Ile w związku z tym zostanie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie przewodniczący, panie ministrze. Mam kilka pytań. Po pierwsze, podobnie jak panią poseł Bańkowską, interesuje mnie, czy są środki na wypłatę świadczeń w grudniu? Czy też na podstawie ustawy, nad którą dzisiaj procesujemy w trybie pilnym, będzie zaciągnięta pożyczka? Czy w związku z trybem pilnym oczekują państwo, że jeszcze w listopadzie ustawa będzie podpisana?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MałgorzataSadurska">Druga sprawa. Mam zastrzeżenia do potraktowania Funduszu Rezerwy Demograficznej jako nieoprocentowanej linii kredytowej. Jest to bardzo niepokojące, bo państwo weźmiecie z niego pewną pulę pieniędzy, pokryjecie swoje bieżące wydatki, a potem zwrócicie środki. Ale tak naprawdę, te pieniądze luźno w Funduszu Rezerwy Demograficznej nie leżą, one są zarządzane. Jeżeli porównamy zarządzanie środkami FRD i OFE, np. w pierwszym półroczu 2009 roku, to jasno widać, że FRD jest lepiej zarządzany. Czy nie szkoda brać tych środków, a potem oddawać tyle samo, bez ewentualnych zysków, które mógłby osiągnąć Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MałgorzataSadurska">Kolejna sprawa, która mnie interesuje, to nieoprocentowana pożyczka. W konstytucji mamy określony 60% poziom deficytu budżetowego, którego nie można przekroczyć. Mam pytanie, czy ta nieoprocentowana pożyczka będzie wchodziła w skład deficytu budżetowego, czy nie? Jeżeli nie będzie wchodziła w skład deficytu budżetowego, to, moim zdaniem – może się mylę – rodzi się niebezpieczeństwo, że ten projekt ustawy będzie traktowany jako taka swoista inżynieria finansowa, że będziemy pokrywać deficyt z pożyczki, zamiast go zwiększać. Dla mnie jest to bardzo niepokojące.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze. Z uwagą wysłuchałam, jakie są powody, jakie przyczyny, dla których się tu dzisiaj spotykamy, dlaczego Fundusz Ubezpieczeń Społecznych znajduje się w tak niedobrej sytuacji finansowej. Przypominając sobie ubiegłoroczną dyskusję, jak również dyskusję podczas nowelizacji budżetu pamiętam, że wszystkie argumenty już padały. Proszę mi powiedzieć, czy mnie pamięć nie myli, ale chyba podczas lipcowej nowelizacji budżetu zmniejszyliśmy dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Proszę o informację na ten temat, bo nie sięgam w tej sprawie do dokumentów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ElżbietaRafalska">Te wszystkie okoliczności, o których mówił pan minister, były do przewidzenia w sytuacji kryzysu, nierosnących wynagrodzeń, rosnącego bezrobocia itd. Fundusz oparty o składkę mógł rzeczywiście mieć przychody mniejsze o 2.700.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że wprowadzając, nowelizacją art. 53 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, możliwość zaciągnięcia nieoprocentowanej pożyczki, mówimy o tym, że będzie to można robić w następnym roku i w latach kolejnych. Ale w tym roku? Jesteśmy już w końcówce tego roku, w ostatnim miesiącu tego roku. Mówimy, że możemy jeszcze zaciągnąć pożyczkę w wysokości 5.500.000 tys. zł. Jak rozumiem, zostanie ona wykorzystana przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Czy w innym przypadku będzie zagrożona terminowość wypłaty emerytur?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ElżbietaRafalska">Skoro już jesteśmy przy budżecie, czy jest uwzględniana w kolejnym roku możliwość wzięcia pożyczki przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ElżbietaRafalska">Jeżeli chodzi o Fundusz Rezerwy Demograficznej, to proponujecie państwo zasadniczą zmianę. Wprowadzenie tego drugiego punktu, który mówi, że będzie można korzystać z nieoprocentowanej pożyczki, fundamentalnie zmienia istotę Funduszu Rezerwy Demograficznej. Proszę nam przybliżyć, ile środków jest ulokowanych w obligacjach Skarbu Państwa? W sytuacji, w której Fundusz Ubezpieczeń Społecznych odniesie korzyść z nieoprocentowanej pożyczki, Fundusz Rezerwy Demograficznej poniesie straty. W roku 2010 obsługa kredytu dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wzrasta ośmiokrotnie. Widzę tu jakąś szansę, by nie rosły koszty obsługi, ale z drugiej strony ruszamy fundamenty Funduszu Rezerwy Demograficznej. Nie wiem naprawdę, czy dziś jest sytuacja taka kryzysowa, aby to robić.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ElżbietaRafalska">Proszę mi powiedzieć, jeżeli na następny rok mamy wpisane 7.500.000 tys. zł z Funduszu Rezerwy Demograficznej, ile z tego jest w obligacjach? Jeżeli nieoprocentowana pożyczka zostanie zwrócona, jaka to będzie strata dla Funduszu Rezerwy Demograficznej?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#ElżbietaRafalska">Od nas zależy, czy te projekty będą rozpatrywane przez połączone komisje, Komisję Finansów Publicznych i Komisję Polityki Społecznej. Wydaje mi się, że poza elementem bardzo merytorycznym, dotyczącym bieżącej wypłaty emerytur i rent, jest ten wybitnie finansowy element, który powinien być przedmiotem prac również Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Pan marszałek Sejmu skierował do naszej Komisji ten projekt, oznaczony jako pilny. To nasza Komisja ma przedstawić sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbysławOwczarski">Mam pytanie. Co będzie się działo w sytuacji, gdy Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie zwróci w ciągu 6 miesięcy pożyczki zaciągniętej z Funduszu Rezerwy Demograficznej? Czy wtedy ma zastosowanie kolejny przepis proponowanej nowelizacji, który stanowi, że Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia zarządzić inne terminy wypłaty tych świadczeń? To otwiera Radzie Ministrów drogę do przedłużania terminu. Nie wiem, czy na rok, czy na dwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaWargocka">Przyłączam się do wielu bardzo istotnych i zasadniczych pytań, które już padły w tej dyskusji. Chciałabym jeszcze dopytać pana ministra o szczegóły. Interesuje mnie, jakie macie państwo plany pokrycia tego – liczącego ponad 5.000.000 tys. zł – deficytu w roku 2009? W jakim zakresie planujecie państwo skorzystać z Funduszu Rezerwy Demograficznej? Jaką kwotę zamierzacie państwo pożyczyć z budżetu państwa?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TeresaWargocka">Chciałabym również zapytać, czy w roku 2009 skorzystacie państwo z przepisu art. 59 ust. 1 znowelizowanej ustawy? Rozumiem, że przepis art. 59 ust. 1 stanowi – prosiłabym o doprecyzowanie, jeżeli odczytuję go niezgodnie z intencją ustawodawcy – że środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej mogą być wykorzystywane w dwojaki sposób, jako sięgnięcie do tej rezerwy z przyczyn demograficznych, i w drugiej, niezależnej formie, jako pożyczka z budżetu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TeresaWargocka">Uważam, że bardzo istotna jest odpowiedź na pierwsze pytanie, w jakim zakresie planujecie państwo skorzystać z Funduszu Rezerwy Demograficznej, a w jakiej kwocie z budżetu państwa? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, proszę nam przypomnieć, wtedy łatwiej będzie toczyć dyskusję na temat Funduszu Rezerwy Demograficznej, czy Sejm już postanowił o tym, żeby zmniejszyć FRD i zasilić tymi środkami Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, na przyszły rok? Czy cały czas jest to kontynuacja waszego pomysłu w takiej formie, nad jaką w tej chwili dyskutujemy? Pytam, ponieważ półtora miesiąca temu przetoczyła się fala różnych propozycji dotyczących Funduszu Rezerwy Demograficznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TeresaWargocka">Mam pytanie uzupełniające o projekty rozporządzeń. Dlaczego rozporządzenia nie są dołączone do projektu ustawy, skoro jest to tryb pilny?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, chcę zapytać o art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Co z vacatio legis? Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaRafalska">Wariant, że z Funduszu Rezerwy Demograficznej możemy skorzystać jeszcze w tym roku wydaje mi się absolutnie nieprawdopodobny. Proszę powiedzieć, czy takie obawy są uzasadnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Zatem proszę, panie ministrze, o odniesienie się do pytań i uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Pierwsze pytanie dotyczyło sum zwiększonych wydatków w 2009 r. Czy te kwoty dotyczą działalności i inicjatyw legislacyjnych rządu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarekBucior">Jeżeli spojrzymy na pierwszą kwestię, dotyczącą waloryzacji świadczeń wyższym wskaźnikiem – 106,1%, a nie 105,7% – to jest około 400.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarekBucior">Druga kwestia, wcześniejsze emerytury dla mężczyzn. Owszem, było to przedłożenie rządowe, ale na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Skutkuje to kwotą 2.100.000 tys. zł. Czyli mamy już razem 2.500.000 tys. zł z 3.400.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MarekBucior">Kolejna kwota, to wyższa kwota bazowa. To jest przedłożenie, jeśli dobrze pamiętam, z 1 lipca 2007 roku. Obniżenie składki rentowej przyniosło skutek w postaci zwiększenia kwoty bazowej w kolejnym roku. To też było przedłożenie rządowe.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MarekBucior">Jeśli chodzi o okresy zerowe, to było to przedłożenie Klubu Lewica. Jeśli chodzi o pobieranie emerytury, bez uprzedniego zwolnienia się z pracy, to jest rzeczywiście przedłożenie rządowe.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MarekBucior">Jak wskazałem, dwa pierwsze czynniki opiewają na 2.500.000 tys. zł, z 3.400.000 tys. zł, pozostałe, jak łatwo policzyć, to jakieś 900.000 tys. zł. W tej chwili nie jestem w stanie precyzyjnie podzielić kosztów na poszczególne składniki, ale prawdopodobnie to nierozwiązywanie umowy o pracę ma znaczący udział, możliwe że jest to 600–700.000 tys. zł. To jest ten koszt, a więc jest to czynnik znaczący.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MarekBucior">Jeżeli spojrzymy na pozostałe 1.900.000 tys. zł, to jest to – jak już mówiłem – przyznanie prawa do zasiłku chorobowego od 15-ego dnia, ubezpieczonym powyżej 50-tego roku życia oraz skrócenie okresu wyczekiwania na zasiłek chorobowy, w przypadku osób zgłoszonych do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego, ze 180 do 90 dni. Chyba jednak zasadniczą rolę odgrywa wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który nakazał zaliczanie do podstawy wymiaru wszystkich składników wynagrodzenia, od których opłacana jest składka na ubezpieczenie chorobowe i wypadkowe.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#MarekBucior">Czyli, jeżeli spojrzelibyśmy po stronie wydatkowej, to mamy wzrost o jakieś 5.300.000 tys. zł. Po stronie wpływów mamy niedobór w wysokości 2.700.000 tys. zł, na skutek sytuacji gospodarczej. Tak się to wszystko ukształtowało, a nie inaczej.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#MarekBucior">Padło pytanie, czy bez tej ustawy w tym roku będą sfinansowane świadczenia? Tak, świadczenia w tym roku zostaną sfinansowane, również bez przyjęcia tej ustawy. Jednak sfinansowanie świadczeń w tym roku bez przyjęcia tej ustawy nie oznacza, że ta ustawa przestaje mieć charakter pilny i racjonalny. Jej pilny i racjonalny charakter wynika stąd, że można sfinansować coś drożej lub taniej. Ta ustawa ma za zadanie sfinansować taniej, bo jeżeli wcześniej wejdzie w życie, to będzie możliwość udzielenia pożyczki z budżetu państwa w kwocie 5.500.000 tys. zł. Sfinansowanie będzie wynikiem wyższych dochodów podatkowych, co jest wyjątkowo korzystnym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#MarekBucior">Padło pytanie, jak to jest, że pożyczka może być raz droższa, a raz tańsza. To, co stwierdziłem, że może być raz drożej z budżetu państwa, a raz taniej z banku komercyjnego, dotyczyło spojrzenia z perspektywy budżetu państwa. Nie dotyczy to wpływów podatkowych. Jeśli budżet państwa dokonałby emisji obligacji, to te obligacje muszą mieć obsługę. Kredyt bankowy czasami może być tańszy niż emisja obligacji. To może się zdarzyć, stąd to moje spojrzenie.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#MarekBucior">Jeżeli spojrzymy z punktu widzenia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to zawsze pożyczka z budżetu państwa będzie tańsza, bo będzie pozbawiona odsetek. To budżet państwa bierze na siebie ewentualne odsetki.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#MarekBucior">Padło pytanie dotyczące stanu środków Funduszu Rezerwy Demograficznej. W dniu 25 listopada 2009 roku Fundusz Rezerwy Demograficznej zgromadził 7.018.000 tys. zł, a więc niewiele ponad 7 mld zł.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#MarekBucior">Kolejne pytanie, dlaczego dajemy możliwość pożyczki na jakiś czas, nie dłuższy jednak niż 6 miesięcy? Przyjmijmy, że jest to chwilówka z Funduszu Rezerwy Demograficznej. Dlaczego wprowadzamy chwilówkę z FRD? Dlaczego poszerzamy ten katalog? Jeżeli zostaniemy przy tym katalogu, który jest dziś, to on wprost będzie mówił tylko tyle, że jeżeli Rada Ministrów wyda odpowiednie rozporządzenie, to środki z FRD zostaną przekazane na uzupełnienie Funduszu Emerytalnego w ramach Funduszu Rezerwy Demograficznej. Zwykła dotacja, bez żadnego zwrotu. Poszerzenie katalogu pozwala, od czasu do czasu uniknąć tej sytuacji, że zamiast prostego przesunięcia środków z Funduszu Rezerwy Demograficznej do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bez ich zwracania, będzie również możliwe dokonywanie pożyczek krótkoterminowych. To mogą być sytuacje proste, może zabraknąć pieniędzy na dwa-trzy dni. Proszę zwrócić uwagę, że nie jest tak łatwo uzyskać zasilenie z Funduszu Rezerwy Demograficznej. W tym celu, zarówno z jednego, jak i z drugiego tytułu, niezbędne jest wydanie rozporządzenia przez Radę Ministrów. To nie jest działanie, które można gdzieś skryć pod stołem, uniknąć dyskusji. To wcale nie będzie środek, po który tak łatwo będzie sięgnąć. Jeżeli jednak się po ten środek sięgnie, to po to, żeby koszty były niższe.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#MarekBucior">Na pytanie, czy bez tej ustawy świadczenia będą wypłacone w grudniu, odpowiadam, tak, będą wypłacone w grudniu, ale ich koszt, na skutek zaciągnięcia kredytów bankowych, może być wyższy. Stąd też ten tryb pilny.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#MarekBucior">Było pytanie dotyczące zmniejszenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dotacji nie zmniejszaliśmy. Zmniejszono odpis dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o 555.000 tys. zł, ale to dla instytucji obsługującej, a nie dla FUS.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#MarekBucior">Kolejna kwestia, 5.500.000 tys. zł, jak wskazałem, jest to wykorzystany art. 2 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#MarekBucior">Padło pytanie o 7.500.000 tys. zł. Wykorzystanie tej kwoty w przyszłym roku na sfinansowanie potrzeb Funduszu Emerytalnego, w ramach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, będzie musiało zostać poprzedzone wydaniem odpowiedniego rozporządzenia. Takiego rozporządzenia nie wydano. Pragnę zaznaczyć, że będzie ono wydane wtedy, gdy taka potrzeba zaistnieje. Na razie jeszcze nie nastąpiła, ale taka możliwość została uwzględniona w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-15.17" who="#MarekBucior">Dlaczego do projektu ustawy nie zostały dołączone rozporządzenia? Proszę państwa, to jest ustawa zmieniająca ustawę już istniejącą. Delegacja do wydania rozporządzenia istnieje już w dzisiejszym stanie prawnym. Już dziś, zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych, Rada Ministrów byłaby zobowiązana do wydania odpowiedniego rozporządzenia. Tu jest tylko rozpisanie tego rozporządzenia na dwie różne okoliczności. W związku z tym, naszym zdaniem, było to zbędne.</u>
<u xml:id="u-15.18" who="#MarekBucior">Padło pytanie o vacatio legis. W uzasadnieniu stwierdzamy, że „wejście w życie ustawy z dniem ogłoszenia nie jest sprzeczne z zasadami demokratycznego państwa prawnego z uwagi na to, że zawiera ona regulacje nienaruszające praw podmiotowych osób trzecich i jest skierowana do organów władzy publicznej, natomiast ważnym interesem państwa, wymagającym natychmiastowego wejścia w życie projektowanej ustawy, uzasadniającym skrócenie vacatio legis, jest potrzeba niezwłocznego podjęcia działań koniecznych do zapewnienia bieżącej wypłaty świadczeń z FUS”. Bieżącej wypłaty, która skutkuje niższym kosztem, bo nie jest sztuką wypłacić, sztuką jest wypłacić tanio. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję, panie ministrze, za rozwikłanie tych „wyższych kosztów bez oprocentowania”, bo rozumiem, że spojrzał pan z punktu widzenia budżetu państwa. Patrząc z punktu widzenia budżetu państwa, chcę powiedzieć, że zaciąganie pożyczek przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych z Funduszu Rezerwy Demograficznej też jest wydatkiem. To znaczy, że jeśli Fundusz Rezerwy Demograficznej dokonuje na bieżąco pomnażania środków, a my potraktujemy go jako kasę zapomogowo-pożyczkową, to wiadome jest, że nie tylko przez 6 miesięcy pieniądze nie będą pomnażane, ale w ogóle zostanie zmieniony sposób podejścia do tych pieniędzy. Proszę uczciwie mówić nie tylko o tym, że budżet państwa, na skutek pożyczki, której będzie udzielał Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych, może stracić, bo budżet państwa więcej by zyskał, gdyby wyemitował obligacje, niż Zakład Ubezpieczeń Społecznych zapłaciłby w bankach komercyjnych. W przypadku zasilania Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z Funduszu Rezerwy Demograficznej, trzeba również powiedzieć, że siłą rzeczy budżet państwa i Fundusz Rezerwy Demograficznej, na tym tracą, czyli ponoszą dodatkowe straty, ponieważ te pieniądze nie są pomnażane. To jest jedno.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AnnaBańkowska">Po drugie, powiem szczerze, że jeśli Fundusz Rezerwy Demograficznej ma być kasą, po którą sięgać będzie Fundusz Ubezpieczeń Społecznych wtedy, kiedy nie ma zgromadzonych pieniędzy, to nie powinno być tak – ja się z tym nie zgadzam, że będzie bardzo trudno uzyskać tę pożyczkę. To powinno być jak pogotowie kasowe. Nie powinno być trudno Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych, w określonych ramach, tylko łatwo, bez „modlenia się” u ministra finansów. Nie ma prezes pieniędzy w kasie, powinien móc się zasilić przez te 3–4 dni takimi środkami, maksymalnie do 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AnnaBańkowska">Z jednej strony chcecie z tego zrobić kasę zapomogową, a z drugiej strony jakieś wielkie procedury. To pójdą do banku i dostaną kredyt. Ja tych dwóch rzeczy nie rozumiem. Czuję, że pan nie chce nam wszystkiego powiedzieć i dlatego pan tak krąży. Dla mnie pożyczka z budżetu jest wtedy, gdy minister finansów ma pieniądze. Pożyczka z Funduszu Rezerwy Demograficznej na działania bieżące, do określonej kwoty, powinna być w gestii prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pod warunkiem, oczywiście, spłaty w określonym terminie. Jeśli tego nie ma, to idę do banku. Jeżeli jest inaczej, to ja tego nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, nie odpowiedział pan na konkretne pytanie, czy istnieje możliwość wykorzystania środków z Funduszu Rezerwy Demograficznej w tym roku? Następne pytanie: jak są aktualnie ulokowane środki Funduszu Rezerwy Demograficznej? Ile jest w obligacjach?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaRafalska">Rozumiem, że skutki finansowe dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych są korzystne, bo to jest pożyczka nieoprocentowana, natomiast, jakie będą skutki finansowe dla Funduszu Rezerwy Demograficznej? Te 7.500.000 tys. zł, które jest w projekcie ustawy budżetowej, gdyby było to rozporządzenie, gdyby z tego korzystać przez pół roku, to jakie będą konsekwencje finansowe? Skutki finansowe nie są również podane w ocenie skutków regulacji. Myślę, że one powinny być z całą otwartością podane, dla wszystkich funduszy.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ElżbietaRafalska">Panie ministrze, na litość boską, naprawdę nie dyskutowaliśmy na takim poziomie, żeby mówić, że nie zostaną wypłacone emerytury i renty. Mówiliśmy po prostu o tym, że wzięcie 5.500.000 tys. zł pożyczki w 2009 roku i tryb pilny, wskazujemy na to, że są jakieś trudności, np. z terminowością wypłat. Już tak się zdarzało, zdarzyło się w tym roku, że były kłopoty, może nieduże, ale zdarzały się trudności z wypłatą emerytur. Nikt z nas nie chce straszyć emerytów i rencistów, że nie będą mieli na czas swoich świadczeń, ale rozmawiamy tu o poważnych pieniądzach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie ministrze, mam ostatnie, krótkie pytanie. Brakuje nam szczerości, bo ustawa jest w trybie pilnym, a środki z Funduszu Rezerwy Demograficznej niekoniecznie będą wykorzystane jeszcze w tym roku. Czy to nie jest tak, że ZUS ma ogromne problemy z otrzymaniem kredytu komercyjnego? Może dlatego chcecie potraktować Fundusz Rezerwy Demograficznej jako nieoprocentowaną linię kredytową? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Są terminy samego procesu legislacyjnego. To niemożliwe, to byłoby ryzykowne, nawet gdybyśmy wpisali termin 1 stycznia. To niemożliwe, żeby przed 1 stycznia ta ustawa byłaby opublikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataSadurska">Panie przewodniczący i panie ministrze, jeżeli ten projekt ustawy nie musi być jeszcze w tym roku wykorzystany do osiągnięcia dodatkowych, potrzebnych środków, to mam pytanie: skąd ten pośpiech?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MałgorzataSadurska">Jako poseł spoza składu Komisji składam wniosek – myślę, że taki wniosek formalny mogę zgłosić – żeby Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wystąpiła w tym zakresie o opinię do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">To jest oczywiste, że tylko członkowie Komisji mogą formułować wnioski wobec Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TeresaWargocka">Przejmuję wniosek pani poseł Małgorzaty Sadurskiej, jak członek Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#TeresaWargocka">Chciałam prosić pana ministra o kolejne wyjaśnienie sprawy związanej z projektami rozporządzeń do proponowanych zmian, ponieważ zrozumiałam z pana wypowiedzi, że są rozporządzenia do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i na dzień dzisiejszy nie ma potrzeby wydawania nowych rozporządzeń. Natomiast w tych zmianach jest wyraźna delegacja, że ma być nowe rozporządzenie do art. 59 ust. 1, bo obejmuje on inny zakres spraw. Myślę, że czytanie projektu ustawy z rozporządzeniami dałoby nam pełniejszy obraz, jakie są zamiary praktycznego wykorzystywania środków rezerwy demograficznej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#TeresaWargocka">Jeżeli nie usłyszałam, to przepraszam, proszę o powtórzenie. Padło w toku dyskusji pytanie, jakie są faktyczne potrzeby Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w 2009 roku? Pan minister powiedział, że już są zaciągnięte kredyty na 5.100.000 tys. zł i jeszcze kolejne potrzeby pożyczkowe, uwzględnione w uzasadnieniu tej ustawy, na 5.500.000 tys. zł. Czy te kwoty należy zsumować, czy nie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, więcej zgłoszeń nie widzę. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Możliwości wykorzystania Funduszu Rezerwy Demograficznej w tym roku, takie było pierwsze pytanie. Proszę państwa, wykorzystanie środków Funduszu Rezerwy Demograficznej w tym roku jest oczywiście możliwe bez zmieniania dziś obowiązującej ustawy. Mówi ona, że może dojść do wykorzystania środków FRD począwszy od 1 stycznia 2009 roku, oczywiście pod warunkiem spełnienia przesłanki dotyczącej kwestii zmian demograficznych. Jeżeli spojrzymy na to, że ta ustawa była uchwalona w 1998 roku, a jeszcze w 1996 roku emerytów mieliśmy ponad 3.120.000, a dziś mamy ich ponad 5.000.000, to takie przesłanki pewnie zachodzą. Nie ma jednak – to pragnę podkreślić – takiego projektu rozporządzenia, który byłby procedowany i który skutkowałby naruszeniem Funduszu Rezerwy Demograficznej w tym roku. Nie ma takich prac.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekBucior">Kolejne pytanie, o strukturę środków Funduszu Rezerwy Demograficznej. W obligacjach jest 68,9% portfela. Z wydruku, który mam przed sobą wynika, że w akcjach, bonach i lokatach jest pozostała część, czyli jakieś 31%. Obligacji Skarbu Państwa jest na 4.700.000 tys. zł. Akcje notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych to 800.000 tys. zł. Pozostała część jest lokowana w bonach skarbowych i depozytach bankowych. Czyli mniej więcej taką mamy strukturę. Dane są z dnia 30 września 2009 roku. Stan Funduszu w dniu 25 listopada to 7.018.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarekBucior">Jeżeli państwo zadają pytanie, jak to jest, że w przyszłym roku planujemy wykorzystanie 7.500.000 tys. zł, to pragnę zaznaczyć, że zgodnie z aktualizacją planu prywatyzacji na lata 2008–2011 zaplanowano, że w roku 2010 wpływy do Funduszu Rezerwy Demograficznej wyniosą prawie 9.584.000 tys. zł – z tytułu samej prywatyzacji. Na 2009 rok planowano wpływy z prywatyzacji na kwotę 3.600.000 tys. zł, ale pewnie nie zostanie zrealizowana.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MarekBucior">Jeżeli spojrzymy na wpływy ze składki odprowadzonej do Funduszu Rezerwy Demograficznej, to w przyszłym roku będzie to 1.300.000 tys. zł. Czyli te 7.500.000 tys. zł, które uruchamiane byłyby w przyszłym roku, nie naruszy stanu dzisiejszego, oczywiście pod warunkiem ziszczenia się wpływów z prywatyzacji. Zgodnie z planami, na koniec przyszłego roku stan Funduszu Rezerwy Demograficznej powinien wynosić około 13.000.000 tys. zł. Niezależnie od tego uruchomienia, nie byłoby problemów.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MarekBucior">Nie było, naszym zdaniem, trudności z wypłatą emerytur w tym roku, takiego przypadku nie znamy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie miał takich trudności.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MarekBucior">Czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych ma problemy z uzyskaniem kredytów? Nie ma problemów z uzyskaniem kredytów. Powiem też, że niezależnie od tego projektu, w kolejnych miesiącach roku minister finansów wydawał decyzje pozwalające na zaciąganie kredytów. Decyzja z 25 marca 2009 roku pozwala na zaciągnięcie kredytu w wysokości 2.500.000 tys. zł, decyzja z 3 sierpnia 2009 roku – 3.000.000 tys. zł, i decyzja z 5 listopada tego roku – 3.150.000 tys. zł. W związku z tym, linie kredytowe docelowo, do końca roku, jeśli byłaby taka potrzeba, mogą sięgać kwoty 8.650.000 tys. zł. Nie ma czegoś takiego, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie poradzi sobie z wypłatą świadczeń. On sobie poradzi. Nasza nowelizacja ma na celu to, aby zaciągając kredyty, po pierwsze, zaciągać je na korzystniejszych warunkach, a po drugie, skoro będą prawdopodobnie wyższe wpływy podatkowe do końca roku, to powinno być możliwe skorzystanie z nich przez FUS, ponieważ wtedy będą niższe koszty. Jedyną przeszkodą na drodze do zaciągnięcia pożyczki z budżetu państwa jest stan prawny, który obecnie obowiązuje. Uznajemy za właściwe, nawet w trybie pilnym, ten stan prawny zmienić, bo chcemy umożliwić uzyskanie tych środków w formie pożyczki.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#MarekBucior">Pani poseł Wargocka ponowiła pytanie o rozporządzenie. To rozporządzenie nic specjalnego nam by nie dodało, ponieważ wskazywałoby tylko, że Rada Ministrów zarządza wykorzystanie środków Funduszu Rezerwy Demograficznej na określoną kwotę. W projekcie rozporządzenia zamiast kwoty byłyby trzy kropki. W tej chwili nie przewiduje się wydanie takiego rozporządzenia. To byłoby bardzo krótkie rozporządzenie. Taka delegacja istnieje już dziś w art. 59 ust. 2. W związku z tym, zmieniając jedynie tę delegację nie ma istotnej potrzeby pisania projektu nowego rozporządzenia, które by właściwie nic nowego do dyskusji nie wniosło. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że jeśli pan minister chciał uśpić naszą czujność, to w moim przypadku już pan to zrobił, ponieważ już nie chwytam, czy potrzebne jest rozporządzenie, czy nie. W rozporządzeniu miały być określone warunki i możliwości korzystania z pożyczek, a teraz słyszymy, że rozporządzenie w ogóle nie jest potrzebne, a jeśli byłoby, to dwuzdaniowe. Dobra, róbcie sobie z tym, co chcecie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć tak: w moim przekonaniu, gdybyśmy grali tu wszyscy w otwarte karty, to przy korekcie budżetu państwa na 2009 rok, którą dokonywaliśmy nie tak dawno, należało, tak jak sugerowali niektórzy z nas, zwiększyć dotację uzupełniającą do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wtedy już było wiadomo, że 8–10 mld zł będzie brakowało.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AnnaBańkowska">Oczywiste jest, że nikt nie powie wprost, nie dawać pożyczki Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych, chyba że uczepimy się tego, co pan powiedział, że to jest niepotrzebne, bo tak, czy tak, pieniądze będą. Wtedy możemy tej ustawie powiedzieć, jej pierwszej części dotyczącej pożyczek z budżetu – nie, bo minister Bucior zapewnił, że bez tej ustawy i tak wszystko będzie terminowo wypłacone z FUS. Wolę się do tej pana wypowiedzi przychylić, bo wtedy mam czyste sumienie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AnnaBańkowska">Natomiast wszystko to, co dzisiaj robimy, szczególnie to, co dotyczy Funduszu Rezerwy Demograficznej, jest mieszaniem w tym samym kotle. Pieniądze FRD są ulokowane w obligacjach. Zatem są to środki, które pomagają budżetowi państwa uzyskiwać pieniądze na bieżące funkcjonowanie, pieniądze, które ktoś zapłacił za obligacje.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, padło tutaj pytanie, czy to będzie wchodziło do deficytu budżetowego. Nie. To jest nic innego, jak chęć ukrycia deficytu budżetowego. Co do tego jestem przekonana i póki co pana wypowiedzi nie zbiły mnie z tropu. To jest clou sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, zamykam pierwsze czytanie. Stwierdzam, iż nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego w sprawie rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#SławomirPiechota">Padł wniosek o skierowania projektu ustawy do zaopiniowania przez Komisję Finansów Publicznych. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaPrzybylska">Za 10 głosów, 15 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Przy 10 głosach za, 15 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do art. 1. Czy są uwagi do zdania wprowadzającego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zdanie wprowadzające. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wprowadzające.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do pkt 1. Czy są uwagi do pkt 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 1.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#SławomirPiechota">Proszę bardzo, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, ponieważ jest to niedługi projekt ustawy, abyśmy jednak przeprowadzali głosowanie nad zmianami merytorycznymi, to jest nad zmianą pierwszą i drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dobrze. Dlatego też za każdym razem pytam. Poddaję pkt 1 pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt 1 w art. 1? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaPrzybylska">10 głosów za, nikt nie jest przeciwny, 8 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Dziesięć głosów za? Niemożliwe, jest więcej osób na sali. Powtarzamy głosowanie. Widać, że jest więcej osób na sali. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt 1 w art. 1? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaPrzybylska">Za 18 głosów, nikt nie jest przeciw, 8 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Zatem 18 głosów za, brak przeciwnych, 8 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że punkt 1 projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowani pkt 2. Kto jest za przyjęciem pkt 2? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaPrzybylska">16 głosów za, 10 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do art. 1 ust. 2. Chyba w projekcie nie było ust. 1? Chyba powinna nastąpić poprawka, powinien być ust. 1. Panie mecenasie, nie rozumiem, jest w art. 1 ust. 2, a nie ma ust. 1. Czy zdanie wprowadzające jest w ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam, panie przewodniczący, ale nie możemy zrozumieć problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">W art. 1 mamy ust. 2, a wcześniej nie było oznaczenia jednostki redakcyjnej jako ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję jednak operować zmianami. Przyjęliśmy zmianę pierwszą i zmianą drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, pomyliłam się. Art. 1 został rozpatrzony w całości.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do art. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaPrzybylska">Za 16 głosów, 7 głosów przeciwnych, nikt się nie wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Przy 16 głosach za, 7 przeciwnych, braku głosów wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do art. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaPrzybylska">Za 16 głosów, nikt nie był przeciwny, 10 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Przy 16 głosach za, braku głosów przeciwnych i 10 głosach wstrzymujących się art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaPrzybylska">Za 16 głosów, nikt nie był przeciwny, 10 głosów wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Przy 16 głosach za, braku głosów przeciwnych i 10 głosach wstrzymujących się Komisja przyjęła projekty ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję na posła sprawozdawcę panią poseł Teresę Piotrowską. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że pani poseł Teresa Piotrowska została wybrana sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do godz. 14.00 w dniu dzisiejszym, czyli 1 grudnia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia, dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>