text_structure.xml
34.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum niezbędne do prowadzenia obrad. W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do dwóch ustaw. W punkcie I – do projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (druki nr 2364 i 2397). W punkcie II – poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1727 i 2407).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego projektu porządku posiedzenia? Sprzeciwów nie widzę. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła projekt porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sposób rozpatrywania był następujący: poseł upoważniony będzie przedstawiał poprawkę, potem wysłuchamy ewentualnych głosów za i głosów przeciw, stanowisko rządu, ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego – a następnie odbędzie się głosowanie w kwestii zaopiniowania poprawek. Jeżeli nie zobaczę sprzeciwu, to będziemy postępować według takiej procedury. Sprzeciwu nie widzę. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Punkt I, czyli poprawka do ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin oraz ustawy o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Poprawkę zgłosił klub Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę pana posła Kasprzaka o przedstawienie jej istoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławKasprzak">Ta poprawka dotyczy niejasności interpretacyjnej, która rodzi się w kwestii realizatorów ustawy, bo wiadomo, że ustawa ta ma długi okres wstecznego działania, ponieważ będzie obowiązywać od 1 kwietnia 2004. Zgłosiliśmy poprawkę po uzgodnieniu z ministerstwem, żeby wyeliminować niejasności. Chodzi o to, by skonkretyzować zapisy w ten sposób, żeby nie było już żadnych wątpliwości. Celem jest doprecyzowanie pewnych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">To jest nielogiczna zmiana. Chciałabym, żeby wnioskodawca wyjaśnił merytoryczne różnice między jednym a drugim zapisem, ponieważ – w moim przekonaniu – w art. 4 w ust. 2 prawo do spłaty owej należności wstecz regulujemy zupełnie inaczej w poprawce, a zupełnie inaczej w pierwotnym projekcie. Ponieważ w art. 4 w ust. 2 napisane zostało dziwnie, że „wypłata w przypadku ustalenia prawa do świadczeń na skutek wniosku, o którym piszemy wyżej, następuje od miesiąca, od którego ustalono prawo do świadczeń. Nie wcześniej jednak niż od 1 maja 2004”. To jest w ogóle nielogiczny zapis, ponieważ mówimy, że na podstawie nowego przepisu ktoś nabędzie prawo i dajemy prawo do świadczenia od dnia, kiedy ten wniosek został pozytywnie rozpatrzony, nie wcześniej jednak niż od 2004 roku, kiedy teraz dopiero ten przepis wprowadzamy. Czyli to jest w ogóle wszystko w ustawie nielogiczne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaBańkowska">A teraz w tym, co państwo proponujecie w poprawce, jest napisane, że „wypłata następuje od miesiąca złożenia wniosku o ustalenie prawa”, czyli ktoś mógł złożyć wniosek – jak rozumiem – nie na podstawie art. 4 ust. 1, tylko w ogóle wcześniej? Bo tu jest napisane, że „wypłata następuje od miesiąca złożenia wniosku o ustalenie prawa do świadczeń”. Rozumiem, że wniosków na podstawie art. 4 ust. 1, a dalej jest zapis „lub od miesiąca wstrzymania wypłaty tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od dnia 1 maja 2004”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę o dogłębne wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekBucior">Właśnie taka niejasność i takie znaki zapytania powstały podczas pierwszego czytania ustawy i takie właśnie niejasności podniosło Biuro Legislacyjne. W związku z tym rzeczywiście przemyśleliśmy to wszystko w trójkącie: Biuro Legislacyjne, ministerstwo i Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Chodzi o to, że rzeczywiście ze względu na fakt, że osoba nie zamieszkiwała w Polsce, odmawiano jej prawa wypłaty świadczenia. W związku z tym to świadczenie ma być wypłacone od dnia albo złożenia wniosku, albo zawieszenia. A jeżeli wniosek był wcześniej, a później było ewentualnie zawieszenie, ale wniosek mógł być odmowny – to nie wcześniej niż od 1 maja 2004 roku. Teraz już będzie pełna jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że chodzi nam o to, żeby wypłata następowała od miesiąca złożenia wniosku nie na podstawie art. 4 ust. 1, tylko pierwotnego, przed laty. Jeśli taka jest intencja, to ten zapis jest poprawny, bo art. 4 ust. 2 w tej wersji w ogóle nie nadawał się do przyjęcia. Nie wiadomo, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekBucior">Wniosku o ustalenie prawa. Tak jest w ust. 2. Czyli to jest ten pierwotny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, przed laty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">Popieramy tę poprawkę. Oddaje ona intencję, o której mówiła pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Czy ktoś jest przeciwny wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę. Zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by posłem sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan poseł Janusz Dzięcioł. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Zatem pan poseł Janusz Dzięcioł został ustanowiony sprawozdawcą Komisji w sprawie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do drugiego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaWójcik">Termin dla KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Słusznie. Termin dla KIE. Nie ma to, jak czujność sekretariatu. Wyznaczam termin przedstawienia opinii przez KIE na dzisiaj do godz. 15.00.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy punkt 1 porządku dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do punktu II – zaopiniowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw. Zgłoszono 5 poprawek. Proponuję, byśmy postępowali przy zaopiniowaniu tych poprawek podobnie, jak w punkcie I porządku dzisiejszego posiedzenia. Jeżeli nie zgłosicie państwo sprzeciwu, będziemy tak postępować. Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, z powodów organizacyjnych 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#SławomirPiechota">Zapraszam z powrotem na salę, abyśmy mogli kontynuować posiedzenie. Proszę sekretariat Komisji o zaproszenie posłów z holu. Zapraszam. Jest pan minister, jest pan dyrektor Więckiewicz, bo pan minister Duda przebywa dzisiaj w Brukseli w Komisji do spraw Konkurencji. Równolegle trwają inne posiedzenia i dlatego pan dyrektor Więckiewicz spóźnił się do nas, bo właśnie uczestniczył w innym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#SławomirPiechota">Zatem przystępujemy do II punktu, czyli zaopiniowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz niektórych innych ustaw. Przypominam – zgłoszono 5 poprawek. Proponuję postępowanie identyczne, jak w punkcie wcześniejszym, czyli przedstawienie poprawki przez upoważnionego posła. Następnie: głos za, głos przeciw, stanowisko rządu i ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego oraz głosowanie i opiniowanie. Sprzeciwu nie widzę. Zatem przyjęliśmy taki sposób postępowania.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#SławomirPiechota">Poprawkę 1 zgłosił klub Lewicy. Kto w imieniu klubu Lewicy zabierze głos? Pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SylwesterPawłowski">Trzy poprawki, które podczas wczorajszego drugiego czytania zostały złożone przez klub poselski Lewicy, były już wcześniej przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji, a te wnioski jedynie konsumują wcześniej wypowiedziane argumenty i precyzują ostateczne zapisy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#SylwesterPawłowski">W art. 4 ust. 1 proponujemy do sfery zadań publicznych dodać dwa zadania, które w poprawce są ujęte w punkcie 10 i 11, to jest przeciwdziałanie dyskryminacji z powodu religii, poglądów i przekonań oraz działania na rzecz upowszechniania wielokulturowości oraz przeciwdziałania dyskryminacji z powodu orientacji seksualnej oraz pomocy osobom dyskryminowanym z powodu orientacji seksualnej. Te wnioski personalnie zgłaszała pani poseł Jaruga-Nowacka i zostały one wtedy odesłane do zgłoszenia podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#SylwesterPawłowski">Następnie proponujemy, by art. 1 w pkt 5 ust. 6 i 7 uwzględniał postulaty zgłoszone przez przedstawicieli organizacji pozarządowych, które, w ich ocenie...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Proponowałbym, żebyśmy po kolei te poprawki omawiali, bo one jednak się istotnie różnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SylwesterPawłowski">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Druga i trzecia była też sygnalizowana przez Radę Pożytku Publicznego i tam nie ma wątpliwości. Ta pierwsza, rozumiem, jest bardziej kontrowersyjna, tak, że rozpatrujmy je po kolei.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#SławomirPiechota">Czy jest głos za poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Zdecydowanie ją popieram, Ponieważ część organizacji pożytku publicznego zajmuje się tematyką szeroko rozumianej dyskryminacji, w związku z tym uważam, że tego typu działalność powinna być zaliczona do zadań publicznych, które mogą wykonywać organizacje pożytku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">To jest komentarz do tego, co powiedzieliśmy poprzednio, że zapis, który został tu zaproponowany, ma zabarwienie nieco ideowe, doktrynalne, a pozostałe obszary pożytku publicznego nawiązują wprost, bądź pośrednio, do praw człowieka, więc w tej sprawie zajmujemy raczej neutralne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraWolna">Tak. W związku z tym – jak to pan poseł przedstawił – że do katalogu zadań dodano nowe dwie dziedziny, mianowicie dodano pkt 10 i 11, nastąpiło przesunięcie i rozszerzenie liczby w katalogu w art. 4 zadań z 33 do 35, co spowodowało konieczność zmian legislacyjnych w pozostałym projekcie ustawy. Natomiast w tej poprawce nie dokonano takiej koniecznej zmiany, czego przykładem jest powołanie się w pkt 35 na zadania w zakresie określonym w pkt 1 do 32. Czyli w konsekwencji rozszerzenia tego katalogu – to powołanie powinno brzmieć jako punkt od 1 do 34 i tym samym w art. 19b w projektu powinny nastąpić również zmiany jako skutki tej poprawki, bo są to konieczne konsekwencje legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Pani mecenas, jaki jest tryb uwzględnienia takich uwag i takich konsekwencji? Czy możemy to zrobić w sposób redakcyjny tutaj, po zgłoszeniu przez Biuro Legislacyjne? Wystarczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraWolna">Wydaje się, że to jest rzeczywiście czysta konsekwencja legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Jasne. Pani poseł Wargocka się zgłaszała, bardzo proszę. Tylko mam prośbę, żebyśmy się trzymali sztywnej procedury, dobrze? Przyjęliśmy zaopiniowanie, bo wielu posłów sygnalizuje inne posiedzenia Komisji, stąd też to nie jest moje ograniczenie. Bardzo proszę, pani poseł Wargocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TeresaWargocka">W zasadzie moje pierwsze pytanie już nie jest aktualne. Rozumiem, że pkt 10 i 11 zostały dołożone dodatkowo do tego wykazu, czyli nie było przeredagowania tylko są to nowe punkty. I chciałam zgłosić sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani poseł Janowska jeszcze? Głos za, głos przeciw był pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZdzisławaJanowska">Ja wiem, ale jeszcze chciałabym bardzo mocno uzasadnić sens tejże poprawki i niejako nie zgodzić się z panem ministrem – przedstawicielem rządu. Otóż uświadommy sobie, że ta poprawka dotyczy obowiązującej nas dyrektywy europejskiej. Ona z niej wynika. I w związku z tym, na przykład, sprawy dotyczące mniejszości etnicznych, religii, poglądów, orientacji seksualnej, są wpisane w dyrektywę, która nas obowiązuje. Z tego powodu trudno odmówić prawa organizacjom pozarządowym, które pragną realizować te działania zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem. Stąd też my przeciwstawiamy się dzisiaj Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Była o tym dyskusja, oczywiście, pani poseł. Poddaję pod głosowanie zaopiniowanie tej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nie widzę głosów wstrzymujących się. Proszę o ogłoszenie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaWójcik">4 głosy za, 25 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka 2 zgłoszona przez klub Prawo i Sprawiedliwość. Pan poseł Michałkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Nasz projekt poprawki dotyczy także art. 4. Natomiast na ostatnim posiedzeniu Komisji, gdy przyjmowaliśmy projekt nowelizacji, jeden z ekspertów wspomniał, że pkt 33, który mówi o działalności na rzecz rodziny, upowszechniania i ochrony praw dziecka, jest trochę niespójny z zapisami konstytucji. Konstytucja w art. 18 stanowi, że rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo podlegają szczególnej ochronie i opiece ze strony Rzeczypospolitej Polskiej i to jest jeden powód, żeby ten zapis uzupełnić o macierzyństwo i rodzicielstwo, ale także jest powód drugi.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Sejm, Wysoka Izba, uchwalając w 1993 roku ustawę o planowaniu rodziny, o ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży zobowiązała administrację rządową i samorządową do otoczenia kobiet w ciąży opieką medyczną, socjalną i prawną, a w art. 3 tej ustawy nałożyła na organy administracji rządowej oraz samorządy obowiązek udzielania pomocy i współdziałanie z różnego rodzaju organizacjami pozarządowymi: kościołami, związkami, organizacjami społecznymi. Także w rozporządzeniu do tej ustawy jest nałożony obowiązek wspierania również finansowego organizacji pozarządowych, które wspierają kobiety w ciąży.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Wydaje się także – i warto to podkreślić – że bardzo wiele inicjatyw, które powstały, żeby wesprzeć kobiety w tym okresie życia, jest prowadzonych przez organizacje pozarządowe. Przypomnę, na przykład, domy samotnej matki, które prawie chyba wszystkie prowadzone są w Polsce albo przez zgromadzenia zakonne, albo przez kościoły lub organizacje pozarządowe. Stąd wydaje mi się niezbędne uzupełnienie zapisu, który mówi o działaniu na rzecz rodziny, także tym, jak to zostało zapisane w art. 18 konstytucji, że to jest rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Nie widzę. Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Rząd popiera. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraWolna">Nie, nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę. Zatem poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka 3. Również zgłoszona przez klub Lewicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SylwesterPawłowski">Jak już powiedziałem przy pkt 1, ten z kolei wniosek został podjęty przez przedstawicieli organizacji pozarządowych. Jego celem, zarówno w pkt 5 jak i 7, jest możliwość powołania jednostki organizacyjnej, która będzie wspierać działalność organizacji pozarządowych, w tym, oczywiście, organizacje pożytku publicznego. Nie przesądzamy, kto ma być realizatorem tej jednostki: administracja, czy organizacja pozarządowa, ale proszę o przyjęcie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">To była poprawka dyskutowana wielokrotnie na posiedzeniach Rady Pożytku Publicznego. Czy pan przewodniczący Tomaszewski mógłby potwierdzić, że to jest wersja uzgodniona z organizacjami, ze stroną społeczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ten problem był omawiany na posiedzeniu podkomisji. Jest to uzgodnione z przedstawicielami sektora pozarządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Rząd popiera. A Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraWolna">Biuro Legislacyjne ma pytanie do wnioskodawcy, ponieważ chcieliśmy uzyskać potwierdzenie, czy w proponowanym brzmieniu ust. 6 nie zabrakło wyrazów „i podmiotami”. Chodzi o to, że w sprawozdaniu Komisji posługujemy się zwrotem „o konsultacjach z organizacjami pozarządowymi i podmiotami wymienionymi w art. 3, ust. 3”, a w poprawce mamy mowę o „konsultacjach z organizacjami pozarządowymi wymienionymi w art. 3, ust. 3”. Chcemy zapytać, czy tutaj nie nastąpiła jakaś omyłka pisarska, bądź czy to było celowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Pani mecenas, pan przewodniczący znacząco kiwa głową. Panie przewodniczący, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak. Moim zdaniem, jest to tak zwany czeski błąd, że tutaj tego nie ujęto. Chodzi nam o cały sektor, zarówno podmioty pozarządowe, jak i podmioty wyznaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Pani mecenas, jeżeli uznane to zostało za czeski błąd, czy możemy tutaj dokonać takiej korekty?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraWolna">Wydaje się, że jeśli rzeczywiście był to błąd, a nie jest to merytoryczna zmiana, to Szanowna Komisja wyrazi zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Czyli można w tym trybie, tak? Pani przewodnicząca Bańkowska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę tylko sprostować, że wnioskodawca może dokonywać poprawek podczas posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Wydaje mi się, że nie, pani przewodnicząca, bo poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu. Rozumiem, że jest to oczywista pomyłka redakcyjna i wobec tego nie ma wątpliwości. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraWolna">Dobrze. I jeszcze jedna rzecz. Chcieliśmy się mianowicie dowiedzieć o powołanie również w ust. 6, ponieważ w poprawce mamy sformułowanie o działalności, o której mowa w art. 4, ust. 1, pkt 33, i nasze pytanie sprowadza się do tego, czy pkt 33 jest punktem, który znalazł się w pierwszej poprawce klubu Lewica, czyli chodzi tu o działalność na rzecz rodziny, upowszechniania i praw dziecka? Czy ta poprawka była formułowana do sprawozdania Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszTomaszewski">Do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraWolna">A w pkt 33 w sprawozdaniu była cała działalność na rzecz organizacji? Czy tym samym pkt 33...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraWolna">...w przypadku przyjęcia...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SławomirPiechota">Do czego jest odesłaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SylwesterPawłowski">Zachowaliśmy zapis pkt 33, odnosząc się do sprawozdania Komisji, bowiem nie przesądzaliśmy czy zostanie przyjęta nasza pierwsza poprawka, czy nie. Okazało się, że nie. Zatem wszystko jest, w moim przekonaniu, właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirPiechota">Czyli oparte na tym podstawowym katalogu ze sprawozdania Komisji. Nie ma więcej wątpliwości? Zatem, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia poprawki 3? Sprzeciwu nie widzę. Czyli poprawka 3 została przyjęta z redakcyjną korektą, której potrzebę wskazało Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka 4. – Klubu Prawo i Sprawiedliwość, bardzo proszę, pan poseł Michałkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Proponujemy w tej poprawce, aby w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych dotychczasową definicję organizacji pozarządowych zastąpić definicją z ustawy o pożytku publicznym. Definicja w ustawie o rehabilitacji ma swoją długą historię i nie odpowiada już aktualnej sytuacji. A warto też wspomnieć, że organizacje pożytku publicznego bardzo intensywnie działają w zakresie wspierania osób niepełnosprawnych. I to ich w dużym stopniu dotyczy realizowanie także ustawy o rehabilitacji zawodowej, społecznej, zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Zatem ujednolicenie definicji „organizacji pozarządowych” wpłynie na większą skuteczność włączania organizacji pozarządowych do działań na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SławomirPiechota">Chyba bardzo potrzebna korekta. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SławomirPiechota">Pozytywne. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraWolna">Jeśli można, to mamy pytanie do wnioskodawcy, ale też poprosimy o ewentualne wyjaśnienie przez stronę rządową, ponieważ w tekście ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej pojawiają się przepisy, które mówią – przykładowo – o współpracy z organizacjami pozarządowymi i fundacjami działającymi na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AleksandraWolna">Zdaję sobie sprawę, że w obecnie obowiązującej definicji w rehabilitacji zawodowej, fundacje nie są – jako organizacje pozarządowe – traktowane, jako spełniające wymagania. Jednak moje pytanie jest takie: czy przyjęcie tej definicji w ramach ustawy o wolontariacie – bo odsyłającej do ustawy o wolontariacie, w której to fundacje spełniające wymogi organizacji pozarządowych również wchodzą w ten zakres – czy dalszych przepisach ustawy o rehabilitacji nie wywołają jakiegoś zgrzytu, że mamy organizacje pozarządowe z definicji o wolontariacie, w której są fundacje spełniające te wymagania. I czy, ewentualnie, są fundacje, które na gruncie ustawy o rehabilitacji nie będą tymi organizacjami pozarządowymi z ustawy o wolontariacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Rozmawialiśmy na ten temat w związku z nowelizacją ustawy o rehabilitacji. Tam, rzeczywiście, w pierwotnej wersji było rozumienie organizacji pozarządowych przede wszystkim jako stowarzyszeń i dlatego dodano fundacje. Ponieważ w tym przypadku fundacje mieszczą się w zakresie ogólnej definicji organizacji pozarządowych, to potem trzeba będzie po prostu ten element fundacji wyczyścić. Dlatego, że są kategorią zbiorczą dla realizacji zadań publicznych i w takim rozumieniu w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych chcielibyśmy używać tego pojęcia. To jest bardzo ważne, dlatego, że przy nowej formule zlecania zadań w zakresie niesienia pomocy osobom niepełnosprawnym, w trybie ustawy o działalności pożytku publicznego pojęcie „organizacja pozarządowa” musi być tożsame z ustawą o działalności pożytku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, czy dobrze rozumiem pana dyrektora, że w innej części ustawy o rehabilitacji powinno się termin fundacji wyeliminować, tak? Wyczyścić to...</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Tak, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Szkoda, że w związku z tym ta poprawka nie jest tak ujęta, bo już mielibyśmy ową czystość legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Poprawka z konsekwencją. Ale teraz, pani mecenas, proszę zweryfikować...</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, bo konsekwencją tej...</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SławomirPiechota">...czy jeżeli teraz przyjmiemy w takim brzmieniu, czy istnieje możliwość, na przykład, w Senacie uporządkowania zapisu, bo chodzi o wyczyszczenie redakcyjne, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Albo tak, albo tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Panie przewodniczący, jeśli można, proszę zauważyć, że w tej nowej poprawce jest też odwołanie się do podmiotów zrównanych z organizacjami pozarządowymi z definicji, czyli podmiotów kościelnych i spółdzielni socjalnych. Jest to więc już właściwa definicja, która wyczerpuje cały katalog organizacji realizujących zadania publiczne w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli fundacje są nam w tym momencie niepotrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli przyjmiemy poprawkę, to otworzymy drogę do uporządkowania zapisów na etapie prac Senatu, tak? Pan przewodniczący podkomisji to akceptuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Co do logiki konsekwencji naszego zapisu – jak najbardziej, ale to oznacza, że nasza definicja ujmuje również fundacje. Czyli fundacje, w rozumieniu naszej definicji, są organizacjami pozarządowymi. Tylko w aktualnym zapisie ustawy o rehabilitacji jest mowa o „organizacjach pozarządowych i fundacjach”, ale organizacjach pozarządowych rozumianych zgodnie z przepisami tamtej, ówczesnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#SławomirPiechota">Czyli zakres podmiotowy pozostaje tożsamy, tyle, że tam w sposób specjalny...</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Niczego nie wyłączamy, żeby ktoś nie pomyślał, że wyłączamy tutaj fundacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SławomirPiechota">Tak, ale potem może powstawać właśnie ta wątpliwość interpretacyjna, dlaczego w jednym miejscu definicja zawiera w sobie...</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Tak. To można.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SławomirPiechota">...i dlatego w tym celu trzeba na pewno to uporządkować, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Konsekwentnie trzeba uporządkować, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie widzę. A zatem stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 4.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka 5. Zgłoszona w imieniu klubu Lewicy. Pan poseł Pawłowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#SylwesterPawłowski">Istotą tej poprawki jest umożliwienie dofinansowania inwestycji związanych z realizacją zadań przez podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i nie działające w celu osiągnięcia zysku z budżetu w jednostkach samorządu terytorialnego. Ten temat był również przedmiotem dyskusji. I chcę również w tym momencie przypomnieć, że art. 132, ust. 2, ustawy o finansach publicznych pozwala na wykorzystanie na zadania inwestycyjne środków pochodzących z budżetu państwa. Tym zapisem moglibyśmy uzbroić jednostki samorządu terytorialnego w możliwość przekazywania środków na cele inwestycyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Popieramy ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Pozytywne. Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AleksandraWolna">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś chce wyrazić głos za lub głos sprzeciwu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki 5? Nie widzę. Zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 5.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był nadal pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Nie widzę. A zatem pan poseł Tadeusz Tomaszewski będzie reprezentował Komisję w tej sprawie na dalszym etapie procedury.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin przedstawienia opinii przez KIE na dzisiaj do godz. 15.00.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#SławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>