text_structure.xml
56.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Szanowni państwo, w projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy następujące punkty. Punkt 1 – pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (druk nr 2023). Punkt 2 – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw rynku pracy o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych (druk nr 1929) oraz w punkcie 3 – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw rynku pracy o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (druki nr 1292 i 1422).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy zgłaszacie państwo uwagi do takiej propozycji porządku dzisiejszego posiedzenia? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek posiedzenia. Zgłoszono natomiast prośbę o zmianę kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów. Chodzi o to, by punkt 1 rozpatrzyć na końcu. Czy istnieje zgoda na taką propozycję? Bardzo proszę, widzę, że chce zabrać głos pani poseł Mrzygłocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Prosiłabym, żeby punkt 3 rozpatrzyć jako 1 punkt, a następne punkty już po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Czyli w następnej kolejności punkt 1 i 2, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Ja się sprzeciwiam zmianie porządku obrad. Uważam, że kolejność zaproponowana w dostarczonym posłom zawiadomieniu jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Zatem poddaję propozycję zmiany kolejności rozpatrywania punktów pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany polegającej na tym, że jako pierwszy zostanie rozpatrzony punkt 3, a następnie punkt 1 i punkt 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaWójcik">15 głosów za, 12 głosów przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Czyli porządek ze zmianą kolejności został przyjęty. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw rynku pracy o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Bardzo proszę o zabranie głosu panią przewodniczącą poseł Katarzynę Mrzygłocką.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Podkomisja stała spotkała się 8 września 2009 roku w sprawie rozpatrzenia projektów o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu, czyli druków nr 1292 i 1422. Wysłuchała opinii rządu i wnosi o odrzucenie projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BeataMazurek">Chciałabym poznać argumenty, dlaczego Komisja rekomenduje nam odrzucenie projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę państwa, obydwa projekty, które podkomisja proponuje odrzucić, zawierają bardzo istotne regulacje. Chodzi o to, żeby wreszcie określić jakąś drogę dojścia do tego, żeby minimalne wynagrodzenie swoją wysokością zbliżało się, czy też – inaczej – nie odbiegało od minimum socjalnego.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AnnaBańkowska">Propozycje zawarte, zarówno w projekcie Lewicy, jak i w projekcie Prawa i Sprawiedliwości, dawały podkomisji możliwość alternatywnego rozwiązania. Jeśli większość posłów uznałaby, że nie można sobie w tym momencie pozwolić na ukształtowanie minimalnego wynagrodzenia na poziomie 50% przeciętnego wynagrodzenia, to – w moim przekonaniu – należałoby podjąć jednak pracę nad tym, żeby jakąś drogę dojścia do tych rozwiązań przewidzieć.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AnnaBańkowska">Tymczasem większość rządząca w tym momencie uznaje, że z wysokością minimalnego wynagrodzenia – nie ma problemu. Akceptujecie państwo fakt, że minimalne wynagrodzenie nie daje ludziom możliwości życia na właściwym poziomie. Jest to – w moim przekonaniu – sprawa absolutnie nie do zaakceptowania. Dlatego popieram wniosek pani poseł, żebyśmy usłyszeli argumenty, jak również sprawozdanie, w jaki sposób przebiegała w podkomisji praca merytoryczna nad tymi projektami. Jakie alternatywy państwo przyjęliście, jakie obliczenia i symulacje wydatków zostały uwzględnione i dlaczego rezultat waszych prac jest taki, o jakim przed chwilą usłyszeliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SylwesterPawłowski">Projekt, który zgłosiła Lewica, był próbą systemowego rozwiązania kwestii poziomu płacy minimalnej w odniesieniu do przeciętnej płacy krajowej, która podlega systematycznej zmianie. Ten projekt pozwalał na to, by można było w sposób przewidywalny i perspektywiczny określać możliwości wpływów do budżetu państwa w dłuższym wymiarze czasowym, bowiem regulacje dotyczące płacy minimalnej w kraju nie mają dotychczas charakteru systemowego. To pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SylwesterPawłowski">Druga kwestia dotyczy tego, że odrzucenie obu projektów powoduje, iż płaca minimalna na obecnym poziomie staje się fikcją. Doskonale wiemy, że w wielu przedsiębiorstwach – zwłaszcza w małych i średnich firmach – występują przypadki, że z jednej strony utrzymuje się regulację zasad wynagradzania za pracę na najniższym poziomie, z drugiej zaś stosuje się różne inne formy dodatkowej gratyfikacji, o których nie chciałbym dzisiaj mówić. Ta sytuacja powoduje, że środki trafiają do kieszeni osób zatrudnianych, poza systemem środków finansowych wspierających budżet państwa. Z tych dwóch powodów propozycja, którą dzisiaj będziemy rozpatrywać – odrzucenia projektów systemowo rozwiązujących w przyszłości poziom płacy minimalnej – jest z gruntu niewłaściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławaJanowska">Chciałabym się dołączyć do powyższych głosów. Uważam bowiem, że fakt, iż dzisiaj odrzucamy te projekty, jest niezwykle kompromitujący dla Polski jako członka Unii Europejskiej. Otóż, od lat rekomendacje zarówno Międzynarodowej Organizacji Pracy, jak przede wszystkim Europejskiej Karty Społecznej – dowodzą, że w kwestii płacy minimalnej jesteśmy w ogonie Unii Europejskiej. To niedopuszczalne, byśmy lekceważyli tak zwane europejskie wynagrodzenie godziwe. A jesteśmy pod tym względem na szarym końcu w stosunku do innych krajów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławaJanowska">Jeśli w projekcie jest mowa o płacy minimalnej na poziomie 50% przeciętnego wynagrodzenia, to nawet nie tyle, ile wymagane jest w Unii Europejskiej, bo tam jest powyżej 60%. A my dzisiaj jesteśmy na poziomie 32%, 34%, 35%. W sytuacji ogromnego rozwarstwienia społecznego, jakie mamy w Polsce – jest to tak kompromitujące. Proszę, abyśmy tego projektu jako Komisja nie odrzucali.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Rozumiem wszystkie głosy i wszystkie wnioski, które tutaj państwo zgłosiliście. Musimy jednak wziąć pod uwagę fakt i o tym Komisja rozmawiała – zaraz poproszę pana ministra Mleczkę o przedstawienie stanowiska rządu – że sytuacja gospodarcza w Polsce bardzo się w tej chwili zmieniła. Nie było wniosków, by – jak sygnalizowała to pani poseł – iść w innym kierunku. Taki wniosek podczas prac podkomisji nie padł, w związku z tym nie rozpatrywaliśmy innych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Pani poseł, ja nie mogę komentować uwag: czy rozumiem, czy też nie rozumiem sytuacji lub dlaczego posłowie dali taki wniosek, a nie dali innego…</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Padł wniosek o odrzucenie projektów i taki wniosek został przegłosowany. Prosiłabym jeszcze bardzo pana ministra – bo długo rozmawialiśmy z rządem na ten temat – żeby przedstawił stanowisko. Może to w jakiś sposób nam pomoże. Natomiast chciałabym podkreślić, że istnieją również w tej kwestii uzgodnienia w Komisji Trójstronnej ds. Społeczno-Gospodarczych, co też braliśmy pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Zatem panie ministrze, bardzo proszę o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RadosławMleczko">Oczywiście, bardzo chętnie. Mam nadzieję, że wystarczy moje krótkie ustosunkowanie się, ponieważ bardzo obszernie argumentowałem uwarunkowania podczas posiedzenia podzespołu do spraw rynku pracy. Chciałbym zrelacjonować, jak wygląda teraz sytuacja.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RadosławMleczko">Otóż, mamy ustawę o minimalnym wynagrodzeniu, i jest to ustawa z 10 października 2002 roku. Ustawa, która po raz pierwszy w historii jej obowiązywania, zadziałała w ubiegłym roku. Ta ustawa przewiduje bardzo precyzyjny mechanizm ustalania minimalnego wynagrodzenia w toku dialogu społecznego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RadosławMleczko">Na forum zespołu do spraw budżetu Komisji Trójstronnej, a następnie w Prezydium Komisji Trójstronnej zapadły wspólne z partnerami społecznymi – związkami zawodowymi i z pracodawcami – uzgodnienia, co do minimalnego wynagrodzenia. Po raz pierwszy 2 lata temu, po raz ostatni na następny rok, czyli przez ostatnie 2 lata.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#RadosławMleczko">Mamy taką sytuację: mieliśmy ustawę, która musiała się posiłkować zapisem, że jeśli nie dojdzie do porozumienia na forum Komisji Trójstronnej, to wówczas rząd będzie proponował minimalne wynagrodzenia i tak było w poprzednich latach. Teraz mamy ustawę, która reguluje ten mechanizm właśnie w trybie dialogu społecznego, porozumienia z naszymi partnerami. Po raz pierwszy w historii obowiązywania tej ustawy, a mówię o ustawie z 2002 roku, ten mechanizm zaczął skutecznie funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#RadosławMleczko">Co my w związku z tym proponujemy? Rozmontujemy teraz ten mechanizm? Zmienimy go? Jeśli działa, jeśli się dogadujemy na forum Komisji Trójstronnej, to zaproponujemy inne mechanizmy? Nie chcę ich w tej chwili recenzować, bo oczywiście za moment ustosunkuję się do kwestii tych 50% i do tych argumentów, że jesteśmy jakoby w ogonie Unii Europejskiej, jeżeli chodzi o minimalne wynagrodzenie, bo to się niezupełnie potwierdza, jeśli chodzi o dane, którymi dysponuje minister pracy i polityki społecznej. Jednak chodzi mi o ten pierwszy, podstawowy argument: mechanizm okazał się skuteczny. Zadziałał właśnie mechanizm dochodzenia do minimalnego wynagrodzenia – to pierwszy argument.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#RadosławMleczko">Drugi – nie mniej ważny: weszliśmy w tej chwili w inny etap negocjacji na forum zespołu do spraw budżetu. To nie jest tak, że liczy się tylko matematyka i wyłącznie wyliczenie minimalnego wynagrodzenia w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia. Ustalenie czy 42%, 45%, 47%, 50% rozstrzygnie problemy społeczne i będziemy wiedzieli, że wszystko jest w porządku. Tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#RadosławMleczko">Przedstawiliśmy – sam brałem ostatnio udział w takich spotkaniach zespołu do spraw budżetu, pani minister Fedak również uczestniczyła w tych spotkaniach – już teraz analizy, które przygotował Departament Analiz Ekonomicznych i Prognoz Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Przedstawiliśmy naszym partnerom społecznym porównania z Unią Europejską, żeby pokazać, jak złożony i delikatny jest to mechanizm, i że nie należy go traktować w sposób arytmetyczny. Niby taka prosta rzecz, jak relacja minimalnego wynagrodzenia do przeciętnego wynagrodzenia. Mówimy, jakby to były dwie stałe kwoty. Tak nie jest. Przeciętne wynagrodzenie, to jest wynagrodzenie, w którego skład wchodzą wszelkie inne składniki poza wynagrodzeniem podstawowym. Przy minimalnym wynagrodzeniu nie uwzględnia się tych elementów: nagród jubileuszowych, wszelkich odpraw, dodatków i tak dalej. Zatem liczenie tych proporcji też jest inne.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#RadosławMleczko">Ale spójrzmy na to jeszcze z innej strony. Z punktu widzenia zróżnicowania geograficznego i społecznego. Dla jednych to minimalne wynagrodzenie w wysokości 32%, 40% przeciętnego wynagrodzenia, to bardzo dużo. Dla innych to nic. Oczywiście, państwo słusznie podnosicie kwestię tego, że ten mechanizm czasem działa w ten sposób, że pracownikowi wypłaca się minimalne wynagrodzenie, a dopłaca mu się w innych formach – to wszystko prawda. Dlatego przedstawiliśmy partnerom społecznym na forum zespołu do spraw budżetu i na forum Komisji Trójstronnej pogłębioną analizę do refleksji. Pomyślmy nad tym, jak możemy ten mechanizm w przyszłości rozwijać. I opierajmy się na ustawie, która obowiązuje i działa skutecznie, dlatego że się na jej podstawie dogadaliśmy. Oczywiście chcielibyśmy, żeby ludzie zarabiali więcej, żeby to minimalne wynagrodzenie było wyższe. Chodzi tylko po prostu o to, by nie wylać dziecka z kąpielą. Żeby tak zrównoważyć i zbalansować wszystkie elementy procesu dochodzenia do minimalnego wynagrodzenia, by jego poziom odpowiadał potrzebom rynku, odpowiadał pracownikom, możliwościom pracodawców itd.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#RadosławMleczko">Ja już abstrahuję od tego, że te dwa projekty, które powstały w innym zupełnie czasie są z punktu widzenia zmian sytuacji ekonomicznej i zmian na rynku pracy – prehistoryczne. Z całym szacunkiem dla ich kształtu, dlatego bierzemy również pod uwagę zapisane w nich propozycje. To nie jest tak, że te propozycje są przez nas ignorowane, lekceważone, czy też uważamy, że nie są nic warte.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#RadosławMleczko">Proszę państwa, sięgnę do dat. Powstawały dawno, dawno temu. W związku z tym naprawdę, nawet kwoty, które są tu zaproponowane, nie są już w żaden sposób adekwatne do tego, co się dzieje w tej chwili. Teraz mamy wynagrodzenie na 2010 rok – 1317 zł. Jaki to jest procent? I czy jest to postęp ten progres, o którym mówimy, dochodzenia do wyższego poziomu minimalnego wynagrodzenia? Otóż jest i dynamika tego procesu w tej chwili bardzo duża, w zależności od tego, co uwzględnimy i z czym będziemy porównywać. Z przeciętnym wynagrodzeniem netto – nazwijmy to w ten sposób – czy z przeciętnym wynagrodzeniem zawierającym inne składniki, to jest poziom od 41,3 do 44,6%.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#RadosławMleczko">Jeśli spojrzymy na statystykę – te dane są oczywiście w pewnym stopniu zdezaktualizowane, dlatego, że wiele z nich dotyczy 2007 roku – to rozpiętość wśród krajów Unii Europejskiej waha się mniej więcej od 30,9 do 53,63% na Malcie.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#RadosławMleczko">Natomiast w zdecydowanej większości krajów europejskich, przy uwzględnieniu wszystkich zmiennych w tym procesie analizy, bardzo uważnej i szczegółowej wszystkich składników, płaca minimalna to 33%, 30%, 35%, 36%, 34% przeciętnego wynagrodzenia. Nie będę w tej chwili przytaczał, w jakim kraju, jaki to jest procent. W związku z tym opinia, jakoby minimalne wynagrodzenie w Polsce było wynagrodzeniem w porównaniu do wynagrodzenia przeciętnego zdecydowanie niższe niż w innych krajach Unii Europejskiej, nie znajduje uzasadnienia w danych, którymi dysponuję.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#RadosławMleczko">W związku z tym chciałbym bardzo gorąco zachęcić państwa posłów i Komisję do tego, żeby podjąć debatę wtedy, kiedy będziemy już po analizie tych dokumentów przedstawionych zespołowi do spraw budżetu Komisji Trójstronnej i przestaniemy patrzeć na minimalne wynagrodzenie wyłącznie – choć to również ważny punkt odniesienia – w proporcji do wynagrodzenia przeciętnego, i kiedy – mam nadzieję – sformułujemy w konsultacji również stałej z ministrem finansów pewne wnioski na przyszłość, uwzględniające – być może – zróżnicowanie geograficzne, zróżnicowanie innego rodzaju dotyczące minimalnego wynagrodzenia. A na razie dajmy funkcjonować ustawie, która zaczęła działać skutecznie. Nie rozmontowujmy regulacji prawnej, która doprowadziła do skutecznego uzgodnienia z partnerami społecznymi minimalnego wynagrodzenia i daje nam możliwość podnoszenia go w kolejnych latach. Ponieważ tak samo, jak w poprzednich latach – mówię już o 2006 i 2007 roku – to minimalne wynagrodzenie zostało podwyższone. To samo dotyczy ostatnich 2 lat.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#RadosławMleczko">A jednocześnie mamy sytuację na rynkach finansowych i na rynku pracy taką, jaką mamy. Tych diagnoz jest bardzo dużo: kryzys zdefiniowany, miniony, wychodzenie z kryzysu, powrót kryzysu. Nie określajmy w związku z tym sztywnych reguł i sztywnych norm. Nie zakładajmy sobie gorsetu, z którego będziemy musieli się potem wydobywać. Pozwólmy partnerom społecznym wspólnie ze stroną rządową, wspólnie z Sejmem, wspólnie z Parlamentem podejmować decyzje dotyczące minimalnego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Teraz pan poseł Sylwester Pawłowski, tyle tylko, że prosiłbym króciutko, bo myślę, że stanowiska są znane i pewnie się tu specjalnie nie przekonamy. Natomiast przed nami jeszcze kolejne punkty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SylwesterPawłowski">Ma pan przewodniczący rację, że istota problemu tkwi we wzajemnym przekonywaniu się. Jednak panie ministrze, choć z szacunkiem odnoszę się do tego, co pan na co dzień robi, i choć pańskim obowiązkiem jest konsultowanie z partnerami społecznymi różnego rodzaju zjawisk życia społeczno-politycznego, a zwłaszcza gospodarczego kraju, dokonuje pan tego w obszarze obowiązującego prawa. W tej chwili znajduje się pan w Sejmie, który to prawo stanowi. W związku z tym proszę tego argumentu nie używać, bo to brzmi jak ograniczanie swobody aktywności posłów, bowiem w tym miejscu stanowi się prawo, którego później pan jest skutecznym, mniej lub bardziej, realizatorem. I jeśli ten projekt się pojawia, to nie jest to projekt, który powstał w zaciszu gabinetów, w poselskich biurach, tylko pojawia się po przeprowadzonych różnych konsultacjach, może na innym, mniej sformalizowanym poziomie, jak czyni to ministerstwo. Zatem więcej pokory w tym miejscu w stosunku do prawa, które jest tu właśnie stanowione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że to trochę subiektywna interpretacja, panie pośle. Ja zrozumiałem w ten sposób pana ministra, że istnieje pewien mechanizm, który dzisiaj zaczyna funkcjonować i chodzi o to, żeby mógł się rozwijać, żeby tego mechanizmu, który jednak polega na kompromisie wypracowanym w drodze dialogu społecznego, nie zahamować.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Po pierwsze chciałam wyrazić radość z powodu tego, że pan minister za rządu PO-PSL tak bardzo chwali ustawę, której byłam współautorem w 2002 roku. I muszę powiedzieć, że wtedy rzeczywiście ustawa o minimalnym wynagrodzeniu była rewolucją w porównaniu z tym, co było wcześniej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AnnaBańkowska">Natomiast chcę też panu powiedzieć, że bez żalu tę ustawę my, jej twórcy, chcemy zmienić. I dlatego składamy nasz projekt zmiany w tym zakresie, bez żalu rozstając się z zapisami, które w 2002 roku były takie dobre. Ponieważ nie można uznać za doskonałość czegoś, co zależy tak bardzo od woli innych ludzi. Nie może być tak, że dochodzimy do wniosku, iż szanse innych zależą głównie od dobrego nastawienia jakiejś grupy. Nie zgadzam się z pana argumentami. Jeszcze z jedną rzeczą się nie zgadzam. Otóż, nie zgadzam się z tym, że pan pod adresem, jak gdyby twórców tej propozycji, druku 1292 i drugiego 1422, kieruje uwagi, że to jest pomysł już anachroniczny, czy prehistoryczny – jak pan nawet zechciał powiedzieć. Rozumiem, że chodzi o to, że jest to pomysł z czasu sprzed kryzysu. Tak chyba należy to rozumieć, bo dlaczego coś, co było złożone we wrześniu 2008, ma być zakwalifikowane do kategorii pomysłu prehistorycznego?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym chciałam pana i państwa uświadomić, że projekt Lewicy został złożony w czasie, kiedy ten rząd – rząd Donalda Tuska – przy każdej okazji mówił, że jesteśmy na niesamowicie szczęśliwej ścieżce rozwoju gospodarczego. Żadne zdanie wtedy nie padło na temat kryzysu, ani nawet jego zapowiedź. W związku z tym mieliśmy pełne prawo, kierując się też informacjami ekonomicznymi – nie tylko względami ludzkimi – żeby ten projekt zgłaszać. A że w Sejmie tak długo trwa obróbka tego typu projektów, to już naprawdę uwaga pod adresem tych, którzy rządzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie wniosek w sprawozdaniu podkomisji o odrzucenie projektów ustaw zawartych na drukach 1292 i 1422. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, pan poseł Pawłowski, halo…</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca czuwa. Kto jest przeciw? Ktoś wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariaWójcik">16 głosów za, 12 głosów przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że wniosek w sprawozdaniu podkomisji o odrzucenie projektów ustawy zawartych na drukach 1292 i 1422 został przyjęty. Proponuję, by sprawozdawcą podkomisji w tej sprawie był pan poseł Witold Kochan. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. A zatem stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">Mam tylko jedną uwagę. Myślę, że wszystkich nas zaskoczył 15 września roku 2008, kiedy zdawałoby się rosnące rynki finansowe nagle ogłosiły początek krachu wielu banków. Wtedy, 15 września, ogłosił upadłość Lehman Brothers i od tego momentu zaczęła się cała układanka.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">Ja tylko pani przewodnicząca przypominam tę informację, dlatego że coś się wtedy zmieniło. Zmienił się nasz świat, zmieniły się radykalnie warunki, w których funkcjonujemy.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do kolejnego punktu porządku dzisiejszego posiedzenia, a zatem pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (druk nr 2023). Bardzo proszę panią poseł Hannę Zdanowską o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HannaZdanowska">Na dzisiejszym posiedzeniu mam zaszczyt przedstawić kolejny projekt ustawy przygotowanej przez Nadzwyczajną Komisję „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczeniem biurokracji. Projekt ten ma za zadanie, poprzez nowelizację ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, zapewnić pracownikom możliwość uzyskania wynagrodzenia w sytuacji faktycznego porzucenia przedsiębiorstwa przez pracodawcę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HannaZdanowska">W obecnym stanie prawnym, w przypadku faktycznego opuszczenia przez pracodawcę przedsiębiorstwa i w konsekwencji także zatrudnionych tam pracowników, pozostawieni własnemu losowi pracownicy nie są w stanie szybko uzyskać należnej im ochrony, która wiąże się z dokonaniem wypłat z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zamiast tego – jako wierzyciele pracodawcy – są zmuszani do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości przedsiębiorstwa faktycznie porzuconego, opuszczonego przez pracodawcę, w tym także często przez zarząd i inne organy osobowe i kapitałowe spółek.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#HannaZdanowska">Do momentu ogłoszenia upadłości swego pracodawcy, pracownicy nie otrzymują ani wynagrodzenia, ani świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, co pozostawia ich bez środków do życia, niekiedy na wiele miesięcy.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#HannaZdanowska">W związku z tym Komisja „Przyjazne Państwo”, którą mam zaszczyt reprezentować, proponuje wprowadzenie zmian do treści ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy i dodanie dwóch artykułów, które wprowadzają zarówno nowy tytuł niewypłacalności pracodawcy w razie faktycznego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej oraz umożliwiają możliwie najszybszą wypłatę zaliczek na poczet roszczeń pracowniczych z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#HannaZdanowska">W myśl proponowanych regulacji, wspomniane zaliczki będą wypłacane po uprawdopodobnieniu przez pracownika faktu pozostawania w stosunku pracy z pracodawcą, który porzucił swoje przedsiębiorstwo, jak i uprawdopodobnieniu stanu jego niewypłacalności oraz złożeniu oświadczenia o rodzaju niezaspokojonych roszczeń pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#HannaZdanowska">Należy wskazać, że proponowane zmiany znacznie ułatwiają możliwość uzyskania środków do życia przez faktycznie porzuconych przez pracodawcę, nie tylko dlatego, że nie wymagają wszczynania długotrwałego postępowania upadłościowego, ale także z uwagi na fakt, że sądy stanowią mniejsze wymagania dowodowe co do faktów, które mają być uprawdopodobnione zamiast udowodnione.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#HannaZdanowska">Pozytywne skutki wprowadzonej zmiany wyrażają się przede wszystkim we wzmocnieniu ochrony pracownika w sytuacji niewypłacalności pracodawcy, który zdecydował się porzucić swoje przedsiębiorstwo bez wszczęcia postępowania upadłościowego lub naprawczego.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#HannaZdanowska">Na ten sam fakt zwrócił uwagę w swym stanowisku rząd Rzeczypospolitej Polskiej, uznając ustawę za potrzebną i w konsekwencji rekomendując ją do skierowania do dalszych prac parlamentarnych. Proponowana zmiana w ustawie nie powoduje żadnych negatywnych skutków dla budżetu państwa z uwagi na fakt, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest funduszem celowym, wyposażonym w osobowość prawną, w związku z czym pozostaje niezależny od Skarbu Państwa. Należy także zaznaczyć, że proponowany projekt jest w pełni zgodny z prawem Unii Europejskiej i przyczyni się do lepszej realizacji dyrektywy Rady Unii Europejskiej 80/987/EWG w sprawie ochrony pracowników na wypadek niewypłacalności ich pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#HannaZdanowska">Z uwagi na przytoczone wcześniej argumenty, w imieniu Komisji „Przyjazne Państwo” bardzo proszę o wsparcie niniejszego projektu i skierowanie go do dalszych prac legislacyjnych. Chciałam jeszcze zaznaczyć, proszę państwa, że ten projekt jest następstwem sytuacji, jaka miała miejsce w Łodzi, gdzie przedsiębiorca, właściciel firmy Hanpol, z pochodzenia Koreańczyk, z dnia na dzień porzucił firmę, zostawiając praktycznie na bruku 55 pracowników. I mimo że było to już przeszło 10 miesięcy temu, do tej chwili nie wszyscy jeszcze pracownicy byli w stanie, nie tylko uzyskać jakąkolwiek zapłatę, czy właściwie zaliczkę z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ale również występuje tam niekiedy problem z uzyskaniem świadectw pracy. Niestety, prawodawstwo w tym zakresie jest... Nie przewidywaliśmy, że takie sytuacje mogą nastąpić.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#HannaZdanowska">W związku z powyższym bardzo proszę Wysoką Komisję o skierowanie tego projektu do dalszych prac. Raz jeszcze dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł..., a może w pierwszej kolejności stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej? Pan minister Jarosław Duda w imieniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławDuda">Mimo uwag, które mamy, rząd ocenia pozytywnie komisyjny projekt zmiany ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy i uważa, że należy kontynuować nad nim pracę, by wyeliminować niedopracowania, które przedstawimy w toku dalszych prac. Czyli – konkludując – pozytywnie oceniamy komisyjny projekt przedstawionej nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławSzwed">Myślę podobnie jak pan minister, również uważam, że nowelizacja ustawy jest jak najbardziej potrzebna. Występuje bowiem wiele problemów, które są właśnie wynikiem sztywności tej ustawy i powodują w praktyce brak możliwości korzystania z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych przez pracowników w sytuacjach przez nich niezawinionych. Wydawało mi się jednak, że najlepszym rozwiązaniem będzie w tej sprawie nowelizacja rządowa – szersza – bo w podkomisji leży projekt Prawa i Sprawiedliwości dotyczący przepisu przejściowego, który też w jakiś sposób ograniczy możliwość wypłaty roszczeń. Teraz proponowana jest kolejna zmiana. Było dość dużo uwag do tego projektu ze strony Sejmowego Biura Analiz. Myślę, że podczas prac podkomisji, do której – wnoszę – żeby skierować ten projekt, błędy poprawimy. A moje pytanie jest następujące: czy rząd pracuje nad jakimiś systemowymi rozwiązaniami, dotyczącymi m.in. kwestii, która była tu już wielokrotnie dyskutowana – udzielania pożyczek na czas przejściowych trudności? Tak w pierwszej wersji ustawy zostało zaproponowane. Myśmy to zawęzili, bojąc się skutków, nie wiedząc, jak będzie to funkcjonowało. Jednak wiemy, że środki na koncie Funduszu Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych były, choć teraz nowa ustawa o łagodzeniu skutków kryzysu pewne kwoty z niego wyprowadza. Tak że kondycja finansowa Funduszu jest płynna. Jednak moje pytanie byłoby tego rodzaju: czy jednak nie trzeba bardziej poluzować uwarunkowania zawarte w tej ustawie, żeby ona pracownikom, którzy w winy pracodawcy znaleźli się w trudnej sytuacji finansowej, tak mocno nie wiązała rąk? I pytanie: komu oddać możliwości decydowania? Chyba Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, żeby miał możliwość elastycznego reagowania w okolicznościach, o których mówimy. Ze znanych nam przykładów wynika, że istnieją sytuacje, w których nie możemy pomóc, choć środki na koncie Funduszu są, tylko ustawa je blokuje. Wydaje mi się, że moglibyśmy zastanowić się nad jakimiś zmianami, które by jednak gorset tej ustawy rozluźniły.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Będzie rekomendacja Prezydium, by projekt skierować do stałej podkomisji. Zatem te projekty będą tam wspólnie i równolegle rozpatrywane, i to pewnie poszerzy ich zakres, uczyni pełniejszymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SylwesterPawłowski">Ponieważ projektodawcą tego aktu jest Komisja „Przyjazne Państwo” i projekt wychodzi naprzeciw pracownikom, którzy znaleźli się z dnia na dzień w bardzo trudnej sytuacji, chciałbym skorzystać z obecności pani poseł Hanny Zdanowskiej i zapytać, czy Komisja „Przyjazne Państwo” dostrzega również potrzebę regulacji prawnych w odniesieniu do pracodawców. Bo przecież my tymi działaniami, o których mówimy dzisiaj, eliminujemy skutki. A jak można byłoby w przyszłości zapobiegać przyczynom? Oczywiście, pomijam aspekt ekonomiczny tylko i wyłącznie związany z prowadzeniem firmy i upadłością. Chodzi mi o aspekt – powiedziałbym – na poły kryminalny, kiedy pracodawca przestaje z dnia na dzień być pracodawcą dla mniejszej czy większej grupy pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że po wielekroć zastanawiałam się, w jaki sposób można by było ukształtować inaczej prawo, żeby hasło, które pan premier Tusk w czasie informowania nas o kryzysie i zmianie budżetu ogłosił, że przedsiębiorstwa, które znajdą się w kłopocie – wszystkie – będą miały możliwość skorzystania ze wsparcia właśnie Funduszu. Tak przynajmniej to jako deklarację zapamiętałam.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym rzeczywiście warto byłoby podjąć szersze prace nad nowelizacją przepisów w tym zakresie, a nie tylko zaproponować jeden słuszny projekt. Dlatego też myślę, że podkomisja powinna się nastawić nie tylko na pracę nad tymi zapisami, lecz na pracę nad rozwiązaniem szeregu innych problemów, które po drodze będą zgłoszone. A zatem – w moim przekonaniu – wyjściowy projekt, jaki zaproponuje Komisja, powinien zawierać dużo szersze rozwiązania niż te, które znalazły się w tej chwili w projekcie, z którym mamy do czynienia. Istnieje, na przykład, problem równego traktowania pracodawców, którzy znaleźli się w stanie upadłości i tych, którzy chcą poprzez zawierane układy, wyjść z tego problemu. Traktuje się wszystkich równo.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AnnaBańkowska">Sprawy, o których mówił pan poseł Szwed, też wymagają analizy. W związku z tym uważam, że podkomisja powinna rzeczywiście solidnie popracować nie tylko nad tymi zagadnieniami, ale – liczę – że również nad tymi, o których i strona rządowa wie. Jest w tej chwili okazja, żeby nie czekając na jakieś kolejne sposobności ten problem rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AnnaBańkowska">Popieram powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TeresaWargocka">Niewątpliwie problem, który w próbie pokazania go w projekcie ustawy jest uchwycony bardzo dobrze, w formule zaproponowanych rozwiązań został sprowadzony wyłącznie do sfery intencji. Z pierwszego czytania zapisów wynika dla mnie właśnie taki wniosek, że cały czas mamy do czynienia z przedstawieniem wyłącznie zamiarów. Pierwsza uwaga, jaką miałam po odczytaniu tego projektu, dotyczyła art. 12 pkt 2. Chciałabym zwrócić ewentualnym członkom podkomisji uwagę na ten punkt i fakt, że to na pracownika nakłada się obowiązki uprawdopodobnienia wystąpienia niewypłacalności pracodawcy, dowiedzenia, że być może pracodawca ogłosił upadłość. Myślę, że w całej tej ekonomicznej machinie, która powoduje, iż dany pracodawca porzuca swoją firmę i nie wypełnia obowiązków wynikających ze stosunku pracy, nakładanie takich obowiązków na pracownika spowoduje, że będzie mu bardzo trudno sięgnąć po środki z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sądzę, że rozwiązaniem problemu byłoby chociażby takie podejście do tematu, żeby pracownicy mogli składać w tej sprawie wniosek zbiorowy, bo wymaganie od każdego z nich, by w ten sposób dokumentował problemy swojego pracodawcy, może napotkać na dużą barierę biurokratyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaRafalska">Pamiętam, jak w 2007 i 2008 roku padały uwagi o konieczności być może nowelizowania ustawy. Wtedy resort – rzeczywiście słusznie – argumentował, że powinien upłynąć jakiś okres jej funkcjonowania, żeby dokonać oceny i ewentualnie wprowadzać zmiany. Podzielam ten pogląd, bo to jest przecież świeża ustawa z 2006 roku. Jednak myślę, że mamy teraz znakomity moment, by ją zmienić. Przyjmuję deklarację pana ministra Dudy, żeby regulacja była jednak szersza, bo to, co zostało zawarte w przepisach, jest zawężające, a z całą pewnością rygoryzm tej ustawy należałoby trochę poluźnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. A zatem proszę o odniesienie się do tych uwag. Może najpierw pana ministra, a potem panią poseł Zdanowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JarosławDuda">Myślę, że ten czas, o którym państwo mówiliście, jest już na tyle wystarczający, że pozwala na przyjrzenie się nieco głębiej tym kwestiom. Szanowna pani poseł, ja nie deklarowałem, bo nie powiedziałem, że będą to szeroko potraktowane zmiany zapisów. Słucham uważnie i deklaruję, że rząd będzie pracował razem z państwem nad tym, żeby nam wspólnie wyszła absolutnie optymalna nowelizacja. Być może rozszerzona – z tego się nie wycofujemy. Musimy tylko jeszcze to gruntownie przebadać i spojrzeć na ten problem z nieco innej perspektywy. Również z tej przyczyny, szanowni państwo, że polski Parlament uchwalił – a pan prezydent, jak państwo wiecie, podpisał – ustawę o finansach publicznych, zgodnie z którą między innymi FGŚP, przestaje od 2012 roku mieć osobowość prawną. Będzie funduszem celowym, ale bez osobowości prawnej – co dotyczy wszystkich funduszy – i przejedzie w gestie marszałków. Musimy myśleć o nowelizacji, mając na uwadze wspomniane zmiany, uwzględniając również kwestię przyszłego usytuowania Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Będziemy oczywiście aktywnie pracować w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HannaZdanowska">Dziękuję bardzo za wszystkie te głosy, bo one udowodniły, że problem faktycznie istnieje, jest bardzo ważny ze względu na zabezpieczenie interesów przede wszystkim pracowników. Ten projekt nie dotyczy tylko i wyłącznie przypadku, kiedy ktoś umyślnie porzuca przedsiębiorstwo, ale również sytuacji życiowych, kiedy, na przykład, osoba będąca właścicielem po prostu ginie w wypadku, czy nagle umiera. Wtedy faktycznie z dnia na dzień pracownicy są pozostawieni na łasce losu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#HannaZdanowska">Proszę państwa, ważne jest jedno, że się tą sprawą zajmujemy, aczkolwiek – tak, jak rozmawialiśmy na posiedzeniach Komisji „Przyjazne Państwo – jest to na razie projekt, który byliśmy w stanie w miarę szybko przedstawić. Nie ukrywam, że był on związany przede wszystkim ze spotkaniami z ludźmi z Handpolu, którzy błagali nas, żeby jak najszybciej zapewnić im prawną możliwość godziwego życia do czasu znalezienia pracy, ponieważ dotychczasowa regulacja, im to uniemożliwia.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#HannaZdanowska">Chciałam zaznaczyć, że równolegle jest również procedowana – czekamy na to, bo tą regulacją zajmuje się również Komisja „Przyjazne Państwo” – kwestia związana z określeniem, kto jest władny skierować do takiego zakładu kuratora, czy inną osobę uprawnioną, bo w chwili obecnej, kiedy firma zostaje porzucona, kuratora wskazuje …sąd rodzinny. I, na przykład, w Łodzi wystąpiła sytuacja, że sąd rodzinny nie widział możliwości takiego wskazania. Tak proszę państwa, sąd rodzinny. Zmieniamy również prawo w tym zakresie. Niestety, tak to wygląda.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#HannaZdanowska">W związku z tym, proszę państwa, mam nadzieję, że ten projekt przejdzie przez wszystkie szczeble podkomisji, a później Komisji, i we właściwym kształcie, w takim który państwo sugerowaliście – być może rozszerzonym – znajdzie zwieńczenie efektem, że osoby pracujące nie będą się bały momentu, że coś złego może się z firmą zdarzyć i z dnia na dzień zostaną pozostawione bez środków do życia i miejsca pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Zamykam pierwsze czytanie. Informuję, że nie zgłoszono wniosku o wprowadzenie wysłuchania publicznego. Padła propozycja, by projekt skierować do dalszych prac w podkomisji stałej do spraw rynku pracy. Czy są inne propozycje? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. A zatem stwierdzam, że projekt został skierowany do stałej podkomisji do spraw rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 1. Dziękuję pani poseł Zdanowskiej.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania stałej podkomisji do spraw rynku pracy w sprawie projektu o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Bardzo proszę panią przewodniczącą Katarzynę Mrzygłocką o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Chciałam państwa poinformować, że posiedzenie odbyło się 25 sierpnia. Wtedy zostało przyjęte sprawozdanie i – po pierwsze – wykreślona została zmiana 3 dotycząca dodania po art. 8 artykułów 8a i 8b, zgodnie z opinią Biura Analiz Sejmowych. Proponowane w tych artykułach rozwiązania były niezgodne z przepisami dyrektyw unijnych. Podczas procedowania wykreśliliśmy zmianę 2, polegającą na wydłużeniu z 3 do 6 miesięcy okresu, po upływie którego można zatrudniać pracownika tymczasowego na stanowisku wcześniej zajmowanym przez pracownika danej firmy, zwolnionego z przyczyn niedotyczących pracownika.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Długo dyskutowaliśmy na temat art. 18a i w tym przypadku podkomisja zdecydowała, że do tego artykułu – w związku z wątpliwościami, które również przedstawiało Biuro Legislacyjne – wrócimy podczas procesowania, podczas prac Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SławomirPiechota">Tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#SławomirPiechota">Artykuł 1, zdanie wstępne. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zdanie wstępne przyjęte.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#SławomirPiechota">Punkt 1 w art. 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Zatem punkt 1 przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#SławomirPiechota">Punkt 2. Czy są uwagi do punktu 2? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia punktu 2? Czy jakieś uwagi zgłasza Biuro Legislacyjne? Panie mecenasie, czy jest jakaś uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RadosławRadosławski">Do punktu 2 miała być zgłoszona poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Czy w punkcie 2, w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Tak. Poprosiłabym może stronę rządową, żeby nam troszkę podpowiedziała, bo rozmawialiśmy zarówno z przedstawicielami rządu, jak i pracodawców, obiecując, że w tych przepisach na pewno wypracujemy jakieś dobre rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RadosławMleczko">W istocie pojawiły się pewne wątpliwości interpretacyjne w stosunku do sformułowania „w każdym czasie”, czy ono odnosi się do żądania pracownika, czy do obowiązku wydania świadectwa pracy oraz do sposobu obliczania tych 12 miesięcy, za które świadectwa pracy miałyby być wydawane. W związku z tym zaproponowaliśmy pewną poprawkę. Jeśli mógłbym poprosić o omówienie szczegółów tej propozycji panią naczelnik Suzdorf, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BeataMazurek">Ale to jest chyba jakieś nieporozumienie panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Ale czy pani zgłasza sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BeataMazurek">Tak, zgłaszam sprzeciw panie przewodniczący. Jeśli mogę, to zgłaszam sprzeciw, bo to, co w tej chwili robimy jest nieporozumieniem. Pracujemy przecież nad ustawą, którą nam przedstawia sprawozdawca Komisji. Ten sprawozdawca przygotowuje też autopoprawkę, a nie to Biuro Legislacyjne sugeruje czy mamy wprowadzić jakąś autopoprawkę, czy nie. Jest to zrobione nierzetelnie i świadczy o tym, że jesteśmy traktowani w sposób mało poważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Jaki wniosek zatem pani poseł proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BeataMazurek">Wniosek jest taki, panie przewodniczący, że skoro jest jakaś autopoprawka, to zakończmy procedowanie. Zwróćmy poprawkę, czy jej propozycję, do podkomisji, żeby ona to przeanalizowała i w sposób rzeczywisty nam przedstawiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HannaZdanowska">Chciałam jeszcze raz przypomnieć, że cała podkomisja i przedstawiciele z wszystkich ugrupowań, które wchodzą w jej skład, zgodzili się na taką formułę, że o artykule 18a będziemy jeszcze rozmawiali. Chodzi o to, żebyśmy nie blokowali pracy podkomisji. Wiemy, czego dotyczą wątpliwości. Chodzi tam o wątpliwości wydawania świadectw pracy na żądanie pracownika i związanych z tym terminów.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#HannaZdanowska">Natomiast w związku z tymi wątpliwościami, które się pojawiły podczas prac podkomisji i sugestiami, żebyśmy nie robili tego na gorąco, była jednocześnie zgoda wszystkich jej członków, byśmy państwu przedstawili sprawozdanie z prac podkomisji w miarę szybko. I chcę to, pani poseł, podkreślić – była na to zgoda wszystkich członków podkomisji, biorących...</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mnie nie było.)</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#HannaZdanowska">Nie, nie było. Mówię o osobach biorących udział w posiedzeniu, na którym uzgodniono, żeby pod takim warunkiem przyjąć sprawozdanie. Jestem więc w tej chwili zdziwiona stanowiskiem pani poseł. Pan poseł Szwed nie miał żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BeataMazurek">Czy mogę zabrać głos panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BeataMazurek">Pani poseł, gdyby...</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Mam taką propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BeataMazurek">Momencik, ja tylko jedno słowo. Pani poseł, gdyby wyjaśnienia, o których pani teraz mówi, padły przed sugestią Biura Analiz Sejmowych, z pewnością tego tematu bym nie rozwijała, bo jest rzeczą oczywistą, że skoro wszyscy się zgodzili, to temat ten procedujemy. Jednak pani przedstawiła sprawę tak, jakby pani w ogóle nie wiedziała, o co chodzi, tylko wszystko zwekslowała na rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HannaZdanowska">Widzi pani, że tak nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HannaZdanowska">Ja po prostu szukałam...</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Panie przewodniczące, myślę, że to nie jest żadne nieporozumienie. Myślę, że ci, którzy się tym projektem zajmowali byli zorientowani w szczegółach. Ci, którzy bezpośrednio nie uczestniczyli w pracach, mogą mieć wątpliwości, czy jest to rzeczywiście świadoma i prawidłowa procedura. Jednak rozumiem też, że wyjaśnienia czynione teraz właśnie na boku, pomogły wyjaśnić tę wątpliwość. Zatem, zgodnie z propozycją pana ministra, proszę o przedstawienie tej konkretnej propozycji i wtedy wszyscy się do niej ustosunkują. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JaninaSuzdorf">Strona rządowa została poproszona o zastanowienie się nad tym, w jaki sposób można by doprecyzować w artykule 18a projektu dwa terminy. Chodzi mianowicie o termin wydania przez Agencję Pracy Tymczasowej zbiorczego świadectwa pracy pracownikowi tymczasowemu, który w okresie 12 miesięcy pozostaje w stosunku pracy z jedną i tą samą Agencją, na podstawie jednej, bądź kilku umów o pracę. Po drugie – w jakim terminie pracownik tymczasowy może zażądać wydania przez Agencję Pracy Tymczasowej świadectwa pracy, jeśli sam z taką prośbą do Agencji wystąpi. A prośba ta dotyczyć będzie jednego okresu zatrudnienia, na podstawie jednej umowy o pracę, czy też okresu zatrudnienia na podstawie kilku umów o pracę z tą samą Agencją Pracy Tymczasowej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JaninaSuzdorf">Wydaje się nam, że można wyjść naprzeciw tej prośbie, konstruując dwa artykuły do ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Jeden dotyczyłby obowiązków Agencji Pracy Tymczasowej wydania łącznego zbiorczego świadectwa pracy, drugi z kolei – mógłby nosić oznaczenie artykułu 18b – i dotyczyłby uprawnienia pracownika tymczasowego do wystąpienia z żądaniem wydania przez Agencję świadectwa pracy, które obejmowałoby jedną umowę o pracę bądź kilka umów. Z takim żądaniem pracownik mógłby wystąpić w ciągu 14 dni od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia umowy o pracę, jeżeli dotyczyłoby to jednej umowy, ewentualnie w ciągu 14 dni od rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy nawiązanego na podstawie ostatniej z kolejnych następujących po sobie umów, jeśli życzyłby sobie ten pracownik tymczasowy wydania tzw. zbiorczego, łącznego świadectwa pracy.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JaninaSuzdorf">Żeby usunąć dalsze wątpliwości, jakie mogłyby powstać w związku z wydawaniem świadectwa pracy, wydaje się także celowe uwzględnienie w przepisach ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych sytuacji, gdy Agencja nie może w dniu, który ustawa przesądzi jako termin wydania świadectwa pracy, doręczyć świadectwa pracy temu pracownikowi z całkowicie oczywistych, prostych powodów. Na przykład, nie ma go w tym dniu i jest nieosiągalny.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JaninaSuzdorf">Propozycja mogłaby być następująca: żeby wówczas Agencja Pracy Tymczasowej miała 7 kolejnych dni na przesłanie pracownikowi tymczasowemu, lub ewentualnie osobie przez niego upoważnionej, świadectwa pracy za pomocą poczty czy posłańca, czyli tak jak to się dzieje przy normalnych świadectwach pracy, wydawanych pracownikom na podstawie Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JaninaSuzdorf">Podobnie sytuacja przedstawiałaby się, jeśli świadectwo pracy miałoby być wydane na żądanie pracownika. Wtedy Agencja wydawałaby to świadectwo w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia żądania, a jeśli w tym terminie nie byłoby możliwe fizyczne wydanie tego świadectwa, przysługiwałby nowy kolejny termin 7 dni na przekazanie tego świadectwa drogą, na przykład, pocztową, prawda? Czyli przesłanie albo doręczenie tego świadectwa pracownikowi tymczasowemu lub osobie upoważnionej przez pracownika tymczasowego.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#JaninaSuzdorf">Wydaje się, że doprecyzowane w ten sposób przepisy usuną wątpliwości, które były zgłaszane na posiedzeniu podkomisji. I jeszcze raz przypomnę, dotyczyły one w zasadzie dwóch spraw: terminu na wydanie świadectwa pracy przez Agencję Pracy Tymczasowej i kwestii – w jakim terminie pracownik tymczasowy może żądać wydania świadectwa pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję pięciominutową przerwę, by dokonać uzgodnień między przewodniczącą podkomisji, panem ministrem, z udziałem ekspertów z Biura Legislacyjnego w sprawie możliwości dalszego postępowania w związku z przedstawioną teraz propozycją.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#SławomirPiechota">Pewne uzgodnienia zapadły, dlatego chciałbym wznowić obrady Komisji. Propozycja wynikająca z dyskusji, jaka wywiązała się podczas przerwy, zmierza do skierowania projektu ponownie do podkomisji, by propozycję przedstawioną przed przerwą dokładnie przeanalizować i aby ostateczny kształt projektu ustawy był rozpatrywany ze zminimalizowanymi obawami, co do możliwych negatywnych skutków. Taka jest też propozycja – skierowanie tego projektu ponownie do stałej podkomisji do spraw rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa jest tej propozycji przeciwny? Sprzeciwu nie słyszę. A zatem stwierdzam, że projekt ustawy został ponownie skierowany do stałej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, jeszcze jeden ważny komunikat. Proszę o chwilkę cierpliwości. Chodzi o punkt – sprawy bieżące. Jest rocznica pewnego bardzo smutnego wydarzenia i chciałbym, żeby pani przewodnicząca Anna Bańkowska przedstawiła... Nie ma pani przewodniczącej na sali, zatem ja spróbuję to zrobić.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, otrzymaliśmy pismo przypominające, że 7 października 1994 roku, czyli równo 15 lat temu, zginęli w wypadku samochodowym w pobliżu wsi Krzeczów, posłowie II kadencji i pracownik Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#SławomirPiechota">W 15. rocznicę przy obelisku upamiętniającym to wydarzenie, zostanie złożony wieniec z udziałem rodzin, przedstawicieli Kancelarii Sejmu, młodzieży i kierownictwa miejscowej szkoły oraz władz gminy.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#SławomirPiechota">Mam tu zaproszenie dla osób, które chciałyby i będą mogły wziąć udział w tych uroczystościach. Spotkanie osób uczestniczących w uroczystym złożeniu wieńca odbędzie się w Szkole Podstawowej w Krzeczowie 7 października 2009 roku o godz. 13.00.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#SławomirPiechota">Osoby z naszej Komisji – bo posłowie, którzy zginęli byli też członkami naszej Komisji – prosimy o kontakt z sekretariatem, z panią Marią Wójcik, żeby omówić wszystkie szczegóły ewentualnego wyjazdu. Jest to istotne zwłaszcza z tego względu, że uroczystość przypada w dniu posiedzenia Sejmu, dlatego trzeba dopełnić oficjalnej procedury.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję za udział. Zamykam posiedzenie. Życzę spokojnego wieczoru i dobrej nocy.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>