text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. W projekcie posiedzenia mamy dwa punkty. Czy są uwagi do takiego porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję rozszerzyć porządek o sprawy różne lub bieżące.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Jest propozycja uzupełnienia porządku o sprawy bieżące. Czy do takiej propozycji porządku z trzema punktami są zastrzeżenia? Nie słyszę. Zatem porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SławomirPiechota">Witam panów ministrów i wszystkich gości! W punkcie pierwszym mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej z druku nr 2207. Referuje pan minister, prezes Rządowego Centrum Legislacji. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejBerek">Z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów mam zaszczyt reprezentować rząd na posiedzeniu Komisji w sprawie projektu ujętego w druku sejmowym nr 2207. Sprawa wydaje się dość prosta w sensie konstrukcji, ale dość znamienna co do skutków nieprawidłowego formułowania przepisów przejściowych przy ustanawianiu nowych regulacji prawnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MaciejBerek">W 2004 r. wydana została nowa ustawa o pomocy społecznej, zastępująca ustawę z 1990 r. Ustawa ta przewidziała zmiany w zakresie jednego z typu świadczeń dotyczące przyznawania zasiłku osobom rezygnującym z pracy zarobkowej w związku z potrzebą opieki nad członkiem rodziny, który takiej opieki wymagał. Poprzednia ustawa o pomocy społecznej przewidywała możliwość przyznania zasiłku takiej osobie. Nowa ustawa rezygnowała z tego typu świadczenia, przewidując jednocześnie, że stosowne świadczenie będzie możliwe do uzyskania na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, czyli odrębnego aktu prawnego. Popełniony wtedy błąd polegał na tym, że w przepisie regulującym sytuację w toku ustanowiono regułę, że do tych spraw, które zostały rozpoczęte a niezakończone, stosuje się przepisy nowej ustawy. Do tego typu świadczeń nie było możliwe zastosowanie przepisów nowej ustawy, ponieważ w ogóle nie przewidywała ona przyznania tego rodzaju świadczenia. Nie znikało ono z systemu, było umieszczone w innej ustawie, ale spowodowało to, że sprawy będące w toku zostały umorzone przez organy je prowadzące i pewna grupa osób, która dziś jest szacowana na kilkadziesiąt, pozostała bez rozstrzygniętych spraw.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MaciejBerek">Nie były to wysokie kwoty z punktu widzenia budżetu, ale dla tych osób na pewno istotne. Wtedy było to kilkadziesiąt złotych, dziś ok. 150 zł. Jedna z osób, które zostały pokrzywdzone tego typu niedoskonałością regulacji prawnej, prowadząc sprawę przed sądem, doszła do pytania prawnego, które sąd zadał Trybunałowi Konstytucyjnemu. Trybunał uznał, że to narusza zasady przyzwoitej legislacji, gdyż ustawodawca „zgubił” pewną grupę osób, których sprawy były w toku.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MaciejBerek">Przedłożony przez Radę Ministrów projekt reguluje tylko tę dawną sytuację przejściową. Dotyczy 2004 r. i mówi o osobach, które wówczas miały niewydane decyzje, umarzane były postępowania ze względu na zmianę stanu prawnego. Nakazuje z urzędu wszczęcie tych postępowań, dokończenie ich w takim zakresie, w jakim te osoby nie uzyskały ekwiwalentnego świadczenia na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MaciejBerek">Jeszcze raz podkreślam, że z punktu widzenia wydatków budżetu państwa nie jest to istotna kwota. To nieco ponad 100 zł dla poszczególnej osoby, a grupa liczy kilkadziesiąt osób. Nie jest teraz możliwe precyzyjne oszacowanie tego bez szczegółowych badań. Nie chodzi jednak o kwotę, ale o zasadę. Państwo, zmieniając reguły przyznawania świadczeń, „zgubiło” tę niewielką grupę osób. Trybunał to wskazał i dlatego rząd przedstawia projekt ustawy, prosząc wysoką Komisję o jego rekomendowanie Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Rozumiem, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest z 2007 r. Co spowodowało, że prace nad tą małą nowelizacją trwały tak długo? Czy są dodatkowe czynniki, które były utrudnieniem?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że te osoby nie dostaną wyrównania od chwili złożenia wniosku, czyli od 2004 r. Dziwi mnie to.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dzisiaj naprawiamy pewną niestaranność legislacyjną i wykonujemy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Jednak przy tej okazji mam pytanie do pana ministra, a następnie do Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jestem zbulwersowana sprawą, która przybrała już chyba teraz formę pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego, której przykładem są państwo Wojnarowscy. Przypomnę, że jest to rodzina posiadająca dwoje niepełnosprawnych dzieci, a świadczenie rodzinne przysługuje tylko na jedno dziecko. Jeżeli w rodzinie jest więcej niż jedno dziecko niepełnosprawne, to świadczenie i tak przysługuje tylko na jedno dziecko. Tymczasem rehabilitacja, lekarstwa, wizyty u lekarzy są oczywiście podwójne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy nie możemy dziś, poprawiając tamten błąd, naprawić także tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Nie widzę innych zgłoszeń. Proszę o odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejBerek">Zgadzam się z uwagą, że orzeczenie jest z jesieni 2007 r., a dopiero teraz projekt jest rozpatrywany przez Sejm. Jest jedna okoliczność, która miała na to wpływ: przez długi czas w uzgodnieniach z ministrem pracy i polityki społecznej poszukiwaliśmy rozwiązania, które nie wymagałoby interwencji ustawodawczej, a umożliwiłoby dokończenie tych postępowań. Kilka miesięcy takie konsultacje trwały, projekt był przygotowany w zeszłym roku, ale dopiero po ostatecznym uzgodnieniu z ministrami pracy i polityki społecznej oraz sprawiedliwości, Rada Ministrów zdecydowała się na wniesienie tej inicjatywy. Inne rozwiązanie nie było tu możliwe. Mamy świadomość, że angażujemy tu ustawodawcę do bardzo incydentalnej sprawy, jest to jedyne usprawiedliwienie faktu opóźnienia. Stosowaliśmy zasadę, że po drogę ustawową sięga się dopiero, kiedy inne rozwiązania nie są efektywne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaciejBerek">Jeżeli chodzi o wysokość tego świadczenia, zaprojektowany przepis zakłada, że świadczenie będzie przyznane za okres, w którym osoba składająca ówczesny wniosek posiadała prawo do zasiłku. Nie ma na dziś decyzji, które merytorycznie rozstrzygałyby tamte sprawy. Będą dopiero wydane, bo tamte postępowania zostały umorzone. Zgadzając się z uwagą, że te świadczenia należałoby „odsetkować”, stwierdzam, że nie ma podstawy ku temu, ponieważ świadczenie będzie ostatecznie przyznane dopiero po wydaniu decyzji. Decyzje dopiero będą wydane, nie zostały wstrzymane wtedy. Na dziś dana osoba nie ma przyznanego świadczenia. Nie ma więc mechanizmu pozwalającego naliczać odsetki wstecz.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaciejBerek">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł, projekt jest ograniczony do interwencji związanej z uregulowaniem sytuacji osób, które zostały pokrzywdzone przez zmianę ustawy z 2004 r. Nie wkracza w krąg osób uprawnionych do otrzymania świadczenia. To jest materia ustawy o świadczeniach rodzinnych, której ten projekt nie dotyczy. Nie jest intencją rządu rozszerzanie tego projektu także z tego powodu, że dotyczyłoby to skutków finansowych projektu, co wymagałoby analizy. To jest rozwiązanie incydentalne związane z realizacją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i uporządkowaniem spraw z 2004 r. Proszę więc wysoką Komisję o uregulowanie tej jednostkowej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Rozumiem i dziękuję za te wyjaśnienia. Chcę jednak nakłonić pana ministra, aby powiedział trochę o procedurze naliczania. Rozumiem, że świadczenie będzie dopiero przyznane, ale czy kwota będzie choć waloryzowana? Świadczenie powinno być chociaż powiększone o wskaźnik inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaPrekurat">Świadczenia te będą przyznawane w wysokości, jaka obowiązywała wówczas, przed wejściem w życie nowej ustawy o pomocy społecznej. O tym stanowi art. 150. Do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy będzie się stosować ustawę z 1990 r. Będzie to kwota obowiązująca w dniu utraty mocy ustawy o pomocy społecznej z 1990 r. Wypłata będzie jednorazowa, osoba otrzyma zasiłek za ten okres, za który jej się należy, od dnia złożenia wniosku, a więc będzie wypłata wstecz, natomiast kwota pozostanie taka, jaką dana osoba dostałaby wtedy, gdyby ten przepis obowiązywał wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Nie widzę innych zgłoszeń w dyskusji. Zamykam pierwsze czytanie. Informuję, że nie wniesiono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SławomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza jakieś zastrzeżenia ogólne? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 2207. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tytułu ustawy? Nie słyszę. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do zdania wstępnego w art. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zdania wstępnego w art. 1? Nie słyszę. Zdanie wstępne zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do pkt 1 w art. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia pkt 1? Nie słyszę. Pkt 1 w art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do pkt 2 w art. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia pkt 2? Nie słyszę. Pkt 2 w art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do ust. 1 w art. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 1? Nie słyszę. Ust. 1 w art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Szukam możliwości uzupełnienia tej kwoty o wskaźnik inflacji, więc proponuję następujące brzmienie ust. 2: „Przyznając zasiłek stały, organ właściwy rozpatruje sprawę w oparciu o stan faktyczny istniejący w dniu złożenia wniosku o przyznanie zasiłku stałego i zwiększa go o wskaźnik inflacji.”</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o złożenie tej propozycji na piśmie. Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanCichy">Do ust. 2 mamy drobną uwagę językową. Wyrazy „w oparciu o” proponujemy zastąpić wyrażeniem „przyjmując za podstawę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Nie sądzę, aby ktoś był przeciwny takiej zmianie redakcyjnej. Proszę, aby poprawka zgłoszona przed chwilą przez panią poseł Jarugę-Nowacką uwzględniała tę zmianę językową.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejBerek">Nie neguję intencji pani poseł, rozumiem ją w wymiarze ludzkim, ale zastanawiam się, że mówimy o potencjalnie niewielkim gronie osób i o świadczeniach, które nie są wysokie. Waloryzacja inflacyjna prawdopodobnie miałaby charakter wartości złotowych. Myślę o mechanizmie, który trzeba by tu zastosować. Świadczenie będzie przyznane od dnia złożenia wniosku i ma charakter miesięczny. Trzeba by więc zwaloryzować każdą miesięczną kwotę na podstawie różnych okresów dla kwoty miesięcznej. Nie da się chyba tego zagregować rocznie. Decyzja podjęta przy formułowaniu tego projektu, aby tego nie waloryzować, nie była przypadkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Precyzyjne zapisanie tego wymaga konsultacji. Spokojnie to rozważę, proszę o to również rząd, a ewentualną poprawkę zgłoszę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">To w moim przekonaniu najwłaściwsze wyjście z sytuacji.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do ust. 2 w art. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 2 wraz z językowymi uwagami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Ust. 2 w art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do ust. 3 w art. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 3? Nie słyszę. Ust. 3 w art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do ust. 4 w art. 2? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia ust. 4? Nie słyszę. Ust. 4 w art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3? Nie słyszę. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4? Nie słyszę. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej z druku nr 2207? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że projekt został przyjęty jednogłośnie. Projekt poparło 33 posłów.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#SławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie była pani poseł Agnieszka Hanajczyk. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy pani poseł Hanajczyk? Nie słyszę. Pani poseł Agnieszka Hanajczyk została sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej do 15 września br.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej z druku nr 2020. W imieniu wnioskodawców projekt przedstawi pan poseł Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszTomaszewski">Klub Poselski Lewicy w dniu 2 kwietnia br. złożył do laski marszałkowskiej projekt nowelizacji ustawy o pomocy społecznej, zawarty w druku nr 2020. Zgodnie z decyzją Sejmu z 8 października 2008 r., rok 2009 został ogłoszony Rokiem Rodziny Zastępczej. Z konsultacji z częścią przedstawicieli samorządów powiatowych wynika potrzeba przygotowania mechanizmu prawnego pozwalającego w większym stopniu samorządom powiatowym na wspomaganie dzieci funkcjonujących w rodzinach zastępczych.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszTomaszewski">Celem tej inicjatywy jest utworzenie dla powiatów oraz gmin na prawach powiatów podstawy prawnej do wspomagania ze środków własnych rodzin zastępczych. To rozwiązanie daje możliwość radzie powiatu podwyższenia kwot, a wysokość dodatkowej pomocy pieniężnej mogłaby być zróżnicowana i uwarunkowana spełnieniem określonych wymogów, które określone byłyby w stosownych uchwałach rady powiatu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszTomaszewski">Projekt nie był przedmiotem konsultacji formalnych, wynika z wcześniej zgłaszanych oczekiwań samorządów powiatowych. Jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Stosowne opinie prawne są dołączone do projektu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#TadeuszTomaszewski">Wnoszę o podjęcie prac nad projektem w stosownym trybie i uchwalenie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JarosławDuda">Rada Ministrów pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na trzy elementy wymagające doprecyzowania, jeśli wnioskodawcy przyjmą nasze postulaty.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JarosławDuda">Pierwsza sprawa ma charakter formalny. Wiem, że jest to projekt poselski, wynika z interwencji samorządowców, którzy chcieli uporządkowania tej kwestii. Projekt nie był jednak konsultowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu. Pozostawiam państwa decyzji, czy nie należałoby tego jednak zrobić, choć nie jest to warunek konieczny.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JarosławDuda">Po drugie, chodzi o dopisanie tu rady gminy. Wiemy, że obszar, o którym dziś rozmawiamy dotyczy głównie powiatów, więc dodawanie rady gminy może spowodować problemy z interpretacją. Dotyczy to też miast na prawach powiatu i myślę, że to wnioskodawcy mieli na myśli.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JarosławDuda">Po trzecie, mamy wątpliwości co do art. 78a ust. 1. Jest tam mowa o możliwości podwyższania świadczeń, tzw. dodatkowej pomocy. Wydaje się nam, że nie jest jasne, jakiego rodzaju działania mają na uwadze autorzy projektu, tym bardziej że decyzja o podwyższeniu świadczeń o dodatkowej pomocy może podjąć zarówno rada powiatu, jak i rada gminy. Naszym zdaniem należałoby to sformułować jeszcze bardziej ogólnie. Dać większą możliwość elastycznego podwyższania tych świadczeń przez radę powiatu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JarosławDuda">Takie są nasze wątpliwości przy uwzględnieniu pierwszego stwierdzenia, że rząd pozytywnie opiniuje ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Czy przedstawiciel wnioskodawców chce odnieść się do uwag rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszTomaszewski">Myślę, że te uwagi rządu będą przedmiotem dalszej pracy. Powinniśmy wspólnie doprecyzować przepisy, które zrealizują cel projektowanej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Zamykam więc pierwsze czytanie. Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SławomirPiechota">W imieniu Prezydium chcę zaproponować, aby powołać podkomisję, gdyż te wątpliwości potem mogą przesądzić, czy ustawa przyniesie pożądany przez projektodawców efekt. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SławomirPiechota">Proszę o zgłaszanie kandydatur do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłaszam pana posła Tomaszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławSzwed">Z klubu PiS zgłaszam panów posłów Krzysztofa Michałkiewicza i Zbysława Owczarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrWalkowski">Z klubu PSL zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">W imieniu klubu Platformy Obywatelskiej zgłaszam kandydatury pań posłanek Janiny Okrągły, Ewy Drozd i Agnieszki Hanajczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powołania podkomisji nadzwyczajnej w składzie: Tadeusz Tomaszewski, Krzysztof Michałkiewicz, Zbysław Owczarski, Piotr Walkowski, Janina Okrągły, Ewa Drozd i Agnieszka Hanajczyk? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SławomirPiechota">Komisja skierowała więc projekt z druku nr 2020 do podkomisji. Proszę, aby po zakończeniu posiedzenia Komisji podkomisja ukonstytuowała się.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku. O głos prosił pan poseł Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">Wnoszę, aby na następnym posiedzeniu Sejmu minister pracy i polityki społecznej złożył nam informację na temat aktualnej sytuacji w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Propozycję skierujemy formalnie do pani minister Jolanty Fedak.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>