text_structure.xml
73.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum. W projekcie dzisiejszego porządku mamy kontynuację rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009. Jest to druk nr 2163. Czy są uwagi do takiego porządku dzisiejszego posiedzenia? De facto jest to kontynuacja wczorajszych prac. Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do jego realizacji. Prezydium ma propozycję co do sposobu postępowania. Sugerujemy, aby pan minister zaprezentował nam całość proponowanych zmian. Następnie przeprowadzimy dyskusję. Potem już oddzielnie nad każdym punktem będziemy głosować. Czy zgadzacie się państwo na taki tryb postępowania? Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że przyjęliśmy taki tryb postępowania. Tak będziemy rozpatrywać projekt zmian.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Proszę pana ministra Dudę o zaprezentowanie całości proponowanych zmian w zakresie części budżetowej 31 – Praca, programu wieloletniego z zał. nr 13 w zakresie zadania 14.3 – Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy (I etap), części budżetowej 44 – Zabezpieczenie Społeczne, części budżetowej 63 – Sprawy rodziny, części budżetowej 85 – Budżetu wojewodów ogółem, w zakresie działów: 852 – Pomoc społeczna, 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie: poz. 6 – kredyt na Program Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich, poz. 28 – dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie z zakresu zadań pomocy społecznej – w tym na realizację zadań wynikających z art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej oraz poz. 40 – środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zgodnie z zaproponowanym scenariuszem rozpocznę od zreferowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo przepraszam, panie ministrze. Mamy problemy natury technicznej. Mikrofony źle działają. Same się włączają i wyłączają. Chyba jest jakieś sprzężenie. Bardzo proszę sekretariat o kontakt z serwisem. Szanowni państwo, zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, teraz już wszystko powinno być dobrze. Panie ministrze, tu jest mikrofon, który na pewno działa. Bardzo proszę o przedstawienie projektu zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Czy teraz państwo mnie dobrze słyszą? Tak. Dobrze. Przystępuję do przedstawienia proponowanych zmian. Zacznę od zaprezentowania proponowanych zmian w zakresie części budżetowej 31 – Praca oraz programu wieloletniego w zakresie zadania 14.3 – Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy. W ustawie budżetowej na rok 2009 w ramach części 31 – Praca zaplanowano dochody w wysokości 1443 tys. zł. W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej kwoty dochodów zostały urealnione do wykonania za okres pięciu miesięcy bieżącego roku i wynoszą 2420 tys. zł. Należy przy tym zaznaczyć, iż kwota ta nie uwzględnia nieplanowanych dochodów uzyskanych do dnia 31 maja 2009 roku z tytułu zwrotów środków pochodzących z rozliczenia projektów realizowanych w ramach sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławDuda">Wydatki budżetowe. W ustawie budżetowej na rok 2009 z dnia 9 stycznia 2009 roku zostały zaplanowane wydatki w części 21 – Praca w wysokości 448.042 tys. zł. W nowelizacji ustawy budżetowej przewidziano zmniejszenie wydatków w tej części o kwotę 9641 tys. zł, tj. o 2,2%, czyli do poziomu 438.401 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JarosławDuda">Ograniczenia wydatków w części 31 dotyczyły zmniejszenia kosztów funkcjonowania centrali Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz jednostek podległych o kwotę 4641 tys. zł, przesunięcia w czasie realizacji I etapu programu pt. „Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy” poprzez zmniejszenie wydatków w roku 2009 o 5 mln zł i pozostawienie ich do dyspozycji w roku 2010. Program „Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy” został ustanowiony uchwałą Rady Ministrów. Jest to program realizowany w zakresie służb państwowych. Przewiduje się tu wydatki w kwocie 70.700 tys. zł. W 2008 roku wydatkowano już kwotę 23.400 tys. zł. Do dalszej realizacji pozostały środki w wysokości 47.300 tys. zł. W projektowanym rozwiązaniu ogólna kwota na realizację programu nie uległa zmianie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JarosławDuda">Przechodzę do części 44 – Zabezpieczenie społeczne. W ustawie budżetowej na rok 2009 w ramach tej części 44 zaplanowano dochody w wysokości 742 tys. zł. W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej kwoty dochodów zostały urealnione do wykonania za okres pięciu miesięcy bieżącego roku i wynoszą 17.056 tys. zł. W ramach tej kwoty największą część dochodów stanowią nieplanowane zwroty dokonane przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, środków z tytułu rozliczeń przez gminy dotacji na zrekompensowanie dochodów utraconych na skutek zastosowania ustawowych zwolnień podatkowych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JarosławDuda">Wydatki budżetowe. W ustawie budżetowej na rok 2009 z dnia 9 stycznia 2009 roku wydatki w części 44 – Zabezpieczenie społeczne, zostały zaplanowane w wysokości 818.208 tys. zł. W nowelizacji ustawy budżetowej przewidziano zmniejszenie wydatków w tej części o kwotę 2249 tys. zł, tj. o 4,5% kwot z ustawy budżetowej po wyłączeniu dotacji z zakresu pomocy społecznej i dla PFRON oraz wydatków strukturalnych. W wyniku zmian wprowadzonych w projekcie nowelizacji ustawy budżetowej na rok 2009 wydatki w tej części zmniejszyły się do kwoty 815.959 tys. zł. Ograniczenia wydatków w części 44 – Zabezpieczenie społeczne, dotyczyły zmniejszenia kosztów funkcjonowania centrali Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej o 684 tys. zł oraz wydatków na modernizację i utrzymanie ogólnokrajowego systemu informatycznego POMOST o 1565 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JarosławDuda">Przejdę do części 63 – Sprawy rodziny. W ustawie budżetowej na rok 2009 w części 63 – Sprawy rodziny, nie zostały zaplanowane dochody, natomiast w projekcie nowelizacji ustawy kwoty dochodów zostały urealnione do wykonania za okres pięciu miesięcy i wynoszą 17 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JarosławDuda">W ustawie budżetowej na 2009 rok wydatki budżetowe w tej części zostały zaplanowane w wysokości 4472 tys. zł. W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej w tej części przewidziano zmniejszenie wydatków o kwotę 794 tys. zł, tj. o 17,7% do poziomu 3768 tys. zł. Ograniczenia wydatków nastąpiły z tytułu zmniejszenia wydatków przeznaczonych na funkcjonowanie centrali Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz zmniejszenia pozostałych wydatków przeznaczonych między innymi na prowadzenie kampanii społecznej w zakresie rodzicielstwa zastępczego oraz przeciwko przemocy w rodzinie, realizację projektów związanych z promowaniem i urzeczywistnianiem zasady równego traktowania oraz przejawom wszelkiej dyskryminacji o kwotę 792 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JarosławDuda">Kolejny punkt, który chcę omówić to część 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 852 – Pomoc społeczna. Zaplanowana w budżetach wojewodów kwota 12.513.324 tys. zł na realizację zadań z pomocy społecznej oraz świadczenia rodzinne i świadczenia z funduszu alimentacyjnego w projekcie nowelizacji ustawy budżetowej została zmniejszona o 862.241 tys. zł, tj. o 6,9%.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JarosławDuda">W projekcie nowelizacji budżetu w części 85 – Budżety wojewodów, w dziale 852 – Pomoc społeczna, zapisana została kwota 11.680.083 tys. zł. Proponowane zmniejszenia w planie wydatków dotyczą ograniczenia środków na realizację następujących zadań: realizacja świadczeń rodzinnych oraz świadczeń z funduszu alimentacyjnego – o kwotę 806.151 tys. zł, wypłaty zasiłków stałych oraz dofinansowanie wypłat zasiłków okresowych w części gwarantowanej z budżetu państwa – o kwotę 19.821 tys. zł, dofinansowanie utrzymania domów pomocy społecznej – o 13.422 tys. zł, dofinansowanie utrzymania ośrodków pomocy społecznej – o 11.219 tys. zł, realizacja pozostałych zadań, w tym dofinansowanie realizacji programu wieloletniego „Pomoc państwa w zakresie dożywiania” – o 7886 tys. zł, utrzymanie ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi – o 2052 tys. zł, sfinansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pobierające niektóre świadczenia z pomocy społecznej oraz niektóre świadczenia rodzinne – 1294 tys. zł, finansowanie pomocy dla cudzoziemców – o 13 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JarosławDuda">Przechodzę do części 83 – Rezerwy celowe, poz. 6 – kredyt na Program Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich. Nastąpiło zmniejszenie o 72.500 tys. zł. Rezerwa w ustawie budżetowej na 2009 rok została utworzona w kwocie 137.905 tys. zł. Stanowi to ekwiwalent złotowy środków finansowych z kredytu Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju przeznaczonych na finansowanie Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich. Środki finansowe zostały zaplanowane na wydatki związane z realizacją zadań służących wzrostowi poziomu integracji społecznej w najuboższych pięciuset gminach wiejskich, w tym na finansowanie usług z zakresu pomocy społecznej. Środki z kredytu zostały również zaplanowane na reformę administracyjną Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej wysokość rezerwy wynosi 65.405 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JarosławDuda">Jeżeli chodzi o poz. 28, czyli dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej, w tym na realizację zadań wynikających z art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej – do 46 mln zł, to zmniejszenie wynosi 100 tys. zł. Rezerwa została utworzona w kwocie 362.300 tys. zł, z przeznaczeniem głównie na uzupełnienie zaplanowanych w budżetach województw dotacji celowych na: wypłatę zasiłków stałych pomocy społecznej, na sfinansowanie wypłat zasiłków celowych cudzoziemcom, wypłatę comiesięcznego dodatku do wynagrodzenia w wysokości 250 zł przysługującego pracownikom socjalnym zatrudnionym w samorządowych jednostkach organizacyjnych oraz dofinansowanie zadań z zakresu osiągniętych standardów w domach pomocy społecznej oraz placówkach opiekuńczo – wychowawczych. W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej wysokość rezerwy wynosi 262.300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JarosławDuda">Pozycja 40, czyli rezerwa celowa na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego, została zmniejszona o 1.365.000 tys. zł. Rezerwa została utworzona w kwocie 1.429.800 tys. zł z przeznaczeniem na uzupełnienie zaplanowanych w budżetach wojewodów dotacji celowych dla gmin na realizację zadań z zakresu administracji rządowej wynikających z ustawy o świadczeniach rodzinnych i o pomocy społecznej. W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej wysokość rezerwy wynosi 64.800 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#JarosławDuda">Dziękuję bardzo. To są informacje, którymi chciałem się z państwem podzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękujemy, panie ministrze. Pan poseł Tomaszewski jako pierwszy zgłosił się do zabrania głosu. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że w naszej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny szczególnie trudno jest nam rozmawiać o propozycjach cięć wydatków w zakresie polityki społecznej. Mamy w pamięci prace nad projektem budżetu państwa, kiedy to wskazywaliśmy obszary, które należałoby wzmocnić środkami finansowymi z budżetu państwa. Kierowaliśmy stosowane wnioski. Adresowaliśmy je do Komisji Finansów Publicznych. Dziś rząd przedkłada projekt nowelizacji budżetu. Można powiedzieć, że szczególnie niepokojące są w części 85 – Budżety wojewodów, zmniejszenia wydatków o 862 mln zł w zakresie pomocy społecznej. Bardzo proszę pana ministra o to, aby zechciał uzasadnić, czy wynika to ze złego planowania? Chodzi mi na przykład o zmniejszenie wydatków o kwotę 806 mln zł na realizację świadczeń rodzinnych oraz świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego. Czy wynika to może z tego, że planowaliście państwo w projekcie budżetu podniesienie progów związanych ze świadczeniami rodzinnymi i pomocą społeczną? Teraz mówicie, że waloryzacji progów nie będzie. Skąd nagłe oszczędności? Nie ma odpowiedniej liczby osób uprawnionych do tego świadczenia? Stąd też moje pytanie. Jeżeli tak jest, to jak rząd zamierza w tej sprawie postąpić? Co i kiedy zamierzacie państwo z tym zrobić? Czy zamierzacie państwo zwaloryzować progi dochodowe dla pomocy społecznej i świadczeń rodzinnych?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jest jeszcze jedna, co prawda nieomawiana dzisiaj sprawa, sygnalizowana przez premiera. Chodzi o instrument pomocy osobom będącym w najtrudniejszej sytuacji w dobie kryzysu. Mam na myśli Rezerwę Solidarności Społecznej. Odjęcie kwoty 1400 mln zł oznacza praktycznie likwidację tej rezerwy. Panie ministrze, jakie zatem inne instrumenty rząd zamierza wdrożyć, aby chronić najuboższych w dobie kryzysu? Czy to są takie instrumenty, jakie zaproponowaliśmy w Sejmie, polegające na obniżeniu świadczeń zasiłku chorobowego, obniżeniu świadczeń zasiłku macierzyńskiego, w związku z wprowadzeniem elastycznego czasu pracy we wszystkich firmach, czy też będą to realne formy pomocy. Na razie ich nie widać.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszTomaszewski">Ostatnia kwestia, którą chcę poruszyć, to sprawa Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich. Szanowni państwo, myślę, że to jest dla nas wszystkich w Komisji sprawa autorytetu. Ludzie do nas tak piszą: „panie pośle, może to co piszę jest banalne i oklepane, ale uważam za wysoce niemoralne i nieetyczne zachowanie mechanizmów ledwie uruchomionych, a które już przynoszą zachęcające efekty”. Mówiąc wprost, my ich oszukamy. Tak uważają wójtowie i burmistrzowie w gminach, gdzie realizuje się te programy, czyli w pięciuset najbiedniejszych gminach. Moim zdaniem, nie ma żadnego usprawiedliwienia na to, aby w budżecie państwa, nawet przy wspomnianych oszczędnościach, nie znaleźć kwoty 72 mln zł na ten cel. Trzeba ją znaleźć. Kiedy się mówi o władzy publicznej nie chodzi tylko o rząd premiera Tuska, ale ma się na myśli także parlament. Parlament właśnie teraz, dokładnie w tym momencie, w tym uczestniczy. Uważam, że powinniśmy uczynić wszystko, aby wspólnie z ministrem właściwym do spraw pracy i polityki społecznej oraz ministrem właściwym do spraw finansów znaleźć rozwiązanie tej sprawy. Nie możemy sobie na to pozwolić, aby kilka tysięcy partnerów pozarządowych, instytucji kultury, placówek oświatowych, które uczestniczą w tym programie, straciło do nas zaufanie. Ponadto zostały już przecież rozpisane konkursy i różne zadania. Sytuacja jest trudna. Apeluję, abyśmy znaleźli stosowne rozwiązanie. Jestem zdania, że powinniśmy zgłosić poprawkę, skierować ją do Komisji Finansów Publicznych. Musi się to odbyć z udziałem strony rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Szwed, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wystarczy wziąć do ręki załączniki nr 4 i 5, aby zauważyć, że nowelizacja budżetu w drastyczny sposób ogranicza środki na pomoc społeczną. Szukanie kwoty ponad 2 mld zł oszczędności wśród osób najbiedniejszych i najbardziej potrzebujących pomocy jest dla mnie nie do przyjęcia. Proszę zobaczyć: 862ml zł – pomoc społeczna, w tym domy pomocy społecznej – 13 mln zł, ośrodki wsparcia – 2 mln zł, program dożywiania dzieci – 7800 tys. zł, ośrodki pomocy społecznej – 11 mln zł. Mógłbym jeszcze dalej wymieniać. To są istotne kwestie. Rezerwa utworzona na dotacje do funduszu alimentacyjnego wynosi 1.365.000 tys. zł. To są olbrzymie środki. O kwocie 72 mln zł na Program Poakcesyjnego Wparcia Obszarów Wiejskich już była mowa. To wszystko świadczy o tym, że przy nowelizacji budżetu sięgnięto po najprostszy mechanizm, czyli po oszczędzanie na ludziach najuboższych, których jest bardzo wielu w naszym kraju. W moim przekonaniu jest to droga donikąd. Jeżeli przerzucimy pewne zadania na samorząd, to on będzie miał problem z ich realizacją. A przecież z realizacją świadczeń z pomocy społecznej już dzisiaj mamy problemy. Samorządy nie otrzymują na ten cel odpowiednich środków. Są zaległości. Były przecież przypadki, gdy w związku z brakiem środków dochodziło do protestów mieszkańców pod urzędami pomocy społecznej. Uważam, że zmiany dotyczące działań na rzecz pomocy społecznej, dożywiania dzieci i wspomnianych zasiłków, są po prostu nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławSzwed">Panie ministrze, jak przy tak dużych ograniczeniach, bez 832 mln zł na pomoc społeczną, te zadania będą wykonywane? W jaki sposób? Czy w ogóle jest możliwość wykonywania tych zadań? Przecież państwo jest do tego zobligowane.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#StanisławSzwed">Drugie moje pytanie dotyczy funduszu alimentacyjnego. Co się będzie z nim działo? Czy będzie zawieszony? W jaki sposób to ma dalej funkcjonować przy takich ograniczeniach?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#StanisławSzwed">Trzecie pytanie jest związane z dożywianiem dzieci. Jak ten program będzie nadal realizowany? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan Mieczysław Kasprzak, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławKasprzak">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Chcę zwrócić uwagę na dwie sprawy. Była już o nich mowa. Pierwsza z nich jest związana z dofinansowaniem domów pomocy społecznej. Obecnie w domach pomocy społecznej trwa proces dostosowawczy. W wielu z nich stawki zostały ustawowo zamrożone. Dwa lata temu przyjęto ustawę, zgodnie z którą nie można podnosić stawek, a przecież koszty wzrosły niesamowicie. W tej chwili wiele domów pomocy społecznej ma problemy z utrzymaniem właściwego standardu. Coraz więcej pojawia się takich sygnałów. Domy pomocy społecznej wstrzymały przyjmowanie pensjonariuszy. Zaczęły się tworzyć kolejki. Kiedyś, jeszcze przed kilkoma laty, z różnych powodów brakowało nam chętnych do domów opieki społecznej, a teraz zaczynają się tworzyć kolejki. Czy to ograniczenie nie wpłynie na dalsze pogorszenie się sytuacji domów opieki społecznej?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławKasprzak">Druga kwestia, którą chcę podnieść, została już wczoraj poruszona w czasie debaty plenarnej. Dzisiaj wspomniał już o niej pan poseł Tomaszewski. Mam na myśli kwestię rezerwy na Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich. Chodzi o rezerwy z Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju w kwocie 137.905 tys. zł. Ostatecznie, po cięciach dostaliśmy propozycję 65 mln zł. Jak powiedziano, ta rezerwa służy sprawom integracji społecznej w pięciuset biednych gminach. Ten program wchodzi teraz w swoją szczytową fazę. To jest już ostatni rok. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wystąpiło co prawda do Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju o przedłużenie go o kolejne dwa lata. Nastąpiło to jednak z innych względów. W Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie udało się przeprowadzić pewnych procedur, które są tam bardzo skomplikowane. Nie możemy tych ludzi wystawić do wiatru. Nie będę powtarzał tego, co powiedział już pan poseł Tomaszewski. Ktoś za to musi zapłacić.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MieczysławKasprzak">W związku z powyższym zgłaszam poprawkę do propozycji rządowej. Wnoszę o przesunięcie środków z rezerwy ogólnej do rezerwy celowej, o której mówiłem, na Poakcesyjny Program Wspierania Obszarów Wiejskich, w kwocie 21.695 tys. zł. Byłaby to kwota, która na minimalnym poziomie miałaby zabezpieczyć wywiązanie się rządu, Ministerstwa i parlamentu ze zobowiązań wobec gmin. Mam prośbę do MPiPS o znalezienie jeszcze innych możliwych środków celem zbilansowania potrzeb, które wystąpią w tym zakresie w bieżącym roku. Zaraz przekaże treść poprawki na piśmie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Poprawka musi być zgłoszona na odpowiednim, obowiązującym formularzu. Bardzo proszę, panie pośle, o dopełnienie formalności. Rozumiem, że jest to poprawka do części 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 6 – kredyt na Program Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaRafalska">Dziękuję, panie przewodniczący, szanowni państwo. Moje pytanie dotyczy rezerwy celowej poz. 40, czyli środków na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego. W tym przypadku zmiana wynosi ponad 1.365.000 tys. zł. Wypłata świadczeń rodzinnych jest obligatoryjna. W tych przypadkach nie może być nawet najmniejszej wątpliwości co do tego, czy je wypłacimy, czy nie. Wiem, że służby wojewodów aktualizowały zapotrzebowanie na wypłatę tych świadczeń. Wiem także, że te dane nie odnoszą się do zwiększonego wzrostu świadczeń, jaki zostanie przeprowadzony od 1 listopada. To już zostało uzgodnione. Nie mam na myśli zwiększonych progów dochodowych, bo tu nie mamy żadnej gwarancji. Możemy raczej się domyślać, że państwo ich nie podniesiecie. Dwa ostatnie miesiące roku będą dotyczyły wypłaty znacznie zwiększonych świadczeń. Ośrodki pomocy społecznej mówiły, że nie mogą składać zapotrzebowania uwzględniając zwiększoną wysokość świadczeń, ponieważ jest to stan prawny, który w dniu dzisiejszym jeszcze nie obowiązuje. W związku z powyższym pytam, czy państwo w swoich rachunkach i prognozach braliście pod uwagę to, że przez dwa miesiące zasiłek będzie wypłacany w wysokości nie 48 zł, ale 68 zł? Proponowane przez państwa cieńcie jest bardzo brutalne. Można praktycznie mówić o likwidacji tej rezerwy. Pozostaje tam jedynie 64 mln zł.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaRafalska">Drugie pytanie do pana ministra jest związane z rezerwą nr 18, czyli z Rezerwą Solidarności Społecznej. Wielokrotnie próbowałam się od pana ministra dowiedzieć, jakie są plany jej wykorzystania i na co ma zostać przeznaczona. Panie ministrze, czy na jakimkolwiek etapie w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej trwały przymiarki do tego, jak wykorzystać tę rezerwę? Czy od samego początku stworzono pewną fikcję, którą w lutym objęła blokada środków? Czy resort przygotowywał ewentualnie możliwości złożenia oferty środowiskom, których kryzys miał „nie boleć”. Dzisiaj niemalże całkowicie likwidujemy tę rezerwę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaRafalska">Kolejne pytanie dotyczy części – 31, a dokładniej chodzi mi o wieloletni program „Poprawy bezpieczeństwa i warunków pracy”. Jest to program, z którego „ściągamy” 5 mln zł w sytuacji, kiedy pakiet działań antykryzysowych uelastycznia czas pracy i daje taką swobodę działań pracodawcom, a co za tym idzie, w moim przekonaniu, daje to możliwość zaistnienia realnego zagrożenia. Uważam, że obszar bezpieczeństwa pracy powinien być pod szczególnym nadzorem. Czy przewidziany kosztorys będzie w pełni zrealizowany? Kiedy państwo zamierzacie zrealizować pełną prognozę wydatków?</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#ElżbietaRafalska">W części 85 – Budżety wojewodów, „ściągamy” 11 mln na bieżącą działalność ośrodków pomocy społecznej. Kiedy przyjmowaliśmy ustawę budżetową na 2009 rok mówiłam, że pomoc dla OPS jest naprawdę niewielka. Wiem, że my dajemy samorządom środki na zadania zlecone, a na zadania własne samorządy mają własne środki. Jednak zarówno budżet państwa jak i samorządy na funkcjonowanie OPS dają naprawdę niewielką ilość środków. Pracownicy socjalni zarabiają naprawdę bardzo mało. Czy rzeczywiście trzeba jeszcze dodatkowo osłabiać służby socjalne? Przecież stoją przed nimi naprawdę duże wyzwania, jak wzrost bezrobocia, zmniejszenie środków na zasiłki okresowe itd. Teraz dodatkowo zmniejsza się środki na pomoc społeczną. Moim zdaniem są to ewidentnie środki, które są przeznaczane na wynagrodzenia pracowników.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#ElżbietaRafalska">Mam wątpliwości także do tych 2 mln zł dla powiatowych ośrodków wparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Dla budżetu, przy likwidacji dwóch rezerw, ta kwota nie jest duża, a szkody spowodowane zmniejszeniem tych środków w trakcie roku budżetowego mogą być potem nie do odrobienia. Panie ministrze, czy naprawdę byliście aż tak przyparci do muru, że musieliście zabrać te 2 mln zł? Czy są to może środki inwestycyjne, które będzie można wydać w kolejnym roku? Nie mogłam tego doczytać. Bardzo proszę o tę informację. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Zdzisława Janowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełZdzisławaJanowskaSDPLNL">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Z wielkim zaniepokojeniem wysłuchuję kolejnych wypowiedzi. Bezwzględnie się do nich dołączam. Pamiętam wypowiedź pani minister Fedak, która powiedziała, że nie pozwoli na to, aby z resortu „uciekały” pieniądze. Pieniądze są tak ważne w tym resorcie. Wydawałoby się, że uda się ograniczyć oszczędności. Niestety dzisiaj mamy przykład tego, że z tej najbardziej wrażliwej działalności i dotacji budżetowej „uciekają” pieniądze na najbardziej potrzebujących.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełZdzisławaJanowskaSDPLNL">Natychmiast przyłączam się do poprawki, którą należy zgłosić. Proszę państwa, tak nie można. Państwo zachowujecie się tak, jakbyście siedząc na tratwie, na burzliwym morzu, nie bali się tego, co się stanie. Brak pieniędzy na kwestie, o których mówimy, niemożliwość zaspokojenia podstawowych ludzkich, społecznych potrzeb, możliwości normalnego egzystowania, spowoduje niezwykle żywą reakcję żywego organizmu, który jest najsłabszy. Do tej pory strajkowały i protestowały silniejsze grupy. Teraz jednak dojdzie do tego, że nie wytrzymają grupy najsłabsze. Fundusz alimentacyjny, pomoc społeczna i zasiłki są niezwykle potrzebne. Uszczuplanie środków wydaje się czymś niezwykle karkołomnym i wręcz nieludzkim. Nie dość że na zasiłki i w ośrodkach pomocy społecznej przeznacza się tak bardzo mało środków, to teraz chcecie państwo jeszcze je zmniejszyć. Chcemy obciąć zasiłki w sytuacji, gdy jest duże bezrobocie, które będzie się powiększać. Pojawi się przecież bezrobocie związane z kryzysem. Proszę państwa, przecież liczba ludzi potrzebujących pomocy się zwiększy. Październik, listopad i grudzień będą miesiącami newralgicznymi. Już raz mieliśmy taką sytuację. Wówczas było to spowodowane tym, że kobiety nie mogły odebrać w porę pieniędzy alimentacyjnych. Co będzie w przypadku, gdy nie będzie można odebrać zasiłku? Zasiłek jest co prawda minimalny, ale niekiedy stanowi on podstawę egzystencji. Nie pytam już, dlaczego tak się stało, ale postuluję wprowadzenie poprawki. Trzeba ograniczyć to, co państwo proponujecie. Proszę państwa, tak po prostu nie można. Nie można z tego resortu zabierać pieniędzy dla osób najbardziej potrzebujących. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełZdzisławaJanowskaSDPLNL">Dziękuję bardzo. Kolejną osobą, która zgłosiła się do wzięcia udziału w dyskusji jest pan poseł Zbysław Owczarski. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbysławOwczarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Najpierw pozwolę sobie na uwagę natury ogólnej. Pan poseł Szwed z dosyć umiarkowanym optymizmem mówił o tym, że to parlament będzie uchwalał poprawkę budżetową. Obawiam się jednak, że parlament już od jakiegoś czasu jest raczej traktowany przedmiotowo, a nie podmiotowo. Część zmian do budżetu już przecież została dokonana. Decyzję podjęła Rada Ministrów. Podam, poruszany już zresztą, przykład rządowego programu dożywiania. Moim zdaniem w roku ubiegłym ten program funkcjonował bardzo dobrze. Dobrze funkcjonował w zakresie tworzenia punktów wydawania posiłków i stołówek szkolnych, modernizacji i dostosowania do standardów wynikających chociażby z systemu HACCP po wejściu do Unii Europejskiej. Samorządy i organy prowadzące mogły składać takie wnioski. Każda gmina, nawet najmniejsza, w miarę możliwości, z budżetów wojewodów, otrzymywała dofinansowanie. W tym roku niestety takiej możliwości już nie było. Pomimo tego, że pieniądze w budżecie były. Czy państwo widzicie możliwość odblokowania wspomnianej części tego programu? Dofinansowanie posiłków to jedna sprawa, ale drugą sprawą jest to, że trzeba mieć je gdzie przygotować. Jeżeli nie ma takiej możliwości, to mówienie o dożywianiu uczniów jest po prostu fikcją.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbysławOwczarski">Moje drugie pytanie jest związane z kwotą 1,5 mln zł i ochotniczymi hufcami pracy. Poprzez mój Klub złożyłem już stosowny wniosek, ale raz jeszcze apeluję do państwa. Bardzo proszę o pochylenie się nad moim wnioskiem. Ograniczanie młodzieży, która ma trudności w nauce, dostępu do hufców pracy może być przecież początkiem poszerzania kręgu osób wykluczonych społecznie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Jaruga Nowacka, bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo. Nie będę przesadnie rozwijała tych wątków, o których mówili już panie i panowie posłowie. Z wieloma z nich się zgadzam. Pana ministra chcę zapytać, jaka była technologia przygotowania cięć? Czy państwo doszliście do wniosku, że pomimo cięć będziecie w stanie zapewnić pewne elementarne bezpieczeństwo socjalne dla najuboższych rodzin? Panie ministrze, jaka jest gwarancja, że jedna z najuboższych grup, czyli rodzice samotnie wychowujący dzieci, nie zostanie bez świadczeń z funduszu alimentacyjnego? Tam faktycznie cięcia są ogromne. Ponadto, jak pan wyobraża sobie wypłatę zasiłków stałych oraz gwarantowanej części zasiłków okresowych, skoro cięcia wynoszą z 19.820 tys. zł do 11 mln zł? To ponad 60%.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chcę także zapytać o konsekwencje takich działań. Jakie będą konsekwencje tego, że zdecydowaliście się państwo ograniczyć działalność powiatowych ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Jak pan przewiduje możliwość ich funkcjonowania, skoro tam także dokonano cięć o 2 mln zł. Panie ministrze, jakie będą konsekwencje społeczne tych państwa decyzji? Spoczywa na nas pewne poczucie obowiązku. Kryzys dotyka nas wszystkich, ale rzeczą oczywistą jest to, że zawsze najdotkliwiej dotyka najuboższych. Ten resort powinien być ochroniony. Powinno się przewidzieć również to, że ludzie, którzy stracą pracę, zubożeją. Niestety będzie ich przybywać. Ten resort powinien mieć zagwarantowane możliwości wypełniania swoich funkcji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kolejna kwestia dotyczy części 63 – Spraw rodziny. Nie jest może najistotniejsza, ale niezmiernie ciekawa. Jest tam mowa o zmniejszeniu środków na kampanie społeczne w zakresie rodzicielstwa zastępczego i przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Szkoda. Bardzo szkoda. Projekty są gotowe. Wszyscy byliśmy oburzeni dramatami, do których dochodzi w polskich rodzinach w wyniku przemocy domowej. Chcę przy okazji powiedzieć, że reklama o księżniczce na ziarnku grochu i materacach jest po prostu znakomita. Gratulacje. Szkoda, żeby to stracić.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jest jeszcze jedna rzecz, która mnie zastanawia. Chodzi mi o promowanie i urzeczywistnianie zasad równego traktowania mężczyzn i kobiet oraz przeciwdziałanie wszelkim formom dyskryminacji. Jako była pełnomocniczka jestem niezwykle zainteresowana tym, jakież to kampanie były przeprowadzane? Jakoś żadnej nie dostrzegłam.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie ministrze, mam pewną propozycję. Właściwie nie wiadomo, kto w rządzie jest odpowiedzialny za obszar praw człowieka. Może po prostu należałoby zrezygnować z jednego ministra, który kompletnie nic nie robi, a z pewnością podatników dużo kosztuje? Może nie należy rezygnować z kampanii na rzecz promowania praw człowieka, w tym zasad równego traktowania mężczyzn i kobiet oraz przeciwdziałania wszelkim formom dyskryminacji, a po prostu zaoszczędzić na wydatkach administracyjnych? Mówię to z wielką przykrością, ale ta osoba zupełnie nic nie robi. Można by dużo zaoszczędzić na wydatkach administracyjnych i funkcjonowaniu tej osoby wraz z całym aparacie urzędniczym. Panie ministrze, dla mnie to jest zastanawiające. Kryzys dotyka nas nie po raz pierwszy. Poprzednie rządy rezygnowały z doradców korzystając z eksperckiej wiedzy pracowników resortu. Dobrze pan wie, że tacy ludzie nadal chcą tam pracować. Może warto byłoby zacisnąć swojego pasa bardziej? Nie może być tak, że te najsłabsze, najbardziej poszkodowane grupy poczują się kompletnie zagrożone.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jeszcze jedno, przykre pytanie. Nowelizacja budżetu jest tak skonstruowana, że niewątpliwie uderzy w najuboższych. Czy nie uważa pan, panie ministrze, że rzeczą honorową byłoby podanie się do dymisji? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Michałkiewicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowna Komisjo. Ze wszystkich wypowiedzi widać, że Komisja ma ogromny problem z przyjęciem propozycji Ministerstwa. Podejrzewam, że obojętnie na którą pozycję spojrzymy, będziemy mieli problem. To naprawdę trudne. Trudno jest oszczędzać na tych, którzy mają zbyt mało, albo w ogóle nic nie mają. Tu po prostu nie można oszczędzać. Mam kilka wątpliwości, dlatego chce zadać kilka pytań.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pierwsze pytanie dotyczy dochodów budżetowych. Mamy informację, że nie uwzględniono tu nieplanowanych dochodów uzyskanych do dnia 31 maja z tytułu zwrotu środków pochodzących z rozliczenia projektów realizowanych w ramach programu sektorowego. Interesuje mnie, jakie to są środki? Czy zostały już na coś przeznaczone? Jak zostaną zagospodarowane? Czy pan minister może nas o tym poinformować?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Kwestia cięć. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji usłyszeliśmy od kierowników urzędów centralnych, że oni od początku roku wiedzieli, że cięcia będą i muszą blokować wydatki. My decyzje podejmowaliśmy w grudniu. Podejmowaliśmy decyzje na temat wydatków, które niekoniecznie musiałby być realizowane. Myślę tu o nowelizacji ustawy o wieloletnim programie dożywiania dzieci. Zaplanowaliśmy 40 mln zł więcej. O ile dobrze pamiętam to nowelizowaliśmy tę ustawę na początku grudnia. Nie wiem także, po co w takim przypadku planowano pieniądze na uruchomienie nowych miejsc w ośrodkach dla osób z zaburzeniami psychicznymi, czy też na standaryzację w domach i placówkach opiekuńczo – wychowawczych. Mówię to dlatego, ponieważ gminy poczyniły różnego rodzaju działania w celu realizacji zadań. Nie wyobrażam sobie teraz, w jaki sposób mają być zrealizowane i finansowane. Wynika z tego, że już od początku roku było wiadomo, że pewne wydatki będą nie do zrealizowania. Gminy o tym nie wiedziały i dowiedzą się dopiero za chwilę, że nie dostaną środków np. na dodatki dla pracowników socjalnych. Tych środków nie mają zaplanowanych w budżetach. Jednocześnie jednak tego typu wydatki są wydatkami obligatoryjnymi. Tak naprawdę brak informacji dla samorządu na początku roku spowodował, że w wielu „działkach” samorządy będą miały dziurę. Podejrzewam, że co prawda przesuniemy dziurę z budżetu państwa do budżetu samorządów, ale deficyt sektora finansów publicznych chyba będzie jeszcze większy. Samorządy nie są w ogóle przygotowane na to, że tych środków nie będzie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich. Cieszę się z inicjatywy pana posła Kasprzaka, ale te 21 mln zł, to nie są wystarczające pieniądze. Pan poseł słusznie wskazywał, że program miał być realizowany do końca roku i że podpisanych jest około 2200 umów. Może nawet jest ich więcej. Już w tej chwili, aby móc je zrealizować, gminy potrzebują dodatkowo 54 mln zł. Ostatnie 10 mln zł zostało wstrzymane. Były kontraktowane, ale umowy nie zostały jeszcze podpisane. Wedle mojej wiedzy, minimalna kwota, która jest potrzebna do zrealizowania umów zawartych przez gminy z dostarczycielami różnego rodzaju usług, wynosi 54 mln zł, a nie 21 mln zł. Po pierwsze, mówimy o najbiedniejszych gminach w naszym kraju, a po drugie, o usługach, które tam po raz pierwszy powstawały, tj. o przedszkolach, klubach seniorów, programach wyrównujących szanse edukacyjne i rozwojowe dzieci z najbiedniejszych terenów itd. Często w tych gminach po raz pierwszy powstały organizacje pozarządowe, inicjatywy obywatelskie itp. Rozbudzenie nadziei, a teraz jej zabieranie, w przypadku pomocy społecznej jest błędem nie do wybaczenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Magdalena Kochan. Proszę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgadzam się z wieloma wypowiedziami moich poprzedników. Nie sposób jednak nie dojrzeć gołym okiem, że czas spowolnienia gospodarczego i kryzysu dotknął także i ten resort. Ten resort chyba i tak wyszedł pod względem cięć, patrząc procentowo, najbardziej obronną ręką. To oczywiście nie jest żadne pocieszenie. Trzeba jednak skonstatować fakt, że pewne oszczędności musimy poczynić. To nie jest żadne kaprys rządu, ani chęć oszczędzania, ale po prostu rzeczywistość gospodarcza. Możemy się z nią nie zgadzać, ale musimy się z nią liczyć.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MagdalenaKochan">Z wielką przykrością odnotowuje cięcia budżetowe dotykające nasz resort, ale jednocześnie z pokorą przyjmuje fakt, że one jednak muszą nastąpić. Są jednak kwestie, z którymi nie mogę się zgodzić. Mam na myśli zwłaszcza jedną sprawę. Moi poprzednicy też na to zwracali uwagę. Mówiliście państwo o jednym z lepiej działających programów. Moim zdaniem jest to świetny program, jeden z lepszych, który bardzo dobrze aktywizuje ludzi do działania. To jest kredyt. Pieniądze daje nam za to nasz kredytodawca, czyli Bank Światowy. Problem polega na tym, że jest to projekt programu, który kontraktował, o ile dobrze pamiętam, jeszcze rząd SLD w 2004 roku, podpisywał rząd PiS – LPR i Samoobrony, a realizują samorządy za czasów tego rządu. Chociaż właściwie nie można powiedzieć, że samorządy, bo jest to program tak pomyślany, że wśród tych najbardziej zaniedbanych i biednych gmin, to wcale nie samorząd jest dysponentem środków, ale organizacje pozarządowe, które powstają na jego terenie i które musiały napisać programy, aby sięgnąć po te środki. W 2008 roku, korzystając z tego programu, z tych pięciuset gmin, po raz pierwszy sięgnęło po środki zewnętrzne zaledwie 20%. W roku 2009 było to już 80%. Nie można sobie wyobrazić lepszej szkoły obywatelskości niż ten program i takie uaktywnienie ludzi, którzy często po raz pierwszy uwierzyli, że mogą, że potrafią i co więcej, że ich działanie jest doceniane przez rządzących. Większej krzywdy, niż zabranie pieniędzy z tego obszaru, nie możemy zrobić. Powiem szczerze, że jeśli teraz oszukamy tych ludzi, to oni już nigdy nikomu nie zaufają. Nie uwierzą już nikomu, bez względu na to, z jakiej partii politycznej będzie. W tym momencie reprezentujemy stronę rządową i władzę. Jeżeli uwierzyli we władzę, a ta wiara nie jest jeszcze zbyt mocna, to jeśli teraz ich zawiedziemy, stracą ją na całe lata. Nie możemy się wycofać z tego programu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MagdalenaKochan">W związku z powyższym, składam poprawkę do budżetu. Poprawka jest napisana. Mam ją przed sobą. Spełnia wymogi proceduralne. Nie będę jej całej teraz czytać. Wnoszę o zwiększenie środków na rezerwę. Mówiąc krótko, moja poprawka polega na tym, aby 72.500 tys. zł, które skreślono z tego programu, przywrócić. Chciałam także przypomnieć, że pierwsza rata kredytu, którą będziemy spłacać Bankowi Światowemu, nastąpi w 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MagdalenaKochan">Pozwolę sobie jeszcze na jedną uwagę. Z przykrością wysłuchałam, moim zdaniem zupełnie nieuprawnionych, stwierdzeń dotyczących pracy pani minister Radziszewskiej, wypowiedzianych przez panią poseł Jarugę – Nowacką. Stwierdzenie, że pani minister nic robi, jest bardzo dalekie od prawdy. Jest to bardzo niesprawiedliwe. Warto czasami zajrzeć do dokumentów, bywać na wystawach i spotkaniach. Opinię należy wydawać mając na uwadze zakres kompetencji pani minister. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Krzysztof Michałkiewicz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Ponieważ posiedzenia są protokołowane, chcę coś sprostować. Umowa została podpisana 7 kwietnia 2006 przez rząd Prawa i Sprawiedliwości, bez Samoobrony i bez LPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. To ważne sprostowanie. Pani poseł Jaruga – Nowacka, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Rozumiem, że mamy jednak prawo do własnych ocen i pozostanę przy swoim zdaniu. Przypomnę, że Polska nie wdrożyła dyrektyw dotyczących równego traktowania kobiet i mężczyzn. Dzisiaj tniemy wydatki oszczędzając na najuboższych, a będziemy płacić kary za niewdrożenie dyrektyw. Może i pani minister Radziszewska bywa na wystawach, co z pewnością jest bardzo istotne, ale jako osoba wnikliwie przyglądająca się temu obszarowi pozwolę sobie efekty jej działalności ocenić właśnie w taki sposób, jak to zrobiłam. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Waldemar Andzel. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarAndzel">Dziękuję, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Nie zgodzę się z moją przedmówczynią. Nie zgadzam się z panią poseł, że trzeba oszczędzać na pomocy społecznej. Są inne rozwiązania. Są inne miejsca w państwie gdzie należałoby szukać oszczędności. Pomoc społeczna zawsze należała do dziedzin niedoinwestowanych, gdzie potrzeby zawsze były dużo większe niż środki. Porównywanie tego i mówienie, że w innych obszarach są większe cięcia, jest nieuprawnione. Z prasy dowiadujemy się o bardzo często podejmowanych błędnych decyzjach finansowych, a obcina się środki na świadczenia z funduszu alimentacyjnego i świadczenia rodzinne w kwocie 806 mln zł i 19 mln zł na zasiłki okresowe i stałe. To przecież trafia do najbardziej potrzebujących.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WaldemarAndzel">Nie wyobrażam sobie, jakby ktoś z państwa miał stanąć naprzeciwko tych osób i im to powiedzieć. Jak powiedzieć, że odbiera się im środki i w ośrodkach pomocy społecznej nie będzie pieniędzy na wypłatę tego typu świadczeń? Podobnie w przypadku utrzymania ośrodków pomocy społecznej. Nie wyobrażam sobie, że nie będzie pieniędzy na dodatki dla pracowników ośrodków. Uważam, że oszczędności trzeba szukać, ale nie tutaj. Oszczędności trzeba szukać zupełnie gdzieś indziej.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WaldemarAndzel">Nie słyszałem nic ze strony Ministerstwa Finansów na temat ulg prorodzinnych. Może przy obecnym kryzysie ustalone są na zbyt wysokim poziomie? W większości korzystają z tego ludzie bardzo zamożni. Koszty są wręcz gigantyczne. Sięgają ponad 5 mld zł. Nie jestem przeciwnikiem ulg prorodzinnych, ale może należałoby je zmniejszyć? Może należałoby to rozwiązać w taki sposób, aby nie korzystali z nich jedynie ludzie zamożni. Nie wolno oszczędzać na najuboższych grupach społecznych. Jestem zdania, że dużo większe oszczędności można znaleźć gdzie indziej. Można także ograniczyć zbyteczne wydatki. Podam przykłady. Jestem członkiem Komisji Obrony Narodowej. Dowiedziałem się ostatnio, że będzie się przenosiło dowództwa z Warszawy do Wrocławia. Lekką ręką chcemy wyrzucać kilkaset milionów złotych. Dzisiaj przeczytałem o przenoszeniu wojsk przeciwlotniczych z Elbląga do innej miejscowości. Przecież to zupełnie bezsensowne koszty. W innych ministerstwach, jak widać, podejmuje się wiele bzdurnych decyzji, a my tu oszczędzamy na najsłabszych i najbiedniejszych grupach społecznych. Na tych ludziach kryzys społeczny i tak najmocniej się odbija. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś z zaproszonych gości? Pan, proszę. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKruszyński">Zbigniew Kruszyński, NSZZ „Solidarność”. Chcę państwa poinformować, że w ten poniedziałek Komisja Trójstronna postanowiła wystąpić do Rady Ministrów w sprawie weryfikacji progów dochodowych z pomocy społecznej. Taką możliwość stwarza nam art. 9 ust. 9 ustawy o pomocy społecznej. Ktoś mógłby zapytać, dlaczego nie zrobiliśmy tego wcześniej i nie wystąpiliśmy z tym w kwietniu. Do 15 kwietnia każdego roku rząd przedstawia nam tzw. minima egzystencji dla poszczególnych typów rodzin obliczane przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych. Porównujemy minima egzystencji z progami uprawniającymi do otrzymywania pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewKruszyński">Z ustawy wynika, że jeżeli progi są poniżej minimum egzystencji, to takie prawo nam przysługuje. W tym roku akurat tak się złożyło, że weryfikacja się zbiegła w czasie. Nas w Komisji Trójstronnej uspokojono w kwietniu, że weryfikacja będzie. Takie zapewnienia Komisja Trójstronna otrzymywała do końca kwietnia. Dopiero 15 maja stało się inaczej.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewKruszyński">Proszę państwa, badaliśmy minima. Chcę coś zakomunikować. Aktualnie, dla rodziny pięcio– i trzyosobowej ze starszym dzieckiem, zamrożone progi dochodowe w wysokości 351 zł, są niższe. Dla rodziny pięcioosobowej jest prawie 361 zł. Dla trzyosobowej rodziny jest 363 zł. W tej sytuacji widać, że te dwa typy rodzin, przy zwracaniu się o pomoc społeczną muszą mieć dochody poniżej minimum egzystencji. A co z rodziną czteroosobową? Mam przed sobą dane z IV kwartału. Mogę państwu je udostępnić. Minimum egzystencji z IV kwartału 2008roku jest na poziomie ponad 358 zł. Dochodzi do tego, że tzw. ustawowa granica ubóstwa dla tych rodzin jest poniżej granicy egzystencji. To jest zjawisko niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZbigniewKruszyński">Ciekaw jestem, jak Rada Ministrów się ustosunkuje do postulatów Komisji Trójstronnej. Z danych strony rządowej wynika, że koszt podniesienia progów dochodowych do wysokości proponowanych przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych, czyli dla osoby w rodzinie z 351 zł do 395 zł, a dla osoby samotnie gospodarującej z 477 zł do 546 zł, wyniesie w tym roku 120,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#ZbigniewKruszyński">Chcę jeszcze przypomnieć, że miesiąc temu otrzymaliśmy zadanie konsultacji przygotowania do wdrożenia w Polsce Europejskiego Roku Walki z Ubóstwem i Wykluczeniem Społecznym. Rok 2010 jest rokiem walki z wykluczeniem społecznym. Wydaje mi się, że państwo zauważą, że pozostawianie progów dochodowych poniżej minimum egzystencji ma się nijak do tego. Obchody tego roku będą połączone z briefingami, działaniami informacyjnymi itd. Chyba wszyscy jednak zdajemy sobie sprawę z tego, jak ta sytuacja wygląda.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#ZbigniewKruszyński">Kolejna kwestia dotyczy zasiłków rodzinnych. Jeszcze w kwietniu, w trakcie prac nad pakietem antykryzysowym zapewniano nas, że pieniądze na podniesienie zasiłków rodzinnych są. Wymieniano wtedy rezerwę celową poz. 40, czyli środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Z druku sejmowego dowiedzieliśmy się – na marginesie chcę powiedzieć, że partnerzy społeczni nie otrzymali tych materiałów i sami sobie musimy wszystko ściągać z Internetu – że ta rezerwa zostanie zlikwidowana.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#ZbigniewKruszyński">W przypadku zwiększenia wysokości progów dochodowych zapewniano nas, że są na to środki. Mam tę odpowiedź na piśmie. Zapewniania nas, że pieniądze znajdują się w części 83 – Rezerwy celowe, będącej w dyspozycji Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Miały zapewnić środki na weryfikację kryteriów dochodowych. „Jednak w związku z trudną sytuacją budżetową oraz blokadą 10% środków w budżetach wojewodów, najprawdopodobniej nie byłoby możliwe sfinansowanie skutków finansowych podwyższenia kryteriów dochodowych”. W do tej pory obowiązującej ustawie budżetowej te środki były przewidziane, ale były zablokowane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos dyskusji? Nie widzę więcej zgłoszeń. W związku z tym bardzo proszę pana ministra do udzielenia odpowiedzi na zadane pytania i ustosunkowanie się do opinii i uwag, które tu padły. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Dziękuję państwu za wszystkie sugestie i wyartykułowane oczekiwania. Dziękuję za wskazanie zagrożeń. Ministerstwu są one znane i wiemy, jakie mogłyby być ich konsekwencje i finalne skutki, gdyby prezentowany przez państwa obraz stał się prawdziwy. Dziś mamy taką sytuację gospodarczą i społeczną, która nie daje nam możliwości zrealizowania wszystkich założeń i planów. Mówił o tym pan Kruszyński. Jak sądzę, dzisiaj nikt z państwa nie chciałby się ze mną zamienić. Konia z rzędem temu, kto chciałby być na moim miejscu i odpowiadać na wszystkie zadane pytania. Mówię o tym dlatego, ponieważ zacznę od udzielenia odpowiedzi na pytanie pani poseł Jarugi – Nowackiej, która najlepiej zna ten resort, ponieważ sama nim kierowała w randze wicepremiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pan Michałkiewicz też.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławDuda">Tak. Doskonale wiemy, co to za resort i jakimi sprawami się w nim zajmujemy. To jest truizm. Pani pytanie, zachęcające do podania się do dymisji, jest bardzo frapujące. To jest pomysł, który zawsze można zrealizować. Chętnie wróciłbym do Senatu, ale ja, pani premier, zdecydowałem się teraz na inną pracę, nawet w czasach kryzysu. Nie ucieka się z tonącego okrętu. Taką przyjmuję postawę życiową. A swoją drogą, ten okręt wcale nie tonie, choć jest na większych falach, niż mogliśmy się tego spodziewać. Jest to po prostu skutek określonych działań będących wynikiem kryzysu światowego, który dotyka także Polskę. Reasumując, nie zamierzam, pani premier, przynajmniej na razie, podawać się do dymisji. Nie widzę takiej potrzeby. Patrzę na to w sposób bardziej odpowiedzialny.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JarosławDuda">Najważniejsza sprawa, do której chcę się odnieść, to kwestia poruszona przez pana przewodniczącego Szweda i panią poseł Jarugę–Nowacką, a dotycząca metodologii poczynionych oszczędności. Szanowni państwo, nie jesteśmy samobójcami. Nie możemy zabrać środków, które narażą nas na to, że nie będziemy w stanie wypłacać świadczeń obligatoryjnych. Świadczenia obligatoryjne budżet państwa musi zapewniać. Z wielkim bólem musieliśmy zrezygnować z pewnych środków nadwyżkowych. Jest to pewnego rodzaju przejaw solidarności z wszystkimi innymi resortami i rządem oraz wyraz oszczędzania. Jest to wynikiem tego, że po analizie doszliśmy do wniosku, że nie będziemy mogli realizować chociażby rewaloryzacją progów dochodowych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JarosławDuda">Nie chcę odbijać piłeczki. Były świetne czasy, były czasy dobrej koniunktury. Patrzę teraz na moich poprzedników, którzy byli ministrami w tym resorcie. Od sześciu, a właściwie od pięciu lat, nie podniesiono progów dochodowych. Dzisiaj, chociaż zaplanowaliśmy na to środki i przewidzieliśmy je w budżecie, nie możemy tego zrealizować. Te pieniądze są potrzebne i niezbędne do łatania dziury budżetowej i deficytu. Stąd też takie nasze działanie. Ono jest efektem gruntownej analizy.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JarosławDuda">Chcę powiedzieć, że zmniejszenie wydatków np. na świadczenia rodzinne nie ma charakteru ograniczenia wydatków. To jest tylko zagospodarowanie środków, które będą niewykorzystane. Chodzi o zagospodarowanie w innych obszarach. Przypomnę też, że wcześniej przewidziano wyższą kwotę wypłacanego świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Ta kwota jest jednak niższa i stąd możliwość ograniczenia środków. To jest m.in. jeden z powodów, dla których nasze budżety zostały zmniejszone. Środki na świadczenia rodzinne i świadczenia z funduszu alimentacyjnego są obecnie dla wszystkich świadczeniobiorców zabezpieczone. Dzisiaj nie ma niebezpieczeństwa niewypłacania tych środków.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JarosławDuda">Odniosę się do tego, o czym mówiła pani poseł Rafalska. W związku z podwyższeniem zasiłku rodzinnego wzrasta możliwość przekroczenia kwoty kryterium dochodowego. Jest to oczywiście bardzo minimalna kwota, ale jest. Teraz jest 504 plus 48, a będzie 504 plus 68. Jest to małe pocieszenie. Chcę państwa raz jeszcze zapewnić, że jesteśmy przygotowani. Mamy różne warianty. W różnych gremiach już je prezentowaliśmy. W zależności od możliwości budżetowych, któryś z nich zostanie wdrożony. Ten rok na to nie pozwala, ale może będzie to przyszły.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JarosławDuda">Oszczędności, o których mówimy, nie są przecież wynikiem działań Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Są wynikiem działań wojewodów. Przecież to oni planują swoje budżety i to oni w pewnym momencie mogą je „przyciąć”. Wojewodowie, po analizie wykonania planu wydatków w zakresie m.in. zasiłków stałych i okresowych, ale gwarantowanych z budżetu państwa, zgłosili do nas i Ministerstwa Finansów możliwość ograniczenia wydatków w tym zakresie. To była analiza wojewodów. W chwili obecnej mogę państwu powiedzieć z całą odpowiedzialnością, że nie ma zagrożenia wypłat zasiłków i nie ma województwa, w którym nie wypłacono świadczeń z pomocy społecznej. Z danych, którymi dysponujemy nie wynika, aby miał nastąpić znaczny wzrost liczby osób korzystających z pomocy społecznej w stosunku do roku poprzedniego. Była sytuacja związana z pewnym opóźnieniem przepływu środków finansowych, ale mieściło się to w granicach ustawowych. Nie było większego zachwiania. Ta Komisja zawsze słynęła z tego, że prowadzi się tu raczej rozmowy merytoryczne, a nie polityczne. Nie dziwię się jednak, że dzisiejszy temat lekko podgrzewacie. Pewnie gdybym był w opozycji robiłbym to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławSzwed">Ale tu o żadnym podgrzewaniu nie ma mowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławDuda">Ale ja panu nie przerywałem. Dziękuję bardzo. Może pan potrzebuje włączenia klimatyzacji, żeby się ochłodzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, bardzo proszę kontynuować wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JarosławDuda">Pojawiło się kilka kwestii zadaniowych. Myślę między innymi o kwestii dożywiania, o której mówił pan poseł Owczarski. Panie pośle, przecież pan wie, że ten program bardzo dobrze działa. W tamtym roku po raz pierwszy zanotowaliśmy sytuację, w której w żadnej gminie nie zabrakło środków. W tym roku wprowadziliśmy 10% możliwość wspierania i osób starszych i dzieci, którzy nie muszą spełniać określonych kryteriów. Dzieje się to na wniosek dyrektora szkoły, pedagoga, wychowawcy itd. W przyszłym roku planujemy w tym samym programie tę samą kwotę, podniesioną o to, co było w tym roku, czyli ponad pół mld zł. Planujemy dać 20% fakultatywności przy tych świadczeniach. 7 mln zł, o których pan mówi, nie zachwieje tym programem. Mogę pana o tym zapewnić. Powiedział pan, że jak zabierzemy te pieniądze, to program stanie się czystą fikcją. Nie ma takiej możliwości, aby dzieci w Polsce nie były dożywiane. Jak widzę, pan się w tym świetnie orientuje, więc zapewne pan też wie, że w ubiegłych latach pewne kwoty były zwracane jako niewykorzystane. Dzisiaj to monitorujemy i nie mamy żadnego sygnału, z którego wynikałoby, że brak wspomnianych 7 mln zł spowoduje zagrożenie dla funkcjonowania tego programu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JarosławDuda">Szanowni państwo, oszczędności szukaliśmy wszędzie. Nie było obszarów, w którym nie byłoby cięcia. W jednych były większe, w innych mniejsze, ale były. W jednym przypadku było to 13 mln, a w innym 2 mln zł. Poprosiłem Ministerstwo Finansów o uruchomienie rezerwy w kwestii standardów. Środki są na bieżąco wydawane. My także musieliśmy wesprzeć oszczędnościami budżet, który ma niwelować deficyt. W naszym resorcie zostały poczynione takie, a nie inne oszczędności.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JarosławDuda">Jeżeli chodzi o OHP, to z 1% ich budżetu ucięto 10%. Jak to się wszystko zsumuje, to wychodzi taka, a nie inna kwota, ale uszczuplenia w każdym zadaniu wynosiły kilkaset tysięcy lub kilka milionów zł. W przypadku świadczeń rodzinnych duża rezerwa. To były pieniądze zaplanowane na rewaloryzację po raz pierwszy od pięciu lat. Jak przypomnę, po raz kolejny, nikt tego wcześniej nie zrobił, a koniunktura finansowa była dużo lepsza.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JarosławDuda">Jeżeli chodzi o rezerwę solidarności społecznej, my byliśmy przygotowani programowo. Wiedzieliśmy, jakie działania wesprzemy. To były pieniądze, o które ja sam bardzo zabiegam. Mam na myśli świadczenia pielęgnacyjne w wysokości 420 zł. Proponuję zwiększenie tej kwoty i wprowadzenie składkowania od minimalnej płacy. Takie też były założenia rezerwy solidarności społecznej. Była tam także kwestia aktywizacji osób niepełnosprawnych poza PFRON. Taką możliwość też widzieliśmy. Byliśmy przygotowani do takiego pakietu. Sytuacja zmusiła nas do oddania tych środków i niewykorzystania ich na te zadania.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JarosławDuda">Największy problem jest z Poakcesyjnym Programem Wspierania Obszarów Wiejskich. Państwo zgłosiliście poprawki w tym zakresie. Z tego co wiem, do zaakceptowania jest poprawka w wysokości 21 mln zł. To jest bardzo interesujący program. Warto o nim kiedyś porozmawiać. Zgadzam się z tym, że ten program nie może być nagle przecięty. Może pewne zobowiązania i zadania uda się przełożyć na lata przyszłe. Mamy wiedzę, że wolnych, płynnych środków w tym zakresie jest jeszcze u wojewodów 8 mln zł. Mogłyby być one do tego programu dodane. Jestem dobrej myśli, jeśli chodzi o ten program. On nie może zostać zlikwidowany. Jeżeli państwo uzyskacie wszechstronną zgodę, aby uzyskać całą kwotę w ramach poprawki, to rząd będzie musiał to zrealizować.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#JarosławDuda">Myślę, że odpowiedziałem na najważniejsze kwestie. Jeżeli coś istotnego pominąłem, to przeprasza. Proszę ewentualnie o wskazanie, to uzupełnię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Słucham?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Chcę jeszcze o coś dopytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirPiechota">A czy to jest naprawdę konieczne? Proszę, ale bardzo krótko, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Pan minister powiedział, że na dożywianie przewiduje podobne środki na przyszły rok. Ponieważ program dożywiania kończy się z końcem tego roku jestem bardzo ciekawy, czy to znaczy, że Ministerstwo zamierza przedłużyć program? Czy przygotowano nowy? Czy chce nam pan przez to przekazać dobrą wiadomość, że program będzie kontynuowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, teraz opiniujemy zmiany w tegorocznym budżecie. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbysławOwczarski">Też chcę dopytać pana ministra, ponieważ nie uzyskałem odpowiedzi. Zadam bardzo szczegółowe pytanie. Czy w tym roku zostały przekazane jakiekolwiek środki samorządom na tworzenie nowych lub modernizowanie punktów szkolnych? Z informacji jakie posiadam, wojewodowie nie uruchomili tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławDuda">Nie wiem, dlaczego wojewodowie tego nie zrobili. Nie mam takiej wiedzy. Wiem, że środki są określone procentowo. Jest podział stricte na żywienie i na ten drugi element. Mogę panu posłowi przekazać takie informacje na piśmie. Odpowiem panu pisemnie, czy zostały uruchomione, a jeśli nie, to dlaczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbysławOwczarski">Bardzo proszę. Jestem tym żywo zainteresowany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JarosławDuda">Odpowiadając panu ministrowi Michałkiewiczowi, chcę powiedzieć, że przyjęliśmy strategię przedłużenia tego programu z pewnymi modyfikacjami. Kwotowo to będzie to samo, plus modyfikacja fakultatywnej części wsparcia w wysokości 20%, a nie 10%, jak było do tej pory. Finansowanie będzie na przynajmniej takim samym, a może i wyższym poziomie niż było to w roku poprzednim.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przechodzimy do zaopiniowania przedstawionych propozycji. Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanych zmian w zakresie części budżetowej 31 – Praca? Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących, wydała pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 31 – Praca.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanych zmian w zakresie programu wieloletniego z zał. nr 13 w zakresie zadania 14.3 – Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy (I etap)? Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 8 głosach przeciw i braku wstrzymujących, wydała pozytywną opinię w zakresie programu wieloletniego z zał. nr 13 w zakresie zadania 14.3 – Poprawa bezpieczeństwa i warunków pracy (I etap).</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanych zmian w zakresie części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne? Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 8 przeciw i braku wstrzymujących, wydała pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 44 – Zabezpieczenie społeczne.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu. Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanych zmian w zakresie części budżetowej 63 – Sprawy rodziny. Kto jest za? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 8 głosach przeciw i braku wstrzymujących, wydała pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 63 – Sprawy rodziny.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli do przyjęcia proponowanych zmian w zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem. Proponuję, abyśmy łącznie zajęli się podpunktem 1 i 2, czyli zmianami w zakresie działów: 852 – Pomoc społeczna, 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych zmian? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 8 głosach przeciw i braku wstrzymujących, wydała pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 852 – Pomoc społeczna i 853 – Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe. Do poz. 6 – kredyt na Program Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawka dalej idąca została zgłoszona przez panią poseł Magdalenę Kochan. Zgodnie z tą poprawką jako źródło finansowania wskazana jest rezerwa ogólna – 81, kwota 72,5 mln zł z przeznaczeniem na rezerwy celowe – 83, różne rozliczenia – 758, grupa – wydatki bieżące jednostek budżetowych, kwota 72.500 tys. zł z przeznaczeniem na zasilanie rezerwy celowej – kredyt na Program Poakcesyjnego Wsparcia Obszarów Wiejskich. To jest poprawka dalej idąca. Jeżeli zostanie przyjęta, to będzie to oznaczać, że skonsumowała poprawkę zgłoszoną przez pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Pan poseł Kasprzak pewnie ma niełatwe zadanie. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję. Wyjątkowa jednomyślność.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, do poz. 28 – dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie z zakresu zadań pomocy społecznej – w tym na realizację zadań wynikających z art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-47.14" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych zmian? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.15" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 9 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących, wydała pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, do poz. 28 – dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie z zakresu zadań pomocy społecznej – w tym na realizację zadań wynikających z art. 121 ust. 3a ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-47.16" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, do poz. 40 – środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego.</u>
<u xml:id="u-47.17" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych zmian? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.18" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 9 głosach przeciw i braku wstrzymujących, wydała pozytywną opinię w zakresie części budżetowej 83, poz. 40 – środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego.</u>
<u xml:id="u-47.19" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, trzeba wskazać posła, który będzie reprezentował naszą Komisję na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MagdalenaKochan">Chcę zaproponować pana przewodniczącego Sławomira Piechotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, ale chciałabym inaczej, ponieważ…</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKochan">Ale inaczej być nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">No skoro inaczej nie można, to dobrze. Pani przewodnicząca wie najlepiej. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej propozycji? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>