text_structure.xml 91.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W porządku dzisiejszego posiedzenia przewidzieliśmy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2009 (druk nr 2163) w zakresie części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka, części budżetowej 54 – Urząd do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wraz z planem finansowym Funduszu Emerytalno-Rentowego i Funduszu Administracyjnego oraz części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych z planem finansowym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Czy zgłaszacie państwo uwagi do propozycji takiego porządku dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę. Uznaję, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję, abyśmy postępowali w ten sposób, że dana część budżetu zostanie przedstawiona przez przedstawiciela odpowiedniej instytucji, następnie odbędzie się dyskusja i głosowanie stanowiska Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmiemy taki tryb postępowania. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem w tym trybie przystępujemy do rozpatrzenia zaprezentowanych spraw.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Rozpoczynamy od części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka – problem referuje pan Rzecznik, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekMichalak">W części 14 budżetu państwa – Rzecznik Praw Dziecka, na 2009 rok planowano dochody na poziomie 2 tys. zł z tytułu zryczałtowanego wynagrodzenia płatnika za naliczanie i terminowe przekazywanie zaliczki na podatek od wynagrodzeń oraz wynagrodzenie płatnika ZUS – wypłaty zasiłku chorobowego i inne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekMichalak">W części wydatki, w dziale 751 sklasyfikowane zostały urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa – rozdział 75101, urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa. Po stronie wydatków, w części 14 – Rzecznik Praw Dziecka – wysokość planowanego budżetu wynosiła 6 mln 580 tys. zł. Proponowana wielkość po korekcie to 6 mln 445 tys. zł, w tym wydatki bieżące 6 mln 320 tys. i wydatki majątkowe na sumę 125 tys. zł. Struktura wydatków bieżących przedstawia się następująco: wynagrodzenia i pochodne – 3 mln 798 tys. zł, zakup materiałów i usług – 2 mln 474 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekMichalak">Zaproponowana korekta budżetu, dokonana na prośbę Ministra Finansów w kwocie 135 tys. zł, obejmuje zmniejszenie wydatków bieżących i dotyczy § 4300 klasyfikacji budżetowej, to jest zakupu usług pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekMichalak">Wydatki majątkowe Rzecznika sklasyfikowane zostały w dziale 751 – urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli ochrony prawa oraz sądownictwa, rozdziale 75101– urzędy naczelnych organów władzy państwowej kontroli ochrony prawa. Planowane wydatki majątkowe, które zgodnie z ustawą budżetową na 2009 rok wynosiły 125 tys. zł – nie ulegają zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej dyskusji? Nie słyszę. Widzę, że zgłasza się pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym, żebyśmy przyjrzeli się tej nowelizacji budżetu nie tyle chłodnym okiem księgowego, a pod katem wrażliwości posłów pracujących w Komisji Polityki Społecznej. Pragnę zatem zapytać pana Rzecznika Praw Dziecka, jak w związku z cięciami ocenia sytuację po uszczupleniu swojego i tak nieprzesadnie dużego budżetu. Czy pan rzecznik nie sądzi, że powinno być wręcz odwrotnie i jego budżet na 2010 rok powinien wzrosnąć? Choćby w związku z możliwością realizacji zadań, które pan sobie wyznaczył, a Wysoka Izba przyjęła to z wielkim zadowoleniem, nad którymi pracują także posłowie. Wspomnę choćby o tym, że w podkomisji prowadzony jest przez panią przewodniczącą Kochan projekt rządowy i poselski ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Jeśli więc wprowadzimy cięcia, to tak naprawdę nie będziemy mogli realizować zadań, których dotyczy ustawa. O ile nie nastąpi wzrost nakładów na działalność Rzecznika Praw Dziecka, stanie się to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">W związku z tym pytam pana, panie ministrze, czy nie sądzi pan, że po wprowadzeniu finansowych ograniczeń, 2010 rok będzie jeszcze gorszy pod względem środków budżetowych pana urzędu, od zasobów, które ma pan w tej chwili do dyspozycji? I jakie ewentualnie wydatki zamierza pan ograniczyć? Prosimy, aby poinformował nas pan o tym, operując nie tylko rubryczkami, a również zadaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaRafalska">Wydaje się oczywiste, że zmiany akurat u Rzecznika Praw Dziecka nie są duże i to dobrze. Miałabym jednak prośbę – bo rozumiem, że z układu sum w paragrafach klasyfikacji budżetowej wynika, że zmniejszenie dotyczy kwoty 135 tys. zł– żeby pan odniósł się do planowanych oszczędności bardziej szczegółowo. I powiedział – ponieważ dotyczy to jednej tylko pozycji § 4300 „zakup usług pozostałych” – jakich usług będzie o tę kwotę mniej. Mam też prośbę do pozostałych referentów, żeby mówili głównie o zmianach, a nie o tym, jak przedstawia się budżet w tych częściach, które w ogóle nie zostały zmienione, bo on był w tych punktach przecież zatwierdzany. Chodziłoby o uwypuklenie tego, co stanowi istotę tej nowelizacji, a więc zmniejszenia, bądź też zwiększenia środków, jeżeli takie by się zdarzyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMichalak">Kwota 135 tys. zł została wygospodarowana, tak naprawdę, po ponownej prośbie ministra finansów o samoograniczenie i wnikliwej analizie sytuacji budżetowej. Oczywiście w przypadku budżetu Rzecznika Praw Dziecka, nie możemy mówić o środkach nadmiernych, dlatego byliśmy zmuszeni bardzo dokładnie przeanalizować, i to znalazło odzwierciedlenie w paragrafie – „zakup usług pozostałych”. Oszczędności dotyczą zmniejszenia nakładów na promocję praw dziecka, a zwłaszcza kampanii społecznej upowszechniającej dziecięcy telefon zaufania. To w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania do pana rzecznika? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania. Chciałaby jeszcze jednak zabrać głos pani przewodnicząca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że dzięki tym oszczędnościom zmniejszy się dostępność do telefonu zaufania. Czy tak? Jak konkretnie należy rozumieć te ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekMichalak">Mam nadzieję, że dostępność się nie zmniejszy. Po prostu promocje będziemy prowadzili na nieco mniejszą skalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, myślę, że przed nami jednak jeszcze trudniejsze dyskusje. Proponuję, żebyśmy zaopiniowali zmianę budżetu w zakresie części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad zmianami w części budżetowej 14. Kto jest za przyjęciem wniosku o pozytywne zaopiniowanie zmian?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała zmianę w części budżetowej 14. Dziękujemy panu rzecznikowi i pana współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do bloku drugiego – część budżetowa 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Referuje minister-kierownik Urzędu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBida">Panie przewodniczący, chciałbym poinformować, że pana ministra-kierownika Urzędu na posiedzeniu dzisiaj nie ma. Zastępuję go jako dyrektor generalny. Nazywam się Andrzej Bida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę mówić bliżej mikrofonu, ponieważ głos pana jest niedosłyszalny. Czy zechciałby się pan ponownie przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejBida">Andrzej Bida, dyrektor generalny w Urzędzie do Spraw Kombatantów. Mikrofon mam włączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Tak, ale proszę mówić bliżej mikrofonu. Wbrew pozorom, czasami wypowiedzi niedosłyszymy, chociaż niekiedy brzmią one aż nadmiernie donośnie. Jednak tym razem nie było pana dobrze słychać, więc gdyby pan zechciał być tak uprzejmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBida">W projekcie nowelizacji ustawy budżetowej ograniczono wydatki Urzędu o kwotę 2 mln 890 tys. zł. Dochody pozostały w niezmienionej wysokości. Kwota na wspomnianym poziomie została ustalona podczas posiedzenia Rady Ministrów 27 stycznia, czyli faktycznie Urząd realizuje budżet po ograniczeniach już od początku roku.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejBida">W wyniku wprowadzonych zmian, wydatki Urzędu zmniejszyły o 2 mln 7 tys. zł, z czego wydatki bieżące do kwoty 25 mln 957 tys. zł. Natomiast wydatki majątkowe do 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejBida">Redukcje wydatków w poszczególnych rozdziałach przedstawiają się następująco: dział 750 – rozdział 75001 został zmniejszony o kwotę 310 tys. zł, z czego ograniczenia wydatków związanych z bieżącym funkcjonowaniem Urzędu w ramach wydatków bieżących wyniosły 160 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejBida">Ponadto Urząd zaplanował ograniczenie wydatków na zakupy inwestycyjne w wysokości 150 tys. zł, tj. 75% planu. Wydatki bieżące w dziale 750 stanowią 21% wydatków ogółem i są to wydatki przeważnie obligatoryjne, wynikające z podpisanych umów. Chodzi o czynsze i tego typu wydatki „sztywne”.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejBida">Dział 851 rozdział 85156 został zmniejszony o kwotę 1 tys. zł. W tym przypadku chodzi o ograniczenie wydatków na ubezpieczenie zdrowotne oraz świadczenia od osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, czyli uprawnionych kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AndrzejBida">Dział 851 rozdział 85323 został zmniejszony o kwotę 2 mln 479 tys. zł. Ograniczenie w wysokości 2 mln 29 tys. zł dotyczy wydatków przeznaczonych na wypłatę świadczeń społecznych z tytułu doraźnej lub określonej pomocy pieniężnej dla kombatantów i innych uprawnionych osób.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AndrzejBida">Dokonano także zmniejszenia wydatków na realizację zadań zleconych w wysokości 250 tys. zł oraz w dziale 921 w rozdziale 92195 zmniejszono wydatki o kwotę 100 tys. zł. Ograniczone wydatki na dotacje celowe były uprzednio zaplanowane do realizacji przez powiaty, poza otwartym konkursem ofert. Z powodu ogłoszenia na początku roku wysokości kwot do realizacji w trybie otwartego konkursu ofert, nie było możliwości większego ograniczenia wydatków w tym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">Nawiązując do uwag moich poprzedników, ponowię prośbę, abyśmy mówili o faktycznych ograniczeniach. Kwota 2 mln zł jest największym ograniczeniem, dlatego prosiłbym pana dyrektora o informację, na co tych środków zabraknie. Trudno nam mówić o 150 tys. czy o 100 tys. zł, ale już obcięcie o 2 mln kwot przeznaczonych na pomoc pieniężną dla kombatantów jest znacznym cięciem. Czy na tę pomoc pieniędzy zabraknie? Na czym państwo zaoszczędzili, stosując ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wysoka Komisjo, chciałabym jednak, żeby przedstawiciele resortów czy też urzędów centralnych powiedzieli nam wyraźnie, jakie zadanie i w jakiej skali ulegną uszczupleniu. Jakie – krótko mówiąc – będą rezultaty tych ograniczeń, bo jeśli, proszę państwa, dowiemy się, że wam to absolutnie odpowiada, uznamy, że po prostu trwonicie publiczne pieniądze. Mówcie zatem, jakie zadania z powodu tych cięć ucierpią i czy się z tym zgadzacie. Chcemy wiedzieć: poradzicie sobie czy nie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym również zapytać, jaki to jest procent finansowych ograniczeń w stosunku do całości waszego budżetu. Wiem, że można to sobie jakoś wyliczyć, ale chciałabym się dowiedzieć. A po drugie – jak odczytywać cięcia finansowe w perspektywie zapowiedzi, że rekompensaty będą, na przykład otrzymywać Sybiracy, małoletnie ofiary wojny i tak dalej. Sama księgowa sprawozdawczość niewiele wniesie wiedzy. Oczekujemy konkretów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że jesteśmy na początku procesu diagnozowania sytuacji i warto by było, żeby wszystkie urzędy zastosowały taką procedurę, iż najpierw poinformują nas, skąd się wzięła określona kwota ograniczeń. Czy na skutek zrozumienia trudnej sytuacji budżetu państwa sami szefowie tych instytucji wychodzili z inicjatywą, że są w stanie – przy najmniejszym z możliwych uszczerbków – o taką kwotę ograniczyć swój budżet, czy też, po prostu, zostały określone górne granice cięć i w ramach tego przydziału otrzymaliście tym razem nie dotacje, nie środki – tylko kwotę do zredukowania wydatków, którą należy wypełnić konkretami. I raczej się skłaniam ku temu drugiemu. Jednak warto by było, żebyśmy to usłyszeli z waszych ust, bo jeśli z góry została wam narzucona taka korekta, to rozumiem, że cięcia są przypadkowe i nie do końca wiecie, jak ten budżet będzie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaBańkowska">Wolałabym, żeby cięcia dokonywane były po głębokim namyśle, ponieważ akurat dotykamy sfer bardzo wrażliwych na wydatki i – w moim przekonaniu – budżetów instytucji, które nigdy nie były zbyt zasobne. Pamiętamy przecież debatę na temat budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i fakt, że zapotrzebowanie było na wyższe kwoty niż w tamtym momencie projekt budżetu przewidywał. Takie są moje ogólne pytania. Chciałabym prosić, żeby również już wszyscy następni mówcy zechcieli na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaRafalska">Mam wrażenie, że Urząd bardzo dramatycznie szukał możliwości cięcia tych wydatków, ponieważ w części opisowej budżetu – mówię tu o druku 2163 – mamy takie wyszczególnienie, że zmniejszenie wydatków dotyczy środków przeznaczonych na opłacenie przez Urząd składki na ubezpieczenie zdrowotne za kombatantów i osoby represjonowane, które nie podlegają ubezpieczeniom społecznym lub nie pobierają emerytury i renty. Podana kwota to 1 tys. zł. Odnoszę więc wrażenie, że sięgamy już, no nie wiem, do rachunków za tabletki w apteczkach, tabletki od bólu głowy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaRafalska">Tuż pod spodem, kolejna pozycja dotyczy kwestii, o którą pytał pan poseł Szwed. O ponad 2 mln zł zmniejszono wydatki przeznaczone na wypłatę świadczeń społecznych z tytułu doraźnej lub okresowej pomocy pieniężnej dla kombatantów. W tej puli są środki, które były przeznaczone na realizację zadań zleconych stowarzyszeniom i fundacjom wykonującym świadczenia na rzecz środowisk kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ElżbietaRafalska">Może przypomnę, że za każdym razem, gdy przyjmujemy sprawozdanie z wykonania budżetu, w opinii NIK podkreślany jest niedobór właśnie w tym zakresie. NIK zawsze zwraca uwagę, że w przypadku świadczeń społecznych, pomocy doraźnej, występują znaczące niedobory.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ElżbietaRafalska">Nie możemy, proszę państwa, powiedzieć kombatantom: poczekajcie aż minie kryzys, bo ci ludzie, po prostu, mogą nie doczekać tej pomocy. Naprawdę, jest to kwota w budżecie, przed zmniejszeniem której powinniśmy się absolutnie bronić. Rozumiem, że zmniejszamy wydatki na uczestnictwo, nie wiem, na różnego typu międzynarodowych zjazdach. Z bólem serca, ale jeszcze mogę się z redukcją na ten cel zgodzić. Zmniejszenie wydatków na funkcjonowanie Urzędu, to przecież też zależy, na co. Istnieją granice cięć finansowych wobec obszarów, na które nie może być zgody. Wydaje mi się, że zmniejszenie środków na pomoc doraźną jest właśnie takim wydatkiem, na którego uszczuplenie nie powinniśmy dać przyzwolenia.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#ElżbietaRafalska">Podkreślam, ile razy czytałam opinie NIK, za każdym razem – również w przypadku poprzedniego rządu – podnosiły one problem, że w finansowaniu sfery społecznej występuje znaczący niedobór i okazywana pomoc jest dalece niewystarczająca. Nie wiem zatem, dlaczego państwo godzicie się na takie ograniczenia. Rozumiem, że sięgnęliście do tego obszaru, bo było to jedyne źródło, z którego można było zaoszczędzić jakieś znaczące kwoty, a w pozostałych dokonać tylko kosmetycznej redukcji. Takiej jak obcięcie o tysiąc złotych środków z ubezpieczenia. Trzeba było chyba powiedzieć panu ministrowi, że akurat w tym obszarze nie da się dokonać tak dużych oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#ElżbietaRafalska">Bardzo proszę o informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Chciałbym zabrać głos na podobny temat. W części opisowej mamy informację, że do urzędów w I półroczu wpłynęło 10 tys. 500 wniosków. Rozumiem, że w całym roku będzie ich około 21 tys., albo więcej, z tego względu, że jesień jest trudną porą dla kombatantów. Chciałem się dowiedzieć od pana dyrektora, jak Urząd będzie te wnioski rozpatrywał? Czy będą zmniejszane kwoty świadczeń, czy wręcz decyzje odmowne z powodu braku środków. Czy istnieją jakieś inne pomysły na rozwiązanie tego problemu? Chciałbym usłyszeć informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Widzę, że pragnie zabrać głos pan poseł Sylwester Pawłowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SylwesterPawłowski">W swojej wypowiedzi pan dyrektor stwierdził, że od stycznia Urząd realizuje budżet już w kształcie, który omawiamy dzisiaj w związku z planowaną nowelizacją. Chciałem zapytać, jak to się dzieje, że Sejm przyjmuje ustawę budżetową, a państwo przez pół roku jej nie realizujecie?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SylwesterPawłowski">Realizujecie bowiem ustawę już skorygowaną, której ostateczne losy nie zostały jeszcze przesądzone. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SylwesterPawłowski">Druga sprawa. Budżet Urzędu zmniejsza się o ponad 10%. Twierdzę, że mało jest pozycji w zmianach ustawy budżetowej, które osiągałyby ten pułap. Pytanie, skąd tak duże zmiany w propozycji nowelizacji budżetu Urzędu?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#SylwesterPawłowski">Trzecia kwestia. Konsultowałem problem z kilkoma organizacjami środowiskowymi, od lewej do prawej strony sceny politycznej. Wszystkie organizacje twierdzą, że borykają się z olbrzymimi problemami właśnie w świadczeniu pomocy osobom potrzebującym finansowego wsparcia, w różnej postaci. Nie chcę mówić, co na ten temat mówią kombatanci, piastujący różne funkcje do centralnych włącznie, bo myślę, że miejsce, w którym się znajdujemy, jest na tyle poważne, że nie powinno się tu używać niecenzuralnych zwrotów, a takie trafiały do moich uszu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#SylwesterPawłowski">W związku z tym pragnę zapytać, z iloma organizacjami kombatanckimi, organizacjami weteranów walk o II, III, a może IV Rzeczypospolitą, konsultowaliście państwo cięcia wydatków, i jakie były opinie płynące z ich strony? Czy pokrywają się z opiniami, które do mnie docierały?</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#SylwesterPawłowski">I wreszcie ostatnie pytanie, które dotyczy owej inicjatywy zmniejszającej budżet Urzędu. Czy to była inicjatywa wynikająca z dyrektywy Ministra Finansów, czy też państwo w sposób – powiedziałbym – samoistny doszukaliście ponad 10-procentowych oszczędności w swoim budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbysławOwczarski">Mam prośbę, która wcześniej też już była tutaj artykułowana, aby przy omawianiu wszystkich pozycji budżetowych, dokładnie informować, jakie zadanie nie będzie realizowane, a które zaplanowane uprzednio w budżecie, zostaną w jakiś sposób ograniczone. Chodzi o to, żeby to wszystko było określone naprawdę bardzo konkretnie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbysławOwczarski">Miałem wiele pytań, ale zostały one przez moich przedmówców postawione. Jedno jednak pytanie w kwestii wydatków inwestycyjnych nie padło. Czy wydatki inwestycyjne w kwocie 310 tys. zł, są pieniędzmi w budżecie, które dotąd czekały na wydanie, czy też państwo realizowaliście w jakiś sposób budżet poprzez zamówienia publiczne i jakieś podpisane umowy? Czy też, po prostu, czekaliście z tym do lipca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarAndzel">I ja mam również pytanie odnoszące się do budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Tak naprawdę nie da się już w tym budżecie oszczędzać. Od wielu lat pojawia się postulat zwiększania środków na świadczenia dla tego środowiska. Były lata, kiedy były to sumy o wiele, wiele większe od tych, które zostały zaplanowane na 2009 rok i uważam, że nie da się już zejść poniżej tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WaldemarAndzel">Chciałbym, żebyście państwo to zrozumieli. Widzieliście opinie środowisk, które wypowiadają się na ten temat, że w tym obszarze nie da się oszczędzać. Kiedyś zadania pomocowe wykonywały różne podmioty, przekazywało się pieniądze do ośrodków pomocy społecznej, aby je dzielić. Teraz osobom z tego środowisku pomoc przyznawana jest tylko w Urzędzie do Spraw Kombatantów. Chciałbym usłyszeć informację, jakiej właściwie wielkości środków dotyczą decyzje przyznające świadczenia. Z tego, co wiem, świadczenia są niskie. I z jednej strony pisze się, że trzeba zaoszczędzić 2 mln 29 tys. zł, a z drugiej – że potrzeby kombatantów w tym zakresie stale rosną, czego dowodem jest zwiększony wpływ wniosków o pomoc do kierownika Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WaldemarAndzel">Po prostu sytuacja tych środowisk jest coraz trudniejsza, ich status materialny coraz bardziej się pogarsza, zatem w tym obszarze nie ma co oszczędzać. To jest oszczędzanie na najsłabszych grupach społecznych. Chyba że rząd głośno się przyzna z mównicy sejmowej, że będzie oszczędzał na najsłabszych grupach społecznych. Ja bym akurat proponował wycofanie się z tego typu oszczędności, bo w skali całego budżetu nie są to znaczące środki, a cięcia bardzo boleśnie dotkną środowiska kombatanckie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaZuba">Mam wrażenie, że żyjemy w dwóch światach. Kiedy na uroczystościach spotykamy się z kombatantami, kierujemy do nich miłe słowa, wyrazy uznania, hołdu, szacunku, a kiedy przechodzimy do kwestii budżetowych, traktujemy to środowisko po macoszemu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MariaZuba">Pragnę zwrócić państwa uwagę na fakt, że propozycja zmniejszenia w tej części środków o 2 mln 890 tys. zł, to w stosunku do 28 mln 897 tys. zł – tak jak państwo zauważacie – ponad 10%. Tymczasem, analizując zestawienie oszczędności w budżecie państwa, widzimy na przykład, że w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w kwocie 109 mln 469 tys. zł, pan premier widzi możliwość zaoszczędzenia tylko 2 mln 388 tys. zł. Jest to – delikatnie mówiąc – bardzo nieeleganckie. Dlatego chciałabym prosić przedstawicieli Urzędu, żeby zechcieli nam wyjaśnić, według jakich kryteriów, jakiego systemu te resztki państwo kierujecie do osób potrzebujących? Ludzi, którym tyle zawdzięczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKochan">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie? Jeśli nie, panie dyrektorze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBida">Odpowiadając po kolei na pytania państwa posłów, najpierw poinformuję, że wydatki ogółem dla Urzędu zostały rzeczywiście zmniejszone o 10%. Taki, po prostu, dostaliśmy limit z Ministerstwa Finansów. Poinformowano nas, że blokada środków, którymi mamy realizować zadania, dotyczy 10 proc. I taki plan realizujemy – jak już powiedziałem – od początku roku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejBida">Jeśli zaś chodzi o zaplanowane redukcje wydatków, nie było tak jak mówiła pani poseł Bańkowska, że odbywało się to chaotycznie, ponieważ bardzo szczegółowo przeanalizowaliśmy cały budżet i zaczęliśmy od cięcia wszystkich wydatków, które nie są w ogóle związane z pomocą dla kombatantów. Dopiero, gdy osiągnęliśmy pułap, poniżej którego Urząd nie mógłby normalnie funkcjonować, nie dało się ciąć więcej, bo Urząd zacząłby zaciągać długi lub przestał opłacać czynsz, czy przesyłki listowe. I dopiero w tym momencie byliśmy zmuszeni sięgnąć do środków, które są w Urzędzie największe.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejBida">Oczywiście, środki na pomoc dla kombatantów są niewystarczające. NIK od lat stwierdza w raportach, że te kwoty powinny być co najmniej kilka razy wyższe. Kierownik Urzędu zresztą też postuluje, by pomoc dla kombatantów wynosiła co najmniej 30 mln zł. Wtedy kierownik Urzędu podzieliłby te środki pomiędzy gminy, bo ta pomoc powinna być świadczona właśnie przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejBida">Pieniądze, którymi dysponuje na pomoc kierownik Urzędu, to są pieniądze jakby ekstra, na wypadki specjalne. Jeden z panów posłów powiedział, że w ubiegłym roku wydano 10 tys. decyzji. Natomiast, ja mam przed sobą statystyki za I półrocze tego roku, z których wynika, że do końca czerwca Urząd wydał – przepraszam, do końca czerwca wpłynęło – 10,5 tys. wniosków od osób potrzebujących finansowego wsparcia. Natomiast w analogicznym okresie 2008 roku wpłynęło 13 tys. 756 wniosków. Zatem wniosków w tym roku zostało złożonych dużo mniej.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejBida">Jak sobie radzimy? Na początku roku rzeczywiście zmniejszyliśmy bazowe kwoty tej pomocy, żeby tych pieniędzy wystarczyło nam do końca 2009 roku. Założyliśmy też, że tych wniosków wpłynie proporcjonalnie więcej niż w ubiegłym roku, ponieważ z roku na rok liczba wniosków rosła.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AndrzejBida">Natomiast, jak mówię, dane za I półrocze pokazują, że ich liczba maleje. Być może jest to związane z faktem, że w ogóle maleje liczba uprawnionych do ubiegania się o pomoc. Co roku ubywa 6–7% osób uprawnionych, czyli kombatantów i wdów. Być może właśnie z tego wynika zmniejszona liczba wniosków.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#AndrzejBida">Jest też tak, że kombatant – oprócz tego, że może się zwrócić do kierownika Urzędu – ma również prawo zwrócić się o pomoc bezpośrednio do ośrodka pomocy społecznej w gminie, jeżeli znalazł się w bardzo trudnej sytuacji. Pomoc kierownika Urzędu jest pomocą ekstra. Chciałbym zatem, żebyście państwo mieli i to na względzie.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AndrzejBida">Jeszcze odpowiedź na inne pytanie. Wydaje mi się, że dzięki temu, że liczba wniosków spada, kombatanci nie odczują pogorszenia sytuacji w stosunku do roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#AndrzejBida">Natomiast jaka jest nasza odpowiedź na pytanie, jak organizacje kombatanckie to przyjęły? Oczywiście, przyjmują to z bólem. Muszę jednak państwu powiedzieć, że przy kierowniku Urzędu działa Rada do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, która skupia przedstawicieli najpoważniejszych i największych związków kombatanckich i osób represjonowanych. Przedstawiciele właśnie tych środowisk odnoszą się ze zrozumieniem do trudnej sytuacji państwa i budżetu, ponieważ te sprawy były referowane przez kierownika Urzędu już na początku roku, po tej blokadzie 10 proc, zaplanowanych dla nas wielkości środków.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#AndrzejBida">Dla nich najważniejszym problemem jest opieka zdrowotna. Przede wszystkim dostęp do opieki zdrowotnej. I przy tej okazji apeluję, żeby państwo to też jakoś mieli na względzie, jeśli chodzi o sprawy kombatanckie.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#AndrzejBida">Co tam jeszcze? Jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne, to tak jak mówię, w pierwszej kolejności próbowaliśmy ciąć wydatki administracyjne, niezwiązane z pomocą i ograniczyliśmy je o 75%. Więcej nie byliśmy w stanie.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#AndrzejBida">Natomiast nie zaciągaliśmy w I półroczu żadnych zobowiązań, które by skutkowały w końcu tego roku problemami z wykonaniem budżetu w okrojonej już wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania proponowanych zmian. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedłożonej propozycji zmian?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała propozycję zmian w części budżetowej 54 – Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, przy 18 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#SławomirPiechota">Przedstawicielom Urzędu, panu dyrektorowi i współpracownikom dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#SławomirPiechota">Kolejny blok dotyczy części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS oraz planów Funduszu Administracyjnego KRUS. Proszę prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o przedstawienie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Zgodnie z sugestiami ograniczę się tylko do tych zmian, które zostały zaproponowane w nowelizacji ustawy. Otóż, w części 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, zaplanowana w ustawie budżetowej z dnia 23 stycznia kwota dotacji wynosiła 16 mld 630 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Natomiast, w projekcie nowelizacji ustawy budżetowej przewidziano zmniejszenie kwoty dotacji do KRUS o 72 mln zł. W dziale 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne w rozdziale 75305 Fundusz Emerytalno-Rentowy o kwotę 69 mln zł, w rozdziale 75311 – Renty strukturalne – o 2 mln zł, w dziale 851 – Ochrona zdrowia w rozdziale 85156 Składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego – o milion złotych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Zmniejszenie wydatków na renty strukturalne oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego wynika z niskiego zaangażowania wydatków w okresie 5 miesięcy bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Ostatecznie, po dokonaniu zmian przewidzianych w projekcie nowelizacji ustawy budżetowej na 2009 rok, dotacja do części 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ostatecznie wyniesie 16 mld 558 mln 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Jeśli chodzi o Fundusz Emerytalno-Rentowy, to przychody tego Funduszu zmniejszono z kwoty 17 mld 200 mln 599 tys. zł do kwoty 17 mld 131 mln 599 tys. zł, to jest o kwotę 69 mln zł. Wydatki Funduszu Emerytalno-Rentowego również zmniejszono o kwotę 69 mln zł. Dotyczy to zmniejszenia wydatków bieżących tego Funduszu w pozycji Odpis na Fundusz Administracyjny z kwoty 480 mln zł do kwoty 411 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Jeśli chodzi o Fundusz Administracyjny, konsekwencją zmniejszenia odpisu z Funduszu Emerytalno-Rentowego na Fundusz Administracyjny o 69 mln zł, jest dokonanie odpowiedniej zmiany w planie finansowym tego Funduszu. I tak, przychody Funduszu Administracyjnego zmniejszają się z kwoty 618 mln 379 tys. do kwoty 549 mln 379 tys. zł, tj. o właśnie wymienioną wcześniej kwotę 69 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Planowane wydatki ogółem Funduszu Administracyjnego uległy zmniejszeniu z kwoty 615 mln 663 tys. zł do kwoty 579 mln 417 tys. zł, czyli o 36 mln 246 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Obniżeniu uległy wydatki bieżące przeznaczone na realizację zadań oraz na bieżące funkcjonowanie jednostek organizacyjnych Kasy o 22 mln 730 tys. zł, to jest o 9,1%, w tym: opłaty pocztowe o 2 mln 246 tys. zł i wydatki na usługi bankowe o 5 mln zł. Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich z 10-procentowym udziałem własnym zmniejszono o kwotę 3 mln 478 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Znacznie ograniczono również wydatki inwestycyjne i wydatki na zakupy inwestycyjne o 13 mln 516 tys. zł, to jest aż o 41,8% wydatków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Należy podkreślić, że w związku z działaniami oszczędnościowymi zajdzie, być może, konieczność zasilenia Funduszu Administracyjnego środkami pochodzącymi z Funduszu Składkowego Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Tym bardziej że mamy sytuację, w której Sejm przyjął nowelizację naszej ustawy, i musimy ponieść dodatkowe koszty związane z dostosowaniem systemów informatycznych. Szacujemy, że będzie to rząd wielkości około 12 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Proszę państwa, otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MagdalenaKochan">Mam pytanie do pana prezesa o Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich. Udział własny został w tym programie przewidziany na poziomie 10-proc. Jak rozumiem, chodzi o udział własny w pożyczce z Banku Światowego na informatyzację Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MagdalenaKochan">Czy to jest pierwsza transza sięgania po środki z Banku Światowego na informatyzację, czy już druga? Czy państwo jesteście w trakcie załatwiania środków? Czy 10-procentowy brak tych środków – czyli zmniejszenie o 10% udziału własnego – spowoduje wstrzymanie informatyzacji KRUS-u? I od kiedy, ewentualnie, zachodziłaby konieczność spłacania pożyczki z Banku Światowego? W jakiej wysokości byłyby to raty i jak długo trwałoby ich spłacanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławSzwed">Miałem przygotowane bardzo podobne pytanie, bo to jest największe procentowo ograniczenie, o którym mówił pan prezes. Oczywiście nie kwotowo, bo kwoty zdecydowanie większe zapisane są gdzie indziej, ale mamy tutaj prawie ponad 40-procentowe ograniczenie. Dlatego również prosiłbym o wyjaśnienie przyczyny i odpowiedź, czy to nie zaszkodzi w realizacji planowanej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jeszcze raz ponawiam swoją prośbę. Jeżeli mamy rzeczywiście odpowiedzialnie rozstrzygać kwestie budżetu, chcielibyśmy mieć nie tylko serwowane dane zawarte w rubryczkach, o ile zmaleją środki, ale wiedzieć również, w jakim stopniu z tego powodu ucierpią zadania realizowane przez KRUS. Pytam, jakie będą skutki obniżania kwot, a państwo do tej pory przedstawiacie nam nowelizację budżetu. Ja naprawdę jestem gotowa uważać, że dotąd marnotrawione były pieniądze we wszystkich tych działach. Bardzo więc proszę o rzetelne informowanie nas, bo inaczej uznamy, że tych pieniędzy było za dużo i chwała Bogu, że kryzys zmusza nas do pewnej dyscypliny finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofMichałkiewicz">Przyłączam się do pytań poprzedników. Chodzi mi o to, że, na przykład, Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich kończy się z końcem roku. Czy fakt, że państwo rezygnujecie z udziału własnego świadczy także o tym, że rezygnujecie z reszty pożyczki z Banku Światowego? Czy rezygnujecie z tego, co do tej pory zrobiliście? Na jakim etapie jest ta inwestycja i co dalej będzie w takim razie z realizacją tego Programu przez KRUS? Założenia Programu były bardzo ambitne. Co się takiego stało, że KRUS nagle doszedł do wniosku, że nie musi go dalej realizować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę dodać ciąg dalszy do tego, o czym mówiła pani poseł Jaruga-Nowacka. Chciałabym zauważyć, że każde narzucane z góry obniżenia wydatków muszą niepokoić. Natomiast ze sposobu, w jaki państwo nam prezentujecie te zmiany, można wnioskować, że są to ze spokojem przedstawiane korekty czysto papierowe. To znaczy, że z góry zdajecie sobie sprawę, iż życie będzie niosło zupełnie inne wyniki niż je w tym momencie przewiduje ustawa budżetowa. Chciałabym, na przykład, zapytać, skąd się bierze możliwość zaoszczędzenia 2 mln i prawie 300 tys. zł na opłatach pocztowych? Czy w tym czasie KRUS wynegocjował w związku z kryzysem z Pocztą Polską jakieś niższe stawki i taryfy? Nie wiem o tym, bo – co jak co – ale akurat w ZUS-ie i w KRUS-ie opłaty pocztowe można oszacować precyzyjnie, bo w tym zakresie nie ma żadnych nowinek. Jak to zatem jest? Czy na początku roku była ukryta rezerwa i to w taki sposób, żeby nikt poza wami nie wiedział, że jest tam jakiś plan awaryjny na wypadek, gdy coś się nie spełni? Czy teraz zakładacie fikcję, że życie przyniesie o 2 mln 200 tys. zł wyższe wydatki?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Głos z sali poza mikrofonem: Niższe.)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AnnaBańkowska">Nie, życie przyniesie wyższe wydatki niż te, które w tej chwili znalazły się w przedstawianej korekcie.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AnnaBańkowska">Tak samo rodzą się wątpliwości w związku z redukcją wydatków na usługi bankowe. Opłaty mają być niższe o 5 mln zł, to jest o 24%. Chciałabym zapytać, skąd się bierze podana wielkości oszczędności? Czy znów był przeszacowany budżet pierwotny? Na czym państwo jesteście w stanie zaoszczędzić te 24%? I to są już konkretne pytania, bo powiem szczerze, że w te zapisy aż się nie chce wierzyć. Chciałabym zapytać, w jakich jednostkach miary jest przygotowany załącznik nr 1? Doszukuję się tego i nie wiem, co to są za wielkości? Miliony, miliardy, czy złote?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaZuba">Właśnie chciałam zadać pytania, które zgłosiła pani poseł Bieńkowska – przepraszam poseł Bańkowska – dotyczące Funduszu Administracyjnego, bo rzeczywiście przedstawiona skala oszczędności jest porażająca. Dlatego bardzo proszę o szczegółowe informacje na ten temat. Ponadto proszę o wytłumaczenie, jak państwo interpretujecie fakt zmniejszenia wydatków na renty strukturalne oraz składki na ubezpieczenia zdrowotne dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego za okres 5 miesięcy i dlaczego państwo z taką lekkością zdecydowaliście się w tym właśnie dziale zaplanować takie oszczędności?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MariaZuba">I pytanie natury ogólnej dotyczące obniżenia wydatków bieżących. Jak to możliwe, żeby można było zaoszczędzić ponad 10% na wydatkach bieżących? Proszę nam powiedzieć, czy możliwość tak dużych oszczędności wynika z „zakładki”, jaką państwo zrobiliście podczas planowania, czy też jesteście rzeczywiście zmuszeni oszczędzać, i jakim to odbędzie się kosztem. Niestety – jeśli chodzi o opłaty pocztowe – to trudno doliczyć się możliwości takich oszczędności i uznać, że są one do uzyskania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławKasprzak">W związku z koniecznością poczynienia tak dużych oszczędności, jestem pełen obaw, co do możliwości realizacji zadań przyjętych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Zresztą, dyskusja, którą tutaj prowadzimy świadczy o tym, że ich realizacja stoi pod znakiem zapytania, bo wiele wydatków jest wątpliwych. Tak się dzieje, że akurat od kilku lat zajmuję się analizą budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i wiem, z jaką precyzją zawsze były planowane wydatki, i jak precyzyjnie później przebiegała ich realizacja. Dotąd nie było oszczędności, nie było żadnych rezerw. Zawsze szukaliśmy dodatkowych pieniędzy. Dlatego mnie dzisiaj niepokoją planowane cięcia. One wprawdzie nie dotyczą bezpośrednich wydatków dla świadczeniobiorców, ale zagrażają funkcjonowaniu KRUS jako instytucji. Tak mi się wydaje, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MieczysławKasprzak">Pierwsza moja obawa dotyczy ogromnych ograniczeń, jeżeli chodzi o renty strukturalne, bo cięcia mają być rzędu 2 mln zł. Do dyspozycji pozostaje zatem tylko 483 tys. zł. Czy poradzicie sobie z tym zadaniem, bo te świadczenia są już, co prawda wygasające, ale czy aż tak duże ograniczenia nie spowodują paraliżu, przecież to wy je musicie wypłacać. Tutaj nie ma – zmiłuj się – bo takie są wasze zobowiązania. W tej chwili robi to już Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale czy wam wystarczy tych środków? O paru innych sprawach już moi poprzednicy mówili.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MieczysławKasprzak">Dyskusja na temat Poakcesyjnego Programu Wsparcia Obszarów Wiejskich toczy się jeszcze na innej płaszczyźnie. Przynajmniej w dniu dzisiejszym mieliśmy z tymi sprawami do czynienia na innym gremium. Weszliśmy w ostatni rok realizacji tego Programu. Wprawdzie do Banku Światowego został zgłoszony wniosek o wydłużenie tego okresu – bo są to środki Banku Światowego – ale przypominam sobie wnioski z analizy wykonania ubiegłorocznego budżetu. Te środki nie były w ogóle wykorzystane, dlatego że nie udało się do końca uruchomić procedur przetargowych. Liczyliśmy więc na to, że w tym roku wprowadzenie nowoczesnego systemu informacyjnego – zadania, do którego jesteście zobowiązani – już się powiedzie. Jak wy sobie z tym poradzicie, jeżeli w tym roku w dalszym ciągu nie będzie warunków, by go zacząć realizować? Skoro nie będziecie mieć udziału własnego, jak to będzie możliwe?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MieczysławKasprzak">Kolejną niepokojącą sprawą jest znaczące ograniczenie w zakresie inwestycji. Z inwestycjami można by się wstrzymać, ale zakupy inwestycyjne to są też fundusze na bieżące funkcjonowanie jednostek KRUS. Możemy ściąć pieniądze do zera, tylko jak będzie funkcjonować firma, na czym ludzie będą pracować i w jaki sposób? Do mnie już dotarły głosy, że w KRUS-ie zaczynają wyłączać telefony. To jest niepokojące. Tyle moich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaRafalska">Dowiedzieliśmy się dzisiaj, podczas posiedzenia Komisji, że dysponenci poszczególnych części budżetowych dostali polecenie – czy też dyspozycje od Ministra Finansów lub Premiera – o konieczności redukcji środków od początku roku, powiedzmy, o 10%. Jeżeli mówimy o funduszach celowych, czy dyspozycje też dotyczyły procentowego ograniczenia wydatków? Czy ta blokada środków dokonana została już na początku roku, czy w lutym, po podjęciu decyzji przez Radę Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ElżbietaRafalska">I pytanie już nie o fundusz celowy – bo o renty strukturalne już posłowie wcześniej pytali – ale również o Fundusz Administracyjny, w którym, na przykład, proponuje się zmniejszenie wydatków na usługi bankowe o 24%, a więc o kwotę 5 mln zł. Nie rozumiem, co to znaczy? Czy państwu udało się wynegocjować nowe warunki umów, porozumień z bankami i dzięki temu powstały określone korzyści, czy jest też jakieś inne rozwiązanie problemu? Weźmy na przykład pod lupę Fundusz Administracyjny. Państwo w części opisowej z całą szczerością piszecie, że wydatki Funduszu na takim poziomie nie zabezpieczają w pełni realizacji zadań przez KRUS. W takim razie, co się stanie? Czy państwo będziecie posiłkować się – nie wiem – kredytem? Nastąpi naruszenie dyscypliny finansów? Czy proponujecie jakieś inne rozwiązanie? Chciałabym usłyszeć odpowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SylwesterPawłowski">Na pierwszy rzut oka widać, że wypadałoby pogratulować Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, że zmiany w budżecie w roku 2009 sięgają zaledwie 0,43% w stosunku do całości kwoty, jaką przewidziano w budżecie bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SylwesterPawłowski">Z drugiej strony jednak martwi fakt, że w tym śladowym zmniejszeniu środków, jakie zostały przewidziane na dotacje, nie poczyniono – nawet o złotówkę – oszczędności w kosztach stałych. Nie zaoszczędzono na kosztach osobowych. W związku z tym chciałem zapytać, czy zmniejszenie środków będzie skutkowało również zmniejszeniem kadr w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego? Do tej pory tego nie było. Czy do końca bieżącego roku planuje się w związku z tym zmniejszenie liczby zatrudnionych osób? I być może poszukiwanie tych faktycznych oszczędności, które dotyczą bezpośrednio Urzędu, a nie środowiska, dla którego państwo pracujecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbysławOwczarski">Mam pytanie podobne jak do przedstawiciela Urzędu do Spraw Kombatantów. Jest połowa roku. Do dziś, można powiedzieć, obowiązuje jeszcze niezmieniona ustawa budżetowa. Mamy wydatki inwestycyjne, mamy inwestycje. Czy państwo realizowaliście te inwestycje, czy też czekaliście na jakieś dyspozycje rządowe i nie realizowaliście budżetu? Przyznam szczerze, że nie uzyskałem od poprzedniego pana ministra – przepraszam – pana dyrektora, na ten temat odpowiedzi. Mam nadzieję, że w przypadku KRUS – bo występują tu większe kwoty – uzyskam konkretną odpowiedź, czy inwestycje były do tej pory planowane zgodnie z pewnym harmonogramem i czego dotyczą wspomniane cięcia inwestycyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BeataMazurek">Mam króciutkie pytania. Jakie skutki będzie miało obniżenie wydatków bieżących na program wsparcia obszarów wiejskich? I drugie pytanie związane z konkluzją, że wydatki Funduszu Administracyjnego na takim poziomie, jaki państwo tutaj prezentujecie, nie zabezpieczają w pełni zadań realizowanych przez KRUS.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BeataMazurek">I moje końcowe pytanie jest następujące: czy minister rolnictwa ten materiał zna? Zna tę konkluzję? I czy premier też się z tym zapoznał? Bowiem jest to dla mnie sytuacja niezrozumiała, abyśmy, podchodząc odpowiedzialnie do tego materiału, zagłosowali za cięciami pozytywnie, przyczyniając się tym samym do tego, że państwo nie będziecie w stanie realizować swoich ustawowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. To ja zgłoszę od siebie uwagę, że punktem wyjścia do rozpatrzenia proponowanych zmian są zmniejszone przychody budżetu. Myślę, że jeżeli nie zapominamy o tym, że te przychody są zmniejszone, powstaje problem, co zrobić w sytuacji niższych wpływów. Ten projekt zmian przedstawiał dzisiaj minister finansów w obecności premiera, w związku z czym nie ma wątpliwości. Zresztą nie ma konstytucyjnie innej możliwości niż zgłoszenie propozycji oszczędności przez rząd działający zgodnie z procedurą budżetową.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SławomirPiechota">Jeżeli zatem są propozycje uniknięcia zmniejszenia wydatków, to trzeba by wskazać źródła ich sfinansowania, skoro pierwotnie zapisane w ustawie budżetowej źródła finansowania okazały się mniejsze od planowanych. I tu też przypominam, że obowiązuje procedura budżetowa i nie ma możliwości zwiększania deficytu. Można co najwyżej zaproponować przesunięcia wewnątrz budżetu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SławomirPiechota">Proszę pana prezesa o odniesienie się do tych pytań, ale również uwag przedstawionych w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Otóż myślę, że konkluzja pana przewodniczącego w pełni uzasadnia nasz tok działania, czy też ruchy, które wykonujemy w ostatnim czasie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Na ogólną sugestię, aby w te cyfry, tabelki, paragrafy, działy i rozdziały tchnąć trochę ducha, mógłbym sporo powiedzieć. Państwo pytaliście o inwestycje, chcielibyście, aby wymieniać szczegółowo, czego dotyczą ograniczenia. Chciałbym – skoro są takie są oczekiwania – dla przykładu poinformować, że ograniczymy inwestycje w zakresie planowanych do realizacji budów obiektów w naszych placówkach. Przypomnę tylko, że mamy ich 270 w całym kraju. One są w części własnością Skarbu Państwa i powierzono nam w nich trwały zarząd. W części są również własnością Funduszu Składkowego Ubezpieczenia Społecznego Rolników. Posiłkujemy się wynajmem tych pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">I tak, dla przykładu, będziemy dokonywali oszczędności na inwestycji w Gołubiu Dobrzyniu na kwotę 1 mln 5 tys. zł, w Nowym Mieście Lubawskim na kwotę 1 mln 5 tys. zł, w Kluczborku na 2 mln zł, w Sielcach na 3 mln zł. I tak dalej, i tak dalej. Tych pozycji jest nieco więcej. Oczywiście, państwo doskonale wiecie, że proces inwestycyjny przebiega dosyć długo i najczęściej pod koniec roku dochodzimy do momentu realizacji inwestycji i realizacji płatności. W tym procesie, trwającym często kilka lat, mamy możliwość wpływania na tempo przebiegu tych inwestycji. Znaliśmy, oczywiście, stanowisko ministra finansów i sugestie oszczędnościowe w zakresie budżetu. W związku z tym nasze działania były ukierunkowane na racjonalizację wydatków i realizację zadań wyłącznie niezbędnych. W odniesieniu do kwot oszczędności w usługach pocztowych i bankowych pragnę poinformować, że dokonywaliśmy szczegółowej analizy umów, które realizowała Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przypomnę tylko, że umowy te były zawierane i realizowane w bardzo różny sposób. Była jedna duża umowa centralna, ale również umowy regionalne w związku ze zmianami organizacyjnymi i strukturalnymi wewnątrz Kasy i utworzeniem 16 oddziałów. W ramach nowej struktury organizacyjnej Kasy, przystąpiliśmy również do przeprowadzania przetargów na dostarczanie przesyłek, zarówno pocztowych, jak i przekazów pieniężnych i przesunięcia pomiędzy pozycjami obejmującymi usługi pocztowe i bankowe. Wynikła z tego sytuacja, że w różnych placówkach wygrywały raz banki, innym razem Poczta Polska. Bardzo często bywało tak, że warunki, które proponowały niewielkie placówki pocztowe, okazywały się znacznie korzystniejsze od tych, które wcześniej zostały zagwarantowane umową centralną, co wydawałoby się wbrew logice.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">W związku z tym, w skali tej ilości zadań, które realizujemy, te kwoty są wynikiem działań autentycznie oszczędnościowych i modyfikacji przetargów na obsługę pocztową i doręczanie przesyłek.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Jeśli chodzi o koszty osobowe, państwo posłowie doskonale pamiętacie, jaki jest poziom wynagrodzenia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Często była o tym mowa, czy jest zagrożone, czy nie, funkcjonowanie obsługi kadrowej Kasy. Jednak chciałem podkreślić, że oszczędności, które wynikają z nowej struktury organizacyjnej, nowego podziału etatów, zamkną się liczbą około 300 osób w skali całego KRUS-u. Zarządzanie kadrą skupi się na wyrównaniu dysproporcji w zatrudnieniu pomiędzy poszczególnymi placówkami. A dysproporcje takie, z różnym skutkiem przekładające się na funkcjonowanie placówek, we wcześniejszy latach występowały.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Jeśli chodzi o renty strukturalne, chciałbym przypomnieć, że program, który był realizowany przed naszą akcesją do Unii Europejskiej przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i wypłacany z funduszy strukturalnych, zamyka się z końcem października tego roku po analizie wydatków, jakich dokonujemy, i policzeniu liczby osób, które będą otrzymywały to świadczenie. Jesteśmy w stanie zapewnić, że dokonane oszczędności nie wpłyną na realizację tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpołecznego">Jeśli chodzi o Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich, poproszę, aby mój zastępca, prezes Bogusław Ulijasz, udzielił szczegółowych odpowiedzi na państwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogusławUlijasz">Poakcesyjny Program Wsparcia Obszarów Wiejskich wywołuje sporo emocji. Chciałbym powiedzieć, że wszystkie działania, które zostały zaplanowane w ramach podpisanej pierwszej umowy, zostały początkowo przesunięte na okres około 2 lat. Wynikiem takiej decyzji było oczekiwanie na przygotowywanie podręcznika procedur przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. W związku z powyższym wszystkie działania, szczególnie w naszej części A, zostały istotnie przesunięte o około 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BogusławUlijasz">Obecnie Kasa ma rozpoczęte trzy duże postępowania. Pierwsze dotyczy tzw. Workflow, drugie – systemu finansowo-księgowego a trzecie archiwizacji. Te postępowania wymagają klauzuli „No objection”, czyli zgody Banku Światowego na zawarcie kontraktu. Z powodu faktu, że te kontrakty są na dość dużą sumę – bo przykładowo wspomniane przeze mnie Workflow dotyczy kwoty około 40 mln zł – firmy informatyczne podczas trwania procedury przetargowej dość mocno protestują. W związku z powyższym proces kontraktowania przesunął się w czasie. Mamy nadzieję, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w piśmie, które wysłało do Banku Światowego, skutecznie przekona Bank o konieczności zmiany terminu realizacji umowy dokładnie o 2 lata. A jeżeli tak się stanie, to sama realizacja projektu nie będzie zagrożona, ponieważ na koniec tego roku podpiszemy kontrakty. I wówczas nie będziemy musieli wydatkować środków w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Czy zgłaszacie państwo jeszcze jakieś uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący, ja troszkę polemicznie w stosunku do pana wypowiedzi, za co, oczywiście, przepraszam. Jednak myślę, że właśnie po to rozpatrujemy ten projekt, żeby nie powstało wrażenie, że w gruncie rzeczy rząd nie ma żadnej innej alternatywny, dlatego musi równo ciąć; tu 10%, tam 20%, a generalnie – jak sami zresztą państwo w dokumencie, który dzisiaj omawiamy, na stronie 49 piszecie: „Głównie w zakresie świadczeń rodzinnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Przepraszam, może pani by mogła skorzystać z drugiego mikrofonu, bo ten chyba ma jakąś usterkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dobrze. A teraz panie przewodniczący czy mnie słychać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Teraz jest OK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Więc jednak cięcia odnoszą się do takich zadań jak: „Głównie realizacja świadczeń rodzinnych, także zasiłków stałych, gwarantowanej części zasiłków okresowych, bieżącej działalności ośrodków pomocy społecznej”. Sami państwo stwierdzacie, że już to główne zmniejszenie wydatków w tym zakresie nastąpiło, ale także w „działalności powiatowych ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, zwalczania chorób zakaźnych zwierząt” – no i, o ironio – „utrzymania urządzeń melioracyjnych, wodnych, podstawowych”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chcę tylko powiedzieć, panie przewodniczący, że jeżeli odnotowujemy mniejsze wpływy do budżetu, można się zastanowić, czy decyzji poprzedniego rządu – które także państwo popieraliście, a dokonały one znacznego uszczerbku, na przykład, poprzez obniżenie składki emerytalno-rentowej czy też zniesienie górnej stawki podatkowej i wiele, wiele innych kwestii – nie można odwrócić. Można się zastanowić, jak spowodować większy wpływ pieniędzy do budżetu. Można także przy okazji właśnie takiego kryzysu zobaczyć, co powinno stać się priorytetem, gdzie są nadwyżki, i tak ulokować ważne dla rządu cele, żeby naprawdę ważne zadania społeczne były bardziej chronione. Powiem szczerze, wtedy, kiedy zaakceptujemy cięcia w budżecie Urzędu do Spraw Kombatantów, wydaje mi się, że zrobimy ogromną krzywdę wielu środowiskom. Ludziom nie tylko zasłużonym dla Polski, ale ludziom, którzy po prostu odchodzą.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Jak słyszę o wydatkach inwestycyjnych, wydaje mi się, że rzeczywiście większe mamy zrozumienie sytuacji, że przesunięcie jakiejś inwestycji o 2 czy 3 lata nie jest dobre, ale oczywiście w sytuacji kryzysu jakoś uprawnione. Dlatego chciałabym powiedzieć, że to nie jest tak, że my musimy. Nie można tego tłumaczyć, że jak nie wpłynęło tyle środków do budżetu, na ile liczyliśmy, to będziemy teraz ciąć równo, albo trochę głębiej. To nie jest taka sytuacja, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, myślę, że każdy z nas właśnie na tym forum może przedstawić swój pogląd. Temu służy posiedzenie Komisji. Patrzymy na to pewnie z odmiennych punktów odniesienia i przedstawiamy swoje argumenty.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy zatem do zaopiniowania proponowanych zmian w części budżetowej 72 – Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wraz z planem finansowym Funduszu Emerytalno-Rentowego oraz planem finansowym Funduszu Administracyjnego. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem proponowanych zmian? Pan poseł Kasprzak ma pełną wiedzę, więc będzie głosował z pełnym przekonaniem.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała rozpatrzone przed chwilą propozycje zmian w zakresie funkcjonowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, przy 18 głosach za, 4 głosach przeciwnych i 9 wstrzymujących się Dziękujemy panu prezesowi wraz ze współpracownikami.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#SławomirPiechota">Przed nami ostatni punkt dzisiejszego porządku posiedzenia. Część budżetowa 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Propozycje zmian w tym zakresie przedstawi prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SylwesterRypiński">Przekazaliśmy na ręce Szanownej Komisji dwa dokumenty. Pierwszy jest projektem zmian do planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rok 2009. Drugi dokument to projekt zmian dochodów i wydatków budżetu państwa, uwzględniający plan finansowy, projekt zmian planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SylwesterRypiński">Oba dokumenty zostały przedstawione jako reminiscencje projektu zmiany ustawy budżetowej na rok 2009. I ja bym poprosił pana przewodniczącego o to, aby stanowisko Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przedstawiła pani prezes Maria Szczur, członek zarządu do spraw finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście, że tak. Bardzo prosimy pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SylwesterRypiński">Natomiast ja bym się skupił na Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i projekcie zmian ustawy budżetowej. Odpis, czyli główne źródło finansowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało obniżone o kwotę 555 mln zł, co daje nam informację, że w 2009 roku pierwotna kwota wynosiła 3 mld 973 tys. zł, po zmianach 3 mld 418 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SylwesterRypiński">Szanowni państwo, w projekcie zmiany planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, oprócz tej zmiany, przedstawiliśmy państwu zmianę przychodów odnośnie do 21 mld 500 mln zł, jako konsekwencję zastosowania najnowszych wskaźników dotyczących planu i prognozy przychodów i wydatków z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w tym Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SylwesterRypiński">Patrząc na chronologię, odpis na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w stosunku procentowym do przychodów Funduszu wynosi 2,38% przy kwocie tej, o której wcześniej wspomniałem, 3 mld 418 mln zł. Jest to najniższy poziom odpisu, ale pragnę Szanownej Komisji przypomnieć, że od 2005 roku ten odpis w warunkach bezwzględnych, a więc w udziale procentowym do przychodów FUS-u, znacząco maleje. Z kwoty 3 mld 300 mln zł, a więc przy udziale 2,97%, do 2,38%.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#SylwesterRypiński">Obniżenie o 550 mln to jest 14% w stosunku do odpisu zatwierdzonego w ustawie budżetowej na 2009 rok to też około 70 mln zł mniej niż wynosił odpis na Zakład Ubezpieczeń Społecznych w roku 2008. Wymusiło to na Zakładzie podjęcie działań bardzo stanowczych, bardzo rozważnych, jednocześnie zmierzających do ograniczenia strony przychodowej, ale też transpozycji w stronie kosztowej planu finansowego Zakładu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#SylwesterRypiński">Strona kosztowa, którą państwu przedstawiliśmy, dotyczy redukcji kosztów o 223 mln zł. Główną pozycją są inwestycje na kwotę 183 mln zł. Pozycją mniejszą jest kwota 139 mln 800 tys. zł i jest to pozycja związana z działalnością bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#SylwesterRypiński">I wyprzedzając pytania, które były zadane przedmówcom, pragnę szanownym paniom i panom posłom powiedzieć, że główną tu pozycją są, oczywiście, usługi obce. A w tych dwóch usługach obcych – dwie zasadnicze pozycje. Zmniejszyliśmy usługi związane z przetwarzaniem danych i już od jakiegoś czasu Zakład negocjuje dwie fundamentalne umowy. Tą umową jest umowa z ZETO na świadczenia emerytalne i KSI z firmą AESCO. Ostatnie zmiany dotyczyły wskaźników, które uwzględnia się przy zmianie umowy w cyklu kwartalnym. Jest to obniżenie tego wskaźnika, poprzednio przyjęto wskaźnik inflacyjny.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#SylwesterRypiński">Natomiast usługi pocztowe i bankowe, jak Szanowni Państwo pamiętacie, ta pozycja w poprzednich planach finansowych wynosiła prawie 600 mln zł. Po zmianach będzie wynosić 458 mln zł. Możliwości dokonania tej zmiany są dwie i wynikają ze struktury świadczeń płaconych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Zakład płaci w dwóch wariantach. Pierwszy realizowany jest z wykorzystaniem poczty, drugi poprzez system bankowy. Przeniesienie ciężaru pomiędzy systemem Poczty a systemem bankowym daje nam znaczące oszczędności. Po prostu, mniejszą liczbę wypłat świadczeń dokonuje się drogą pocztową. Druga sprawa znajduje się na etapie finału uzgodnień. Podpisaliśmy umowę na dość znaczny opust, tak to Poczta nazywa. Jest to upust w granicach ponad 14% w stosunku do świadczeń, które za pośrednictwem Poczty przekazuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Proszę państwa, to są działania, które prowadzimy cyklicznie i które w tym roku są konsekwencją tych oszczędności. One i tak by były, bez względu na to, jak byśmy realizowali plan.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#SylwesterRypiński">Dużą pozycją, w której przede wszystkim zostały znalezione oszczędności, są wydatki inwestycyjne. A w wydatkach inwestycyjnych dwie podstawowe pozycje związane z budową nowych budynków i termomodernizacją tych budynków. To jest około 50 mln zł. 85 mln zł zmniejszenia wydatków na KSI. I tu chciałbym powiedzieć, że zmiany w procesie inwestycyjnym polegają na zmianie ustawienia priorytetów zadań w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#SylwesterRypiński">Ponieważ Zakład realizuje już od 10 lat cykl inwestycyjny w informatyce, gros zadań, które można bezpiecznie, bez szkody dla funkcjonowania Zakładu, przenieść na następne lata, zostało przesunięte w czasie. Stąd będą one miały swoje konsekwencje w roku 2010 i w roku 2011.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#SylwesterRypiński">Ostatnia pozycja, wobec której w planie finansowym została przygotowana zmiana, dotyczy zwiększenia pozycji zobowiązań. W konsekwencji tego, na koniec roku Zakład będzie dysponował na koncie kwotą 74 mln zł, przy kwocie zobowiązań 469 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#SylwesterRypiński">O przedstawienie kwestii finansowej FUS-u poproszę panią prezes Marię Szczur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaSzczur">Jeżeli chodzi o zmiany do części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych, to występuje tam zmiana zarówno po stronie dochodów budżetu, jak i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MariaSzczur">W dochodach budżetu dokonały się dwa zwiększenia. Jedno na skutek – jeśli tak można powiedzieć – zwiększonej liczby osób, które pozostały w stosunku służby i przechodzą na tzw. emeryturę mundurową. W tym przypadku następuje zwrot ich składki, która była w OFE, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do budżetu państwa. Ponieważ wykonanie za 5 miesięcy, czyli od stycznia do maja było – o ile pamiętam – na poziomie 38 mln zł, a plan na cały rok przewidywał 40 mln 400 tys. zł, występuje tu – że tak powiem – propozycja zwiększenia. Również w drugiej pozycji: dochody z Funduszu Alimentacyjnego w Likwidacji. Można powiedzieć, że jest to dochód, który już nastąpił, bo w roku bieżącym przekazuje się środki, które zostały odzyskane od osób, zobowiązanych do alimentacji na dochody budżetu. Zatem tutaj jest kwota 8 mln 238 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MariaSzczur">Jeżeli chodzi o wydatki, to występuje zmiana, o której już mówił pan prezes Rypiński. Mianowicie, w wydatkach budżetu następuje obniżenie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na kwotę 555 mln zł. Natomiast, jeżeli popatrzymy na plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to wówczas zmniejszenie tej dotacji, czyli finansów po stronie przychodów Funduszu, jest zaznaczone w postaci zmniejszenia o tę samą kwotę odpisu na Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MariaSzczur">O konsekwencjach tego mówił przede mną pan prezes. Jeżeli są jakieś bardziej szczegółowe pytania, to oczywiście jesteśmy gotowi odpowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">To nie jest dla mnie zaskoczenie, że jako pierwsza zgłasza się pani przewodnicząca Bańkowska. Oczekiwaliśmy tego zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Zaskoczę pana przewodniczącego. Będę mówiła bardzo krótko i dość ogólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Już jestem zaniepokojony…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zauważyć, że wybrnęliście państwo z przymusu obniżenia nakładów o 555 mln zł w taki sposób, że wilk jest syty i owca cała. Mianowicie, główną pozycją będą zwiększone zobowiązania na koniec roku. W związku z tym – trzeba to sobie uczciwie powiedzieć – odbywa się czysta gra liczbowa. Szczęśliwy Minister Finansów przekaże w raporcie premierowi, że uzyskał obniżkę, a to jest – powiem wprost – fikcja. W istocie naprawdę fikcja. Dobrze, ale to mały problem. To, co w tej chwili w tym budżecie zostało zaproponowane, jest, w moim przekonaniu, zaledwie maleńkim problemem dotyczącym ZUS-u i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AnnaBańkowska">Mnie martwi zupełnie coś innego. Martwi fakt, że nie nastąpiła żadna korekta planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To jest, proszę państwa, bomba, która tyka. Jeśli prognozy się sprawdzą, będziemy mieć niedobór środków szacowany na 8, a może i więcej, miliardów złotych. Co to oznacza? Gdybyśmy chcieli w tym momencie dokonywać uczciwie korekty planu finansowego i szacować wszystkie niezbędne środki, musielibyśmy przy ścinaniu nakładów na różne inne cele, pokazać prawdę o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A to by oznaczało, ni mniej ni więcej, tylko zwiększenie dotacji uzupełniającej do FUS z budżetu państwa. Według szacunków różnych źródeł – ostatecznych danych nie mam, bo prezesem ZUS-u nie jestem – może 8, może 9, może 10 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AnnaBańkowska">Co to oznacza? Jeśli nie następuje korekta Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, oznacza, że gramy fikcyjnymi danymi, dotyczącymi niedoboru środków w budżecie państwa. Z czego to się bierze? Chciałabym, żebyście państwo ze mną podjęli polemikę, bo chciałabym w tej polemice być stroną przegraną. Otóż, gdy uchwalaliśmy budżet na ten rok, zwracałam uwagę, że w budżecie został nierealnie oszacowany przypis składki. A to na skutek tego, że były przeszacowane założenia do budżetu państwa na 2009 rok. Wszyscy już – jedni głośniej, drudzy ciszej – mówiliśmy o kryzysie, że albo już jest, albo nadchodzi. Tymczasem, według założeń Ministerstwa Finansów przeciętna płaca w tym roku ma rosnąć i to bardzo znacznie. Zatrudnienie ma rosnąć. I tak dalej, i tak dalej. Tylko że, opierając się na tych dwóch wielkościach, mamy do czynienia z iluzorycznie oszacowanym wpływem składek na ubezpieczenia społeczne. A co się z tym wiąże? Otóż wiąże się z tym to, że – czy budżet państwa będzie chciał czy nie – musi przyzwolić na pokrycie tego niedoboru środków z jakichś źródeł.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AnnaBańkowska">Budżet państwa gwarantuje wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych. Chcę to wyraźnie powiedzieć. Jeśli jest jakiś dziennikarz na sali – żeby nie rozumiał tego, że grozi nam w związku z faktem, że wpływy z tytułu składek będą najprawdopodobniej niższe –nieterminowa wypłata świadczeń. Nie. Budżet państwa jest gwarantem wypłat i musi zrobić wszystko, żeby tego typu świadczenia były na czas wypłacane.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#AnnaBańkowska">Natomiast istnieje problem dziury budżetowej. W związku z tym chciałam zapytać, dlaczego państwo nie skorygowaliście najważniejszej pozycji, która jest do skorygowania, a mianowicie przypisu składek i wpływu z tytułu składek, które są w planie finansowym? Przez to – minister finansów musiałby przewidzieć: albo zwiększenie dotacji, albo musicie nam państwo powiedzieć, jak będziecie finansować ów niedobór? W moim przekonaniu, jeśli ZUS zostanie pozostawiony z tym problemem sam sobie, będzie to wielkie nieszczęście, bowiem ZUS nie jest instytucją, która jest w stanie dofinansowanie wynegocjować. Po pierwsze – będzie miał trudności z pozyskaniem takich kredytów, a po drugie – warunki do uzyskania kredytów będą bardzo, bardzo trudne do zaakceptowania, w porównaniu z tymi, które zaciągałby budżet państwa na rzecz większych wydatków ponoszonych przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#AnnaBańkowska">Reasumując, powiem tak. Nie bardzo mnie martwi kwota oficjalnej korekty, dotyczącej generalnie ZUS-u i FUS-u. Martwią mnie natomiast olbrzymie niedomówienia, które świadczą o tym, że niektóre problemy zamiatamy pod dywan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca mówi, że było krótko... Pani poseł Rafalska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaRafalska">Gdy ostatnio przyjmowaliśmy informację o wykonaniu budżetu i chwaliliśmy jego wykonanie za 2008 rok, mówiliśmy, że był to dla ZUS-u znakomity rok. Pozwalam sobie zapytać, czy ta sytuacja, to, co dzisiaj robimy, nie będzie rzutować na nowelizację ustawy budżetowej i zmianę planu finansowego FUS-u? Przyznam, że jak zobaczyłam, że minister finansów zabrał państwu tylko 555 mln zł, to powiedziałam o... sytuacja finansowa tam jest dużo gorsza niż nam się wydaje. Gdyby było tak dobrze, to zmniejszenie dotacji byłoby pewnie znacznie większe niż ubytki, które zaproponował resort finansów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ElżbietaRafalska">Ponieważ bardzo obszernie, wyczerpująco i trafnie pani poseł Bańkowska przedstawiła swoje wątpliwości i pytania, to ja bardzo proszę o odpowiedź na pytanie: jakie państwo macie przychody z tytułu składki za 5 miesięcy lub ewentualnie za I półrocze, bo już mamy lipiec. Jednak na pewno za maj taka informacja istnieje. Jak wygląda przekazywanie dotacji z budżetu państwa? Czy dotacje są miesięczne? Pytam, bo gdy obserwowałam, jak w pierwszych 3 miesiącach odbywało się przekazywanie środków z budżetu państwa do FUS-u i te dotacje były naprawdę mniejsze niż w porównywalnych okresach poprzedniego roku, wątpliwości w kwestii niedoborów nasuwały się same. I jak je państwo szacujecie – bo ja mam tylko informacje medialne, mówiące o niedoborze rzędu 8, 9, maksymalnie 10 mld zł. Jakiego, zdaniem państwa, można się spodziewać na koniec roku deficytu z tytułu przychodu ze składki, w związku z faktem, że bezrobocie mamy znacznie wyższe od zakładanego. Jest też znacznie niższy wzrost wynagrodzeń, o czym już była wcześniej mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze w tej dyskusji zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraBartuś">Zgłaszałam się wcześniej, więc swoją chęć wypowiedzi podtrzymuję, chociaż zgodnie z oczekiwaniami, pani przewodnicząca Bańkowska bardzo syntetycznie i dogłębnie przedstawiła cały problem. Jednak ja bym jeszcze chciała króciuteńko.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BarbaraBartuś">Kolejny raz zmniejszamy dotacje z budżetu do FUS-u. Kolejny raz, bo liczę już od pierwszej operacji związanej z uchwaleniem budżetu, a teraz ma nastąpić kolejne zmniejszenie dotacji. W pierwszych poprawkach – przy uchwalaniu budżetu – bardzo znacząco zwiększyliśmy dochód ze składek, bo o ponad miliard. Nie milion, tylko miliard! Myślę, że na to wpłynęło właśnie optymistyczne wykonanie budżetu za ubiegły rok, ale o tym było już mówione. Ten rok nie jawi się tak optymistycznie, czyli należałoby zrobić zmianę w drugą stronę. Rozumiem, że minister finansów nakazał znaleźć środki, ale moje pytanie brzmi następująco: czy te przesunięcia, które robimy, i ZUS, nie są kolejnym przykładem sytuacji, kiedy Ministerstwo Finansów próbuje ukryć deficyt budżetowy? To ważne pytanie, bo – jak mówiła pani przewodnicząca – zawsze, kiedy zabraknie środków, to państwo jest gwarantem wypłaty świadczeń. Jednak ta gwarancja poprzez odebranie części dotacji ZUS, będzie skutkować tym, że Zakład będzie musiał zaciągać kredyty. Jakie koszty ZUS planuje przeznaczyć na pokrycie obsługi kredytów na następny rok? Przepraszam, na następne półrocze tego roku. Przecież ZUS będzie musiał brać kredyty, co jest chyba dla nas wszystkich oczywiste. Mamy zobowiązania nie tylko wobec emerytów i rencistów, ale zjawisko coraz częstszego udawania się osób ubezpieczonych na zwolnienia lekarskie, które są formą ucieczki przed zwolnieniami z pracy. A to też jest przejaw tego, że mamy kryzys. Tak było w latach 90., że pracownicy, którzy tracili tę pracę, w pierwszej kolejności udawali się na zwolnienie lekarskie, następnie masowo występowali z wnioskami o rentę. Ile ZUS będzie musiał przeznaczyć na to środków, i czy nie byłoby jednak taniej, aby upomniał się o pozostawienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na dotychczasowym poziomie? Czy nie taniej by to wyszło dla całego państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym zapytać pana prezesa, co z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych? Jeśli szukamy oszczędności, to na poziomie kilku milionów. Co z karą, którą ZUS – niestety – płaci co roku? Panie prezesie, przepraszam za uwagę, ale myślę, że coraz trudniej dla was o alibi. Nie wiem, czy pan prezes wie, ale na przykład łużycki Oddział Straży Granicznej w Lubaniu zatrudnia osoby niepełnosprawne na poziomie 8,59% ogółu załogi, a Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bydgoszczy, co może zainteresuje panie: Bańkowską i Piotrowską na poziomie 8,62%. Natomiast wszyscy mogliby się uczyć od Komendy Miejskiej Policji w Poznaniu, w której szeregach jest zatrudnionych 12,5% osób niepełnosprawnych. To znaczy, że można. Zatem – z jednej strony – po co marnować pieniądze, których ZUS-owi tak bardzo brakuje, a z drugiej – czemu nie poszukać pracowników, którzy choćby ze względu na fakt, że mają bardzo ograniczone możliwości na rynku pracy, są pracownikami przez to tym bardziej lojalnymi wobec pracodawcy?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SławomirPiechota">Co pan nam odpowie, panie prezesie? Kiedy wreszcie będziemy mogli powiedzieć, że ZUS nie tylko wypełnia swoje obowiązki, ale też daje dobry przykład innym publicznym pracodawcom?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie słyszę. Zatem proszę pana prezesa o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SylwesterRypiński">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zacznę od odpowiedzi na ostatnie pytanie. W tym zakresie chciałbym się pochwalić, przynajmniej mizernym efektem. W roku 2005 liczba etatów, na których zatrudniano osoby z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, wynosiła w oddziałach ZUS – 489. Dlaczego mówię o roku 2005? Nawiązywałem dzisiaj do tego roku z punktu widzenia odpisu na Zakład Ubezpieczeń Społecznych z FUS-u. Daje nam to 530 osób. 31 maja 2009 roku mamy już 831 etatów obsadzonych przez osoby niepełnosprawne, co daje zatrudnienie 870 osobom. Przez 4 lata mamy efekt podwojenia zatrudnienia. Wiem, że moglibyśmy zatrudniać takich osób więcej, i w Zakładzie, w którym jest zatrudnionych 47 tys. ludzi, trzeba te proporcje zmieniać. Jednak myślę, że jakiś krok w tym kierunku już został zrobiony. Proces ten kontynuujemy. Podążamy nadal w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SylwesterRypiński">Uruchomiliśmy specjalny program współpracy przy zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, umożliwiając studentom, czy abiturientom jakichkolwiek uczelni średnich, wybór pracy w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Oczywiście oni muszą stanąć do konkursu, tak jak każdy inny pracownik. Jednak poprzez możliwość odbycia stażu, ten pracownik ma możliwość zetknięcia się z Zakładem, otrzymuje szansę w nim funkcjonowania i jest potem mu łatwiej stanąć do konkursu. To odnośnie do ostatniego pytania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#SylwesterRypiński">Natomiast parę faktów statystycznych. Za I półrocze 2009 roku Zakład zrealizował przychody – wpływy na sumę 51 mld 560 mln zł. Jeżeli tę pozycję odnieślibyśmy do roku 2008, dałoby to nam 105,4% planu finansowego 2008 r., i o 2 mld 628 mln zł więcej niż było w roku 2008. Podkreślam, dobrym roku.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#SylwesterRypiński">Oczywiście to są wpływy. Te wpływy należy pomniejszyć o odpisy na OFE i na Fundusz Rezerwy Demograficznej (FRD).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Jak się to ma do rocznego planu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SylwesterRypiński">Jeżeli spojrzymy na maj, to mamy ponad 42% realizacji. Szanowni państwo, po stronie wpływów ta składka w I półroczu dobrze spływa. Ale popatrzmy na stronę wydatkową. Zwykle Zakład Ubezpieczeń Społecznych realizuje przychody rzędu 8 mld 500 mln zł, 8 mld 300 mln zł, 8 mld 700 mln zł miesięcznie. Wydatki do tej pory były w granicach 10 mld zł miesięcznie, i tak zaczął nam się styczeń. Czerwiec 2009 r. – to jest przeszło 13 mld zł wydatków na świadczenia emerytalne i rentowe.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SylwesterRypiński">I powstaje pytanie: o ile mamy więcej wydatków na świadczenia emerytalno-rentowe w stosunku do roku ubiegłego? 9 mld zł więcej. Ale plan zakładał zwyżkę. Plan finansowy na 2009 r. zakładał zwyżkę w tej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#SylwesterRypiński">Jeżeli spojrzymy na przyczyny wzrostu wydatków i świadczeń, to nasuwają się dwie podstawowe uwagi. Przepraszam za kolokwializm, którego użyję, ale nieprzewidziane koszty generują młodzi 60-latkowie, którzy przechodzą na emerytury. Zakładaliśmy, że takich osób będzie sto parę tysięcy. Przy naszych prognozach wiemy, że około 181 tys., co nam stworzy około 2 mld większe zapotrzebowanie na świadczenia. Zresztą, widać to w I półroczu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#SylwesterRypiński">Drugim problemem są świadczenia związane z wypłatą – potocznie rzecz nazywając – „chorobówki”. W I półroczu zaobserwowaliśmy wzrost świadczeń chorobowych o 30%.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#SylwesterRypiński">Generalnie Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest przygotowany pod względem zabezpieczenia finansowego. Proszę państwa, mamy 3 umowy, z których do tej pory – nie licząc tych 200 mln – nie korzystaliśmy, czy umowy na 2 mld 500 tys. zł, które kończą się w sierpniu, wrześniu i w listopadzie tego roku. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, oczywiście, za zgodą Ministerstwa Finansów, przygotowuje się do postępowania i uruchomi postępowanie przetargowe na następne linie kredytowe. W planie finansowym mamy zabezpieczone 56 mln zł na obsługę kredytów.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#SylwesterRypiński">Proszę państwa, dzisiaj stajemy przed odpowiedzią na najważniejsze pytanie: czy tendencja I półrocza przełoży się w sposób identyczny na II półrocze i czy osiągniemy takie same wyniki. Mamy kilka rodzajów prognoz. Analizujemy bieżącą sytuacje. I przy założeniu, że ta prognoza się pogłębi, czyli nastąpi tąpnięcie w II półroczu 2009 r., może wystąpić konieczność zaciągania kredytów. Jak widzicie państwo, minęło pół roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych na jeden dzień ratował się tylko 200 mln zł kredytu, który następnego dnia został zwrócony. I to było związane nie z brakiem środków, tylko z dostosowaniem systemu płatności do płynności.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#SylwesterRypiński">Ta sprawa jest na bieżąco w Zakładzie analizowana, jest to trudna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaSzczur">Dotacja jeszcze, Pani poseł pytała jeszcze o dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SylwesterRypiński">W I półroczu wykorzystaliśmy 20 mld zł dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaSzczur">Nie, nie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SylwesterRypiński">Właśnie miałem tu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli to już jest ogólnie, czy jakaś różnica była?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaSzczur">30 mld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SylwesterRypiński">Tak. Wykorzystaliśmy 30 miliardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirPiechota">Czy to koniec panie prezesie? Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, przystępujemy zatem... Jeszcze dodatkowe pytania? Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławSzwed">Mam pytanie jeszcze do pana prezesa, bo nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, że wykorzystaliście państwo dotacji 20 mld zł na łączną kwotę 30 mld zł, tak? Czyli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaSzczur">Jeszcze jest dziesięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławSzwed">Czyli jeszcze dziesięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraBartuś">Za jaki okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaSzczur">Za półrocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SylwesterRypiński">Tak. Za półrocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaSzczur">Za 5 miesięcy dotacja z budżetu państwa wynosiła 13 mld 61 mln zł. Natomiast te 20 mln, to jest dotacja z budżetu państwa, która obejmuje zarówno dotacje porównawczą – czyli tę na wypłaty świadczeń z Funduszu Ubezpieczenia Społecznego – ale również dotacje na świadczenia, które są finansowane z budżetu państwa, czyli na przykład zasiłki i świadczenia przedemerytalne, renty socjalne i inne świadczenia – składkę zdrowotną i inne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SławomirPiechota">Jasne, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaSzczur">Czyli to są płatności w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SławomirPiechota">Pani prezes, po głosach posłów poznaję, że wszystko jest zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaSzczur">OK. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy zatem do zaopiniowania ostatniego dzisiaj punktu zmian w części budżetowej 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmiany dotyczące Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, przy 19 głosach za, 12 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Jutro kontynuujemy obrady. Dziękuję wszystkim. Dziękuję panu prezesowi, pani wiceprezes ze współpracownikami. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>