text_structure.xml
52.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum. W porządku posiedzenia mamy dwa punkty – w pkt I, pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1511), a w pkt II – rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar wystąpień wolnościowych w latach 1956–1983 (druk nr 1931). Czy są uwagi do zaproponowanego przeze mnie porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Pan senator Jan Rulewski, który jest referentem Senatu, prosi, żeby w pierwszej kolejności rozpatrzyć pkt II porządku dziennego. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar wystąpień wolnościowych w latach 1956–1983 (druk nr 1931). Bardzo proszę pana senatora Jana Rulewskiego o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Dziękuję Wysokiej Komisji za okazanie szacunku Senatowi i jego przedstawicielowi Janowi Rulewskiemu. Będziemy pamiętać o tym, że zgodziliście się państwo na rozpatrywanie w pierwszej kolejności pkt II porządku dziennego. Wysoka Komisjo, uzasadnienie uchwały Senatu w sposób syntetyczny zawarto w druku nr 1931. Chcę, po pierwsze, powiedzieć, że Senat jednogłośnie uchwalił stanowisko w sprawie ustawy o zadośćuczynieniu rodzinom ofiar wystąpień wolnościowych w latach 1956–1983. Senat uchwalił 7 poprawek do ustawy, ale tak naprawdę te poprawki dotyczą trzech zagadnień. Po pierwsze, jest grupa poprawek dotyczących tego, żeby zadośćuczynienia przysługiwały rodzinom ofiar wystąpień również w latach 1983–1989, a nie tak, jak uchwalił Sejm, tylko w latach 1956–1983.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanRulewski">Senat uchwalił również poprawkę, która jest wzorowana na ustawie, na podstawie której przyznawano odszkodowania za internowanie. Poprawka polega na tym, że przyjęty przez Sejm w ustawie termin dwóch lat, Senat przedłużył do 10 lat, żeby wszyscy uprawnieni mogli skorzystać z tego zadośćuczynienia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanRulewski">Trzecia poprawka uchwalona przez Senat stanowi, że Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, który został wyznaczony do realizacji przepisów ustawy, może posiłkować się dokumentami uwiarygodnionymi przez Instytut Pamięci Narodowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanRulewski">Poprawka nr 7 ma charakter legislacyjny. Zgodnie z techniką legislacyjną w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych należy zapisać, że zadośćuczynienia są zwolnione od podatku. Panie przewodniczący, sądzę, że omówiłem wszystkie poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, panie senatorze, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, rząd prezentuje pozytywne stanowisko w sprawie uchwalonych przez Senat poprawek. Zwracamy uwagę na to, że jeżeli dobrze nam wiadomo, to w latach 1983–1989 nie było żadnych ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych. Nie zgłaszamy jednak pod adresem tej poprawki sprzeciwu. Uważamy, że przyjęcie wszystkich poprawek będzie z pożytkiem dla uprawnionych rodzin ofiar. Rząd opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, panie ministrze. Czy Biuro Legislacyjne chce zabrać głos? Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechMiller">Panie przewodniczący, mamy kilka uwag pod adresem uchwały Senatu. Panie przewodniczący, czy mam teraz przedstawić wszystkie uwagi, czy raczej powinienem przedstawić je pojedynczo przy okazji rozpatrywania poszczególnych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Proszę przedstawić wszystkie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMiller">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, to jej przyjęcie spowoduje konieczność modyfikacji poprawki nr 7, ponieważ poprawka nr 1 polega na dodaniu wyrazu w tytule ustawy. Poprawka nr 7 polega na dodaniu art. 9a, w którym mowa jest o dokonaniu zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i przywoływany jest tytuł ustawy. W związku z tym konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 jest konieczność modyfikacji poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechMiller">Biuro Legislacyjne zwraca również uwagę na to, że poprawki od nr 2 do 4 powinny być rozpatrywane łącznie i poddane pod łączne głosowanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Stanisław Szwed, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Chcę podziękować Wysokiemu Senatowi za to, że uchwalił poprawki, które są zbieżne z propozycjami zgłaszanymi na posiedzeniu Komisji przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”. Zgłaszaliśmy stosowne poprawki, ale niestety Wysoka Komisja odrzuciła je. Mam na myśli wydłużeniu okresu na lata 1956–1989 oraz wydłużenie terminu składania wniosków z 2 do 10 lat. Dlatego kieruję na ręce pana senatora Jana Rulewskiego podziękowania dla Senatu, który zaprezentował tak zbieżne stanowisko w sprawie ustawy ze stanowiskiem prezentowanym przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Tomaszewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, chcę zapytać pana ministra o przyczyny zmiany stanowiska, ponieważ pan minister, który od początku reprezentuje rząd w sprawie tego projektu ustawy, konsekwentnie był przeciwny przyjęciu zgłaszanej między innymi przez Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” poprawki dotyczącej wydłużenia okresu na lata 1956–1989. Teraz dowiadujemy się, że rząd nie zgłasza uwag pod adresem tych poprawek. Czy mamy rozumieć, że chodzi tutaj o to, kto jest autorem takiego zapisu? Być może zmiana stanowiska jest podyktowana tym, że państwo przeanalizowaliście dokładnie ten problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jak już powiedziałem na wstępie, z naszej wiedzy wynika, że nie było ofiar zbiorowych wystąpień wolnościowych w latach 1983–1989. Być może będzie tak, jak tego nie wyklucza Instytut Pamięci Narodowej, że znajdą się jakieś dokumenty mówiące o tym, że miały miejsce jakieś wydarzenia, w trakcie których takie ofiary były. Dlatego rząd z rozwagą przyjął te informacje. Myślę, że ta poprawka nie spowoduje żadnej większej różnicy, dlatego opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Czy pani poseł chce zadać jakieś dodatkowe pytanie? Udzielam pani głosu, ale proszę mówić do mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący, chcę tylko, żeby pan minister powiedział, dlaczego rząd opowiada się za wydłużeniem terminu składania wniosków z 2 do 10 lat. Jeżeli dobrze pamiętam, to na posiedzeniu Komisji rząd był przeciwny przyjęciu takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewSosnowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie uczestniczyłem wprawdzie w poprzednich posiedzeniach Komisji, ale chcę poinformować, że zdaniem rządu 2 lata na składanie wniosków jest wystarczającym terminem, ale ponieważ propozycja wydłużenia tego terminu wychodzi naprzeciw oczekiwaniom rodzin ofiar wystąpień wolnościowych, nie upieramy się przy wcześniejszym stanowisku w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek uchwalonych przez Senat. Czy do poprawki nr 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Pamiętamy o konsekwencji przyjęcia poprawki nr 1 dla poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 2, 3 i 4. Czy do poprawek nr 2, 3 i 4 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 2, 3 i 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że poprawki nr 2, 3 i 4 zostały przyjęte przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 6? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 z konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1, o której wspomniało Biuro Legislacyjne. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#SławomirPiechota">Rozpatrzyliśmy poprawki. Komisja musi wybrać sprawozdawcę. Dotychczas funkcję sprawozdawcy pełnił pan poseł Witold Kochan. Proponuję, żeby pan poseł Witold Kochan w dalszym ciągu pełnił funkcję sprawozdawcy Komisji. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej przeze mnie propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja powierza posłowi Witoldowi Kochanowi funkcję sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#SławomirPiechota">Zakończyliśmy pracę w pkt I porządku dziennego. Dziękuję zaproszonym gościom, panu ministrowi i panu senatorowi za udział w pracach w tym punkcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, czyli pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1511). W imieniu wnioskodawców projekt ustawy przedstawi pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Dzień dobry, witam państwa bardzo serdecznie. Sporo wody w Wiśle upłynęło, od kiedy miałam okazję po raz pierwszy mówić o przygotowanych przez nas propozycjach. Nie jest to bez znaczenia, ponieważ rynek pracy przez ten rok czasu zmienił się. Najpierw mieliśmy program, który musieliśmy przełożyć na język ustawy, a od 31 października 2008 r. zgłoszony przez nas projekt ustawy czeka na decyzję Marszałka Sejmu. Jest to ważna data, ponieważ w tym samym czasie pracowaliśmy nad rządowym projektem ustawy. Szkoda, że te projekty ustaw nie były rozpatrywane razem, bo prawdopodobnie już dawno mielibyśmy ten problem rozwiązany. Projekt ustawy powstawał wtedy, kiedy rynek pracy był zdecydowanie bardziej przyjazny dla pracowników, niż to ma miejsce obecnie, ponieważ wtedy to pracodawcy poszukiwali pracowników, a nie odwrotnie. Bez względu jednak na to, czy jest większe, czy mniejsze bezrobocie, mamy w Polsce kłopot, bo tylko 28% osób między 55 a 64 rokiem życia pracuje. Średnia w Unii Europejskiej wynosi ponad 46%. Jeżeli nie chcemy, żeby system emerytalny znalazł się stanie zapaści, to musimy ludzi nie tylko zachęcać do tego, żeby chcieli pozostać dłużej na rynku pracy, ale również stworzyć odpowiednie rozwiązania, żeby mieli na to szanse. Uznaliśmy w związku z tym, że z jednej strony musimy zaproponować takie rozwiązania, które będą zachęcały osoby, które ukończyły 55 rok życia do kontynuowania aktywności zawodowej, a z drugiej strony takie rozwiązania, które będą zmniejszać obawy pracodawców przed zatrudnianiem osób, które ukończyły 55 rok życia. Wyszliśmy z założenia, że pracodawcom należy stworzyć pewne zachęty.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">W związku z tym zaproponowaliśmy, po pierwsze, żeby zrezygnować ze statusu osoby bezrobotnej. Dzisiaj jest taka sytuacja, że osoby, które ukończyły 50 rok życia, mogą skorzystać z pożyczek na założenie działalności gospodarczej, ale tylko wtedy, kiedy mają status osób bezrobotnych. Uznaliśmy, że można dopuścić osoby, które ukończyły 50 rok życia, nie posiadające pracy, ale z różnych powodów nie mające statusu osoby bezrobotnej, ponieważ korzystają ze świadczeń przedemerytalnych lub są na rencie. Chodzi o to, żeby osobom, które ukończyły 50 rok życia, ułatwić zakładanie własnej działalności gospodarczej, co może być korzystne, ponieważ pracodawcy obawiają się zatrudniania takich osób na umowę o pracę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Po drugie, przygotowaliśmy propozycje dla pracodawców. Ponieważ dzisiaj obowiązuje czteroletni okres ochronny dla pracowników w wieku przedemerytalnym, który należy uznać za długi, proponujemy, żeby pracodawca, który zatrudnia taką osobę, został zwolniony z płacenia składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W tej chwili mamy do czynienia z takimi sytuacjami, że ten czteroletni okres ochronny – to rozwiązanie jest oczywiście dobre dla tych wszystkich, którzy, będąc w okresie przedemerytalnym, mają pracę – może być przyczyną, dla której pracodawcy zwalniają pracowników tuż przed rozpoczęciem okresu emerytalnego. Takie sytuacje zdarzają się, ponieważ pracodawcy obawiają się, że przez te 4 lata nie będą w stanie zmienić warunków zatrudniania pracownika ani przesunąć go na inne stanowisko bez jego zgody. W związku z tym, żeby ułatwić życie pracodawcom, proponujemy obniżyć koszty pracy pracowników, którzy są w wieku przedemerytalnym.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JoannaKluzikRostkowska">Bardzo chcemy, żeby zmieniło się postrzeganie emerytury. Uważamy, że po osiągnięciu wieku emerytalnego pracownik powinien mieć prawo przejść na emeryturę, ale to nie powinien być obowiązek. Pracodawcy nie powinni wykorzystywać tego, że ktoś osiągnął wiek emerytalny, do tego, żeby go zwolnić. Chcemy, żeby było jasno zapisane, że osiągnięcie wieku emerytalnego nie jest wystarczającą przesłanka do tego, żeby pracownika z pracy zwolnić z dnia na dzień.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JoannaKluzikRostkowska">Po to, żeby osoby, które ukończyły 50 rok życia, mogły zmieniać kwalifikacje i szkolić się, proponujemy, żeby do katalogu przedsięwzięć, które mogą być finansowane z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, można było zaliczyć szkolenia pracowników, którzy osiągnęli 50 rok życia. Podkreślam, że chodzi nam o to, żeby była możliwość, bo to nie jest tak, że możemy o tym decydować. Firma będzie mogła skorzystać z takiej możliwości, ale nie będzie musiała tego robić. Powtarzam jeszcze raz, że proponujemy, aby z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych można było finansować szkolenia pracowników, którzy ukończyli 50 rok życia. Chodzi o to, żeby pracodawca, który potrzebuje pracownika o innych kwalifikacjach, mógł sfinansować szkolenie pracownika, który ukończył 50 rok życia, z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Uważamy, że lista przedsięwzięć finansowanych z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych powinna być jeszcze bardziej poszerzona. Biorąc pod uwagę to, że osoby, które ukończyły 50 rok życia, wymagają większej dbałości o zdrowie, proponujemy, żeby z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych możliwe było finansowanie zakupu abonamentu medycznego dla osób, które ukończyły 50 rok życia. Myślę, że może to być szczególnie ważne dla pracodawcy, który zatrudnia licznych pracowników, którzy ukończyli 50 rok życia, oraz dla pracodawcy, który dba o zdrowie pracowników, bo wie, że to ma przełożenie na kondycję całego przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JoannaKluzikRostkowska">Kolejna propozycja polega na zniesieniu limitów dorabiania. Obecnie jest to bardzo ściśle określone, że jeżeli pobiera się świadczenie przedemerytalne, rentę lub emeryturę, to po przekroczeniu określonej wysokości dochodów podstawowe świadczenie zostaje zmniejszone, a kiedy dochody przekraczają 130% przeciętnego wynagrodzenia, świadczenie zostaje zawieszone. Dysponujemy tylko danymi, które zebraliśmy na etapie przygotowywania projektu ustawy. Są to dane sprzed roku. Nie wiemy, jak sytuacja przedstawia się obecnie, ale sądzę, że jest podobnie. Okazuje się, że na 370 tys. osób, które znajdują się w takiej sytuacji, tylko 30 tys. osób ma zawieszone lub ograniczone świadczenia. Co to oznacza? Oznacza to, po pierwsze, że, liczna grupa osób nie podejmuje żadnej działalności zarobkowej w obawie, że podjęcie działalności zarobkowej skomplikuje im życie, ponieważ świadczenia, które otrzymują zostaną zawieszone lub zmniejszone, i po drugie, że jest liczna grupa osób, które pracują na czarno i nie wykazują dochodów w obawie przed zawieszeniem lub zmniejszeniem świadczeń. Biorąc pod uwagę to, że na 370 tys. osób tylko 30 tys. osób ma zawieszone lub zmniejszone świadczenia, a także to, że zrezygnowaliśmy już z limitów w przypadku niektórych emerytur, warto zastanowić się nad likwidacją limitów dorabiania.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jest jeszcze jedna propozycja, która się z tym wiąże. Dzisiaj mamy taką sytuację, że ktoś, kto osiągnął wiek emerytalny i pracuje, musi odprowadzać nie tylko składkę emerytalną, co ma sens, bo te odprowadzane składki powiększają jego emeryturę, ale również składkę rentową. Trzeba jednak mieć na uwadze to, że ktoś, kto pobiera świadczenie emerytalne, już nigdy nie będzie pobierał świadczenia rentowego. W związku z tym proponujemy, żeby to, co dzisiaj jest składką rentową, powiększało składkę emerytalną. Chodzi o to, żeby zachęcić osoby będące w wieku przedemerytalnym do przejawiania aktywności zawodowej i pozostania na rynku pracy. Ludziom powinno się opłacać dłużej pracować, bo ich składka emerytalna będzie dodatkowo powiększana o składkę rentową, z której i tak już nie będą mieć nigdy pożytku.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JoannaKluzikRostkowska">Proponujemy również, żeby osoby, które pracują po osiągnięciu wieku emerytalnego przez wystarczająco długi okres czasu i osiągają odpowiednio wysokie dochody, mogły po trzech latach korzystać z nowej kwoty bazowej przy naliczaniu wysokości świadczenia emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#JoannaKluzikRostkowska">Chcielibyśmy wprowadzić również taki mechanizm, że pracodawca, który zdecyduje się na zatrudnienie osoby, która osiągnęła 50 rok życia, był zwolniony przez 4 lata z płacenia składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przypominam, że te propozycje zostały przygotowane przez nas kilka miesięcy temu. Jest zrozumiałe, że propozycja przeznaczenia składki na Fundusz Pracy na inne cele może się nie podobać rządowi. Chcę jednak powiedzieć, że musimy zrobić wszystko, żeby na rynku pracy wzrosła liczba osób, które ukończyły 55 rok życia. Dzisiaj tylko 28% tych osób przejawia aktywność zawodową. Wprawdzie wiek emerytalny dla kobiet wynosi 60 lat, ale kobiety tak naprawdę przechodzą na emeryturę w wieku 54 lat. Rzadko która kobieta przechodzi na emeryturę w wieku 60 lat. Wiek emerytalny mężczyzn wynosi 65 lat, ale tak naprawdę przechodzą oni na emeryturę w wieku 59 lat. Co jakiś czas na posiedzeniach Komisji zastanawiamy się, czy nie należy wydłużyć wieku emerytalnego i czy nie należy zrównać wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn, ale tak naprawdę w pierwszej kolejności trzeba zrobić wszystko, żeby kobiety i mężczyźni przechodzili na emeryturę przynajmniej po osiągnięciu ustawowego wieku emerytalnego. To jest ważne z punktu widzenia rynku pracy. Dostrzegamy ten problem i obawy pracodawców, które były widoczne zwłaszcza wtedy, kiedy sytuacja na rynku pracy była bardzo trudna. Wszyscy pamiętamy, że jeszcze nie tak dawno temu z rynku pracy odchodziły kobiety po osiągnięciu 45 roku życia i mężczyźni po osiągnięciu 50 roku życia. Ci ludzie korzystali z różnego rodzaju świadczeń. Powrót do pracy był niemożliwy. Jest to ważne, żeby wyjść z takimi propozycjami dla pracodawców, które zmniejszą ich obawy związane z zatrudnianiem osób, które osiągnęły 55 rok życia. Dlatego zgłaszamy propozycje dotyczące abonamentów medycznych oraz szkoleń. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu? Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzesławaOstrowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, stanowisko rządu w sprawie projektu ustawy jest dość obszerne. Zostało ono dostarczone członkom Komisji, dlatego nie będę go szczegółowo przedstawiać. Tytułem wprowadzenia powiem krótko, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw, który wpłynął do Sejmu w dniu 31 października 2008 r., za główny cel stawia sobie wprowadzanie dalszych zmian w obowiązujących przepisach mających pomóc osobom, które ukończyły 50 rok życia, w konkurowaniu na rynku pracy. Wnioskodawca projektu nie uwzględnił jednak faktu, że w dniu 22 października 2008 r. wpłynął do Sejmu rządowy projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy. Sejm RP po bardzo intensywnych pracach nad tym projektem ustawy uchwalił tę nowelizację w dniu 19 grudnia 2008. Ustawa weszła w życie w dniu 1 lutego 2009 r. Trzeba powiedzieć, że ta ustawa w pewnej mierze pokrywa się z poselskim projektem ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a w niektórych kwestiach idzie dalej i szerzej niż to zaproponowali wnioskodawcy. Mam na myśli zwolnienie z płacenia składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla pracowników, którzy ukończyli 55, a nie 56 rok życia. Ustawa, która weszła w życie w dniu 1 lutego 2009 r., przewiduje, że pracownicy, którzy ukończyli 45 rok życia, mogą korzystać z funduszu szkoleniowego i mają prawo do dofinansowania 80% kosztów ich szkoleń. W ustawie są zapisy dotyczące realizacji części zadań z rządowego programu „Aktywizacja pokoleń 50+”. Przypomnę, że wprowadziliśmy dodatkowe narzędzia wspomagające. Jeżeli pracownik, który ukończył 50 rok życia, choruje, to po 14 dniach koszty zwolnienia lekarskiego przejmuje Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, a nie pracodawca, jak to jeszcze niedawno było. Jest to kolejne rozwiązanie, które ma zachęcić pracodawców do utrzymywania w zatrudnieniu osób, które ukończyły 50 rok życia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#CzesławaOstrowska">Proponowane zmiany w ustawie – Kodeks pracy, w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w ustawie z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, w ustawie z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych oraz w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych rząd ocenia negatywnie. Rząd wnosi o odrzucenie poselskiego projektu ustawy. Ja i pan minister Bucior oraz osoby nam towarzyszące jesteśmy do dyspozycji państwa posłów. Możemy odpowiedź na każde państwa pytanie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Joanna Kluzik-Roskowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Pani minister, szanowni państwo, tak się złożyło, że poselski i rządowy projekt ustawy zostały przekazane do Marszałka Sejmu mniej więcej w tym samym czasie. Źle się stało, że te projekty ustawy nie były rozpatrywane razem. Niektóre pomysły, jak na przykład zwolnienie z płacenia na Fundusz Pracy, zostały zapożyczone z przygotowywanego wcześniej programu polityki rodzinnej. Można powiedzieć, że te rozwiązania były kalką. Propozycje zawarte w rządowym i w poselskim projekcie ustawy były takie same albo bardzo podobne. Proponuję, żeby nie odrzucać w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy. Wprawdzie niektóre z propozycji, które są zawarte w poselskim projekcie ustawy, znalazły się w uchwalonej ustawie, która weszła w życie w dniu 1 lutego 2009 r., co oznacza, że już działają, ale są propozycje, które w uchwalonej ustawie nie znalazły się. Mam na myśli zniesienie limitów dorabiania czy propozycję zaliczenia składki rentowej w poczet składki emerytalnej oraz kwestię specjalnego traktowania osób, które są w wieku przedemerytalnym. Nie wiem, w jakim kierunku potoczy się dyskusja. Myślę jednak, że warto skierować ten projekt ustawy do podkomisji po to, żeby przyjrzeć się poszczególnym propozycjom. Podkomisja będzie mogła zadecydować, co dalej z tymi propozycjami. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę zwrócić się z prośbą do Komisji o skierowanie projektu ustawy do podkomisji. Nie jest winą rządu, ale również nie jest winą wnioskodawców to, że nie potrafimy rozpatrywać razem rządowych i poselskich projektów ustaw. To nie jest pierwszy taki przypadek, że poselski projekt ustawy, który został złożony wcześniej, ma mniejszą rangę niż rządowy projekt ustawy. Nigdzie w ustawie o sprawowaniu mandatu posła i senatora oraz w regulaminie Sejmu nie jest napisane, że rządowe projekty ustaw, o ile nie są projektami pilnymi, mają jakiś priorytet. Nie chcę tutaj przypominać licznych poselskich projektów ustaw, które stawały się nieaktualne w związku z tym, że został zgłoszony rządowy projekt ustawy. Chcę w związku z tym zapytać panią minister, czy nie zasługuje na rozważenie na przykład propozycja przedstawiona przez panią poseł Joannę Kluzik-Rostkowską polegająca na tym, że zwiększa się składki na ubezpieczenie emerytalne kosztem składek na ubezpieczenie rentowe osoby, która nie będzie już korzystać ze świadczenia rentowego, bo zapewniła już sobie nawet świadczenie w postaci zasiłku pogrzebowego? Chcę również dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu w sprawie innych bardzo istotnych propozycji zawartych w poselskim projekcie ustawy. Pani minister powiedziała, że posłowie otrzymali stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy. Chcę powiedzieć, pani minister, że nie otrzymaliśmy takiej opinii. Chodzi o to, żeby pani minister powiedziała, czy te propozycje rząd w ogóle uważa za niepotrzebne. Mamy jasność w sprawie tych rozwiązań, które zaczęły funkcjonować wraz z wejściem w życie ustawy. Zgłaszam wniosek o skierowanie poselskiego projektu ustawy do podkomisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Katarzyna Mrzygłocka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chcę na wstępie zaznaczyć, że prace nad przygotowaną przez rząd nowelizacją ustawy o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy zakończyliśmy w listopadzie. Chcę zwrócić uwagę, że opinie i inne dodatkowe informacje, które zostały dołączone do druku nr 1511 noszą daty grudniowe. W związku z tym trudno mówić, że te dwa projekty mogły być rozpatrywane równolegle, ponieważ niektóre dokumenty dołączone do projektu ustawy mają daty grudniowe. Ostatnia data, która widnieje na dokumencie dołączonym do projektu ustawy, to 18 grudnia 2008 r. Chcę przypomnieć, że w tym czasie prace nad projektem ustawy zostały już właściwie zakończone. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Po drugie, chcę zadać pytanie autorom projektu ustawy. Widać, że w obowiązującej ustawie o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy liczne zapisy poselskiego projektu ustawy zostały już skonsumowane. Oznacza to, że prace toczyły się niejako równolegle. Chcę zapytać o zapis art. 46. Projekt ustawy przewiduje przyznanie środków na rozpoczęcie działalności gospodarczej osobie nie posiadającej statusu bezrobotnego pod warunkiem, że ta osoba nie uzyskuje dochodów z pracy lub prowadzonej działalności gospodarczej. Proszę mi powiedzieć, czy państwa zdaniem taka osoba, która dzień wcześniej zwolniła się z pracy lub zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej, kwalifikuje się do tego, żeby przyznać jej środki finansowe na rozpoczęcie działalności gospodarczej? Chcę również zapytać, jakie przewidujecie państwo skutki finansowe przyjęcia proponowanych przez państwa rozwiązań? Z tego, co państwo napisaliście w uzasadnieni, wynika, że skutki finansowe wyniosą około 2.500.000 tys. zł. Proszę mi powiedzieć, czy to są skutki finansowe związane ze zmianami dotyczącymi Funduszu Pracy, czy może raczej wszystkich proponowanych przez państwo zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Szwed, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę, żebyśmy tej dyskusji nie ograniczali tylko do propozycji zmian w ustawie o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy oraz do przygotowanej przez rząd nowelizacji ustawy, ponieważ to bardzo spłaszczyłoby temat. Ten projekt jest bodaj pierwszym projektem ustawy, który zawiera propozycje rozwiązań mających na celu aktywizację osób, które ukończyły 50 rok życia. Stąd pojawiły się propozycje zmian w różnych projektach ustaw. Niektóre z tych propozycji są bardzo ciekawe i innowacyjne. Należy stwierdzić, że nie rozpatrywaliśmy ich jeszcze. Mam tutaj na myśli przede wszystkim bardzo ciekawą propozycję polegającą na zaliczaniu składki rentowej w poczet składki emerytalnej. Warto zastanowić się nad przyjęciem tego rozwiązania. Głównym celem projektu ustawy jest, po pierwsze, zachęcenie pracowników do pozostania jak najdłużej na rynku pracy. Te rozwiązania, które przedstawiła pani poseł Joanna Kluzik-Rostkowska, mają temu służyć. Po drugie, projekt ustawy zwiera rozwiązania zachęcające pracodawców do zatrudniania osób, które ukończyły 50 rok życia, i zatrzymywania ich w pracy jak najdłużej. Dlatego jestem zaskoczony stanowiskiem przedstawionym przez rząd. Uważam, że warto prowadzić prace nad tymi propozycjami, nawet jeżeli obecna sytuacja gospodarcza jest trudna. Prawdą jest, że przyjęcie tych rozwiązań będzie wiązało się z kosztami. W przyszłości jednak możliwe będzie przyjęcie tych rozwiązań. Być może należy zastanowić się nad zmodyfikowaniem tych propozycji. Bardzo dobrze się stało, że niektóre z proponowanych w poselskim projekcie ustawy rozwiązań działają od dnia 1 lutego 2009 r., czyli od wejścia w życie nowelizacji ustawy przygotowanej przez rząd. Myślę, że będziemy jeszcze pracować nad innymi rozwiązaniami, związanymi choćby z pakietem antykryzysowym. Wydaje mi się, że pewne rozwiązania poselskiego projektu ustawy mogą znaleźć się w tym pakiecie ustaw antykryzysowych. Mam tutaj na myśli rozwiązania dotyczące Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Myślę, że będziemy do tego tematu wracać. Jak już powiedziałem, ten projekt ustawy jest taką pierwszą kompleksową propozycją rozwiązań dla osób, które ukończyły 50 rok życia. Te rozwiązania mają na celu ułatwienie podejmowania decyzji takim pracownikom w sprawie jak najdłuższego pozostawania na rynku pracy. W posiedzeniu Komisji uczestniczy pan minister Bucior. Myślę, że odniesie się do tej bardzo ciekawej propozycji polegającej na zaliczeniu składki rentowej w poczet składki emerytalnej. Dlatego jestem zdania, że projekt należy skierować do podkomisji. Chodzi o to, żeby przyjąć te propozycje rozwiązań, które ułatwiają pracownikom, którzy ukończyli 50 rok życia, funkcjonowanie na rynku pracy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję, panie przewodniczący. Proszę państwa, jest oczywiste, że wszyscy, którzy tu siedzimy, reprezentujący wszystkie lub przynajmniej większość sił politycznych w Polsce, myślimy o sposobach aktywizacji rynku pracy i o zapewnieniu ludziom pracy. Praca daje ludziom poczucie godności i zapewnia im godne życie. Trudno mi słuchać argumentów państwa, którzy tak zachwalacie propozycję zniesienia limitu osiąganych z tytułu dodatkowej pracy dochodów przez emerytów, ponieważ przypominam sobie dość nieprzejednane stanowisko posłów Klubu Parlamentarnego „Prawo i Sprawiedliwość” w sprawie propozycji dotyczącej aktywizacji zawodowej bardzo licznej grupy ludzi w Polsce. Mam na myśli osoby niepełnosprawne. Proponowaliśmy zniesienie limitów, żeby zachęcić osoby niepełnosprawne do podejmowania pracy zarobkowej, którzy nie podejmują pracy w obawie o utratę rent. Przypomnę również, że ta grupa ludzi została przez państwa zupełnie pominięta. Zwracam uwagę, że jest to rynek nie mały, bo liczy ponad 5 milionów osób. Przypomnę również, że nie przyjęliście państwo do wiadomości żadnych argumentów, że chodzi nam o aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych i że naszą intencją jest to, żeby osoby niepełnosprawne nie bały się podejmować pracy zarobkowej w obawie przed utratą świadczeń. Chcieliśmy, żeby osoby niepełnosprawne mogły samodzielnie poprawiać swoją sytuację bytową. Pan prezydent podjął decyzję o niepodpisaniu ustawy. Tego weta, przypominam, nie udało nam się odrzucić, ponieważ zabrakło politycznego poparcia dla tej ustawy. W państwa stanowisku dostrzegam źle brzmiący dwugłos. Uznając jednak argumenty i wychodząc z założenia, że należy zachęcać pracowników do przejawiania aktywności zawodowej jak najdłużej, uważam, że warto o tym dyskutować. Widzę jednak pewne niebezpieczeństwa związane z propozycją zniesienia obowiązku zakończenia umowy o pracę z dniem osiągnięcia wieku emerytalnego. Panie przewodniczący, skłaniałabym się do wniosków płynących z ust autorów projektu, żeby skierować projekt ustawy do podkomisji stałej do spraw rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję, pan poseł Marek Plura, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekPlura">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę nawiązać do wypowiedzi pani poseł Magdaleny Kochan. Proszę wnioskodawców o doprecyzowanie. Rozumiem, że propozycja zniesienia limitów zarobkowania przez emerytów i rencistów nie dotyczy niestety osób pobierających rentę socjalną. Jeżeli to prawda, to proszę o wyjaśnienie przyczyn, dla których ta grupa osób nie zostanie objęta tym rozwiązaniem. Zwracam uwagę na to, że są inni renciści, którzy nie osiągnęli jeszcze 50 roku życia. Czym jest uzasadnione objęcie tym rozwiązaniem wyłącznie osób, które ukończyły 50 rok życia. Proszę o odpowiedź na te pytania. Interesuje mnie zwłaszcza, dlaczego osoby pobierające renty socjalne, które najbardziej są narażone na tkwienie w pułapce rentowej, są wyłączone z tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Nie słyszę innych zgłoszeń. Myślę, że w pierwszej kolejności udzielę głosu panu ministrowi Buciorowi. Na końcu udzielę głosu przedstawicielowi wnioskodawców, pani poseł Joannie Kluzik-Rostkowskiej. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, poruszono kilka kwestii. Chcę przypomnieć, że pod koniec 2008 r. domykaliśmy reformę emerytalną. W ramach tego domykania udało się nam to, że weszła w życie ustawa o emeryturach pomostowych. W związku z tym pewne obawy pani poseł Kluzik-Roskowskiej powinny być rozwiane. To już tak, że na wcześniejszą emeryturę mogą przechodzić osoby w wieku poniżej 55 roku życia w przypadku kobiet i w wieku poniżej 60 roku życia w przypadku mężczyzn, ponieważ z dniem 1 stycznia 2009 r. taka możliwość została zniesiona. Tylko osoby, które spełniają liczne warunki, będą mogły jeszcze przez jakiś czas przechodzić na wcześniejsze emerytury. Chcę jednak podkreślić, że problem wcześniejszych emerytur został już rozwiązany. Do rozwiązania pozostał problem emerytur pomostowych. Jeżeli spojrzymy na to z tego punktu widzenia, to zobaczymy, że ten problem jest rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekBucior">Jeżeli chodzi o propozycję uchylenia całego rozdziału II, który mówi o zawieszaniu i zmniejszaniu świadczeń, to proszę zwrócić uwagę, że to przyniesie odwrotny, w moim przekonaniu, skutek od zamierzonego. Jeżeli ta propozycja zostanie przyjęta, to, po pierwsze, osoby przebywające na wcześniejszych emeryturach będą miały prawo do niczym nieograniczonego zarobkowania. Tymczasem pani poseł Kluzik-Roskowska mówiła, że chodzi o to, żeby opóźniać przechodzenie na emeryturę tych osób. Tu możemy mieć do czynienia z odwrotnym skutkiem, bo może się okazać, że te osoby będą przechodzić na emerytury, jeszcze zanim osiągną ustawowy wiek emerytalny. Dlatego rząd jest stanowczo przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarekBucior">Takie rozwiązanie dotyczyłoby również osób, które pobierają rentę rodzinną. To jest kolejna grupa osób, które mogą być objęte proponowanym rozwiązaniem. Za chwilę okaże się, że takich grup jest więcej, bo osoby przebywające na emeryturze pomostowej w związku z tym, że nie mogą dłużej wykonywać pracy w szczególnych warunkach, mogą wykonywać każdą inną pracę bez limitu zarobkowania. To samo okaże się w przypadku uchwalanej właśnie ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. W związku z tym rząd zgłasza stanowczy sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MarekBucior">Jeżeli spojrzymy na uprawnienia wynikające z opłacania składki rentowej, to można oczywiście powiedzieć, że emeryt nie będzie rencistą, ale odsyłam do art. 55 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który mówi o tym, że emeryt, który ukończy 75 rok życia, pobiera dodatek pielęgnacyjny. Jeżeli emeryt umrze, to wprawdzie on sam nie skorzysta, ale jego rodzina będzie mogła pobierać rentę rodzinną. Jest to dość powszechne zjawisko, że kobiety – takie są wyniki badań statystycznych – przechodzą na rentę rodzinną w przypadku śmierci małżonka. Jest to kolejny argument przemawiający za odrzuceniem tej propozycji. Zwracam również uwagę na zasiłek pogrzebowy. To nie jest tak, że ze składki rentowej pokrywa się tylko świadczenia rentowe, w związku czym emeryt nigdy nie stanie się rencistą. Proszę zwrócić uwagę na to, że ze składek rentowych finansowane są emerytury przyznawane z urzędu rencistom, którzy osiągną wiek emerytalny. Jest to kolejna grupa osób, która pobiera świadczenia finansowane ze składek rentowych.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#MarekBucior">Zwracam również uwagę na to, że jeżeli zróżnicujemy składkę emerytalną – de facto będzie to skutkować zróżnicowaniem składki emerytalnej opłacanej przez pracującego emeryta i pozostałych pracujących – to wprowadzimy pewną nierówność, co będzie wiązać się z innymi konsekwencjami. Rozumiem, że ta propozycja wynika z prostego podejścia do rzeczy. Chcecie państwo, żeby odprowadzić więcej składek do funduszu emerytalnego dzięki czemu zwiększymy kapitał zgromadzony przez pracownika w funduszu emerytalnym. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że wszystkie te rozwiązania – takie mam wrażenie – czerpią z dwóch systemów, nowego i starego. To widać zwłaszcza, jeżeli spojrzeć się na proponowany w art. 116 sposób przeliczania od nowej kwoty bazowej. Mamy w związku z tym do czynienia z pewnym pomieszaniem pojęć. Po zapoznaniu się z tym projektem ustawy mam wrażenie, że jest on niedopracowany pod względem legislacyjnym. Trudno mi ustalić, kiedy ustawa miałaby wejść w życie, bo nie wiedzę zapisu, który by o tym mówił. Nie wiem, na czym polegają zmiany w art. 22 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 4. Nie wiem, na czym polega zmiana w art. 16 ust. 1a. Uważam, że te zmiany nie wnoszą niczego nowego. Takie przepisy obecnie obowiązują. Nie wiem, dlaczego w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych przestawia się poszczególne ustępy. Dzisiaj jest to na przykład ust. 4a, a w projekcie ustawy proponuje się przenieść jego zawartość do ust. 4c. Brakuje odniesień do dalszej treści ustawy. Tego tutaj nie ma. Mam wrażenie, że pod względem legislacyjnym projekt ustawy jest niedopracowany. To oczywiście można naprawić. Wydaje mi się jednak, że projekt ustawy jest nieprzemyślany. Pani minister mówiła, że przyjęcie proponowanych rozwiązań pociągnie za sobą koszty w wysokości 2.500.000 tys. zł. Mając to wszystko na uwadze rząd prezentuje negatywne stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Wobec tych argumentów, które przedstawił rząd, zgłaszam wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy. Pani przewodnicząca Joanna Kluzik-Rostkowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Proszę państwa, wróćmy do początku. Rządowy projekt ustawy wpłynął do Sejmu w dniu 23 października 2008 r. Poselski projekt ustawy wpłynął do Sejmu w dniu 31 października 2008 r. Proszę mi powiedzieć, jaki był powód, dla którego nie można było rozpatrywać tych dwóch projektów ustaw łącznie? Jaki był powód, dla którego ten projekt ustawy czekał od 31 października 2008 r. do dnia 6 maja 2009 r.? Rzeczywiście niektóre z tych propozycji znalazły się w rządowym projekcie ustawy, co ocenić należy pozytywnie. To jednak nie jest tak, jak powiedziała pani poseł Mrzygłocka, że to się wszystko odbywało później, w związku z czym nie można było tych dwóch projektów rozpatrzyć łącznie. Można było rozpatrzyć te dwa projekty ustaw łącznie, bo naszego autorstwa projekt programu „Doświadczony pracownik – bezcenny” został przedstawiony w lutym 2008 r., kilka tygodni przed rządowym projektem ustawy. Oznacza to, że już ponad 15 miesięcy temu zarówno rząd jak i Klub Parlamentarny „Prawo i Sprawiedliwość” miał świadomość, że są przygotowywane dwa projekty ustaw, które w wielu miejscach są bardzo do siebie podobne, co mnie bardzo cieszyło.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o propozycję, żeby osoba, która nie ma statusu bezrobotnego mogła korzystać ze wspomnianych środków, to uważam, że ktoś, kto stracił pracę, może zarejestrować się jako osoba bezrobotna. Nie widzę tutaj żadnego problemu. Problem pojawia się wtedy, kiedy dana osoba tak dawno temu straciła pracę, że nie może uzyskać statusu bezrobotnego. Nasza propozycja szła w tym kierunku, żeby osoby, które chcą być aktywne i chcą prowadzić własną działalność gospodarczą, mogły z tych pożyczek, z których korzystają zarejestrowani bezrobotni, korzystać.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jeżeli chodzi o propozycję zaliczenia składki rentowej w poczet składki emerytalnej, to zgadza się, że są renty rodzinne, ale przecież zmarły opłacał przez całe życie składkę rentową po to, żeby współmałżonek mógł pobierać rentę rodzinną po jego śmierci… Jak to możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekBucior">Niestety nie, pani minister, bo renta rodzinna przyznawana jest w związku z tym, że członek rodziny po śmierci ubezpieczonego pozostaje bez środków do życia. Zdarza się tak, że pięćdziesięcioletnia kobieta, która nigdy nie pracowała, otrzymuje rentę rodzinną.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Rozumiem, ale to są kwestie, które można szczegółowo omówić, jeżeli będzie dobra wola. Chcę powiedzieć, że jeżeli wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy zostanie przyjęty, to tych, którzy głosowali za jego przyjęciem, będę posądzać o złą wolę. Mówię o tym, mając na uwadze to, że poselski i rządowy projekt ustawy zostały przesłane do Sejmu prawie jednocześnie, oraz to, że niektóre zawarte w nich rozwiązania były takie same lub bardzo podobne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozumiem, że po wpłynięciu do Sejmu poselskiego projektu ustawy uzupełnialiście państwo jeszcze dokumenty i opinie, również na prośbę Marszałka Sejmu. Jeżeli dobrze rozumiem, to Marszałek Sejmu prosił na przykład o przedstawienie informacji w sprawie skutków uchwalenia ustawy dla budżetu państwa. To jest podstawowa informacja, która powinna być dołączona do projektu ustawy. Widocznie w przesłanym do Sejmu uzasadnieniu do projektu ustawy te koszty nie zostały oszacowane, bo jeszcze w piśmie z dnia 5 grudnia 2008 r. pani poseł informuje Marszałka Sejmu, że te koszty są trudne do dokładnego oszacowania, ale po wnikliwej analizie można je oszacować na kwotę 2.472.000 tys. zł. Oznacza to, że w tym czasie projekt ustawy był na etapie uszczegóławiania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Panie przewodniczący, ja już przywykłam do tego, że ilekroć przesyłamy do Sejmu jakiś projekt ustawy, tylekroć otrzymujemy zapytania dotyczące różnych spraw. To się powtarza za każdym razem. Trudno w tym przypadku oszacować koszty. Rząd również miałby kłopoty z oszacowaniem ich wysokości, ponieważ trudno powiedzieć, ilu ludzi, którzy ukończyli 50 rok życia, skorzysta z pożyczek, i ile firm zdecyduje się na to, żeby sięgnąć do Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Proszę zauważyć, że z punktu widzenia budżetu państwa ten projekt ustawy jest tak naprawdę neutralny, ponieważ realizacja proponowanych rozwiązań będzie finansowana z Funduszu Świadczeń Społecznych, Funduszu Pracy, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Nie proponujemy tego, żeby emeryci nie odprowadzali składki rentowej, ponieważ zdajemy sobie sprawę z tego, że system musi opierać się na zasadzie solidarności. Nie chcemy wyciągać środków finansowych z systemu. Proponujemy jedynie, żeby składki rentowe płacone przez te osoby zasilały Fundusz Emerytalny.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Chcę powiedzieć, że nie jest to pierwszy przypadek, lecz kolejny, bo dzisiaj otrzymałam trzecie z kolei pismo od Marszałka Sejmu z prośbą o przedstawienie informacji na temat kosztów wejścia w życie innej ustawy dla budżetu państwa. Uważam, że jest to stały zabieg stosowany wobec projektów ustaw przesyłanych do Sejmu przez opozycję. W tym przypadku decydowała dobra i zła wola. Najwyraźniej tej dobrej woli zabrakło.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Zakończyliśmy dyskusję. Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz innych ustaw. Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. W trakcie pierwszego czytania projektu ustawy zgłoszono dwa wnioski. Po pierwsze, wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji stałej i, po drugie, wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek dalej idący, czyli wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja, wobec 12 głosów za, 13 głosów przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji stałej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Jeżeli jest jakiś problem, to proszę go zgłosić? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja, wobec 13 głosów za, braku głosów przeciw i 15 głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji stałej do spraw rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>