text_structure.xml
32.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum. Pozwala to na prowadzenie obrad i skuteczne podejmowanie decyzji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">– pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (druk nr 1479);</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">– rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1493).</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do takiego porządku posiedzenia? Nie słyszę. Przyjmuję, że Komisja przyjęła porządek obrad. Proponuję ponadto byśmy rozpatrzyli wymienione wyżej punkty w odwrotnej kolejności. W tej chwili pani minister Czesława Ostrowska może uczestniczyć w naszym posiedzeniu, a z kolei pan minister Marek Bucior jest jeszcze w Senacie, gdzie są rozpatrywane kwestie dotyczące właśnie ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to w takiej kolejności będziemy rozpatrywać punkty dzisiejszego porządku. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy, zatem do realizacji przyjętego porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 1493). Proponuję, abyśmy rozpatrywanie poprawek odbyli w następującym porządku. Najpierw wystąpienie przedstawiciela Senatu, o ile będzie. Następnie głos zabierze strona rządowa, ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego i uwagi oraz pytania posłów.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#SławomirPiechota">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to w tym trybie będziemy rozpatrywać uchwałę Senatu. Jeżeli będą wątpliwości to będziemy dopytywać. Jest pani minister Czesława Ostrowska. Jest obecna pani przewodnicząca Katarzyna Mrzygłocka, która prowadziła prace nad tą ustawą, będzie okazja do zadawania pytań na ten temat.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy, zatem do rozpatrzenia poprawek zawartych w uchwale Senatu z 17 grudnia 2008 roku. Poprawka nr 1. Czy pani minister mogłaby wyjaśnić istotę tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzesławaOstrowska">Dziękuję panie przewodniczący. Jest to poprawka o charakterze czysto technicznym, która powoduje usunięcie dublujących się przepisów oraz zmianę ich kolejności. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi i zapytania do poprawki nr 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2. Czy pani minister może wyjaśnić, na czym ona polega?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzesławaOstrowska">Jest to również poprawka o charakterze technicznym, która odsyła do przepisu zwalniającego z obowiązku płacenia składek na fundusz pracy w związku z przyjęciem tak zwanej ustawy rodzinnej. Jest ona w tym przypadku niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, aby poprawki nr 2, 4, 7 i 9 rozpatrywać łącznie. Mają one charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są zastrzeżenia do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę. Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 2, 4, 7 i 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 4, 7 i 9.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 3. Proszę panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławaOstrowska">Poprawka nr 3 ma też charakter techniczny, ponieważ po wyrazach: „Urzędu Skarbowego” dodaje wyrazy: „terenowej jednostki organizacyjnej”, a w ust. 1 pkt 8 wyraz: „organom” zastępuje wyrazem: „podmiotom”. Oczywiście rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne też nie ma uwag do tej zmiany. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 4 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 5. Głos ma pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławaOstrowska">W poprawce nr 5 wprowadzamy ograniczenie czasowego przepisu przejściowego z 2004 roku, co w tej chwili bardzo utrudnia funkcjonowanie. Jest to unormowanie, które w sposób zasadniczy ułatwia nadawanie licencji zawodowych dla zawodów regulowanych, występujących w urzędach pracy. Rząd oczywiście popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 6. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CzesławaOstrowska">W poprawce nr 6 proponujemy likwidację powtarzających się przepisów, ponieważ równolegle prowadzone są prace nad ustawą o rehabilitacji osób niepełnosprawnych i ten przepis już się tam znajduje. Pierwotnie miało to wyglądać inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 7 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 8. Głos ma pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławaOstrowska">Poprawka nr 8 dotyczy dostosowania terminu w przepisie przejściowym do zmiany terminu wejścia w życie ustawy i ma też charakter poprawiający ustawę pod względem technicznym. Rząd oczywiście popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy, żeby tę poprawkę rozpatrzyć i głosować łącznie z poprawką nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są zastrzeżenia wobec stanowiska Biura Legislacyjnego polegającego na łącznym rozpatrzeniu i głosowaniu poprawek nr 8 i 11? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 8 i 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 11.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 9 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 10. Głos ma pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławaOstrowska">Poprawka nr 10 dotyczy również dostosowania terminu w przepisie przejściowym do zmiany terminu wejścia w życie ustawy. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi i pytania do poprawki nr 10? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SławomirPiechota">Poprawkę nr 11 już rozpatrzyliśmy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dziękuję pani minister.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#SławomirPiechota">Proponuję kilkuminutową przerwę. Ustalimy, czy pan minister Marek Bucior... Przepraszam ja się tutaj pośpieszyłem, ale przecież należy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę Komisji. Proponuję, aby tak jak dotychczas posłem sprawozdawcą była pani poseł Katarzyna Mrzygłocka. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Katarzyny Mrzygłockiej? Nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Katarzyna Mrzygłocka będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#SławomirPiechota">Teraz proszę o krótką przerwę, byśmy mogli ustalić, kiedy pan minister Marek Bucior będzie mógł do nas dotrzeć, by przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#SławomirPiechota">Jest pewna kwestia natury organizacyjnej, pewna trudność, którą chciałbym poddać pod rozstrzygnięcie Komisji. Pan minister Marek Bucior nie może przybyć, ponieważ jest w Senacie. Marszałek Senatu oczekuje, że pan minister będzie do końca rozpatrywania punktów posiedzenia, co potrwa jeszcze dłuższą chwilę. Ale jest z nami pan dyrektor Przemysław Żółtowski z Departamentu Ubezpieczeń Społecznych Ministerstwia Pracy i Polityki Społecznej. Może on przedstawić projekt ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec tej propozycji, aby to pan dyrektor Przemysław Żółtowski prezentował stanowisko ministra w tej sprawie, to będziemy mogli przystąpić niezwłocznie do dalszych prac. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy, zatem do realizacji drugiego punktu naszego posiedzenia: pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zawartego w druku nr 1479. Bardzo proszę pana dyrektora o przedstawienie zasadniczych elementów tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Przedłożony projekt tej ustawy zmieniającej ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych dotyczy Funduszu Rezerwy Demograficznej, a raczej jego dalszych losów. Fundusz Rezerwy Demograficznej został utworzony w ramach reformy systemu ubezpieczeń społecznych, jako stabilizator wypłat emerytur i rent, stabilizator zakłóceń z przyczyn demograficznych. Albowiem zakłada się, że w najbliższych latach z powodów demograficznych w systemie ubezpieczeń mogą pojawić się problemy. Zwiększy się liczba emerytów, należy się liczyć ze spadkiem liczby osób płacących składki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Według dzisiejszego stanu prawnego Fundusz Rezerwy Demograficznej był i jest do dzisiaj zasilany składką, odpisem z wynagrodzeń. Miał być też zasilany wpływami z prywatyzacji. Niestety wpływy z prywatyzacji nie wpłynęły do FRD a odprowadzanie składki przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na ten fundusz kończy się z upływem bieżącego roku. Fundusz zgromadził niewiele ponad 4 mld zł. Przy wypłatach miesięcznych, które wynoszą 6 mld zł, jest to kwota niemal znikoma.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzemysławŻółtowski">W związku z tym, w projektowanej ustawie proponujemy utrzymanie zasilania FRD, także w roku przyszłym, nie zamykając czasowo tego okresu składką w wysokości dotychczasowej. Przede wszystkim jednak proponujemy zasilanie tego funduszu wpływami z prywatyzacji, określonymi bardzo konkretnie. Dotychczas istniały przepisy o wpływach z tego źródła, zapisanych w sposób nieokreślony, „jak się uda”.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzemysławŻółtowski">Proponujemy, aby 40% z wpływu z prywatyzacji zasilało FRD. Do tego dochodzi składka odpisywana przez ZUS. Według prognoz i naszych szacunków już w roku przyszłym moglibyśmy uzyskać kwotę podwajającą stan FRD. Przy prognozach na lata następne dałoby to możliwość uzbierania kilkudziesięciu mld zł. Kwota ta na FRD pozwoli w latach następnych stabilizować wypłaty związane ze skutkami demograficznymi. I to jest istota tego projektu. Podsumowując, chodzi o zasilanie składką, także po upływie bieżącego roku oraz zasilanie w najbliższych latach wpływami z prywatyzacji w sposób obligatoryjny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan przewodniczący Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSzwed">Projekt rezerwy demograficznej oczywiście popieram od momentu jego powstania. To był dobry pomysł, aby środki z prywatyzacji zasilały ten fundusz. Obecnie mielibyśmy na tym funduszu kilkadziesiąt mld zł. Bo o takiej kwocie myśleliśmy. Stało się inaczej. Dzisiaj mamy częściowy powrót do tej koncepcji, bo rozumiem, że środki z prywatyzacji też mogłyby wpływać do tego funduszu. Mam pytanie do pana dyrektora, czy zostanie utrzymana wysokość składki, czy będzie to 0,35% podstawy wymiaru składki? Czy może będzie ona niższa lub wyższa?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Pozostanie na tym samym poziomie. Nie zwiększamy jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławSzwed">Czy były jakieś przymiarki, żeby ją ewentualnie zwiększyć? Pamiętam, że mówiliśmy o 1 procencie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze inne pytania? Głos ma pani poseł Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKochan">Bardzo dziękuję. Historia FRD nie jest taka długa. Czy to prawda panie dyrektorze, że jest to kwestia dwóch lub trzech lat? Mam pytanie, kiedy powstał ten fundusz? Może jest to przyznanie się do absolutnej ignorancji w tej dziedzinie. Ale dla mnie jest to istotne pytanie. I mam jeszcze pytanie drugie. Czy znane są panu powody, dla których ten fundusz nie był uzupełniany i nie był zasilany ze środków pochodzących z prywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Jeżeli chodzi o wysokość składki odpisu na FRD, to trzeba powiedzieć jasno, iż ZUS odpisując i przekazując na FRD umniejsza tym samym pulę na bieżące wydatki. W uzasadnieniu do projektu ustawy jest wskazane, że składka 0,35% oznacza, że o 1,3 mld zł w przyszłym roku musi się zwiększyć dotacja budżetowa do wypłat świadczeń z tytułu ubezpieczeń społecznych. W związku z tym jest to dylemat. Oczywiście były rozważane wszelkie możliwości. Przyjęto rozwiązanie kompromisowe biorąc pod uwagę, że wydatki i dotacje budżetową przekraczają przecież ponad 20 mld zł. Ustalono, że składka pozostanie na dotychczasowym poziomie 0,35% i musi ona wystarczyć. Oczywiście z punktu widzenia czysto ubezpieczeniowego im wyższa składka, tym lepiej. Ale biorąc pod uwagę wszystkie uwarunkowania uznaliśmy, że jest to jedyna możliwa stawka.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Proszę zwrócić uwagę, że pan przewodniczący pytał o składkę w wysokości 1%. To byłoby trzykrotnie więcej, niż proponujemy. Trzykrotnie więcej, bo oznacza trzykrotnie wyższy deficyt budżetowy. Wymagalny deficyt wypłat z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych to, trzykrotnie wyższa dotacja budżetowa. To jest blisko 5 mld zł. Niestety, na to z różnych względów nie mogliśmy sobie pozwolić. A Fundusz Rezerwy Demograficznej jest zasilany składkami zaledwie od 2002 roku. Na początku ta składka miała wynosić 1%. Została bardzo ambitnie określona, ale właśnie względy budżetowe spowodowały, że zamiast 1,0% składka została ustalona na początku na 0,1%. Stąd dzisiejszy, bardzo skromny stan zasobów tego funduszu. Dziękuje bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze pytania i uwagi? Nie słyszę. Zakończyliśmy zatem dyskusję. Zamykam pierwsze czytanie. Stwierdzam, iż nie został zgłoszony wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Tym samym przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SławomirPiechota">Czy tytuł ustawy budzi jakieś wątpliwości? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#SławomirPiechota">Art. 1, zdanie wstępne. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zdania wstępnego art. 1? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne w art. 1.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 1. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 2. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Wracamy jednak do poprawki nr 4. Głos ma pan mecenas. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony mamy pewną wątpliwość. Chodzi o sekwencję ust. 3a lit. b), choć mamy świadomość, że w aktualnym stanie prawnym w drodze rozporządzenia mogą być określone inne dopuszczalne formy lokowania środków FRD. Chcemy się upewnić i mieć jasność.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że ten przepis jest skierowany do zarządzającego, bo jest ulokowany w art. 65 ust. 2 i wyraźnie wskazuje, że zarządzający jest obowiązany lokować środki w kraju. I oczywiście jest 5 pkt, który określa jednoznacznie kierunki lokowania tych środków.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#BogdanCichy">Natomiast mamy świadomość, że w aktualnym stanie prawnym jest też sekwencja blankietowa, upoważniająca ministra do określenia innych dopuszczalnych form lokowania środków. W tym momencie to, co ustawa stanowi w tych trzech punktach przepisu praktycznie przestaje funkcjonować. Stąd ta nasza wątpliwość. Czy nie należałoby się raczej zastanowić nad tym, że jednak te kierunki lokowania środków powinny być wyraźnie określone w ustawie? Utrzymanie upoważnienia dalece blankietowego, które ma charakter sekwencji można określić w zależności od tego jaka jest sytuacja. To jest taka pewna wątpliwość, czy ten zakres swobody nie jest zbyt daleko określony. I ewentualne rozważenie wykreślenia wyrazu: „dopuszczalne”, bo przewiduje on z góry także jakieś niedopuszczalne sytuacje. To taka bardziej refleksja z naszej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SławomirPiechota">Czyli kwestią prostszą, ale bardziej oczywistą jest sformułowanie: „dopuszczalne”, bo wydaje się, że inne w ogóle nie mogą wchodzić w rachubę. Kwestia zasadnicza jest taka, czy tak daleko idące upoważnienie jest uzasadnione i dopuszczalne w świetle ustawy. Głos ma pan dyrektor Przemysław Żółtowski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Naszym zdaniem nie ma niebezpieczeństwa, że dwóch ministrów w sposób niesłychanie swobodny ustali inne formy lokowania środków FRD. To jest pierwsza kwestia. Proszę zwrócić uwagę, że nie jeden, ale dwóch ministrów, bo Minister Pracy i Polityki Społecznej w porozumieniu z Ministrem Finansów będą podejmować decyzję kierując się jednocześnie bezpieczeństwem i rentownością. Jest to jakieś ograniczenie dowolności. Nie ma naszym zdaniem ryzyka, że tutaj jest dana nadmierna swoboda nadana ministrom. Jeżeli chodzi o słowo: „dopuszczalne”, to istotnie można z niego zrezygnować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirPiechota">Głos ma pan przewodniczący Stanisław Szwed. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławSzwed">Jeżeli dobrze zrozumiałem pana mecenasa, to problem jest w tym, czy taki przepis rozporządzenia nie wykracza poza zakres ustawy? Bo chyba w tym leży problem. Czy to rozporządzenie w ramach tej ustawy może dowolnie kształtować te kwestię? Tak zrozumiałem wątpliwości pana mecenasa. Bo jeżeli jest tak jak sugeruje pan mecenas, to taki przepis jest absolutnie niedopuszczalny. Jeżeli to jest w ramach ustawy i w tym aspekcie ją precyzuje, to można się zgodzić na takie rozwiązanie. Mam tylko tę wątpliwość po wypowiedzi pana mecenasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że tu jest sytuacja, iż pewne formy dysponowania funduszem są określone w ustawie i pojawia się forma bardzo otwarta, czyli te inne formy lokowania. Ale jest też wiele innych sytuacji, w których ministrowie podejmują decyzje dotyczące znacznych kwot w trybie wykonawczym. A więc pytanie jest, na ile ten przepis rozporządzenia wykracza poza ramy ustawy? Czy w ogóle wykracza, czy tworzy tylko nową formułę zarządzania funduszem? Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">My postępujemy zgodnie z regulaminem Biura Legislacyjnego, zgłaszając uwagi i wnioski. Występujemy tylko w takiej roli. Chcemy zwrócić uwagę na tę okoliczność. Norma prawna wyprowadzana z tego przepisu powoduje, że oczywiście to brzmienie, tak jak to słusznie zauważył pan dyrektor polega na tym, że jeszcze dwóch ministrów musie się porozumieć odnośnie do możliwości lokowania środków w innych formach określonych ustawą. Ustawa nakazuje, że można lokować je tylko w pięciu formach. Natomiast tym przepisem upoważniamy w drodze rozporządzenia dwóch ministrów, że mogą lokować środki w każdej innej formie. Od strony normy prawnej mamy przy takiej sekwencji zawsze wątpliwości. Ponieważ jeżeli ustawa stanowi coś wyraźnie, że należy tak, a nagle dajemy upoważnienie, które określa, że można również inaczej, to mamy tu pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BogdanCichy">Zgłaszamy tylko pewne zastrzeżenia. Pan dyrektor wspomniał, że jest tutaj absolutne bezpieczeństwo. Jest przepis materialny, który mówi, że środki FRD trzeba odpowiednio lokować. Jeśli ten element jest zapewniony to jest wszystko w porządku. Obowiązujący stan prawny pozwala oczywiście tak działać. Jeśli wkraczamy w tę materię, to może należy zweryfikować tę normę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#BogdanCichy">Chodzi nam o wskazanie, że norma prawna, która jest wyprowadzana z tego przepisu jest normą dość pojemną. Tylko taka uwaga. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Głos ma pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MagdalenaKochan">Mamy w ustawie wyraźnie wymienione formy lokowania środków FRD. Jakie powody, jakie przyczyny legły u podstaw rozszerzania tej oferty dawania dwóm ministrom możliwości nr 6, 7 i 8. Jakie były tego powody? Nie neguję, że zabezpieczeniem jest to, że dwaj ministrowie muszą się porozumieć. I jest to już jakieś rozwiązanie. Ale jeśli jest pięć możliwości, a my dajemy szereg innych, to co jest przyczyną tego rozszerzenia? Jakie muszą zaistnieć przesłanki, które dają możliwość korzystania z zapisanych w ust. 3a przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze pytania i uwagi? Nie słyszę. Panie dyrektorze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim, jak słusznie zauważył pan mecenas norma, która upoważnia dwóch ministrów do określenia innych, dopuszczalnych form lokowania środków funduszu jest zawarta w przepisach obecnie obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Przy tworzeniu tego przepisu dotychczasowe upoważnienie ustawowe „rozbiliśmy” na poszczególne punkty ze względów legislacyjnych tak, aby było bardziej spójne. I stąd znalazł się ten jeden punkt, który budzi zastrzeżenia, ale powtarzam, on obowiązuje od lat. Dlaczego tak postąpiliśmy? Ze względu na możliwość uelastycznienia sytuacji na rynkach finansowych. Chcę powiedzieć, że doświadczenia siedmiu lat działania FRD i lokowania na nim środków nie wskazują na to, żeby były jakieś niebezpieczeństwa. Więc...</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirPiechota">Panie dyrektorze, w jakich sytuacjach byłoby to wykorzystywane? Czy mógłby pan podać przykłady, takiego innego lokowania środków, niż te podstawowe wynikające z ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Trudno mi powiedzieć i wskazać takie przykłady. Może na przykład, lokaty bankowe, jeżeli okaże się, że na rynku finansowym jest to szczególnie korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Proponuję panie dyrektorze, żeby temu przepisowi dokładnie się jeszcze przyjrzeć przed drugim czytaniem. Wszyscy będziemy mieli możliwość podjęcia odpowiednich kroków, aby minister, który będzie go referował w drugim czytaniu mógł to nam wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#SławomirPiechota">Chodzi o to, żeby minister referujący stanowisko rządu podczas drugiego czytania precyzyjnie wyjaśnił potrzebę takiego przepisu i sytuacje, w których ten przepis w praktyce miałby zastosowanie. Proponuję, aby na tym zakończyć w tej chwili dyskusję, oczywiście dokonując tej korekty poprzez wykreślenie słowa: „dopuszczalne”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do poprawki nr 4 w art. 1? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4, po dokonanej korekcie? Jest wniosek o poddanie pod głosowanie poprawki nr 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 w art. 1?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 przy 16 głosach za, 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Proszę, głos ma pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony drobna uwaga do tego przepisu. W art. 112 w ust. 3 jest przepis, który rozpoczyna się od wyrazu: „począwszy od 2009 roku część składki, o której mowa w art. 22 ust. 4 ulega corocznie podwyższeniu o 0,05% podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne”. My rozumiemy tę propozycję w ten sposób, że od 2009 roku następuje zmiana. Prośba jest taka, żeby przed wyrazem: „od” wstawić wyraz: „począwszy” Chodzi o to, żeby utrzymać się w tej konwencji. Konkludując jest propozycja, żeby przed wyrazem: „Od” dodać: „Począwszy” z dużej litery a wyraz: „od” byłby z małej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest akceptacja na propozycję Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Głos mam pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Nie zmienia to istoty rzeczy. Z naszej strony jest akceptacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 5? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi. Głos ma Biuro Legislacyjne. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BogdanCichy">Uwaga natury legislacyjnej. Mamy świadomość, że posłowie z zasad techniki prawodawczej przenoszą sekwencje przepisów tam zawartych. Chodzi o sformułowanie: „zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych”. Naszym zdaniem jest tutaj błąd. Winno być: „wejścia w życie”. Nasza propozycja jest taka, żeby zamiast wyrazu: „do czasu wydania” użyć wyrazów; „wejścia w życie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Myślę, że jest to uwaga słuszna. Rozumiem, że nie ma tutaj sprzeciwu. Czy są dalsze uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw wobec art. 2? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 2.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#SławomirPiechota">Art. 3 Czy są uwagi do art. 3? Czy jest sprzeciw wobec art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie art. 3.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu tej ustawy 20 głosami.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#SławomirPiechota">Proponuję, by posłem sprawozdawcą projektu ustawy był pan poseł Bogdan Bojko. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Bogdana Bojko? Nie słyszę. Pan poseł Bogdan Bojko jest sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin dla UKIE, do dnia 22 grudnia 2008 roku, do godziny 12. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję posłom za pracę.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#SławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>