text_structure.xml 84.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym oraz senackim projektach ustaw o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 1274 i 1275).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Przypominam, że posiedzenie Komisji zostało przerwane na skutek przyjętego wniosku o wstrzymanie dalszego rozpatrywania sprawozdania do czasu uzyskania opinii Biura Analiz Sejmowych oraz informacji od pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych o działaniach zmierzających do implementacji rozporządzenia wydanego 6 sierpnia 2008 r. przez Komisję Europejską. Stwierdzam, że opinia Biura Analiz Sejmowych oraz informacja pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych wpłynęły do Komisji i zostały państwu doręczone. Informuję, że uwagi do projektu ustawy sporządził na piśmie stały ekspert Komisji, pan Krzysztof Pater.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">W związku z tym, wznawiam rozpatrywanie sprawozdania przerwane przy rozpatrywaniu poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 8? Pan poseł Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanLibicki">Dziękuję. Chcę odnieść się do opinii Biura Analiz Sejmowych i do tego, co przedstawił pan minister. Jeśli chodzi o dokument pana ministra, to rzeczywiście zawiera on interesujące nas informacje i nie mam, co do niego żadnych zastrzeżeń. Natomiast, jeśli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych, to moim zdaniem zaszło pewne nieporozumienie. Po zapoznaniu się z opinią zmuszony byłem sięgnąć do stenogramu z pierwszego posiedzenia Komisji – poświęconego tej sprawie – ponieważ miałem wątpliwości, czy dobrze określiłem to, o co prosiłem. Okazało się, że pan przewodniczący i pani przewodnicząca Kochan zwracając się o dokumenty zachowali sens moich słów. Jak państwo pamiętają, zwróciliśmy się z prośbą do Biura Analiz Sejmowych, aby określiło, w jakim zakresie rządowy projekt ustawy wypełnia rozporządzenie Komisji Europejskiej oraz jak daleko zaproponowane przepisy wykraczają poza wymagania stawiane przez rozporządzenie. Natomiast dokument, który otrzymaliśmy z Biura Analiz Sejmowych wyraźnie odnosi się do kwestii zgodności proponowanych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Nie prosiliśmy o to, zwłaszcza, że przy każdym procedowaniu opinia taka jest wymagana od Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który musi jasno stwierdzić, czy projektowana ustawa jest zgodna z przepisami unijnymi. Niestety muszę stwierdzić, że opinia Biura Analiz Sejmowych nie rozwiewa wątpliwości, które towarzyszą nam od początku naszej pracy. Chcę wyraźnie zaznaczyć, że ten dokument nie spełnia swojej roli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Są obecni eksperci z Biura Analiz Sejmowych. Czy panowie zechcą odnieść się do uwag pana posła Libickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BartoszPawłowski">Panie przewodniczący, zgodnie z pierwszym zdaniem pana posła, rzeczywiście mogło zajść nieporozumienie. Odpowiedzieliśmy na zlecenie tak, jak to jest ujęte na końcu opinii, tzn. szczegółowo porównaliśmy i wskazaliśmy, w których miejscach projekt rządowy wykracza poza rozporządzenie Komisji Europejskiej. Nie widzę przeszkód, aby uzupełnić wszelkie kwestie na bieżąco. Jeśli jesteśmy przy poprawce nr 8, to mogę odnieść się do niej bezpośrednio. Z tego, co dowiedzieliśmy się od sekretariatu Komisji istnieją wątpliwości, w jakim zakresie poprawka jest bezpośrednio związana z rozporządzeniem oraz, czy wykracza ona poza to, co jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLibicki">Przepraszam. Czy mogę coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirPiechota">Proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLibicki">Chciałbym się dowiedzieć, w jaki sposób sformułowano pytanie i problem, którym mieli zająć się eksperci? Z moich wypowiedzi oraz wypowiedzi pana przewodniczącego i pani przewodniczącej Kochan jasno wynika, czego dotyczyła prośba Komisji. W tym celu sięgnąłem do stenogramu, który mam przy sobie i mogę go odczytać. Jestem zaskoczony tym, skąd taka sytuacja się wzięła, a Biuro Analiz Sejmowych jest zaskoczone tym, o co prosiła Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, istnieją w tej kwestii rozbieżności. Mamy dwa stanowiska, z których pierwsze prezentuje twierdzenie, że w jakimś zakresie projekt rządowy wykracza poza rozporządzenie Komisji Europejskiej i takie, które jest dokładnie odwrotne. Proszę zajrzeć do opinii pana Krzysztofa Patera, który stwierdza, że należy obawiać się, że Komisja Europejska nie zaakceptuje proponowanych regulacji, bo, w jej ocenie, mogą być niewystarczające w stosunku do rozporządzenia. W związku z tym proponuję rozpatrywać poprawki po kolei.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SławomirPiechota">Natomiast pytanie do Biura Analiz Sejmowych zostało sformułowane w taki sposób, aby nie było żadnych sugestii, co do odpowiedzi. Pytanie brzmiało: „Jak należy oceniać projekt rządowy w świetle rozporządzenia Komisji Europejskiej?”. Kwestią jest nie tylko to, w jakim zakresie wykracza on poza regulację rozporządzenia, ale też, w jakim zakresie go nie wypełnia. Mamy opinię, są eksperci na sali, więc możemy dyskutować. W tym celu poprosiłem o obecność ekspertów z BAS, dziękuję panom za stawiennictwo.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanLibicki">Wobec tego proszę o przegłosowanie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto z państwa jest za poparciem poprawki nr 8? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Poproszę o wyniki głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaWójcik">15 głosów za, 13 głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 9. Czy są uwagi do tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 10. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 11. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 12. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 12? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 13. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 14. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 15 jest w dwóch wariantach. Proszę o wyjaśnienie pana przewodniczącego Plurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekPlura">Panie przewodniczący, podkomisja zdecydowała o poddaniu pod dyskusję dwóch wariantów poprawki. Pierwszy, to wersja zaproponowana przez stronę rządową, zaś drugi jest zbliżony do propozycji przedstawionych przez stronę społeczną reprezentowaną przez różne organizacje pracodawców, osób niepełnosprawnych, a także przez przedstawicieli związków zawodowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu wobec zaproponowanych wariantów poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, nasze stanowisko się nie zmieniło. Popieramy wariant rządowy, czyli proponowany wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuje. Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mam uwagę odnoszącą się do rozpatrywanej poprawki nr 15, która w naszej ocenie powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką nr 16. Dokładniej ujmując, wariant pierwszy poprawki nr 15 powinien być rozpatrywany z wariantem pierwszym poprawki nr 16 i odpowiednio, wariant drugi poprawki nr 15 z wariantem drugim poprawki nr 16. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Poddaję pod głosowanie łączne warianty pierwsze poprawek nr 15 i 16. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Poproszę o wyniki głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaWójcik">16 głosów za, 12 głosów przeciwnych, 1 głos wstrzymujący się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Stwierdzam, że warianty pierwsze poprawek nr 15 i 16 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 17. Czy są uwagi do poprawki nr 17? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 17? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 18. Czy są uwagi do poprawki nr 18? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 18? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 19. Czy są uwagi do poprawki nr 19? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 19? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 20. Czy są uwagi do poprawki nr 20? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 21. Czy są uwagi do poprawki nr 21? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 21? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 22. W pierwszej kolejności zabierze głos pan poseł Libicki, a następnie eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanLibicki">W poprawce nr 22 w pkt 3 mowa jest o pomocy publicznej udzielanej ze środków Funduszu, która nie może być udzielona pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą, jeżeli znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Z analiz, które nam dostarczono wynika, że sytuacja, która ma miejsce na skutek zmiany systemu – a w pierwszych trzech miesiącach mogą pojawić się z tego powodu trudności ekonomiczne, w niektórych zakładach – uniemożliwi udzielanie dotacji na podstawie tego paragrafu. W związku z tym proszę stronę społeczną, która dostarczyła analizę o rozszerzenie i uzasadnienie pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SławomirPiechota">Kto z państwa chciałby odnieść się do tej kwestii? W takim razie proszę, pan mecenas z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BartoszPawłowski">Dziękuję. Chcę tylko zapytać w sprawie wątpliwości, którą zawarliśmy w opinii. Czy w ust. 2 proponowanego art. 48a, nie powinno być zawarte odesłania do proponowanego art. 41 ust. 2 wskazujące, że jest to pomoc publiczna udzielana w rozumieniu rozporządzenia 800/2008?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirPiechota">Chodzi o to, aby to było jednoznaczne odesłanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BartoszPawłowski">Tak sądzę, ponieważ są tam wymieniane konkretne przepisy, a jeżeli nie ma odesłania, to powstaje wątpliwość, czy to jest pomoc publiczna udzielana na podstawie art. 41 ust. 2. Odesłanie do rozrządzenia zwalnia z obowiązku notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, mam tylko drobną uwagę redakcyjną. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 2 tego artykułu jest mowa o pracodawcy „prowadzącym działalność gospodarczą”, natomiast w ust. 3 został użyty zwrot „wykonującym działalność gospodarczą”. Mam świadomość, że na gruncie ustawy pojęcia są używane niejednoznacznie. W niektórych fragmentach tego przepisu, mówi się o „prowadzeniu” działalności, zaś w innych o „wykonywaniu”. W takiej sytuacji proponujemy, aby przynajmniej w jednym artykule istniała terminologia jednoznaczna. W związku z tym proponujemy, aby w ust. 2 była mowa o pracodawcy „prowadzącym” działalność gospodarczą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Czyli chodzi o to, żeby w ust. 3 podmiot oznaczyć w ten sam sposób, jak w ust 2, tak? Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JarosławDuda">Jeśli chodzi o uwagę Biura Legislacyjnego, to zgadzamy się na taką zmianę. Natomiast, co do wątpliwości zgłoszonej przez Biuro Analiz Sejmowych, to niestety nie możemy przychylić się do tej opinii. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to oddam głos pani dyrektor Pomiernej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Art. 48a reguluje zatrudnienie, natomiast pomoc, o której jest mowa w art. 41 ust. 5, dotyczy pomocy na szkolenia. Oczywiście, można dodać ust. 2a do art. 48 ze wskazaniem na art. 41 ust. 5, który mówiłby o pomocy na szkolenia w rozumieniu rozporządzenia Komisji Europejskiej 800/2008, ale to nie jest konieczne. Wynika to z tego, że zawarta w art. 41 ust. 5 delegacja dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego nakazuje uwzględnić warunki dopuszczalności pomocy na szkolenia, a akt wykonawczy, który obowiązuje dzisiaj i po zmianach też będzie obowiązywał, będzie odwoływał się do tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Libicki chciałby zadać pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLibicki">Moje pytanie kieruję do pana ministra. Czy nie uważa pan, że w związku z taką regulacją mogą pojawić się jakieś kłopoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Chodzi o pomoc skierowaną tylko do tych podmiotów, które nie znajdują się w trudnej sytuacji, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLibicki">Po prostu, wprowadzenie nowych przepisów w życie doprowadzi do tego, że niektóre podmioty znajdą się przejściowo w sytuacji pewnych trudności gospodarczych, co w konsekwencji spowoduje, że na podstawie tego przepisu udzielenie pomocy publicznej w ogóle nie będzie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SławomirPiechota">Czy rząd chciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławDuda">Zanim odniosę się do pytania pana posła Libickiego proszę, aby pan dyrektor Pełka odniósł się do części tego pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrPełka">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Przepis ten odnosi się do sytuacji, w których trudności trwają dłużej. One nie wynikają z tego, że wprowadzano przepis i pojawiały się w wyniku tego okresowe, miesięczne czy dwumiesięczne problemy z płynnością. W rzeczywistości chodzi o sytuacje, w których przedsiębiorca traci zdolność do konkurowania na rynku, co objawia się zmniejszonymi obrotami, utratą rynków, zmniejszeniem konkurencyjności itd. Kryteria są znacznie ostrzejsze od tych, o których mówił pan poseł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że wynika to wprost z zastosowania się do wstępnej rekomendacji nr 64 rozporządzenia Komisji Europejskiej, gdzie jest wyraźnie podane, że chodzi o taką pomoc, która nie podlega obowiązkowi zgłoszenia, jeżeli istnieje prawdopodobieństwo, że przyczyni się ona do ponownego wejścia tych kategorii pracowników na rynek pracy lub w przypadku pracowników niepełnosprawnych, do ponownego wejścia na ten rynek i utrzymanie się na nim. Chodzi o to, żeby nie była to pomoc udzielana przedsiębiorstwom, które występują o nią w celu ratowania się wobec trudności.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 22. Czy są dalsze uwagi? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 22 zredagowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 23. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 24. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 25. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#SławomirPiechota">Poprawka nr 26. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#SławomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Biuro Legislacyjne chce zabrać głos, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanCichy">Mamy pytanie do pana ministra. Jaka jest relacja między art. 2 a art. 3? Czy te przepisy są rzeczywiście niezbędne i konieczne? Po bliższemu przyjrzeniu się im i głębszej analizie, mamy co do tego wątpliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy pan minister chciałby odnieść się do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławDuda">Naszym zdaniem propozycja jest słuszna, ponieważ jej celem jest uporządkowanie i doprecyzowanie przepisów, ale tak ad hoc trudno mi się odnieść do uwag pana mecenasa. Czy pani dyrektor może coś dodać? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlinaWojtowiczPomierna">Omawiane przepisy są różne co do zasady, ponieważ regulują różne sytuacje prawne. Art. 2 odnosi się do sytuacji, w której ustawodawca będzie mógł wskazać, że pracodawcy zatrudniający obecnie pracowników niepełnosprawnych i korzystający z refundacji składek na tych pracowników oraz miesięcznego dofinansowania, będą mogli nadal korzystać z dofinansowania do wynagrodzeń tych pracowników po wejściu w życie nowych przepisów, ale nie będą musieli wykazywać tzw. efektu zachęty. Krótko mówiąc, „efekt zachęty” nie będzie dotyczył pracowników zatrudnionych u pracodawców ubiegających się o dofinansowanie po 1 stycznia 2009 r., a zatrudnionych u tych pracodawców przed tą datą. Natomiast art. 3 stanowi, że pomoc będzie wypłacana na starych zasadach. Kiedy pomoc będzie wypłacana na starych zasadach regulują art. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są uwagi do art. 2? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#SławomirPiechota">Art. 3. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi? Pan przewodniczący Plura zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekPlura">Panie przewodniczący, odnośnie do art. 4, chcę wnieść poprawkę, która polega na dodaniu na rok 2009 art. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekPlura">„Pkt 1. Pracodawca zatrudniający, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, mniej niż 25 pracowników oraz pracodawcy, zatrudniający co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy i osiągającemu wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości, co najmniej 6%, przysługuje miesięczne dofinansowanie w wysokości:</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekPlura">– lit. a) 70% kwot, o których mowa w art. 26a ust. 1;</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekPlura">– lit. b) 90% kwot, o których mowa w art. 26a ust. 1 i 1a.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekPlura">Pkt 2. Pracodawcy prowadzącemu zakład pracy chronionej przysługuje 100% kwot dofinansowania, o których mowa w art. 26a ust. 1 i 1b”.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MarekPlura">Krótko uzasadniając, to rozwiązanie pozwoli na trochę łagodniejsze przejście do reformy wewnętrznej struktury wielu zakładów pracy, a tym samym podtrzyma miejsca pracy pracowników niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SławomirPiechota">Rozumiem, że proponuje pan dodać po art. 4 – art. 4a. Panie ministrze, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JarosławDuda">Rząd uważa, że systemowo to rozwiązanie nie jest dobre, o czym już wcześniej rozmawialiśmy. Odbyliśmy trudne negocjacje ze stroną społeczną, z którą osiągnęliśmy pewne porozumienia w kwestii przepisu, który przed chwilą zgłosił pan przewodniczący Plura. W związku z tym nie chcę wycofywać się z zawartych uzgodnień. Rozumiem, że jeżeli Komisja zaproponuje taką formułę na rok, to będziemy musieli ją respektować w sensie dodatkowych środków, które w tym obszarze muszą się pojawić. Będziemy mieli oszczędności, która przekażemy na uzgodnienia poczynione ze stroną społeczną. W tym wypadku oszczędności będą, ale niewielkie w odróżnieniu od tych, które ustaliliśmy z naszymi partnerami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, widząc budżet PFRON, a zwłaszcza podstawę aktualnego minimalnego wynagrodzenia sądzę, że PFRON wyda dużo więcej, niż poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławDuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirPiechota">Trzeba to jasno określić. Myślę, że na tej sali powstawało wiele nieporozumień z tego powodu. Nie zauważono, że przesunęliśmy o dwa lata nad podstawą naliczania pomocy dla pracodawców, zamiast minimalnego z poprzedniego roku, mamy minimalne aktualne. To jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#SławomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Czy jest sprzeciw? Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#SławomirPiechota">Poprawka jest na piśmie. Biuro Legislacyjne widziało poprawkę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#SławomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy skreślenie art. 5, gdyż w naszym przekonaniu treści normotwórcze, które są zawarta w art. 6 pochłaniają to, co jest zawarte w art. 5. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JarosławDuda">Panie mecenasie, naszym zdaniem art. 6 jednak nie do końca obejmuje to, co jest zawarte w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, rozumiem, że chodzi o takie sytuacje, w których pomoc zostanie udzielana na podstawie wcześniej ustalonych dopłat, czyli skutkiem tego będzie jasna kontynuacja. Myślę, że nie ma wątpliwości, co do tego, że istnienie takiego przepisu nie wprowadzi zaburzeń w interpretacji, dlatego stoję na stanowisku, aby przepis pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SławomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 5? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#SławomirPiechota">Art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#SławomirPiechota">Art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#SławomirPiechota">Art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Biuro Legislacyjne chciałoby zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, art. 8 przewiduje utrzymanie w mocy dotychczasowych rozporządzeń. Regulacja dotyczy rozporządzeń mających pozostać w mocy do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych. W naszym przekonaniu, w związku z tym, że moment wydania rozporządzenia rzadko pokrywa się z dniem wejścia w życie przepisów, może to spowodować sytuację, że nastąpi luka prawna pomiędzy wydaniem, a wejściem w życie. W związku z tym proponujemy utrzymanie tych przepisy w mocy do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych. Proponujemy następującą redakcję przepisu: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze, wydane na podstawie art. 25d ust. 4, art. 26c ust. 6 oraz art. 32 ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1, zachowują moc do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 25d ust. 4, art. 26 ust. 6 oraz art. 32 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż do dnia 30 czerwca 2009 roku”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Uważam, że uwaga o wejściu w życie zamiast wydania jest absolutnie uzasadniona. Tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, zgadzamy się na taką propozycję. W zasadzie to sądziliśmy, że pan mecenas raczej zechce zaproponować odejście od sztywnej daty 30 czerwca 2009 roku, ale uważamy, że poprawka w tym brzmieniu też jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SławomirPiechota">Art. 9. Czy są uwagi? Pan przewodniczący Szwed chciałby zabrać głos, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławSzwed">W związku z tygodniową przerwą w obradach Komisji był czas na to, aby zastanowić się nad kwestią dotyczącą wejścia w życie ustawy, więc mam kilka uwag do pana ministra i nie tylko do niego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławSzwed">Zacznę od materiałów, które otrzymaliśmy. Opinia sporządzona przez Biuro Analiz Sejmowych porusza wątek wejścia w życie ustawy. W mojej ocenie wejście w życie ustawy w proponowanej formie, może stanowić zarzut niekonstytucyjności oparty na zasadzie zaufania do prawa, a właściwie na zasadzie ochrony interesów w toku, która stanowi integralny element zasady wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP – zasady państwa prawa. Problem polega na tym, że propozycja wejścia w życie ustawy z końcem bieżącego roku stawia zakłady pracy chronionej pod ścianą. Oczywiście mam tutaj na myśli zbyt krótkie vacatio legis na dostosowanie przepisów przez pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławSzwed">Drugą opinię otrzymaliśmy od pełnomocnika rządu, tj. od pana ministra. Zapoznałem się z tymi materiałami i znalazłem w nich m.in. omówienie zagrożeń niesionych przez rozporządzenie KE oraz przewidywane skutki, które mogą wystąpić w naszym kraju. Pan minister w swojej opinii zwraca uwagę na proces legislacyjny w Polsce, a zwłaszcza na czas, w jakim ustawodawca jest w stanie dostosować polskie prawno do prawa unijnego. Jednak wbrew państwa argumentom zdecydowaliście się na wejście w życie ustawy w dniu 1 stycznia 2009 roku, bo taki termin pojawia się we wszystkich pismach. Rozumiem, że głównym negocjatorem w tej sprawie jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – przynajmniej tak to widzę. Jeszcze raz podkreślę, że rząd wskazał w swojej opinii na to, że wejście w życie ustawy w tak krótkim czasie jest niekorzystne dla naszego rynku.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławSzwed">Chcę także skierować pytanie do partnerów społecznych. Mamy od państwa pismo podpisane przez pana Narcyza Janasa i pana dr Łukomskiego, które jest sformułowane w sposób dosyć dramatyczny. Czy w tej sprawie zmieniła się coś w ciągu ostatniego tygodnia? Czy państwo osiągnęli jakieś porozumienie? Czy art. 4a zaproponowany przez pan posła Plurę realizuje państwa postulaty? Chcę ustalić miejsce, w którym jesteśmy, ponieważ mam zamiar zaproponować poprawkę, która zmierza do wprowadzenia ustawy w życie 1 stycznia 2010 roku. Proszę o odpowiedź na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Proszę o zajęcie stanowiska przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. Proszę państwa, jeżeli prześledzą państwo wszystkie etapy procedowania do miejsca, w którym dzisiaj jesteśmy, to zobaczycie, że obawy, które przedstawiliśmy, niepokoiły i niepokoją nas w dalszym ciągu w sensie prac legislacyjnych, ich tempa oraz dyskomfortu dla środowiska. Przeprowadziliśmy wiele rozmów formalnych i nieformalnych o rozporządzeniu z dnia 6 sierpnia 2008 r., które jest znane środowisku i stronie rządowej od dnia jego opublikowania. Zostało ono przejrzyście przedstawione. Okazało się, że musi być ono transponowane do polskiego ustawodawstwa wprost. Naszym zdaniem, jest to sytuacja niekomfortowa, ale innej możliwości nie ma, trzeba przenieść je do polskiego prawa, gdzie musi funkcjonować od 1 stycznia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JarosławDuda">Jeżeli tego nie uczynimy, to obawiamy się, co wielokrotnie wskazywaliśmy, że możemy stracić pomoc publiczną dla polskich pracodawców. Moje obawy wynikają z kazusu stoczni. W związku z tym, jestem przekonany, że nie ma innego wyjścia i apeluję do Wysokiej Komisji o to, żeby zaproponowane przez nas vacatio legis zostało przyjęty zgodnie z uzgodnieniami, które poczyniliśmy ze stroną społeczną.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JarosławDuda">Chcę także powiedzieć, że pozostawiliśmy wiele możliwości zmian w związku z tymi wszystkimi zagrożeniami, które mogą nas czekać w roku 2009. Natomiast poprawka pana przewodniczącego, moim zdaniem, jest nie do zaakceptowania, ponieważ niesie zagrożenie wstrzymania pomocy publicznej dla polskich pracodawców. Na takim stanowisku stoimy wspólnie z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Podtrzymujemy je z całą stanowczością i odpowiedzialnością, jednocześnie mając na uwadze wszystkie problemy, które nas spotkały przy transponowaniu tego rozporządzenia do polskiego systemu prawnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Panie ministrze, ostatnio poruszaliśmy temat potrzeby rozmów rządu z Unią Europejską, które miałyby na celu uzyskanie rozsądnego terminu na transponowanie rozporządzenia KE. Proszę o udzielenie informacji w tej kwestii, tzn. jak rząd próbuje przekonać Unię Europejską, żeby dała nam więcej czasu. Chcę, aby wyjaśniano nam, dlaczego Unia Europejska wyznacza nam tak krótki termin na załatwienie tej sprawy. Jak wszystkim wiadomo, proces legislacyjny jest długi, więc dlaczego nagle mamy dostosować się w tak krótkim czasie. Czy rząd zamierza nadal podejmować próby rozmów z Unią Europejską? Czy może uznaliście, że to, co UE postanowi jest święte i nie można tego odroczyć nawet na krótki czas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomirPiechota">Mimo, że pytania skierowane są do pana ministra, to chcę odnieść się do tego problemu, ponieważ, tak jak państwo, mam swoje obawy i również mam poczucie, że zetknęliśmy się z niedobrą praktyką. Jeżeli ustawy wchodzą w życie w takim tempie, jakie nam narzucono, to chcę przypomnieć to, o czym wcześniej już rozmawialiśmy. Po pierwsze, podejmujemy starania dostosowania naszych przepisów do rozporządzenia UE. Po drugie, to jest czas, żeby prowadzić rozmowy mające przekonać UE do naszego stanowiska w tej sprawie. Z mojej strony – mimo znanego stanowiska pana ministra – również są nalegania do podjęcia działań.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#SławomirPiechota">Proszę również zajrzeć do pism pana dyrektora Humberta Browna. Są obawy, że to nie rząd będzie poturbowany w razie interwencji Komisji Europejskiej. Ostatni przykład stoczni wyraźnie nam uświadamia, że możemy obawiać się decyzji KE podejmowanych przez panią komisarz, która prowadziła wobec niej postępowanie. Zwracam państwu uwagę, że to nie na nas skupią się pretensje i nie my poniesiemy najbardziej dotkliwą odpowiedzialność, tylko wskazani przez Komisję Europejską pracodawcy, od których zażąda się zwrotu pomocy publicznej pobranej sprzecznie z obowiązującym rozporządzeniem. W związku z taką sytuacja podejmujemy wszelkie starania, które będą na nasza korzyść. Chcemy przed końcem tego roku odbyć spotkanie z KE, które musimy przygotować najlepiej jak potrafimy. W związku z tym, chcę sprostować wypowiedź pana Łukomskiego z poprzedniego posiedzenia Komisji. Jeżeli pan podejmuje tam działania, to na pewno nie w moim imieniu. Pan podejmuje działania tylko w swoim imieniu i ewentualnie swojej organizacji. Natomiast ja, jako przedstawiciel Sejmu, podejmuję starania, które mają przekonać Komisję Europejską, o tym, że dokładamy maksimum staranności i bardzo poważenie traktujemy pisma pana dyrektora Drabe. Staramy się uzyskać okres, który umożliwi pracodawcom przejście do nowych rozwiązań w sposób jak najbardziej bezbolesny.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#SławomirPiechota">Natomiast, jeżeli chodzi o transponowanie rozporządzenie Komisji Europejskiej do naszego systemu prawnego, to sytuacja wygląda tak, jak przedstawił ją pan Krzysztof Pater. Rozporządzenie Komisji Europejskiej obowiązuje w Polsce wprost, a więc możemy powiedzieć, że nie jest ona zainteresowana szczegółami i tym, w jaki sposób poradzimy sobie z przeniesieniem unijnego prawa do naszego systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#SławomirPiechota">Pragnę zauważyć, że niestety na nas odbijają się różnego rodzaju perturbacje dotyczące zatrudniania osób niepełnosprawnych. W związku z tym nalegałem, aby rząd rozszerzył argumentację w czasie kolejnej próby rozmów z KE. Przygotowujemy się do tych rozmów z największą starannością, dlatego postanowiliśmy poprosić o pomoc autorytety w dziedzinie prawa europejskiego, które pomogą nam przygotować to spotkanie. Liczymy również na to, że będzie z nami ktoś, kto ma wpływ na kształt polityki Unii Europejskiej w zakresie zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#SławomirPiechota">Czy pan minister chciałby coś jeszcze dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławDuda">Dziękuję. W zasadzie pan przewodniczący wyczerpał temat, natomiast odniosę się do tego, o co pytała pani przewodnicząca. Informuję, że prowadzimy nieformalne rozmowy z przedstawicielami KE, z których wynika, że zaproponowany projekt ustawy może być zakwestionowany w jakiejś części. W związku z tym wybieramy się do Brukseli, aby skonsultować nasze uchybienia z przedstawicielami Komisji Europejskiej. Z tego, co się dowiedziałem, dotyczą one między innymi polskich zakładów aktywności zawodowej. Mam nadzieję, że nie są one poważne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławSzwed">Pisma, z którymi się zapoznałem świadczą o tym, że faktycznie sprawa toczy się od miesięcy. Prawdę powiedziawszy, to z opinii pana Drabe wynika, że mamy problemy z dostosowaniem się do rozporządzeń z 2002 r., czy rozporządzenia z 2007 roku. Wynika z tego, że nasz system jest cały czas podważany. Rozumiem, że zmierzamy w kierunku zmiany tej sytuacji, ale chciałbym zrozumieć, na czym ma polegać to otwarcie procedury dotyczącej pomocy publicznej. Nie jestem w stanie wyobrazić sobie, że rozporządzenie Unii Europejskiej wchodzi w życie 7 sierpnia br., a my jesteśmy zmuszani, żeby w ciągu 3 miesięcy je przyjąć. Na skutego tego rozpoczyna się jakaś procedura. Oczywiście pana wcześniejsze argumenty były zrozumiałe, kiedy zaczynaliśmy pracę nad implementacją rozporządzenia, że pomimo rozpoczęcia procesu legislacyjnego potrzebujemy czasu, żeby przygotować się do niego. Argumentacja dotyczyła istniejącego zagrożenia dla zakładów pracy chronionej, wynikającego z braku w ustawie odpowiednich instrumentów zabezpieczających te podmioty. Przynajmniej tak mi się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławSzwed">Podsumowując, jeżeli ustawa ma funkcjonować od 1 stycznia 2009 r. i powodować zawirowania przy finansowaniu zatrudnianych osób niepełnosprawnych, to z naszej strony nie będzie zgody, nawet jeżeli Unia Europejska dociska nas do ściany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Sądzę, że od czasu, gdy Unia Europejska nakazała nam dokonać zmian w prawie, zmieniła się rzeczywistość. Okazało się, że mogą dosięgnąć nas poważne skutki kryzysu gospodarczego. Myślę, że inna byłaby sytuacja, gdyby nie obawa o nasz rynek pracy. Gdybyśmy nie musieli obawiać się tych wszystkich kwestii, to mielibyśmy większy wpływ na zatrudnianie, na spadek bezrobocia, w tym na lepszą sytuację osób niepełnosprawnych na rynku pracy. W związku z tym, że okoliczności zmieniły się tak bardzo, moim zdaniem, Unia Europejska powinna to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Pan poseł Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanLibicki">Panie przewodniczący, czy przed głosowaniem całego projektu będzie możliwość zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Oczywiście, że tak. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławSzwed">Mam prośbę odnośnie do materiałów, które przed chwilą dostarczono. Proszę ich autorów, aby ustosunkowali się do tych pism.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Sądzę, że przydatna w tej ocenie będzie informacja, która pokaże wielkość dofinansowania w tym roku dla pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej oraz możliwą wysokość dofinansowania w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Pan Marek Łukomski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekŁukomski">Panie pośle, nawiązując do tego, o czym pan wcześniej mówił, chcę wyjaśnić, że nie posiadając upoważnienia do występowania w czyimś imieniu, nigdy w życiu nie zrobiłbym tego. Nie zrobiłem tego w zeszłym tygodniu będąc w Brukseli, ani z pozycji członka zarządu Workability International, ani innej pozycji. Jeżeli ktoś wprowadził pana w błąd, to przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekŁukomski">Natomiast odpowiadając na pytanie panu posła Szweda, chcę powiedzieć, że mamy w Polsce całą grupę osób niepełnosprawnych, które nigdy nie znajdą pracy na wolnym rynku. Mimo, że taka sytuacja jest w Europie i w Polsce, musimy pamiętać, że są tacy ludzie. W Unii Europejskiej osoby takie pracują w specjalnego typu zakładach pracy. W Polsce odpowiednikami tego typu zakładów są spółdzielnie inwalidów, spółdzielnie niewidomych, zakłady aktywizacji zawodowej, przedsiębiorstwa społeczne oraz zakłady pracy chronionej o dużej koncentracji osób niepełnosprawnych. W większości przypadków są to firmy, które nie pracują dla zysku sensu stricto. Jeżeli policzymy osoby tego typu, to okazuje się, że w Polsce mamy około 26.500 osób z tzw. schorzeniami specjalnymi, a także około 8000 osób z pierwszą grupą, czyli znacznym stopniem niepełnosprawności, co razem daje około 36.000 osób, a zakładów pracy o dużej koncentracji osób niepełnosprawnych jest 347. W związku z tym, że niektóre z grup nakładają się na siebie, możemy mówić, że w Polsce w tej sytuacji jest około 40.000 osób. Jeżeli do rachunku dodamy osoby np. z trzecią grupą, to wtedy będzie to około 53.000 osób.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekŁukomski">Strona społeczna rozpoczynając rozmowy z rządem, już na pierwszym spotkaniu została poinformowana, że kształt proponowanej ustawy stworzy problem dla tych osób. Na początku była mowa tylko i wyłącznie o osobach z pierwsza grupą niepełnosprawności, ale w kolejnych etapach rozmów objęto nią całą grupę osób niepełnosprawnych. Rząd obiecał, że zajmie się tym problemem. Niestety, z przykrością stwierdzam, że poza prowadzonymi rozmowami żadnej konkretnej propozycji związanej z zabezpieczeniem tych grup nie usłyszałem. Natomiast strona społeczna wystosowała kilka pism i przedstawiła konkretną propozycję. Nie chcąc już wychodzić przed „orkiestrę”, ale zaproponowaliśmy rozwiązanie wynikające z obowiązującego prawa, czyli skorzystaliśmy z przepisów, które uregulowane są w rozporządzeniu dotyczącym osób niepełnosprawnych z 13 grudnia 2007 r. Wskazaliśmy grupę osób mogącą podlegać ochronie, czyli całą grupę osób z pierwsza grupą inwalidzką, wszystkie osoby, które mają tzw. schorzenia specjalne oraz wszystkie osoby z zakładów pracy chronionej o dużej koncentracji osób niepełnosprawnych. Według biura pełnomocnika rządu ds. osób niepełnosprawnych są to firmy zatrudniające powyżej 50% osób niepełnosprawnych ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności oraz lekkim grupy specjalnej. Jest to około 53.000 osób.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekŁukomski">Pragnę zwrócić uwagę na pismo pana Patera, który w swojej opinii potwierdza nasze obawy, co jest bardzo istotne dla tej sprawy. W ostatnim tygodniu powiedziano mi, że walcząc o osoby najbardziej poszkodowane jestem „oszołomem”. Może i jestem. Pozostaje mi tylko stwierdzić, że poprawki, które dzisiaj przegłosowano, spowodują niezły „pasztet”. Dlaczego? Proszę państwa, ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia 2009 roku, a po konsultacjach z organizacjami i z przedstawicielami Unii Europejskiej mogę stwierdzić, że w tej sytuacji rację ma pan Pater, a także rząd, więc nie jest możliwe zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ rozporządzenie KE obowiązuje nas wprost. Pracodawcy znają to rozporządzenie od sierpnia, więc możemy przyjąć, że zostało zachowane 6-miesięczne vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekŁukomski">Wracając do poszczególnych grup osób niepełnosprawnych. Proszę państwa, zakłady, które zatrudniają osoby niepełnosprawne, w większości nie posiadają żadnych rezerw. Państwo obniżyło dofinansowanie od 400 do 1000 zł na osobę. Są to zakłady, które pracują w pewnych niszach rynkowych. Od 1 stycznia 2009 r. nie będą one miały możliwości wypracowania nadwyżki. Proszę zwrócić uwagę, że przepisy wchodzące od 1 stycznia 2009 r. spowodują, że zakłady te wpadną w tarapaty, bo automatycznie „wpadną” pod paragraf, o którym mówił pan poseł Libicki. W związku z tym nie wolno będzie udzielić – zgodnie z rozporządzeniem unijnym – pomocy publicznej zakładowi, który znajdzie się w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, żeby pan jednak mówił o przepisie, o którym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekŁukomski">Panie pośle, w takim razie już kończę. Chcę tylko powiedzieć, że poprawki, które państwo przegłosowali, spowodują wielkie kłopoty ludzi najbardziej poszkodowanych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Konkluzję usłyszałem, ale powiem panu, że jej nie rozumiem, bo podstawa obliczania pomocy rośnie o ponad 300 złotych, z 936 zł na 1276 zł. Niech pan spróbuje sobie wyobrazić to na prostych rachunkach, a nie na tych słowach, z których brzmienia trudno to zrozumieć. Proszę zauważyć, że podstawa obliczeniowa pomocy publicznej wzrasta z 936 zł do 1276 zł. Z wyliczenia przedstawionego przez pełnomocnika biura rządu ds. osób niepełnosprawnych wynika, że w tym roku średnie dofinansowanie udzielne pracodawcy na osobę ze znacznym stopniem niepełnoprawności wynosiło średnio 1223 zł. Od przyszłego roku – według tych przepisów – jest możliwe podniesienie jej do 2442 zł, a przy szczególnych niepełnosprawnościach, o które, jak rozumiem, szczególnie panu chodzi, otrzymane średnie dofinansowanie wynosiło 1894 zł, a od przyszłego roku może osiągnąć kwotę 2999 zł, czyli o 1105 zł większą.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#SławomirPiechota">To wszystko zależy od tego, jakie wynagrodzenie jest wypłacane osobie niepełnosprawnej. Czyli od tego, co bardzo celnie wskazał w swojej opinii pan Krzysztof Pater, i co niestety może być przedmiotem zarzutów Komisji Europejskiej wobec Polski, a tego najbardziej się obawiam. Komisja Europejska zakłada, że maksymalne dofinansowanie do płac może wynieść 75%, jeżeli osoba zatrudniona jest produktywna przynajmniej w 25%. Natomiast z pańskiej wypowiedzi rozumiem, że osoba niepełnosprawna nie tylko, że nie jest w 25% produktywna, ale jej produktywność jest ujemna, że trzeba do niej dopłacać ponad 100%, żeby pracodawcy opłacało się zatrudnić osobę niepełnosprawną. Proszę pana, to już nie jest zatrudnianie. Jeżeli chcemy rozmawiać o innych formach opieki, terapii, czy działań zmierzających w tym kierunku, to bardzo proszę, ale nie rozmawiajmy o mechanizmach zatrudniania.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan przewodniczący Plura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekPlura">Dziękuję panie przewodniczący. W formie pewnej konkluzji, ważnej przed końcowym głosowaniem, chcę powiedzieć, że w wypowiedzi pana Łukomskiego bardzo trafnie zabrzmiała, w moich uszach, paralela o „pasztecie”. Rzeczywiście, w Polsce zakłady pracy chronionej, które pełniły i pełnią nadal przeróżne funkcje – jak to w „pasztecie” ma miejsce – łączą ze sobą składniki nie występujące parami w naturze. To jest trochę takie wymieszanie funkcji socjalnej – często decydującej o tym, jak dany zakład jest skonstruowany – z funkcją rehabilitacyjno-terapeutyczną. W mojej ocenie rozporządzenie unijne ujawniło nam – przy takiej funkcji i formie firmy, jaką jest zakład pracy chronionej – że tak naprawdę, takie przedsiębiorstwa do tej pory były zepchnięte na drugi plan. Oczywiście każdy pracodawca prowadzący tego typu działalność musi radzić sobie z rynkiem, ale prawdę mówić, konkurencyjność w rzeczywistości jest słabsza od tej na normalnym rynku przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekPlura">Nasza praca, która podsumowuje obecną działalność Komisji, pokazuje nam, jakie są skutki tego, że przez kilkanaście lat nie zbudowano silnego tzw. otwartego rynku pracy, który jest naturalnym obszarem zatrudnienia dla każdego z nas. Uświadomiliśmy sobie, jak wiele jeszcze jest zaniedbań, a może i zaniechań, co do wykorzystania form zatrudniania zwłaszcza w obszarach, które mogą z powodzeniem kumulować osoby najmniej wydajne. Możliwie jest wykorzystanie obszarów, które nie będą w tym układzie przedsiębiorstwami sensu stricto, ale mogą istnieć jako różne formy przedsiębiorczości społecznej, czy formy terapeutyczne, a także jako swego rodzaju terapie zajęciowe, czy zakłady aktywizacji zawodowej. Takie formy mogą spełniać przeróżne funkcje, które mogą być zdecydowanie bardziej opiekuńcze, niż zapewnia to ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekPlura">Uważam, że po zakończeniu tych prac, czeka nas intensywna praca nad uporządkowaniem, a nawet stworzeniem nowego systemem wsparcia środowiskowego niepełnosprawnych oraz ich aktywizacji zawodowej. Wykonana przez nas praca utwierdza mnie w przekonaniu, że zdecydowanie powinniśmy odciąć się od funkcji zatrudniania już na poziomie prowadzonego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MarekPlura">Podsumowując mogę stwierdzić, że na dzień dzisiejszy możliwości prawne i finansowe zostały w pełni wykorzystane dla wprowadzenia zmian wymuszonych na polskim prawodawcy przez rozporządzenie Komisji Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Teresa Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TeresaWargocka">Proszę państwa, otrzymaliśmy materiały, które dotyczą wysokości dofinansowania przedsiębiorców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Na przyszłość uprzejmie proszę przedstawicieli ministerstwa, żeby dokumenty miały przynajmniej pieczątkę. Kto takie wyliczenia sporządził? W tej chwili mam dyskomfort z tego powodu. Przeanalizowałam tabelę, która nie ma swojego autora i wynika z niej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, nie ma wątpliwości, co do tego czyjego autorstwa są te dokumenty. Pan minister oświadczył, że materiały przygotowało Ministerstwo, więc nie jest potrzebna pieczątka pana ministra, żeby uwierzyć na słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TeresaWargocka">Jestem zupełnie innego zdania. W tej chwili nie wiem, czy zostały przygotowane przez pana ministra, czy pracownika departamentu, a to są bardzo ważne dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TeresaWargocka">Z dostarczonej tabeli wynika bardzo jasno, że w stosunku do osób niepełnosprawnych z lekkim stopniem niepełnosprawności nie ma żadnych zmian, a więc ustawa nie powoduje odnośnie do tej grupy niepełnosprawnych żadnych zmian. Natomiast w pozostałych stopniach niepełnosprawności, w rubryce 11 i 7 mamy wartości ujemne. Proszę o wyjaśnienie tej tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł, co do tej tabelki. Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TeresaWargocka">Nie rozumiem, dlaczego pan przewodniczący mi przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">To jest szalenie proste, ponieważ tabela została omówiona na poprzednim posiedzeniu. Pani dyrektor omówiła ją, a w związku z tym, że nie mieliśmy jej przed sobą, poprosiłem o jej dostarczenie, żebyśmy mogli sami ujrzeć te informacje. Ta tabelka pokazuję sytuację, gdy pracodawca wypłaca wynagrodzenia na dotychczasowym poziomie. Przypomnę państwu, że jeden z argumentów był taki, że pracodawcy wypłacają takie wynagrodzenie po to, by pracownicy nie stracili renty. Od 1stycznia 2009 r. nie będą jej tracić, ponieważ kończymy z zawieszeniem rent. W związku z tym pracodawcy będą mogli bez szkody dla pracownika niepełnosprawnego wypłacać wyższe wynagrodzenie. Ta krótka tabela, którą państwo dzisiaj dostaliście...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TeresaWargocka">Jest wirtualna. Jest po prostu rozliczeniem. Rozumiem, że pracodawcy takie wynagrodzenia wypłacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirPiechota">Jeżeli pracodawca będzie chciał wypłacać prawnikowi wyższe wynagrodzenie, to dostanie wyższe dofinansowanie. Jeżeli pracodawca będzie płacił minimalne wynagrodzenie, to będzie otrzymywał dofinansowanie odpowiednie do wypłacanego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TeresaWargocka">Nie ma pewności, że taki system uzyska akceptację Unii Europejskiej. Proszę o po ponowne wyjaśnienie tych dwóch tabel przed ostatecznym głosowaniem. Chciałabym zrozumieć wynikające z nich różnice. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca Kluzik-Rostkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Skoro jest mowa o tych tabelach, to mam prośbę, żeby rozstrzygnąć znaczenie tych skrótów: „zpch”, „znaczny”, „ brak”, „są szcz.”. Bardzo proszę, to są sprawy jasne i oczywiste, ale z punktu widzenia urzędników, którzy je zastosowali. Wiem, że „zpch” to zakład pracy chronionej, ale skoro już jest tak różowo, żółto i fioletowo, to błagam o większą czytelność.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Muszę zwrócić panu ministrowi honor. Oczywiście dopiero dzisiaj to dostałam, tuż przed posiedzeniem Komisją. Po prostu nie zajrzałam do jednej z wielu skrytek sejmowych. Natomiast właśnie przeczytałam to badanie MPiPS i nie widzę tu żadnej zdolności do zrozumienia polskiej sytuacji przez Unię Europejską. Wynika z tego, że kiedy MPiPS coś tłumaczy, to UE od razu stwierdza, że to jest niezgodne z rozporządzeniem, które wydała Komisja Europejska – koniec, kropka. Czy tak jest naprawdę, czy ze strony Unii Europejskiej nie ma woli, aby zastanowić się nad tym, jak sytuacja wyglądała w poszczególnych krajach? W moim odczuciu jest na nas wywierana bardzo wielka presja i nie ma żadnej próby zrozumienia sytuacji na polskim rynku pracy. Rozumiem, że w tej chwili, pomimo kazusu stoczni, już zawsze będziemy wszystkiego się bać, ponieważ jakaś komisarz może tupnąć nogą. Jak to wyglądało od strony Unii Europejskiej? Czy przyjęła ona jakikolwiek argument i zastanowiła się nad nim, choć przez chwilę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SławomirPiechota">Pani przewodnicząca, nie chcę mnożyć pewnych obaw, zwłaszcza publicznie. Każdy, kto czytał rozporządzenie, zapewne zwrócił uwagę, że ostatnia wersja projektu – tuż przed wydaną decyzją Komisji Europejskiej – była inna, niż ostatecznie przyjęte rozporządzenie. O tych różnicach nie będę teraz szczegółowo opowiadał, ale przyznam się, że lekko mi skóra cierpnie na myśl, dlaczego zaistniały różnice i co nas jeszcze czekać do czasu zaakceptowania tego w takim zakresie, jak w tej chwili proponuje rząd. Na pewno będzie to kwestionowane jako przekroczenie granic wynikających z rozporządzenia. Pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MagdalenaKochan">Jako szczecinianka wiem dokładnie, jak wiele rzeczy należało wyjaśniać z panią komisarz na temat pomocy i sposobu naszego dofinansowywania miejsc pracy, nie tylko osób niepełnosprawnych, ale i stoczni. W rozumieniu Unii Europejskiej wiele rzeczy robiliśmy błędnie, za co płaci dzisiaj nie rząd, lecz stoczniowcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirPiechota">Pan poseł Dzięcioł, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszDzięcioł">Panie przewodniczący, nie wiem, czy w tym punkcie mogę zadać to pytanie. Dostaliśmy materiały, z których jasno wynika, że pochodzą z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Dotyczą one m.in. szkoleń. Chce zapytać pana ministra, jaką kwotą są dofinansowane zakładowe fundusze? Czy są takie dane? Ilu niepełnosprawnych skorzystało z takich szkoleń? Czy są one celowe? Sądzę, że można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, w tej chwili rozmawiamy o vacatio legis. Trzymajmy się dyskutowanego przepisu. Proszę, pan poseł Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławSzwed">Proszę panów z Biura Analiz Sejmowych, żeby odnieśli się do podnoszonych kwestii związanych z vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan Narcyz Janas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#NarcyzJanas">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Pan przewodniczący przytoczył, a państwo otrzymaliście zestawie kwot, jakie pracodawca otrzyma na zatrudnioną osobę niepełnosprawną. Wynika z nich, że jeśli pracodawca zapłaci wyższe wynagrodzenie osobie niepełnosprawnej, to otrzyma wyższe dofinansowanie. Dyskusja dotyczy ochrony specjalnych grup społecznych, tzn. niewidomych, upośledzanych umysłowo, psychicznie chorych itd. Otóż system zaproponowany przez rząd, który dzisiaj państwo forsujecie, nie wprowadza żadnych zmian w wysokości dofinansowania przysługującego na osobę niepełnosprawną zatrudnioną przez pracodawcę, która ma wydajność 70–80%, na osobę z upośledzeniem umysłowym, czy psychicznie chorą, która ma wydajność 25-30% . Nie ma tutaj żadnej różnicy. W związku z tym, pan Marek Łukomski, który jak państwo wiecie, funkcjonuje w sferze zatrudniania tych grupy, obawia się – zapewne stąd jego emocje – że ci, których zatrudnił, a jest ich ponad 800, zostaną przez ten system wyrzuceni poza rynek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirPiechota">W tej chwili rozmawiamy o vacatio legis. Trzymajmy się tematu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#NarcyzJanas">Wiem, ale pan przewodniczący poprosił o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SławomirPiechota">Proszę ustosunkować się do art. 9 – vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#NarcyzJanas">Rozumiem, tylko w tym punkcie. Podkomisja zwróciła się do Komisji w sprawie monitorowania skutków rozporządzenia pojawiających się w najbliższym czasie po wejściu w życie ustawy. Mam nadzieję, że parlamentarzyści oraz rząd, w wyniku pojawienia się ewidentnych dowodów na istnienie negatywnych skutków wprowadzenia tych rozwiązań, w miarę szybko wprowadzą korekty tam, gdzie zależy to tylko od woli polskiego ustawodawcy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Mam nadzieję, że zna pan np. pogram „Trener”, w którym osoby z upośledzeniem umysłowym w znacznym stopniu pracują w warunkach, w których są produktywne w 100%, bo pracują bez dofinansowania. Upowszechnienie takich programów doprowadziło między innymi do tego, że w Wielkiej Brytanii w tym roku zamyka się ostatnie zakłady pracy chronionej. W związku z tym, albo zdecydujemy się na budowanie nowych rozwiązań, albo będziemy trwali w starych. Więcej nie będę tych rzeczy komentował. Proszę, panowie z Biura Analiz Sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BartoszPawłowski">Dziękuję. Panie pośle, w zasadzie odpowiedź znalazła się w wypowiedzi pana ministra i pana przewodniczącego na początku tej dyskusji. Chcę zwrócić uwagę, że odpowiedź znajduje się również w opinii, w której z jednej strony poświęcono uwagę vacatio legis, które jest krótkie i budzi to nasze wątpliwości, ale z drugiej strony rozporządzeniu, które obowiązuje od paru miesięcy. Był czas, żeby przewidzieć zmiany i dostosować się. W tej chwili należy nasze uwagi odczytywać jedynie w ten sposób, że jak najszybciej należy uchwalić ustawę, żeby to vacatio legis było możliwie jak najdłuższe. Chcę także zwrócić uwagę na to, że rozporządzenie 800/2008 przewiduje wyjątki od generalnie obowiązującego zakazu udzielania pomocy publicznej w Unii Europejskiej. Należy brać to pod uwagę przy ocenie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dziękuję. Podczas prac podkomisja, mając na względzie wszystkie obawy, które były zgłaszane, szukając jakiegoś rozwiązania zaproponowaliśmy, żeby sejmowa Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wystosowała do pana ministra i jego resortu dezyderat w sprawie zagwarantowania monitoringu, o którym mówił już jeden z przedmówców. Chodzi o to, żeby nie tracić czasu czekając na coroczne sprawozdanie z wykonania Karty osób niepełnosprawnych, tylko żeby nam pan minister wciągu pierwszego kwartału roku 2009 przedstawił, jak wygląda sytuacja na rynku pracy. Umożliwi to szybsze zajęcie się zaistniałymi problemami. Będziemy mogli wcześniej usiąść i wspólnie zastanowić się nad najlepszymi możliwymi rozwiązaniami, a może po prostu okaże się, że nasze obawy są przesadne. Chcielibyśmy też móc wywiązać się z zobowiązania podjętego w czasie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, pana minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JarosławDuda">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Argumenty i uwagi, które dzisiaj padły, były wielokrotnie przez nas komentowane i omawiane. Rozumiem emocje, która wywołuje ten projekt. Jednak chcę państwa zapewnić, a przede wszystkim stronę społeczną, że w moim rozumieniu i rozumieniu rządu przedstawiliśmy najlepszy, najbardziej bezpieczny dla środowiska projekt, który, mam nadzieję, nie zostanie zakwestionowany przez Komisję Europejską. Mimo to mam obawy, czy ustępstwa, które poczynił rząd, a poszliśmy prawie na wszystkie zaproponowane przez stronę społeczną propozycje łagodzące skutki wprowadzenia tego rozporządzenia, nie rozsadzą budżetu PFRON. Omawialiśmy ostatnio kwestię, że cały „margines” finansowy, który przechodzi z roku na rok, jest niesłychanie napięty. W związku z tym każdy krok w kierunku postulatów strony społecznej jest związany z dodatkowymi kosztami, które w naszym przekonaniu i zgodnie z rozporządzeniem, nie są zgodne z prawem. Na pewno nie jest możliwa realizacja ich od strony finansowej. Chyba nikt mi nie zarzuci złej woli, co do tego, że jako pełnomocnik rządu ds. osób niepełnosprawnych chciałbym, aby to rozporządzanie jak najbardziej łagodnie wpływało na polski rynek pracy. Jednak argumenty, które padały też odbieram jako straszenie. Nie są w stanie przekonać mnie argumenty, że dofinansowanie pewnych grup w 100%, z tzw. górką, jest tym rozwiązaniem, który jest systemowo i docelowo rozwiązaniem najlepszym w aktywizowaniu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JarosławDuda">Zapewniam, że w moim odczuciu zrobiliśmy wszystko, żeby złagodzić skutki tego rozporządzenia. Po drugie, jesteśmy przygotowani na spotkanie w Brukseli, gdzie chcemy powiedzieć wyraźnie, polski rząd wywiązał się z narzuconego obowiązku. Uzmysłowimy Komisji Europejskiej i tym wszystkich, którzy są za to odpowiedzialni, że muszą zrozumieć, jakie są problemy naszego systemu. Mamy swoje zaszłości, próbujemy je wyprostować i robimy to tak, jak najlepiej potrafimy, chcąc zapewnić zgodność polskiego prawa z rozporządzeniem nr 800 z 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JarosławDuda">Mogę tylko przeprosić, że pracujemy w takim tempie. Nie jest ono podyktowane opieszałością rządu tylko tym, że rozporządzenie funkcjonuje od 6 sierpnia br. Chcę powiedzieć, że otoczenie łagodzące rozporządzenie spowodowało daleko idące skutki budżetowe. Warto było to zrobić dla utrzymania jak największej liczby miejsc pracy oraz pokazania kierunku zmian, które są nieodzowne w perspektywie czasu. Nasz system chronionego rynku pracy jest naprawdę anachroniczny w Europie, trzeba go mocno przemodelować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan przewodniczący Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławSzwed">Chciałem tylko jedną rzecz doprecyzować. Pan minister powiedział, że budżet PFRON jest mocno napięty. W uzasadnieniu do projektu ustawy przeczytałem, że na zmianie ustawy budżet państwa zaoszczędzi 191 mln zł, a PFRON – 540 mln zł. Nie zaoszczędzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławDuda">Szanowny panie przewodniczący, to uzasadnienie jest nieaktualne po zmianie płacy minimalnej, która została wprowadzona oraz poszerzeniem grona emerytów. To są koszty, które grubo przekraczają budżet samorządów, którym nie przyznaliśmy takich środków, jakie powinny otrzymać. Staramy się utrzymać ten sam poziom dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirPiechota">Panie ministrze, panie przewodniczący. To był jeden z elementów, którego wspólnie szukaliśmy przy próbie złagodzenia skutków wejścia w życie tych przepisów. O ponad 1/3 wzrosła podstawa obliczania przydzielanej pomocy, tj. z 936 zł do 1276 zł. Przy założeniu, które stanowczo wynika z rozporządzenia Komisji Europejskiej, z którym możemy dyskutować, że pracownik zatrudniany w tych warunkach jest co najmniej w 1/4 produktywny, czyli przynajmniej w 1/4 zarabia na siebie, te koszty wyglądają inaczej. Nie będzie już tak, jak było do tej pory, że pracodawca otrzymywał nawet więcej niż 100% kosztów wynagrodzenia, co dla Komisji Europejskiej było szczególnie rażącym przekroczeniem poziomu pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#SławomirPiechota">Szanowni państwo, możemy przystąpmy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Szweda. Nie? Nie było poprawki. Zatem art. 9. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całym projektu ustawy. Proszę, pan Jan Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLibicki">Podsumowując, chcę powiedzieć, że nasza dyskusja nie toczyła się wokół tego, czy należy to rozporządzenie transponować do naszego ustawodawstwa, czy nie. Toczyła się wokół tego, czy ten projekt ustawy wypełnia postanowienia zawarte w rozporządzeniu. Opinia pana Patera, która jest przychylna rządowemu projektowi, dotarła do nas na 5 minut przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji, więc trudno mi jest do niej się odnosić. Natomiast opinia Biura Analiz Sejmowych nie wypełniła zadania, o którym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanLibicki">Jeśli chodzi o zabezpieczenie tych, którzy mogą na tym rozwiązaniach najbardziej stracić – że taka sytuacja wystąpi jest pewne, bo rząd w uzasadnieniu do projektu ustawy, w ocenie skutków regulacji stwierdził, że może spaść zatrudnienie – to poprawka pana posła Plury jest jakimś wyjściem w kierunku uporządkowania sytuacji. Chcę przypomnieć, że kiedy rozpoczęliśmy rozmowy o zabezpieczeniu podmiotów najbardziej narażonych na ujemne skutki tego projektu, to ze strony pana ministra padło stwierdzenie, że może warto byłoby wykorzystać środki z Unii Europejskiej. W moim przekonaniu ta propozycja nie stawowi zabezpieczenia dla tych osób, które na tych rozwiązaniach – zgodnie z rządowym uzasadnieniem – stracą.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanLibicki">Z moich własnych rozmów, przeprowadzonych z pracodawcami zakładów pracy chronionej, także z tymi, których znam od wielu lat i do których mam pełne zaufanie, wynika, że zatrudnienie np. w przypadku zakładu zatrudniającego 200 osób niepełnosprawnych, może zmniejszyć się nawet o 20% i to głównie w grupie ze schorzeniami specjalnymi. W związku z tym zamierzamy zgłosić stosowne poprawki w drugim czytaniu, takie, które tym osobom zapewnią stosowne bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanLibicki">Pojawiały się również krytyczne uwagi pod adresem zakładów pracy chronionej. Oczywiście możemy na ten temat dyskutować. Natomiast cały czas nasuwa mi się pytanie, czy my pracujemy nad projektem ustawy, który porządkuje kwestię spraw bardziej lub mniej prawidłowych, które występują w zakładach pracy chronionej? A może pracujemy nad aktem prawnym, który ma za zadanie dostosowanie polskiego ustawodawstwa do postanowień unijnych? To pytanie po raz kolejny się pojawia, ale może po lekturze opracowania pana Patera znajdę odpowiedź. Na razie jej nie znajduję.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanLibicki">Na koniec chcę powiedzieć, że przychylam się do propozycji wystosowania dezyderatu do pana ministra. W mojej ocenie, to powinno być stanowisko całej Komisji. Rzeczywiście, tryb pilny monitorowania ewentualnych, niekorzystnych skutków, które mogą się pojawić, jest zasadny. Dopóki nie pojawią się zabezpieczenia, które zminimalizują negatywne skutki tej ustawy, to ja jej poprzeć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JanLibicki">Panie ministrze, rozumiem, że ta nowelizacja jest częściowo wymuszona przez rozporządzenie unijne, ale wielokrotnie obiecywaliśmy sobie przy kolejnych nowelizacjach, że wreszcie dopracujemy się jednego, spójnego, dużego aktu prawnego i nie będziemy musieli po raz 50-ty nowelizować ustawy. O to chciałbym zaapelować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Panie pośle, sądzę, że trzeba to szczegółowo przeanalizować, zwłaszcza że pan także ma, co tego obawy. Szczegółowa analiza pokazuje nam bardzo konkretny wzrost możliwej pomocy osobom ze szczególnymi niepełnosprawnościami. Zwracam uwagę, że osobom ze znacznym stopniem niepełnosprawności, czy ze szczególnymi dodatkowymi niepełnosprawnościami, udzielono tym roku średnio pomocy w wysokości 1894 zł. W przyszłym roku będzie możliwa pomoc w wysokości 2999 zł, czyli nastąpi wzrost o 1105 zł. Osobom z umiarkowanymi i szczególnymi niepełnosprawnościami wypłacono w tym roku średnio 1734 zł, a w przyszłym roku będzie to 2743 zł, czyli nastąpi wzrost o 1009 zł. Również przy lekkim stopniu niepełnosprawności nastąpi wzrost. Zmniejszenie pomocy nastąpi jedyne wobec osób z lekkim stopniem niepełnosprawności, bez tych szczególnych dodatkowych niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#SławomirPiechota">To pokazuje nam, że jest to pierwsza zmiana, która znacząco zwiększa wsparcie dla zatrudnianych osób niepełnosprawnych. Mam natomiast obawy, co do nadwyżek, które powstawały. Na stronach internetowych możemy dowiedzieć się, że z nadwyżek odkładanych na zakłady pracy chronionej można organizować szkolenia na Wyspach Zielonego Przylądka, w Egipcie, czy w Izraelu. To są fakty panie pośle, które mogą stanowić kolejny zarzut, że te pieniądze nie służą pomocy w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Polski system pomocy publicznej jest nieszczelny i niewspierający osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BarbaraBartuś">Dziękuję panie przewodniczący. Odnośnie tego krótkiego vacatio legis, a właściwie jego braku, mam pytanie do drobnej zmiany w ustawie, w której jasno określa się, że refundacja składek na ubezpieczenie społeczne udzielana jest na zasadach pomocy de minimis, określonych w przepisach unijnych. Chcę zwrócić uwagę, że ten przepis spowoduje, że miesięcznie trzeba będzie wydać setki, a może tysiące zaświadczeń. Zastanawiam się, czy w związku z refundacją składek takie zaświadczenie należy wydawać, czy nie. Natomiast ustawa reguluje, że jest to pomoc de minimis. Moim zdaniem to zobowiąże Zakład Ubezpieczeń Społecznych do wydawania zaświadczeń, ponieważ do niego są składane wnioski. Czy, jeżeli będzie konieczność wydawania tych zaświadczeń, to ZUS jest do tego przygotowany? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirPiechota">Pytanie jest jak najbardziej zasadne, tylko że dotyczy różnych zakresów pomocy publicznej. Sądzę, że pan minister wyjaśni nam, że zasada de minimis funkcjonuje inaczej. Proszę, pani przewodnicząca Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MagdalenaKochan">Dziękuję panie przewodniczący. Zanim przejdziemy do głosowania nad całą ustawą chcę państwa uświadomić, że nie rozmawiamy o sytuacji pracodawców osób niepełnosprawnych, ale o aktywizowanych ustawą osobach niepełnosprawnych. Chcę w związku z tym przypomnieć, że nie tylko zwiększamy wysokość wynagrodzeń osób zatrudnionych, ale, co za tym idzie, zwiększamy także wysokość dofinansowania dla pracodawcy. Mówiąc wprost, im większe wynagrodzenie otrzymuje osoba niepełnosprawna od pracodawcy, tym większe dofinansowanie dostaje on z PFRON. Przypomnę państwu, że do tej pory wysokość wynagrodzenia zatrudnionej osoby niepełnosprawnej powodowała, że zabierano jej, czy zawieszano rentę, którą pobierała z tytułu swoje niepełnosprawności. Od 1 stycznia 2009 roku tej przeszkody nie będzie. Bez względu na wysokość zarobków renta pozostanie w kieszeni osoby niepełnosprawnej. Przypomnę, że zakłady pracy chronionej mają, oprócz tych możliwości, które są zawarte w ustawie, także zwolnienia z podatku dochodowego PIT, który w nich pozostaje. W związku z tym nie mówmy, że wprowadzenie tej ustawy powoduje zapaść na rynku zatrudniania osób niepełnosprawnych. To jest bardzo ważna informacja, ponieważ rozważając różne aspekty mówimy o sytuacji pracodawców, a nie pracowników. Wolę żebyśmy mówili o sytuacji pracowników, a nie pracodawców. Sposób pomocy, o którym dzisiaj mówimy, zmierza do pracownika i wiąże wysokość dofinansowania z wysokością zarobków otrzymywanych przez pracownika zatrudnionego w zakładzie pracy chronionej. To jest bardzo istotne, że wysokość dofinansowania powiązana jest z wysokością wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanLibicki">Dziękuję. A propos wycieczek na Wyspy Zielonego Przylądka. Chcę powiedzieć, że jeżeli występują czasami zjawiska kradzieży jabłek z sadu, to nikt z tego powodu nie postuluje wycięcia sadów w ramach walki z patologią kradzieży jabłek. To przypomina trochę nasz sposób walki z patologiami. Niekoniecznie powinniśmy walczyć z tym, na czym ta patologia żeruje.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanLibicki">Na koniec chcę zaznaczyć, że nie usłyszałem nic poza stwierdzeniem, że pewną kategorią zabezpieczenia mogą się stać fundusze europejskie, jak pan minister to wskazał. Nie słyszałem żadnych rozwiązań, co do zabezpieczenia od negatywnych skutków wprowadzenia tej ustawy. Mamy zamiar zgłaszać poprawki. Mam nadzieję, że uda się te poprawki wprowadzić. Na obecnym etapie, z powodu braku odpowiednich zabezpieczeń nie mogę wyrazić pozytywnej opinii o procedowanym projekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JarosławDuda">Panie pośle, pan też nie zaproponował zgodnych z prawem działań zabezpieczających, które mogłyby przekonać Wysoką Komisję i parlament. Jeśli pan takie zaproponuje, a będą one zgodne z prawem, to z największą przyjemnością będę je forsował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLibicki">Mamy drugie czytanie panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławDuda">Dobrze. Mam nadzieje, że pan je zaproponuje, tylko szkoda, że do tej pory się nie udało. Pani poseł Bartuś zapytała o kwestię pomocy de minimis. Ona się odnosi tylko do szczególnej kategorii, mianowicie do rolników i do osób, które prowadzą działalność gospodarczą. To jest instrument stosowany. Zaświadczenia są wydawane nie przez ZUS tylko przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję panie ministrze. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego projektu? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Poproszę informację o głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariaWójcik">16 głosów za, 9 głosów przeciwnych, brak głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Magdalena Kochan. Czy są inne propozycje? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący, proponuję na sprawozdawcę Komisji dotychczasowego przewodniczącego podkomisji, pana posła Marka Plurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Proszę, pan poseł Marek Plura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekPlura">Podtrzymuję propozycję pana przewodniczącego. W związku z tym, nie deklaruję występowania w tej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Kochan? Nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Magdalena Kochan została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SławomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na 28 listopada 2008 r., do godz. 13.00.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#SławomirPiechota">Proszę, pan poseł Libicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanLibicki">Panie przewodniczący, integralną częścią sprawozdania pana posła Plury miała być propozycja sformułowania przez Komisję dezyderatu do pana ministra. Miał on dotyczyć monitorowania ewentualnych negatywnych skutków proponowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, była informacja o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLibicki">Rozumiem, że będziemy nad tym pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SławomirPiechota">W przyszłym tygodniu zbiera się prezydium Komisji, które wyznaczy kolejne terminy posiedzeń. W ramach kontynuowanych prac będzie również kwestia dezyderatów w sprawie, o której pan mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLibicki">Rozumiem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>