text_structure.xml 67.1 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Witam wszystkich. Stwierdzam kworum. Mamy zmianę w dzisiejszym porządku obrad. Nie przeprowadzimy pierwszego czytania senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (druk nr 245), ponieważ senator Krzysztof Kwiatkowski nie może uczestniczyć w obradach Komisji. Ten punkt rozpatrzymy na posiedzeniu Komisji w czwartek. Porządek dzienny został doręczony państwu na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do przedstawienia projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Projekt ten zawiera regulacje, których celem jest realizacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 października 2007 roku. Orzeczenie TK dotyczy odmiennego traktowania mężczyzn w wieku 60 lat, mogących przejść na wcześniejszą emeryturę mając 35 lat stażu pracy oraz orzeczoną całkowitą niezdolność do jej wykonywania oraz kobiet, które mogłyby przejść na emeryturę w wieku 55 lat mając 30 lat stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Projekt ma na celu wyrównanie warunków umożliwiających przejście na wcześniejszą emeryturę, tak aby mężczyźni bez konieczności orzeczenia o całkowitej niezdolności do pracy mogli przechodzić na nią w wieku 60 lat, po 35 latach pracy. Projekt ten odnosi się do osób, które są objęte starym systemem emerytalnym, czyli do osób urodzonych przed 1949 r., gdyż do tych osób odnoszą się dotychczasowe regulacje. W omawianej nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, chcielibyśmy wprowadzić kilka regulacji, które wynikają z oceny obecnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Po pierwsze. Chcielibyśmy wydłużyć okres w jakim płatnik składek może dochodzić od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zwrotu nienależnie opłaconych składek. Bardzo wielu przedsiębiorców zwracało uwagę, że występuje w tej kwestii pewna nierówność. Z jednej strony, ZUS może dochodzić od płatników składek należności w przeciągu 10 lat, natomiast jeżeli to płatnik dochodzi zwrotu nienależnie opłaconych składek, to termin ten wynosił 5 lat. Proponujemy wyrównanie praw obu podmiotów, tak by okres dochodzenia należności wynosił 10 lat dla obu stron.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Kolejna zmiana dotyczy sposobu ustalania wysokości hipotetycznej emerytury, którą ZUS ma obowiązek wyliczać i wysyłać do osób urodzonych po 31 grudnia 1948 roku, ubezpieczonych w nowym systemie emerytalnym. Obecny stan prawny stanowi, że wysokość hipotetycznej emerytury szacuje się, biorąc pod uwagę stan konta na koniec danego roku, którego informacja dotyczy, podzielona przez dalsze trwanie życia w wieku emerytalnym. Jest to informacja, która w niewielkim stopniu odnosi się do rzeczywistości. Jeżeli informację tę wysyłamy osobie 35, 40-letniej, która ma przed sobą kilkanaście lat pracy to informacja taka nie pokazuje jak może wyglądać emerytura w przyszłości. Pokazywanie takiej informacji może powodować pewne zamieszanie lub zaniepokojenie. Proponujemy, aby obliczając wysokość hipotetycznej emerytury, do kapitału zgromadzonego na koncie dodawać potencjalne składki, które mogłyby być jeszcze płacone do czasu osiągnięcia wieku emerytalnego. Jest to informacja podglądowa, która służy budowaniu wiedzy na temat wysokości hipotetycznej emerytury tj. jak można wpłynąć na jej wysokość poprzez płacenie większych składek czy też przez wiek, w którym podejmuje się decyzję o przejściu na emeryturę. Nasza propozycja jest zbliżona do regulacji szwedzkiej, gdzie jest podobny system kont indywidualnych i gdzie taka informacja o wysokości hipotetycznej emerytury jest przekazywana płatnikom składek. Ocenę skutków proponowanych regulacji przedstawię na podstawie możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przez mężczyzn w momencie osiągnięcia wieku 60 lat. Dotyczy to mężczyzn urodzonych w 1948 r., 1947 r., 1946 r., 1945 r. i 1944 r. W kolejnych latach to już są osoby, które uzyskały 65 rok życia. Według statystyk ZUS mniej więcej 25% mężczyzn przechodzi na emeryturę w wieku 65 i więcej, czyli nie dotyczy to całego rocznika, ale tylko tych osób, które nie mogły korzystać z innej możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę. Według obliczeń przeprowadzonych przez ZUS zmiana ta spowoduje w tym roku wzrost wydatków o około 1.000.100 tys. złotych, w przyszłym roku o około 1.000.900 tys. złotych natomiast w 2010 r. o ok. 1.000.700 tys. złotych. Ze względu na przejście na wcześniejszą emeryturę zakładamy, że nastąpi pewien ubytek z tytułu przekazywanych składek, które w tym roku mogą wynieść ok. 400.000 tys. złotych, w przyszłym ok 700.000 tys. złotych, a w kolejnym ok. 600.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pana posła Ryszarda Zbrzyznego o uzasadnienie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardZbrzyzny">Występując w imieniu posłów wnioskodawców tego projektu ustawy, chciałem zwrócić uwagę na fakt, że projekt ten został złożony do laski marszałkowskiej 19 grudnia 2007 r., a więc prawie trzy miesiące temu. Projekt ten jest konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 23 października 2007 roku, w którym to TK rozpoznał pytanie prawne Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w Łodzi, dotyczące pozbawienia mężczyzn prawa do przejścia na wcześniejszą emeryturę. TK uznał, że zasada ta wyłączająca prawo mężczyzn do wcześniejszej emerytury jest niezgodna z art. 32 i art. 33 Konstytucji RP. TK w uzasadnieniu wskazał konieczność wprowadzenia stosownej nowelizacji obowiązującego w Polsce prawa, która tę niezgodność wyeliminuje. Trybunał orzekł też, że przepis ten w zakresie wskazanym w wyroku traci moc obowiązującą z upływem 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku. Zatem termin ten jest skierowany do ustawodawcy i w związku z tym można stwierdzić, że bardzo wcześnie pojawiła się rządowa inicjatywa uzupełniająca przepis. Posłowie wnioskodawcy zwrócili uwagę na fakt, że problem ten dotyczy prawa do wcześniejszej emerytury ograniczonej liczby osób, a konkretnie mężczyzn. To prawo może być wykonane do końca bieżącego roku. Byłoby niedorzecznością, gdyby ustawodawca zechciał podjąć ten temat dopiero w październiku, albo w listopadzie tego roku, skoro ta regulacja ma obowiązywać wyłącznie do końca 2008 r. Nie będę mówił o skutkach finansowych proponowanego projektu, ponieważ przy uzasadnieniu projektu rządowego hipotetyczne skutki mogą być w rzeczywistości niższe niż te, które zostałyby przeze mnie przedstawione. Istotną sprawą jest szybka nowelizacja, o co apeluję do członków Komisji i do parlamentu, ponieważ spowoduje to również odciążenie sądów powszechnych. Wiem, że dziesiątki osób na podstawie orzeczenia TK dochodzą swoich praw przed sądami. Są przypadki wygranych spraw, są jednak i takie, gdzie sądy odsyłają do rozstrzygnięć ustawowych, wskazanych w orzeczeniu TK, przez co istnieje niepotrzebne zamieszanie. Zainteresowane osoby są narażane na stres i dodatkowe koszty związane z dochodzeniem praw, które są im konstytucyjnie zagwarantowane. Sądy natomiast, zajmują się sprawami, które nie powinny być przedmiotem ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RyszardZbrzyzny">Reasumując, zwracam się do Komisji o przyjęcie proponowanego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Propozycja, która została przedstawiona przez posła Zbrzyznego, od początku grudnia, a właściwie od listopada czeka na rozstrzygnięcie. Marszałek nadał numer tej inicjatywie w dniu 19 grudnia 2007 r. Propozycja zmiany dotyczy słusznej sprawy i cieszę się, że LiD wyszedł z taką inicjatywą, którą popiera w całości również strona rządowa. Chodzi oczywiście o możliwość przejścia na wcześniejszą emeryturę przez mężczyzn, którzy do końca tego roku spełnią wymogi ustawowe. Jesteśmy w tej kwestii zgodni i myślę, że żadnych wątpliwości nie będzie. Do tej pory dyskusja związana z wiekiem emerytalnym i dopominaniem się o prawa dotyczyła wyłącznie kobiet. Po raz pierwszy toczy się debata w interesie mężczyzn. Nie spodziewałam się takiego dużego zainteresowania ze strony mężczyzn możliwością przejścia na wcześniejszą emeryturę. Jest to sprawa grupy osób, które zbliżają się już do kresu swojej aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie dotyczące wysokości hipotetycznej emerytury. Nie ma dobrych formuł informowania osób, które według nowego systemu oszczędzają na okres emerytalny. Żadne dane nie są odpowiednikiem tego, co się może zdarzyć, kiedy ktoś doczeka wieku emerytalnego i zacznie to świadczenie pobierać. W przypadku tej propozycji obawiam się jednej rzeczy. Na wartość hipotetycznej emerytury składać się będzie zarówno kapitał początkowy nagromadzony do końca grudnia tego roku, w zakresie ubezpieczenia osoby pracującej niebędącej w wieku emerytalnym, do tego dodamy hipotetyczne składki, które wpłyną na jego konto do czasu kiedy osoba ta ukończy wiek emerytalny, a następnie podzielimy to przez tzw. dalsze trwanie życia według statystyki dnia dzisiejszego. Jeśli ktoś otrzyma taki wymiar emerytury, to co będzie, jeśli nie uda się tej osobie dopracować kilkanaście czy kilkadziesiąt lat i zarabiać na poziomie, który zostanie wliczony do tej wysokości hipotetycznej emerytury? Co będzie, gdy rzeczywista emerytura będzie niższa, niż ta podawana w prognozach otrzymywanych z ZUS? Jest to dość niebezpieczna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławaJanowska">Wiem, że musimy zająć się tym problemem, gdyż TK nakazał doprowadzić do tego, aby mężczyźni również przechodzili na wcześniejsze emerytury. W kontekście obecnej sytuacji w Polsce, przy najniższym w Europie wskaźniku zatrudnienia, gdzie kobiety pracują za krótko, a mężczyźni dążą do tego, aby krócej pracować, pojawi się problem. Kobiety i mężczyźni przejdą na emeryturę, a my, otrzymując fundusze europejskie na poprawienie wskaźnika, będziemy dążyć do tego, aby na nowo zatrudnić te osoby. Chciałabym wywołać dyskusję w tej sprawie. Wskaźnik zatrudnienia przedziału wiekowego 50–55 lat jest najniższy, a naszym obowiązkiem jest dążenie do tego, aby go zwiększyć. Należy doprowadzić do stanu, aby ludzie nie stracili potrzeby bycia na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Pani poseł Janowska poruszyła zasadniczą kwestię tej sprawy. Mam wrażenie, że umknęła ona również panu posłowi Zbrzyznemu, który występował w imieniu wnioskodawcy. Powinniśmy być mniej zaskoczeni, gdyż jest to zaległość z wielu lat. Wszyscy przywykliśmy do istniejących w Polsce różnic stażu i wieku odchodzenia na emerytury. TK stwierdził, że taka nierówność jest dyskryminacją, ale przecież funkcjonuje ona już od bardzo długiego okresu. Dopiero wyrok TK zobowiązał nas do poszukiwań ostatecznych rozwiązań. Uprawnienia kobiet w tym kontekście są niewzruszalne, a jedynym wyjściem dla zrównania praw jest zagwarantowanie podobnych uprawnień dla mężczyzn. Naszym największym problemem jest najniższa w Europie aktywność zawodowa. Jeżeli pojawiają się pytania, jak pomóc ludziom i ich rodzinom, to nie ma innego sposobu niż praca i dochody z niej. Mężczyźni są w trudniejszej sytuacji, bo trudno byłoby im znaleźć miejsce na rynku pracy. Zatem trzeba rozpatrywać to jako mały fragment wielkiego problemu, z którym rząd musi się zmierzyć, zwłaszcza dotyczącego programów aktywizujących i wspierających zatrudnienie osób powyżej 50 roku życia. To są problemy, które narastały latami. Nie zostały one zauważone w grudniu ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszCymański">Mamy również propozycję odblokowania limitów dorabiania się. Zmiana tej ustawy nie wynika tylko z orzeczenia TK, ale również z zasad humanitarnych. Mężczyzna, który przepracuje 40 lat i w wieku 65 lat przechodzi na emeryturę, ma statystycznie przed sobą tylko kilka lat życia. Występują różnice średniej długości życia kobiet i mężczyzn. Mężczyźni żądają tego co im się należy. Proponuję zakończyć pracę nad tą ustawę, bowiem rynek pracy nie jest dla takich osób zamknięty. Na czarno dorobić można, zwolnimy limity, więc te osoby będą mogły zarobić więcej, co w sytuacji przejścia na wcześniejszą emeryturę jest bardzo korzystne. Proponuję ograniczyć pole tej dyskusji, bo uważam to za oczywiste i bezsporne. Przez wiele lat to mężczyźni byli dyskryminowani i chyba każdy się z tym zgodzi, nawet osoby walczące o prawa kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Trzymajmy się projektu nad którym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKochan">Wypowiedź pana posła Cymańskiego wzburzyła mnie, w związku z czym chciałabym zdementować przekonanie, że jest to zrównanie w prawach kobiet i mężczyzn. Wyrok TK nie pozostawia wątpliwości, musimy go wypełnić. Popieram tezy pani poseł Janowskiej. Musimy zadbać o to, żeby zaktywizować na rynku pracy osoby w wieku powyżej 60 roku życia. Wszędzie na świecie występuje tendencja do utrzymania jak najdłuższej aktywności zawodowej osób powyżej 50 roku życia. Jesteśmy również zobligowani do zmierzenia się z tym problemem. Natomiast mam wątpliwości co do stwierdzenia, że prawa istniejące tyle lat w Polsce były niesprawiedliwe, szczególnie w odniesieniu do mam dzieci niepełnosprawnych. Nie wiem, czy taka mama pracuje na 4, 5, 7 czy 10 etatach. W związku z mentalnością polskiego społeczeństwa i twierdzeniem, że sprawami prowadzenia domu zajmuje się kobieta, nie uznaje się tego jako dodatkowego etatu jej pracy, który wypracowuje w sposób formalny, a co nie zostało usankcjonowane. Moim zdaniem kobiety pracują więcej. Nie jest to jednak przedmiot naszej dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MagdalenaKochan">Mam wobec tego pytanie. Czy nie warto wypłacać nadpłaconych przez obywatela składek? Chodzi o to, czy obywatel sam musi zwracać się do ZUS o zwrot nadpłaconych składek? Zgadzam się, co do terminu ubiegania się o ten zwrot.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym zaproponować zmianę w proponowanej ustawie art. 3 pkt 1 lit. a ust. 6f na brzmienie następujące: „W przypadku braku płatnika składek lub jego następcy prawnego Zakład zwraca ubezpieczonemu na jego wniosek nienależnie opłacone składki, w części finansowane przez ubezpieczonego. Przepisy ust. 6c-6e stosuje się odpowiednio”. Drugą poprawkę dotyczą art. 2 pkt 2 lit. b otrzymacie państwo na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Zajmiemy się to zmianą przy rozpatrywaniu szczegółowych przepisów. W tej chwili interesuje nas ogólne uzasadnienie projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mówiąc o dyskryminacji na rynku pracy, zawsze nasuwa nam się myśl, że dotyczy to głównie kobiet. W tej sytuacji płeć przeciwna przekonała się, że dyskryminacja nie jest związana tylko z kobietami i może dotyczyć różnych ludzi, w różnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JoannaKluzikRostkowska">Natomiast biorąc pod uwagę ten projekt, należy robić wszystko, aby aktywność zawodowa kobiet i mężczyzn była coraz dłuższa. Wiek emerytalny dla kobiet to 55 lat, a dla mężczyzn 60 lat, a de facto kobiety wycofują się z rynku pracy w wieku 54 lat, a mężczyźni w wieku 59 lat, czyli rok przed tą granicą określoną w ustawie. Celem jest aby rząd przedstawił nam na dłuższą perspektywę, spójną regulację systemu emerytalnego, aby można było sprawdzić jej funkcjonowanie w dłuższym czasie niż tylko kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraBartuś">Mam pytanie odnośnie art. 3 pkt 1 lit. a proponowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Na tym etapie naszej dyskusji rozmawiamy o generalnych zasadach tego mechanizmu. O poszczególnych art. będziemy rozmawiać w innym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBartuś">Tak, chodzi mi o generalną zasadę. Składki są rozliczane na podstawie deklaracji. Jeżeli płatnik otrzymuje informacje o nadpłaconych składkach, to wtedy ma obowiązek tę deklaracje skorygować i wówczas uruchamia mechanizm jej zwrotu. Jak rząd zamierza rozwiązać sytuacje zwrotu składek, w sytuacji kiedy nie ma płatnika, a są one nadpłacone? Jakie przewidziane są rozwiązania takiej sytuacji? Być może będzie konieczna regulacja, która pozwoli tę deklaracje zmniejszyć. Poza nadpłaconymi składkami przez ubezpieczonego, jest też zapis na koncie ubezpieczonego, dokonywany na podstawie złożonego raportu. Czy tym problemem zajmował się projektodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszDzięcioł">Mam pytanie, z góry za nie przepraszam, ale dowiedzieć się muszę, jaka będzie różnica między wysokością emerytury przysługującą mężczyznom w wieku 60 lat, a emeryturą przysługującą rolnikom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Proponuję, aby odpowiedzi wnioskodawców były udzielane w kolejności jaka obowiązuje na dzisiejszym porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardZbrzyzny">Gdyby całkowicie zostały wypełnione dyspozycje ustawy o ubezpieczeniach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, to nie byłoby tego problemu, nad którym dzisiaj dyskutujemy, bowiem funkcjonowałaby ustawa o emeryturach pomostowych. Jeżeli nie uchwalimy tej ustawy, być może problem ten nie zostanie rozwiązany także w 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W odniesieniu do wypowiedzi pana posła Zbrzyznego, chciałabym powiedzieć, że rząd nie marnuje czasu, tylko procedury przyjmowania ustaw przez rząd są inne, niż ma to miejsce w przypadku wniosków poselskich, gdyż wymagają one konsultacji społecznych i akceptacji Rady Ministrów. Staraliśmy się w jak najszybszym tempie przedłożyć ten projekt, więc nie możemy mówić o opóźnieniu rządu w tej sprawie. W chwili obecnej mamy w sądach 18,5 tys. spraw, które dotyczą tej kwestii, dlatego też m.in. ten pośpiech.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odpowiadając na pytanie pani poseł Bańkowskiej, myślę, że nie należałoby się tego tak obawiać, gdyż informacja o wysokości hipotetycznej emerytury nie jest informacją, którą otrzymuje się raz, bowiem każdego roku jest ona wysyłana. Osoba, która takie informacje otrzymuje może zaobserwować w jaki sposób jej zarobki wpływają na szacunek wysokości hipotetycznej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Po drugie, im bliżej osoba jest wieku emerytalnego, tym mniejszy błąd pojawia się w ustalaniu wysokości hipotetycznej emerytury, gdyż mniej jest okresów, które dodajemy do siebie, a wysokość ta wynika głównie ze stanu konta takiej osoby. Zatem informacje te mają charakter edukacyjny, których celem jest, aby osoby, które je otrzymują nauczyły się odczytywać zawarte w niej informacje o stanie swojego konta i o wartości hipotetycznej, przyszłej emerytury. Informacje te mają także charakter ostrzegawczy, pozwalający dostosowywać swoje postępowanie tzn. czy więcej pracować, czy może zmienić pracę. W głównej mierze chodzi o to, aby zauważyć relacje pomiędzy składką, a emeryturą.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Zgadzam się z wypowiedzią pani poseł Janowskiej, gdyż coraz więcej osób powinno po 50 roku życia podejmować pracę. Rząd pracuje nad takim programem, którego projekt jest już przygotowany. Nazwaliśmy go Solidarność Pokoleń – działania na rzecz aktywności zawodowej osób po 50 roku życia. Przewiduje on rożne uregulowania, nie tylko ustawowe ale i projektowe, które mają na celu przekonywanie pracodawców do tego, że osoby po 50 roku życia mogą być dobrymi pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odpowiadając na kolejne pytania, chciałabym zauważyć, że projekt ustawy dotyczy konkretnej sytuacji tj. sentencji orzeczenia TK. Przypominam, że odnosi się to tylko do nielicznej grupy mężczyzn urodzonych w przedziale od 1944–1948 r., czyli tych którzy jeszcze nie ukończyli 65 roku życia i którzy objęci są starym system emerytalnym. Nie jest to regulacja, która obowiązywać będzie tylko w tym roku, bowiem bazując na tych przepisach, mężczyźni będą mogli przechodzić na emeryturę przez okres kolejnych czterech lat. Jest to więc regulacja o dłuższym czasie obowiązywania.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Nie zgadzam się z twierdzeniem pana posła Cymańskiego, że mężczyzna przechodząc na emeryturę w wieku 65 lat, ma przed sobą tylko kilka lat życia. Statystyki podają, że mężczyźni w Polsce żyją średnio 72 lata, a kobiety 79 lat.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Trudno jest mi odpowiedzieć na pytanie pana posła Dzięcioła, ponieważ omawiana regulacja obowiązuje w systemie pracowniczym, natomiast w systemie rolniczym obowiązuje odrębna ustawa i w tej kwestii kompetentny jest Minister Rolnictwa. Wydaje mi się, że większość wcześniejszych emerytur powiązana jest obecnie z rentami strukturalnymi. Można przejść na rentę strukturalną w wieku 55 lat w przypadku kobiet i 60 lat w przypadku mężczyzn, jeżeli gospodarstwo rolne zostało sprzedane, lub przekazane celem powiększenia.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odnośnie pytania dotyczącego sposobu zwrotu przez ZUS nadpłaconych składek. Jest to dodatkowa regulacja, która jest zaproponowana w art. 3 ust. 1 pkt a omawianej propozycji, która reguluje sytuację zwrotu nadpłaconych składek, w przypadku braku płatnika. Inne przepisy ustawy, regulują sytuację kiedy mamy płatnika składek. Natomiast kiedy nie ma płatnika, wówczas może być dokonana odpowiednia korekta przez ZUS. Dobrą propozycją jest propozycja pani poseł Kochan, aby dokonać tej korekty na wniosek ubezpieczonego, tak aby lepiej można było zidentyfikować osoby, do których ta regulacja się odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">W swoim przekonaniu pan poseł Dzięcioł miał na myśli sposób obliczania wcześniejszej emerytury. Czy dobrze zrozumiałam pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszDzięcioł">Nie tylko różnicę w obliczaniu, ale także różnicę w wieku przechodzenia na wcześniejszą emeryturę. Czy rolnik nie będzie musiał pracować dłużej, aby osiągnąć wiek emerytalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Warto wspomnieć, że to czym my się dzisiaj zajmujemy jest precedensem. Jeśli powiodą się wszystkie rządowe pomysły odnośnie emerytur pomostowych, to uchwalamy ustawę tylko dla mężczyzn, którzy do końca tego roku ukończą 60, 61, 62, 63 i 64 rok życia. Należy powiedzieć o tym, że sentencja orzeczenia TK wprowadziła zamieszanie w systemie ubezpieczeń. Reperkusje tych rozwiązań, które za chwilę będziemy przyjmować, mogą być poważne, gdyż nie wiadomo, jak rząd potraktuje tę incydentalną sprawę. Może to potraktować jako przyczynę do modyfikacji wieku emerytalnego w tych ustawach, które są zapowiadane. Może się zdarzyć tak, że rząd zrówna wiek emerytalny dla kobiet i mężczyzn w innych przewidzianych ustawach, co w moim przekonaniu powinno stać się przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AnnaBańkowska">Chciałam powiedzieć, że taki sposób obliczania wartości hipotetycznej emerytury jest stosowany w Szwecji, w kraju który jest nieporównywalny w kwestii co do świadomość systemu emerytalnego, warunków pracy i zarobków. Wartość hipotetycznej emerytury ma służyć celom edukacyjnym. Gdyby to mnie dotyczyło, to wolałabym dostać dwie informacje. Jedną wskazującą stan mojego konta, a drugą wskazującą na to co się wydarzy, jeśli będę pracować do osiągnięcia wieku emerytalnego. Wówczas byłaby to informacja o charakterze edukacyjnym, gdyż wskazywałaby taką wartość hipotetycznej emerytury na dzień otrzymania informacji. Druga informacja zakładałaby wartość emerytury, osoby która nadal będzie pracować i utrzymywać ten sam standard dochodowy. Nie możemy podawać fikcyjnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraBartuś">Zasadą jest, że zapisy na koncie są ustalane na podstawie złożonych deklaracji przez płatnika. Brzmienie tego przepisu stanowi, że jeżeli jest nadpłata w składkach, to zawiadamia się płatnika, a płatnik składa korektę i na tej podstawie jest korygowane konto. A co w sytuacji kiedy płatnika nie ma? Proszę o wskazanie przepisu, który zezwalałby na sporządzenie przez ZUS raportu z urzędu. Czy powinno być tutaj zawiadomienie ubezpieczonego, czy powinna być wydana decyzja o kwocie nadpłaconych składek w trybie odpowiedniego przepisu, od której może się odwołać ubezpieczony? Nie zawsze ubezpieczony ma świadomość, że ma nadpłatę. Czy na podstawie tej decyzji ZUS przygotuje raport z urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Myslę, że propozycja pani poseł Bańkowskiej jest bardzo ciekawa i nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie dwie informacje podawać płatnikom składek. Jesteśmy w stanie poprzeć tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Odnośnie pytania pani poseł Bartuś. ZUS może sporządzać z urzędu raporty korygujące. Nie jest konieczny wniosek płatnika w tej kwestii. Odnośnie tego, czy ma to być w formie decyzji, to należy zwrócić uwagę na propozycję pani poseł Kochan. Gdyby była to decyzja sporządzona na wniosek ubezpieczonego, to sytuacja jest odmienna i ministerstwo skłaniałoby się ku takiemu rozwiązaniu, w szczególności biorąc pod uwagę możliwości ZUS w kwestii identyfikacji osób, u których stwierdzono nadpłatę składek. Myślę, że w trakcie wspólnych prac nad tymi zapisami z przedstawicielami ZUS, rozwiejemy powstałe wątpliwości. Natomiast na mocy obowiązujących przepisów, ZUS może sporządzać raporty korygujące i nie muszą to być raporty, które sporządza płatnik składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym poprzeć tę propozycję bo byłoby to informacją i edukacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenia pierwszego czytania. Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektów. Proponuję ze względu na charakter obu projektów, przyjąć za projekt bazowy, projekt zawarty w druku nr 244. Obejmuje on w swojej treści zapis zawarty w projekcie zawartym w druku nr 243, a poza tym zawiera także dodatkowe propozycje przepisów.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#SławomirPiechota">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#SławomirPiechota">Dalsze prace będziemy prowadzić na podstawie druku nr 244, czyli rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrywania projektu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do art. 1 proponowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mam pytanie do przedstawicieli ZUS. W uzasadnieniu była mowa, że ponad 18 tys. osób złożyło wnioski do sądu. Od kiedy będzie naliczana emerytura dla takiego wnioskodawcy? Czy od dnia złożenia wniosku w sądzie, czy od dnia wejścia w życie ustawy, a w związku z tym wydaniem decyzji w jego sprawie?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszTomaszewski">Drugie pytanie jest następujące. Czy osoby które spełniają warunki przejścia na wcześniejszą emeryturę, ale jednocześnie korzystają z zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego, będą mogły skorzystać z tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Czy są jeszcze uwagi do art. 1 proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">W nawiązaniu do tego o czym mówił pan poseł Tomaszewski mam kilka pytań. Jaki będzie status osób, których sprawy toczą się przed sądami? Czy będą one zobowiązane do składania ponownego wniosku, po uchwaleniu ustawy? Czy ZUS odmówi przyjęcia takiego wniosku z takiego powodu, że akta tej osoby znajdują się w sądzie? Od kiedy to świadczenie będzie liczone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">W przypadku sądowego statusu takiej osoby to proszę przedstawicieli ZUS o odpowiedź na te pytania. Natomiast w stosunku do świadczeń i zasiłków przedemerytalnych to w oparciu o art. 29 ust. 2, który nowelizujemy, stanowi że, emerytura o której mowa w ust. 1 przysługuje ubezpieczonym, którzy przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę byli pracownikami, oraz w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegali ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnym i rentownym i pozostawali w stosunku pracy przez 6 miesięcy chyba że, w dniu zgłoszenia wniosku o emeryturę są uprawnieni do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ust. 3 tego artykułu stanowi, że spełnienia warunków, o których mowa w ust. 2, nie wymaga się od ubezpieczonych, którzy przez cały wymagany okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 podlegali ubezpieczeniu społecznemu bądź ubezpieczeniom emerytalnemu i rentownemu z tytułu pozostawania w stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Podsumowując, jeżeli ktoś ma 30 lat składkowych, które wynikały ze stosunku pracy to wówczas może przejść na wcześniejszą emeryturę także z zasiłku przedemerytalnego. W innym przypadku dotyczy to osób, które podlegały ubezpieczeniu tak jak stanowi ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWolińska">Chciałabym wspomnieć o dwóch możliwościach. Wnioski, które zostały złożone i które są rozpoznawanie w trybie postępowania odwoławczego, były załatwiane decyzjami odmownymi. Niezależnie czy jest to postępowanie w pierwszej instancji, czy została złożona apelacja lub potwierdzona została prawidłowość decyzji przez pierwszą instancję, zakładając, że przepis ustawy wejdzie w życie za miesiąc, osoba która otrzymała decyzję odmowną z ZUS będzie mogła wycofać odwołanie z sądu i tym sposobem uprawomocni się decyzja odmowna, co będzie oznaczało, że osoba zainteresowana będzie musiała zgłosić powtórny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#HalinaWolińska">Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. Wszystkie złożone wnioski są datowane na dzień z przed 1 marca 2008 r. Natomiast od tego dnia zmieniła się kwota bazowa, która znacząco wzrosła. W związku z tym wycofanie wniosku przez taką osobę może okazać się bardzo korzystne, gdyż kwota ta wzrosła z 2059 zł na 2275 zł. Emerytury i tak nie będzie można przyznać wcześniej niż od daty wejścia w życie ustawy. Nawet jeżeli zainteresowany wycofa odwołanie i złoży powtórny wniosek, to będzie on ponownie rozpatrywany jako pierwszy z nową kwotą bazową, przy ustalaniu wysokości tej emerytury. Przyznanie tej emerytury będzie mogło nastąpić, od momentu wejścia w życie ustawy tj. 14 dni od dnia ogłoszenia. Od tego czasu będzie obowiązywała ta ustawa. Jeżeli ktoś złoży wniosek w miesiącu, w którym przepis wejdzie w życie, to oczywiście i tak nie będzie mu przyznana wcześniej emerytura, niż od daty wejścia w życie przepisu. Osoba, która zgłosi wniosek później, będzie miała przyznaną emeryturę, jeżeli spełni wymagane warunki, od pierwszego dnia miesiąca, w którym ten wniosek zostanie zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">Osoby, które mają sprawy w sądzie i nie wycofają ich, znajdą się w sytuacji niekorzystnej, ponieważ będą mieć starą kwotę bazową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławSzwed">Są przypadki, że wyroki sądu są korzystne dla strony zainteresowanej świadczeniem emerytalnym. Czy wówczas ZUS odwołuje się od tych wyroków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HalinaWolińska">Oczywiście ZUS wnosi apelację od tych wyroków, ponieważ wyrok sądu jest wydany bez podstawy prawnej. Podstawą prawną nie może być wyrok TK, który jedynie odroczył na 12 miesięcy wygaśnięcie mocy obowiązującej zaskarżonego przepisu. Według obowiązującego stanu prawnego sądy nie powinny przyznawać tych emerytur. Wyrok przyznający emeryturę tej osobie, wydany w Łodzi na podstawie orzeczenie TK, jest wyrokiem indywidualnym.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HalinaWolińska">Moment w którym zostanie uchwalony przepis, będzie jednocześnie momentem spełnienia warunków do przyznania emerytury. Nie będzie można uwzględnić wcześniejszego wniosku bo i tak data, od której powstanie prawo przyznania emerytury będzie po 1 marca. Zasadą jest, że jeżeli wniosek zgłoszony jest przed tą datą, to musimy przyjąć starą kwotę bazową. Natomiast do wniosku zgłoszonego przed 1 marca, w przypadku gdy prawo do świadczenia powstało już po tym dniu, przyjmuje się nową kwotę bazową, obowiązującą od 1 marca. W każdym przypadku będzie to korzystniejsza sytuacja dla zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Czy te osoby będą musiały składać ponownie wniosek? Chodzi o tę techniczną stronę. Czy część osób ma już ustalone prawo do wcześniejszej emerytury, zgodnie z orzeczeniem TK, w wyniku wygranych spraw przed sądem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaWolińska">Owszem, są ustalone wyrokami sądów prawa do wcześniejszej emerytury. Jest ok. 400 wyroków na korzyść osób zainteresowanych, ale od nich ZUS złożył apelacje.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HalinaWolińska">Sąd po uchwaleniu przepisów może, mając nie wycofaną przez zainteresowanego sprawę, przyznać wcześniejszą emeryturę od daty wejścia w życie tego przepisu. Wówczas nie będzie potrzeby złożenia nowego wniosku. Jest to sprawa ciesząca się dużym zainteresowaniem w społeczeństwie. W związku z tym w sytuacji gdzie osoby zainteresowane nie wniosły odwołania do sądu będą informowane w mediach o możliwości złożenia takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Czy może się zdarzyć sytuacja, w której jedna osoba będzie miała kwotę bazową w wymiarze ustalonym przed 1-ym marca, a druga w wymiarze po 1-ym marca, mimo że obydwu osobom przyznano emerytury w oparciu o orzeczenie TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HalinaWolińska">ZUS nie może zakładać, że wyrok sądu będzie błędny po wejściu w życie uchwalonej ustawy. Jeżeli zostanie uchwalony przepis, który wejdzie w życie 14 dni od dnia jego ogłoszenia, to sąd w oparciu o ten przepis powinien zakończyć postępowanie sądowe wyrokiem przyznającym wcześniejszą emeryturę, od daty wejścia w życie przepisu. Ustawa ta z całą pewnością wejdzie w życie po 1 marca kiedy funkcjonować już będzie nowa kwota bazowa. Nie zakładam, że może zdarzyć się taka sytuacja, w której sąd popełnił taki błąd, kiedy wszyscy zainteresowani oczekują na ustawowe rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławSzwed">Pytanie związane jest z apelacją, którą wnosi ZUS od wyroku przyznającego świadczenie ubezpieczonemu. Jeżeli wejdzie w życie nowa ustawa, to czy apelacje zostaną cofnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HalinaWolińska">Nie przypuszczam, że może być taka sytuacja, że ZUS wycofa apelację od decyzji wydanej w oparciu o wówczas obowiązujące przepisy. Nie ma możliwości, aby ZUS cofnął apelację. Zdarzyć się może sytuacja gdzie apelacja została już wniesiona, a osoba zainteresowana złoży nowy wniosek, licząc na to, że rozwiązana zostanie jego sytuacja bowiem będzie już obowiązywał nowy przepis, zezwalający ZUS na przyznanie emerytury dla spełniającego warunki 60 letniego mężczyzny, od daty przewidzianej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">Jeżeli przed 1-ym marca został złożony wniosek przez zainteresowanego, a ZUS odmówił jemu przyznania emerytury i w związku z tym, osoba ta nie wniosła odwołania do Sądu, to czy konieczne jest złożenie przez taką osobę nowego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HalinaWolińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SławomirPiechota">Pani dyrektor już to wyjaśniała. Bardzo proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszCymański">Cała ta dyskusja sprowadza się do tego, aby nie było osób pokrzywdzonych. Wszystkie zainteresowane osoby powinny być potraktowane jednakowo. ZUS działając zgodnie z literą prawa, wnosił apelację. W momencie wejścia w życie ustawy, wycofuje apelację i tym samym decyzje uprawomocniają się. Rozumiem, że nie będzie osób, które w wyniku swojej aktywności i walki o swoje prawa, straciłyby w relacji do tych, którzy byli bierni bądź złożyli wniosek po 1-ym marca. Chciałbym takie potwierdzenie uzyskać od przedstawicieli ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirPiechota">Panie pośle, pani dyrektor wyjaśniała to przed chwilą w nieco innej formie niż pan to przedstawił. Czy przedstawiciel ZUS odniesie się do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HalinaWolińska">Powiedziałam, że ZUS nie będzie wycofywał apelacji od wyroków zasądzonych na korzyść osób zainteresowanych, gdyż w naszym przekonaniu są one sprzeczne ze stanem prawnym jaki obowiązywał w momencie wydawania wyroku. Nie możemy wycofać apelacji, ponieważ są one zasadne. Osoba zainteresowana, której sprawa toczy się przed sądem na pewno będzie poinformowana, że wniosek ten musi ponownie złożyć, ponieważ pierwszy jej wniosek został rozstrzygnięty decyzją odmawiającą, gdyż podstawą takiej decyzji był inny przepis. Musi zostać złożony nowy wniosek, aby można było przyznać prawo do emerytury na podstawie nowego przepisu. Nikt nie zostanie pokrzywdzony w kwestii innej kwoty bazowej, gdyż ustawa wejdzie w życie po 1 marca 2008 r. i wszyscy zostaną objęci nową kwotą bazową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszCymański">Ja rozumiem to w ten sposób. Jeżeli osoba zainteresowana uzyskała przychylny dla siebie wyrok, a ZUS wniósł od niego apelacje, to niezależnie od tego, że wygrał sprawę powinien złożyć ponowny wniosek. Prosiłbym w tej sprawie o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKochan">Moim zdaniem, w interesie osób składających wnioski na podstawie dotychczas obowiązującego stanu prawnego tj. przed uchwaleniem nowych przepisów i przed orzeczeniem TK, jest przegranie swoich roszczeń. Wniosek, który został złożony i negatywnie rozpatrzony przez sąd powoduje, że osoba składająca wniosek o przyznanie wcześniejszej emerytury w nowym stanie prawnym otrzymuje emeryturę obliczoną na podstawie nowej kwoty bazowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SławomirPiechota">Jest konkretny projekt przepisu i bardzo proszę o nim rozmawiać. Jeśli są propozycje modyfikacji tego przepisu, to bardzo proszę o zabranie głosu, w przeciwnym wypadku pozostaje nam zaakceptowanie treści tego przepisu. Będzie drugie czytanie, w którym też można złożyć stosowne wnioski. Bardzo proszę wszystkich o przystosowanie się do procedury prowadzenia dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraBartuś">Rozumiem, że ciągle rozmawiamy na temat art. 1 proponowanej ustawy. Mam propozycję, aby wprowadzić do ustawy przepisy przejściowe. Jeśli się mylę, to proszę o sprostowanie przez legislatorów bądź stronę rządową. Według mnie jeżeli osoba, która spełnia wymagane warunki, złożyła wniosek o emeryturę i sąd orzekł, że przysługuje jej emerytura, to jeśli będzie umocowanie w przepisach prawnych umożliwiające przejście mężczyznom na wcześniejszą emeryturę, to jestem przekonana, że ZUS w sądzie apelacyjnym przegra. W związku z tym emerytura powinna być wypłacana od dnia złożenia wniosku tj. na podstawie starej kwoty bazowej, ale z kilkumiesięcznym wyrównaniem. Taka jest moja interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Myślę, że dużą rolę odgrywać tu będzie również informacja, która będzie przekazywana przez ZUS po uchwaleniu ustawy. Należy poinformować osoby, których sprawy toczą się przed sądem, o możliwości złożenia wniosku o przyznanie wcześniejszej emerytury tak, aby została naliczana według nowej kwoty bazowej. Celem takiej informacji jest pozbawienie wątpliwości co do praw i zasad postępowania w sytuacji po uchwaleniu tej ustawy. Myślę, że to będzie najbardziej sensowne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszCymański">Jeżeli zainteresowana osoba, w oparciu o obowiązujący system prawa, a przed wejściem nowej ustawy, uzyskała przychylne dla niej orzeczenie sądowe przyznające prawo do wcześniejszej emerytury, w wyniku złożenia stosownego wniosku, a ZUS złożył od tego wyroku apelację, która została negatywnie dla interesu tej instytucji rozpatrzona, czy w takiej sytuacji podstawą obliczania emerytury będzie stara kwota bazowa, czy też nowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWolińska">Do udzielenia odpowiedzi na to pytanie pomocna byłaby tablica, na której mogłabym wszystko rozrysować. Nie posiadam jej w tej chwili, w związku z tym postaram się tę kwestię wyjaśnić słownie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HalinaWolińska">TK zakwestionował przepis. Trybunał nie ma kompetencji nadania nowego brzmienia dla tego przepisu, w związku z tym, rząd uzyskał 12 miesięcy na wniesienie projektu zmiany tego przepisu, a Sejm na uchwalenie go w nowym brzmieniu, wynikającym z wyroku TK. Jeżeli zapadły wyroki sądowe, a przypominam, że jest ok 18 tys. odwołań, sądy wówczas wstrzymują rozpoznanie tych spraw dlatego, żeby móc w pierwszej instancji jak i ewentualnie w drugiej instancji, która była wynikiem złożenia apelacji przez organ rentowy, ustalić w wyroku od kiedy powstaje prawo do wcześniejszej emerytury. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, o której wspominała pani poseł Bartuś, że sąd mimo takiego stanu prawnego uznałby, że trzeba przyznać to świadczenie z mocą wsteczną, mimo, że stan prawny na to nie pozwalał. Bardzo duża liczba zapadłych wyroków jest negatywna w stosunku do osób zainteresowanych, gdyż sąd uznał, że nie ma podstawy prawnej na przyznanie tej emerytury. Dlatego też jest 18 tys. odwołań w pierwszej instancji i 415 apelacji. W tylu sprawach sąd uznał, że istnieje podstawa prawna do przyznania emerytury. Apelacje zostały złożone gdyż ZUS nie ma podstaw prawych do przyjęcia tych wyroków celem ich wykonania.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#HalinaWolińska">Nie uważam, że konieczne jest wprowadzenie przepisów przejściowych skoro stan prawny zmieni się od chwili wejścia przepisu, o którym w tej chwili rozmawiamy tj. 14 dni od dnia ogłoszenia. Wszyscy będą mieli taką samą kwotę bazową. Odnośnie kwestii poruszonej przez panią minister, chciałabym powiedzieć, że ZUS ma obowiązek informować osoby zainteresowane o nowym stanie prawnym z tym, że będzie to nagłośnione nawet bez ingerencji ze strony ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1 projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2 projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 pkt 1 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaKochan">Proponuję nowe brzmienie art. 3 pkt 1a ust. 6f: „W przypadku braku płatnika składek lub jego następcy prawnego Zakład zwraca ubezpieczonemu na jego wniosek nienależnie opłacone składki w części sfinansowanej przez ubezpieczonego. Przepisy ust. 6d i 6e stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Mam wątpliwość co do tej propozycji. Wynika ona z sytuacji, gdy taki ubezpieczony nie wie o możliwości żądania tego zwrotu. Rozumiem, że zapis ten jest korzystny dla ZUS, ale czy jest korzystny dla ubezpieczonych? Jeżeli ubezpieczony w wyniku swojej niewiedzy, nie złoży takiego wniosku, to wówczas ZUS nie będzie miał obowiązku zwrócenia tych składek nienależnie opłaconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Oczywiście istnieje takie ryzyko. Należy wspomnieć, że ZUS nie ma możliwości w sposób odpowiedzialny identyfikować takie osoby. Przypominam, że to dotyczy osób, które zarabiają powyżej 2,5 krotności średniej krajowej. Zakładamy, że są to osoby, które mają dwóch lub więcej płatników składek. Myślę, że ryzyko wystąpienia takiej sytuacji jest relatywnie niewielkie. Jeśli pani poseł Kluzik-Rostkowska ma taką świadomość, to proszę złożyć wniosek do ZUS o zwrot nadpłaconych składek. Jest to w tym przypadku kwestia nie braku świadomości, ale pewnej wiedzy, że to ma miejsce. Zatem taka informacja o kwocie składek, która powinna być w ciągu roku przekazywana przez ubezpieczonych, powinna być do ubezpieczonych kierowana. Na tej podstawie osoba taka ma możliwość zweryfikowania, czy składki zostały nadpłacone. Należy brać pod uwagę możliwości ZUS odnośnie faktycznego wykonywania obowiązków na tę instytucję nakładanych. Jest to dobra propozycja, gdyż nie spowoduje ona dezorganizacji w ZUSie, w przeciwieństwie do pierwotnej wersji. Dlatego przychylam się do propozycji pani poseł Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Podam mój własny przykład. Mam do czynienia właśnie z taką sytuacją gdzie ZUS nie zwrócił mi tej kwoty, chociaż sprawa miała miejsce kilka lat temu. Dowiedziałam się o niej przypadkiem. Nie byłam świadoma, że ZUS jest mi dłużny. W związku z tym mam pytanie. Czy nie można poinformować także inne osoby o możliwości złożenia wniosków o zwrot nadpłat? Czy musimy ograniczać to prawo tylko do formy wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławSzwed">Proszę mi powiedzieć, dlaczego ZUS nie może takiej informacji przekazać? Przepis wydaje mi się logiczny i nie rozumiem, dlaczego próbujemy go zmienić. W tym przypadku chronimy ubezpieczonego, bez tego przepisu będzie on fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Proszę przedstawicieli ZUS o wyjaśnienie sytuacji i możliwości realizacji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AgataWiśniewska">Obecne przepisy stanowią, jakie informacje są ewidencjonowane na kontach ubezpieczonych. Nie są nimi informacje o nadpłaconych składkach. Nie są one możliwe do zgromadzenia przez ZUS systemowo. Są to jedynie informacje o nadpłatach ogólnych na kontach płatników składek. Sytuacja ta obejmuje wąski krąg ubezpieczonych, ponieważ dotyczy głównie tych osób, które wiedzą, że taka sytuacja zaistniała. Zdarzały się przypadki zgłoszeń ubezpieczonych o zwrot nadpłaconych składek. Z racji tego, że nie było delegacji prawnej do jej zwrotu, to nie można było jej dokonać. Złożenie wniosku jest uzależnione od poinformowania przez ZUS o takiej nadpłacie. Można stwierdzić, że jest to działanie na niekorzyść ubezpieczonego, ponieważ najpierw ZUS musi zawiadomić o nadpłacie. Gdyby osoba taka wiedziała de facto o takiej nadpłacie, to mogłaby złożyć wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Jaki jest problem, aby ewidencjonować nadpłacone składki? Przypominam, że ZUS informuje o kwotach zgromadzonych na koncie. Rozumiem, że nie leży to w interesie ZUS, ale tych, którzy składają do ZUS pieniądze. Czy jest to kwestia systemu komputerowego? Gdzie tu jest problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszCymański">Należy zwrócić uwagę odnośnie korekty. Jeżeli składki są nadpłacone co zostało zaewidencjonowane, to w informacji przy dokumencie pit załączona jest informacja rzeczywistych wpłat, co jest bardzo ważne. Jeżeli w dokumencie pit mamy wykazaną kwotę, jako od podstawy odejmujemy, to moim zdaniem łączy się to z korektą sprawozdań pitowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraBartuś">Mam wrażenie, że odbiegamy od tego artykułu i mówimy o czymś innym. Nie zgadzam się z panią Agatą Wiśniewską, gdyż w przypadku przekroczenia nadpłaconych składek przesyłane są zawiadomienia płatnikom o nadpłaconych składkach i o możliwości wystąpienia o ich zwrot. Natomiast jeżeli płatnik ma wyliczoną nadpłatę, jaka ma być podstawą u danego ubezpieczonego, to ma on do tej podstawy skorygować dokumenty. Problem polega na tym, że zdarza się, że płatnik już nie istnieje. ZUS pracuje przy sprawach z 1999 r., dlatego ważna jest ta zmiana dotycząca wydłużenia okresu, w którym można dokonywać zwrotu nadpłaconych składek. Jeśli nie ma płatnika, bo na przykład zlikwidował działalność bądź upadł, co dotyczy głównie spółek, wówczas ubezpieczony nie ma możliwości odzyskania swoich pieniędzy. Problem polega na tym, żeby umożliwić odzyskanie ubezpieczonym pieniędzy, które przekroczyły 30 krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Pamiętać należy, że ponad 30 krotność składek osiągają osoby, które pracują u kilku pracodawców, co jest bardzo ważne w tym przepisie. Jestem przeciwna wprowadzeniu poprawek do tego zapisu, ponieważ powinniśmy tę ustawę traktować całościowo, systemowo. Ważne jest, aby w informacji było wyliczone, ile u danego płatnika jest nadpłaty składek. Art. 19 pkt 6a ustawy emeryturach i rentach z FUS stanowi: „za datę stwierdzenia nienależnie opłaconych składek uważa się datę otrzymania przez ZUS imiennego raportu miesięcznego korygującego i deklaracji korygującej”. Taką deklarację może złożyć tylko płatnik. Jeżeli jest zapis, który pozwala na sporządzenie korekty przez ZUS, to w takim przypadku nie znam przepisów, który zezwoliłyby ZUS skorygować raport za ubezpieczonego. W tym zakresie widzę niebezpieczeństwo tego zapisu. Musi być przesłane zawiadomienie, nie może następować to automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaKochan">Po tej dyskusji wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 pkt 1 projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 pkt 1 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 pkt 1 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 pkt 2a projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaBańkowska">Cieszę się, że pani minister powiedziała, że rząd gotów jest poprzeć dwie informacje o wartości hipotetycznej emerytury przekazywanej ubezpieczonym. Mam następującą propozycję zmiany w art. 3 pkt 2a ust. 1c: „ubezpieczonemu, o którym mowa w ust. 1b, podaje się wysokości hipotetycznej emerytury, jakie uzyskałby w wieku emerytalnym wynoszącym 60 lat dla kobiety i 65 lat dla mężczyzny lub w wieku, o którym mowa w ust. 1d i 1e, według stanu konta na koniec roku, którego ta informacja dotyczy oraz gdyby za każdy pełny miesiąc” itd. w proponowanym przez rząd brzmieniu. Zmiany są następujące: słowo „wysokość” zamieniamy na słowo „wysokości”, wyraz „jaką” na „jakie” i po w ust. 1d i 1e wstawiamy „według stanu konta na koniec roku, którego ta informacja dotyczy, oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SławomirPiechota">Projekt zmiany art. 3 pkt 2a potrzebujemy mieć na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o przerwę na przygotowanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirPiechota">Czy do art. 3 pkt 2b również będzie propozycja zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SławomirPiechota">Proszę o pisemne przygotowanie projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję następującą zmianę w art. 3 pkt 2b: „wysokości hipotetycznej emerytury oblicza się przez podzielenie sumy składek, o których mowa w ust. 1, i kapitału początkowego, o którym mowa w ust. 1a pkt 1, oraz tej kwoty, zwiększonej o kwotę hipotetycznych składek itd.” Po w ust. 1a pkt 1 wstawiamy wyrazy „oraz tej kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SławomirPiechota">Chciałbym aby pani poseł przygotowała te projekty na piśmie. Za chwilę wrócimy do dyskusji, mając pisemny projekt. Rozumiem, że pani minister również akceptuje tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4 projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5 ust. 1 projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 ust. 1 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 ust. 1 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5 ust. 2 projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 ust. 2 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 ust. 2 proponowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MagdalenaKochan">W art. 5 jest propozycja dodania ust. 3 w brzmieniu następującym: „Przepis art. 50 ust. 1c i ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 3 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do obliczania wysokości hipotetycznej emerytury, podawanej informacji o stanie konta, przesyłanej poczynając od 2009 r.”</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MagdalenaKochan">Jest trudność w naliczaniu tej wysokości w 2008 r. Przepisy wchodzą w życie w momencie, kiedy skończymy pracę nad ustawą, czyli do 2009 r. przesuwamy ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#SławomirPiechota">Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Czy pani minister akceptuje to uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Tak, myślę, że jest to bardzo dobre rozwiązanie, gdyż trudno byłoby taką zmianę wprowadzić w 2008 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi, aby do art. 5 dodać ust. 3 zaproponowany przez panią poseł Magdalenę Kochan? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5 ust. 3 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 ust. 3 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6 projektu ustawy? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6 proponowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#SławomirPiechota">Zatem czekamy na dokończenie projektu przez poseł Bańkowską. Proponuję 3 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#SławomirPiechota">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#SławomirPiechota">Przedstawiona na piśmie propozycja pani poseł Anny Bańkowskiej dotyczy zmiany w art. 3 pkt 2a. Wyraz „wysokość” zastępuje się wyrazem „wysokości”, wyraz „jaką” słowem „jaki”, po wyrazach, „o których mowa w ust. 1d i 1e” dodaje się „według stanu konta na koniec roku, którego informacja dotyczy oraz”. Natomiast w propozycji zmiany art. 3 pkt 2b wyraz „wysokość” zastępuje się wyrazem „wysokości”, a po wyrazach „w ust. 1a pkt 1 dodaje się wyrazy „oraz tej kwoty”.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#SławomirPiechota">Prosimy pana mecenasa z Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na temat tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Doświadczenie uczy, że nigdy nie dość czasu na szczegóły jeśli chodzi o tworzenie prawa. Po konsultacjach doszliśmy do wniosku, że można lepiej to przygotować i w związku z tym wycofuję moje poprawki. Widzę pośpiech wśród członków Komisji. Jeszcze raz przygotuję te poprawki i w drugim czytaniu je zgłoszę. Apeluję zarazem, aby pracować nad ustawami bez pośpiechu. Aby wyjść naprzeciw sugestiom, dotyczącym zakończenia dzisiejszego posiedzenie, przygotuję te poprawki w czasie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirPiechota">Zapewniam panią poseł, że podzielam pogląd o potrzebie starannego i spokojnego postępowania w pracach nad przepisami. Udzielałem każdemu głosu i mam nadzieję, że nikt nie zgłosi wątpliowości. Natomiast miałem w pewnym momencie wrażenie, że wracamy do pytań stawianych wcześniej. Powodowało to, że odpowiedzi były udzielane po raz kolejny. Zdarzają się sytuacje, że odpowiedzi nigdy nie będą do końca zadawalające i wtedy dyskusja musi zostać naprowadzona na grunt konkretnego brzmienia przepisu. Natomiast podzielam przekonanie, że lepiej propozycje modyfikacji tego przepisu przenieść na etap drugiego czytania kiedy po wszystkich konsultacjach możnaby go przedstawić w formie nie budzącej wątpliwości. Wyrażam uznanie dla pani poseł za dociekliwość i wnikliwość, gdyż sprawa dotyczy wielu osób i budzi dużo napięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym powiedzieć, że gdy w czasie prac nad ustawą pojawia się propozycja zmiany i zgłoszony jest wniosek o przerwę, to powinna odbyć się ta przerwa, po to, by można było skonsultować brzmienie przepisu z Biurem Legislacyjnym. Chcę nadmienić, iż niektórych poprawek nie można przygotować wcześniej, bo od odpowiedzi inicjatorów ustawy zależy, jak człowiek dany przepis zrozumie. Dlatego też takie ustawy powinny być skierowane do pracy w podkomisji. Jeśli prace odbywają się na posiedzeniu Komisji, to Komisja musi dysponować czasem na tyle, by móc wymienić poglądy co do merytorycznej treści przepisu. Niestety tego dzisiaj zabrakło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirPiechota">Przyjęliśmy propozycję dalszych prac, co do brzmienia zaproponowanego projektu zmian ustawy druku nr 244. Wracamy do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 pkt 2a proponowanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 3 pkt 2a przy 14 głosach za, 1 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 pkt 2b proponowanej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje art. 3 pkt 2b przy 14 głosach za, 1 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje projekt ustawy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#SławomirPiechota">Pozostaje nam wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MagdalenaKochan">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był pan poseł Sławomir Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirPiechota">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#SławomirPiechota">Czy wszyscy są zgodni co do tego, abym został posłem sprawozdawcą? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła mi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru posła Sławomira Piechoty na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#SławomirPiechota">Należy wyznaczyć termin na przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję abyśmy wyznaczyli ten termin do jutra, czyli do 12 marca 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#SławomirPiechota">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>