text_structure.xml
39.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam, że mamy kworum, w związku z czym możemy przystąpić do pracy. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#SławomirPiechota">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#SławomirPiechota">Zgodnie z decyzją marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym rozpatrzymy ponownie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Proszę pana ministra o omówienie tego projektu. Nie wiem, czy istnieje potrzeba dodatkowego przedstawienia tego projektu. Pozostawiam tę sprawę do uznania pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławDuda">Na wstępie chciałbym przedstawić kilka komentarzy. Chcę poinformować, że ze względu na przebieg ostatniego posiedzenia Komisji, moje samopoczucie w dniu dzisiejszym nie jest najlepsze. Wynika to zarówno z przedstawianych wtedy propozycji, a także z naszych zamierzeń w tym zakresie. Proszę mi wierzyć, że byłem dogłębnie przekonany o tym, że wskazując źródło finansowania uda mi się doprowadzić do tego, żeby zrealizowany został zapis, jaki został przyjęty w Sejmie poprzedniej kadencji. Chcę powiedzieć, że sprawę tę traktuję jako osobistą porażkę, która przydarzyła mi się już na początku funkcjonowania, jako pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Okazało się, że potrzeby występujące w chwili obecnej w innych obszarach są zdecydowanie większe. Zostały one uznane za bardziej priorytetowe i naglące. Zostałem zobowiązany do zaprezentowania stanowiska rządu, które zostało określone w projekcie ustawy. W projekcie rząd przyjął, że art. 68d otrzyma brzmienie: „W 2008 r. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych otrzymuje dotację celową z budżetu państwa na realizację zadania, o którym mowa w art. 26a, w wysokości do 25 proc. środków zapewniających jego realizację.”. W projekcie jest jeszcze art. 2. Mówi on o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SławomirPiechota">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSzwed">Nie chcę znęcać się nad panem ministrem. Stwierdzam, że wykazał dobrą wolę, chcąc przekazać na ten cel większe środki. Na pocieszenie mogę powiedzieć, że tak właśnie jest w naszej pracy. Po raz kolejny okazuje się, że dobre chęci w zderzeniu z finansami państwa nie zawsze wygrywają. Za chwilę przekonamy się o tym w głosowaniu. Mam nadzieję, że ustawa, którą w tej chwili rozpatrujemy, będzie obowiązywała tylko w 2008 r. Już w tej chwili mogę zapewnić, że wszyscy wspólnie będziemy walczyć o to, żeby środki na tę dotację osiągnęły poziom 55 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">W zasadzie mój przedmówca powiedział już wszystko na ten temat. Ustawa przewiduje, że dotacja dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych powinna sięgać 55 proc. Jednak stało się już praktyką, że co roku – ze względu na brak środków w budżecie państwa – dotacja ta była obniżana do 25 proc. Wszyscy, a zwłaszcza rząd, powinniśmy zadbać o to, żeby 2008 r. był ostatnim rokiem, w którym dotacja będzie mogła być udzielona w wysokości nie większej niż 25 proc. Myślę, że tą sprawą będziemy musieli zająć się od początku przyszłego roku. Jeśli tego nie zrobimy, to ponownie w październiku lub listopadzie okaże się, że nie ma na to środków. Myślę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów także wezmą sobie tę sprawę do serca.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym odnieść się do tego projektu od strony legislacyjnej. Chcieliśmy prosić Komisję o wprowadzenie drobnej korekty do art. 1. Chodzi o to, żeby wykreślić z tego artykułu wyrazy „państwowy” oraz wyrazy „rehabilitacji osób niepełnosprawnych”. Ten przepis jest wprowadzany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W art. 10b ust. 2 tej ustawy przyjęto, że w stosunku do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych będziemy w kolejnych przepisach ustawy używali skróconej nazwy. W kolejnych przepisach jest mowa tylko o Funduszu. W ustawie konsekwentnie posługujemy się taką formułą. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie tej propozycji. Po przyjęciu tej poprawki zmiana otrzyma brzmienie: „W 2008 r. Fundusz otrzymuje dotację celową z budżetu państwa na realizację zadania, o którym mowa w art. 26a w wysokości do 25 proc. środków zapewniających jego realizację.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirPiechota">Czy mają państwo jakieś uwagi do propozycji zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SławomirPiechota">Chciałbym przypomnieć, że mieli państwo jeszcze jedną uwagę legislacyjną. Dotyczyła ona terminu wejścia ustawy w życie. Uwaga ma związek z tym, że pozostało nam bardzo mało czasu na realizację całej procedury legislacyjnej. Proszę o przedstawienie także tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">W tym przypadku uwaga dotyczy treści art. 2. Zaproponowano w nim, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2008 r. Rozumiem, że zgodnie z zapowiedzią marszałka Sejmu istnieje intencja, zgodnie z którą ustawa miałaby zostać uchwalona jeszcze w dniu dzisiejszym. Jednak w tej chwili mamy już 6 grudnia 2007 r. Przed nami jest jeszcze dość długa ścieżka legislacyjna. Uchwalona przez Sejm ustawa musi zostać przesłana do Senatu. Senat może zgłosić do ustawy poprawki, chociaż nie musi tego robić. Jednak wszystko może się zdarzyć. Później ustawa musi zostać przekazana do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do podpisu. Prezydent musi przekazać ustawę do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Dlatego proponujemy, żeby art. 2 otrzymał brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2008 r.”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BogdanCichy">Takie rozwiązanie zawierałoby wentyl bezpieczeństwa. Zawsze może zdarzyć się coś, co w tej chwili trudno jest przewidzieć. Gdyby doszło do jakichkolwiek zakłóceń w dalszej procedurze legislacyjnej dotyczącej tej ustawy, np. gdyby została ogłoszona 2, 3 lub 5 stycznia 2008 r., to byłoby to rozwiązanie w pełni synchroniczne. Pozostawienie tego przepisu w brzmieniu mówiącym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., wymagałoby ogłoszenia tej ustawy nie później niż w dniu 1 stycznia 2008 r. Dlatego proponujemy państwu przyjęcie poprawki, którą przed chwilą przedstawiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SławomirPiechota">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SławomirPiechota">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JadwigaSmulko">Jest nam bardzo przykro. Zostaliśmy miło zaskoczeni na poprzednim posiedzeniu Komisji, gdy wszyscy posłowie gremialnie postanowili utrzymać ustawę w obowiązującym brzmieniu. Mówiono już o tym, że proponowana zmiana tej ustawy oznaczać będzie złamanie umowy społecznej. Proponowana nowelizacja jest niekonsekwencją, jeśli weźmiemy pod uwagę expose premiera. W swoim expose pan premier obiecał dbałość o interesy osób niepełnosprawnych i prosił o zaufanie. W tej sytuacji rząd nie uzyska naszego zaufania. Na pewno nie będzie to możliwe, jeśli utrzymane zostanie takie stanowisko, jakie w dniu dzisiejszym zostało przedstawione w Sejmie. Naprawdę jest nam bardzo przykro. Wszyscy posłowie dobrze znają sytuację. Wszyscy akceptują potrzebę utrzymania tego przepisu w obowiązującym brzmieniu. Jednocześnie posłowie nie są w stanie przeprowadzić do końca działań, żeby utrzymać ten przepis w obowiązującym do tej pory brzmieniu. Wydaje mi się, że obowiązkiem Sejmu jest znalezienie na ten cel środków. Sejm ma taką możliwość. Jest mi przykro o tym mówić, ale widocznie w tym przypadku zabrakło dobrych chęci.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekPlura">Jestem w stanie zrozumieć to, że sytuacja jest trudna. Trudno jest rozwiązać wszystkie problemy, które w tej chwili występują. Wydaje się, że kwestie dotyczące osób niepełnosprawnych powinny być szczególnie ważne dla Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Wydaje mi się, że widać, że tak jest już od początku działania Komisji. Bardzo mnie to cieszy. W dzisiejszym wystąpieniu pana ministra po raz pierwszy usłyszałem o tym, że pan minister podejmuje działania związane z poszukiwaniem środków na wsparcie osób niepełnosprawnych nie tylko w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Po raz pierwszy powiedziano o tym wprost i tak wyraźnie. Do tej pory Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych był uznawany za „lek na całe zło”, jak śpiewała kiedyś pani Krystyna Prońko.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekPlura">Mam nadzieję, że od dziś ulegnie to zmianie i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie będzie jedynym źródłem rozwiązywania wszystkich problemów osób niepełnosprawnych w Polsce. Gdyby tak miało być, to mielibyśmy w tym obszarze swoisty apartheid. Mam nadzieję, że stwierdzenia ministra Jarosława Dudy oraz premiera, że sprawy osób niepełnosprawnych nie będą podlegały takiej segregacji, zostaną podtrzymane. Uważam, że Komisja bardzo dobrze rozpoczęła swoją pracę, podejmując próbę urealnienia źródeł finansowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w stosunku do nakładanych na ten Fundusz obowiązków, a także do potrzeb społecznych. Mam nadzieję, że te prace nadal będą się toczyć w dobrym tempie. Jeśli tak się stanie, to za rok w innym nastroju będziemy mogli mówić o zupełnie innych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszCymański">Myślę, że zasadnicze problemy zostały już rozstrzygnięte. Chciałbym panu ministrowi podziękować. Jestem członkiem Komisji od kilku lat. Jednak nie pamiętam tak śmiałej i szczerej wypowiedzi ze strony ministra. Należy za to podziękować, gdyż jest to jakiś ewenement. Nie będę rozwijał wypowiedzi na ten temat. Temat jest dość delikatny, a jednocześnie ważny i brzemienny w skutki. Mamy pewien problem, który pojawia się od wielu kadencji. Często dzieje się tak, że myśl społeczna przegrywa z brutalną władzą, a zwłaszcza z władzą ministrów finansów. Naprawdę tak jest. Sądzę, że powinniśmy z tego wyciągnąć jakiś wniosek praktyczny. Moglibyśmy zastanowić się nad tym, żeby podjąć próbę poszukiwania większych środków na ten cel w formie dezyderatów lub apeli. Na pewno należy to robić w sposób bezpieczny dla posłów.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszCymański">Każdy poseł funkcjonuje w realiach politycznych we własnej partii. Często powoduje to smutek lub zgryzotę. Myślę, że prezydium mogłoby zastanowić się nad tym, w jaki sposób moglibyśmy znaleźć większe środki na obszary społeczne. Dobrze wiemy o tym, w jak wielu miejscach jest naprawdę biednie. Mówię o tym dlatego, że na pewno wraz z upływem czasu pojawiać się będą nowe inicjatywy lub wchodzić będą w życie rozwiązania, które poprawiają sytuację ludzi silnych i lepiej zarabiających – bogatszych. Zdumiewające jest to, że osoby niepełnosprawne, chore, stare lub wielodzietne nie są objęte tymi rozwiązaniami. Solidarność powinna dotyczyć osób młodych i starych, sprawnych z niepełnosprawnymi, a bogatych z biednymi. W tych sprawach potrzebna jest odwaga. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny ma prawo, a może nawet obowiązek, żeby artykułować w tym zakresie określone propozycje.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#TadeuszCymański">Mają wejść w życie rozwiązania, które będą zwalniać z opodatkowania zysków kapitałowych. W tej chwili zastanawiamy się nad tym, skąd wziąć środki. Musimy o tych sprawach dyskutować niezależnie od różnic programowych i politycznych pomiędzy naszymi partiami. Myślę, że jest to stosowny moment, żeby o tym pomyśleć. Jest to czas adwentu, czas refleksji. Mamy smutne twarze. Sądzę, że nie ma potrzeby, żeby kontynuować dyskusję na ten temat. Trzeba zakończyć tę sprawę. Niech opadnie na nią kurtyna. Myślę, że komentarz pana ministra wystarcza za całą dyskusję. Raz jeszcze panu za to dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem tytułu ustawy?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy przy 7 głosach za oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1?</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 przy 16 głosach za, 15 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 przy 29 głosach za, braku głosów przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się. Dla porządku dodam, że art. 1 i 2 zostały przyjęte wraz z poprawkami sugerowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#SławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w zaproponowanym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zabrać głos przed głosowaniem nad całym projektem ustawy. Przepraszam za spóźnienie. Ze względu na odbywającą się debatę przebywaliśmy na sali sejmowej. W tej chwili chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Nie wiem, czy mogę to jeszcze zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, żeby zadał pan pytanie panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ten projekt ustawy rozpatrywaliśmy już wcześniej w czasie jego pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Pan minister powiedział wtedy, że jest otwarty, a także, że rząd jest otwarty na propozycje Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Wyrażona została gotowość do poszukiwania nowych rozwiązań, innych niż w projekcie rządowym. Komisja podjęła wtedy decyzję o odrzuceniu projektu ustawy w całości. W trakcie prac nad projektem budżetu państwa na 2008 r. szukaliśmy środków, które mogłyby rozwiązać ten problem. Na pewno łatwo jest przyjąć jakieś rozwiązanie bez znalezienia środków finansowych, za które można je zrealizować. Rozumiem, że Komisja przyjęła przed chwilą poszczególne artykuły projektu ustawy mówiące o tym, że w 2008 r. dofinansowanie zatrudniania osób niepełnosprawnych w postaci dotacji dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wynosić będzie do 25 proc. W jaki sposób pan minister chce zrealizować swoją deklarację o otwarciu na poszukiwanie nowych rozwiązań?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszTomaszewski">W trakcie debaty sejmowej mówił pan o tym, że rząd przygotuje jakieś rozwiązania ustawowe w pierwszym półroczu przyszłego roku. Nie było okazji, żeby pomówić o tym szerzej, gdyż marszałek Sejmu nie przewidział takiej możliwości. Proszę, żeby poinformował pan Komisję, jak rząd chce zmienić tę sytuację w przyszłym roku? Chodzi mi przede wszystkim o rozwiązania formalno-prawne, a więc o zwiększenie dotacji, czyli zmianę ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JarosławDuda">Będziemy koncentrować się na tym, żeby przywrócić obowiązywanie przepisu mówiącego o tym, że dotacja może być udzielana do 55 proc. Mam nadzieję, że dość szybko, w ciągu kilku najbliższych miesięcy zaprezentujemy Komisji przyjęcie takiego rozwiązania. Chodzi nam o to, żeby nie była to sztywna kwota. Powinna to być kwota ustalana na podstawie istniejących możliwości budżetowych. Jest to mój pomysł, o którym już dyskutujemy. Chciałbym, żeby przepis mówił o tym, żeby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia wskazywała wysokość dofinansowania. Jeśli będzie taka możliwość, to dotacja zostałaby określona np. na poziomie 35 proc. Ostatecznie będziemy chcieli dojść do poziomu 55 proc. Tego dotyczy nasze pierwsze zamierzenie. Mówiłem na sali plenarnej Sejmu, że chcielibyśmy wykorzystać także inne źródła, w tym np. Fundusz Pracy. Środki te będziemy chcieli wykorzystywać do aktywizacji osób niepełnosprawnych. Do tego wykorzystamy środki pozostające w dyspozycji tego Funduszu. Koncentrujemy się na tym, żeby w perspektywie 1–1,5 roku napisać nową ustawę o wyrównywaniu szans. O tej ustawie już państwu mówiłem. W tej ustawie znajdą się pewne nowe rozwiązania. Będziemy chcieli stworzyć źródło finansowania tych rozwiązań wykorzystując do tego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirPiechota">Widzę kolejne zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Ja także przepraszam za nieobecność w pierwszej części posiedzenia. Mówię o tym w imieniu posłów Lewicy i Demokratów, którzy są członkami Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Powodem naszego spóźnienia był udział w debacie na temat powołania Komisji Śledczej, która ma zająć się wyjaśnieniem okoliczności związanych ze śmiercią naszej byłej koleżanki. Z tego powodu wszyscy byliśmy w tym czasie na sali plenarnej Sejmu. Chcę państwu powiedzieć, że w czasie posiedzenia Sejmu przeżyłam szok. Rzadko mi się to zdarza, ponieważ jestem przyzwyczajona do różnego rodzaju wolt politycznych. Jednak w tym przypadku sprawa dotyczy niezwykle delikatnej materii, wokół której nie było żadnego sporu. Mogę powiedzieć, że praktycznie w tej sprawie nigdy nie było żadnego sporu politycznego. Sporu nie było także w czasie poprzedniego posiedzenia naszej Komisji. Wszyscy jak jeden mąż doszliśmy do wniosku, że należy odrzucić ten projekt. Posłowie reprezentujący poprzedni rząd, posłowie reprezentujący obecny rząd, a także posłowie opozycji uznali, że nie można dopuścić do tego, żeby główne źródło wspomagania osób niepełnosprawnych i rozwiązywania ich problemów zostało uszczuplone.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AnnaBańkowska">Takim głównym źródłem jest Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Uszczuplenie miało nastąpić w części, która ma doprowadzać do aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Jest to działanie niezbędne, które przez te osoby jest najbardziej oczekiwane. Wszyscy członkowie Komisji głosowali za odrzuceniem tego projektu. Pan minister nie potrzebował konsultacji w tej sprawie. Przez cały czas obserwowałam pana zachowanie. Mogłam stwierdzić, że w pełni zgadzał się pan z posłami. Myślę, że także pan uznał, że ten projekt trzeba odrzucić, a Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych musi otrzymać odpowiednie środki. Jest to nieodzowne, gdyż nie ma tu żadnych rezerw. Należy powiedzieć sobie szczerze, że iluzją jest to, o czym w dniu dzisiejszym mówił pan na sali sejmowej. Mam na myśli to, że poprzez monitorowanie i dbanie o solidność środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostaną uzupełnione. Na pewno trzeba prowadzić monitoring. Trzeba także pozyskiwać wszystkie niezbędne wpłaty.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AnnaBańkowska">Trzeba czuwać nad racjonalizacją wydatków, gdyż w Polsce jest znacznie więcej potrzeb w zakresie dofinansowania osób niepełnosprawnych niż możliwości. Przede wszystkim mam na myśli możliwości Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, które są wyrażone w jego planie finansowym. To stwierdzenie dotyczy zmniejszonego planu finansowego, na który w chwili obecnej wyrażają państwo zgodę, czyli zmniejszonym o 540 mln zł. Jednak możliwości te będą niewystarczające także wtedy, gdyby ten plan został zwiększony o te 540 mln zł. Byłam zaszokowana tym, że ta koalicja podejmuje swoją pierwszą decyzję merytoryczną w takiej sprawie. Pocieszanie się tym, że kwota wsparcia nie będzie w przyszłości sztywno określona, czyli dotacja będzie uzależniona od możliwości finansowych, jest zwykłą ułudą. W ten sposób można jedynie przemawiać do posłów, którzy w tej sprawie mieli zupełnie inne zdanie, żeby mogli zachować czystość swoich sumień. Chciałabym zadać pytanie. Jakie rozwiązanie zostanie zawarte w nowej ustawie? Powiedział pan, że doprowadzi pan w ciągu kilku miesięcy, a może nawet szybciej do tego, żeby przyjęte zostały przepisy umożliwiające podniesienie dofinansowania do poziomu 55 proc. Kiedy rząd chce dojść do tego poziomu? Jaka rewolucja jest przewidywana w przyszłych rozwiązaniach?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirPiechota">Mam do pani prośbę o to, żebyśmy wzajemnie się szanowali. Nie zarzucajmy nikomu tego, co mogą państwo zarzucić sobie i swoim ugrupowaniom. Kiedy przyjęto taką metodę finansowania, pani ugrupowanie natychmiast przystąpiło do cięć. Powinniśmy się wzajemnie szanować. W tej chwili mówimy o określonych, twardych realiach. Powinniśmy szukać rozwiązań i tak łatwo nie wystawiać innym cenzurek. Monitorowanie nie jest błahostką, jeśli przewidywana jest dwukrotnie większa kwota na Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Znaczna część organizacji pozarządowych zajmuje się wspieraniem osób niepełnosprawnych. Monitorowanie nie będzie błahostką, jeśli mają pojawić się dodatkowe środki w Narodowym Funduszu Zdrowia. Środki te mają być przeznaczone na finansowanie pomocy technicznej dla osób niepełnosprawnych. Raz jeszcze proszę, żebyśmy się szanowali. Dopuściłem możliwość kontynuowania dyskusji, chociaż w zasadzie byliśmy już w trakcie głosowania. Posłom, którzy wcześniej byli nieobecni, chciałem umożliwić wzięcie udziału w tej dyskusji. Bardzo proszę, żeby pan minister odpowiedział na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławDuda">Nie brała pani udziału w posiedzeniu Komisji od samego początku. Wcześniej mówiłem także o tym, że jest to sytuacja, w której nie czuję się zbyt dobrze. Dlatego mówię głównie do własnego sumienia, a nie do sumień wszystkich członków Komisji. Wyjaśniłem też, dlaczego tak się czuję. Istnieje możliwość przyjęcia przepisu zwiększającego te środki. Będziemy robić wszystko co możliwe, żeby przepis ten mówił o dotacji w wysokości do 55 proc. Proszę zwrócić uwagę na to, że obowiązujący przepis dopuszcza dofinansowanie na poziomie 25 proc. Ten poziom mógłby być jeszcze niższy. Chciałbym zauważyć, że nie zmieniliśmy zasad przyjętych przez poprzedni rząd przy konstruowaniu projektu budżetu na przyszły rok. Utrzymaliśmy te wydatki na zaproponowanym poziomie. Podjęliśmy także bardzo zdecydowane próby, żeby zwiększyć poziom dotacji do 55 proc. Analiza budżetu i występujących w tym zakresie potrzeb pokazała, że nie jesteśmy w stanie pozyskać środków na zwiększenie tych wydatków. Jednak nie poddajemy się. Chcę o tym powiedzieć z pełną stanowczością.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JarosławDuda">Chcemy, żeby środki na aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych były pozyskiwane z innych źródeł. O tych źródłach już mówiłem. Wymieniłem wśród nich m.in. Fundusz Pracy. Będę się trzymał tego pomysłu. Proszę, żeby zwrócili państwo także uwagę na naszą sytuację. Na początku mówiłem o tym, że byłem przekonany, iż środki, które znalazłem w projekcie budżetu będą mogły zostać przeznaczone na zwiększenie dotacji do poziomu 55 proc. Powtórzę raz jeszcze, iż to, że tak się nie stało, uznaję za moją porażkę. Jeśli chce pani powiedzieć, że była to moja porażka, to zgadzam się z tym stwierdzeniem. Taka jest prawda. Jednak nie poddaję się. Z całą odpowiedzialnością chcę powiedzieć, że na pewno budżet w przyszłym roku zostanie zwiększony w obszarach, o których przed chwilą mówił poseł Sławomir Piechota. Fundusz Inicjatyw Obywatelskich otrzyma 60 mln zł, chociaż wcześniej planowano, że nie otrzyma żadnych środków. Z tego Funduszu także określone środki przeznaczone zostaną dla osób niepełnosprawnych oraz na ich aktywizację w różnych obszarach. Pytała pani o nową ustawę i o założenia jej projektu. Myślę, że przyjdzie czas na to, żeby na ten temat dyskutować. W nowej ustawie będziemy chcieli przede wszystkim położyć nacisk na przestrzeganie praw obywatelskich. Będziemy chcieli odejść od świadczeń na rzecz przestrzegania praw. Poruszone zostaną także inne wątki. Na pewno będziemy jeszcze dyskutować o nich wtedy, gdy nowe rozwiązania zostaną zaproponowane. Rozumiem, że w tej chwili nie jest odpowiedni moment do tego, żeby mówić o założeniach nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym krótko odnieść się do wypowiedzi posła Sławomira Piechoty. W odpowiedzi na moją wypowiedź powiedział pan, żebyśmy się szanowali. Ja także o to apeluję. Właśnie ze względu na szacunek dla pana oraz do poglądów wyrażanych w trakcie posiedzenia Komisji powiedziałam, że jestem zszokowana zmianą stanowiska. Uważałam, że w tej sprawie znaleziony został konsens. Uznałam, że wszyscy partnerzy umówili się, że plan Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zostanie przyjęty pod warunkiem, iż zostanie uzupełniony do poziomu, jaki wynika z obowiązującego w chwili obecnej prawa. Nie był to wymysł opozycji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaBańkowska">Głosy posłów koalicyjnych namawiały do takiego sposobu postępowania. Posłowie opozycji poparli wypowiedź posła Tadeusza Tomaszewskiego, który przedstawiał koreferat w imieniu Komisji. Proszę, żebyśmy w tej chwili nie sięgali do historii. Moja wypowiedź dotyczyła sprawy, którą zajmowaliśmy się 4 dni temu. Mówiłam o tym, że przed 4 dniami wszyscy członkowie naszej Komisji mówili o tym, że tej ustawy nie można poprzeć. Do takiej historii wróciłam. Jak rozumiem, pan chce wrócić do historii sprzed lat. Jeśli tak, to proszę wrócić do tego momentu historii, gdy posłowie Anna Bańkowska i Tadeusz Tomaszewski pracowali nad stworzeniem ustawy o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Tworzyliśmy tę ustawę z myślą o osobach niepełnosprawnych. Bez względu na to, jak wiał wiatr historii, moje lewicowe ugrupowanie zawsze dbało o to, żeby w Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie brakowało środków. Tyle mogę powiedzieć na ten temat. Ma pan rację. Musimy wzajemnie się szanować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławaJanowska">Ja także przepraszam za to, że nie uczestniczyłam w posiedzeniu od samego początku. Zdumiona jestem wynikami głosowania. Chcę powiedzieć, że bardzo cieszyło mnie przyjęte w tej sprawie wspólne stanowisko Komisji. Zostało ono podjęte bez względu na przynależność partyjną poszczególnych członków Komisji. Byłam przekonana, że wszyscy członkowie Komisji mówią w tej sprawie jednym głosem. Znalazłem się tutaj dlatego, że polityka społeczna nie jest mi obca. Codziennie zajmuję się sprawami osób najuboższych, w tym osób dyskryminowanych i wykluczonych, wśród których są osoby niepełnosprawne. Uważnie wysłuchałam expose premiera Donalda Tuska. W wypowiedzi na temat solidarnej polityki społecznej brakowało mi odniesienia się do wielu grup społecznych, o których premier Donald Tusk nie wspominał. W związku z expose zapytałam premiera dlaczego mówił tylko o osobach niepełnosprawnych, a nie o bezdomnych, zagrożonych eksmisją i wychodzących z zakładów karnych. Uznałam, że niepełnosprawni to grupa szczególnie bliska premierowi Donaldowi Tuskowi. To właśnie na nich zwrócił szczególną uwagę w swoim expose. Dlatego niepokoi mnie to, co się w tej chwili dzieje. W swoim expose premier poświęcił kilka zdań osobom niepełnosprawnym. Mówią państwo o solidarnej polityce społecznej. Przewodniczący Komisji apelował do posłów o to, żeby zgłaszali propozycje. Mam wiele propozycji, które dotyczą spółdzielni socjalnych, przedsiębiorstw społecznych i ekonomii społecznej.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZdzisławaJanowska">Rozpoczynając prace Komisji mówiliśmy o niepełnosprawnych. Mówiliśmy, że będzie im lepiej, że będziemy szukać środków na ich potrzeby, że bogatszy będzie Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Wiem o tym, jak wygląda Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Wiem dobrze, jak trudno uzyskać jest środki z tego Funduszu. Nawet podwojenie środków tego Funduszu nie rozwiąże wszystkich problemów. Jednocześnie wszyscy dobrze wiemy o tym, iż na otwartym rynku pracy osoby niepełnosprawne stanowią znakomitą mniejszość, chociaż posiadają bardzo dobre kwalifikacje. Przecież nie chcemy umieszczać tych osób w getcie, gdzie będą same. Zależy nam na tym, żeby rynek pracy był otwarty także dla takich osób. Istnieją możliwości, żeby tak się stało. Myślę, że w tym gronie powinniśmy starać się zrobić wszystko co możliwe, żeby kolejne kwestie dotyczące sytuacji osób, które nie dają sobie rady w życiu, miały szanse powodzenia. Okazuje się jednak, że już przy pierwszej sprawie tego typu nie potrafimy znaleźć pieniędzy. Wydaje się, że ministrowi finansów powinno na tym zależeć. Jeśli nie potrafimy tego zrobić teraz, to co będzie dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Chciałbym, żebyśmy jak najszybciej zakończyli dyskusję i wrócili do głosowania. Widzę jeszcze dwa zgłoszenia. Przyjmuję, że po tych dwóch wypowiedziach zakończymy dyskusję i przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszCymański">Ja także chciałbym zaapelować o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania. Myślę, że w tym przypadku powinniśmy oddzielić dwie sprawy. Mam nadzieję, że nie urażę pan poseł Anny Bańkowskiej. Na pewno toczyć się będzie polityczna walka, w której ta sprawa na pewno będzie wykorzystywana. Jednak w ramach Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wszyscy powinniśmy się wzajemnie rozumieć. Zgadzam się, że nie powinniśmy sięgać w przeszłość. Chyba każdy poseł w każdej formacji co najmniej jeden raz przeżył sytuację, w której miał własne zdanie, ale przegrał wobec siły całej formacji. Teraz stało się to udziałem posłów Platformy Obywatelskiej. Jest to przykra sprawa, a może także zła wróżba na przyszłość. Byłoby dobrze, gdyby tak się nie stało. Powinniśmy to rozumieć. Dlatego ja nie jestem zaszokowany. Miałem nadzieję, że będzie inaczej. Byłem zdziwiony zmianą. Okazało się, że nie wyszło to tak, jak chcieliśmy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszCymański">Nie wszyscy posłowie słyszeli pierwszą wypowiedź pana ministra. Pan minister był wobec nas bardzo szczery. Tę szczerość bardzo cenimy. Trzeba ją uszanować i iść dalej. Tę sprawę musimy teraz zamknąć. Będziemy podejmować dalsze starania, żeby poprawić tę sytuację. Pamiętam, że na posiedzeniach Komisji nie raz pojawiały się płomienne porywy. Chcieliśmy zrobić coś dobrego, ale później okazywało się, że nie jest to możliwe. Mógłbym podać państwu wiele takich przykładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi lub osobom, które mu towarzyszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SławomirPiechota">Proszę, żeby nie zadawali państwo więcej pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jest to krótkie pytanie o charakterze technicznym. Dotyczy ono finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirPiechota">W takim razie dopuszczam możliwość zadania ostatniego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszTomaszewski">Na pewno to pytanie nie będzie wzbudzać emocji. Czy w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa budżetowego będzie można w trakcie roku budżetowego przesunąć środki z rezerwy ogólnej lub z innych niewykorzystanych rezerw celowych na dotację celową dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Czy będzie można zrobić to bez konieczności zmiany budżetu państwa? Czy będzie można to zrobić na podstawie decyzji podjętej przez Radę Ministrów. Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się specjaliści do spraw finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirPiechota">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JarosławDuda">W tej chwili nie potrafię jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, czy jest to możliwe. Osobiście uważam, że istnieje taka możliwość. Wydaje mi się, że można to zrobić na mocy decyzji Rady Ministrów w formie rozporządzenia. Jeżeli zmienimy przepis ustawy w taki sposób, że dotacja będzie mogła być udzielana do poziomu 55 proc., a jednocześnie w budżecie znajdą się wolne środki, to będziemy mogli przeznaczyć na ten cel dodatkowe 100 lub 200 mln zł. Taką wiedzą na ten temat dysponuję w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę, żeby pan minister upewnił się w tej sprawie przed drugim czytaniem projektu ustawy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirPiechota">Na tym zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Głosować będziemy nad całym projektem ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego? Treść poszczególnych przepisów przyjęliśmy wcześniej.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy przy 18 głosach za, 17 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#SławomirPiechota">W posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przedstawiciela Urzędu proszę o przedstawienie opinii na temat zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnnaSiwek">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że projektowana ustawa nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirPiechota">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory sprawozdawcą Komisji do tego projektu byłem ja. Zaproponowano, żebym nadal był sprawozdawcą Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posła Sławomira Piechoty na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Sławomira Piechotę na sprawozdawcę Komisji do tego projektu przy 31 głosów za oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#SławomirPiechota">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#SławomirPiechota">Przechodzimy do omówienia spraw bieżących. W tym punkcie chciałbym przedstawić państwu pewną informację w imieniu prezydium naszej Komisji. Prezydium Komisji postanowiło wystąpić do prezydium Sejmu o zgodę na powołanie czterech stałych podkomisji Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Proponujemy państwu powołanie stałych podkomisji do spraw osób niepełnosprawnych, do spraw rynku pracy, do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz do spraw rodziny. Czy do tej propozycji mają państwo uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to wystąpimy do prezydium Sejmu z taką propozycją.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#SławomirPiechota">Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Rozumiem, że Komisja upoważniła prezydium Komisji do wystąpienia do prezydium Sejmu z wnioskiem o powołanie czterech stałych podkomisji.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#SławomirPiechota">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#SławomirPiechota">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>