text_structure.xml 23.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławWziątek">Otwieram posiedzenie Komisji Obrony Narodowej. Witam wszystkich przybyłych. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej wraz z podsekretarzem stanu panem Zbigniewem Włosowiczem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławWziątek">Porządek posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej oraz ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, druk nr 3773, zaś drugi punkt porządku wiąże się z uchwaleniem planu pracy Komisji na okres od 1 lutego do 31 lipca 2011 r. Czy mają państwo uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam kworum. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej oraz ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych RP. Proszę o uzasadnienie projektu pana ministra Zbigniewa Włosowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Przedstawiamy projekt ustawy dokonujący korekty dwóch ustaw – ustawy o zmianie ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej oraz ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych RP. Przedłożony projekt jest konsekwencją zmian w systemie finansów publicznych, dokonanych poprzez wejście w życie nowej ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewWłosowicz">Rozwiązania przyjęte w ustawie z sierpnia 2009 r. o finansach publicznych skutkują likwidacją – z dniem 31 grudnia 2010 r. – państwowych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. Jednym z takich zakładów budżetowych był Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Realizował on na terenie Polski zadania wynikające z udziału naszego kraju w Programie Inwestycji NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa, będąc inwestorem wszystkich zadań, które zgodnie z decyzjami organów Paktu Północnoatlantyckiego zlokalizowano na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZbigniewWłosowicz">Program ten służy zaspokajaniu potrzeb w zakresie rozwijania zdolności wojskowych Paktu Północnoatlantyckiego oraz bezpieczeństwu zbiorowemu sojuszników i wzmacnia potencjał obronny, dlatego Rada Ministrów zdecydowała o powołaniu nowej formy organizacyjno-prawnej do wykonywania międzynarodowych zobowiązań Polski w tym obszarze. Formą tą, przewidzianą przepisami ustawy o finansach publicznych, jest instytucja gospodarki budżetowej, posiadająca osobowość prawną po wpisaniu do Krajowego Rejestru Sądowego. Instytucja taka została utworzona przez Ministra Obrony Narodowej i wpisana do KRS w dniu 19 listopada 2010 r. Aktualnie już funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ZbigniewWłosowicz">Do zakończenia procesu transformacji tego obszaru konieczne jest jeszcze ustalenie reguły prawnej, pozwalającej finansować polski udział w realizacji Programu NSIP. W tym miejscu chciałby prosić o pilne przyjęcie niniejszej ustawy, aby jak najszybciej zapewnić sprawne funkcjonowanie nowej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZbigniewWłosowicz">Przedłożony projekt ustawy określa sposób finansowania zadań publicznych realizowanych przez instytucje gospodarki budżetowej w obszarze tego programu, zgodnie z postanowieniami ustawy o finansach publicznych, która wymaga, aby podstawą przekazywania dotacji z budżetu państwa były przepisy innej ustawy. Równocześnie, w celu zapewnienia pełnej spójności rozwiązań prawnych, projekt wprowadza przepis określający właściwości Ministra Obrony Narodowej, w zakresie nadzoru nad realizacją Programu Inwestycji NATO w Dziedzinie Bezpieczeństwa na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZbigniewWłosowicz">Chcę podkreślić, iż przedstawiany projekt nie powoduje wzrostu wydatków z budżetu państwa, a zmienia jedynie formę prawną planowania, wydatkowania i rozliczania środków przeznaczonych na ten cel w części budżetowej 29 – Obrona narodowa. Pragnę podkreślić, że przyjęcie przedmiotowej ustawy nie wymaga zmian w tegorocznej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZbigniewWłosowicz">Uprzejmie proszę o życzliwe przyjęcie przedkładanego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Rozumiem, że pan minister nie widzi potrzeby, aby pana współpracownicy uzupełniali pana informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Jeśli będą pytania, jesteśmy gotowi na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławWziątek">Czy państwo posłowie mają pytania do pana ministra związane z projektem ustawy? Nie ma pytań. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SławomirOsuch">Mamy drobne uwagi, głównie o charakterze legislacyjnym i redakcyjnym. Dotyczą one art. 2, czyli zmian do ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławWziątek">Proponuję, abyśmy te uwagi rozpatrywali w trakcie omawiania poszczególnych przepisów projektu ustawy, skoro uwagi Biura Legislacyjnego nie mają charakteru strategicznego, a tylko odnoszą się do przepisów projektu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławWziątek">W takim razie zamykam pierwsze czytanie i możemy przystąpić do formalnego rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej oraz ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławWziątek">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#StanisławWziątek">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#StanisławWziątek">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SławomirOsuch">Jeśli chodzi o ust. 1 pkt 1 litera a), proponujemy zrezygnować z wyrazu „narodowego”. Obecnie mamy tu „udziału narodowego Rzeczypospolitej Polskiej”. Proponujemy zostawić „udziału Rzeczypospolitej Polskiej”. Tak jest też zaproponowane przez wnioskodawcę w przypadku nowelizacji ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Czy pan minister może odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Traktuję to jako propozycję o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Nie widzę potrzeby poddawania tej poprawki pod głosowanie. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirOsuch">Następna uwaga dotyczy pkt 1 litera b). To także jest kwestia redakcji. Sejmowe polonistki zgłosiły nam, że należy zastąpić wyrazy „niezbędnych do wykonania” wyrazami „których wykonanie jest niezbędne”. To zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławWziątek">Poprawkę traktujemy także jako poprawkę redakcyjną. Rozumiem, że nikt z państwa posłów nie zgłasza uwag do takiej poprawki. Proszę o kolejną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirOsuch">W pkt 1 litera c) proponujemy również poprawkę redakcyjną. Zamiast „na realizację płatności” proponujemy wprowadzić wyrazy „na płatności wnoszone w ramach składki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławWziątek">Proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Uznajemy to jako zmianę redakcyjną. Proszę o kolejną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirOsuch">W pkt 2 proponujemy, aby pierwsza jego część brzmiała: „podmiotowa na finansowanie krajowych wydatków administracyjnych wynikających z łącznego udziału Rzeczypospolitej Polskiej w wartości zatwierdzonych projektów”, dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławWziątek">To także jest poprawka o charakterze redakcyjnym. Rozumiem, że państwo posłowie nie wnoszą uwag, podobnie jak pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Proszę o kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirOsuch">Dotyczy ona ust. 3. Zamiast „warunki, tryb i wysokość” proponujemy zapisać „wysokość oraz warunki i tryb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławWziątek">Jaka jest opinia pana ministra o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewWłosowicz">Zgadzamy się na jej wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławWziątek">To wszystkie poprawki Biura Legislacyjnego. Myślę, że zgłoszone propozycje poprawek możemy przyjąć bez uwag, ponieważ nie odnoszą się one do istoty projektu ustawy. Doprecyzowują one przepisy z punktu widzenia legislacji i poprawności redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam, że poprawki Biura Legislacyjnego do art. 2 zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#StanisławWziątek">Czy są uwagi do art. 3 dotyczącego terminu wejścia ustawy w życie? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że art. 3 projektu ustawy został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#StanisławWziątek">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem proponowanej ustawy o zmianie ustawy o urzędzie Ministra Obrony Narodowej oraz ustawy o przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#StanisławWziątek">Proszę o zgłaszanie propozycji dotyczących posła sprawozdawcy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszSeliga">Chcę zgłosić pana przewodniczącego Mieczysława Łuczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Mieczysławowi Łuczakowi? Sprzeciwu nie słyszę. Sprawozdawcą zostaje pan poseł Mieczysław Łuczak.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławWziątek">Termin dla MSZ na opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej wyznaczam do 25 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławWziątek">Wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Dziękuję panu ministrowi i pana współpracownikom. Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławWziątek">Wznawiam obrady. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad. Projekt planu pracy naszej Komisji na okres od 1 lutego do 31 lipca 2011 r. został państwu doręczony na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#StanisławWziątek">Po posiedzeniu prezydium Komisji, które odbyło się w dniu dzisiejszym, prezydium sugeruje, aby wprowadzić do planu pracy zmiany, które nie odnoszą się do tematyki posiedzeń, lecz do terminów realizacji poszczególnych punktów. Sugerujemy, aby temat „Omówienie zalecenia Komitetu Ministrów Rady Europy dla państw członkowskich w sprawie praw człowieka członków sił zbrojnych” przenieść z marca na maj. W to miejsce proponujemy wprowadzić punkt dotyczący omówienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do zbadania procesu szkolenia personelu latającego Sił Zbrojnych, abyśmy mogli rozmawiać o szkoleniach Sił Zbrojnych kompleksowo i w odniesieniu do tego konkretnego aspektu szkolenia personelu latającego sił powietrznych.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#StanisławWziątek">Jeśli zechcą państwo posłowie przyjąć tę propozycję, będzie to moim zdaniem uzasadnione merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#StanisławWziątek">Chcielibyśmy także zaproponować – na wniosek pani przewodniczącej Jadwigi Zakrzewskiej – aby temat związany z rozpatrywaniem spraw dotyczących funkcjonowania Agencji Mienia Wojskowego oraz Agencji Mieszkaniowej przenieść na marzec.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#StanisławWziątek">Pan przewodniczący Dariusz Seliga zwrócił się z propozycją, aby uwzględnić temat dotyczący prezentacji raportu komisji pana ministra Millera z badania przyczyn wypadku lotniczego pod Smoleńskiem. W tej chwili nie jesteśmy jednak w stanie precyzyjnie określić, kiedy raport zostanie zaprezentowany, więc proponuję, aby przyjąć tę propozycję, ale nie wpisywać jej do planu pracy. Jak dotychczas, gdy pojawi się możliwość zapoznania się z informacją, w trybie natychmiastowym wprowadzimy ten punkt do porządku posiedzenia Komisji. Czy są inne propozycje do planu pracy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekOpioła">Chciałbym, abyśmy do planu pracy dopisali wizytację. Chyba dwa lata temu Komisja była z taką wizytacją w Centrum Antyterrorystycznym i uważam, że powinniśmy ponownie przeprowadzić taką wizytację. Centrum rozpoczynało wówczas dopiero swoją działalność, teraz funkcjonuje już od dwóch lat, więc może warto byłoby, aby Komisja zapoznała się z rozwiązaniami, które zostały wprowadzone w tym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławWziątek">Czy mają państwo inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyBudnik">Nie mam uwag ani propozycji, chcę się podzielić refleksją na temat terminu posiedzenia poświęconego raportowi polskiemu. Prosiłbym, aby się zastanowić, ponieważ jestem pewny, że ten punkt znajdzie się w porządku posiedzenia plenarnego Sejmu. Czy jest sens zwoływania posiedzenia Komisji w przeddzień takiej debaty plenarnej? Staje się to nudne, siedzieliśmy 6 godzin na posiedzeniu trzech komisji sejmowych, po czym dokładnie to samo mówiono podczas posiedzenia plenarnego. Nie pojawiła się żadna nowa kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję za tę sugestię. Ta propozycja wydaje się uzasadniona, ale pragnę zwrócić uwagę na fakt, że wspólne posiedzenie trzech komisji zostało zwołane znacznie wcześniej niż zapadła decyzja o rozpatrywaniu tego punktu na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Być może stąd takie powielenie. Możemy przyjąć założenie, że tym razem będzie odwrotnie – najpierw odbędzie się prezentacja na posiedzeniu plenarnym, a uszczegółowienie będzie mieć miejsce na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej. Taka kolejność wydaje się być uzasadniona. Odniesiemy się do tego ostatecznie, gdy dostaniemy informację, że pan minister Miller przedstawi raport. Być może będzie to tylko konferencja prasowa, a nie prezentacja na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławWziątek">O głos prosi jeszcze pan marszałek Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LudwikDornniez">Niezależnie od tego, czy będzie konferencja prasowa, zapewne i tak temat trafi na posiedzenie plenarne Sejmu. Na sali plenarnej jest to wystąpienie przedstawiciela rządu, po czym debata, w której podaje się sumaryczne oceny merytoryczne i polityczne. Jest jednak głęboki sens, aby niezależnie od tego, czy ktoś się nudzi, czy też nie, odbyć posiedzenie Komisji, na którym można dopytać bardziej szczegółowo przed posiedzeniem Sejmu. Być może niektórzy mają wyrobione zdanie od początku i żadne posiedzenie tego nie zmieni, ale są też tacy, którzy chcą się czegoś dowiedzieć i od tego, czego dowiedzą się, uzależniają treść swoich wystąpień na sali plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LudwikDornniez">Zależałoby mi na tym, aby takie posiedzenie odbyło się przed debatą plenarną. Pod wpływem faktów można się wycofać z pewnych ocen, sformułować inne lepiej uzasadnione itd.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#LudwikDornniez">Mam jeszcze jedną sprawę. Przy okazji dyskusji nad projektami uważam, że czas już chyba na podjęcie decyzji, co będzie z Agencją Uzbrojenia. Odbyło się pierwsze czytanie projektu, powołano podkomisję, ale jej prace – rozumiem, że w porozumieniu z rządem – zamrożono. Przyszedł czas na decyzję. Zgodnie z konstytucją rząd ma prawo, do zakończenia drugiego czytania, wycofać projekt. Niech więc wycofa i powie, dlaczego to robi. Być może, jako poseł opozycji, nawet rządowi przyklasnę, ale sytuacja, w której projekt ustawy rządowej, który przeszedł pierwsze czytanie i powołano podkomisję, a teraz jest po prostu zamrożony ponad rok, a rząd nie tłumaczy się Komisji, dlaczego życzy sobie, aby projekt był zamrożony, jest szalenie dyskomfortowa. Narusza to powagę Sejmu i jego organu, czyli Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#LudwikDornniez">Proszę zatem, aby pan przewodniczący wszedł w dialog z rządem i ustalił, czy odmrażamy te prace, bo rząd podtrzymuje projekt, albo rząd wycofuje projekt z laski marszałkowskiej, tłumaczy dlaczego i sprawa jest zakończona. Teraz uczestniczymy w niepoważnym teatrze cieni.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#LudwikDornniez">Co do pierwszej kwestii, to spór toczy się o to, czy pierwsze jest jajko czy kura. Jeśli zechcą państwo zaufać prezydium Komisji, to zdecydujemy o tym w sytuacji, gdy dostaniemy informację na temat, kiedy raport się pojawi i jak będzie prezentowany. Wówczas podejmiemy decyzję, która zapewni nam możliwość szerszego zapoznania się z tematem, niż to mogłoby być na konferencji prasowej lub posiedzeniu plenarnym. Na razie jest zgoda, aby ten punkt wpisać do planu pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#LudwikDornniez">W drugiej sprawie uważam, że nie powinniśmy prowadzić tu dialogu z rządem, bo piłka jest po naszej stronie. Powinniśmy zobowiązać posła Suskiego, aby nie zaniechał działalności podkomisji, bo okazuje się, że jako przewodniczący tej podkomisji zaniechał realizacji swoich zadań. Zobowiązuję pana posła, aby podczas posiedzenia podkomisji zdecydować, jakie jest stanowisko podkomisji do projektu ustawy – czy następuje jego procedowanie, czy też rząd wycofa się z projektu. Jeżeli będziemy mieć stanowisko podkomisji, być może uzupełnione stanowiskiem rządu, wówczas odniesiemy się do projektu i tej kwestii. Czy są inne propozycje dotyczące planu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BożenaSławiak">Wydaje mi się, że w planie pracy brakuje bardzo ważnego dla nas tematu, który pojawia się też na dyżurach poselskich. Mówię o ochronie zdrowia żołnierzy i ich rodzin. Gdyby taki temat można było wpisać do planu pracy, byłabym wdzięczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławWziątek">To oczywiście kwestia pełnej otwartości, ale przypomnę, że niedawno mieliśmy posiedzenie poświęcone wojskowej służbie zdrowia. Jeżeli mamy podejść do tematu po raz kolejny, to rozumiem, że pod tym szczególnym kątem związanym z ochroną zdrowia pracowników wojska. Dobrze, jeśli będzie taka wola Komisji, wpiszemy propozycję pani poseł do planu pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekOpioła">Przypominam o mojej propozycji wizytacji Centrum Antyterrorystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławWziątek">Przyjmuję pana sugestię. Wiem, że propozycję wizytacji Centrum przyjmowała także Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Zaproponuję więc, aby wizytę odbyć wspólnie albo odbędziemy tę wizytację samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekOpioła">Nasza Komisja była już w Centrum na samym początku jego działalności. Chciałbym zobaczyć, jak Centrum funkcjonuje teraz. Nie musimy łączyć tej wizyty z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławWziątek">Przyjmuję pana propozycję, ale pozwoli pan, że czas realizacji tego punktu określimy po konsultacji ze stroną rządową. Chciałbym, aby było to jak najszybciej, ponieważ mnie też te kwestie interesują. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławWziątek">Poddaję uzupełniony plan pracy Komisji pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem planu pracy Komisji z wprowadzonymi uzupełnieniami i zmianami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam, że za było 16 osób i plan pracy przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławWziątek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy na okres od 1 lutego do 31 lipca 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#StanisławWziątek">Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>