text_structure.xml
41.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławŁuczak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie panie i panów posłów. Witam szacownych gości, a wśród nich sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pana Czesława Piątasa, pana generała Janusza Bojarskiego, pana generała Grzegorza Sodolskiego, pana dyrektora Andrzeja Żaka, panią dyrektor Grażynę Żywiecką z Ministerstwa Finansów oraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławŁuczak">W porządku dzisiejszych obrad Komisji mamy zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych. Pragnę państwa poinformować, że w dniu 23 października Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych z zaleceniem zasięgnięcia opinii 7 komisji sejmowych, w tym Komisji Obrony Narodowej. Odpowiednie pismo w sprawie przedstawienia opinii w zakresie właściwości Komisji Obrony Narodowej wpłynęło do nas z Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MieczysławŁuczak">Proszę przedstawiciela rządu o krótkie przedstawienie uzasadnienia zmian zaproponowanych w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariuszAtłas">W art. 1 chcemy usunąć lapsus prawny, który polega na tym, że w obowiązującym obecnie brzmieniu art. 32a ust. 1 pkt 4 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej znajduje się norma mówiąca o tym, że pieniądze na zadania z zakresu administracji rządowej związane z kwalifikacją wojskową są przekazywane do gmin przez starostę. Natomiast w całym systemie finansowym te transfery odbywają się pomiędzy wojewodami i gminami. Jest to oczywisty lapsus. Dlatego prosimy o naprawienie tej kwestii prawnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DariuszAtłas">W zakresie działania Komisji Obrony Narodowej jest jeszcze art. 12 projektu ustawy, który dotyczy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Zmiana nr 1 w art. 12 ma na celu uporządkowanie obowiązującego stanu prawnego i umożliwienie zbudowania adekwatnego do warunków służby katalogu uprawnień. Regulacje prawne zawarte w art. 67a ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych określają sytuacje, w których żołnierzom zawodowym przysługują bezpłatne świadczenia stomatologiczne oraz materiały stomatologiczne, są trudne do zdefiniowania. Problematyczne jest ustalenie przypadków pełnienia służby w warunkach zwiększających ryzyko powstania schorzeń stomatologicznych. Regulacje te mogą umożliwić korzystanie z tego uprawnienia nieograniczonej liczbie żołnierzy. Mogą także stanowić podstawę do nieuzasadnionego poszerzenia katalogu uprawnień. Z tego powodu zaproponowano zmianę przepisu zawartego w tym artykule. Zmiana spowoduje oszczędności dla budżetu państwa w wysokości ok. 1000 tys. zł. W tej chwili wydatki na ten cel w budżecie zaplanowane są na 3600 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DariuszAtłas">Zmiana nr 2 w art. 12 ma na celu zawężenie katalogu osób uprawnionych do zwrotu należności z tytułu dojazdu do miejsca pracy. Zgodnie z przepisami zawartymi w art. 68 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, żołnierzowi zawodowemu zamieszkującemu poza miejscem pełnienia służby przysługuje prawo do zwrotu kosztów codziennych dojazdów z miejsca zamieszkania do miejsca pełnienia służby i z powrotem. Powyższy przepis umożliwia korzystanie z tego uprawnienia nieograniczonej liczbie żołnierzy, którzy zamieszkują poza stałym miejscem pełnienia służby, bez względu na długość i uciążliwość dojazdu. Powoduje to dodatkowe obciążenie finansowe dla budżetu Ministra Obrony Narodowej. Nowe regulacje wprowadzają w tym zakresie znaczne ograniczenia. Zwrot kosztów otrzymają jedynie ci żołnierze, którzy zamieszkują poza miejscem pełnienia służby, jeśli przewidziany czas podróży w obie strony przekracza 2 godziny, bez uwzględnienia czasu przejazdu w obrębie miejscowości, z której żołnierz dojeżdża i w której pełni służbę. Szacujemy, że oszczędności z tego tytułu mogą osiągnąć kwotę 2000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z przedstawicieli rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym przystępujemy do dyskusji nad zaproponowanymi zmianami. Kto z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDornniez">Jeżeli chodzi o ten lapsus prawny, to nie widzę żadnego powodu, żeby Komisja nie wydała pozytywnej opinii o zaproponowanej w projekcie zmianie. W tej sprawie nasuwa się pewne pytanie. Jednak resort sam powinien zająć się tą sprawą. Nie wiem, na jakim etapie powstał ten błąd, czy było to na etapie prac legislacyjnych w rządzie, czy w Sejmie. Resort powinien odpowiedzieć na pytanie, jak do tego lapsusu doszło. Ktoś tej sprawy nie dopatrzył.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LudwikDornniez">Natomiast inną sytuację mamy w art. 12, w którym nadawane jest nowe brzmienie dwóm artykułom ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Z przykrością stwierdzam, że pisemne uzasadnienie tych zmian, odczytane przez przedstawiciela resortu finansów publicznych, jest niezgodne z faktami i nieszczere. Jest to widoczne już na pierwszy rzut oka. W tych zmianach nie chodzi o to, że coś jest nieuregulowane. Jeśli wczytamy się w treść art. 67a w wersji obowiązującej oraz w wersji zaproponowanej w tym projekcie ustawy, to okaże się, że w sposób oczywisty są one całkowicie tożsame z jednym wyjątkiem – z wyjątkiem implantów zębowych. Wszystko pozostaje bez zmian poza tym, że w art. 67a ust. 1 pkt 1 i 4 wykreślone zostaje zdanie podrzędne następujące po przecinku w brzmieniu: „także z użyciem implantów zębowych.”. Sądzę, że poza tym nic się nie zmienia, chociaż może się mylę. Wykreślono tylko zapis mówiący o implantach zębowych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LudwikDornniez">W związku z tym nie chodzi tu o to, żeby coś uregulować, gdyż przepis nie jest jasny, ale o to, żeby żołnierzy zawodowych pozbawić prawa do bezpłatnego otrzymywania implantów zębowych. Jestem temu przeciwny. Proponuję, żeby Komisja przyjęła w tym zakresie negatywną opinię dla Komisji Finansów Publicznych. Zgadzam się, że stosowanie implantów jest dość drogie. Dlaczego resort mówi, że w tej zmianie chodzi o coś innego, a nie o tym, o co naprawdę w niej chodzi? Resort robi tak dlatego, gdyż niesłusznie liczy na to, że posłowie do tego nie dojdą, gdyż nie są pracowici. Natomiast tu siedzą pracowici posłowie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#LudwikDornniez">Natomiast, jeśli chodzi o zmianę nr 2 w art. 12, która dotyczy zwrotu kosztów dojazdów, tu także proponuję opinię negatywną. Z proponowanej zmiany wynika, że jeśli ktoś będzie dojeżdżał z Radomia, to zwrot kosztów będzie mu przysługiwał, ale jeśli będzie dojeżdżał z Grójca, to zwrot kosztów nie będzie mu przysługiwał, jeśli chodzi o wydatki na paliwo w ramach ryczałtu, czy też zwrot wydatków na przejazdy środkami komunikacji publicznej. Sam dojeżdżam z Grodziska Mazowieckiego. Według rozkładu jadę 36 minut. Nawet, jeśli uwzględnimy wszystkie zniżki, to w ciągu miesiąca kwota wydana na dojazdy jest całkiem pokaźna. W związku z tym jestem zażartym przeciwnikiem zniesienia tego przywileju dla posłów, że nie płaca za przejazdy. Gdybym musiał płacić za przejazdy, to poważnie odczułbym te wydatki we własnym portfelu. Generalnie rzecz biorąc, ten przepis przewiduje na przyszłość ze względów finansowych coś w rodzaju glebae adscripti, czyli przypisanie do ziemi, czy też do określonego terenu.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#LudwikDornniez">W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli resortu. Resort obliczył, że oszczędności z tytułu zmiany tego przepisu osiągną kwotę 2000 tys. zł. Z punktu widzenia budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej nie jest to dużo. Natomiast z punktu widzenia osób, które te koszty obciążą, jest to bardzo dużo. Chciałbym zadać następujące pytanie. Ilu wedle wiedzy resortu obrony narodowej mamy żołnierzy zawodowych, których czas dojazdu przewidziany w rozkładzie jazdy publicznymi środkami transportu, wraz z przesiadkami, w obie strony przekracza 2 godziny? Czy takich żołnierzy jest 10, 20, czy 200?</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#LudwikDornniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MariuszKamiński">Jeśli mógłbym o to prosić, to najpierw chciałbym usłyszeć odpowiedź ministerstwa w sprawie implantów zębowych. Jest to kwestia o kluczowym znaczeniu. Jeżeli prawdą jest to, o czym mówił pan poseł Ludwik Dorn, jeśli naprawdę tak jest, to chciałbym się do tej sprawy odnieść. Jest to dość istotny problem, który był omawiany w czasie prac podkomisji nad projektem ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławŁuczak">W takim razie poproszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Czy odpowiedzi udzieli przedstawiciel Ministerstwa Obrony Narodowej, czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Chodzi nam o odpowiedź na pytanie dotyczące implantów zębowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławPiątas">Widzę, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie chce wypowiadać się na ten temat. W związku z tym my udzielimy odpowiedzi. Ta zmiana nie zamyka możliwości świadczenia usług w formie wszczepiania implantów żołnierzom w określonych przypadkach. Pragnę zwrócić państwa uwagę na to, że w zmienianym art. 67a ust. 2 przewidziano, iż Minister Obrony Narodowej określi w drodze rozporządzenia wykaz dodatkowych świadczeń zdrowotnych. Takie świadczenie będzie realizowane w ramach dodatkowych świadczeń zdrowotnych, które będą realizowane dla żołnierzy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#CzesławPiątas">Dziś także świadczymy pomoc w zakresie implantów dla żołnierzy poprzez wydawanie indywidualnych decyzji w tym zakresie. Przypominam sobie taki wypadek, że na zajęciach z wyszkolenia fizycznego żołnierz uderzył się podczas ćwiczeń o poręcze i wybił sobie 2 przednie zęby. Był to młody żołnierz. Pokryliśmy w całości koszty implantów dla tego żołnierza. Jednak odbyło się to w specjalny sposób. Żołnierz wystąpił o takie świadczenie, a my rozpatrywaliśmy jego wystąpienie. W ust. 2 chcemy zawrzeć właśnie takie przypadki. To nie zamyka żołnierzom drogi do otrzymania implantów. Natomiast pozostawienie w ustawie pkt 4, który tu jest skreślany, bardzo mocno rozszerza takie przypadki. Był to początkowo zapis dość nieprecyzyjny, który dawał taką możliwość wszystkim, którzy chcieliby się o to ubiegać, np. takim osobom, które straciły zęby, dlatego że nie dbały o higienę i o leczenie zębów na czas. Natomiast my chcielibyśmy przyznawać to świadczenie wyłącznie w przypadkach uzasadnionych pilotom, nurkom i innym specjalistom, a także tym żołnierzom, którzy utracili zęby na skutek wypadku związanego z zajęciami lub ze służbą. Chodzi o takie osoby, u których jest to konieczne. Nie jest to zamknięcie takiej możliwości, lecz jedynie doprecyzowanie tego obszaru.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LudwikDornniez">Pan minister mówił tak przekonująco, że byłbym gotów panu ministrowi uwierzyć, gdyby nie to, iż mam przed sobą tekst ustawy. Wypowiedź pana ministra byłaby wiarygodna, gdyby implanty zębowe zniknęły wyłącznie z pkt 4. Jednak znikają one także z pkt 1. Pan minister mówił o ust. 2. Jeśli się nie mylę, to ust. 2 w obowiązującej ustawie jest dokładnie taki sam, jak ust. 2, który został przedstawiony w proponowanej zmianie. Istota tej zmiany polega na tym, że to, co do tej pory przysługiwało żołnierzowi z mocy prawa, czyli na mocy przepisu ustawy, zostaje przeniesione do rozporządzenia, w którym implanty mogą się znaleźć, bądź mogą się nie znaleźć. Pana zdanie, że ta zmiana absolutnie nie zamyka drogi do uzyskania implantów, jest pod pewnymi względami prawdziwe. Dopiero minister w rozporządzeniu może tę drogę zamknąć. Może jej także nie zamykać.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LudwikDornniez">Jest to projekt rządowy. Czy do tego projektu dołączone zostały projekty aktów wykonawczych, co często się zdarza? Czy projekt tego rozporządzenia jest już przygotowany? Jak słyszę, ten projekt jest dopiero procedowany, czyli nie ma go w Sejmie. W związku z tym nie mogę uznać wypowiedzi pana ministra za przekonującą.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#LudwikDornniez">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszKamiński">Chciałbym przypomnieć wszystkim posłom, że kiedy pracowaliśmy nad projektem tej ustawy, na posiedzeniu podkomisji odbyła się na ten temat bardzo długa dyskusja. W drodze konsensu wszystkich stron, w tym Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz Lewicy, w pełni świadomie pozostawiliśmy w tej ustawie zapis mówiący o implantach zębowych. Wszyscy zgodzili się wtedy, że jest to niezwykle istotna kwestia. Dlatego przyznaję szczerze, że nieco dziwi mnie ta zmiana. Także mnie nie do końca przekonały wyjaśnienia pana ministra. Uważam, że powinniśmy negatywnie zaopiniować ten projekt. W trakcie dalszych prac nad tym projektem powinniśmy zaproponować przyjęcie odpowiednich poprawek lub odrzucenie tej zmiany. Moim zdaniem przepis w obecnym brzmieniu powinien pozostać w ustawie. Raz jeszcze przypomnę, że wszyscy się co do tego zgodziliśmy. Ustawa została niedawno przyjęta, a teraz ją zmieniamy. Uważam, że jest to duży błąd. Dlatego apeluję do wszystkich posłów o negatywne zaopiniowanie zmiany dotyczącej usunięcia z przepisu implantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BożenaSławiak">Nie zgadzam się z moim przedmówcą, panem posłem Kamińskim, chociaż szanuję go za mądre wypowiedzi na posiedzeniach Komisji Obrony Narodowej. Implanty są bardzo drogim rozwiązaniem stomatologicznym. Jest to rozwiązanie wyjątkowe. Mało który człowiek w ogóle może sobie pozwolić na implanty. Mówię o przeciętnym człowieku. Wydaje mi się, że w tej sprawie trochę państwo przesadzają. Rozumiem to, że są takie sytuacje, w których nie z winy żołnierza, lecz np. w warunkach bojowych lub w czasie pełnienia służby ktoś utracił uzębienie i jedynym, i najlepszym rozwiązaniem są dla niego implanty. Jestem za tym, żeby w takich sytuacjach właśnie w taki sposób to rozwiązać. Nie może jednak być tak, żeby implanty przysługiwały każdemu. Chyba nie jesteśmy jeszcze aż tak bogatym państwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławŁuczak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszKamiński">Będę mówił krótko, żeby nie przedłużać dyskusji. Chodzi tu o różne przypadki szczególne. Jednak przede wszystkim dotyczy to pilotów. Wydajemy miliony dolarów na szkolenie pilotów wojskowych. Przez problemy z uzębieniem, przez oszczędzanie na plombach tracimy ogromne pieniądze, kiedy pilot rezygnuje ze służby ze względów zdrowotnych, w związku z problemami stomatologicznymi. Raz jeszcze chcę podkreślić, że w tej sprawie był konsensus. Wszyscy od lewej strony do prawej w pełni świadomie uznaliśmy, że należy pozostawić w ustawie zdanie mówiące o implantach zębowych. Dlatego do końca będę bronił tego rozwiązania. Myślę, że osiągnęliśmy wtedy dobry kompromis. Rozsądek wtedy zwyciężył. Mam nadzieję, że tak samo będzie tym razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławOlas">Chciałbym zwrócić uwagę na sytuację, o której mówiliśmy przed kilkoma miesiącami. Mam na myśli temat wojskowej służby medycznej. W tej chwili nie mogę znaleźć w projektach budżetu potwierdzenia, że w projekcie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej znalazły się odpowiednie środki. W projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych znalazłem zapis mówiący o tym, że wydatki na staże medyczne i inne wydatki będą finansowane przez ministra właściwego do spraw zdrowia, a także ze środków Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Chciałbym zapytać pana ministra, jak będzie wyglądał ten budżet, jeśli chodzi o kształcenie służby medycznej? Na ten temat wypowiadaliśmy się dość często. Kto będzie finansował takie kształcenie? W jakim resorcie znajdować się będą środki na zdobywanie tego typu kwalifikacji?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławOlas">Chcę powiedzieć, że Łódź ma bardzo bogate doświadczenie, jeśli chodzi o kształcenie służb medycznych. Posiada odpowiednie obiekty i wyposażenie. Myślę, że jest tam także odpowiednia liczba budynków dla żołnierzy, którzy będą studiować w istniejących obecnie akademiach i uniwersytetach. W związku z tym bardzo proszę pana przewodniczącego o to, żeby udzielona została odpowiedź na następujące pytanie. Czy w ogóle, a jeśli tak, to gdzie będą kształceni medycy w zawodowej służbie wojskowej? Nie chodzi mi o przeszkolenie oficerów i absolwentów innych uczelni, którzy będą odbywać praktyki w niektórych szpitalach i staną się lekarzami wojskowymi bez pełnych kwalifikacji uzyskiwanych w czasie 6 lat studiów na wydziałach medycznych. Gorąco proszę o poinformowanie, jak będzie to wyglądać w budżecie na 2010 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyBudnik">Chciałbym, żeby pan minister rozwiał wątpliwości zgłaszane w wypowiedziach przez niektórych posłów. Mam na myśli zwłaszcza wypowiedź pana posła Dorna, który zasadnie zauważył, że nie ma jeszcze projektu rozporządzenia. Czy pan minister może zadeklarować, że każdy żołnierz, który utraci uzębienie w związku z wykonywaniem służby wojskowej będzie miał prawo do tego, żeby ubiegać się o sfinansowanie implantów zębowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławŁuczak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zgłasza się jeszcze raz pan poseł Dorn.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LudwikDornniez">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu, że ma pan dla mnie tak duże względy. Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. W uzasadnieniu możemy przeczytać, że oszczędności z tytułu zmiany tego przepisu wyniosą 1000 tys. zł. Tak obliczył to sobie resort na jakiejś podstawie. Nie znam aktualnych kosztów implantów zębowych. Czy resort dysponuje danymi, które pokazują, ile było takich przypadków i jacy to byli żołnierze? Ilu było wśród tych żołnierzy pilotów i nurków? Ile było takich przypadków, o których można sądzić, że mieliśmy do czynienia we własnym interesie tej – chyba nieistniejącej – niejasności w przepisach? Sądzę, że resort powinien dysponować takimi danymi, jeśli obliczył, iż zmiana tego przepisu spowoduje oszczędności budżetowe na poziomie 1000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LudwikDornniez">Gdyby było tak, że rząd złożyłby autopoprawkę polegającą na tym, że zostałoby zachowane dotychczasowe brzmienie art. 67a, z taką różnicą, że implanty zębowe zostałyby wykreślone z pkt 4, ale pozostałyby w pkt 1, to taka zmiana byłaby do racjonalnej dyskusji i ważenia racji. Natomiast w brzmieniu, które rząd proponuje obecnie, moim zdaniem ta zmiana nadaje się jedynie do negatywnego zaopiniowania.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#LudwikDornniez">Czy przedstawiciele rządu chcieliby się odnieść do wypowiedzi posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławPiątas">Odpowiadając na pytanie pana posła Budnika, mogę złożyć taką deklarację, że żołnierze, którzy będą wymagali leczenia stomatologicznego z udziałem implantów w wyniku sytuacji związanych ze służbą wojskową, będą mieli zabezpieczone takie leczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzSodolski">Spróbuję wyjaśnić państwu, po co wprowadzana jest ta zmiana. Postaram się także rozwiać wątpliwości członków Komisji. Odpowiadam przed Ministrem Obrony Narodowej za budżet resortu. Już kilka razy spotykaliśmy się w sprawach dotyczących budżetu na 2009 r i budżetu na 2010 r. W tej chwili w Sejmie trwają prace nad projektem budżetu państwa na 2010 r.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GrzegorzSodolski">Po co ta zmiana? Otóż nie byłoby żadnej zmiany, gdyby prawo było precyzyjne. Proszę, żeby wszyscy posłowie zobaczyli, jak brzmi obowiązujący art. 67a ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W tym artykule jest mowa o szczególnych właściwościach służby oraz o określonych stanowiskach służbowych. W pkt 4 tego artykułu jest mowa o przypadkach pełnienia służby w warunkach zwiększających ryzyko powstania schorzeń. W tym artykule nie został sprecyzowany katalog świadczeniobiorców. Przepis nie precyzuje tego, do kogo adresujemy to świadczenie. Jednak mało tego, że nie sprecyzowano tego w tym artykule. Nie przewidziano również upoważnienia dla Ministra Obrony Narodowej, żeby określił to w swoim rozporządzeniu. Proszę przeczytać treść ust. 2.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#GrzegorzSodolski">W związku z powyższym, reprezentując służby finansowe resortu mam kłopot, gdyż nie wiem, w jaki sposób ująć to w ramach wydatków. Mam także inne wątpliwości. Dotyczą one tego, że przy obecnie istniejących zapisach, które są zapisami miękkimi, mogą byś generowane i eskalowane potrzeby. Jeśli mamy nieprecyzyjne prawo, to będziemy mieli różne żądania. Jeśli tak się stanie, to z szacowanych kosztów na poziomie 3700 tys. zł może nagle zrobić się 37.000 tys. zł. Koszty implantów są liczone w dziesiątkach tysięcy złotych. Dlatego nasza propozycja zmierza w tę stronę, żeby takie uprawnienia nadal istniały, ale były powiązane z warunkami służby i stanowiskami określonymi przez ministra. W tym wszystkim musi być jakiś realizm. Dlatego nasza propozycja zmierza właśnie w tę stronę. Nie odbieramy uprawnień do implantów komukolwiek, kto straci uzębienie na skutek działań bojowych. Takie wypadki mieliśmy w Afganistanie i w Iraku. Musieliśmy sfinansować takie leczenie. Nadal to robimy. Chcemy to zrobić w sposób klarowny i jasny dla jednej i drugiej strony.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#GrzegorzSodolski">Dlatego w tym przedłożeniu rządowym będziemy także wnosić pewną poprawkę, która dotyczyć będzie rozporządzenia. Na mocy tej poprawki minister w drodze rozporządzenia określi nie tylko wykaz, ale także stanowiska i szczególne właściwości. W ten sposób określone zostaną przypadki, w których to uprawnienie będzie przysługiwać. Chcemy, żeby zapis był czysty i jasny. Kiedy przygotujemy już projekt tego rozporządzenia, pokażemy państwu, w jakich sytuacjach żołnierz będzie miał takie uprawnienie. Każdy żołnierz, który utraci chociaż jeden ząb w wyniku działań bojowych, szkolenia, treningu lub innych przypadków związanych ze służbą, będzie miał to świadczenie zagwarantowane. Jednak musimy to zrobić w sposób przejrzysty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaDąbrowska">Nasunęło mi się następujące pytanie. Czy resort zastanawiał się już nad tym, które jednostki będą wykonywać takie zabiegi? Czy takie świadczenia zdrowotne będą wykonywane w jednostkach opieki zdrowotnej podlegających Ministrowi Obrony Narodowej? Czy będą one wykonywane poza resortem?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławŁuczak">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzSodolski">To także jest istotna sprawa. W prawie, które ma wejść w życie, jest wręcz nakaz dla Ministra Obrony Narodowej, żeby tego typu przypadki kierować do jednostek, dla których minister jest organem założycielskim. Może to powodować konieczność dojazdu do jednostek odległych o 150–200 km. Natomiast ośrodki akademickie są w miejscu dyslokowania jednostek wojskowych. W związku z tym we wspomnianym już rozporządzeniu określony zostanie tryb. Przecież nie musi tego robić szpital wojskowy oddalony o 150km, jeśli na miejscu jest lepszy szpital, wyłoniony w drodze zamówienia publicznego, który będzie świadczył tę usługę na takim samym, a może nawet na lepszym poziomie. Dlatego w upoważnieniu dla ministra do wydania rozporządzenia zapisano również, że minister określi tryb wykonania tego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję. Teraz sam chciałbym zabrać głos w dyskusji. Pan poseł Dorn poruszył sprawę unormowania rozporządzeniami ustawy, która została uchwalona przez Sejm. O tej sprawie mówił także pan generał. Ja również chciałem przedstawić propozycję, która dotyczy art. 67a. Proponuję, żeby do art. 67a ust 2 po wyrazach „Minister Obrony Narodowej określi, w drodze rozporządzenia,” dodać wyrazy „szczególne właściwości lub warunki służby oraz”. Po tych wyrazach następować będzie dalsza część przepisu zaproponowanego w projekcie, rozpoczynająca się wyrazami „wykaz dodatkowych świadczeń zdrowotnych”. W ten sposób, można powiedzieć, że automatycznie przyznajemy ministrowi upoważnienie do tego, żeby uregulował w rozporządzeniu wszystkie niedomówienia, o których była mowa w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariuszKamiński">Jeżeli mogę zabrać głos w tym momencie, to chciałbym powiedzieć, że w tej chwili Komisja ma wyrazić opinię o tym projekcie. Nie jest to moment, w którym należy zgłaszać poprawki. Na zgłaszanie poprawek będzie czas w trakcie drugiego czytania tego projektu. Nie chcę zgłaszać w tej sprawie wniosku formalnego. Proponuję jednak, żebyśmy teraz w głosowaniu przyjęli pozytywną lub negatywną opinię o tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławŁuczak">Jeśli pan poseł pozwoli, to będę nadal prowadził posiedzenie Komisji. Jeżeli pan poseł chce, to może pan zgłosić wniosek formalny o przystąpienie do głosowania lub w jakiejś innej sprawie. Na razie to ja prowadzę obrady. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyBudnik">Chciałbym zabrać głos ze względów formalnych. Sądzę, że wesprze mnie pan poseł Dorn oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Nie jest tak, że gospodarzem tego projektu ustawy jest Komisja Obrony Narodowej. Jako Komisja mamy jedynie zaopiniować ten projekt. Gdyby marszałek Sejmu skierował ten projekt do rozpatrzenia do Komisji Obrony Narodowej, to wtedy moglibyśmy wprowadzać do tego projektu poprawki. Widzę, że pan poseł Dorn się ze mną zgadza. Natomiast my mamy tylko wydać opinię o tym projekcie i to tylko w pewnym zakresie. Mówię o tym dlatego, że pojawił się pomysł, żeby przyjąć poprawkę do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławŁuczak">Zgłosiłem tylko swoje spostrzeżenie. Chodziło mi o to, że minister bez takiego zapisu w ustawie nie będzie mógł wydać szczegółowego rozporządzenia. Czy w tej sprawie chciałby wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałabym wyjaśnić pewną sprawę, która dotyczy formy opinii przedstawianej przez komisję, do której projekt został skierowany do zaopiniowania. Chodzi tu o opinię, która jest kierowana do właściwej komisji, która rozpatruje ten projekt. Dotychczasowa praktyka wskazuje, że do tej pory w większości przypadków takie opinie były lakoniczne. Oznacza to, że komisja opiniująca projekt wyrażała opinię pozytywną lub negatywną o całym projekcie lub o jego części. Zdarzało się, że opinia o części projektu była pozytywna, a o części negatywna. Zdarzały się jednak takie przypadki, że komisja opiniująca projekt zamieszczała w swojej opinii propozycje poprawek. Tyle tylko, że w takim przypadku ktoś z posłów będących członkiem komisji rozpatrującej projekt lub poseł upoważniony przez komisję wydającą opinię o projekcie musi zgłosić tę poprawkę na posiedzeniu komisji rozpatrującej ten projekt. W tym przypadku jest to Komisja Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławŁuczak">Dziękuję bardzo. W takim razie proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania nad opinią dotyczącą tego projektu. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie tego projektu bez poprawek i zastrzeżeń. Zgłasza się jeszcze pan poseł Dorn.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LudwikDornniez">Nie. Panie przewodniczący! Interesujący nas zakres zmian w przedłożeniu rządu składa się z trzech zmian. Pierwsza z nich dotyczy naprawienia ewidentnego lapsusu. Do tej zmiany nie miałem uwag. W tym zakresie zgłaszałem wniosek o opinię pozytywną, a nie o opinię negatywną. Mamy tu także zmianę dotyczącą implantów zębowych oraz zmianę dotyczącą zwrotu kosztów dojazdów.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#LudwikDornniez">W związku z tym proponuję, żebyśmy nie głosowali nad opinią w całości pozytywną lub negatywną o tych trzech zmianach. W sprawie każdej z tych zmian posłowie mogą mieć inne zdanie. Bez względu na to, czy opinia będzie pozytywna, czy negatywna, każda zmiana powinna zostać osobno poddana pod głosowanie. Później powinniśmy głosować nad całą opinią Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#LudwikDornniez">Rozumiem, że Komisja Obrony Narodowej po rozpatrzeniu projektu ustawy nie wnosi uwag do art. 1. Jest to zmiana usuwająca lapsus. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Jeśli nie ma sprzeciwu, uznam, że zmiana w art. 1 została zaopiniowana pozytywnie. Może jednak poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem zmiany w art. 1?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała zmianę w art. 1.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#LudwikDornniez">Przechodzimy do zaopiniowania zmiany dotyczącej finansowania implantów. Rozumiem, że jest to sprawa sporna. Jest to zmiana nr 1 w art. 12. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 1 w art. 12, przy 11 głosach za wnioskiem, 9 głosach przeciwnych oraz braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#LudwikDornniez">Następna zmiana dotyczy zwrotu kosztów dojazdów. Jest to zmiana nr 2 w art. 12, która dotyczy art. 68.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SławomirOsuch">Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do sposobu zredagowania zawartego w tej zmianie przepisu. Rozumiemy, że intencją wnioskodawców było to, że prawo do zwrotu kosztów dojazdów ma przysługiwać wyłącznie żołnierzom, którzy zamieszkują poza miejscem pełnienia służby i poza miejscowością pobliską. Czy taka była intencja autorów tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszBojarski">Szanowani państwo! Chodziło o miejscowość pobliską.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SławomirOsuch">Rozumiem, że zgodnie z brzmieniem tego przepisu zwrot kosztów dojazdu otrzymają tylko ci żołnierze, którzy mieszkają poza miejscowością pobliską.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszBojarski">Tak. O to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirOsuch">O to chodzi. Konstrukcja przyjęta w tej zmianie jest dość zawiła. Jeśli dobrze wczytamy się w ten przepis, to przyjęta w nim konstrukcja przypomina konstrukcję miejscowości pobliskiej, stworzoną prze Ministerstwo Finansów na potrzeby Służby Celnej. To rozwiązanie tu nie pasuje, gdyż nie jest kompatybilne z brzmieniem definicji miejscowości pobliskiej przyjętym w ustawie o zakwaterowaniu sił zbrojnych, a szczególnie z brzmieniem tej definicji przyjętym w dniu dzisiejszym na posiedzeniu podkomisji Komisji Obrony Narodowej, która rozpatrywała projekt ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Dlatego chcemy zasugerować, żeby ten przepis ustawy pragmatycznej skorelować nie z przepisami dotyczącymi Służby Celnej, ale z przepisami dotyczącymi żołnierzy, czyli z brzmieniem definicji miejscowości pobliskiej z ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#SławomirOsuch">W takim przypadku ta zmiana powinna wyglądać nieco inaczej. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przedstawię naszą sugestię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławŁuczak">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SławomirOsuch">Sugerujemy, żeby ust. 2 w art. 68 otrzymał brzmienie: „2. Żołnierzowi zawodowemu zamieszkującemu poza miejscem pełnienia służby w miejscowości, która nie jest miejscowością pobliską w rozumieniu ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, przysługuje prawo do zwrotu kosztów codziennych dojazdów z miejsca zamieszkania do miejsca pełnienia służby i z powrotem.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszBojarski">O to nam chodziło. Akceptujemy tę propozycję. Nie mamy do niej zastrzeżeń, tym bardziej, że jest ona zgodna z przepisami ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławŁuczak">W takim razie mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Przecież my nie możemy wprowadzić tego zapisu do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SławomirOsuch">Przyjęcie takiej poprawki Komisja może zaproponować w swojej opinii. Mówiliśmy już wcześniej o tym, że tę poprawkę może przejąć i zgłosić poseł będący członkiem Komisji Finansów Publicznych, która będzie rozpatrywała ten projekt ustawy merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławŁuczak">W takim razie w opinii Komisji możemy również zawrzeć moją wcześniejszą propozycję dotyczącą upoważnienia ministra do wydania rozporządzenia oraz zakresu tego rozporządzenia. Możemy zawrzeć propozycję przyjęcia takiej poprawki w naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirOsuch">Z tym, że ta sprawa została już rozstrzygnięta w głosowaniu. Komisja przyjęła, że nie zgłasza żadnych uwag do zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławŁuczak">Dlatego mówię o tym do was z żalem. Wcześniej powiedziano, że nie wchodzi to w grę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirOsuch">Wcześniej przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział dokładnie to samo, co mówię teraz. Powiedział, że można w opinii komisji zawrzeć poprawkę. Taka poprawka powinna zostać przejęta i zgłoszona przez posła będącego członkiem komisji rozpatrującej projekt ustawy na posiedzeniu tej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławŁuczak">Dobrze. Projekt będzie rozpatrywany przez Komisję Finansów Publicznych. Poprawka musi zostać przejęta przez posła będącego członkiem tej Komisji. Nie wiem, czy ktoś z członków Komisji Obrony Narodowej jest jednocześnie członkiem Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym dodać, że w czasie rozpatrywania projektu ustawy przez właściwą komisję każdy z 460 posłów może zgłosić poprawkę. Natomiast głosować nad tą poprawką mogą jedynie posłowie będący członkami Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławŁuczak">W takim razie zapytam, czy któryś z posłów przejmuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LudwikDornniez">Przejmować poprawkę można będzie na posiedzeniu komisji właściwej do rozpatrzenia tego projektu. Natomiast ja chciałbym zgłosić następującą propozycję. Komisja wydaje opinię pozytywnej lub negatywnej o zaproponowanych w ustawie zmianach, co do których nasze zdania się różnią. Natomiast ta sprawa nie dotyczy istoty tych zmian, wyjaśnia tylko pewną niejasność, czy też brak skorelowania przepisu z odpowiednią ustawą. W takim razie należy zawrzeć w opinii pkt 4, w którym nasza Komisja zwróci jednocześnie uwagę na to, że tej zmianie należy nadać inne brzmienie. Przedstawiciele resortu nawet ucieszyli się z tego, że znalezione zostało lepsze rozwiązanie. Przedstawiciel resortu lub którykolwiek z członków naszej Komisji biorący udział w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zgłosi taką poprawkę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#LudwikDornniez">W takim razie proponuję następujące rozwiązanie. W opinii Komisji o tym projekcie umieścimy zdanie: „Jednocześnie Komisja wnioskuje, aby art. 12 pkt 2, art. 68 ust. 2 nadać brzmienie: »2. Żołnierzowi zawodowemu zamieszkującemu poza miejscem pełnienia służby w miejscowości, która nie jest miejscowością pobliską w rozumieniu ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, przysługuje prawo do zwrotu kosztów codziennych dojazdów z miejsca zamieszkania do miejsca pełnienia służby i z powrotem«”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję, przy 20 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#LudwikDornniez">Pozostało nam jeszcze przegłosowanie całej opinii. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w brzmieniu przyjętym wcześniej w głosowaniach nad poszczególnymi punktami?</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#LudwikDornniez">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i 7 głosach wstrzymujących się, przyjęła opinię dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją wydatków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#LudwikDornniez">Czy przedstawiciele resortu chcieliby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CzesławPiątas">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławŁuczak">W takim razie to już wszystko. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>