text_structure.xml
70.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszZemke">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszZemke">Proponuję, żebyśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji poświęcili dwom sprawom. Pierwszą jest rozpatrzenie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz niektórych innych ustaw. Drugą są sprawy różne. Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszZemke">Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszZemke">Przystępujemy do jego realizacji. Jednak najpierw chciałbym powitać wszystkich posłów oraz licznie przybyłych przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej. Witam pana ministra Czesława Piątasa. Wraz z nami są tu dzisiaj dyrektorzy departamentów i gabinetów, z generałem Januszem Bojarskim, dyrektorem Departamentu Kadr wraz z zespołem współpracowników oraz panem Andrzejem Żakiem, dyrektorem gabinetu politycznego ministra obrony narodowej. Tradycyjnie są także z nami przedstawiciele Sztabu Generalnego Wojska Polskiego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszZemke">Otrzymaliśmy z Senatu propozycje poprawek, które zostały zawarte w druku nr 1874. Mam następującą propozycję, dotyczącą techniki naszej dzisiejszej pracy nad tymi poprawkami. Senat zgłosił aż 36 poprawek. W związku z tym chciałbym zaproponować zgrupowanie części z tych poprawek. Zgłoszę taką propozycję. Chodzi tu o poprawki, które mają charakter techniczny. Przyjęcie jednej z nich powoduje, że powinny zostać również przyjęte wszystkie inne poprawki tego typu. Proponuję, żebyśmy po rozstrzygnięciu tej sprawy pracowali w taki sposób, żeby przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej najpierw odnieśli się do każdej z omawianych poprawek Senatu. Następnie o każdej z poprawek wypowiedzą się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. W zależności od tych opinii będziemy debatować nad poprawkami i podejmować decyzje. Czy do tej propozycji mają państwo uwagi? Czy jest zgoda na taki sposób pracy nad poprawkami? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszZemke">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszZemke">W takim razie chciałbym teraz przedłożyć inną propozycję. Po analizie poprawek zawartych w uchwale Senatu proponuję, żebyśmy rozpatrzyli łącznie następujące poprawki. Wymienię je po kolei, żeby sprawa była jasna dla pracowników Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Uważam, że z poprawką nr 1 należy rozpatrywać łącznie poprawki nr 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 i 26. Są to poprawki, które mają wyłącznie charakter legislacyjno-redakcyjny. Moim zdaniem, rozstrzygnięcie jednej z nich powoduje, że wszystkie z tych poprawek powinny zostać zaopiniowane tak samo. W związku z tą propozycją mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy uważają panowie, że ta propozycja jest rozsądna?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SławomirOsuch">Tak, panie przewodniczący. Większość poprawek przyjętych przez Senat ma charakter legislacyjno-redakcyjny. Większość z nich nie zależy od innych poprawek. Jednak te poprawki nie budzą naszych zastrzeżeń i rzeczywiście ulepszają ustawę uchwaloną przez Sejm. Dlatego chcieliśmy przedstawić Komisji sugestię, żeby te poprawki rozpatrywać łącznie, co przed chwilą zrobił pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że mają panowie pozytywny stosunek do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SławomirOsuch">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej, czy wyrażają zgodę na taki sposób podejścia do poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CzesławPiątas">Tak, zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. W takim razie mam pytanie do posłów. Zarówno Biuro Legislacyjne, jak i Ministerstwo Obrony Narodowej pozytywnie odniosły się do propozycji łącznego rozpatrzenia wymienionych wcześniej poprawek. Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej propozycji? Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszZemke">W takim razie, czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek Senatu nr 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 i 26? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszZemke">Wobec barku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała te poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszZemke">Teraz wrócimy do druku nr 1874. Poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławPiątas">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszZemke">W takim razie z pytaniem o stanowisko zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki. Jest to poprawka merytoryczna, która jest dobrze zredagowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do tej poprawki. Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszZemke">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię o poprawce Senatu nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Jaki jest stosunek przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszBojarski">Chcielibyśmy odrzucić tę poprawkę. Nie wiem, czy Biuro Legislacyjne zgodzi się z nami w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszZemke">W takim razie zapytam o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SławomirOsuch">Ta poprawka ma dwie wady. Po pierwsze, ma wadę legislacyjną, gdyż narusza zasady techniki prawodawczej. Jeśli w przepisach przywoływany jest tytuł ustawy, to w pełni i łącznie z adresami publikacyjnymi przywołuje się go tylko wtedy, gdy jest on przywoływany po raz pierwszy. W ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych przywołanie ustawy o sądach wojskowych znajduje się w art. 6, który nie uległ zmianie. Tam także znajdują się adresy publikacyjne. Dlatego pod względem legislacyjnym ta poprawka jest nieprawidłowa. Ponadto jest ona wadliwa redakcyjnie, gdyż po liczbach 2007 i 2008 nie wstawiono symbolu oznaczającego rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że rekomendacja Biura Legislacyjnego jest taka, żeby Komisja przyjęła negatywną opinię w sprawie przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirOsuch">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z posłów ma w sprawie tej poprawki jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Do poprawki zgłoszone zostały dwie opinie negatywne. Ponieważ posłowie nie zgłosili w tej sprawie żadnych uwag, przyjmuję, że komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszBojarski">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że resort ma pozytywne stanowisko w sprawie tej poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SławomirOsuch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Mamy o tej poprawce pozytywne opinie Ministerstwa Obrony Narodowej i Biura Legislacyjnego. Czy ktoś z posłów ma w sprawie tej poprawki inne zdanie? Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszZemke">Wobec braku pytań i uwag uznaję, że Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. O stanowisko w sprawie tej poprawki zapytam przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszBojarski">Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki. Uważamy, że nie wnosi ona niczego istotnego do treści artykułu uchwalonego przez Sejm. Ta poprawka nie jest potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszZemke">W takim razie mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Jakie jest panów stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SławomirOsuch">Zgadzamy się ze stanowiskiem przedstawiciela rządu. My także uważamy, że ta poprawka niczego nie poprawia. Jest wręcz przeciwnie. W naszym przekonaniu komplikuje ona brzmienie tego przepisu, gdyż w tej chwili ustępy ułożone są w odpowiedniej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszZemke">Inaczej mówiąc, proponują panowie, żeby stanowisko Komisji w sprawie tej poprawki było negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SławomirOsuch">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z posłów ma w sprawie tej poprawki jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Ponieważ nie mają państwo żadnych pytań, ani uwag, jak rozumiem wszyscy zgadzają się z propozycją, żeby stanowisko Komisji w sprawie tej poprawki było negatywne.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja przyjęła negatywną opinię w sprawie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszBojarski">Akceptujemy tę poprawkę Senatu. Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszZemke">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#SławomirOsuch">Jest to poprawka merytoryczna. Nie budzi ona zastrzeżeń Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszZemke">Proszę o przedstawienie rozszerzonej wypowiedzi na ten temat i o wyjaśnienie, na czym polega ta merytoryczna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SławomirOsuch">Meritum zmiany polega na tym, że do upoważnienia do wydania rozporządzenia przez ministra obrony narodowej dołącza się dodatkową materię, jaką jest określenie w rozporządzeniu także wzorów dokumentów ewidencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że definiujemy tu zakres przedmiotowy rozporządzenia. Tak krótko można określić tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirOsuch">Zmieniany jest zakres upoważnienia do wydania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszZemke">Jasne. Czy ktoś z państwa ma w sprawie tej poprawki jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja zajęła w sprawie tej poprawki stanowisko pozytywne. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszBojarski">Przyjmujemy tę poprawkę. Nie mamy do niej uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszZemke">W takim razie poproszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirOsuch">My także nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszZemke">Proszę nam powiedzieć, jaka jest istota tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SławomirOsuch">W tym przepisie zostały określone podwójne normy, w wymiarze tygodniowym i do 48 godzin. Z tego powodu użycie w tym przepisie liczby pojedynczej mogło być mylące. Senat zaproponował, żeby w odniesieniu do obu norm wprowadzić liczbę mnogą. W wyniku tej poprawki przepis mówi o prowadzeniu ewidencji dla jednej i dla drugiej normy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem. Czy ktoś z państwa ma pytania w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proponuję, żebyśmy pozytywnie zaopiniowali tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszZemke">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poprawka nr 14 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszBojarski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszZemke">Proszę także o stanowisko Biura Legislacyjnego, jednak z nieco szerszym uzasadnieniem, gdyż jest to dość obszerna poprawka, jeśli chodzi o jej treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirOsuch">Jesteśmy w nieco kłopotliwej sytuacji, gdyż nie są to nasze poprawki, lecz Senatu. Nie zawsze znane są nam intencje, które przyświecały Senatowi przy zgłaszaniu tych poprawek. Z brzmienia poprawki wynika, że Senat w tej poprawce konkretyzuje wytyczne dotyczące poszczególnych spraw, które muszą być zapisane w punktach w upoważnieniu dla ministra obrony do wydania rozporządzenia. Chodzi tu o sprawy, które muszą zostać uregulowane. Dlatego pojawiła się tu propozycja rozbudowania poszczególnych punktów w ust. 7 oraz usunięcia ust. 8, który zawierał tylko i wyłącznie wytyczne. Obecnie – po przeniesieniu – znajdą się one w zmienianym ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszZemke">Czy mogę rozumieć, że stanowisko Biura Legislacyjnego do tej poprawki jest pozytywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirOsuch">Tak, nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Mamy w sprawie tej poprawki dwie opinie pozytywne. Czy ktoś z posłów ma w tej sprawie jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam w tej sprawie uwagę. Na str. 3 w trzecim tiret znalazło się sformułowanie, które – jak się obawiam – w konsekwencji może spowodować daleko idące błędy. Chodzi mi o sformułowanie „elementy skierowań”. Jest to bardzo nieprecyzyjne sformułowanie. Jednak rozumiem, że w tej chwili nie mamy już na to wpływu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszZemke">Nie mamy już na to wpływu i na tym polega problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AntoniMacierewicz">W takim razie przepraszam, że o tym mówię i zawieszam ten problem. Obawiam się jednak, że konsekwencje przyjęcia tego przepisu będą daleko idące w późniejszych działaniach. Pojawią się w tej sprawie spory interpretacyjne. Z powodu użycia takiego sformułowania na ustawodawcy będą wieszane psy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że mamy tu dwa problemy. Pierwszy polega na tym, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Natomiast drugi problem polega na tym, że nie mamy prawa do ingerowania w merytoryczne propozycje Senatu. Możemy jedynie zgodzić się z nimi lub zaproponować Sejmowi ich odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszZemke">W sprawie tej poprawki przedstawiono dwie opinie pozytywne. W związku z tym proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja przyjęła pozytywną opinię o poprawce Senatu nr 15.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Jeśli się nie pomyliłem, to wszystkie wcześniejsze poprawki zostały już rozpatrzone. Proszę przedstawicieli rządu o zaprezentowanie stanowiska w sprawie poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszBojarski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Nie mamy do niej żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SławomirOsuch">Biuro Legislacyjne nie ma uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. W sprawie tej poprawki mamy dwie opinie pozytywne. W związku z tym zapytam, czy ktoś z posłów ma do tej poprawki jakieś pytania lub uwagi? Czy ta poprawka wzbudza jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła pozytywną opinię o tej poprawce. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Ta poprawka znajduje się na str. 6 uchwały Senatu. Przypomnę, że poprawki poprzedzające poprawkę nr 27 zostały już rozpatrzone przez Komisję łącznie z poprawką nr 1. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszBojarski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszZemke">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma do tej poprawki jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku uwag proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 27.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenie poprawki nr 28. Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanuszBojarski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszZemke">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SławomirOsuch">Poprawka jest skonstruowana prawidłowo. Jest to poprawka merytoryczna, rozszerzająca uprawnienia przysługujące w służbie kandydackiej, m.in. o świadczenia medyczne, które wcześniej zostały określone w nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszZemke">Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania? Jak rozumiem, mieliśmy tu pewną lukę. Tak można najkrócej powiedzieć. Z powodu tej luki przepis nie obejmował żołnierzy w służbie kandydackiej. Senat rozszerza te uprawnienia. Jest to słuszna poprawka. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proponuję, żeby Komisja zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 28.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JanuszZemke">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszBojarski">Uważamy, że nie mam potrzeby dodawania do przywołanego tytułu ustawy dnia jej uchwalenia. Jest to jedyna uwaga do tej poprawki. Z tego powodu proponujemy odrzucenie tej poprawki. Takie jest nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że chodzi tu o ustawę o służbie żołnierzy poza granicami kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszBojarski">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszZemke">Sprawa jest jasna. Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SławomirOsuch">Poprawka jest wadliwa legislacyjnie. Senat przeoczył to, że w art. 3 wprowadzona została skrócona nazwa ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W skróconej nazwie ustawy nie ma daty jej uchwalenia. Z tego powodu ta poprawka jest wadliwa legislacyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy w sprawie tej poprawki mają państwo jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja zaopiniowała tę poprawkę negatywnie. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 29.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszBojarski">Senat przyjął tę poprawkę na nasz wniosek. W pełni tę poprawkę akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszZemke">Przy tej okazji można zobaczyć, jak pracuje Senat. Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Uważam, że jest to poważna sprawa. W związku z tym proszę o przedstawienie szerszego uzasadnienia tej poprawki. Rozumiemy to, że wniosek w sprawie przyjęcia tej poprawki został sformułowany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Jednak jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Dlatego bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszBojarski">Jest to poprawka, która przede wszystkim tworzy możliwość realizowania programu profesjonalizacji sił zbrojnych. Polega ona na tym, że poprawiony przepis daje możliwość przyjmowania na stanowiska szeregowych zawodowych żołnierzy nadterminowych, którzy obecnie pełnią służbę w siłach zbrojnych, a także starszych szeregowych rezerwy, którzy pozostają poza służbą, ubiegających się o podjęcie zawodowej służby wojskowej. Krótko mówiąc, jest to poprawka, która daje możliwość swobodnego decydowania o naborze do zawodowej służby wojskowej wszystkich osób, które pozostają w służbie – w tym głównie żołnierzy nadterminowych – jak również wszystkich pozostałych żołnierzy rezerwy, którzy ubiegają się o objęcie stanowisk szeregowych zawodowych w siłach zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy ktoś z posłów ma pytania w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ta poprawka jest zgodna z tym, o czym dyskutowaliśmy w toku prac nad tą ustawą. Merytorycznie ta sprawa nigdy nie wzbudzała żadnych uwag. Widać, że powstała tu pewna luka prawna. Wobec braku uwag proponuję, żeby Komisja zaopiniowała tę poprawkę pozytywnie. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 30.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszBojarski">Ta poprawka jest konsekwencją poprzedniej poprawki. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia art. 5. Treść i znaczenie tej poprawki wyjaśniłem państwu wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanuszZemke">W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Jakie jest stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SławomirOsuch">Ta poprawka nie budzi naszych zastrzeżeń. Zgadzamy się na jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma do tej poprawki jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie sam zadam pytanie. Czy te dwie poprawki muszą być głosowane odrębnie? Wydaje się, że muszą, gdyż każda z nich dotyczy innej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#SławomirOsuch">Te dwie poprawki powinny być głosowane oddzielnie, gdyż Senat w poprawce nr 30 odniósł się do całego art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszZemke">Natomiast poprawka nr 31 odnosi się do art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SławomirOsuch">W poprawce nr 30 poprawki oznaczone literami nie są ze sobą powiązane. Niektóre z nich maja charakter typowo redakcyjny. Przy takiej konstrukcji poprawek będzie lepiej, jeśli te dwie poprawki Senatu będą głosowane oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanuszBojarski">Chcielibyśmy wystąpić z wnioskiem o odrzucenie tej poprawki. Stoimy na stanowisku, że nie ma potrzeby dodawania dodatkowo wyrazów „31 grudnia 2009 r.” odnoszących się do wejścia tej ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszZemke">Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SławomirOsuch">Zgodnie z intencjami Senatu, które zostały przedstawione w uzasadnieniu uchwały Senatu, poprawka nr 32 wprowadza do przepisu przejściowego datę pewną na miejsce odesłania do przepisu o wejściu ustawy w życie. Wynika z tego, że Senat chciał dokonać zmiany redakcyjnej. Jednak zrobił to na tyle nieumiejętnie, że wyszła z tego zmiana merytoryczna. W brzmieniu zaproponowanym przez Senat powstaje luka w przepisie przejściowym. Przepis w proponowanym przez Senat brzmieniu nie obejmuje jednego dnia – 31 grudnia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem. Czy stanowisko Biura Legislacyjnego jest takie, żeby odrzucić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#SławomirOsuch">Sugerujemy, żeby pozostawić ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Wtedy ten przepis nie będzie wzbudzał wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanuszZemke">Krótko mówiąc, stanowisko Biura Legislacyjnego jest takie, żeby odrzucić tę poprawkę. Czy w związku tymi wypowiedziami mają państwo jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proponuję, żeby Komisja zaopiniowała tę poprawkę negatywnie. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 32 negatywnie.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanuszBojarski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanuszZemke">Proszę powiedzieć, na czym polega ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszBojarski">W poprawce tej chodzi o doprecyzowanie daty dotyczącej szczególnych okoliczności pełnienia służby poza granicami państwa. Senat wprowadza w tym przepisie cezurę czasową, określając datę na 22 lutego 1998 r. Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju świadczenia dla żołnierzy poszkodowanych w misjach poza granicami kraju, to dotyczą one wszystkich przypadków, które wystąpiły po dacie określonej w poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#SławomirOsuch">Rzeczywiście zaproponowana przez Senat zmiana merytoryczna polega na przesunięciu terminu. Sejm zaproponował, żeby świadczenia przysługiwały poszkodowanym w misjach od 1 stycznia 1998 r. Natomiast Senat zaproponował, żeby tę datę zastąpić datą wejścia w życie ustawy o pobycie naszych wojsk za granicą. Jest to ustawa periodyczna, jednoroczna. Na tym polega merytoryczna zmiana tego przepisu. Można mieć jednak wątpliwości, czy od 1 stycznia 1998 r. do 21 lutego 1998 r. w misjach zagranicznych nie było żadnego wypadku, w którym zostaliby poszkodowani nasi żołnierze. Jednak jest to zmiana merytoryczna. Decyzję w tej sprawie muszą podjąć posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanuszZemke">W takim razie poproszę o stanowisko Ministerstwa Obrony Narodowej. Jest to obszar, w którym musimy być bardzo wrażliwi.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanuszBojarski">Z punktu widzenia postępowania we wszystkich sprawach tego typu, dla Ministerstwa Obrony Narodowej bardziej precyzyjne określenie terminu, po którym te sprawy mogą być rozstrzygane, także przy zaangażowaniu przeznaczonych na ten cel środków finansowych, jest bardziej korzystne. Mówię o tym z punktu widzenia załatwiania takich spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MariuszKamiński">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na jeden aspekt tej sprawy. Przypomnę państwu to, co kiedyś powiedział przewodniczący Komisji. W trakcie prac nad jednym z projektów ustaw rozpatrywaliśmy przepis, z którego wynikało, że nie wlicza się do wysługi emerytalnej okresów pracy przed 1939 r. Później okazało się, że żyje 15 osób, którym ten przepis odebrał jakieś uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanuszZemke">Tak, dotyczyło to 7 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MariuszKamiński">Być może w tej chwili jest już tylko 7 takich osób. Chodzi mi o to, żebyśmy nie znaleźli się w takiej sytuacji, że jedna lub dwie osoby nie zostaną objęte tą regulacją. Nie może to być dla nas obojętne ze względów moralnych. Byłoby lepiej, gdybyśmy to sprawdzili. Równie dobrze możemy pozostawić w ustawie datę uchwaloną przez Sejm. Nie ma to większego znaczenia. Jeśli tego nie zrobimy, w przyszłości możemy mieć z tego powodu wyrzuty sumienia. Nie ma większego znaczenia czy będzie to 1 stycznia, czy 22 lutego 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że spór polega na tym, iż w ustawie Sejm określił tę datę na 1 stycznia 1998 r., a Senat proponuje przesunięcie tej daty o 6 tygodni. Chciałbym przedstawić państwu w tej sprawie pewną propozycję. Jako członkowie Komisji Obrony Narodowej powinniśmy być silnie wyczuleni na takie sprawy. Uważam, że nie powinniśmy tworzyć takiej luki. Dlatego proponuję, żebyśmy utrzymali ten przepis w takim brzmieniu, w jakim został uchwalony przez Sejm. W związku z tym poprawkę Senatu powinniśmy zaopiniować negatywnie. Jednak musimy to przegłosować.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#JanuszZemke">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 33?</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała poprawkę nr 33 negatywnie. Wydaje się, że nawet gdyby były tylko 2 lub 3 takie przypadki, to warto się nad nimi pochylić.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. W związku z tą poprawką zadam pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Mam wrażenie, że poprawkę nr 34 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 36. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#SławomirOsuch">Tak, potwierdzamy tę opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JanuszZemke">W takim razie poprawkę nr 34 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 36. Proszę o przedstawienie stanowiska w sprawie tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JanuszBojarski">Akceptujemy te dwie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanuszZemke">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#SławomirOsuch">Nie wnosimy zastrzeżeń do tych poprawek. Rzeczywiście jest tak, że dla niektórych przepisów, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy, termin wydania aktów wykonawczych określony na 6 miesięcy biegnie nie od 1 stycznia 2010 r., ale od upływu tych 14 dni. Na tym polega różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawek nr 34 i 36? Nie widzę zgłoszeń. W związku z tym proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała te poprawki.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#JanuszZemke">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Jest to ostatnia poprawka, która nam jeszcze pozostała do zaopiniowania. Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Obrony Narodowej w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JanuszBojarski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JanuszZemke">Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#SławomirOsuch">Ta poprawka nie budzi naszych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JanuszZemke">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W związku tym proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę. Czy ktoś ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#JanuszZemke">Uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35.</u>
<u xml:id="u-113.2" who="#JanuszZemke">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz niektórych innych ustaw. Pozostało nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Chciałbym przypomnieć, że w planie prac Sejmu dyskusja nad stanowiskiem Senatu przewidywana jest w dniu jutrzejszym o godz. 18.00. Chcę o tym uprzedzić ewentualnego posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie propozycji w sprawie wyboru sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JadwigaZakrzewska">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Janusz Zemke, przewodniczący Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#JanuszZemke">W taki razie proszę, żeby poseł Jadwiga Zakrzewska poprowadziła obrady w części dotyczącej wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy mamy głosować nad całością?</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JanuszZemke">Nie. Rozstrzygnęliśmy poprawki i nie głosujemy nad całą uchwałą.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JadwigaZakrzewska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JanuszZemke">Nie mam innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JadwigaZakrzewska">Dziękuję. Kto z państwa jest za wyborem posła Janusza Zemke na sprawozdawcę Komisji?</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#JadwigaZakrzewska">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłowi Januszowi Zemke obowiązki sprawozdawcy Komisji w odniesieniu do uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-120.2" who="#JadwigaZakrzewska">Przekazuję prowadzenie obrad panu przewodniczącemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dzisiejszych obrad. W tej chwili przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku obrad, w ramach którego omówimy sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#JanuszZemke">W tym punkcie chciałbym przypomnieć państwu o dwóch sprawach. W dniu jutrzejszym mamy zaplanowany wyjazd do Jednostki Wojskowej nr 2305, czyli do „Gromu”. Wyjazd zaplanowany jest na godz. 11.30. W tym wyjeździe wezmą udział członkowie dwóch Komisji – Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przewidujemy, że w „Gromie” odbędzie się dyskusja o działaniach Sił Specjalnych i o sytuacji w „Gromie”. Po dyskusji przewidziane są pokazy nowego sprzętu. Zakończenie wizyty przewidziane jest na godz. 15.30. Takie są nasze wstępne plany na dzień jutrzejszy. Mówię o tym, żeby mogli sobie państwo wszystko zaplanować. Przypomnę, ze ta wizyta jest umieszczona w planie pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-121.2" who="#JanuszZemke">Jest także druga sprawa. Jako przewodniczący Komisji chciałbym zwrócić się do państwa z pewną prośbą. Do planu pracy Komisji, który przyjęliśmy w grudniu 2008 r., na drugą połowę maja br. zaplanowane zostało wyjazdowe posiedzenie Komisji do Inspektoratu Wsparcia w Bydgoszczy. Na tym posiedzeniu przewidziana jest dyskusja o sytuacji w logistyce. Powstała sytuacja, która dla mnie nie jest zbyt zręczna. Mówię o tym uczciwie. Kandyduję w tym okręgu w wyborach do Parlamentu Europejskiego. Nie chciałbym, żeby wojsko lub Komisja były w jakikolwiek sposób w tę sprawę uwikłane. Dlatego mam do członków Komisji prośbę o przesunięcie terminu tego posiedzenia na czas po wyborach do Parlamentu Europejskiego. Wydaje mi się, że odbycie tego posiedzenia w zaplanowanym terminie nie byłoby zbyt zręczne. Ktoś mógłby zarzucić, że to wyjazdowe posiedzenie Komisji odbywa się dlatego, że kandyduję w tym okręgu. Przypomnę państwu, że o terminie tego posiedzenia Komisji przesądziliśmy znacznie wcześniej. Nie chciałbym, żeby powstały tego typu skojarzenia, gdyż nie są one do niczego potrzebne. W związku z tym proszę o przesunięcie terminu tego posiedzenia na drugą połowę czerwca br. To posiedzenie nie powinno odbyć się przed wyborami. Takie są dwie sprawy, o których chciałem państwu powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-121.3" who="#JanuszZemke">Przejdę teraz do kolejnej sprawy. Czy mają państwo propozycję dotyczącą uzupełnienia składu prezydium Komisji? Czy ktoś z państwa chciałby w dniu dzisiejszym zgłosić taką propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że nie ma takiej propozycji.</u>
<u xml:id="u-121.4" who="#JanuszZemke">W takim razie przechodzimy do kolejnej sprawy. Poseł Ludwik Dorn zgłosił konkretną propozycję. Proszę pana posła o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#LudwikDornniez">Zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do spraw zbadania i kontroli procesu szkolenia personelu latającego sił zbrojnych. W tej sprawie od tygodnia przesyłam odpowiednią korespondencję, w tym projekt uchwały, a później jego uzupełnienie. W faksie wysłanym w dniu wczorajszym zawarty był konkretny projekt, zawierający ok. 10 punktów, którymi ta podkomisja miałaby się zająć. Jaki jest powód złożenia tego wniosku? Nie tylko od dwóch lat, ale jeśli sięgniemy pamięcią dalej, to od dłuższego czasu mamy do czynienia z serią katastrof lotniczych w naszych siłach zbrojnych, nie tylko w jednostkach Sił Powietrznych, ale także Marynarki Wojennej, a – jak sobie przypominam – także Wojsk Lądowych.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#LudwikDornniez">Po ostatniej katastrofie samolotu „Bryza” nawiązało ze mną kontakt wielu żołnierzy lotników. Twierdzą oni, że nie jest to sprawa przypadkowa. Wiąże się ona nie tylko z ograniczaniem w tym roku limitu paliw. W roku bieżącym z tego powodu nie doszło jeszcze do negatywnych konsekwencji. Natomiast istotnym elementem są wady i dysfunkcje w pionie szkolenia personelu latającego. Lotnicy sygnalizowali mi, co potwierdziłem dzięki poszukiwaniom w prasie branżowej i w Internecie, że także w latach ubiegłych występowały nieprawidłowości, błędy i dysfunkcje, których korzenie sięgają niekiedy połowy ubiegłej dekady. O zauważonych nieprawidłowościach, błędach i dysfunkcjach starali się informować drogą służbową ministra obrony narodowej. Tak przedstawiali sprawę. Osobiście nie mam na ten temat własnego zdania. Takie przypadki opisywała np. „Polska Zbrojna” z lat ubiegłych.</u>
<u xml:id="u-122.2" who="#LudwikDornniez">Okazało się, co potwierdzają informacje uzyskane od lotników, że kierownictwo resortu, a przynajmniej kolejni ministrowie, byli odcinani przez resortową biurokrację od takich sygnałów i informacji. W związku z tym złe procesy nasilały się. Z rozmów i korespondencji, głównie mailowej, z dość licznymi lotnikami wynika, że z jednej strony obawiają się oni o możliwość utraty pracy, ale z drugiej strony obawiają się o własne życie oraz o życie swoich kolegów. Tak to jest formułowane. Jest także notatka sporządzona przez dowódcę pionu szkolenia w Siłach Powietrznych dla dowódcy Sił Powietrznych z dnia 11 lutego 2009 r. W tej notatce stwierdzono: „W ocenie pionu szkolenia na koniec 2008 r. personel latający żadnej z jednostek nie był wyszkolony na właściwym poziomie.” W notatce wymieniono wiele przyczyn tego stanu. Spośród nich najbardziej niepokojące są trudności związane z ubywaniem doświadczonego i w pełni wyszkolonego personelu instruktorskiego. W notatce napisano: „W ciągu ostatnich 4 lat z DSP ubyło 140 doświadczonych pilotów, w większości instruktorów. Tylko z 36 pułku w ubiegłym roku ubyło 12 doświadczonych pilotów. Sytuacja ta wymagała kilkukrotnego korygowania planów szkoleniowych w 2008 r.”. Sytuacja była poważna, a nawet niesłychanie poważna.</u>
<u xml:id="u-122.3" who="#LudwikDornniez">Jeżeli mamy tak duży upływ krwi, w postaci wyszkolonej kadry, a zwłaszcza instruktorów, bo to oni są podstawą szkolenia, to należy się tym niepokoić i zapytać o przyczyny. W żadnym razie nie można nazwać tego normalnym ruchem kadrowym. Zresztą dowódca pionu szkolenia nie powołuje się w tym przypadku na normalny ruch kadrowy. Zdaje się, że ten proces trwa nadal. Wczoraj otrzymałem informację, że raporty o odejście ze służby złożyło ostatnich dwóch polskich instruktorów, którzy szkolą polskich pilotów na samolotach F-16. Wydaje się, że sytuacja jest bardzo poważna. Stąd bierze się potrzeba powołania podkomisji. Na pewno istnieje potrzeba unikania wydawania pośpiesznie i pochopnie formułowanych ocen. Szkodzi to bezpieczeństwu kraju i zagraża życiu pilotów. Dlatego istnieje potrzeba powołania podkomisji, która przygotuje odpowiedni raport, czy też opinię dla Komisji. Widzę to w taki sposób, żeby podkomisja pracowała przez kilka miesięcy, a nawet przez pół roku. To, co trzeba w tej sprawie zrobić, należy zrobić porządnie.</u>
<u xml:id="u-122.4" who="#LudwikDornniez">Chciałbym bardzo mocno podkreślić to, że ten wniosek nie jest skierowany przeciwko obecnemu ministrowi obrony narodowej. Z mojego oglądu spraw wynika, że sytuacja strukturalna na przestrzeni co najmniej ostatnich 5 lat, a – jak sądzę – znacznie dłużej, była w siłach zbrojnych i w resorcie obrony narodowej niewłaściwa. Tak można to określić. Kolejni ministrowie chcieli mieć informacje, ale nie mogli ich otrzymać, chociaż takie informacje były generowane i dotyczyły spraw niesłychanie ważnych. W związku z tym wyobrażam sobie, że taka podkomisja powinna bezpośrednio współpracować z ministrem i jego bezpośrednim otoczeniem, gdyż chodzi tu o wyjaśnienie tej sprawy. Nie wiem, jaką formułę działania przyjmiemy po dyskusji nad tym wnioskiem, jeżeli będzie wola powołania takiej podkomisji. Być może Komisja przyjmie uchwałę powołującą podkomisję, której dość szczegółowy projekt przygotowałem. Proszę, żeby pan przewodniczący zadecydował o tym, czy mam teraz odczytać ten projekt. Jest to projekt szczegółowy i dość precyzyjny.</u>
<u xml:id="u-122.5" who="#LudwikDornniez">Dziękuję. Mamy następującą sytuację. Poseł Dorn zgłosił propozycję powołania podkomisji do zbadania procesu szkolenia personelu latającego sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z regulaminem Sejmu mamy pełne prawo do tego, żeby taką podkomisje powołać. Tyle chciałem powiedzieć tytułem wprowadzenia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłasza się poseł Budnik, przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Pan poseł wie wszystko na temat regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#JerzyBudnik">Chciałbym jedynie odnieść się merytorycznie do tego wniosku. Nie chcę powiedzieć, że pan marszałek Dorn dotyka sprawy, która nie jest ważna. Jest to sprawa poważna. Być może Komisja powinna się tą sprawą zająć. Jednak wolałbym, żeby inicjatywa powołania podkomisji miała charakter ponadpartyjny, konsensualny i pochodziła od prezydium Komisji. Rozumiem to w taki sposób, że prezydium po przeprowadzeniu dyskusji we własnym gronie powinno zaproponować, w jaki sposób Komisja powinna odnieść się do tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#JerzyBudnik">Prezydium powinno podjąć decyzje o tym, czy Komisja zajmie się tym wnioskiem w taki sposób, że powoła podkomisję nadzwyczajną, czy też zajmie się tym ważnym tematem w inny sposób. Na pewno jest to ważny temat. Muszę to przyznać. Śledziłem wypowiedzi prasowe pana marszałka w tej sprawie w ostatnich kilku tygodniach. Taka jest moja propozycja. Nie jest to wniosek. Chciałbym, żeby prezydium Komisji we własnym gronie przemyślało tę sprawę i zaproponowało nam, w jaki sposób Komisja ma się tą sprawą zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#JanuszZemke">Padło pytanie o stosunek prezydium Komisji do tego wniosku. Chciałbym odpowiedzieć na to pytanie. Prezydium Komisji ma niepełny skład, nad czym boleję. Stosunek prezydium Komisji do tego wniosku jest pozytywny. W tej chwili mogę mówić jedynie we własnym imieniu. Mam do tej inicjatywy stosunek pozytywny, dobrze wiemy o tym, że doszło do nieszczęść. Komisja Obrony Narodowej nie może przechodzić nad tym obojętnie. Komisja ma prawo – zgodnie z art. 165 regulaminu Sejmu – do powoływania podkomisji i to nie tylko stałych, ale także nadzwyczajnych, do rozpatrzenia różnych spraw. Mamy trzy stałe podkomisje. Dlatego w sprawie tego wniosku mam stanowisko pozytywne. Powiem więcej. Chciałem złożyć propozycję, żeby w skład powołanej w związku z tym wnioskiem podkomisji nadzwyczajnej weszło 7 posłów – 3 posłów z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, 3 posłów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, a ja zgłosiłbym kandydaturę posła Dorna. Mówię o tym wprost, gdyż uważam, że pan poseł powinien znaleźć się w składzie tej podkomisji. Jesteśmy w takiej sytuacji, że w prezydium Komisji nie ma przedstawiciela Polskiego Stronnictwa Ludowego, a Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie ma w prezydium Komisji swojego przedstawiciela. Słyszę uwagi dotyczące liczebności składu podkomisji. W skład podkomisji równie dobrze może wchodzić 9 posłów. Na pewno jest to sprawa, o której możemy dyskutować.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#JanuszZemke">Chciałbym zaproponować, żebyśmy najpierw podjęli decyzję o tym, czy w ogóle powołamy podkomisję. Myślę, że od tego powinniśmy zacząć. Jeśli podejmiemy decyzję pozytywną w sprawie powołania podkomisji nadzwyczajnej, to w dalszej kolejności zajmiemy się tym, jak liczny powinien być jej skład. Kiedy to rozstrzygniemy, przystąpimy do zgłaszania kandydatów do składu podkomisji. Czy jest zgoda na to, żebyśmy pracowali w ten sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#CzesławMroczek">Uważam, że jest to ważny temat. Myślę, że każdy z obecnych tu posłów jest przeświadczony o tym, że jest to niezwykle ważna sprawa. Jednak pewne, a może nawet duże wątpliwości wzbudza to, czy w ogóle jesteśmy w stanie ustalić te okoliczności. Dlatego prosiłbym pana ministra o wypowiedź na temat, czy zakończone zostały już postępowania dotyczące ustalenia przyczyn tych wypadków. Jest dla mnie jasne, że nie zakończyło się jeszcze postępowanie związane z ostatnim wypadkiem, z ostatnim nieszczęściem. Z całą pewnością to mogę powiedzieć, że to postępowanie jeszcze się nie zakończyło. Czy w tej sprawie rzeczywiście istnieje potrzeba wykonania ogromnej pracy przez podkomisję? Czy nie wystarczyłaby w tej sprawie informacja Ministerstwa Obrony Narodowej na plenarnym posiedzeniu Komisji o przyczynach tych wypadków? Na takim posiedzeniu istniałaby możliwość odniesienia się do uwag zgłoszonych przez posła Dorna.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#CzesławMroczek">Nie przekreślam idei ani potrzeby powołania takiej podkomisji. Zgłaszam jedynie wątpliwość, czy w tej sprawie będziemy w stanie cokolwiek wyjaśnić. Być może zakończone postępowania dotyczące przyczyn wypadków lotniczych mogłyby dać odpowiedzi na wątpliwości zgłoszone przez posła Dorna.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#MariuszKamiński">Mam w tej sprawie inne zdanie. Uważam, że powołanie podkomisji jest dobrym pomysłem. Jest to istotne z jednego powodu. Podkomisja będzie mogła spotykać się wielokrotnie. Będzie mogła występować o różnego rodzaju analizy i opinie. Będzie prowadzić pracę w tej sprawie ciągle. Natomiast jeśli ten temat będzie omówiony na normalnym posiedzeniu Komisji, to później na każdym kolejnym spotkaniu musielibyśmy wracać do tej sprawy. Ze względu na tryb naszej pracy byłoby to trochę niewygodne. Podkomisja może spokojnie pracować w ustalonym trybie. W skład podkomisji wejdą zainteresowane osoby. Każdy poseł będzie mógł uczestniczyć w posiedzeniach podkomisji i zgłaszać wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#LudwikDornniez">Chciałbym przedstawić pewne wyjaśnienie w związku wypowiedzią posła Mroczka, gdyż zaszło pewne nieporozumienie. Niecelowe, niewskazane, a przede wszystkim nieracjonalne byłoby to, żeby podkomisja nadzwyczajna zajmowała się badaniem przyczyn konkretnych wypadków. Jest to materia, którą zajmuje się odpowiednia komisja do spraw badania przyczyn wypadków lotniczych. Jednak mamy notatkę szefa pionu szkolenia, o której mówiłem wcześniej. Mamy także wypowiedzi korespondencyjne i prywatne pilotów, a także ich wypowiedzi publiczne, w których stwierdzają, że nie jest dobrze ze szkoleniem lotniczym w siłach zbrojnych. Mamy udokumentowane przypadki blokowania przepływu informacji w tej sprawie. Mówię o informacjach kierowanych drogą służbową do przełożonych przez żołnierzy pilotów, w tym informacji z podpisem dowódcy brygady. W tej sprawie odwołuję się do artykułu, który został opublikowany w „Polsce Zbrojnej”. Podkomisja, której dotyczy mój wniosek, miałaby zbadać procesy szkolenia i przeprowadzić ich kontrolę. W ustaleniach komisji do spraw zbadania przyczyn wypadków lotniczych dotyczących poprzednich wypadków pojawiają się opinie związane z usterkami technicznymi, z błędami czynnika ludzkiego. Błędy czynnika ludzkiego muszą się w jakiś sposób odnosić do efektywności procesu szkolenia. Tyle chciałem powiedzieć tytułem wyjaśnienia. Nie mówiłem o badaniu przyczyn żadnego konkretnego wypadku.</u>
<u xml:id="u-129.1" who="#LudwikDornniez">Jeśli ta podkomisja zostanie powołana, to będzie musiała mieć bardzo roboczy charakter. Będzie musiała występować o różne dokumenty, a także spotykać się z ludźmi i rozmawiać z nimi. Dlatego – moim zdaniem – im mniej będzie członków w tej podkomisji, tym będzie lepiej. Nie mówię o tym z punktu widzenia jej kompozycji politycznej, lecz z punktu widzenia jej operatywności.</u>
<u xml:id="u-129.2" who="#LudwikDornniez">Dziękuję. Widzę jeszcze kolejne zgłoszenia. Proszę o zabranie głosu posła Olasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#StanisławOlas">Nie jestem przeciwny powołaniu podkomisji. Uważam jednak, że zaproponowany termin powołania jej w dniu dzisiejszym jest zbyt wczesny. Nie mamy pełnej dokumentacji dotyczącej wypadków, o czym mówił poseł Mroczek. Nie ma jeszcze sprawozdań komisji badających przyczyny wypadków. Nie znamy treści artykułów publikowanych przez dziennikarzy. Uważam, że w tej sytuacji prezydium Komisji powinno przygotować odpowiedni wniosek na następne posiedzenie Komisji. Zgłaszam taki wniosek. Na następnym posiedzeniu Komisja podejmie decyzję o tym, czy powołać taką podkomisję, czy też wystarczą nam informacje przekazane przez komisje badające przyczyny wypadków lotniczych, publikacje dziennikarzy oraz wystąpienie posła Dorna. Uważam, że na podstawie jednego wystąpienia nie powinniśmy powoływać odpowiednich organów do zbadania takiego lub innego przypadku. Proponuję odłożenie decyzji w tej sprawie na następne posiedzenie naszej Komisji. Jednocześnie zwracam się do prezydium Komisji z prośbą, żeby na następne posiedzenie Komisji zebrało odpowiednie materiały i informacje i przekazało je posłom. Popieram stanowisko posła Mroczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#DariuszSeliga">Nie do końca zgadzam się z moim przedmówcą. Jest to jedno z kolejnych posiedzeń Komisji, na których rozmawiamy na ten temat. Dlatego zgłaszam wniosek formalny o przystąpienie do głosowania. Chciałbym, żeby posłowie w głosowaniu wypowiedzieli się o tym, czy są za przyjęciem, czy też za odrzuceniem tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Mam prośbę, żeby przed głosowaniem wypowiedział się jeszcze pan marszałek Dorn. Później poproszę o stanowisko resortu. Jest oczywiste, że to stanowisko do niczego nas nie obliguje. Uważam jednak, że powinniśmy je poznać przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#LudwikDornniez">Bardzo zależy mi na powołaniu tej podkomisji. Wiem także o tym, że na jej powołaniu bardzo zależy lotnikom. Powiem o tym wprost. Dostałem liczne sygnały mówiące o tym, że dla lotników jest to jedyna nadzieja. Na podstawie przebiegu dyskusji zorientowałem się, że przedstawiciele koalicji rządzącej czują się zaskoczeni moim wnioskiem i potrzebują nieco czasu na przemyślenia i konsultacje.</u>
<u xml:id="u-134.1" who="#LudwikDornniez">Obawiam się, że jeżeli ten wniosek zostanie teraz poddany pod głosowanie, to zostanie odrzucony. Dlatego zwracam się do posła Seligi z apelem o wycofanie tego wniosku formalnego. Słyszę, że nie ma takiej potrzeby. W takim razie wycofuję ten apel. Przyznam, że przestraszyłem się, iż ten wniosek zostanie odrzucony. Chcę dodać, że nie jest to podkomisja, która miałaby kogokolwiek politycznie zaatakować. Sprawa jest zbyt poważna.</u>
<u xml:id="u-134.2" who="#LudwikDornniez">Dziękuję. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska resortu w sprawie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#CzesławPiątas">Ministerstwo Obrony Narodowej, pan minister Bogdan Klich, a także poprzedni ministrowie – a chciałbym przypomnieć, że ministrami byli panowie Jerzy Szmajdziński, Bronisław Komorowski i Aleksander Szczygło – wiele uwagi poświęcali sprawie bezpieczeństwa lotów oraz procesowi szkolenia lotniczego. Pragnę podkreślić, że jest to taka dziedzina, w której na całym świecie zdarzają się wypadki. Jeśli weźmiemy pod uwagę kilka ostatnich lat, to nie jesteśmy krajem, w którym liczba takich wypadków wyraźnie wzrasta lub staje się niebezpieczna. Natomiast skutki tych katastrof, a zwłaszcza katastrofy samolotu CASA, były dla nas bardzo bolesne, gdyż na pokładzie tego samolotu było kilkunastu pasażerów, w tym lotników. Bardzo głęboko i dokładnie przeanalizowaliśmy ustalenia komisji wypadków lotniczych. Pan minister podał wyniki do publicznej wiadomości. Wszystkie rekomendacje zostały wdrożone.</u>
<u xml:id="u-135.1" who="#CzesławPiątas">Chciałbym podkreślić, że ubiegły rok był rokiem, w którym – w porównaniu do lat poprzednich – nasi piloci mieli bardzo dużo paliwa. Dlatego mogli się szkolić. Nie żałowaliśmy pieniędzy na szkolenie. Na to mieliśmy wystarczające środki. Pana posła Dorna chcę poinformować, że ja także oglądałem wystąpienie szefa pionu szkolenia lotniczego Sił Powietrznych. Jednak mówił on coś innego niż to, co zostało zapisane w dokumencie, którego fragmenty pan poseł prezentował. Jako Ministerstwo Obrony Narodowej jesteśmy otwarci, żeby przedstawić Komisji wszelkie szczegóły, dotyczące organizacji i przebiegu procesu szkolenia lotniczego, zabezpieczenia technicznego, kwalifikacji, sprawdzania itp. Pragnę podkreślić, że zjawisko odchodzenia pilotów z wojska jest zjawiskiem, które występuje we wszystkich armiach świata. W chwili obecnej sytuacja rynkowa jest taka, że linie lotnicze płacą pilotom więcej, niż płaci się pilotom wojskowym. Chciałbym przypomnieć, że niedawno wydarzył się wypadek z udziałem samolotu F-22, który jest najbardziej nowoczesnym samolotem pod względem technicznym. W tym wypadku zginął pilot. Tego zjawiska całkowicie nie da się uniknąć.</u>
<u xml:id="u-135.2" who="#CzesławPiątas">Jesteśmy w pełni transparentni i w pełni otwarci na dyskusję. Jesteśmy gotowi do przedstawienia Komisji tego, czym dysponujemy i w jaki sposób odnosimy się do spraw szkolenia. Wydaje mi się, że wiele szczegółowych spraw zostało już powiedzianych przez lotników, instruktorów lotników, którzy są fachowcami. Naprawdę są oni w stanie powiedzieć, czy ten proces jest prowadzony właściwie i jakie dodatkowe zjawiska mu towarzyszą.</u>
<u xml:id="u-135.3" who="#CzesławPiątas">Bardzo dokładnie analizujemy także wszystko, co jest publikowane w prasie. Chcę powiedzieć, że informacje prasowe nie zawsze są potwierdzone. Jako Ministerstwo Obrony Narodowej przyjmiemy każdą decyzję Komisji w tej sprawie. Chciałbym jednak zasugerować, żeby Komisja rozważyła możliwość przedstawienia dodatkowej informacji na ten temat na jednym z posiedzeń Komisji.</u>
<u xml:id="u-135.4" who="#CzesławPiątas">Specjaliści do spraw szkolenia lotniczego mogliby przedstawić sprawy dotyczące szkolenia w sposób bardziej szczegółowy niż robiono to do tej pory. Proszę jednak, żeby nie traktowali państwo mojej propozycji, jako próby ingerowania w podejmowane przez Komisję decyzje lub sprawy, które w tej chwili państwo rozpatrują.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Poseł Ludwik Dorn zgłosił wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Na podstawie art. 165 regulaminu Sejmu zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do zbadania procesu szkolenia personelu latającego Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-136.1" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek, a tym samym powołała podkomisję nadzwyczajną.</u>
<u xml:id="u-136.2" who="#JanuszZemke">Proponuję, żeby w skład podkomisji weszło 7 posłów. W związku z różnymi uwagami chciałbym jednak nieco skorygować strukturę klubową. Proponuję, żeby w skład podkomisji weszło 3 posłów Platformy Obywatelskiej, 2 posłów Prawa i Sprawiedliwości, 1 poseł Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz poseł Ludwik Dorn. W imieniu swojego Klubu Parlamentarnego rezygnuję z miejsca w podkomisji i proponuję, żeby na to miejsce wszedł poseł Dorn. Czy wyrażają państwo zgodę na taki skład podkomisji?</u>
<u xml:id="u-136.3" who="#JanuszZemke">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-136.4" who="#JanuszZemke">W związku z tym proszę o zgłaszanie kandydatów. Jakie kandydatury zgłasza Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska?</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#JadwigaZakrzewska">W imieniu naszego Klubu zgłaszam kandydatury posłów Czesława Mroczka, Pawła Suskiego oraz Cezarego Tomczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Proszę o zgłoszenie kandydatur Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#MarekOpioła">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość zgłaszam kandydatury posłów Dariusza Seligi oraz Michała Wojtkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Proszę o przedstawienie kandydatury Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#StanisławOlas">Trochę wstydzę się sam siebie zgłaszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#JanuszZemke">W takim razie proponuję, żeby przedstawicielem Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe był jedyny pracujący w Komisji poseł z tego Klubu, poseł Olas. Dodatkowo zgłaszam kandydaturę posła Dorna. W skład podkomisji wchodzić będzie 7 posłów. Sądzę, że nie ma potrzeby przypominania nazwisk kandydatów.</u>
<u xml:id="u-142.1" who="#JanuszZemke">Czy wszyscy kandydaci wyrażają zgodę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-142.2" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Uznaję, że wszyscy kandydaci wyrażają zgodę.</u>
<u xml:id="u-142.3" who="#JanuszZemke">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji w zaproponowanym składzie?</u>
<u xml:id="u-142.4" who="#JanuszZemke">Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, powołała podkomisję nadzwyczajną w zaproponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-142.5" who="#JanuszZemke">Proszę członków podkomisji o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia Komisji w celu ukonstytuowania. Rozumiem, że na tym zakończyliśmy tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-142.6" who="#JanuszZemke">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#JadwigaZakrzewska">Chciałabym państwa poinformować, że w dniu wczorajszym odbyło się wyjazdowe posiedzenie naszej podkomisji stałej do spraw społeczno-wychowawczych w Centralnej Bibliotece Wojskowej. Chciałabym bardzo podziękować za dobre przygotowanie tego posiedzenia. Chciałabym poinformować, że po tym posiedzeniu przygotujemy dezyderat skierowany do ministra obrony narodowej. Projekt tego dezyderatu przedstawimy Komisji. W trakcie posiedzenia podkomisji pojawiły się pewne propozycje rozwiązań legislacyjnych, w szczególności dotyczące finansowania kultury i edukacji w Wojsku Polskim. W związku z tym mam pewną prośbę. Prosiłabym pana ministra, żeby zechciał zwrócić uwagę na te propozycje. Oczekujemy na rozwiązania dotyczące ustawy o finansach publicznych. Chciałabym podziękować pracownikom kultury i edukacji w wojsku za to, że pomimo mizerii budżetowej radzą sobie, jak mogą. Mam także prośbę na przyszłość. Będziemy musieli zastanowić się nad problemem niedofinansowania kultury w Wojsku Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#JanuszZemke">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-144.1" who="#JanuszZemke">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Chciałbym podziękować wszystkim posłom, panu ministrowi oraz jego współpracownikom za udział w obradach. Członków nowo wybranej podkomisji proszę o pozostanie na sali. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>